Preguntas acerca de teoría marxista.

morales-dk escribió:Es posible que no haya leído suficiente todavía acerca del comunismo, pero no dispongo de mucho tiempo libre.
Mi pregunta es, ¿es necesaria una dictadura, para que haya comunismo?.

Fusiono en dudas, tened más cuidado y no abráis hilos con dudas tan generales.

morales-dk escribió:Es posible que no haya leído suficiente todavía acerca del comunismo, pero no dispongo de mucho tiempo libre.
Mi pregunta es, ¿Si en España hubiese un régimen comunista, podría escoger mi profesión? y ¿serian gratis las universidades?

Fusiono también. Para evitar estos desbarajustes que se producen al fusionar, evitad poner dudas tan generales como hilos y haced vuestras preguntas en los hilos hailitados para ello.

Valodiaarg escribió:Que tal camaradas, tengo que hacer un trabajo y tengo que defender al marxismo, quería saber sus opiniones acerca de aquellos que dicen que el marxismo es utópico.

Desde mi punto de vista, el marxismo es utópico, porque es la sociedad ideal, pero no por eso deja de ser posible llegar al comunismo, que opinan ustedes, quisiera opinar opiniones serias y fundamentadas, gracias

Fusiono.
Si tienes que hace un trabajo, lo suyo es que leas sobre el marxismo, y si hubieras leído sabrías que el marxismo es materialista y científico, es decir, diametralmente opuesto al utopismo y al idealismo.

¿Cuáles son los libros más básicos del comunismo, camaradas?

Paisano escribió:¿Cuáles son los libros más básicos del comunismo, camaradas?

Esto, pese a no ser libros, puede ayudarte mucho, te recomiendo que empieces por estos planes de formación (el básico de UJC-Madrid altamente recomendado):
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y si quieres leer libros básicos pásate por Biblioteca, hay algún hilo abierto sobre el tema.

Mecagoendios escribió:

Paisano escribió:¿Cuáles son los libros más básicos del comunismo, camaradas?

Esto, pese a no ser libros, puede ayudarte mucho, te recomiendo que empieces por estos planes de formación (el básico de UJC-Madrid altamente recomendado):
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y si quieres leer libros básicos pásate por Biblioteca, hay algún hilo abierto sobre el tema.

Gracias camarada.

Paisano escribió:

Mecagoendios escribió:

Paisano escribió:¿Cuáles son los libros más básicos del comunismo, camaradas?

Esto, pese a no ser libros, puede ayudarte mucho, te recomiendo que empieces por estos planes de formación (el básico de UJC-Madrid altamente recomendado):
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y si quieres leer libros básicos pásate por Biblioteca, hay algún hilo abierto sobre el tema.

Gracias camarada.

No es nada compañero

Salud¡

Valodiaarg escribió:Que tal camaradas, tengo que hacer un trabajo y tengo que defender al marxismo, quería saber sus opiniones acerca de aquellos que dicen que el marxismo es utópico.

Desde mi punto de vista, el marxismo es utópico, porque es la sociedad ideal, pero no por eso deja de ser posible llegar al comunismo, que opinan ustedes, quisiera opinar opiniones serias y fundamentadas, gracias

Te recomiendo la obra "Del socialismo utopico al socialismo cientifico" de F. Engels:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

donde precisamente se aclara por que el marxismo, es decir el materialismo dialectico, no es utopico.

Saludos

Verán camaradas, este año 2010-2011 en el cual curso 4 de la ESO ha aparecido en el temario (de historia) lo que será la primera aproximación al comunismo, marxismo, estalinismo, socialismo... . Así en este libro daba una idea de estos sistemas a toda una generación de personas completamente desinformadas y de la cual la gran mayoria no se molestaria en informarse más.

El caso es, que según esta fuente que he comentado y otras consultadas, tengo entendido que el comunismo debe pasar por tres etapas que (a grandes rasgos serian):
- 1 Revlución Obrera.
- 2 Dictadura Obrera.
- 3 Sociedad socialista.

Mi pregunta es ¿Es completamente necesaria la dictadura? ¿Qué opinión tienen? Si bien la mayoria de sociedades comunistas en al historia se derrumbaron en el segundo paso por la complejidad de este. ¿Por qué no cambiarlo por una democracia con una GRAN intervención del pueblo y no como la que hay ahora?

A ver, Net, no sé si has leído algo de Marx (por lo que escribes parece ser que no), si no lo has hecho, te recomendaría que lo hicieses.
La revolución socialista es históricamente inevitable en cuanto el modo de producción (o sistema) capitalista entra en crisis. Pasará antes o después, pero acabará pasando. La dictadura del proletariado no es dictadura en el sentido que estás interpretando (algo rollo parecido a Franco o cosas por el estilo). En el marxismo, todo Estado, repito TODO, es una dictadura, de una clase (dominante, en el capitalismo la burguesía), contra las otras (explotadas: proletariado, campesinado, pequeña burguesía, etc). Dicha dictadura puede estar más o menos encubierta: puede tener formas "democráticas" (régimen parlamentario, Francia por ejemplo) o puede ser una dictadura más al "grosso modo" (rollo III Reich de Hitler). Pero básicamente, la dictadura de una clase sobre la otra, consiste en un concepto: libertad para la clase dominante, explotación y dictadura para las otras.
Y es que, en eso consiste precisamente la dictadura del proletariado: libertad y democracia (así como intervención en la planificación de la economía etc) para las grandes masas populares (proletariado, campesinado, etc) y dictadura para los opresores (burguesía, terratenientes, etc).
Y ya para ir acabando: el comunismo se caracteriza por la ausencia de Estado. Luego, si hay Estado, no hay comunismo, ergo, eso que te venden como países comunistas (URSS, RDA, Cuba, Corea del Norte) no lo son, sino que son (o eran) Estados Socialistas, DICTADURAS DEL PROLETARIADO.
Y la causa del derrumbe de la Unión Soviética y las Democracias Populares no es esa, pero no voy a extenderme más ,en los foros de historia de países socialistas tienes más información.

Salud!

Así a bote pronto, tal vez esto te pueda servir de ayuda. No es perfecto, pero se puede aprovechar:
Marx y Engels no abordaron de forma particular, en tratado aparte, el problema de la democracia; sin embargo, en sus trabajos tempranos y maduros aparecen análisis importantes sobre la misma, que se proyectan en tres dimensiones esenciales. En primer lugar, la crítica a la falsedad de la democracia burguesa, que quiere presentarse como la abanderada de la igualdad, de los derechos de los ciudadanos y de la libertad. En segundo lugar señalan los límites de la democracia burguesa como escenario de lucha del proletariado. En tercer lugar destacan las características de la democracia socialista cuya esencia es significativamente la dictadura del proletariado.

En lo que respecta a la primera de las dimensiones a la que hacemos referencia, en los trabajos tempranos de Marx, éste pone el acento en el análisis de la democracia burguesa y su naturaleza ideológica, y conceptualmente ya fija sus primeras nociones sobre la temática. Así, en La crítica de la filosofía del Estado de Hegel señala: "En la democracia, la constitución misma debe aparecer como una determinación de los intereses del pueblo. En la monarquía, tenemos el pueblo de la constitución, en la democracia, la constitución del pueblo".

Aquí ya Marx apunta, en fecha tan temprana como 1843, una idea cardinal: la esencia de toda democracia plasmada en el derecho a través de la constitución es responder al pueblo.

Marx concibe a toda forma de Estado no democrático y no representativo de los reales intereses populares como una enajenación de la justicia y de la verdadera libertad, como una negación sustancial de los intereses que debe representar y, por tanto, como una antítesis de la real y verdadera democracia. En tanto poder para la mayoría y por la mayoría y dirigido esencialmente a satisfacer sus necesidades materiales y espirituales deviene en la máxima manifestación de la democracia, ya que se plantea como esencialidad de su accionar luchar por la igualdad social, eliminar las diferencias de clases y del propio Estado y el logro supremo de la desalienación del hombre.

Él concibe al socialismo y más tarde a la sociedad comunista como la expresión suprema de la realización plena del hombre de todas sus aspiraciones materiales y espirituales; por eso, para el propio ascenso del progreso material fundamentado en el desarrollo inusitado de las fuerzas productivas que tenía su apoyatura en la ciencia, debía propiciar al mismo tiempo el libre desenvolvimiento de las relaciones sociales y el predominio del más acendrado humanismo, por tanto el propio desarrollo cultural, y el libre desenvolvimiento de las relaciones estéticas y éticas basadas en el pleno desempeño del hombre con todas sus prerrogativas garantizadas era para Marx la mayor realización de la democracia.

Trascendente es la concepción de los clásicos sobre la dictadura del proletariado, no como dictadura de un partido, ni como liderazgo político permanente. Esas fueron lecturas tergiversadas de la teoría expuesta y argumentada por los mismos, las que llevaron a cometer serios errores en la construcción del socialismo y a torcer la esencia democrática de la teoría de la dictadura del proletariado, llevándola a su negación en la práctica.

Es necesario enfatizar que Marx y Engels siempre destacaron que la misma era un poder colegiado de los obreros en alianza con los campesinos, artesanos y trabajadores de los servicios, así como los profesionales e intelectuales. En la Crítica al Programa de Gotha, Marx apunta un aspecto raigal de la democracia que es el derecho, insiste en que la sociedad que acaba de salir del capitalismo presenta irrecusablemente en todos sus aspectos: en el económico, en el moral y en el intelectual las taras de la vieja sociedad y por tanto los productores recibirían proporcionalmente al trabajo que han aportado. La igualdad aquí se mide por el mismo rasero: el trabajo.

Y señala: "Indefectiblemente en el socialismo no reina la plena igualdad, ya que no todos los individuos tienen la misma capacidad física y mental y por tanto unos aportarían más que otros".[4]

Incluso Marx reconoce la posibilidad de que unos sean más ricos que otros, y al mismo tiempo apunta la certera idea de que estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista.

Esta concepción fue adulterada por muchas experiencias de construcción del socialismo en el mundo, que se propusieron un igualitarismo económico y cultural, por encima de las condiciones económicas existentes. Esto provocó el estancamiento, la falta de estímulo en el trabajo, en el desarrollo social y el no reconocimiento adecuado de las potencialidades humanas y sus diferencias y, por tanto, el no lógico reparto según las mismas.

Marx, no obstante, no renuncia al ideal comunista "de cada cual según su capacidad y necesidad", pero condiciona esta meta a un alto desarrollo de las fuerzas productivas y por ende de las riquezas, lo que permitiría un reparto más equitativo de las mismas. Para él, esto se conseguiría con un Estado que luchara denodadamente por eliminar la oposición entre el trabajo manual y el intelectual, por un alto desarrollo cultural, que lleve a la eliminación de la enajenación y todos los vicios capitalistas. Por ello este Estado socialista debe expresar la soberanía del pueblo, sus intereses de clase, sus derechos cardinales y la más alta expresión de las libertades, tanto económicas como políticas y sociales, pero sin caer en el falso sentido del igualitarismo.

Precisamente por ello para Marx y Engels hace falta un período de eliminación de las diferencias de clases, de establecimiento de condiciones económicas nuevas donde se cumpla la satisfacción plena material y espiritual de los individuos. Para ellos la concepción del socialismo sólo podía darse en sociedades desarrolladas y no en sociedades con bajo desarrollo de las fuerzas productivas, porque entonces no era posible garantizar el progreso y las aspiraciones de una sociedad donde se diera el salto de la necesidad a la libertad más plena de la democracia verdadera.

En su obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, Engels aporta ideas vitales para la comprensión de la falsedad de la democracia burguesa, sin descartar que a través de ella el proletariado debía hacer prevalecer sus derechos como partido independiente y participar en las luchas políticas, aunque en el sufragio no alcanzara nada esencial en la sociedad capitalista y a través de su sistema de dominación política. Consideraba a estas luchas como un escalón de la toma de conciencia política del proletariado, para llegar más lejos a través de la revolución socialista y la dictadura del proletariado como la conquista de sus intereses económicos, políticos y sociales. Para alcanzar estos fines, Engels define que el movimiento político de la clase obrera tiene como objetivo último la conquista del poder político y para ello debe preparase, movilizarse, adquirir una conciencia política como sujeto de la revolución.

Por estas razones, Engels concede tanta importancia al desarrollo gradual de la organización y la movilización obrera, a su preparación cultural e ideológica, y entiende que la primera manifestación importante de esta toma de conciencia del proletariado contra sus opresores es la agitación constante contra la política de las clases dominantes y la adopción de una actitud hostil contra ese poder.

Gracias por moverlo y perdon por confundirme.

Net escribió:Gracias por moverlo y perdon por confundirme.

No es nada

En mi opinión es totalmente necesaria esa etapa de dictadura del proletariado que es en la cual nuestra clase intenta acabar definitivamente con la burguesía remanente que aún está presente dentro de la nueva sociedad socialista y hay que luchar por acabar definitivamente con ella

la dicatura del proletariado no es sino la diictadura de los trabajadores contra el capital, no es la dictadura del partido ni de nadie en particular.

No entiendo muy bien lo que es el materialismo dialectico y el materialismo historico.
tengo una idea, es decir, se que hegel el idealista era dialectico y que marx se opuso a ese mundo de las ideas (materialismo; realismo) y creo el materialismo dialectico que se basaba en lo mismo que la dialectica pero usado en la materia, es decir, en la historia, en lo real. (dialectica tesis antitesis sinetsis)
No distingo los dos materialismos y como son algo bastante basico me gustaría que me lo aclaraseis ya que por esta zona muchos sabemos de su existencia pero como somos solo estudiantes y no de filosofia aunque nos guste, no sabemos nadie muy bien que son estos materialismos en profundidad..

Hoy he oido algo sobre cualitatibo y cuantitatibo sobre el materialismo. ¿Me lo podrias explicar por favor, aparte de profundizar en los dos materialismos?
Mil gracias mias y mil de otros camaradas si me lo aclarais.

Creo que una buena introducción es Sobre el materialismo dialéctico y el materialismo histórico de Stalin.

Facil ve a buscar arriba y encontraras:

La ciencia marxista: el materialismo histórico
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sobre el lenguaje y la ciencia en el materialismo histórico. Pregunta urgente
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Lecciones de materialismo dialéctico(LIBRO)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
¿Materialismo dialéctico?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]










Solo es cuestion de buscar un poco

Endudado escribió:No entiendo muy bien lo que es el materialismo dialectico y el materialismo historico.
tengo una idea, es decir, se que hegel el idealista era dialectico y que marx se opuso a ese mundo de las ideas (materialismo; realismo) y creo el materialismo dialectico que se basaba en lo mismo que la dialectica pero usado en la materia, es decir, en la historia, en lo real. (dialectica tesis antitesis sinetsis)
No distingo los dos materialismos y como son algo bastante basico me gustaría que me lo aclaraseis ya que por esta zona muchos sabemos de su existencia pero como somos solo estudiantes y no de filosofia aunque nos guste, no sabemos nadie muy bien que son estos materialismos en profundidad..

Hoy he oido algo sobre cualitatibo y cuantitatibo sobre el materialismo. ¿Me lo podrias explicar por favor, aparte de profundizar en los dos materialismos?
Mil gracias mias y mil de otros camaradas si me lo aclarais.

Fusiono en el post de preguntas. Acostumbraos a usar estos post para vuestras dudas, pues de esa forma no ocupan mucho espacio y están a la mano del resto de ``endudados´´.

Un saludo¡

Endudado escribió:No entiendo muy bien lo que es el materialismo dialectico y el materialismo historico.
tengo una idea, es decir, se que hegel el idealista era dialectico y que marx se opuso a ese mundo de las ideas (materialismo; realismo) y creo el materialismo dialectico que se basaba en lo mismo que la dialectica pero usado en la materia, es decir, en la historia, en lo real. (dialectica tesis antitesis sinetsis)
No distingo los dos materialismos y como son algo bastante basico me gustaría que me lo aclaraseis ya que por esta zona muchos sabemos de su existencia pero como somos solo estudiantes y no de filosofia aunque nos guste, no sabemos nadie muy bien que son estos materialismos en profundidad..

Hoy he oido algo sobre cualitatibo y cuantitatibo sobre el materialismo. ¿Me lo podrias explicar por favor, aparte de profundizar en los dos materialismos?
Mil gracias mias y mil de otros camaradas si me lo aclarais.

Un extracto del manual que me parece más accesible para comenzar: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Camarrrrada escribió:Creo que una buena introducción es Sobre el materialismo dialéctico y el materialismo histórico de Stalin.

tengo el libro y queria leermelo en avidades pero no saco tiempo.
Espero poder leerlo antes de que acabe el verano.

Sobre el tema:
"La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas." Marx
Encontre: "El capital se personifica en el capitalista, de un modo inmediato y profundo, y adquiere en su persona los atributos de conciencia y voluntad, y en ese sentido una existencia activa y actuante dentro del proceso de producción. Del mismo modo, el trabajador cosifica sus capacidades y facultades productivas, que se convierten en cosa-mercancía-fuerza de trabajo".
Voy a mi casa a buscar la frase original y a traer la frase de Kautsky (renegat le llamó Marx) con su otra expresión, e intentar explicitarme en otro momento sobre este interesante tema que aborda el fetichismo de la mercancía.

ajuan escribió:Bueno compañeros,el otro dia estaba dando vueltas por la red,buscando frases sobre este tema y encontre una:

"La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas." Marx

Segun mi escasa inteligencia,puedo llegar a comprender que se trata sobre el materialismo.Sobre que la gente prefiere las cosas materiales ,que a uno mismo o algo por el estilo
Por eso si alguien sabe o puede llegar a descifrar esta frase ,le pediría por favor la explicacion
Saludos Gracias


Ademas en este hilo ,tratemos de poner frases que son complicadas de entender para hacer un debate de la misma.
O no

Edito titulo a algo mas generico para englobar todo tipo de dudas de este aspecto
Titulo antiguo:
Explicacion de una frase

SS-18

Tu escribes:"La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas." Marx

Hay otra: "En la producción se objetiviza la persona; en la persona se subjetiviza la cosa"- Marx.

Y otra: "En la produccción se objetiviza la persona; en el consumo se subjetiviza la cosa"- Kautsky.

En un viaje que el Gral Torrijos hizo a USA dijo: "Es una tecnología al servicio de la producción de programas y propagandas comerciales que imbecilizan a la gente".

Un asistente de este Gral dijo: "Es una parte del proyecto capitalista de hacer gente para las cosas, en lugar de cosas para la gente"
Es bueno remitirse al fetichismo de la mercancía de Marx.

Buenas, ¿podríais decirme las diferencias entre el marxismo-leninismo, el stalinismo y el trotskismo?

Gracias!