Preguntas acerca de teoría marxista.

Iconoclasta escribió:

Me parece que hay un problema generalizado para entender el paso de la "conciencia" a la "auto-conciencia"... La conciencia es solo tener comprender que se vive en tanto uno ha acumulado experiencias que indican que uno es un ser viviente, con necesidades, sentimientos, pensamientos, etc

La autoconciencia es la comprensión de que la producción de la vida no pasa más que por quienes la producen día a día. Es en palabras de Marx, que el hombre se reencuentre consigo mismo.

Y a mi me parece que hay una diferencia entre la comprensión, y la auto-complacencia, y tú desde luego vasculas hacia la segunda. No porque lo tuyo no sea el debate o la dialéctica sino la masturbación mental en el sentido más individualista (los conceptos significan lo que te da la gana, la historia la modificas a tu gusto para que encaje en tu esquema simplista, y mezclas apreciaciones morales, con filosofia barata... a veces pareces un filósofo griego que todavía no ha leído a Aristóteles), sino porque se nota que todas tus teorías (por calificarlas de alguna manera) giran en torno a tu yo subjetivo aislado de la realidad que lo rodea, o dicho en cristiano, no pretendes adaptar tu pensamiento a la realidad, sino pensar lo que te da la gana, y después adaptar la realidad (más bien encajarla a martillazos) a tu pensamiento para intentar justificar tus prejuicios, complejos, y desconocimiento.

Y lo digo por las barbaridades que sueltas (que no es que sean escandalosas o provocativas, sino que como adecuadamente ha señalado JoseKRK, son simplemente falsas) sobre la revolución rusa y los obreros rusos construyendo socialismo espoleados por el hambre y la opresión (todo el mundo sabe que donde hay hambre y opresión, como en Somalia o Zaire, hay autómaticamente revoluciones que sacuden los cimientos del capitalismo... lo digo con ironia) en vez de dirigidos por la acción y pensamiento revolucionario de su vanguardia, y la experiencia subjetiva acumulada desde tiempos de los nihilistas en la Rusia zarista, a lo cual se une la experiencia del proletariado occidental, cuya lucha estaba más madura y las conclusiones, debidamente razonadas por Lenin y los suyos, podían ser aplicadas al momento histórico que vivía Rusia.

La conciencia es solo comprender que se vive en tanto uno ha acumulado experiencias que indican que uno es un ser viviente, con necesidades, sentimientos, pensamientos, etc

Pienso luego existo... bueno, algo es algo, ya te llegas por Descartes y la filosofia del siglo XVII. Te falta demostrar empíricamente la existencia de dios, alcanzar el racionalismo aleman, los socialismos utópicos, y finalmente un par de siglos de desarrollo del socialismo científico. Ala, Iconoclasta, a darle caña, que ya no te queda nada.

Y sino, con esas frases, siempre puedes echar tu CV a Evax para ser guionista de sus anuncios. Lo del "ser viviente, con necesidades, sentimientos, pensamientos, etc..." me ha llegado al corazón.

Tachanka escribió:Pues ya sabes, iconoclasta, a hablar con los "barrenderos" y a dejar de teorizar en este foro, que seguro que aprendes más de ellos, que de lo que puedas leer aquí (y lo mismo nosotros, nada como el alienante y miserable trabajo asalariado para alcanzar enormes cuotas de conocimiento experiencial... no te jode).

Tu movimiento "antiburocrático" debe tener un programa de gobierno... ¿quien lo ejecuta? Ah... la burocracia estatal. ¿Qué contradicción, eh?

El resto de tu alegato, aunque teñido de radical y "antiautoritario" no deja de ser de estar influido por cierto conservadurismo reaccionario. Bajar salarios... subir salarios... todo ello manteniendo el trabajo asalariado, claro. Gestión popular del capital (lo llamas "dinero"), luego no pretendes suprimir el capital ni el capitalismo... lo gestiona "el pueblo" (y por cierto, ¿qué dineros gestiona? ¿los de quien?), ¿y quien es el pueblo que lo gestiona? ¿qué elementos o individuos del pueblo serán los que lo gestionen (pues todos es imposible)? Ah... inevitablemente, tu antiburocracia encarna una nueva burocracia, la que gestiona en nombre del pueblo el capital.
Te cargas las universidades y las conviertes en centros de cultivo de trabajadores... no tendrás como modelo a los centros sociales okupas, ¿verdad? Porque me parece a mi que no se cultivan en ellos muchos obreros.

Los modelos "totalizadores" los consideras metafísica. ¿Y qué deberíamos esperar de tu confianza ciega en el individuo y su "experiencia"? Por no hablar de el pueblo y su gestión intuitiva... Parece bastante metafísico lo tuyo. A la hora de clases sociales, relativizas (solo absolutizas con el Estado) y ya no es tan facil barrer a una clase social; lo importante es barrer al estado y dejar las decisiones en manos de los trabajadores. ¿Y para quién trabajan dichos trabajadores? Ya, para la burguesia. ¿Como es posible entonces que tomen las decisiones cuando están en manos de otra clase social?

La conciencia es relativa; la experiencia, según tú, por sí sola, forja conciencia. Pones el acento en el individuo, lo aislas de su contexto social y de clase, y le dotas de una sabiduria innata orientada mediante su experiencia. La "experiencia" de los obreros en sus trabajos alienantes les dice que es mejor agachar la cabeza que levantarla y ser despedido, les niega toda culturización (lo cual aceptan, pues ni tienen tiempo ni base para buscar dicha cultura que el sistema les niega), los somete a la mayor de las miserias morales, intelectuales y materiales. La "experiencia" dentro de una sociedad de clases lleva a muchos obreros a votar al PP, y los menos al PPsoE. ¿Es esa la conciencia que según tú nace de la experiencia? La conciencia de los esclavos, de los serviles, del ¡Viva las cadenas!. Esa es la conciencia que nace de la experiencia.

claramente si existiese un cierto movimiento o como se lo quiera llamar de gente dispuesta a dar la pelea contra la burocracia y fuera amplio entre otras características habría una voluntad por hacer reformas profundas contra la burocracia. Me parece aquí interviene el debate entre reforma/revolución. Si ese es el caso, existe claramente un momento en que la institucionalidad en general no soporta los cambios que se llevan a cabo, cuando comienza a parir el poder popular. En ese momento hay que estar más lúcidos que nunca porque significa que la institucionalidad burguesa ya no sirve para los fines de los trabajadores. Repito: existe un límite a la presión que se puede ejercer sobre el elástico.

Y como lo que digo son meramente reformas también estas tienen un límite en su accionar. Con una reforma no vas a terminar con el dinero como relación social, no vas a suprimir de hecho el trabajo enajenado. Las reformas pueden abrir posibilidades, sólo eso. Indudablemente no te puedo decir de qué manera el "pueblo" puede administrar dinero del estado (que entendiendolo como parte del entramado burocrático es dinero que el estado usurpa a los trabajadores para llenarle los bosillos a los políticos y funcionarios). Lo que pretendía hacer era meramente un esquema básico de lo que se podría hacer. Lo que se haga en un momento, depende las circunstancias que se pasen. Sales criticando algo que es de hecho: las reformas no van a derribar al estado, no van a hacer desaparecer al dinero como relación social y menos van a extinguir un modo de producción determinado... de nuevo repito, en chino si es necesario: las reformas sólo pueden abrir paso a otras cosas, nada más! La cosa está en no entender a las reformas como el horizonte. El horizonte es romper con las cadenas de la opresión.

y precisamente como sucede con muchos, al no entender un posicionamiento distinto, llena sus críticas con el edificio conceptual que el leninismo construyó para él: así es el totalitarismo de las ideologías. En fin, nadie aquí ha defendido un supuesto "culto al individuo": el compañero no puede entender que frente al binomio individuo/colectivo, tan típico de las peleas de trastienda entre leninistas y anarcos, puede ser posible una totalidad internamente diferenciada

Respecto de la experiencia, está en relación con lo que acabo de decir. La política se organiza en relación a las experiencias que las personas han tenido de un sistema social. Los comunistas no están por sobre esas experiencias, me parece que en el manifiesto queda claro. Los comunistas apoyan las acciones de la gente que nazcan por una insoportabilidad del sistema. Los comunistas aportan sus herramientas, su decisión, su voluntad... pero como una persona más.

Es cierto que la experiencia del capitalismo hace que la mayoría de las personas se contenten con sus circuitos y lo reproduzcan debido a los agasajos que representan las políticas públicas y sus migajas para los más pobres y los poderes que distribuye entre toda la sociedad. Pero aunque el capitalismo desee coordinar todo para que nada se salga de su cauce normal, siempre queda la cagada en muchas ocaciones. Y cuando saltan esas luchas no importa si quien está ahí es de derecha, socialdemocráta o comunista, porque son peleas que nacen por necesidad, es decir, que en toda la historia han sido y son prácticas y no éticas.

PD: me pareció extrañísimo eso de que se derribe el estado y entonces los trabajadores quedan a merced de la burguesía. El estado moderno es parte esencial y sistémica de la historia del capitalismo. La derrota del estado no puede ir a un ritmo diferente de la derrota del capitalismo en otras esferas, porque de hecho el estado es el órgano regulador por excelencia de todas las relaciones sociales.

Iconoclasta, querría hacer un apunte a tu argumentación, que me ha gustado mucho, aunque no comparto una pequeña parte, sin embargo, has metido la pata al final, seguramente sin darte cuenta, en lo siguiente: "porque de hecho el estado es el órgano regulador por excelencia de todas las relaciones sociales"

Hay que ser muy fino en la lectura y darse cuenta de que lo que quieres expresar no es que el Estado es el único que puede regular las relaciones sociales, es más, yo en la primera lectura pensé que así lo querías decir, luego me di cuenta que no, la verdad, a veces empleas tantas florituras que, al menos yo, tengo que "repasar", hay que ser un poco más claro, hombre .

"llena sus críticas con el edificio conceptual que el leninismo construyó para él"

Hasta tu te has creado tu propio edificio conceptual, hasta existe un edificio conceptual común a toda la humanidad (o su inmensa mayoría), ¡Hasta partes de ese edificio conceptual lo compartimos con los animales! El leninismo aporta una "lente para ver la nieve de otro color", si así lo quieres ver, pero lo importante no es la lente, lo importante es que en la práctica funcione, ¿Que más da lo demás? Te sacaría 2 de las 11 tesis sobre feuerbach, pero es que las saco tanto, que aún vais todos a cogerles tirria . Yo es que estudio filosofía, y nunca he leído nada tan sensato en mi vida como las 11 tesis , yo haría como Lutero, las cogería y las clavaría en la puerta de la iglesia, para que todo el mundo las leyera.

Manifiesto escribió:Iconoclasta, querría hacer un apunte a tu argumentación, que me ha gustado mucho, aunque no comparto una pequeña parte, sin embargo, has metido la pata al final, seguramente sin darte cuenta, en lo siguiente: "porque de hecho el estado es el órgano regulador por excelencia de todas las relaciones sociales"

Hay que ser muy fino en la lectura y darse cuenta de que lo que quieres expresar no es que el Estado es el único que puede regular las relaciones sociales, es más, yo en la primera lectura pensé que así lo querías decir, luego me di cuenta que no, la verdad, a veces empleas tantas florituras que, al menos yo, tengo que "repasar", hay que ser un poco más claro, hombre .

"llena sus críticas con el edificio conceptual que el leninismo construyó para él"

Hasta tu te has creado tu propio edificio conceptual, hasta existe un edificio conceptual común a toda la humanidad (o su inmensa mayoría), ¡Hasta partes de ese edificio conceptual lo compartimos con los animales! El leninismo aporta una "lente para ver la nieve de otro color", si así lo quieres ver, pero lo importante no es la lente, lo importante es que en la práctica funcione, ¿Que más da lo demás? Te sacaría 2 de las 11 tesis sobre feuerbach, pero es que las saco tanto, que aún vais todos a cogerles tirria . Yo es que estudio filosofía, y nunca he leído nada tan sensato en mi vida como las 11 tesis , yo haría como Lutero, las cogería y las clavaría en la puerta de la iglesia, para que todo el mundo las leyera.

La diferencia con el leninismo es que no tengo la pretensión soberbia de decir que los conceptos que uso son infalibles y exactos y aún más reificarlos y adorarlos como si fuera el becerro de oro. No, yo me puedo equivocar.

El estado es el regulador por el que pasan el resto de las decisiones y al mismo tiempo dispersa poderes sobre el resto de actores sociales e individuos, lo que pasa a formar relaciones clientelares a todo nivel. Creo que el fascismo nos ayudará a entender esto un poco mejor:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las flechas pasan por el fiador: las flechas son las decisiones que se toman desde otros múltiples poderes (transnacionales, sindicatos, municipios, etc, etc), pero todas pasan por el medio, por el estado... claro que lo que le falta a la imagen de la falange serían flechas apuntando hacia abajo, para indicar que las decisiones van para todos lados.

Leyendo "Del socialismo utopico al socialismo científico" me encontré con un párrafo que no entendí:

"Algunos de los medios de producción y de comunicación son ya de por sí tan gigantescos, que excluyen, como ocurre con los ferrocarriles, toda otra forma de explotación capitalista. Al llegar a una determinada fase de desarrollo, ya no basta tampoco esta forma; los grandes productores nacionales de una rama industrial se unen para formar un trust, una agrupación encaminada a regular la producción; determinan la cantidad total que ha de producirse, se la reparten entre ellos e imponen de este modo un precio de venta fijado de antemano. Pero, como estos trusts se desmoronan al sobrevenir la primera racha mala en los negocios, empujan con ello a una socialización todavía más concentrada; toda la rama industrial se convierte en una sola gran sociedad anónima, y la competencia interior cede el puesto al monopolio interior de esta única sociedad" [...] Del socialismo utopico al socialismo científico. Pag 47.

Mis preguntas son las siguientes:

1) ¿Por qué los medios de producción que son gigantescos, para decirlo como Engels, excluyen toda otra forma de explotación capitalista?

2) ¿Por qué al sobrevenir la primera racha mala, los trusts se desmoronan y empujan con ello a una socialización todavía más concentrada?

Gracias de antemano.

Platon escribió:Leyendo "Del socialismo utopico al socialismo científico" me encontré con un párrafo que no entendí:

"Algunos de los medios de producción y de comunicación son ya de por sí tan gigantescos, que excluyen, como ocurre con los ferrocarriles, toda otra forma de explotación capitalista. Al llegar a una determinada fase de desarrollo, ya no basta tampoco esta forma; los grandes productores nacionales de una rama industrial se unen para formar un trust, una agrupación encaminada a regular la producción; determinan la cantidad total que ha de producirse, se la reparten entre ellos e imponen de este modo un precio de venta fijado de antemano. Pero, como estos trusts se desmoronan al sobrevenir la primera racha mala en los negocios, empujan con ello a una socialización todavía más concentrada; toda la rama industrial se convierte en una sola gran sociedad anónima, y la competencia interior cede el puesto al monopolio interior de esta única sociedad" [...] Del socialismo utopico al socialismo científico. Pag 47.

Mis preguntas son las siguientes:

1) ¿Por qué los medios de producción que son gigantescos, para decirlo como Engels, excluyen toda otra forma de explotación capitalista?

2) ¿Por qué al sobrevenir la primera racha mala, los trusts se desmoronan y empujan con ello a una socialización todavía más concentrada?

Gracias de antemano.

No soy un experto y lo que hago no es mas que meramente una interpretación, pero... lo segundo hace referencia a que, como estos trust pueden ser muy fragiles para enfrentar de manera efectiva una mala racha, empujan con ello a que los grandes burgueses dejen de lado las alianzas momentaneas, y asuman una absorcion de empresas hasta formar un monopolio que no posee ningun tipo de competencia, y que, de hecho, no se diferencia mucho de la situación que le precedia. Esto empuja hacia la socialización, porque entre mas concentrados estan, mas relaciones sociales se forman entre los obreros y mas facil es llevar a cabo la transicion del capitalismo al socialismo y al comunismo, piensa que, un medio de produccion socializado, generalmente esta centralizado, y este proceso se lleva a cabo solo. De tal suerte que el desarrollo del capitalismo y su concentración, generan una reacción que solo conduce irremediablemente a la socializacion...

Para poder entender la otra pregunta, necesitaria ver de que formas ha hablado con anterioridad engels...

Saludos y me disculpo si he cometido un error en mi interpretación, al igual que me gustaria saber lo que otros pueden arrojar sobre el tema, para un ejercicio de retroalimentación.

Muchas gracias camarada, espero también otras opiniones.

¿Alguien me puede explicar este parrafo de como se transforma el capital en propiedad de los productores? Extraido de Pravda Estado español.
Marx en 'El Capital' señala que las sociedades anónimas son el resultado del mayor desarrollo de la producción capitalista, un puente necesario de paso para la transformación del capital en propiedad de los productores, pero ya no como propiedad privada sino como propiedad directamente social.

Las grandes empresas necesitan gigantescas cantidades de capital para funcionar. Cantidades de las que no disponen simplemente con los beneficios que alcanzan. Por ello recurren a distintos métodos (como la solicitud de créditos) para poder proseguir el ciclo de reproducción ampliada del capital.

Uno de los métodos a los que recurren las grandes empresas es la emisión de acciones. Lo que se busca es ampliar el capital de la empresa pidiendo dinero a cambios de otorgar documentos acreditativos de que quien ha prestado dinero es, en parte, propietario de la empresa (es propietario en un porcentaje idéntico al que posee de acciones sobre el total) y por lo tanto puede llevarse una parte de los beneficios de ésta.

Así vemos que en las grandes empresas la propiedad ya no es de una sola persona, sino que muchísimos miles de personas comparten técnicamente la propiedad de esa empresa. Aunque en realidad siempre hay un capitalista que se lleva la mayor parte de las ganancias y controla de facto la empresa al poseer la mayoría relativa de acciones (es decir, puede poseer el 20 % mientras que el otro 80 % estará fragmentando entre decenas de miles de personas que jamás se pondrán de acuerdo entre sí ni querrán intervenir en la gestión de la empresa). No sé si me explico.

¡Salud!

No estoy de acuerdo con Català-internacionalista, o es posible que no te haya entendido yo. En todo caso, respondo yo también.

duy, fijáte que dice "transformación del capital en propiedad de los productores, pero ya no como propiedad privada sino como propiedad directamente social."

Todo lo que está en negrita es sinónimo de socialismo. Lo que quieren decir es que el capitalismo, en su fase de desarrollo más avanzado (El imperialismo; lee el libro sobre "El Imperialismo" de Lenin), prepara las condiciones objetivas (requisitos económicos) para el socialismo: A saber, la concentración del capital en pocas manos y la socialización del trabajo. En otras palabras, la centralización de la economía (que no sólo es burgueses más poderosos, también implica que cada vez haya más fábricas diferentes que se dedican a hacer partes diferentes para un mismo producto, osease, socialización del trabajo; léete "Los amigos del pueblo y su táctica contra los socialdemócratas rusos") evidencia la necesidad de expropiar a los diferentes burgueses para planificar de manera centralizada la economia y permite la expropiación y organización adecuada de los medios de producción.

Almogaver escribió:No estoy de acuerdo con Català-internacionalista, o es posible que no te haya entendido yo. En todo caso, respondo yo también.

duy, fijáte que dice "transformación del capital en propiedad de los productores, pero ya no como propiedad privada sino como propiedad directamente social."

Todo lo que está en negrita es sinónimo de socialismo. Lo que quieren decir es que el capitalismo, en su fase de desarrollo más avanzado (El imperialismo; lee el libro sobre "El Imperialismo" de Lenin), prepara las condiciones objetivas (requisitos económicos) para el socialismo: A saber, la concentración del capital en pocas manos y la socialización del trabajo. En otras palabras, la centralización de la economía (que no sólo es burgueses más poderosos, también implica que cada vez haya más fábricas diferentes que se dedican a hacer partes diferentes para un mismo producto, osease, socialización del trabajo; léete "Los amigos del pueblo y su táctica contra los socialdemócratas rusos") evidencia la necesidad de expropiar a los diferentes burgueses para planificar de manera centralizada la economia y permite la expropiación y organización adecuada de los medios de producción.

estas en un gran error, eso es el discurso de los troskista , creer que el imperialismo a traves de la centralización de la producción(pero división de la industria) genera las "bases materiales para el socialismo" eso es un falacia , y es por que no se ha entendido el desarrollo del capital monopólico financiero, ni del capital especulativo,, al contrario el imperialismo se ha encargado de generar relaciones de dependencia , dearrollo de industria parasitaria , división de la industria, economia basada en sobreproducción, estructura que solo le sirve a al sistema imperialista pero en ningun caso a un estado socialista o de nueva democracia,, ¿de que sirve , tener un industria que fabrica suelas , si el zapato se termina de construir en taiwan? vamos a esperar que taiwan sea socialista para poder dar utilidad a la industria? de que nos sirven los guardias de bancos al socialismo? , claro los troskistas aspiran que el imperialismo coopere con el socialismo y mantenga las mismas relaciones comerciales, o los mas ultristas qye el mundo haga una sola revolución para no estar con etapas intermedias y psara directamente al socialismo,, pero aunque asi fuera la forma de producción , la estructura económica no sirve a ningun socialismo

No se abren hilos para preguntas sobre teoria marxista, mir abien donde abrir las cosas. Ya hay hilos genericos donde hacer este tipo de preguntas puntuales.

gracias.

Hola, bueno mi duda es la siguiente: En "El Estado y la Revolucion", Lenin habla de que a un obrero se le atribuiria un "vale" por determinados productos por el fruto de su trabajo, y luego se lo cambia en los almacenes de cambio por los productos..

¿En cambio tambien existe la moneda?, ¿Como es la forma de pago a los habitantes?

Una vex llegado al comunismo ¿Sigue predurando la moneda?

No podes crear un tema cada vez que no entendes una oración, hay varios threads abiertos para dudas cortas sobre el marxismo.

Platon escribió:No podes crear un tema cada vez que no entendes una oración, hay varios threads abiertos para dudas cortas sobre el marxismo.

Ok

"Che" escribió:

Platon escribió:No podes crear un tema cada vez que no entendes una oración, hay varios threads abiertos para dudas cortas sobre el marxismo.

Ok

Mucha buena onda por aca che.

Leyendo un texto sobre economía política marxista me encontré un comentario de lo más repulsivo por parte de un forero anticomunista. Quisiera que alguien que conozca del asunto pueda refutar tremenda aberración:

Karl Marx es el héroe de algunos líderes de sindicatos y organizaciones de derechos civiles, incluidos aquellos que organizaron las recientes protestas en EEUU contra el proyecto de ley sobre inmigración. Es fácil ser marxista si no se han leído sus escritos.

La mayoría de la gente reconoce que las predicciones de Marx sobre el capitalismo resultaron un fiasco. Lo que la mayoría no sabe es que Marx era un racista y un antisemita de tomo y lomo.

Marx escribió, acerca de la anexión de California por parte de EEUU luego de la guerra que enfrentó a este país con México: "Sin violencia jamás se ha conseguido algo en la historia". Y a continuación se preguntaba: "¿Es una desgracia que la espléndida California fuera arrebatada a los vagos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella?". Por su parte, el coautor del Manifiesto comunista, Friedrich Engels, añadía: "Hemos sido testigos de la conquista de México, y nos hemos alegrado. Es en interés del propio México que quede bajo la tutela de Estados Unidos". Puede uno encontrarse con gran parte de las ideas de Marx en un libro escrito por el ex comunista Nathaniel Weyl y titulado Karl Marx, Racist (1979).

En una carta que dirigió en de julio de 1862 a Engels, Marx se refería a su rival político Ferdinand Lassalle, asimismo socialista, en los siguientes términos: "Para mí está completamente claro ahora, como lo prueban la forma de su cráneo y su pelo, que desciende de los negros de Egipto, suponiendo que su madre o su abuela no se mezclaran con la negrada. Esta unión de judaísmo y germanismo sobre una base negra tiene que producir un producto peculiar. La protuberancia del colega es, asimismo, la propia de la negrada".

Engels compartía gran parte de la filosofía racial de Marx. En 1887 el yerno de Marx, Paul Lafargue, se postuló para concejal en un distrito parisino que contaba con un zoo. Engels sostenía que Paul tenía "un octavo o un doceavo de sangre de negrazo". En una carta fechada en abril de 1887 y dirigida a la esposa de Paul, Engels escribía: "Al estar, en su calidad de negro, un paso más cerca del reino animal que el resto de nosotros, sin duda es el representante más adecuado para ese distrito".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

La pregunta es: ¿Vale la pena refutar un articulo cuyas fuentes son inexistentes?

--
Por cierto, el "articulo" de Walter Williams continua:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (en español)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lenin escribe en "El imperialismo" que:

En la medida en que se fijan, aunque sea temporalmente, precios monopolistas, desaparecen hasta cierto punto las causas estimulantes del progreso técnico y, por consiguiente, de todo progreso, de todo avance, surgiendo así, además, la posibilidad económica de contener artificialmente el progreso técnico.

El Imperialismo, fase superior del capitalismo. Par. VIII.

¿A qué se debe que el establecimiento de precios monopolistas haga desaparecer las "causas estimulantes del progreso técnico"?

ajuan escribió:Entonces quiere decir que un material caro,al ser comprado el comprador valora mas lo comprado que la persona que estubo detras y lo hizo,haciendo que este(el trabajado) sea olvidado.
algo asi?

Puede ser, probablemente Marx habla de la especulación... ¿de dónde fue extraída esa frase camarada?

¿Alguien podría darme una explicación a esta supuesta cita de Marx y Engels?: “Cuando la revolución socialista tenga lugar, en Europa habrá sociedades primitivas atrasadas, como los vascos, los bretones, los escoceses y los serbios. Todos ellos son basura racial y habrá que destruirla, exterminarla.”

Saludos.

Alguien me puede pasar una cita (si es que lo dijo) donde marx diferencie La primer fase del Comunismo con la Fase superior pero utilizando la palabra Socialismo. Habla de esto en la Critica de Gotha pero nunca menciona la palabra Socialismo.
Es para un trabajo

saludos

Alexyevich escribió:¿Alguien podría darme una explicación a esta supuesta cita de Marx y Engels?: “Cuando la revolución socialista tenga lugar, en Europa habrá sociedades primitivas atrasadas, como los vascos, los bretones, los escoceses y los serbios. Todos ellos son basura racial y habrá que destruirla, exterminarla.”

Saludos.

En el idioma español hay varios que se refieren a esa cita, pero sin agregar de dónde la sacaron. En ingles, por otra parte, he encontrado esto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] No tuve tiempo de corroborar las citas, confió en que podrás hacerlo.

Platon escribió:Lenin escribe en "El imperialismo" que:

En la medida en que se fijan, aunque sea temporalmente, precios monopolistas, desaparecen hasta cierto punto las causas estimulantes del progreso técnico y, por consiguiente, de todo progreso, de todo avance, surgiendo así, además, la posibilidad económica de contener artificialmente el progreso técnico.

El Imperialismo, fase superior del capitalismo. Par. VIII.

¿A qué se debe que el establecimiento de precios monopolistas haga desaparecer las "causas estimulantes del progreso técnico"?

Si existe un monopolio de una amplia rama de producción, eso es el monopolio, asimismo, del consumo, se controlarán de forma planificada los beneficios que se quieran obtener, pues el precio quedará determinado unilateralmente. Esto significa, consecuentemente, que, con la falta de competencia, existe monopolio de los beneficios con la subida o bajada conveniente de los precios de los productos.

Con la falta de competencia, entonces, no hace falta invertir -durante un largo tiempo- en nueva maquinaria o tecnología para augmentar la producción y abaratarla, pues con el monopolio ya se pueden modificar las condiciones monetarias para su conveniencia. O, mirado por otro lado, se puede producir más, y más barato, pero mantener el precio de mercado, inflando así los beneficios; el «secreto de fábrica» que lo llama Karl Marx en sus «Manuscritos económicos y filosóficos».

Por ejemplo, si yo tengo monopolizada la rama de producción de comida rápida, eso es que tengo el poder prácticamente absoluto de su dominación, puedo, con la ausencia de competencia, subir los precios sin que se modifique excesivamente el consumo, ya que no hay alternativa donde consumir. Por lo tanto, no hace falta que invierta rápidamente -o al menos tan rápido como sucedería con competencia- en nuevas fuerzas productivas para obtener más beneficios, pues se pueden obtener fácilmente del monopolio absoluto del que dispongo. Es más, si incluso la masa consumidora huye, puedo bajar igualmente los precios, ya que su subida anterior lo amortizaría positivamente. Todo esto, ¡sin tocar en ningún momento el modo de producción!

¡Y esta situación es la culminación de la «libre» competencia del mercado capitalista!, ¡qué desperdicio!
_____________________________________________________________________________

"La humanidad se ve obligada -si quiere subsistir- a trabajar para las clases dominantes del grupo de países de economía capitalista desarrollada: esa es la esencia, el motor, del capitalismo".

"El socialismo revolucionario, con el subsiguiente comunismo, es el proyecto histórico de la clase obrera".

Marxismo es futuro.

Fight the supression, we will survive.

Si las teorias económicas marxistas-leninistas son tan guays... porque no se convence la humanidad de sus beneficios y las aplica?? Será que la gente ahora lee más y sabe lo que hay.