Preguntas acerca de teoría marxista.

Zielona Gora escribió:Si las teorias económicas marxistas-leninistas son tan guays... porque no se convence la humanidad de sus beneficios y las aplica?? Será que la gente ahora lee más y sabe lo que hay.

Bueno ¿acaso crees que la burguesía no se defiende, que las "personas" son tan faciles de convencer?  Si la vida o la historia fuera tan facil como la pintas todo seria color de rosas pero por suerte sabemos que hay una realidad y un contexto histórico....

Zielona Gora escribió:Si las teorias económicas marxistas-leninistas son tan guays... porque no se convence la humanidad de sus beneficios y las aplica?? Será que la gente ahora lee más y sabe lo que hay.

La verdad es que la pregunta es un poco infantil, ¿no? Pero da igual, te contesto, pues porque no le interesa a los que tienen el poder. Eso de que la gente ahora lee más y sabe lo que hay no te lo crees ni tú. Por cierto, las empresas que publican la mayoría de lo que la gente lee está en manos de los que tienen interés en que las cosas sigan como están. ¿O acaso te crees que por ejemplo los periódicos no mienten ni manipulan la información? Pero más que leer la gente ve la tele, en manos de los que todos sabemos, y por cierto no me dirás que hay información objetiva sobre la realidad que nos rodea en la tele...

Te pongo un ejemplo pero hay miles: hay muchísima gente que se cree que Stalin mató a 20-40-70 o 100 millones de personas, cuando en realidad cualquiera que estudie en serio la historia de la URSS sabe perfectamente que eso es absurdo. Y no te digo más por no aburrirte, pero hay miles de ejemplos que se pueden poner.


Salud.

Camaradas, no logro entender de ninguna manera el materialismo historico y el materialismo dialéctico.

incluso empecé a leer un libro de stalin y lo dejé en la 2da o 3era pagina, porque no lograba entender absolutamente NADA.

Me gustaria por favor que alguien lo más simplificado posible me lo explicara, como a un niño.

Hola a todos! Me estoy iniciando en el Marxismo y tengo una duda , me estoy leyendo el Manifiesto Comunista y las primeras páginas las encuentro muy difíciles de comprender, lo de la burguesía a lo largo de la historia. Alguien podria explicarmelo de una manera sencilla o mas resumida , porque estoy muu interesado en este movimiento. Gracias de antemano!

Buenas ,me gustaría que me hicieran un resumen de que es el "Materialismo Histórico"
Hacedme una breve introducción para empezar a estudiarla mas afondo por favor, gracias!

Tengo una pregunta bastante secundaria que me surgio durante un debate con unos colegas anarcoindividualistas(que no ancaps) ¿Que rol deberia asumir el arte o asumio el arte en el socialismo y el comunismo? Teniendo en cuenta que el valor del arte no es simplemente cuantificable.

asedio hardcore escribió:Camaradas, no logro entender de ninguna manera el materialismo historico y el materialismo dialéctico.

incluso empecé a leer un libro de stalin y lo dejé en la 2da o 3era pagina, porque no lograba entender absolutamente NADA.

Me gustaria por favor que alguien lo más simplificado posible me lo explicara, como a un niño.

Se puede tener una concepción materialista o idealista de la historia. Es decir que los sitemas cambian porque cambian las ideas (idealismo) o porque cambia la economia (materialismo).

Los maxistas somos materialistas, es decir que para nosotros la gene tiene una ideologia, unas ideas porque detras de esta hay unos intereses economicos. Es decir que las ideas depenen de la materia.

Para un idealista la materia depende de las ideas.


El materialismo dialecto es un metodo para estudiar como cambia la historia. Se basa en que todo esta en constante cambio, nada permanece (esto es la dialectica) y que estos cambios se producen por motivos economicos (esto es el materialismo).

La lucha de clases son distintas clases sociales que se enfrentan entre si debido a sus intereses economicos (materiales). Esta lucha provoca cambios, es el motor de los cambios en la historia (dialectica).

Es dificil de explicar de forma simplificada, pero espero que te sirva.

SaludYRepublica escribió:Hola a todos! Me estoy iniciando en el Marxismo y tengo una duda , me estoy leyendo el Manifiesto Comunista y las primeras páginas las encuentro muy difíciles de comprender, lo de la burguesía a lo largo de la historia. Alguien podria explicarmelo de una manera sencilla o mas resumida , porque estoy muu interesado en este movimiento. Gracias de antemano!

Lo que explica es como la burguesia ha pasado de ser una clase revolucionaria a una clase reaccionaria.
En la edad feudal la burguesia era la clase revolucionaria, el desarrollo tecnologico y el aumento del comercio superaron al sistema feudalista, en gran parte gracias al descubrimiento de america.

El sistema feudalista estaba limitando a la burguesia, que no paraba de enriquecerse y de expandirse. Llegó un momento en que los burgueses se organizaron y acabaron tomando el poder violentamente (con el apoyo de las demas clases populares), implantando así el capitalismo.

Pero a medida que se desarollo el capitalismo una nueva clase social ganó fuerza, el proletariado, debido a la industrialización y a la modernización. El proletariado es la clase social revolucionaria, qe esta limitada por el sistema capitalista (y que es explotado por los burgueses), y los burgueses son ahora la clase reaccionaria que quiere mantener su sistema.

cpablo escribió:Tengo una pregunta bastante secundaria que me surgio durante un debate con unos colegas anarcoindividualistas(que no ancaps) ¿Que rol deberia asumir el arte o asumio el arte en el socialismo y el comunismo? Teniendo en cuenta que el valor del arte no es simplemente cuantificable.

En mi opinión el arte en general no debe ser remunerado. Sin embargo en el caso del cine, hacer películas si que se deberia reumnerar, pues supone un gran trabajo y nadie puede hacer una gran película desde su casa por su propia iniciativa (requiere mucho material y es un gran coste). Del mismo modo un concierto o hacer una obra de teatro que requieren de bastante inversión material y suponen un gran trabajo.

Pero gravar una canción, pintar un cuadro, escribir un libro... no creo que deba estar remunerado y espero que todo el mundo en el socialismo pueda desarrollar su faceta artistica, hemos de tener en cuenta que con el tiempo la jornada laboral se reducirá y tendremos más tiempo de ocio. Promover el deporte y el arte es importante como ocio alternativo.

Kirtash , muchísimas gracias por tu respuesta , ahora todo me queda más claro. Una última pregunta , clase reaccionaria significa , que quiere permaenecer en la cúspide del poder?

Reacción es lo opuesto a revolución.

Revolución es cambio, reacción es mantener las cosas como estan.

Las clases que estan en el poder son reaccionarias, porque quieren mantener las cosas como están.

asedio hardcore escribió:Camaradas, no logro entender de ninguna manera el materialismo historico y el materialismo dialéctico.

incluso empecé a leer un libro de stalin y lo dejé en la 2da o 3era pagina, porque no lograba entender absolutamente NADA.

Me gustaria por favor que alguien lo más simplificado posible me lo explicara, como a un niño.

¿Has probado a leer "Principios Elementales de Filosofía", de Politzer? Es un libro bastante divulgativo. Aquí tienes un enlace a él: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

AliveRC escribió:

asedio hardcore escribió:Camaradas, no logro entender de ninguna manera el materialismo historico y el materialismo dialéctico.

incluso empecé a leer un libro de stalin y lo dejé en la 2da o 3era pagina, porque no lograba entender absolutamente NADA.

Me gustaria por favor que alguien lo más simplificado posible me lo explicara, como a un niño.

¿Has probado a leer "Principios Elementales de Filosofía", de Politzer? Es un libro bastante divulgativo. Aquí tienes un enlace a él: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gracias por el aporte hermano ya lo descarge.

Algo que les quería preguntar hace tiempo y no sé si hay un hilo al respecto: ¿Cómo piensan hacer la revolución? ¿Cuándo, cómo, dónde, con qué medios, etc? Porque me parece inútil estar toda la vida estudiando una teoría y no mover un dedo para llevarla a la práctica. Ya han pasado muchos años y por ninguna parte se ven avances.

Snookie escribió:Porque me parece inútil estar toda la vida estudiando una teoría y no mover un dedo para llevarla a la práctica. Ya han pasado muchos años y por ninguna parte se ven avances.

¿Y quien te dijo que aca nadie mueve un dedo?

El siglo XX está plagado de luchas proletarias y avances en materias de derechos sociales a los que la burguesia tuvo que conceder para no perder su poder como clase dominante (obre todo post 1917 y post segunda guerra mundial), tanto por la lucha de los proletarios de los paises capitalistas como por el ejemplo en materia social de los paises socialistas.  Si existe alguien quienes marcaron la historia del siglo XX fueron los comunistas y el proletariado.

A la burguesia le ha llevado siglos convertirse en clase dominante, el proletariado recien esta dando sus primeras batallas y aprendiendo. No te preocupes, no me sorprende que no lo sepas, porque te aclaro, no fue Marx quien dijo "El fin justifica los medios" entre otras burradas que has dicho y tenemos que aguantarte  

surfas escribió:¿Y quien te dijo que aca nadie mueve un dedo?

Bien, dime qué hacen además de repetir el mismo discurso como un disco rayado y participar en partidos socialdemócratas que tienen como objetivo perpetuar el capitalismo o partidos comunistas que nunca pasan del 1% de los votos. Se supone que buscan una revolución, no una evolución de 10.000 años que es lo mínimo que tardará en llegar el comunismo si siguen a este paso.

Snookie escribió:

surfas escribió:¿Y quien te dijo que aca nadie mueve un dedo?

Bien, dime qué hacen además de repetir el mismo discurso como un disco rayado y participar en partidos socialdemócratas que tienen como objetivo perpetuar el capitalismo o partidos comunistas que nunca pasan del 1% de los votos. Se supone que buscan una revolución, no una evolución de 10.000 años que es lo mínimo que tardará en llegar el comunismo si siguen a este paso.

Veo que tu comprensión lectora es pobre. Surfas acaba de decirlo.

La lucha obrera llevada a cabo durante el siglo XX permite que en países que precisamente no eran socialistas haya ciertas concesiones sociales. Hoy en dia estan en plena descomposición ya que ya no están los "cantos de sirena más allá del Elba". Pero eso no quiere decir que la lucha haya terminado. Ni mucho menos.

Saludos camaradas

Las luchas se dieron a finales del siglo XIX y principios del XX y con la caída de la URRS desaparecieron los pocos movimientos serios que quedaban. Lo que hay ahora es melancolía, deseos, pero todo dentro del conformismo y la hipocresía. ¿Dicen que poco a poco se está forjando una conciencia proletaria? ¡Pero si es todo lo contrario! Cada vez hay menos, es como el sapo que se cocina lentamente y no se da cuenta. No entiendo cómo pueden ser tan pasivos y llamarse revolucionarios.

GuillemGes escribió:Si, se podría decir que son explotados, ¿porqué? Por la plusvalía, es decir, un trabajador normal trabaja 8 horas, de las cuales crea un valor de 80 euros. De estos 80 euros recibe 60, ¿porqué? Porque el capitalista se lleva los otros 20 que falta. De ahí es de donde sacan la riqueza los capitalistas, del valor del trabajo no remunerado de los trabajadores. Conclusión, si el trabajador no recibe la totalidad del valor de su trabajo se debe considerar que está explotado.

Salud!

¿El trabajador "crea" ? - ¿Que clase de misticismo es ese? - En esta realidad nada puede ser creado por lo que no entiendo como el trabajador puede "crear" valor sobre algo en la producción. Tal vez te refieres a que el trabajador transfiere energía al momento de transformar materiales en producto. ¿pero si recibe alimento para restaurar la energía que este gasta para venir al trabajo cada día, donde esta la explotación?

Snookie;

Si me permite las preguntas. ¿Según usted en qué consiste la ideología proletaria, que antaño era abundante y ahora escasa? Y ¿Según usted qué se supone que deben hacer los comunistas ahora, que usted no hace ni hará porque no es comunista?

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:Snookie;

Si me permite las preguntas. ¿Según usted en qué consiste la ideología proletaria, que antaño era abundante y ahora escasa? Y ¿Según usted qué se supone que deben hacer los comunistas ahora, que usted no hace ni hará porque no es comunista?

Saludos.

Yo creo que antes los proletarios eran mas conscientes de su explotación, antes era mas notoria. Ahora la gente duda que sean explotados. Hay una incertidumbre, y el marxismo ya parece no estar a la altura para explicar la explicación que fue mas fácil dar hace tiempo.

Kyrie escribió:

Jordi de Terrassa escribió:Snookie;

Si me permite las preguntas. ¿Según usted en qué consiste la ideología proletaria, que antaño era abundante y ahora escasa? Y ¿Según usted qué se supone que deben hacer los comunistas ahora, que usted no hace ni hará porque no es comunista?

Saludos.

Yo creo que antes los proletarios eran mas conscientes de su explotación, antes era mas notoria. Ahora la gente duda que sean explotados. Hay una incertidumbre, y el marxismo ya parece no estar a la altura para explicar la explicación que fue mas fácil dar hace tiempo.

Lo que pasa es que nos han metido en la burbuja del consumismo, el objetivo de nuestras vidas, tener coche, casa y familia, un círculo para generar beneficio al sistema y seguir siendo esclavos pero dentro de un marco "positivo", gracias a la lucha comunista disfrutamos de ventajas laborales, de sanidad y educación, pero éstas no han terminado ni con la explotación ni con la burguesía, si no que la han maquillado. El marxismo sigue pudiendo explicar eso, el marxismo es ciencia.

Galin escribió:

Lo que pasa es que nos han metido en la burbuja del consumismo, el objetivo de nuestras vidas, tener coche, casa y familia, un círculo para generar beneficio al sistema y seguir siendo esclavos pero dentro de un marco "positivo", gracias a la lucha comunista disfrutamos de ventajas laborales, de sanidad y educación, pero éstas no han terminado ni con la explotación ni con la burguesía, si no que la han maquillado. El marxismo sigue pudiendo explicar eso, el marxismo es ciencia.

Por eso marx criticaba a los socialistas utópicos y burgueses, que les causa pena los trabajadores y que buscan "mejorarle" sus condiciones de trabajo, pero no acabar con el sistema de explotación.

El marxismo es ciencia en el sentido de su análisis, pero la terminología que utiliza para expresar dicho análisis no lo es. Especulo que marx no quiso desligarse demasiado de la terminología economista, para que estos los economistas teóricos pudieran entenderle mejor. Pero en estos tiempos de ahora toda la terminología económica carece de sentido, pareciese que existen dos realidades, una económica y otra natural. Y esto no es así! solo existe una realidad!

Apreciado Snookie Kyrie;

Como creencia es tan buena, o mala, como cualquier otra. Pero ¿es lo que cree usted o se trata de lo que piensa que cree Snookie?

De todas maneras, el antes de esa conciencia, sobre la explotación, que padecían los proletarios al que se refiere, era cuando se mataban entre ellos en los campos de batalla en defensa de los intereses de la burguesías, cuando no de la reacción feudal, o cuando destruían los medios de producción para que no les hicieran competencia. Por otro lado ¿cuándo han tenido conocimiento los proletarios de estar explotados? ¿Ese conocimiento, y la ideología, de dónde les viene a los proletarios? ¿El Capital se escribió en la biblioteca de Londres, o en las tabernas que frecuentaban los trabajadores después de la jornada laboral, donde debatían acerca de la plusvalía?

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Snookie Kyrie;

Como creencia es tan buena, o mala, como cualquier otra. Pero ¿es lo que cree usted o se trata de lo que piensa que cree Snookie?

De todas maneras, el antes de esa conciencia, sobre la explotación, que padecían los proletarios al que se refiere, era cuando se mataban entre ellos en los campos de batalla en defensa de los intereses de la burguesías, cuando no de la reacción feudal, o cuando destruían los medios de producción para que no les hicieran competencia. Por otro lado ¿cuándo han tenido conocimiento los proletarios de estar explotados? ¿Ese conocimiento, y la ideología, de dónde les viene a los proletarios? ¿El Capital se escribió en la biblioteca de Londres, o en las tabernas que frecuentaban los trabajadores después de la jornada laboral, donde debatían acerca de la plusvalía?

Saludos.

Lleva usted razón. Ahora dígame ¿como explicamos a los trabajadores que son explotados? ¿no venimos tratando de hacerlo con el marxismo desde ya hace mas de un siglo? ¿que incertidumbre o que indefiniciones nos quitan autoridad al momento de explicar el sistema de producción capitalista?

¿por que perdemos tiempo debatiendo teóricas económicas? ¿no deberíamos mejorar nuestra teoría económica de tal forma que no quede incertidumbre o indefniciones?

Apreciado Kyrie;

Me halaga profundamente que me dé la razón, pero sinceramente no se en que la llevo. Salvo que sea en que la conciencia de clase, es decir la ideología, al proletariado le viene de fuera, se trata de algo similar a lo que les ocurre a los siervos de la gleba en la sociedad feudal. En este caso ni la idea ni, por lo tanto, el mérito son míos.

En cuanto a su pregunta, las leyes de la economía política se explican igual que las leyes de la física, o las de cualquier otra ciencia; se definen los conceptos y se demuestran las relaciones cuantitativas que existen entre ellos. Yo no conozco otra manera, por otra parte, no todos tenemos talento docente ni lo tenemos en igual medida, personalmente creo que carezco de esta virtud.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Kyrie;

Me halaga profundamente que me dé la razón, pero sinceramente no se en que la llevo. Salvo que sea en que la conciencia de clase, es decir la ideología, al proletariado le viene de fuera, se trata de algo similar a lo que les ocurre a los siervos de la gleba en la sociedad feudal. En este caso ni la idea ni, por lo tanto, el mérito son míos.

En cuanto a su pregunta, las leyes de la economía política se explican igual que las leyes de la física, o las de cualquier otra ciencia; se definen los conceptos y se demuestran las relaciones cuantitativas que existen entre ellos. Yo no conozco otra manera, por otra parte, no todos tenemos talento docente ni lo tenemos en igual medida, personalmente creo que carezco de esta virtud.

Saludos.

Pues en eso lleva razón. Que la consciencia del proletario esta inundada de su caso particular, los problemas le acosan sin cesar. Y por lo tanto es mas probable, que no imposible, que alguien externo a este acoso, la explotación, sea quien pueda describir mejor en que consiste.

Me temo que se esta haciendo una dicótoma innecesaria de la realidad. La economía política no es un mundo diferente al del que estudia la física. Asi mismo lo que estudia la física y sus leyes no son algo "ajeno" a lo que estudia la biología. La biología no omite ni suprime a la física en ningún aspecto al momento de analizar un sistema-vivo, sino que lo complementa y lo desarrolla hacia una dirección (lo vivo), lo ramifica.

No es cuestión de culpar la incapacidad que tenían los sociólogos, los economistas teóricos, etc. para describir a la sociedad, sino de corregir lo que hasta el momento ellos habían sido capaces de hacer.

Lo que le vengo a decir en resumen es que, la sociedad no necesita de un paradigma "económico-político" para explicar su sistema de producción y por lo tanto explicar en que consiste la explotación. En realidad explicarlo desde un paradigma físico-biológico vierte mucha mas luz a la explicación, dejando reducidas las incertidumbre e indefiniciones en las que algunas escuelas de economía pretenden negar lo evidente, la explotación de unos pocos sobre el resto.