¿Por qué querría una persona acomodada un sistema como el comunismo?

Una persona en un país desarrollado, con un nivel socioeconómico medio... ¿Qué razón tendría para apoyar un sistema como el comunismo?

Realmente es algo que me pregunto y que no entiendo. Las preocupaciones por las injusticias y demás tienen un radio de acción limitado a 10 metros y 5 minutos, se puede comprobar casi a diario, así que creo que podemos descartar "empatía" como un argumento de peso. ¿Qué me decís? ¿Cómo puede encajar una persona acomodada (burgués, como decís vosotros) en el comunismo?

Professor_Hitlerballs escribió:Una persona en un país desarrollado, con un nivel socioeconómico medio... ¿Qué razón tendría para apoyar un sistema como el comunismo?

Realmente es algo que me pregunto y que no entiendo. Las preocupaciones por las injusticias y demás tienen un radio de acción limitado a 10 metros y 5 minutos, se puede comprobar casi a diario, así que creo que podemos descartar "empatía" como un argumento de peso. ¿Qué me decís? ¿Cómo puede encajar una persona acomodada (burgués, como decís vosotros) en el comunismo?

Yo no descartaría tan rápidamente la empatía, ni las preocuopaciones por las injusticias. Al fin y al cabo, dos de nuestros principales ideólogos, sino los capitales, eran burgueses , y el que te está escribiendo está en un país "desarrollado" y tiene un nivel socioeconómico medio.

Estás muy equivocado, para empezar el propio Marx era de una familia acomodada, afirmar que la empatía se reduce a 5-10 metros... uf.

La respuesta más clara desde mi punto de vista es que no hace falta que la quieran, por cada "jefe" acomodado en su chalé hay 10 trabajadores mileuristas y parados por doquier, esto hace que el comunismo sea necesario para el ser humano.

Por que soy egoista . Quiero una vivienda para vivir con mi novia, un trabajo y tener tiempo libre para quedar con mis amigotes. Tampoco me gusta depender de los subsidios para comer. Así en muy resumidas cuentas.

Un burgés no es una persona acomodada como tu me imagino que te refieres. Un burgués es un explotador de trabajo, com el que explota una mina extrayendo carbón, él explota trabajo de otros ya que posee los medios de producción indispensables para el progreso o la subsistencia. De esa forma los burgueses se aseguran que el trabjo se reproduzca (más que nada porque sino pierden su fuente de riqueza) y esto hace que en algunos países que tu llamas desarrollados los trabajadores vivan en unas condiciones absolutas más favorables a los trabajadores de otros países, aunque en lo relativo sufren la misma explotación y el espejismo de propiedad y bienestar se desvanece a la minima crisis como estamos viendoo ahora.

Otra cosa diferente es que trabajadores asumen la ideología burguesa, de hecho la mayoría lo hace, es la ideología dominante de la misma forma que la burguesía es la clase hegemónica dominante en el capitalismo (nuestra era), como puedan serlo los señores feudales, propietarios de las tierras, durante el feudalismo, hasta que la revolución burguesa les arrebata el poder.

El Capitalismo ya ha pasado su fase histórica, de nostros depende enterrarlo, ya va siendo hora de dejar pasar a formas de organización superiores que aporten un mayor progreso tanto individual como colectivo. Es ridículo seguir manteniendo esta esconomía ineficiente y criminal.

En resumidas cuentas el capitalismo es frustación e incertidrumbre de futuro para los trabajadores, aunque sean de países imperialistas. El socialismo es felicidad, desarrollo personal y estabilidad.

Saludos.

Agitación escribió:Por que soy egoista . Quiero una vivienda para vivir con mi novia, un trabajo y tener tiempo libre para quedar con mis amigotes. Tampoco me gusta depender de los subsidios para comer. Así en muy resumidas cuentas.

Un burgés no es una persona acomodada como tu me imagino que te refieres. Un burgués es un explotador de trabajo, com el que explota una mina extrayendo carbón, él explota trabajo de otros ya que posee los medios de producción indispensables para el progreso o la subsistencia. De esa forma los burgueses se aseguran que el trabjo se reproduzca (más que nada porque sino pierden su fuente de riqueza) y esto hace que en algunos países que tu llamas desarrollados los trabajadores vivan en unas condiciones absolutas más favorables a los trabajadores de otros países, aunque en lo relativo sufren la misma explotación y el espejismo de propiedad y bienestar se desvanece a la minima crisis como estamos viendoo ahora.

Otra cosa diferente es que trabajadores asumen la ideología burguesa, de hecho la mayoría lo hace, es la ideología dominante de la misma forma que la burguesía es la clase hegemónica dominante en el capitalismo (nuestra era), como puedan serlo los señores feudales, propietarios de las tierras, durante el feudalismo, hasta que la revolución burguesa les arrebata el poder.

El Capitalismo ya ha pasado su fase histórica, de nostros depende enterrarlo, ya va siendo hora de dejar pasar a formas de organización superiores que aporten un mayor progreso tanto individual como colectivo. Es ridículo seguir manteniendo esta esconomía ineficiente y criminal.

En resumidas cuentas el capitalismo es frustación e incertidrumbre de futuro para los trabajadores, aunque sean de países imperialistas. El socialismo es felicidad, desarrollo personal y estabilidad.

Saludos.

Camarada, el ciudadano se refería a porqué querría el comunismo una persona de nivel socioeconómico medio. El porqué lo querría un proletario es evidente

kosolapov escribió:Yo no descartaría tan rápidamente la empatía, ni las preocuopaciones por las injusticias. Al fin y al cabo, dos de nuestros principales ideólogos, sino los capitales, eran burgueses , y el que te está escribiendo está en un país "desarrollado" y tiene un nivel socioeconómico medio.

Si eso fuera cierto el comunismo no sería tan minoritario. Yo hablo de España, por ejemplo. Donde tiene una representación de... ¿1 escaño, si contamos IU?

Por que soy egoista . Quiero una vivienda para vivir con mi novia, un trabajo y tener tiempo libre para quedar con mis amigotes. Tampoco me gusta depender de los subsidios para comer. Así en muy resumidas cuentas.

Precisamente por egoísmo la gente rechaza el comunismo. Claro, si vives debajo de un puente ya resulta una mejora. La gente quiere tener más que el vecino, ganar más dinero que el vecino... y hago hincapié en lo de tener.

Me ha gustado mucho esta frase: "El socialismo es felicidad, desarrollo personal y estabilidad." Ha faltado un "porque así lo ha dicho nuestro amado líder". El caso es que hasta ahora el comunismo ha sido un fracaso a nivel económico.

Bueno, el ciudadano Kosolapov ya te ha explicado lo que pregunto.


PD: Estoy teniendo problemas para escribir, así que perdonand que sea escueto y responda poco. Me conecto a través de un proxy. Por alguna razón no puedo entrar de forma normal. Imagino que es un problema de DNS y no un horrible acto de censura.

Al fin y al cabo ambos sistemas son de algún modo lo mismo pero desde distintos lados, como dije, ¿Qué es mejor, el bien de una persona, o el de 10?

Esa es mi justificación al por qué es mejor el comunismo.

Un saludo, camaradas y ciudadanos.

Yo soy una persona acomodada, mis padres tienen una posicion económica media-alta y me puedo permitir muchas cosas. ¿Por qué soy comunista? Porque pienso que es un deber moral de toda persona serlo, porque es el único sistema verdaderamente justo.

Professor_Hitlerballs escribió:

kosolapov escribió:Yo no descartaría tan rápidamente la empatía, ni las preocuopaciones por las injusticias. Al fin y al cabo, dos de nuestros principales ideólogos, sino los capitales, eran burgueses , y el que te está escribiendo está en un país "desarrollado" y tiene un nivel socioeconómico medio.

Si eso fuera cierto el comunismo no sería tan minoritario. Yo hablo de España, por ejemplo. Donde tiene una representación de... ¿1 escaño, si contamos IU?

Yo te hablo de casos aislados de importantísimos camaradas como Marx, Engels y, el más importante, yo . Obviamente, si a las personas se les educa desde pequeños en ser egoístas, pues acabarán egoístas. IU tiene dos escaños, pero no es que sea muy comunista...

Professor_Hitlerballs escribió:

Por que soy egoista . Quiero una vivienda para vivir con mi novia, un trabajo y tener tiempo libre para quedar con mis amigotes. Tampoco me gusta depender de los subsidios para comer. Así en muy resumidas cuentas.

Precisamente por egoísmo la gente rechaza el comunismo. Claro, si vives debajo de un puente ya resulta una mejora. La gente quiere tener más que el vecino, ganar más dinero que el vecino... y hago hincapié en lo de tener.

Me ha gustado mucho esta frase: "El socialismo es felicidad, desarrollo personal y estabilidad." Ha faltado un "porque así lo ha dicho nuestro amado líder". El caso es que hasta ahora el comunismo ha sido un fracaso a nivel económico.

Eso no es cierto profesor. Me imagino que habrá algún hilo abierto sobre economía planificada y sus ventajas, y si no lo hay debería de haberlo.

Professor_Hitlerballs escribió:PD: Estoy teniendo problemas para escribir, así que perdonand que sea escueto y responda poco. Me conecto a través de un proxy. Por alguna razón no puedo entrar de forma normal. Imagino que es un problema de DNS y no un horrible acto de censura.

Durante tres días yo no me pude conectar por motivos que todavía no he aclarado. Al final, no sé porqué, se arregló. Espero que a tí también te vaya bien pronto. Y tranquilo, que no es censura. Aunque suene siniestro, si quisieran censurarte no estarías aquí habalando, y yo estaría escribiendo un "j´ accuse".

Lutomysl escribió:Al fin y al cabo ambos sistemas son de algún modo lo mismo pero desde distintos lados, como dije, ¿Qué es mejor, el bien de una persona, o el de 10?

Esa es mi justificación al por qué es mejor el comunismo.

Un saludo, camaradas y ciudadanos.

A ver, leed el hilo, no se trata de porqué el comunsimo es mejor, sino de porqué una persona medianamente acomodada en el capitalismo querría el comunismo.

kosolapov escribió:

Lutomysl escribió:Al fin y al cabo ambos sistemas son de algún modo lo mismo pero desde distintos lados, como dije, ¿Qué es mejor, el bien de una persona, o el de 10?

Esa es mi justificación al por qué es mejor el comunismo.

Un saludo, camaradas y ciudadanos.

A ver, leed el hilo, no se trata de porqué el comunsimo es mejor, sino de porqué una persona medianamente acomodada en el capitalismo querría el comunismo.

Con mi respuesta lo que pretendía decir es que no hace falta que alguien acomodado quiera el comunismo, solo eso. Rara vez el rico va a querer darle al pobre por bondad, por eso creo que si no accede pacíficamente, hay otros modos de conseguirlo.

Pero, si lo quiere o no, es lo de menos, tal vez si la gente acomodada fuera mayoría, tendría importancia, pero cuando se habla de democracia, la minoría se somete a la mayoría, y la mayoría son proletarios

¿porque alguien acomodado querría el comunismo?, pues no creo que lo quisiera, pero los pocos que si, lo hacen porque es el mayor reflejo de justicia que existe.

P.D. para hablar de mentiras anticomunistas como "el comunismo no sirve y tal" ya hay muchos hilos.

Saludos desde México.

EZLN escribió:Pero, si lo quiere o no, es lo de menos, tal vez si la gente acomodada fuera mayoría, tendría importancia, pero cuando se habla de democracia, la minoría se somete a la mayoría, y la mayoría son proletarios

¿porque alguien acomodado querría el comunismo?, pues no creo que lo quisiera, pero los pocos que si, lo hacen porque es el mayor reflejo de justicia que existe.

P.D. para hablar de mentiras anticomunistas como "el comunismo no sirve y tal" ya hay muchos hilos.

Saludos desde México.

Lo que quiero decir en realidad, es lo siguiente (Voy a tratar de ser claro, que el "qué hora es?" "Patatas traigo" ya me ha cansado):

La clase media es una aplastante mayoría. Lo siento, no estamos en el año 34. Las consignas mineras quedaron desfasadas. Aunque ahora no sea un buen momento para la economía, precisamente, la gente vive bastante bien en España. Y aunque no fuera así, es irrelevante. Hay gente como yo que lo piensa, y es suficiente.

Hay gente que piensa que tiene que haber clases, gente que toma decisiones y gente que vive mejor que otra, en base a sus logros personales. ¿Qué haríais con esa gente?

Precisamente por egoísmo la gente rechaza el comunismo. Claro, si vives debajo de un puente ya resulta una mejora. La gente quiere tener más que el vecino, ganar más dinero que el vecino... y hago hincapié en lo de tener.

Me ha gustado mucho esta frase: "El socialismo es felicidad, desarrollo personal y estabilidad." Ha faltado un "porque así lo ha dicho nuestro amado líder". El caso es que hasta ahora el comunismo ha sido un fracaso a nivel económico.



PD: Estoy teniendo problemas para escribir, así que perdonand que sea escueto y responda poco. Me conecto a través de un proxy. Por alguna razón no puedo entrar de forma normal. Imagino que es un problema de DNS y no un horrible acto de censura.

No seas tan ignorante, nadie en su sano juicio puede decir "el comunismo ha sido un fracaso a nivel económico". El socialismo ha sacado prácticamente del feudalismo a 1/3 de la humanidad en 70 años. El capitalimo no puede decir eso en 3 siglos. Si esop es un fracaso económico es que no tienes ni idea de lo que hablas. El socialismo ha traido el mayr progreso económico de la historia de la humanidad, no sól oeso, también progreso cultural científico y otras serie de mejoras para la inmensa mayoría de los trabajadores.

El capitalismo en 300 años de desarrollo aun mantiene al 80% de la población que vive bajo su yugo en la pobreza, pasando hambre. A ti te parecerá una chorrada, pero un ejemplo muy sencillo. El Socialismo ha conseguido darle un par de botas a todo el mundo que vivía en sus sistema, el capitalismo no ha conseguido ni siquiera algo tan aparentemente simple. No hay más que pasearse por los antigusos países socialistas, donde el hambre, la pobreza, la corrupción y la decadencia reina a cada paso. Y eso contando que millones de trabajadores han huído de dichos países capitalistas como ratas cuando el barco se hunde. Lo que pasa es que de esos éxodos masivos humanos no se habla, sólo se hablaba cuando 4 fulanos emigraban a países capitalistas por las promesas y la propaganda extranjera capitalista. Incluso ejemplos tan sencillos de que el mismo huracán que pasa por Cuba o por Nueva Orleans sume al países capitalista en el más absoluto de los caos y hablan de que no habrá reconstrucción hasta dentro de 10 años, mientras que en Cuba se asume con normalidad no hay bajas y se reconstruye todo al instante.

Que la producción planificada es más eficiente que el "libre mercado" lo sabe hasta un tonto en chancletas, todas las grandes agrupaciones monopolísticas del mundo planifican su producción conforme a sus intereses, a ver si nos creemos el cuento de la mano invisible. De hecho el paradigma actual de la organización de empresas es la copia del modelo de la empresa socialista y ver como conseguir aplicar la dedicación y el esfuerzo del obrero socialista en la empresa colectiva, pero aplicado para la propiedad privada, porque son modelos de organización superiores y más eficientes. Y esto no es cosa de "mi líder", es cosa de los seminarios internacionales de organización de emrpesas, las teorías más modernas burguesas son calcos de libros cubanos de los 70 que tengo en casa.

Si tu pregunta se circunscribe exclusivamente a que si un señor que vive felizmente casado con 4 hijos, que trabaja poco y en algo que le gusta cobrando un pastón que vive en una buena casa rodeado de amigos y que se la suda que haya gente en Etioía muriéndose de hambre, niños fabricando su ropa o que en su país haya 5 millones de parados, millones de familais sin ingresos y un ejército de trabajadores cabreados. Pues obviamente, el marxismo estudiamos unas cosas que son condiciones objetivas o materiales y condiciones inmateriales o subjetivas. Y ese señor no tendría ni una ni otra para querer el socialismo. El problema es que en el futuro ese señor va a ser minoría y tendrá que someterse a la mayoría de forma democrática a ser posible de forma pacífica, aunque la historia nos enseña que nadie depone sus privilegios por las buenas.

Un saludo.

P.S: Intenta ser un poco menos topicazo de si me lo dice el "líder" o frases ridículas carentes de argumentación como el fracaso económico y cosas así, ya que vas de persona seria y culta.

Professor_Hitlerballs escribió:Una persona en un país desarrollado, con un nivel socioeconómico medio... ¿Qué razón tendría para apoyar un sistema como el comunismo?

Realmente es algo que me pregunto y que no entiendo. Las preocupaciones por las injusticias y demás tienen un radio de acción limitado a 10 metros y 5 minutos, se puede comprobar casi a diario, así que creo que podemos descartar "empatía" como un argumento de peso. ¿Qué me decís? ¿Cómo puede encajar una persona acomodada (burgués, como decís vosotros) en el comunismo?

Por simple patriotismo, por honradez, y por ser consecuente con el valor de donde viene su riqueza.

Tienes muchos errores.

Por ejemplo, decir que aqui la clase media es "acomodada", cuando mas de la mitad de las familias no llegan a final de mes.

Tu pais, sueldos miseros, seguridad laboral pauperrimas, el ciudadano nativo en extinción, renovacion generacional unicamente mantenida por la inmigración, traida del tercermundo donde esta sometida a la miseria propiciada por el capitalismo global para aprovecharse de mano de obra barata.

Absolutamente, TODO acaba influenciando a todos. Y salvo que sea un vende patrias, y se la sople su pais fuera de ondear banderitas en partidos de futbol y gritar "soy español" durante unos minutos, espero qeu tenga la riqueza suficiente para alrgarse de su pais por las condiciones de miseria cada vez más reinantes.

La cuestión es. ¿ No se peude estar acomodado sin que tu sociedad parezca una subcultura preocupada pro principios morales y existenciales, propios del hombre del paleolitico ?

La cuestion de la pregunta va mucho más allá de la simple "persona acomodada" por que es un problema estructural Que afecta a todos.

Salvo que el "acomodado" no sea de la oligrquia , y tenga un minimo de aprecio a su futuro y a su nación, el socialismo es el unico camino para obtener un pais digno de admirar y del cual enorgullecerse todos los dias, no solo los dias de futbol como un patirota de vuvucela de pacotilla.

De acuerdo con donibane, es más que nada un deber moral, una característica propia del ser humano. Si seguimos la ley del más fuerte, ¿dónde está la racionalidad que nos diferencia de cualquier otra especie? Por muchos avances tecnológicos que consigamos, si nuestra mentalidad sigue siendo el egoísmo naturalmente propio, entonces somos igual que el resto de seres vivos, solo que con una mayor capacidad para desarrollar artilugios útiles. Además, el ser humano es social, necesita por lo general un entorno afectivo en el ámbito sentimental, y mucho más grande en el caso de una sociedad, pues en el mundo civilizado las cosas son más complejas que en las tribus del Amazonas, porque el desarrollo requiere de la participación de todos. La clave está en la sensibilidad de las personas. Está claro que la mayoría de los que conocemos quieren un mundo mejor, acabar con las injusticias que existen, que terminen las guerras, que nadie pase hambre y todo el mundo tenga una vida digna. Pero claro, eso en lo general, pero realmente "su" mundo son las personas a las que conoce y todo lo que le rodea directamente. Y sólo van a luchar por ese mundo. De ahí que aunque pueda existir el ideal básico, no exista la voluntad. Y más aún cuando la educación y los medios guían a ello.

No nos engañemos, va a pasar mucho tiempo hasta que vuelva a existir un gran estado socialista como la URSS (que ha sido el mayor referente para todos los demás). La única posibilidad de que esto ocurra es que vuelva a haber una nueva crisis financiera, aún más fuerte, que haga que toda esa "comodidad" de la clase media desaparezca. Sería entonces cuando una vez se vean sin nada, intenten recuperarlo, y ahí estará el socialismo como alternativa, porque yo al menos carezco de la imaginación necesaria como para idear otro sistema alternativo a los que ya han existido. Me niego a pensar que el ser humano es malo por naturaleza, por eso confío ciegamente en que tarde o temprano, el mundo tendrá que tomar una decisión: socialismo o barbarie. Y está claro qué es lo bueno, porque lo otro es propio del reino natural.

No se como sera la clase media en tu país, pero en el mio, la clase media, podrá disponer de las cosas básicas pero no tiene lujos y si los tiene es a costa de cosas necesarias, y si te hablo de la clase MEDIA, aunque en mi país hay oficialmente 50 millones de pobres y de ellos 25 están en pobreza de necesidades, y somos 100 millones. Y si la clase media no adopta el comunismo o no lucha por el, no es porque le guste el capitalismo y crea en las clases sociales y el neodarwinismo etc, la mayoría aborrece el sistema, pero de eso a lo que le han contado que era el comunismo, prefiere el capitalismo, porque al otro ya lo han satanizado tanto que hablar de el, es incluso Políticamente incorrecto.

Saludos.

P.D. esto debería estar en tribuna de debate.

Tu partes de un supueso equivocado, y es que los burgueses han de hacer la revolución. El sujeto revolucionario que llevará al socialismo será, principalmente, el proletariado, y si algún burgués quiere sumarse, lo hará, pero desde luego no confiamos en la masa burguesa para traer el socialismo al país, es más, contamos con su más acérrima oposición. Esto es de marxismo de párbulos.

Agitación escribió:

Precisamente por egoísmo la gente rechaza el comunismo. Claro, si vives debajo de un puente ya resulta una mejora. La gente quiere tener más que el vecino, ganar más dinero que el vecino... y hago hincapié en lo de tener.

Me ha gustado mucho esta frase: "El socialismo es felicidad, desarrollo personal y estabilidad." Ha faltado un "porque así lo ha dicho nuestro amado líder". El caso es que hasta ahora el comunismo ha sido un fracaso a nivel económico.



PD: Estoy teniendo problemas para escribir, así que perdonand que sea escueto y responda poco. Me conecto a través de un proxy. Por alguna razón no puedo entrar de forma normal. Imagino que es un problema de DNS y no un horrible acto de censura.

No seas tan ignorante, nadie en su sano juicio puede decir "el comunismo ha sido un fracaso a nivel económico". El socialismo ha sacado prácticamente del feudalismo a 1/3 de la humanidad en 70 años. El capitalimo no puede decir eso en 3 siglos. Si esop es un fracaso económico es que no tienes ni idea de lo que hablas. El socialismo ha traido el mayr progreso económico de la historia de la humanidad, no sól oeso, también progreso cultural científico y otras serie de mejoras para la inmensa mayoría de los trabajadores.

El capitalismo en 300 años de desarrollo aun mantiene al 80% de la población que vive bajo su yugo en la pobreza, pasando hambre. A ti te parecerá una chorrada, pero un ejemplo muy sencillo. El Socialismo ha conseguido darle un par de botas a todo el mundo que vivía en sus sistema, el capitalismo no ha conseguido ni siquiera algo tan aparentemente simple. No hay más que pasearse por los antigusos países socialistas, donde el hambre, la pobreza, la corrupción y la decadencia reina a cada paso. Y eso contando que millones de trabajadores han huído de dichos países capitalistas como ratas cuando el barco se hunde. Lo que pasa es que de esos éxodos masivos humanos no se habla, sólo se hablaba cuando 4 fulanos emigraban a países capitalistas por las promesas y la propaganda extranjera capitalista. Incluso ejemplos tan sencillos de que el mismo huracán que pasa por Cuba o por Nueva Orleans sume al países capitalista en el más absoluto de los caos y hablan de que no habrá reconstrucción hasta dentro de 10 años, mientras que en Cuba se asume con normalidad no hay bajas y se reconstruye todo al instante.

Que la producción planificada es más eficiente que el "libre mercado" lo sabe hasta un tonto en chancletas, todas las grandes agrupaciones monopolísticas del mundo planifican su producción conforme a sus intereses, a ver si nos creemos el cuento de la mano invisible. De hecho el paradigma actual de la organización de empresas es la copia del modelo de la empresa socialista y ver como conseguir aplicar la dedicación y el esfuerzo del obrero socialista en la empresa colectiva, pero aplicado para la propiedad privada, porque son modelos de organización superiores y más eficientes. Y esto no es cosa de "mi líder", es cosa de los seminarios internacionales de organización de emrpesas, las teorías más modernas burguesas son calcos de libros cubanos de los 70 que tengo en casa.

Si tu pregunta se circunscribe exclusivamente a que si un señor que vive felizmente casado con 4 hijos, que trabaja poco y en algo que le gusta cobrando un pastón que vive en una buena casa rodeado de amigos y que se la suda que haya gente en Etioía muriéndose de hambre, niños fabricando su ropa o que en su país haya 5 millones de parados, millones de familais sin ingresos y un ejército de trabajadores cabreados. Pues obviamente, el marxismo estudiamos unas cosas que son condiciones objetivas o materiales y condiciones inmateriales o subjetivas. Y ese señor no tendría ni una ni otra para querer el socialismo. El problema es que en el futuro ese señor va a ser minoría y tendrá que someterse a la mayoría de forma democrática a ser posible de forma pacífica, aunque la historia nos enseña que nadie depone sus privilegios por las buenas.

Un saludo.

P.S: Intenta ser un poco menos topicazo de si me lo dice el "líder" o frases ridículas carentes de argumentación como el fracaso económico y cosas así, ya que vas de persona seria y culta.

verde y con asas

+1

Agitación escribió:No seas tan ignorante, nadie en su sano juicio puede decir "el comunismo ha sido un fracaso a nivel económico". El socialismo ha sacado prácticamente del feudalismo a 1/3 de la humanidad en 70 años. El capitalimo no puede decir eso en 3 siglos. Si esop es un fracaso económico es que no tienes ni idea de lo que hablas. El socialismo ha traido el mayr progreso económico de la historia de la humanidad, no sól oeso, también progreso cultural científico y otras serie de mejoras para la inmensa mayoría de los trabajadores.

Creía que según vuestras propias definiciones nunca había llegado a haber comunismo (ojo, no digo que lo hayas dicho tú, pero con los comunistas con los que he tratado, era un argumento recurrente).

A mí me parece simplemente que en la práctica se cambiaron unos oligarquías por otras. Y ha habido desde ejemplos de (muy) buena gestión, como Hungría, con Janos Kadar, que precisamente no se caracterizaron por llevar a cabo políticas comunistas, sino más bien aperturistas y pseudo-capitalistas a horribles dictaduras esclavistas, como China, que gracias a su progresiva apertura capitalista está mejorando enormemente su nivel de vida. En mi artículo "En defensa del capitalismo" explico el desarrollo de China de forma breve. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Agitación escribió:
El capitalismo en 300 años de desarrollo aun mantiene al 80% de la población que vive bajo su yugo en la pobreza, pasando hambre. A ti te parecerá una chorrada, pero un ejemplo muy sencillo. El Socialismo ha conseguido darle un par de botas a todo el mundo que vivía en sus sistema, el capitalismo no ha conseguido ni siquiera algo tan aparentemente simple. No hay más que pasearse por los antigusos países socialistas, donde el hambre, la pobreza, la corrupción y la decadencia reina a cada paso. Y eso contando que millones de trabajadores han huído de dichos países capitalistas como ratas cuando el barco se hunde. Lo que pasa es que de esos éxodos masivos humanos no se habla, sólo se hablaba cuando 4 fulanos emigraban a países capitalistas por las promesas y la propaganda extranjera capitalista. Incluso ejemplos tan sencillos de que el mismo huracán que pasa por Cuba o por Nueva Orleans sume al países capitalista en el más absoluto de los caos y hablan de que no habrá reconstrucción hasta dentro de 10 años, mientras que en Cuba se asume con normalidad no hay bajas y se reconstruye todo al instante.

El capitalismo como tal no es un sistema viable. Sin embargo, un capitalismo con cierta intervención estatal, que se encargue sobre todo de servicios mínimos como la sanidad y la educación, me parece una muy buena elección.

También es necesario tener en cuenta que no tiene por qué funcionar el mismo modelo económico en distintos países. Que un país pueda sostenerse gracias al turismo sexual no quiere decir que todos puedan hacerlo. Resulta evidente. Y ahí está Tailandia, capitalista puro, frente a Cuba. Como ves, las diferencias ideológicas, no son tales.

Por eso lo de que el comunismo ha mejorado el nivel de vida es muy discutible. En Alemania la antigua RDA sigue siendo una zona mucho más pobre y deprimida. Y no creo que haga falta hablar de Corea.

No obstante, estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices.

Sin embargo, un capitalismo con cierta intervención estatal, que se encargue sobre todo de servicios mínimos como la sanidad y la educación, me parece una muy buena elección.

Es que no se trata de ``elecciones´´, se trata de que el socialismo es una necesidad histórica que traerán las clases oprimidas por aquellos que, como tu, consideran que un capitalismo con mínima intervención estatal (ahí, ahí, Adam Smith al poder) es una ``buena elección´´.

Mecagoendios escribió:

Sin embargo, un capitalismo con cierta intervención estatal, que se encargue sobre todo de servicios mínimos como la sanidad y la educación, me parece una muy buena elección.

Es que no se trata de ``elecciones´´, se trata de que el socialismo es una necesidad histórica que traerán las clases oprimidas por aquellos que, como tu, consideran que un capitalismo con mínima intervención estatal (ahí, ahí, Adam Smith al poder) es una ``buena elección´´.

Tu idealismo me parece envidiable y digno de elogio, pero la fría y dura realidad es que el capitalismo prevalecerá. Se irá suavizando, porque el capitalismo como tal ya no existe, es más bien una sociedad de consumo, y para que haya una sociedad de consumo se necesitan clases medias.

Yo tengo plena confianza en el sistema.

Professor_Hitlerballs escribió:
Yo tengo plena confianza en el sistema.

¿entonces a que vendrá a un foro comunista?

Chapaev escribió:

Professor_Hitlerballs escribió:
Yo tengo plena confianza en el sistema.

¿entonces a que vendrá a un foro comunista?

A aprender sobre la forma de pensar de otras personas. Conviene replantearse las cosas de vez en cuando. Quizá eres de los que prefieren "discutir" solo con gente con la que está de acuerdo.

Professor_Hitlerballs escribió:

Mecagoendios escribió:

Sin embargo, un capitalismo con cierta intervención estatal, que se encargue sobre todo de servicios mínimos como la sanidad y la educación, me parece una muy buena elección.

Es que no se trata de ``elecciones´´, se trata de que el socialismo es una necesidad histórica que traerán las clases oprimidas por aquellos que, como tu, consideran que un capitalismo con mínima intervención estatal (ahí, ahí, Adam Smith al poder) es una ``buena elección´´.

Tu idealismo me parece envidiable y digno de elogio, pero la fría y dura realidad es que el capitalismo prevalecerá. Se irá suavizando, porque el capitalismo como tal ya no existe, es más bien una sociedad de consumo, y para que haya una sociedad de consumo se necesitan clases medias.

Yo tengo plena confianza en el sistema.

Estoy abierto a todo tipo de críticas, pero que me califiques de idealista cuando eres tú quien está haciendo metafísica y negando las evidencias históricas me parece gracioso como poco. No voy a pasar más por este tema, he resuelto tu duda, así que ya está en tu voluntad si quieres aprender (que es a lo que dijiste que viniste) o seguir en tus trece con los 4 tópicos de siempre.