Preguntas breves acerca de Corea del norte.

Gown508 escribió:Tengo una duda, como puede Corea del Norte permitirse un gasto militar tan bestia (misiles nucleares, un ejército espectacular, etc..)? Quiero decir, tienen un bloqueo comercial al igual que Cuba pero sin embargo yo no veo tan avanzado militarmente a Cuba, imagino que es por la guerra continuada contra Corea del Sur pero realmente se pueden permitir esto sin que afecte al ciudadano de Corea? Gracias de antemano.

Gown508 escribió:Tengo una duda, como puede Corea del Norte permitirse un gasto militar tan bestia (misiles nucleares, un ejército espectacular, etc..)? Quiero decir, tienen un bloqueo comercial al igual que Cuba pero sin embargo yo no veo tan avanzado militarmente a Cuba, imagino que es por la guerra continuada contra Corea del Sur pero realmente se pueden permitir esto sin que afecte al ciudadano de Corea? Gracias de antemano.

yawin escribió:
Lo bueno de la economía planificada es que una bala cuesta lo que cuesta una bala y no lo que cuesta más lo que quiere ganar el burgués de turno.

yawin escribió:
Por otro lado, es la única forma de resistir ante la fuerte presión estadounidense. Si no tuvieran armas nucleares les habría pasado igual que a Libia, Afganistán, Irán, etc...

yawin escribió:Antes de que desarrollaran las armas nucleares el gasto militar rondaba el 75% del PiB (creo, podría estar equivocado y que fuera menos) pero gracias al desarrollo de las armas nucleares, ha bajado el gasto al 46% del PiB (creo, también podría ser menos). no doy cifras exactas porque ahora mismo no recuerdo en qué entrevista se lo escuché a Alejandro Cao de Benós.

yawin escribió:En fin, si alguien quiere una demostración de lo que se puede llegar a decir cuando se es un ignorante tanto de economía como de geopolítica sólo hay que leer al que ha posteado justo encima mio.

massaK escribió:

yawin escribió:
Lo bueno de la economía planificada es que una bala cuesta lo que cuesta una bala y no lo que cuesta más lo que quiere ganar el burgués de turno.

Sí, es más fácil si no tienes que pagarles nada a tus empleados directamente.

yawin escribió:
Por otro lado, es la única forma de resistir ante la fuerte presión estadounidense. Si no tuvieran armas nucleares les habría pasado igual que a Libia, Afganistán, Irán, etc...

Libia fue un asunto más europeo que otra cosa para garantizar el flujo de gas a Europa. Como bien sabrás el principal motivo de acción y fuente de problemas exteriores de la U.E. es garantizar el consumo energético de Alemania y luego ya si eso del resto de la Unión.

Estados Unidos no se va a enmierdar en la península coreana, si lo puede evitar, por el sencillo hecho de que no tiene nada que rascar del suelo coreano. No hay petróleo, gas, etc. Es decir no hay intereses económicos.

yawin escribió:Antes de que desarrollaran las armas nucleares el gasto militar rondaba el 75% del PiB (creo, podría estar equivocado y que fuera menos) pero gracias al desarrollo de las armas nucleares, ha bajado el gasto al 46% del PiB (creo, también podría ser menos). no doy cifras exactas porque ahora mismo no recuerdo en qué entrevista se lo escuché a Alejandro Cao de Benós.

Si esos datos los ha dado Cao de Benós probablemente sean mentira, no es más que un burgués disfrazado de comunista. Corea del Norte no necesita gastar más en su ejército porque su seguridad la garantiza China. El único motivo para que a día de hoy siga existiendo el régimen Coreano es que China no quiere tener tropas americanas en su frontera.

Usted como que la geopolítica no se le da mucho ¿no es así?. A EEUU no le interesa Corea del Sur por sus recursos naturales (que prácticamente no tiene), sino por su importancia estratégica como enorme "portaaviones" continental que puede usar directamente para amedrentar a China y mandarle el "mensaje" de que no pretenda competir con EEUU por el poder en Asia, pues Washington ya ha indicado que su objetivo es tener en Asia-Pacífico 60% de su fuerza naval desplegada permanentemente hacia 2020.

massaK escribió:

Usted como que la geopolítica no se le da mucho ¿no es así?. A EEUU no le interesa Corea del Sur por sus recursos naturales (que prácticamente no tiene), sino por su importancia estratégica como enorme "portaaviones" continental que puede usar directamente para amedrentar a China y mandarle el "mensaje" de que no pretenda competir con EEUU por el poder en Asia, pues Washington ya ha indicado que su objetivo es tener en Asia-Pacífico 60% de su fuerza naval desplegada permanentemente hacia 2020.

¿En que momento he dicho lo contrario?

He dicho que no van a invadir Corea del Norte. Y sí, es cierto, el interés militar americano ha pasado del Atlántico al Pacífico. No sé como andarás de geopolítica, de comprensión lectora mal.

AleksanderVostok escribió:

¿? Deberías releer tu comentario anterior,  dices que EEUU no tiene ningún interés económico en la Península Coreana, en específico la RPDC, pero es que la geopolítica no solo son intereses políticos, son también intereses económicos y no se entiende una cosa sin la otra al menos desde la visión imperialista de EEUU, aunque esos intereses económicos no tengan que ver directamente con la península coreana sí que es parte del entramado de intereses económicos que ahora mismo se juegan en Asia-Pacífico, como por ejemplo la consolidación de Corea del Sur junto a Japón como aliados "indispensables" de EEUU frente a un futuro enfrentamiento con China por el control del comercio de esa región que para mediados de este siglo será el mayor mercado del mundo, muy por encima de Europa. Esto lo leí hace algún tiempo en un libro que trata sobre China del periodista Rafael Poch.

Trabant escribió:Una pregunta. ¿ Es físicamente posible que un caballo sobrevuele toda una nación ?. ¿ Es la metafísica compatible con el materialismo histórico y dialéctico ?. Gracias

¿ Es físicamente posible que un caballo sobrevuele toda una nación ?

¿ Es la metafísica compatible con el materialismo histórico y dialéctico ?

CarlosMarx escribió:Según tengo entendido en Corea del Norte solo se permiten 4 religiones: chondoísmo, confucionismo, cristianismo y catolicismo, y no se pueden establecer nuevas religiones o iglesias para otras filosofías.

¿Qué hay de cierto en esto?, ¿Por qué es así?

Aún siendo ateo, me preocupo por la libertad de culto.

Artículo 68 de la Constitución de la RPDC escribió:El ciudadano tiene libertad de creencia religiosa. Este derecho es garantizado con el permiso para construir edificios y celebrar ceremonias religiosas.

CarlosMarx escribió:De hecho, lo dijo el propio Cao de Benós, por eso mi duda:


min 19:17

Se refiere a "implantar", ¿eso quiere decir que no se permite el culto a otras religiones de forma personal o que no se construyen iglesias o un culto organizado?

CarlosMarx escribió:¿Existe propaganda comercial en la televisión norcoreana?

CarlosMarx escribió:Dlink, ¿qué te parece si creás un tema con esos enlaces? Estoy dispuesto a convertirlo en tema destacado porque tiene enlaces muy interesantes.

Iván456 escribió:¿Corea del Norte proporciona apoyo al movimiento obrero internacional o se mantiene cerrada también en este punto?