Jesus no fué

Perdoneme camarada, podria explicarse un poco mas?? Creo que no estoy entendiendo su punto.

Ace B. escribió:Dicen que Jesús como personaje historico si existio, al parecer si habia un colega que daba discursos y tal, ahora por supuesto no me creo nada de lo que dice la biblia.

Una matización. No había un colega "mesías" que daba discursos, había cientos de esos "mesías" en aquella época. Curiosamente ningún documento de la época nos habla de uno que caminase sobre el agua, multiplicase comida y demás milagros.
Y lo de los discursos y reuniones multitudinarias olvidaos, porque a causa del ambiente revuelto en una Judea que no quería asumir el dominio romano los romanos disolvían por la fuerza cualquier acto mínimamente multitudinario.
Saludos.

Es más, y ahora cito de sindioses.org, muchos investigadores han llegado a la conclusión que el Jesús que conocemos por el Nuevo Testamento resultó de una creación mitológica del primer siglo. Los investigadores han aplicado el Principio de Evidencia Negativa para llegar a tales conclusiones.

El Principio de Evidencia Negativa dice que no tenemos una buena razón para acreditar una proposición sí los siguientes tres principios se satisfacen:

1.Si todas las pruebas o evidencias que corroboran una proposición son de poca confianza.
2.No existe ninguna evidencia comprobando la proposición, cuando esta debería estar presente si la proposición fuese verdadera.
3.Si se ha realizado una búsqueda minuciosa y exhaustiva tras las evidencias corroborativas en el lugar apropiado.
El primer punto del Principio de Evidencia Negativa, nos pide “que las pruebas que corroboran una proposición sean poco seguras” Esto es justo lo que ocurre con la única evidencia secular sobre la vida de Jesús: los dos breves pasajes de las obras de un historiador del siglo I, llamado Flavio Josefo. Josefo era un prolífico escritor, no obstante, solo escribió dos párrafos sobre Jesús. Uno es notoriamente una interpolación, y el otro es altamente sospechoso. Otras referencias a Jesús en los escritos seculares son demasiado ambiguas, o son interpolaciones posteriores.

Este hecho es bastante curioso, ya que la Biblia dice que Jesús fue un fenómeno de masas y que tuvo repercusiones en los eventos sociales de Oriente medio. Esto es como si en un futuro lejano, sólo se encontraran dos breves pasajes sobre la existencia de un tal Nelson Mandela en los textos de historia de Sudáfrica y los diarios del siglo XX.

La segunda exigencia del Principio de Evidencia Negativa es que “no exista ninguna evidencia segura donde ésta debería existir”, y esto es lo que ocurre, ya que no existe ningún registro de la vida de Jesús en los documentos romanos de la época, lo cual es sorprendente, ya que Jesús causó gran conmoción, según la Biblia.

El historiador Josefo era tan meticuloso que escribía una historia de tres páginas para cubrir el juicio y ejecución de un ladrón común. Flavio Josefo escribió exhaustivamente sobre Juan el Bautista, mas sobre Jesús, sólo aparecen dos pequeñas referencias altamente cuestionadas por los investigadores. Desafortunadamente, los escritos de Josefo llegaron hasta nosotros solamente a través de fuentes cristianas, ninguna de ellas anterior al siglo IV, y se sabe que los escritos de Josefo fueron revisados.

Las dos referencias de Josefo sobre Jesús son cuestionables principalmente porque, es poco probable que siendo Josefo un Judío, llamase a Jesús de Mesías, principalmente cuando él no daba crédito a otros aspirantes a Mesías. Además de esto, los comentadores que escribieron sobre Josefo antes de Eusebio (siglo IV D.E.C.) no citan ese pasaje.

La historia sobre el censo que ordenó Herodes, en la ciudad natal de cada habitante, y que llevó a José y María a Belén, no encuentra respaldo en los documentos romanos. Con esta historia, el autor del evangelio de Mateo buscaba convencer a los judíos que Jesús era el Mesías, ya que las profecías judías dicen que el Mesías nacería en Belén. Así que la historia de un censo en la que cada habitante tuviese que viajar a su ciudad de origen es un invento del autor de Mateo. Es importante recalcar que ningún gobernador hizo viajar a las gentes a sus ciudades de origen para ser censadas. Eso es absurdo, poco práctico y no sirve al verdadero propósito que tiene un censo: Saber qué personas viven en una determinada zona para colectar impuestos. Esta leyenda no tiene ninguna evidencia histórica.

La muerte de niños inocentes ordenada por Herodes a fin de matar al niño Jesús, también está ausente de los registros romanos. ¿Es posible que después de semejante masacre ningún historiador haya dicho algo al respecto? Algo similar ocurre con el arresto y juicio de Jesús. Todo esto es muy extraño, ya que los romanos eran muy meticulosos en cuanto a la historia escrita. En la Palestina de ese periodo se encuentran muchos historiadores, entre ellos, el ya mencionado Flavio Josefo. ¿Por qué los escritos contemporáneos fiables no dicen nada sobre Jesús de Nazareth, si según la Biblia, fue todo un fenómeno social?

El tercer requerimiento del Principio de Evidencia Negativa dice que “debemos haber realizado una búsqueda minuciosa y exhaustiva de evidencia en donde ella debería estar”. De hecho, esto ya se ha realizado tanto por investigadores religiosos como escépticos, por lo que se puede decir que el tercer punto se ha cumplido.

Con frecuencia las historias mutan, transformándose en mitos, y estos mitos a su vez sufren modificaciones con el tiempo. Así evolucionan las historias sagradas. Por ejemplo, en la Norteamérica del siglo XIX, el joven José Smith aseguró haber recibido una “nueva luz” que narraba las enseñanzas de Jesús en Norteamérica, ya que según él, Jesús después de haber resucitado había hecho una escala en América para predicarle a los nativos (!!!). La nueva versión de la historia de Jesús que empezó con pocos creyentes, hoy ya tiene aproximadamente 6 millones de seguidores conocidos como mormones. De igual forma en los primeros años del cristianismo, las historias fantásticas inventadas por los evangelistas con el tiempo se convirtieron en la creencia de la mayoría.

Como conclusión podemos decir que basados en el Principio de Evidencia Negativa, tenemos buenas razones para dudar de la biografía de Jesús que se nos presenta en la Biblia. Pero lo que no se puede negar es la existencia de la omnipotente, omnipresente y creadora... ¡mitología de los seres humanos!

Monje Rojo escribió:A ver, aquí queria hablar yo:
De Jesus, no existe ninguna constancia histórica directa que señale al 100% que llegara a existir. Jesus no dejó constancia escrita propia, no se sabe donde esta su tumba, no se conservan objeto ninguno que el hubiera tenido etc.
El unico Jesus que se conoce es el de la biblia, y la biblia, no es precisamente un libro original, sino que se conserva copias en forma de papiros, escritos en griego (y no en arameo, la lengua de Jesus), que datan de al menos 1 siglo despues de la supuesta muerte de Jesus. Existen además, otros papiros, y existieron además, otras sectas cristianas, que hablaban de un Jesus de muchos colores (algunas sectas decian incluso que Jesus no fue un ser humano, sino un espiritu de Dios, por ejemplo).
Los Cristianos, se escudan en los escritores Romanos, Josefo y cia. Estos escritores, vivieron y escribieron mucho despues de la muerte de jesus, y lo recogido, se atribuye a los rumores producidos tras muchos años, tras entrevistar a gente analfabeta, que escuchaba e interpretaba a su manera. Además, estos escritores, apenas citan a Jesus, ni se detienen a estudiar su vida.
Solo conocemos la versión de la Iglesia Católica, y como bien sabemos, la iglesia de constantino, manipuló y quemó multitud de papiros, porque contradecian su versión, la cual incluso se contradice entre los 4 evangelistas (de los que tampoco se tiene constancia directa de su existencia).
La diferencia por ejemplo entre Jesus y Mahoma, es que al menos el último, si dejó constancia directa de que existiera: ël mismo redactó el Coran, y el Coran, es un libro original escrito por él mismo.

Muy buena aportación. Habría que hablar también de los siglos oscuros del cristianismo, durante los que los escribas se dedicaron a tergiversar las primitivas escrituras a su antojo, dejando un texto que, a día de hoy carece de autenticidad histórica en cuanto a Jesús, tanto para afirmar como para negar su existencia: nos queda la duda o inclinación hacia una de las dos hipótesis, entendiendo a Jesús como a un predicador más o un hombre que gozó de cierta popularidad para aquellos que se inclinan por su probable existencia.

Salud.

Sobre el debate de si Jesucristo existió o no existió se ha publicado varios libros entre los cuales podría recomendar:
-BOSSI, Emilio. "Jesucristo nunca ha existido"
-DIDE, Augusto. "La Leyenda Cristiana"
-BRAHNS, George. "Jesús es un mito"
-STRAUSS, David-Federico. "Nueva Vida de Jesús"

Todas estas obras mencionadas arriba fueron publicadas a principios del siglo XX

Y recomendaría también la obra de:
-ARNHEIM, Michael. ¿Es verdadero el cristianismo? Barcelona: Crítica, 1985
-CLAUDE-BRIGITTE CARCENAC PUJOL. "Jesús 3000 años antes de Cristo". Grijalbo, 2003

Existe muchas creencias erróneas sobre Jesucristo por parte de algunos camaradas, como por ejemplo creer que Cristo si existió o que es un personaje histórico o que su justicia social era una forma de comunismo nada más erróneo y absurdo creer aún en ello, sobre todo, cuando nos estamos formando en la concepción científica del mundo como es el de la toda poderosa verdad del marxismo.
Y por último quisiera recomendar otro libro más del gran marxista francés ¬ muerto en la resistencia francesa durante la 2GM¬ sobre la concepción religiosa del mundo y en el capítulo V dedica el estudio al personaje Jesús desde la visión de cómo debe verlo un marxista, el libro en cuestión es:

-HAINCHELIN, Charles. "Orígenes de la Religión". Buenos Aires: Platina, 1960

Y quisiera dejarles el primer capítulo de la obra de Emilio Bossi "Jesucristo nunca ha existido" para que lo disfruten y si les nace pueden comentarlo.


CRISTO EN LA HISTORIA

CAPÍTULO PRIMERO

EL SILENCIO DE LA HISTORIA ACERCA DE LA EXISTENCIA DE CRISTO

De Jesucristo ¬persona real, ser humano¬ la historia no ha conservado ningún documento, ninguna prueba, ninguna demostración.
Cristo no ha escrito nada.
También Sócrates, es cierto, no escribió nada, limitándose a enseñar oralmente. Pero entre Cristo y Sócrates hay tres diferencias capitales: la primera consiste en el hecho de que Sócrates no enseñara nada que no fuera racional, o mejor, humano, mientras Cristo tiene bien poco de humano, y lo poco mezclado con mucho de milagroso; la segunda derívase de la circunstancia de que Socrates pasó a la historia solamente como persona natural, mientras Cristo nació y fue conocido como persona sobrenatural; la tercera, en fin, básase en que Sócrates tuvo por discípulos personas históricas cuya existencia es palmaria ¬como Xenofonte, Aristipo, Euclides, Fedón, Esquino, y el divino Platón¬ al paso que de los discípulos de Cristo ninguno es conocido como no paremos mientes en los sospechosos documentos de la fe, cual ocurre con su Maestro.
De suerte que del hecho de que Sócrates no escribiera nada, no puede concluirse que no existiera; por el contrario, es permitido admitir legítimamente, a menos a título de presunción, que Cristo, que vivió cinco siglos después, no dejó nada escrito.
Pero hay más: no sólo Cristo no escribió nada , sino que ni siquiera se escribió una línea acerca de su persona.
Aparte la Biblia ¬que, según, veremos, sobre no poder suministrar prueba alguna de que Cristo haya sido una persona real, nos la proporciona de todo lo contrario¬ ningún autor profano, de los muchos que fueron contemporáneo de Jesús, nos ha dejado resto alguno de él.
Los únicos autores profanos que mentaron su nombre ¬Flavio Josefo, Tácito, Suetonio y Plinio¬ o fueron enmendados o falsificados como los dos primeros, o, como los otros dos, hablaron de Cristo tan solo etimológicamente, para designar la superstición que tomó su nombre, o a los secuaces de la misma; y, como quiera que sea, escribieron sin haberle conocido y sin salir garantes de su existencia, mucho tiempo después, y en tales formas, que, como luego demostraremos, mejor sirven para demostrar que nunca ha existido.
Ernesto Renán, el más grande de los cristólogos, que cometió el error de hacer de su “Vida de Jesús” una biografía, cuando sólo es una hábil novela, se ve obligado a reconocer el silencio de la historia en torno de su héroe.
“Los griegos y romanos ¬escribe¬ no oyeron hablar de él; su nombre no aparece en los autores profanos hasta un siglo después, y aun indirectamente, a propósito de los movimientos sediciosos por sus doctrinas provocados, o de las persecuciones de que fueron objeto sus discípulos. En el seno mismo del judaísmo Jesús no dejó una impresión muy duradera. Filón, muerto hacia el año 5º, nada sabe de él. Josefo, nacido el año 37 y que escribió hasta fines de siglo, mienta su condena en algunas líneas, como un suceso vulgar, y al enumerar las sectas de su tiempo omite a los cristianos.
“La Mischna no encierra rastro alguno de la nueva escuela; los personajes de los dos Gemaros, como se califica al fundador del cristianismo, no nos llevan más allá del cuarto o quinto siglo.”
Un escritor hebreo, Justo de Tiberíades, que había compuesto una historia de los hebreos desde Moisés hasta finales del año 50 de la era cristiana, no cita siquiera el nombre de Jesucristo, según atestigua Focio.
Juvenal, que fustigó con la sátira las supersticiones de su tiempo, habla extensamente de los hebreos, pero no dedica una palabra a los cristianos cual si éstos no existieran.
Plutarco, nacido cincuenta años después de Jesucristo, historiador eminente y concienzudo que no pudo haber ignorado la existencia de Cristo y de sus proezas, ni un solo pasaje cita en sus numerosas obras que haga la más leve alusión sea al capitoste de la nueva secta, sea a sus discípulos. César Cantú, a quien la creencia más ciega, indigna de un historiador, forma espeso velo en sus ojos, al punto de llevarle a entremezclar con los hechos históricos las más absurdas invenciones del cristianismo, desilusionado en su fe por el silencio de Plutarco, se consuela diciendo que “Plutarco es sincero en la creencia en sus númenes cual si voz alguna hubiera amenazado los altares..., y en tantas cuantas obras de moral escribe, jamás dedica una palabra a los cristianos”.
Séneca, que por sus escritos rebosantes de máximas perfectamente cristianas, hace dudar de si fue cristiano o tuvo relaciones con los discípulos de Cristo, en su libro sobre las supersticiones, extraviado o destruido, pero dado a conocer por San Agustín, no dice una palabra de Cristo, y, hablando de los cristianos, ya aparecidos en muchas partes de la tierra, no los distingue de los hebreos a quienes llama una nación abominable.
Pero sobre todo es significativo y decisivo el silencio de Filón acerca de Jesucristo.
Filón, que contaría ya de 25 a 30 años cuando nació Jesucristo, y que murió algunos años después que éste, nada sabe y nada dice acerca de él.
Como escritor doctísimo, se ocupó especialmente en estudios de filosofía y religión, y no habría ciertamente olvidado a Jesús, su compatriota de origen, si Jesús hubiera en realidad aparecido sobre la faz de la tierra, y llevado a cabo una tan gran revolución del espíritu humano.
Una circunstancia de gran relieve hace todavía más elocuente el silencio de Filón en torno de Jesucristo: la de que todas las enseñanzas de Filón pueden pasar por cristianas, de tal suerte, que Havet no ha titubeado en llamar a Filón un verdadero padre de la Iglesia.
Filón, por otra parte, se preocupó con especialidad de acoplar el judaísmo con el helenismo, tomando del Antiguo Testamento las partes más elevadas después de distinguir el sentido alegórico del literal, e, injertando en el árbol de la religión hebraica el misticismo de los neoplatónicos alejandrinos. De esta manera llegó a formar una dotrina patrónica del Verbo o Logos que tiene mucha afinidad con la del IV Evangelio y en la cual el Logos es precisamente Cristo.
Ahora bien, ¿no era una gran revelación esta circunstancia?
Filón, que vive en tiempo de Cristo, que es ya célebre antes de que éste nazca, y que muere varios años después de Cristo; Filón, que realiza en el judaísmo la misma, idéntica transformación, helenización, o platonización que los Evangelios, especialmente del cuarto; Filón, que habla del Logos o del Verbo lo mismo que el IV Evangelio, ¿cómo no nombra una sola vez a Jesucristo en ninguna de sus numerosas obras?
¿No prueba este hecho elocuentísimo que Jesucristo no fue persona histórica y real, sino pura invención o creación mitológica y metafísica, a lo cual contribuyó más que otro cualquiera el mismo Filón, que escribe como un cristiano sin saber nada de tal nombre, que habla del Verbo sin conocer a Cristo, que enseña la misma doctrina atribuida a Cristo, como se demostrará en su lugar?
Si Filón ha podido hablar del Verbo y escribir como un cristiano antes de cristo, sin saber nada y nada decir de él ¿no indica esto que el cristianismo se elaborá sin Jesús y por obra precísamente o principalmente de Filón mismo, que no dice una sola palabra de la persona humana, de la existencia material e histórica de Jesucristo?
En suma, Jesucristo no ha existido; porque de otra suerte, ¿cómo explicar la incomprensible anomalía de que Filón no habla de él?
Por otra parte, Filón, el Platón hebreo, alejandrino, contemporáneo de Cristo, habla de todos los acontecimientos y de todos los personajes principales de su tiempo y de su país sin olvidar a Pilatos; conoce y describe a los Esenios, establecidos cerca de Jerusalén, en las riberas del Jordán; fue, en conclusión, como delegado a Roma para defender a los hebreos, reinando Calígula, lo cual hace suponer en él un exacto conocimiento de las cosas y nombres de su nación; de modo que si Jesucristo hubiera existido se habría visto obligado absolutamente a aludirle siquiera.
El silencio de todos los escritores contemporáneos acerca de Jesucristo, ha sido en estos últimos tiempos objeto de la más atenta consideración por parte de la verdad histórica, por más que escritores liberales hayan pasado por él con sobrada frialdad y ligereza.
Salvador explica el fenómeno fácilmente ( ¡ es su palabra ! ) apoyándose en el hecho de la débil huella dejada en Jerusalén por el hijo de María. Y el mismo Stefanoni no puede explicarlo sin reducir el nacimiento de Cristo y su vida toda a proporciones por demás mezquinas, circunscritas en los límites de un vulgarísimo suceso.
Esta explicación es inadmisible. Nosotros no conocemos más que un solo Jesús, el de los evangelios y el de los Actos de los Apóstoles. Y este personaje no sólo no debió dejar una débil huella en Jerusalén, contra lo que pretende Salvador; no sólo su vida no debió tener proporciones mezquinas en oposición a lo que supone Stefanoni, sino que, antes bien, la vida de Cristo debió desarrollarse, según la Biblia, del modo más ruidoso y extraordinario, tanto que en ninguna otra persona humana se dio semejante fenómeno.
Así es que debió haber dado lugar a tumultos públicos, a un arresto, a un proceso, a un drama judicial seguido de una muerte trágica; y debió haber realizado tales y tantos prodigios, y tan extraordinarios, desde la visita de los ángeles, hasta las estrellas que marchaban para indicar el lugar de su nacimiento a los soberanos venidos de Asia expresamente para visitarle; desde la hecatombe de los inocentes, hasta las discusiones que sostuvo a los doce años con los doctores; desde la multiplicación del número y la transformación de la naturaleza de los alimentos, a la curación de los enfermos y resurrección de los muertos; desde la dominación de los elementos, a las tinieblas y los terremotos que señalaron su muerte, a su propia resurrección, que llamará la atención de las personas más indiferentes, y excitará la curiosidad de los cronistas, de los analistas y de los historiógrafos.
Y ante personaje tan extraordinario y acontecimientos tales, el silencio de la historia es absolutamente inexplicable, inverosímil y singularísimo, como notó cuerdamente M. Dide. Y este silencio constituye, por necesidad, una gran presunción contra la existencia histórica y real de Jesucristo.
Otros elementos de juicio nos probarán como tan solo la inexistencia de Cristo puede explicar el silencio de la historia de torno de él, y como a su vez este silencio demuestra aquella inexistencia.
El mismo silencio de la historia hacia Jesús, se rebela también respecto de los apóstoles acerca de los cuales no existen más documentos que los eclesiásticos, destituidos de todo valor probatorio, pues no lo presenta no como hombres naturales, sino como personajes sobrenaturales, o por lo menos taumaturgos, que viene hacer la misma cosa.
Los únicos hechos históricos que se atribuyen a los Apóstoles, cuales son el viaje de San Pedro a Roma y sus disputas con Simón Mago, el reencuentro de San Pedro con Jesús y el famoso Quo Vadis Domine?, la muerte de San Pedro, y otros, se narra exclusivamente en libros declarados apócrifos por la misma Iglesia,
Otro tanto puede afirmarse de José y de María, los progenitores de jesucristo, de sus hermanos, y de toda su familia. Todas las cuales son circunstancias que aumenta la significación del silencio de la historia en torno de Jesucristo, que adquirirán todo su valor cuando se vea que Cristo, María y los Apóstoles son puras creaciones místicas.

Ese argumento de que "Yo creo que Jesús si existió pero no hacía milagros y era un tipo normal" es bastante absurdo, me parece un residuo de lo que viene a ser una mentira, en la época seguro que hubo más de un tipo llamado Jesús, hubo muchos carpinteros, y seguro que hubo muchos locos que se opusieran al imperialismo romano, digo locos porque personajillos del rollo JesuCristo son precisamente los conspiranoicos que acaban en loqueros y cosas así.

Es parecido a los que dicen que creen en Dios, pero que no es como la Biblia dice que es, que no tiene poderes ni es omnipresente, sino que es lo que creó el universo y punto.
Pues eso, más residuos de una mentira, si dices que no crees en el Jesús o en el Dios de la Biblia es que entonces NO crees en ellos pero el hecho de no conocer la respuesta te hace creer en lo más cómodo de entender.

En fin, yo creo en el Monstruo de Espagueti Volador, a ver quien es el listo que demuestra su inexistencia.

Si jesus existio..cosa dudosa.fue solo un hombre.es que un pueblo de fanaticos y exaltados como los judios necesitaban de un mesias y eso se inventaron.con la ayuda de este invento, se ha mantenido por siglos a los hombres en la sumision y explotacion por parte de las clases dominantes
y en la mas profunda ignorancia.

Camarada le pido mas respeto pues aca hay catolicos y cristianos, yo personalmente creo en Dios y jesus como un ser esperitual mas aya de lo fisico

respeto sus creencias pero asi mismo haganlo con las mias

Otra cosa es el vaticano

salud

j2426 escribió:Camarada le pido mas respeto pues aca hay catolicos y cristianos, yo personalmente creo en Dios y jesus como un ser esperitual mas aya de lo fisico

respeto sus creencias pero asi mismo haganlo con las mias

Otra cosa es el vaticano

salud

¿A quién le pides más respeto? Lo pegunto para contestar si es a mi.

No camarada , respeto sus opiniones y cada quien tiene derecho a ser y pensar como crea sea lo correcto.

salud

j2426 escribió:No camarada , respeto sus opiniones y cada quien tiene derecho a ser y pensar como crea sea lo correcto.

salud

Me vas a permitir hacerte una pregunta camarada: ¿Por qué respetas mis opiniones? ¿Porque tengo motivos para tenerlas, porque son lógicas... o solo porque son mías?

Porque debes tener tus motivos, tienes derecho a expresarlas y porque el escuchar hace sabio al hombre

j2426 escribió:Porque debes tener tus motivos, tienes derecho a expresarlas y porque el escuchar hace sabio al hombre

¿Y si ya los has escuchado y son motivos irracionales?

Camarada te pido vallas al grano y dime lo que tengas que decir

j2426 escribió:Camarada te pido vallas al grano y dime lo que tengas que decir

Lo que ya dije en otro hilo camarada. No todo merece respeto, eso hay que ganárselo. Y para que algo se gane respeto debe ser racional, basado en hechos, lógico... Y antes de que pase como en el otro hilo, ya adelanto que todo el mundo tiene derecho a tener su opinión, pero no todas las opiniones merecen respeto.

Crees que el catolicismo no merece respeto?

hablo de una creencia espiritual, no de un negocio sucio, tomado por capitalistas y haciendo dinero con una imagen de fe.

salud

j2426 escribió:Crees que el catolicismo no merece respeto?

hablo de una creencia espiritual, no de un negocio sucio, tomado por capitalistas y haciendo dinero con una imagen de fe.

salud

Ya lo he dicho camarada, y tu subconsciente me ha dado la razón. Hablé de creencias irracionales y tu mente lo asoció a la religión. Te voy a ser sincero, aunque se librase del mercantilismo seguiría sin ganarse el respeto. Ya sé que es una creencia "espiritual",pero ya te he dicho que el respeto hay que ganárselo. Creer en hadas también es una creencia irracional, y tampoco lo merece.

Camarada, tienes derecho a pensar como quieras, el hecho de que personas inescrupolosas hallan acabado con la verdadera imagen de un Dios que genera amor espiritual es otra cosa, que creen negocios con esto es igual, pero preguntate y con todo respeto te lo digo, si esto fuera solo un cuento de adas porque gran parte del globo cree, porque la historia aunque en parte distorcionada vive, porque cuando lo buscas encuentras un verdadero toque a tu alma.

respeto tu opinion, soy comunista porque quiero ver justicia igualdad y un mundo mas equitativo.

salud

j2426 escribió:Camarada, tienes derecho a pensar como quieras, el hecho de que personas inescrupolosas hallan acabado con la verdadera imagen de un Dios que genera amor espiritual es otra cosa, que creen negocios con esto es igual, pero preguntate y con todo respeto te lo digo, si esto fuera solo un cuento de adas porque gran parte del globo cree, porque la historia aunque en parte distorcionada vive, porque cuando lo buscas encuentras un verdadero toque a tu alma.

respeto tu opinion, soy comunista porque quiero ver justicia igualdad y un mundo mas equitativo.

salud

Dices que porqué tantas personas creen dios(matizo que no creen todos en el tuyo, hay muchos más). Vale, intentaré contestarte abreviadamente. Si sabes de historia sabrás que el ser humano siempre ha "buscado" (o inventado) respuestas a lo que no podían explicar con la ciencia o la razón. Por eso, hace mucho(o a nivel histórico no hace tanto), el procentaje de ateos era mínimo, si no inexistente, y el de creyentes en los diferentes dioses era mayoritario. Ese porcentaje de creyentes se ha ido reduciendo a lo largo de la historia, a la vez que la ciencia avanzaba y daba soluciones a esas dudas que atormentaban al ser humano. Tu dios es un dios de huecos, es decir, "sobrevive" en los espacios que todavía no están iluminados con la ciencia y la razón, a los que todavía no han llegado.

Toda las respuestas pueden ser dadas por la ciencia claro igual por mi religion, pero todo se da por intervencion divina

kosolapov escribió:

j2426 escribió:Camarada, tienes derecho a pensar como quieras, el hecho de que personas inescrupolosas hallan acabado con la verdadera imagen de un Dios que genera amor espiritual es otra cosa, que creen negocios con esto es igual, pero preguntate y con todo respeto te lo digo, si esto fuera solo un cuento de adas porque gran parte del globo cree, porque la historia aunque en parte distorcionada vive, porque cuando lo buscas encuentras un verdadero toque a tu alma.

respeto tu opinion, soy comunista porque quiero ver justicia igualdad y un mundo mas equitativo.

salud

Dices que porqué tantas personas creen dios(matizo que no creen todos en el tuyo, hay muchos más). Vale, intentaré contestarte abreviadamente. Si sabes de historia sabrás que el ser humano siempre ha "buscado" (o inventado) respuestas a lo que no podían explicar con la ciencia o la razón. Por eso, hace mucho(o a nivel histórico no hace tanto), el procentaje de ateos era mínimo, si no inexistente, y el de creyentes en los diferentes dioses era mayoritario. Ese porcentaje de creyentes se ha ido reduciendo a lo largo de la historia, a la vez que la ciencia avanzaba y daba soluciones a esas dudas que atormentaban al ser humano. Tu dios es un dios de huecos, es decir, "sobrevive" en los espacios que todavía no están iluminados con la ciencia y la razón, a los que todavía no han llegado.

Y la ciencia explica como la virgen de fatima revelo el futuro de tantas cosas.

o quisas como la misma biblia dice y revela sucesos ya acontecidos?

j2426 escribió:Toda las respuestas pueden ser dadas por la ciencia claro igual por mi religion

La diferencia es que la ciencia se basa en datos objetivos, en estudios... y la religión en la fe¿qué es más fiable?

j2426 escribió: pero todo se da por intervencion divina

¿Todo se da por intervención divina? Pues estoy de acuerdo con Bakunin: "si dios existiese habría que abolirlo"

El lo hara contigo si no lo aceptas en tu corazon.

mira camarada deberias no solo informarte de tu lado ateista, sino ir mas haya y hablar con gente creyente. Informate del otro lado haber que encuentras, no te encierres en tu idea analiza el pensamiento de las masas, te lo digo con el mayor respeto.

Y si tanto odias a Dios estas encontra de su hijo verdad?, quien pedia igualdad

pienzalo no te ecierres en tu idea, a mi me paso lo mismo

salud

j2426 escribió: Y la ciencia explica como la virgen de fatima revelo el futuro de tantas cosas.O quisas como la misma biblia dice y revela sucesos ya acontecidos

No, la ciencia no explica las visiones alucinógenas de tres niños, de los cuales uno reconoce que no vio nada. La biblia es como los adivino, no dice casi nada claro y se puede interpretar de muchísimas maneras. De todas formas, ¿quieres que nos pongamos a citar las animaladas que dice la biblia(igual que los otros libros "sagrados", es decir, de ficción)? ¿o mejor predicciones de esas, como la de que jesús volvería al cabo de una generación?