Estalinismo: ideología, el verdadero marxismo o invento trotskista-burgués

Estalinismo= Marxismo-Leninismo + ausencia de derechos y libertades + culto a la personalidad

proleinternacionalista escribió:Lástima Sr. Elalguien que no desee seguir debatiendo.

Me parece que no ha leido el texto que colgué, y lastime q sólo tache a la teoría de la revolucion permanente de oportunista, sin explicar porque, ni darse una oportunidad de conocerla, porque simplemente no la conoce.

Le recomendaria leer el libro de Trotsky, la mayoría de las tesis que ud. asume como propias concuerdan con la tesis de Trotsky, y van en contra de las de Stalin.

Camarada, el problema es que el tema ya está más que discutido. Le reugo que revise el hilo de la revolución permanente en ese foro. En verdad que ya me harta hablar del tema. Pero en concreto: la teoría de la revolución permanente es liquidacionista por plantear la no posibilidad de llevar a acabo la construcción socialista de manera temporal (como lo plantea stalin) en la URSS. POr eso llega a atacar a la URSS somo su peor enemigo. Mao demostró con plenitud que si es posible la construcción del socialismo en los términos del Marxismo-Leninismo.
Por cierto, a trotsky hay que estudiarlo en todos sus textos, no sólo en su librito ese de la revolución permanente. El problema con el tipo es que es muy vacilante en toda su trayectoria política.

Saludos!

Buscaré el hilo e intentaré aportar algo.

Concuerdo que hay que estudiar a Trotsky, y valorarlo en su conjunto, en todas sus obras, incluso estudiar los defectos oportunistas de la última etapa de su vida.

Pero, como recomendación, como primer libro teórico que leyera de Trotsky, la revolución permanente es una buena elección. Reviselo.

Sólo una discrepancia por la que me he animado a contestar esta última respuesta suya.

¿Que se construyo en la URSS y en la China?

Según Stalin se construía socialismo, pero la URSS acumulaba capital, existia "el beneficio", el régimen mercantil, la apropiacion privada,e incluso la propiedad privada.

Y Mao, era explicito, para Mao no se puede avanzar al socialismo en un país "semifeudal" (expresión suya) directamente,lo que es correcto, y lo que hay que hacer es construir un "capitalismo nacional", con la burguesia de aliada y siendo parte del pueblo.

Y ud lo ha afirmado hace algunas respuestas, y aquello es progresista, ¿Pero es aquello la transformacion socialista?.



Ellos eran "revolucionarios románticos", como decia el c. Amadeo.

Salud2 internacionalistas

Cristelion escribió:Estalinismo= Marxismo-Leninismo + ausencia de derechos y libertades + culto a la personalidad

Antes de inventarse "fórmulas" con las que demostrar sus argumentos, ¿por qué no intenta argumentar y aportar algo al debate?
Además, repite los mismos típicos tópicos que puede encontrar resueltos o bien en este hilo o en los muchos y muy diversos que se encuentran en el foro de la URSS.

proleinternacionalista escribió:Buscaré el hilo e intentaré aportar algo.
¿Que se construyo en la URSS y en la China?
Según Stalin se construía socialismo, pero la URSS acumulaba capital, existia "el beneficio", el régimen mercantil, la apropiacion privada,e incluso la propiedad privada.
Y Mao, era explicito, para Mao no se puede avanzar al socialismo en un país "semifeudal" (expresión suya) directamente,lo que es correcto, y lo que hay que hacer es construir un "capitalismo nacional", con la burguesia de aliada y siendo parte del pueblo.
Y ud lo ha afirmado hace algunas respuestas, y aquello es progresista, ¿Pero es aquello la transformacion socialista?.

hay una obra muy buena de Stalin titulada "LOS PROBLEMAS ECO ÓMICOS DEL SOCIALISMO E LA U.R.S.S." donde Stalin expone los problemas, retos y avances del socialismo en la URSS. También refuta la tésis de que exitía una acumilación de capital, que existía beneficio y que existía un régimen mercantil sobre los medios de producción. Es muy importante tener en cuenta también la disución que se da con lis Jrushovistas que afirman que es necesario velar por el "beneicio", etc... Y Fíjate, es justamente Jrushov el que atacó a Stalin en su "informe secreto" enel XX Congreso el que hecha abajo asl tésis de stalin que se citan en el texto. Te invito a leerlo.
(Puedes encontrario en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )

Sobre Mao, pues tienes que ver en que momento, China no era socialista en los 50's por que apenas se estaba terminando la contrucción capitalista, pero el los 60's otra cosa encontramos. Hay que revisar todos los textos y su contexto. No apresure a decir cosas de Mao que no son ciertas.

Saludos!

Puf q mas da

Este hilo ya no sirve

No existe,es propaganda Troska
[ 70 ]


La ideología de la clase burocrática
[ 19 ]


La diferencia lo dice todo.

anda que, sacar conclusiones en base a una votacion y lo que diga la mayoria es de todo menos marxista.

gazte escribió:anda que, sacar conclusiones en base a una votacion y lo que diga la mayoria es de todo menos marxista.

Perdon hablo un trosko arrepentido.

¿Porque no abris los ojos y te das cuenta que es la mayoria un fiasco lo que dicen los troskos?

Acaso el marxismo no es democracia directa ?Las votaciones lo son y acepta que el estalinismo es un invento de ustedes.

Solo para hablar mal de la igualdad y del comunismo.

Stalin tuvo sus errores pero por lo menos intento hacer bien mucho mas que tu amigo el TRotski.


Un saludo

esto no es algo personal, si eres incapaz de separar las ideas de "quien te cae bien" te informo de que tienes poco de marxista, eres un tanto ridiculo, sobre todo cuando haces una separacion entre el "bien" y el "mal" mas propia de las peliculas americanas y de la mierda que nos vende este sistema .

y otra perla, que una opinion sea mayoritaria no quiere decir que sea correcta, lo que me faltba por oir.

Hombre, Ajuan usa el termino de bien y mal refiriendose a que Stalin hizo más bien que mal a la Union Sovietica, algo innegable. No esta diciendo que Stalin era bueno y Troski malo.

Ademas, das por supuesto una "ideologia" diferencial lo que nosotros negamos, como refleja esta votación.

Jamas dige que uno era mas y mejor.
Solo que trosky critico desde lejos y no hizo mucho para ayudar a la causa (luego de la rev rusa).En cambio Stalin soporto y le gano a los nazis a la desigualdad y muchas cosas mas que en este foro lo muestra muy bien en su respectivo lugar.

Guarda camarada Que trotski escribe bien algunas cosas e hizo grandes aportes a la Rev Rusa eso lo niego.Pero despues

trosky no hera apreciado por lennin por su falta de lealtad en los momentos mas dificiles en los cuales se ve la realidad de uno.

La versión que ud presenta sr. Elalguien, del libro, me parece un poco distinta a la que recuerdo haber leído, no sé, puede ser una equivocacion.

Muchas gracias, porque es difícil conseguir los libros en idioma español.

Por ejemplo, el "DIALOGATO CON STALIN", del PCInt, a modo de crítica del libro que ud. me ha alcanzado no la encuentro online disponible en español.

Para los interesados la podes leer en italiano.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Solo puedo decir que las actitudes de Stalin durante su mandato en el PCUS disienten de la manera de concebir Lenin el marxismo en la cuestion del estado.

una ves leì en algun lado que el mejor gobernante de un estado es un filosofo, y halbando de stalin seguro que esta frase asegura el por que no a todas las peersonas les agrada stalin

ajuan escribió:

gazte escribió:anda que, sacar conclusiones en base a una votacion y lo que diga la mayoria es de todo menos marxista.

Perdon hablo un trosko arrepentido.

¿Porque no abris los ojos y te das cuenta que es la mayoria un fiasco lo que dicen los troskos?

Acaso el marxismo no es democracia directa ?Las votaciones lo son y acepta que el estalinismo es un invento de ustedes.

Solo para hablar mal de la igualdad y del comunismo.

Stalin tuvo sus errores pero por lo menos intento hacer bien mucho mas que tu amigo el TRotski.


Un saludo

Perdon camarada, pero aunque Gatze sea "trotsko" (Algo que es estupido, hasta esta division residual de los sucesos ocurridos inmediatamente despues de la muerte de Lenin puede ser usada como arma para dividir el proletariado, en vez de organizarlo), Gatze tiene razón, el hecho de que una gran mayoria vote a favor de una opinion no es lo mismo que decir la verdad, esto seria caer en una falacia "ad populum".
¿Acaso en la epoca actual nosotros, los comunistas, somos una mayoria en la supuesta democracia que reina actualmente?¿Acaso nos votan los miembros del pueblo aun teniendo nosotros grandes argumentos de peso para evolucionar socialmente? La mayoria no marca la verdad, y esto lo puedo afirmar gracias a la religión.
Me parece que esto, tanto las acusaciones de trotsko o stalinsita y la afirmacion que un sondeo de una opinion es la verdad es una gran falacia.
Los experimentos estadisticos de opinion intentan dislumbrar la opinion mayoritaria de una poblacion, no la verdad. ¿No es acaso muy expandida la difamacion hacia el marxismo como "utopia" o ideologia comparable al nacionalsocialismo?
Por esto camarada, le quiero recordad su error al afirmar que "un grupo" tacha de estalinistas a otros. Esto es claramente la afirmacion del trotskismo y el stalinismo por logica dialectica.
Y su mayor error es el intentar responder a Gatze metiendo un discurso sobre la democracia directa cuando esto es un analisis de una opinion, no un sondeo sobre la accion que tomar.
Gracias por leer mi parrafo.

Marxismo-leninismo.
Por otra parte, no creo que sea muy leninista tildar al propio Lenin de, divisionista fanatico, dictador, fetichista de la organizacion, revolucionario DEMOCRATA BURGUES etc. (eso si, en 1904)
Os habeis currado el hilo...

ArmaTuMente escribió:

ajuan escribió:

gazte escribió:anda que, sacar conclusiones en base a una votacion y lo que diga la mayoria es de todo menos marxista.

Perdon hablo un trosko arrepentido.

¿Porque no abris los ojos y te das cuenta que es la mayoria un fiasco lo que dicen los troskos?

Acaso el marxismo no es democracia directa ?Las votaciones lo son y acepta que el estalinismo es un invento de ustedes.

Solo para hablar mal de la igualdad y del comunismo.

Stalin tuvo sus errores pero por lo menos intento hacer bien mucho mas que tu amigo el TRotski.


Un saludo

Perdon camarada, pero aunque Gatze sea "trotsko" (Algo que es estupido, hasta esta division residual de los sucesos ocurridos inmediatamente despues de la muerte de Lenin puede ser usada como arma para dividir el proletariado, en vez de organizarlo), Gatze tiene razón, el hecho de que una gran mayoria vote a favor de una opinion no es lo mismo que decir la verdad, esto seria caer en una falacia "ad populum".
¿Acaso en la epoca actual nosotros, los comunistas, somos una mayoria en la supuesta democracia que reina actualmente?¿Acaso nos votan los miembros del pueblo aun teniendo nosotros grandes argumentos de peso para evolucionar socialmente? La mayoria no marca la verdad, y esto lo puedo afirmar gracias a la religión.
Me parece que esto, tanto las acusaciones de trotsko o stalinsita y la afirmacion que un sondeo de una opinion es la verdad es una gran falacia.
Los experimentos estadisticos de opinion intentan dislumbrar la opinion mayoritaria de una poblacion, no la verdad. ¿No es acaso muy expandida la difamacion hacia el marxismo como "utopia" o ideologia comparable al nacionalsocialismo?
Por esto camarada, le quiero recordad su error al afirmar que "un grupo" tacha de estalinistas a otros. Esto es claramente la afirmacion del trotskismo y el stalinismo por logica dialectica.
Y su mayor error es el intentar responder a Gatze metiendo un discurso sobre la democracia directa cuando esto es un analisis de una opinion, no un sondeo sobre la accion que tomar.
Gracias por leer mi parrafo.

Creo que llegué algo tarde, pero es que por medio de google encontré este hilo, jaja. Firmo lo dicho por el camarada.

Además, quisiera añadir que en vida de Trotsky ni él ni sus seguidores hablaban de trotskysmo, sino se consideraban marxistas internacionalistas o marxistas leninistas.
Tras su muerte es que se empezaría a usar este término en los grupos que seguían a Davidovich Bronstein.

Aquí unos enlaces sobre lo que comento:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El stalinismo se define como una etapa concreta en el proceso revolucionario originado tras la revolución de octubre en la Unión Soviética. Pero también puede definir un método concreto de aplicación del marxismo en una realidad determinada, caracterizada por ser un periodo de transición, y de creación de relaciones que marcan todo un estilo y una ideología determinada. Por tanto, si cabe hablar de stalinismo, como también cabe hablar de leninismo, aunque ambos términos sean totalmente contrapuestos.

No es el estalinismo como nos lo ponen. Puede que al fin y al cabo si exista, la manera de Stalin de dirigir el socialismo, porque si existe el titismo, hoxhismo, luxemburguismo, aunque Stalin esté muy próximo a Lenin, si que es vedad que tiene particularidades, aunque sea por la coyuntura en la que se encontraba. En todo caso creo que lo negamos porque el término estalinismo se inventó en un momento al que se le consideraba al gobierno de Stalin (y lo era) m-l. Se invento para despresitigiarlo y aún así, pese a todo, si tuvo sus particularidades, pero nunca como nos lo plantearon e inventaron los enemigos del socialismo o social-demócratas frustrados.

Maurin escribió:El stalinismo se define como una etapa concreta en el proceso revolucionario originado tras la revolución de octubre en la Unión Soviética. Pero también puede definir un método concreto de aplicación del marxismo en una realidad determinada, caracterizada por ser un periodo de transición, y de creación de relaciones que marcan todo un estilo y una ideología determinada. Por tanto, si cabe hablar de stalinismo, como también cabe hablar de leninismo, aunque ambos términos sean totalmente contrapuestos.

Salud, Maurin y Camarada Victor:

Aunque he cogido sólo la primera cita, de Maurin, deseaba contestaros a los dos, pues creo que ambos cometéis un error al interpretar el uso que se da dentro del Marxismo al término "Leninismo", a diferecia del término "Stalinismo" que, según lo veo, es inadecuado desde la óptica Marxista.

Se habla de Marxismo como del conjunto coherente de estudios, planteamientos y conclusiones que desarrollaron Marx y Engels para, usando el Materialismo Dialéctico, creado por ambos, desarrollar el método científico adecuado para transformar revolucionariamente la Sociedad Capitalista en Sociedad Comunista (empleo mis propias palabras, no una definición de "libro", de diccionario o de "manual").

El Leninisnmo se le considera un desarrollo del Marxismo con todas las de la ley, pues aportó al Marxismo, sin alterar su esencia, coherencia, metodología ni conclusiones fundamentales, tanto aportaciones teóricas (que ahora me vengan a la memoria: la identificación y tipificación del Imperialismo como fase superior del Capitalismo; la teoría del desarrollo desigual de diferentes naciones dentro del imperialismo; la de revoluciones no simultáneas en diversos países, revelados como eslabones débiles de la cadena imperialista, en vez de la revolución simultánea en los países capitalistas más desarrollados; la ampliación y profundización del Materialismo Dialéctico al rebatir el Empiriocriticismo con los avances habidos en las Ciencias desde la época de Marx hasta la de Lenin...), así como aportaciones prácticas, como, entre otras muchísimas: la definición y creación del Partido de Nuevo Tipo como destacamento de vanguardia del proletariado para dirigir la Revolución y la creación de la Sociedad Socialista y Comunista; las tres bases de construcción del Socialismo (industrialización socialista; colectivización agraria y revolución cultural); la alianza entre la Clase Obrera y el Campesinado para la Revolución; la importancia de la mecanización industrial y agraria; el paso de la pequeña propiedad agraria privada a la hacienda colectiva mediante la creación de cooperativas como paso intermedio, etc.

Esos desarrollos y otros innumerables de Lenin, estaban ausentes en los de Marx y Engels, pero los complementaban sin contradecirlos o rebatirlos, abriendo además la vía práctica para poder crear las primeras Sociedades Socialistas en la Historia, basadas por entero en las tesis marxistas más los aportes teórico-prácticos del Gran Camarada Lenin.

Por eso se habla, como de una unidad desarrollada históricamente, del Leninismo como parte inseparable, por derecho propio, del Marxismo (Marxismo-leninismo, por tanto).

Stalin no hizo nada semejante. Tan "sólo" (que no es poco, sino una tarea de gigante) terminó de construir la primera Sociedad Socialista (Marxista) de la Historia, que había comenzado bajo la orientación de Lenin; pero no hizo aportes de la relevancia de los de Lenin al Marxismo-leninsmo que no estuvieran ya ahí. Se limitó con gran acierto y algunos errores (como todos en la vida, pues siempre existen los contrarios simultáneamente en toda realidad; es la famosa Unidad de los Contrarios de la Dialéctica) a aplicar las tesis Marxistas-leninistas para completar la construcción de la URSS y comenzar la formación del Sistema Socialista Mundial, entre otros enormes logros.

Por tanto, no se puede hablar de "Stalinismo" en iguales términos que de "Leninismo", como corriente (errada o no) del Socialismo Científico, por mucho que valoremos o denostemos la obra del Camarada Stalin. Ni siquiera para denostar a Stalin se puede hablar así desde el Marxismo.

Para un Marxista, como mucho y haciendo muchas concesiones, de "Stalinismo" se podrá hablar (inapropiadamente pues "-ismo" siempre indica una corriente de pensamiento o de acción definida y estructurada; cosa ausente, o al menos discutile con el asunto de Stalin) para referirse a la época en que la URSS estuvo bajo la dirección del Camarada Stalin. Punto; para nada más, salvo que se quiera crear polémica afirmando que el "Stalinismo" es una corriente desviacionista del Marxismo-leninismo, como sostienen Trotsky y sus seguidores, entre otros "poco simpatizantes" de la única URSS que existió en la realidad. Y esa afirmación es, como poco, MUY discutible para los Marxistas-leninistas como para dar por válido eso del "Stalinismo".

Saludos, camarada JoseKRK. Gracias por la contestación y el tono pedagógico de la misma. Si me permites, te diría que estoy básicamente de acuerdo contigo. No creo que deba hablarse propiamente de estalinismo, como una corriente de características propias dentro del marxismo. A diferencia de Lenin que si creo, como tú, que hizo unas aportaciones sustanciales para el desarrollo práctico y teórico del marxismo. El estalinismo según yo lo entiendo, se enmarca dentro de un periodo histórico, de construcción del estado obrero tras la revolución de octubre y de agudización de la lucha de clase que esta revolución provoca en todo el mundo. Pero creo que ese periodo está muy determinado por la correlación de fuerzas dentro del proceso revolucionario ruso y en concreto, dentro del partido bolchevique, que determinó el triunfo de la dirección soviética presidida por Stalin. Y eso, creo yo, condicionó todo el desarrollo del marxismo-leninismo posterior. De esa dirección presidida por Stalin se planteó una concepción y un método, en cuanto a la construcción de la sociedad de transición hacia el socialismo, de la dictadura del proletariado, de la relación con el campesinado (tras la colectivización "forzosa"), que, además, se extendió como método al conjunto de los partidos comunistas, a través de la internacional, del Komintern. Sería largo y prolijo entrar en ese debate sobre el stalinismo, entendido desde ese punto de vista. Un debate que creo, totalmente necesario, pero que estoy dispuesto a plantear,siempre que haya camaradas que quieran, desde el interés de la memoria histórica, entrar en él En cualquier caso creo que me podría aportar interesantes puntos de vistas que ayuden en el proceso de ampliar los conocimientos de materialismo histórico. Lo dicho, Salud.

Saludos, camarada Maurin.

En tu análisis sobre el período de dirección de Stalin del Partido y de la construcción de la URSS y del Socialismo en su conjunto, estoy de acuerdo contigo salvo en matices secundarios muy poco importantes que no vale la pena ahondar ahora.

Lo que pasa, camarada, es que entonces es más propio hablar de "período de Stalin" que de "Estalinismo" (o "Stalinismo") que es un término muy confuso o poco claro, si se quiere indicar las particularidades de gestión del camarada georgiano, además de polémico y peligroso por el uso parcial y ofensivo que se ha hecho de él.

Creo que, en este caso, las palabras sí han sido un escollo importante para no abordar ese estudio marxista tan necesario de aquella época. Por eso insisto, quizás un poco pesadamente, en matizar los significados. Sin ponernos de acuerdo en esos significados comunes básicos, temo que el diálogo necesario para el análisis será imposible, pues nunca sabremos demasiado bien a qué se refiere el otro cuando dice "Estalinismo".

Saludos camaraderiles, Maurin.

Alexyevich escribió:

ArmaTuMente escribió:

ajuan escribió:

gazte escribió:anda que, sacar conclusiones en base a una votacion y lo que diga la mayoria es de todo menos marxista.

Perdon hablo un trosko arrepentido.

¿Porque no abris los ojos y te das cuenta que es la mayoria un fiasco lo que dicen los troskos?

Acaso el marxismo no es democracia directa ?Las votaciones lo son y acepta que el estalinismo es un invento de ustedes.

Solo para hablar mal de la igualdad y del comunismo.

Stalin tuvo sus errores pero por lo menos intento hacer bien mucho mas que tu amigo el TRotski.


Un saludo

Perdon camarada, pero aunque Gatze sea "trotsko" (Algo que es estupido, hasta esta division residual de los sucesos ocurridos inmediatamente despues de la muerte de Lenin puede ser usada como arma para dividir el proletariado, en vez de organizarlo), Gatze tiene razón, el hecho de que una gran mayoria vote a favor de una opinion no es lo mismo que decir la verdad, esto seria caer en una falacia "ad populum".
¿Acaso en la epoca actual nosotros, los comunistas, somos una mayoria en la supuesta democracia que reina actualmente?¿Acaso nos votan los miembros del pueblo aun teniendo nosotros grandes argumentos de peso para evolucionar socialmente? La mayoria no marca la verdad, y esto lo puedo afirmar gracias a la religión.
Me parece que esto, tanto las acusaciones de trotsko o stalinsita y la afirmacion que un sondeo de una opinion es la verdad es una gran falacia.
Los experimentos estadisticos de opinion intentan dislumbrar la opinion mayoritaria de una poblacion, no la verdad. ¿No es acaso muy expandida la difamacion hacia el marxismo como "utopia" o ideologia comparable al nacionalsocialismo?
Por esto camarada, le quiero recordad su error al afirmar que "un grupo" tacha de estalinistas a otros. Esto es claramente la afirmacion del trotskismo y el stalinismo por logica dialectica.
Y su mayor error es el intentar responder a Gatze metiendo un discurso sobre la democracia directa cuando esto es un analisis de una opinion, no un sondeo sobre la accion que tomar.
Gracias por leer mi parrafo.

Creo que llegué algo tarde, pero es que por medio de google encontré este hilo, jaja. Firmo lo dicho por el camarada.

Además, quisiera añadir que en vida de Trotsky ni él ni sus seguidores hablaban de trotskysmo, sino se consideraban marxistas internacionalistas o marxistas leninistas.
Tras su muerte es que se empezaría a usar este término en los grupos que seguían a Davidovich Bronstein.

Aquí unos enlaces sobre lo que comento:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que yo sepa la Cuarta Internacional ya se defenía como Troskista y Troski aún estaba muy vivo y sin piolet en la cabeza.

A Troski le encantaba ser el centro de atención, y eso si lo lees y ves desde cierta perspectiva su obra, se ve lo que es ese tipejo, no solo eso, si no las falacias y mentiras que suelta una detrás de otra.

ya hemos abordado este tema en multitud de ocasiones y quedo esclarecido que el menchevique, miente a sabiendas una y otra vez cada vez que abria la bocaza. Es un agolatra que perdió ante el partido y ante un Georgiano de familia pobre, tosco y sin educación, como el lo veia. Eso claro, para un hijo de terratenientes judios, educado, y al que le encantaba codearse con la Burguesia Europea y Estado Unidense mientras que los demás estaban a pie de calle trabajando con el campesinado de la URSS, lo sintió como una punzada en su orgullo.

Es un sobervio este tío, un elemento infestado en ese individualismo egolatra tipico del subdesarrollo Capitalista y Burgues.

Eso no quita la importancia de Troski en ciertos aspectos.

El Estalinismo planteado como tal, es decir, planteado como el "Comunismo Totalitario", es un insulto a la Historia y al Comunismo.

Es más, el derivado "Estalinista" es un insulto a todos los que, tras un esfuerzo por intentar comprender la realidad y salirnos de la habitual planchada neuronal, consideramos que las políticas que se realizaron en la URSS en tiempos de Stalin fueron la consecución lógica, coherente y razonable del marxismo-leninismo. No existen estalinistas porque el estalinismo en última instancia es una burda mentira. Existimos los marxistas-leninistas, y como tales, defendemos a Stalin, es decir, lo reconocemos como un camarada comunista: culto e implacable contra la burocracia, el capitalismo y el fascismo. Y ello no nos convierte en adoradores de una nueva religión o cosas del estilo, puesto que reconocer la realidad no tiene nada que ver con la fe. Al contrario, nos convierte en marxistas más conscientes y capaces. En este sentido nuestro balance sobre la época de Stalin dista mucho de la versión orquestada por la burguesía: las luces que brillaron en la URSS fueron mucho más numerosas que las sombras (que las hubo). Ésta es la realidad. De hecho, los nazis fueron los que originaron los actuales paradigmas del totalitarismo, el terror rojo y la sed de sangre de Stalin. Y desde los años 20 hasta entonces, innumerables sectores del poder burgués, empezando por los más reaccionarios hasta aquellos que se disfrazan de progresismo, han repetido estas pautas hasta la saciedad.

Pero no vencerán. La censura y la manipulación no son suficientes para ocultar la verdad. Todo lo que intenten será siempre insuficiente. La verdad siempre saldrá a la luz, siempre. Y que llegue a mucha gente es sólo cuestión de tiempo, igual que la revolución.