Estalinismo: ideología, el verdadero marxismo o invento trotskista-burgués

SS-18 escribió:Vaya votación tan estupida, como se nota de quien viene el post , que listo lo ha montado el perfido para liar.

Ademas, ¿de donde os sacais vosotros que se llama "stalinismo" a la época donde estuvo Stalin de secretario?

Stalinismo se lo saco de la manga Troski, igual que el Troskismo. Mas basura de los aliados del fascismo para desmembrar el socialismo cientifico.

claro el estalinismo es la epoca que estuvo estalin enfrente de la urss, yo no lo veo como ideología

vma1994 escribió:el estalinismo es la epoca que estuvo estalin enfrente de la urss, yo no lo veo como ideología

A ver, la definición de Estalinismo es clara, y no puedes atriburle lo que a ti te parezca. Si todos hiciéramos como tu, cada concepto significaría una cosa diferente, y no se trata de eso. Necesitamos tener claros los conceptos y las definiciones.

El Estalinismo es un invento antimarxista. Los marxistas nunca hemos definido la época de Stalin como Estalinismo, sino como marxismo-leninismo. Para hablar de Estalinismo desde el punto de vista marxista, debieron haberse producido nuevas condiciones, específicas, que permitieran hablar de un cambio significativo en la configuración política y económica de la URSS, en la praxis marxista-leninista, etc. Lo cual no ocurrió. Es un hecho. Por tanto, el Estalinismo es un invento con connotaciones claramente políticas e ideológicas, que viene a desvirtuar y a deformar la praxis del marxismo-leninismo. Por tanto, las corrientes ideológicas responsables de propagar este cáncer conceptual son absolutamente contrarias al marxismo-leninismo, y por tanto, son anticomunistas.

Cuando se deja de buscar la verdad y se aceptan dogmas en nombre del marxismo (véanse las corrientes trotskystas, las revisionistas, etc), más nos alejamos del camino de la revolución y más nos adentramos en la senda del anticomunismo.

Smooth Jazz escribió:

vma1994 escribió:el estalinismo es la epoca que estuvo estalin enfrente de la urss, yo no lo veo como ideología

A ver, la definición de Estalinismo es clara, y no puedes atriburle lo que a ti te parezca. Si todos hiciéramos como tu, cada concepto significaría una cosa diferente, y no se trata de eso. Necesitamos tener claros los conceptos y las definiciones.

El Estalinismo es un invento antimarxista. Los marxistas nunca hemos definido la época de Stalin como Estalinismo, sino como marxismo-leninismo. Para hablar de Estalinismo desde el punto de vista marxista, debieron haberse producido nuevas condiciones, específicas, que permitieran hablar de un cambio significativo en la configuración política y económica de la URSS, en la praxis marxista-leninista, etc. Lo cual no ocurrió. Es un hecho. Por tanto, el Estalinismo es un invento con connotaciones claramente políticas e ideológicas, que viene a desvirtuar y a deformar la praxis del marxismo-leninismo. Por tanto, las corrientes ideológicas responsables de propagar este cáncer conceptual son absolutamente contrarias al marxismo-leninismo, y por tanto, son anticomunistas.

Cuando se deja de buscar la verdad y se aceptan dogmas en nombre del marxismo (véanse las corrientes trotskystas, las revisionistas, etc), más nos alejamos del camino de la revolución y más nos adentramos en la senda del anticomunismo.

y por qué?? el hecho de querer generalizar conceptos ya señala conductas autoritarias

precisamente, el marxismo-leninismo fue un invento de stalin en la época en que él gobernó y todos los partidos comunistas que en algún punto sintieron el influjo de la tercera internacional o demases organos internacionales de la URSS se consideraron marxistas-leninistas y fueron despotricados por sus oponentes como stalinistas: lo histórico me parece que está bien claro

no es el marxismo-leninismo una tradición, y con ello un dogma??

además qué super-entidad decide qué es ser comunista? TU?

Una cosilla, compañero de foro Iconocasta.

Intervengo porque me siento aludido y obligado como Marxista-leninista, defensor de la labor general del Camarada Stalin.

La existencia objetiva del Marxismo-leninismo como la principal corriente dentro del Comunismo de desarrollo Marxista, tiene poca duda y está basada en algo bastante diferente de las muy georgianas pelotas del Camarada Stalin y de sus innumerables e imaginarias imposiciones que le atribuís a lo largo y ancho del mundo sus detractores.

Te copio y pego un comentario mío anterior de este mismo hilo en el que con mis propias palabras, argumento el porqué de la existencia real del Marxsmo-leninsmo y la más que dudosa existencia de eso llamado por los anticomunistas y algunos marxistas minoritarios "Estalinismo" o "Stalinismo".

En lo de la cantinela de "autoritario" es que ni entro, porque está más sobao que el osito de peluche de mi nieta y la frase de "el hecho de querer generalizar conceptos ya señala conductas autoritarias" merece entrar en libro Guiness de los records, en el apartado de los mayores despropósitos expresados por escrito, pues no hay rama del conocimiento humano y de la comunicación que no precise de la generalización de multitud de conceptos, por mucho que a ti te parezca "conducta autoritaria". Estaría bueno que ahora los conceptos comunes, sólo tuvieran el significado personal, subjetivo e individual que a cada uno le convenga o le venga en gana.

Voy con el "copioypego" y dejo el tema hasta tu eventual réplica:

"Salud, Maurin y Camarada Victor:

Aunque he cogido sólo la primera cita, de Maurin, deseaba contestaros a los dos, pues creo que ambos cometéis un error al interpretar el uso que se da dentro del Marxismo al término "Leninismo", a diferecia del término "Stalinismo" que, según lo veo, es inadecuado desde la óptica Marxista.

Se habla de Marxismo como del conjunto coherente de estudios, planteamientos y conclusiones que desarrollaron Marx y Engels para, usando el Materialismo Dialéctico, creado por ambos, desarrollar el método científico adecuado para transformar revolucionariamente la Sociedad Capitalista en Sociedad Comunista (empleo mis propias palabras, no una definición de "libro", de diccionario o de "manual").

El Leninisnmo se le considera un desarrollo del Marxismo con todas las de la ley, pues aportó al Marxismo, sin alterar su esencia, coherencia, metodología ni conclusiones fundamentales, tanto aportaciones teóricas (que ahora me vengan a la memoria: la identificación y tipificación del Imperialismo como fase superior del Capitalismo; la teoría del desarrollo desigual de diferentes naciones dentro del imperialismo; la de revoluciones no simultáneas en diversos países, revelados como eslabones débiles de la cadena imperialista, en vez de la revolución simultánea en los países capitalistas más desarrollados; la ampliación y profundización del Materialismo Dialéctico al rebatir el Empiriocriticismo con los avances habidos en las Ciencias desde la época de Marx hasta la de Lenin...), así como aportaciones prácticas, como, entre otras muchísimas: la definición y creación del Partido de Nuevo Tipo como destacamento de vanguardia del proletariado para dirigir la Revolución y la creación de la Sociedad Socialista y Comunista; las tres bases de construcción del Socialismo (industrialización socialista; colectivización agraria y revolución cultural); la alianza entre la Clase Obrera y el Campesinado para la Revolución; la importancia de la mecanización industrial y agraria; el paso de la pequeña propiedad agraria privada a la hacienda colectiva mediante la creación de cooperativas como paso intermedio, etc.

Esos desarrollos y otros innumerables de Lenin, estaban ausentes en los de Marx y Engels, pero los complementaban sin contradecirlos o rebatirlos, abriendo además la vía práctica para poder crear las primeras Sociedades Socialistas en la Historia, basadas por entero en las tesis marxistas más los aportes teórico-prácticos del Gran Camarada Lenin.

Por eso se habla, como de una unidad desarrollada históricamente, del Leninismo como parte inseparable, por derecho propio, del Marxismo (Marxismo-leninismo, por tanto).

Stalin no hizo nada semejante. Tan "sólo" (que no es poco, sino una tarea de gigante) terminó de construir la primera Sociedad Socialista (Marxista) de la Historia, que había comenzado bajo la orientación de Lenin; pero no hizo aportes de la relevancia de los de Lenin al Marxismo-leninsmo que no estuvieran ya ahí. Se limitó con gran acierto y algunos errores (como todos en la vida, pues siempre existen los contrarios simultáneamente en toda realidad; es la famosa Unidad de los Contrarios de la Dialéctica) a aplicar las tesis Marxistas-leninistas para completar la construcción de la URSS y comenzar la formación del Sistema Socialista Mundial, entre otros enormes logros.

Por tanto, no se puede hablar de "Stalinismo" en iguales términos que de "Leninismo", como corriente (errada o no) del Socialismo Científico, por mucho que valoremos o denostemos la obra del Camarada Stalin. Ni siquiera para denostar a Stalin se puede hablar así desde el Marxismo.

Para un Marxista, como mucho y haciendo muchas concesiones, de "Stalinismo" se podrá hablar (inapropiadamente pues "-ismo" siempre indica una corriente de pensamiento o de acción definida y estructurada; cosa ausente, o al menos discutile con el asunto de Stalin) para referirse a la época en que la URSS estuvo bajo la dirección del Camarada Stalin. Punto; para nada más, salvo que se quiera crear polémica afirmando que el "Stalinismo" es una corriente desviacionista del Marxismo-leninismo, como sostienen Trotsky y sus seguidores, entre otros "poco simpatizantes" de la única URSS que existió en la realidad. Y esa afirmación es, como poco, MUY discutible para los Marxistas-leninistas como para dar por válido eso del "Stalinismo".[b]

Iconoclasta escribió:el hecho de querer generalizar conceptos ya señala conductas autoritarias

Ya empezamos. ¿Sabes acaso lo que significa autoritario?

Intento decir que hay que comprender los conceptos y las definiciones, y utilizarlos correctamente. No es posible entablar una conversación o abrir un debate mientras las definiciones y los conceptos sobre los que se debate son arbitrarios, o dependen de las subjetividades de las personas. Si hablamos de Estalinismo, primero deberemos estar de acuerdo en que significa el Estalinismo. Una vez comprendido el concepto, podremos decir si tal cosa se aproximaba a la realidad o es una construcción imaginaria.

Iconoclasta escribió:el marxismo-leninismo fue un invento de stalin en la época en que él gobernó

El marxismo-leninismo es una realidad, igual que el marxismo. Y lo que hace que el marxismo-leninismo sea marxismo, y a su vez merezca la inclusión del término leninismo, es su evidente aportación al marxismo: El concepto de Imperialismo, y la organización del Partido como Vanguardia del Proletariado, entre otras cosas. Además el marxismo-leninismo está basado férreamente en la metodología marxista, ya que utiliza todos los progresos de Marx: la dialéctica materialista, el materialismo histórico, etc.

Iconoclasta escribió:todos los partidos comunistas que en algún punto sintieron el influjo de la tercera internacional o demases organos internacionales de la URSS se consideraron marxistas-leninistas y fueron despotricados por sus oponentes como stalinistas: lo histórico me parece que está bien claro

No, lo que está bien claro es que las corrientes anticomunistas desvirtuaron (de boquilla) el marxismo-leninismo, transformado su carácter en un mito aberrante: El Estalinismo. Y que algunas personas acusen a otras de Estalinistas y crean en el dogma del Estalinismo, nada tiene que ver con la existencia real del Estalinismo, más que como un mito.

Iconoclasta escribió:no es el marxismo-leninismo una tradición, y con ello un dogma??

No. Y el marxismo tampoco es un dogma. Quien se tome el marxismo como un dogma y se crea marxista, tiene un serio problema.

Iconoclasta escribió:además qué super-entidad decide qué es ser comunista? TU?

No. Pero ser comunista es ser algo bastante concreto. Es como ser un médico. Es alguien que ha estudiado sobre su materia y que realiza una actividad determinada (que evidentemente puede ser muy variada). Igual que ser un nazi o un fascista, son posturas basadas en un corpus ideológico concreto y en una actividad prácitca concreta. Hoy en día, después de la aportación de Marx, difícilmente se puede ser comunista sin ser marxista.

Del mismo modo que la ciencia va progrsando y no es lo mismo un médico hoy en día que un médico hace tropocientos años, no es lo mismo un comunista hoy en día, bajo el yugo del imperialismo, el capitalismo globalizado, las poderosas corrientes anticomunistas, la existencia del Marxismo, etc, que un comunista hace 200 años.

Ahora, tu puedes pensar lo que te plazca, y creer que Comunista es sólo aquél que se define como tal sin importar lo que piense y lo que haga en realidad.

Smooth Jazz escribió:El Estalinismo planteado como tal, es decir, planteado como el "Comunismo Totalitario", es un insulto a la Historia y al Comunismo.

Es más, el derivado "Estalinista" es un insulto a todos los que, tras un esfuerzo por intentar comprender la realidad y salirnos de la habitual planchada neuronal, consideramos que las políticas que se realizaron en la URSS en tiempos de Stalin fueron la consecución lógica, coherente y razonable del marxismo-leninismo. No existen estalinistas porque el estalinismo en última instancia es una burda mentira. Existimos los marxistas-leninistas, y como tales, defendemos a Stalin, es decir, lo reconocemos como un camarada comunista: culto e implacable contra la burocracia, el capitalismo y el fascismo. Y ello no nos convierte en adoradores de una nueva religión o cosas del estilo, puesto que reconocer la realidad no tiene nada que ver con la fe. Al contrario, nos convierte en marxistas más conscientes y capaces. En este sentido nuestro balance sobre la época de Stalin dista mucho de la versión orquestada por la burguesía: las luces que brillaron en la URSS fueron mucho más numerosas que las sombras (que las hubo). Ésta es la realidad. De hecho, los nazis fueron los que originaron los actuales paradigmas del totalitarismo, el terror rojo y la sed de sangre de Stalin. Y desde los años 20 hasta entonces, innumerables sectores del poder burgués, empezando por los más reaccionarios hasta aquellos que se disfrazan de progresismo, han repetido estas pautas hasta la saciedad.

Pero no vencerán. La censura y la manipulación no son suficientes para ocultar la verdad. Todo lo que intenten será siempre insuficiente. La verdad siempre saldrá a la luz, siempre. Y que llegue a mucha gente es sólo cuestión de tiempo, igual que la revolución.

Clap, clap..... nada mas que agregar.

Stalin fue un camarada, un gran cmarada. Demonisado por la burgesia porque no tubo ni un drama en defender al pueblo, demonisado por los facistas porque los aplasto, y demonisado por los imperialistas porque desarrollo la industria acelerada.

PFFFFFFF..... pero seniores, si este tipo de acero, le pego un "baile" a todos los enemigos del pueblo.

Camaradas, coincido en el planteamiento de rechazar el termino "stalinista" en tanto calificación reaccionaria hacia los comunistas marxistas-leninistas por la falta de argumentos. Además la inexistencia de una corriente de tipo teorica-ideologica, por el hecho de que Stalin no creó una corriente nueva sino aportó al acervo del marxismo con sus importantes estudios y obras.

Sin embargo, los marxistas-leninistas debemos defender y realzar la obra practica del Comunista de Acero vencedor junto al glorioso pueblo sovietico del nazismo y fascismo y constructor del primer país socialista de la tierra.
El comunista que no tembló a la hora de enfrentarse de frente al imperialismo y hacerle temblar de miedo.

Los comunistas debemos estar orgullosos de ser estalinistas en el sentido de adscripción y apoyo total a la obra del gran Stalin.
¡¡¡El estalinismo debe ser la afirmación rotunda del marxismo-leninismo en acción revolucionaria directa y valiente contra el imperialismo hacia la sociedad comunista!!!

Saludos comunistas

El stalinismo no existe. Es hacer el juego a la propaganda capitalista. Stalin tuvo sus luces y sombras, como cualquier otro líder comunista. El capitalismo ataca tanto a Stalin como a Mao o a cualquier otro lider comunista. Al Che ciertamente no tanto como otros. De ciertas derrotas surge el revisionismo eurocomunista. Y surgen planteamientos que intentan separarse de la doctrina M-L. No hay que ver en esta situación más que el reflejo de la situación de reflujo producida por la caída de la URSS. ¿Si no hubiese caído la URSS andaríamos hablando del 'stalinismo'?. Yo creo que no. Y la guerra ideológica llevada a cabo por el capitalismo en la Guerra Fría quizá hizo mella en algun@s....y sigue haciendo mella.

¿Si no hubiese caído la URSS andaríamos hablando del 'stali

nismo'?

antes de la guerra fria o de la caida de la urss no se hablaba de stalinismo? xD

gazte escribió:

¿Si no hubiese caído la URSS andaríamos hablando del 'stali

nismo'?

antes de la guerra fria o de la caida de la urss no se hablaba de stalinismo? xD

jajajaja desde los años 20!

JoseKRK escribió:

Maurin escribió:El stalinismo se define como una etapa concreta en el proceso revolucionario originado tras la revolución de octubre en la Unión Soviética. Pero también puede definir un método concreto de aplicación del marxismo en una realidad determinada, caracterizada por ser un periodo de transición, y de creación de relaciones que marcan todo un estilo y una ideología determinada. Por tanto, si cabe hablar de stalinismo, como también cabe hablar de leninismo, aunque ambos términos sean totalmente contrapuestos.

Salud, Maurin y Camarada Victor:

Aunque he cogido sólo la primera cita, de Maurin, deseaba contestaros a los dos, pues creo que ambos cometéis un error al interpretar el uso que se da dentro del Marxismo al término "Leninismo", a diferecia del término "Stalinismo" que, según lo veo, es inadecuado desde la óptica Marxista.

Se habla de Marxismo como del conjunto coherente de estudios, planteamientos y conclusiones que desarrollaron Marx y Engels para, usando el Materialismo Dialéctico, creado por ambos, desarrollar el método científico adecuado para transformar revolucionariamente la Sociedad Capitalista en Sociedad Comunista (empleo mis propias palabras, no una definición de "libro", de diccionario o de "manual").

El Leninisnmo se le considera un desarrollo del Marxismo con todas las de la ley, pues aportó al Marxismo, sin alterar su esencia, coherencia, metodología ni conclusiones fundamentales, tanto aportaciones teóricas (que ahora me vengan a la memoria: la identificación y tipificación del Imperialismo como fase superior del Capitalismo; la teoría del desarrollo desigual de diferentes naciones dentro del imperialismo; la de revoluciones no simultáneas en diversos países, revelados como eslabones débiles de la cadena imperialista, en vez de la revolución simultánea en los países capitalistas más desarrollados; la ampliación y profundización del Materialismo Dialéctico al rebatir el Empiriocriticismo con los avances habidos en las Ciencias desde la época de Marx hasta la de Lenin...), así como aportaciones prácticas, como, entre otras muchísimas: la definición y creación del Partido de Nuevo Tipo como destacamento de vanguardia del proletariado para dirigir la Revolución y la creación de la Sociedad Socialista y Comunista; las tres bases de construcción del Socialismo (industrialización socialista; colectivización agraria y revolución cultural); la alianza entre la Clase Obrera y el Campesinado para la Revolución; la importancia de la mecanización industrial y agraria; el paso de la pequeña propiedad agraria privada a la hacienda colectiva mediante la creación de cooperativas como paso intermedio, etc.

Esos desarrollos y otros innumerables de Lenin, estaban ausentes en los de Marx y Engels, pero los complementaban sin contradecirlos o rebatirlos, abriendo además la vía práctica para poder crear las primeras Sociedades Socialistas en la Historia, basadas por entero en las tesis marxistas más los aportes teórico-prácticos del Gran Camarada Lenin.

Por eso se habla, como de una unidad desarrollada históricamente, del Leninismo como parte inseparable, por derecho propio, del Marxismo (Marxismo-leninismo, por tanto).

Stalin no hizo nada semejante. Tan "sólo" (que no es poco, sino una tarea de gigante) terminó de construir la primera Sociedad Socialista (Marxista) de la Historia, que había comenzado bajo la orientación de Lenin; pero no hizo aportes de la relevancia de los de Lenin al Marxismo-leninsmo que no estuvieran ya ahí. Se limitó con gran acierto y algunos errores (como todos en la vida, pues siempre existen los contrarios simultáneamente en toda realidad; es la famosa Unidad de los Contrarios de la Dialéctica) a aplicar las tesis Marxistas-leninistas para completar la construcción de la URSS y comenzar la formación del Sistema Socialista Mundial, entre otros enormes logros.

Por tanto, no se puede hablar de "Stalinismo" en iguales términos que de "Leninismo", como corriente (errada o no) del Socialismo Científico, por mucho que valoremos o denostemos la obra del Camarada Stalin. Ni siquiera para denostar a Stalin se puede hablar así desde el Marxismo.

Para un Marxista, como mucho y haciendo muchas concesiones, de "Stalinismo" se podrá hablar (inapropiadamente pues "-ismo" siempre indica una corriente de pensamiento o de acción definida y estructurada; cosa ausente, o al menos discutile con el asunto de Stalin) para referirse a la época en que la URSS estuvo bajo la dirección del Camarada Stalin. Punto; para nada más, salvo que se quiera crear polémica afirmando que el "Stalinismo" es una corriente desviacionista del Marxismo-leninismo, como sostienen Trotsky y sus seguidores, entre otros "poco simpatizantes" de la única URSS que existió en la realidad. Y esa afirmación es, como poco, MUY discutible para los Marxistas-leninistas como para dar por válido eso del "Stalinismo".

Grandísimo aporte camarada, yo lo veía desde la óptica de su teoría del socialismo en un sólo país, por ejemplo, pero es interesante esto que me escribes.

Lo único cierto es que el camarada Stalin es un héroe del socialismo al que debemos mucho.

Ese término que utilizan los reaccionarios a la hora de identificar una corriente ideológica, o a un grupo de personas, no es más que un invento del traidor Trotsky.

Podría valer si lo utilizamos para identificar una etapa de la historia de la URSS, pero estoy en contra de ello. Esa palabra da a entender que el camarada Stalin fue el único líder en aquel periodo, y por lo tanto desprecia el trabajo de otros muchos camaradas. Stalin fue un miembro más del gobierno -el más importante-, y nada podría haberse conseguido sin la entrega del valeroso pueblo soviético y su inquebrantable vanguardia.

Saludos.

y lenin era el unico revolucionario de su tiempo? el solo derroco el zarismo? entonces por que hablais de leninismo?

gazte escribió:y lenin era el unico revolucionario de su tiempo? el solo derroco el zarismo? entonces por que hablais de leninismo?

Lenin era un ideólogo,

Por lo tanto, su mensaje es el leninismo y sus seguidores son los leninistas.

Echospace escribió:Lo único cierto es que el camarada Stalin es un héroe del socialismo al que debemos mucho.

Ese término que utilizan los reaccionarios a la hora de identificar una corriente ideológica, o a un grupo de personas, no es más que un invento del traidor Trotsky.

Podría valer si lo utilizamos para identificar una etapa de la historia de la URSS, pero estoy en contra de ello. Esa palabra da a entender que el camarada Stalin fue el único líder en aquel periodo, y por lo tanto desprecia el trabajo de otros muchos camaradas. Stalin fue un miembro más del gobierno -el más importante-, y nada podría haberse conseguido sin la entrega del valeroso pueblo soviético y su inquebrantable vanguardia.

Saludos.

lenin era el unico lider de su tiempo, lenin lo consiguio sin la entrega del valeroso pueblo trabajador y sin la vanguardia?

gazte escribió:lenin era el unico lider de su tiempo, lenin lo consiguio sin la entrega del valeroso pueblo trabajador y sin la vanguardia?

Que yo sepa, el periodo liderado por Lenin no es denominado leninismo, y por lo tanto estás sacando la frase de contexto.

En cambio, el periodo liderado por el camarada Stalin, si es denominado por algunos como estalinismo.

Como ya te he dicho, el leninismo se refiere a una corriente de pensamiento, y el estalinismo se refiere a un periodo de la historia de la URSS.

Un saludo.

para mi no se refiere a ningun periodo, eso de que stalin no innovo... en la medida en la que tanto tu como yo nos consideramos herederos de lenin, pero nuestro pensamiento no es el mismo, significa que uno de los 2 o los 2 no tenemos razon, y la existencia de dichas opiniones contradictorias es precisamente lo que hace que exista el stalinismo y el trotskysmo, ambos o ninguno.

gazte escribió:y lenin era el unico revolucionario de su tiempo? el solo derroco el zarismo? entonces por que hablais de leninismo?

ajajaja buena pregunta

La propaganda burguesa busca machacar la figura de Stalin para atacar al comunismo. Los ataques se acrecientan más después de la caída de la URSS. Si estuviéramos con la URSS vigente este tipo de debates resultarían anecdóticos; el debate sería volver a la línea anterior al 20 congreso del PCUS y los reformistas...no el stalinismo. Yo soy M-L. Todos los teóricos comunistas tuvieron sus contribuciones.

gazte escribió:para mi no se refiere a ningun periodo, eso de que stalin no innovo... en la medida en la que tanto tu como yo nos consideramos herederos de lenin, pero nuestro pensamiento no es el mismo, significa que uno de los 2 o los 2 no tenemos razon, y la existencia de dichas opiniones contradictorias es precisamente lo que hace que exista el stalinismo y el trotskysmo, ambos o ninguno.

Pero a ninguno de esos dos se le puede considerar una corriente aparte del marxismo, sino una visión o interpretación del marxismo leninismo pero con matices propios o "innovaciones".

gazte escribió:para mi no se refiere a ningun periodo, eso de que stalin no innovo... en la medida en la que tanto tu como yo nos consideramos herederos de lenin, pero nuestro pensamiento no es el mismo, significa que uno de los 2 o los 2 no tenemos razon, y la existencia de dichas opiniones contradictorias es precisamente lo que hace que exista el stalinismo y el trotskysmo, ambos o ninguno.

Para ti no se refiere a ningún periodo, pero tú no eres quien decidió aplicar esa palabra a ese momento. Lo decidieron los historiadores -de ambos polos, por cierto-, y por lo tanto hemos de entenderlo como tal. Una cosa es que nos guste o no, pero es lo que es.

Sin embargo, llamar estalinismo a una corriente de pensamiento es un invento del trosko-fascismo para menospreciar y criticar algunas políticas de Stalin, así como fijar la atención en mentiras creadas con el fin de engañar a los más desprevenidos.

Precisamente, el trotskismo sí existe, ya que el trotsky tenía una idea diferente de como hacer la revolución. Sin embargo, el estalinismo como corriente de pensamiento no existe, ya que el camarada Stalin continuó el proyecto iniciado por Lenin, y por lo tanto aplicó el marxismo-leninismo.

Saludos.

Echospace escribió:

gazte escribió:para mi no se refiere a ningun periodo, eso de que stalin no innovo... en la medida en la que tanto tu como yo nos consideramos herederos de lenin, pero nuestro pensamiento no es el mismo, significa que uno de los 2 o los 2 no tenemos razon, y la existencia de dichas opiniones contradictorias es precisamente lo que hace que exista el stalinismo y el trotskysmo, ambos o ninguno.

Para ti no se refiere a ningún periodo, pero tú no eres quien decidió aplicar esa palabra a ese momento. Lo decidieron los historiadores -de ambos polos, por cierto-, y por lo tanto hemos de entenderlo como tal. Una cosa es que nos guste o no, pero es lo que es.

Sin embargo, llamar estalinismo a una corriente de pensamiento es un invento del trosko-fascismo para menospreciar y criticar algunas políticas de Stalin, así como fijar la atención en mentiras creadas con el fin de engañar a los más desprevenidos.

Precisamente, el trotskismo sí existe, ya que el trotsky tenía una idea diferente de como hacer la revolución. Sin embargo, el estalinismo como corriente de pensamiento no existe, ya que el camarada Stalin continuó el proyecto iniciado por Lenin, y por lo tanto aplicó el marxismo-leninismo.

Saludos.

Una pregunta camarada, el tema del socialismo en un solo país, ¿es "original" de Stalin, o es también algo teorizado por Lenin?

Camarada Víctor escribió:Una pregunta camarada, el tema del socialismo en un solo país, ¿es "original" de Stalin, o es también algo teorizado por Lenin?

Fue una táctica elaborada por Lenin e implementada posteriormente por el PCUS con el fin de salvar al socialismo de los ataques externos, y menos mal que lo hicieron, porque si no...

“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses. Esto no sólo habrá de provocar rozamientos, sino incluso la tendencia directa de la burguesía de los demás países a aplastar al proletariado triunfante del estado socialista”

El programa militar de la revolución proletaria - V. I. Lenin 1916

[quote="Echospace"]

Camarada Víctor escribió:Una pregunta camarada, el tema del socialismo en un solo país, ¿es "original" de Stalin, o es también algo teorizado por Lenin?

Fue una táctica elaborada por Lenin e implementada posteriormente por el PCUS con el fin de salvar al socialismo de los ataques externos, y menos mal que lo hicieron, porque si no...

“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses. Esto no sólo habrá de provocar rozamientos, sino incluso la tendencia directa de la burguesía de los demás países a aplastar al proletariado triunfante del estado socialista”

El programa militar de la revolución proletaria - V. I. Lenin 1916

Genial camarada, muchas gracias!

la teoria del socialismo en un solo pais, asi tal y como suena, no lo enuncio nunca lenin, y en ese parrafo no dice tal cosa. si lenin hubiera sido el padre de la idea creo que se habria molestado en dedicarle algo mas de 3 lineas.

pd: la culpa es del trotskofascismo, que las viste como burguesas.