¿Qué tiene de marxista el reforzamiento del Estado? ¿Qué tiene de marxista terminar con el debate interno en el partido? ¿Qué tiene de marxista el culto a la personalidad? ¿Qué tiene de marxista el subordinar el arte y la cultura a la concepción del partido? ¿Qué tiene de marxista el método de orden y mando? ¿Qué tiene de marxista el poner directores en las empresas? ¿Qué tiene de marxista el GULAG? ¿Qué tiene de marxista el dogmatismo y el DIAMAT? ¿Qué tiene de marxista el "Lenin dijo...", "Lenin definió para la economía..." y demás exaltación de Lenin por ser RUSO? ¿Qué tiene de marxista la concepción del "Socialismo en un solo país" y el etapismo?
Te comento:
El marxismo es una filosofía DIALÉCTICA. Eso significa que partiendo de las leyes más elementales de la sociedad y la historia, siendo la más elemental de ellas la lucha de clases, se intenta analizar la situación concreta y sacar las conclusiones y soluciones más acerrtadas. No hay nada más antimarxista que los dogmas establecidos, esos que tú burdamente tratas de atribuir a la época de Stalin. No hay dogmas, ni la toma pacífica o violenta del poder (Marx ya habló que era posible una toma ppacífica en la Inglaterra y en los Estados Unidos preimperialistas, sn embaego el desarrollo del imperialismo hizo imposible eso), ni la "extinción del Estado" como fenñomeno lineal (ya que va aparejada a la desaparición de las clases y las contradicciones entre estas), ni nada de eso; todo de`pende de la forma que alcanza la lucha de clases.
Por tanto: ¿qué tiene de maarxista el reforzamiento del Estado?
En una situación de agravamiento de lucha de clases, estando el Poder soviético proletaria acorralado por todos los lados (tanto por ell cerco exterior, como las clases burguesas dentro aún disfrazandose de "socialistas" como ciertos kulaks, como por agentes embosscados), el reforzamientos del Estado, órgano violento para la represión de la clase por otra clase, fue una manera de defender el Poder Soviético Proletario.
-¿Qué tiene de marxista la supresión del debate? En realidad no se dio eso. En la época de Stalin se seguían debatiendo los aspectos de la construcción del socialismo, la colectivización, la doctrina militar... incluso el Diamat. Lo que no se iba a hacer es dar una representación e importancia que no tenían a posiciones ya derrotadas y requetederrotadas.
-¿Qué tiene de marxista el culto a la personalidad? De por sí mismo, no tiene nada de marxista. Pero si analizamos dialécticamente... ¿quien impulsó dicho culto, el Estado o el pueblo? (algunos historiadores hablan de la oposición de Stalin al culto). Si seguimos analizando dialécticamente... ¿si un líder tiene por si mismo una carisma para atraer a las masas incluso dubitativas, no se puede impulsarlo? Por supuesto, que el culto tiene sus peligros. Pero fue dicho "culto" impuesto, burocrático, sin sentido, dirigido desde arriba como la propaganda occidental lo ha repetido.
Por cierto: "en algunas ocasiones, no se puede excluir que temporalmente el poder proletario se exprese mejor mediante la dictadura personal" (Lenin, "Las tareas inmediatas del poder soviético").
-¿Qué tiene de marxista el subordinar el arte y la cultura a la concepción del partido? No entiendo mucho ni de arte ni de literatura soviéticas. Ahora bien, ¿que es eso de "subordinar a la concepción del partido"? ¿Imponer una concepcion socialista? Porque no creo que armas culturales tan poderosas puedan caer en manos antisocialistas o contrarrevolucionarias, ni que el partido iba dejar eso.
-¿Que tiene de marxista el método del ordeno y mando? Esto parece más sacado de algún panfleto anticomunista, ya sea occidentalista-capitalista o anarquista. ¿Se aplicaba el ordeno y mando en todos los órganos soviéticos de la época de Stalin? Parece que no has estudiado eso, y te has quedado "con la copla". Por otra parte, hay situaciones en que la disciplina férrea y la autoridad de los mandos tiene que ser reforzada aun a cuenta del control obrero y popular, por ejemplo en la guerra civil. El "control popular y obrerro" como dogma tambiñen es lesivo, porque puede favorecer el localismo de una fábrica sobre el resto, la descoordinación, etcétera.
Hubo algún momento en la Guerra Civil en que se tuvo que quitar cagando leches el conrol democrático sobre los jefes, ya que sino era imposible organizar la producción del Estado Soviético para defenderse de las acometidas contrarrevolucionarias. El mismo Lenin también alabó en alguna ocasión el papel del "jefe único del taller".
Pero esa manera de expresarte dle poder soviético, "ordeno y mando" me deja perplejo,como he dicho parece más una frase sacada de algún panfleto anticomunista.
-¿Qué tiene de marxista el poner directores en las empresas?
Ya está respondida en la pregunta anterior.
-¿Qué tiene de marxista el GULAG?
Las instituciones penintenciarias son un instrumento del Estado. El Estado Socialista, en tanto que órgano para la violencia organizada del proletariado para reprimir a la burguesía, tiene pleno derecho a hacer uso de sus instrumentos, Ejército Rojo, Policía Revolucionaria, Cheka y tambié instituciones penitenciarias.
Vamos, es que es de cajón en la lucha de clases.
-¿Qué tiene de marxista el dogmatismo y el DIAMAT?
Dogmatismo y DIAMAT no son uno. En el debate sobre el DIAMAT hubo varias corrientes, no sólo una.
-¿Qué tiene de marxista el "Lenin dijo...", "Lenin definió para la economía..." y demás exaltación de Lenin por ser RUSO?
Lenin, como el socialista más sabio del siglo XX dejó claras algunas normas de la lucha de clases en la etapa del imperialismo, así como la toma violenta del poder, la teoría del Estado etcétera. Es normal que los dirigentes soviéticos hiciesen caso de ello.
La exaltación de Lenin por ser ruso, no se lo que es. Stalin ya dejó claro en los "Fundamentos del leninismo" que el leninismo no era el marxismo adaptado a las particularidades rusas, ni la forma rusa del marxismo, sino patrimonio del todo el proletariado, era el marxismo de la época del imperialismo, la elevación del marxismo a otra fase.
¿Qué tiene de marxista la concepción del "Socialismo en un solo país" y el etapismo?
El "Socialismo en un sólo país" está explicado sobre todo en la obra de Stalin "Cuestiones del Leninismo". Significa la posibilidad de edificar el socialismo en un país aún cuando en los otros no ha triunfado. (Ojo, la posibilidad de edificar el socialismo no es el triunfo definitivo del socialismo ni la arribada del comunismo). Posibilidad que Trotski negaba, en tanto creía que en un opaís no se podía edificar el socialismo si la revolución proletaria no triunfaba en todos.
Esa era la concepción de "Reviklcuión Permanente" de Trotski, concepción que excluía la posibilidad del triunfo y la edificación del socialismo en un país si las circunstancias así lo dictaban. Concepción negada por Lenin en 1915.
Otra cosa, el concepto de la "revolución Permanente" es un concepto básico del marxismo, y como tal fue defendido por Marx, Engels, Lenin... y Stalin. Lo que no es propio del marxismo es la particular concepción de "revolución Pemanenete" defendida por Trotski; esto es, la negación de la edificación del socialismo en un único país triunfante y la obligatoriedad del salto al socialismo de varios países a la vez. concepción que niega la ley de Lenin y confimada por la historia sobre el desarrolo no-parejo de los países.
La concepción marxista (que no trotskista) de "revolucicón permanente" y la teoría de la edificación del socialismo en un sólo país triunfante (lo que vulgarmente se denomina "socialismo en un sólo país") n o son conceptos contradictorios. En realidad, yo creo que la propaganda occidental e imperialista, en su versión de soft propaganda es la que ha realizado esa contradicción, una vez atribuida la "paternidad" del concepto "revolución permanente" a Trotski. Es esta la "sooft propaganda", la que en lugar de la propaganda directa ("el comunismo es malo por tal, tal y tal...") se dirige más a los potenciales seguidores del ccomunismo para desmotivarlos o confundirlos; decir "el comuniso está bien, pero (en la URSS, esto es en la realidad) se lleva mal a cabo". Esto es, el oponer la utopía bella, la imagen de un Trotski internacionalista proletario, supuestamente fiel a Marx y Lenin, partidario de la "revolución permanente" en todos los pueblos; a una relaidad mala, a un Stalin, chovinista, dictador, ávido de su propio poder, egoísta que sólo piensa en "su" URSS; nnacionalista ruso, socialista estrecho. (Un ejemplo de esta "soft propaganda" lo tenemos en la guerra de Yugoslavia del 99; al tiempo que los medios occidentales nos hablaban de lo malo que era Milosevic, los serbios y su socialismo "el último estalinismo de Europa", a veces nos metían cuñas "progres" sobre "Milosevic, el nacionalista serbio que dilapidó el legado socialista, igualittario y multicultural de Tito". Esto es, nos oponían lo vivo "malo" (Milosevic) a lo "bello"... que ya no existía (Tito); así nos confundían).
Agur!!
Portal
[74%] 
, que listo lo ha montado el perfido para liar.
