¿creen en Dios?

con el permiso de ustedes me tomo el atrevimiento de presentarles un libro que estamos distribuyendo actualmente, escrito por un compañero de nuestra comunidad,pienso que van a encontrar conceptos nuevos acerca de dios los cuales estan a años luz de lo que comunmente escuchamos.por favor analicenlo con mucho detenimiento y sin fanatismo filosofico.

S. S. Hrdayananda dasa Gosvami4 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Contenido:
Disertación . . . . . . 005
Debate. . . . . . . 007
El Autor:
S. S. Hrdayananda dasa Gosvami . . . . . . 015
La Muerte del Ateísmo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] 5
Disertación
La realidad es que nosotros no somos materiales, sino trascendentales. Los físicos
abiertamente admiten que no se puede explicar de ninguna manera material la
presencia de conciencia dentro del cuerpo. Si fuese verdad que la vida y la
conciencia son productos de una combinación de elementos materiales podríamos
fácilmente analizar los que estuviera faltando en un cuerpo muerto, reemplazarlo y
así podríamos vivir eternamente en este mundo material; así como pensaba hacer el
Dr. Frankestein. Sin embargo, a pesar de muchas investigaciones, los científicos no
pueden crear ni una mosca, ni un mosquito, ni un germen; o sea que absolutamente
no crean nada, más que muchos problemas. La razón es porque la vida es el síntoma
principal del alma; donde hay alma hay vida; y cuando el alma se va del cuerpo, el
cuerpo ya no tiene potencia para existir.
Toda la mentalidad o la actitud moderna se basa principalmente en la ignorancia.
Podemos observar que un animal no puede superar la conciencia de las actividades
corporales: defenderse, aparearse, comer y dormir. Estas actividades constituyen
casi todo el programa en la vida animal, por lo tanto un ser humano, si realmente
quiere ser un humano, tiene que trascender o superar los límites de las cuatro
funciones corporales; y esa quinta función, que destaca al ser humano, o que lo
distingue, es la capacidad de acercarse a Dios. Un ser humano que no se acerca a
Dios, que no se interesa en conocimiento espiritual, está más o menos en el mismo
nivel que el perro, el gato, el puerco, el camello y el asno. La posición de ateísmo es
de ignorancia, ya que en los Vedas se define que la Verdad Absoluta (Dios) es la
totalidad de la existencia, pero ¿quién puede negar que esta totalidad existe?, la
posición del ateo no es una posición filosófica legítima, sino una posición de envidia
y terquedad.
En el cuerpo hay disciplina y reglas, leyes que gobiernan la función del cuerpo físico
y la mente. En el universo entero también hay leyes que lo gobiernan todo. La
existencia misma de la ciencia material está completamente basada en la esperanza
de que haya leyes lógicas en el mundo material, si no existieran leyes
completamente lógicas y correctas que gobernaran el universo no podría existir la
ciencia (física). En toda nuestra experiencia podemos ver que las leyes son producto
de inteligencia y voluntad, tenemos que aceptar que la existencia de leyes materiales
es el producto de la inteligencia y voluntad suprema, y eso es Dios. Además de la
inteligencia y voluntad existen aspectos como la personalidad. No tenemos ninguna
experiencia de inteligencia y voluntad sin la existencia de personalidad, por lo tanto
tenemos que aceptar que Dios existe y que es la Suprema Personalidad de Dios, y
que el propósito de la vida humana es conocerlo y así ser felices.
Generalmente en cualquier religión se admite que el mundo es creado por Dios, con
esa explicación también tenemos que aceptar la existencia de un mundo
trascendental, ya que creación indica la presencia de algo con anterioridad a lo que
se crea, o sea que Dios es trascendental, porque El puede crear antes de que existiera
un mundo material. A pesar de eso, grandes intelectuales, mal llamados eruditos y
estudiantes, se hacen pasar por inteligentes, pero de hecho son necios, ya que no son
civilizados porque no aceptan la existencia del alma eterna, ni a Dios. Por lo tanto, el
propósito de nuestro Movimiento para la Conciencia de Krishna es señalar, avisar a
los seres humanos que su vida es diferente, que se distingue por la inteligencia, la
capacidad cerebral, y esa capacidad cerebral se destina, no para desafiar a Dios, sino
para acercarse a El.
Debate
Pregunta: ¿Quién es Krishna?
H.D.G.: Krishna es Dios en el antiguo idioma sánscrito, además Krishna también quiere
decir el océano del placer, la fuente de todo placer y la belleza suprema.
Pregunta: ¿Si todo es creado por Dios, ¿en qué tiempo, o qué crea a Dios?
H.D.G.: Como hay un verso en el S.B., Krishna dice que la existencia del Señor se
llama agre, agre quiere decir antes, antes de todo Krishna existía, Krishna existía
antes del tiempo [S.B. 2.9.33]. Cuando se crea el universo material también el
tiempo se manifiesta, y el tiempo tiene tres fases: Presente, pasado y futuro, o sea:
Creación, manutención y aniquilación. Ya que Krishna existía antes del tiempo Krishna
no puede estar sujeto al tiempo, porque El crea el tiempo. Usted no puede decir que
hubo un tiempo en el que Krishna no existía, porque Krishna mismo creó el tiempo, así
que inclusive, cuando usted dice que hubo un tiempo, ese tiempo que usted indica,
fue creado por Krishna. ¿Cómo puede ser que hubo un tiempo cuando Krishna no
existía, cuando el tiempo que hubo, ese tiempo fue creado por Krishna? Así que, eso
quiere decir que Krishna existía antes del tiempo que hubo, así que nunca hubo un
tiempo en que Krishna no existía. Lógica, así que cualquier bobo puede entender que
Dios es eterno.
Pregunta: Los psicólogos ateos aclamarían que uno mismo guía sus propias
creencias a una religión, en particular la filosofía Hare Krishna, como una muleta para
desviarse y no ver los problemas reales de la vida. ¿Qué puede decir usted de esto?
H.D.G.: ¿Muletas?, porque nosotros estamos dependiendo de Dios algunos claman
no tener muletas, pero: ¿No son dependientes del aire, de la luz del sol, de la luna y
de la vegetación de la tierra?, ¿de los regalos de la naturaleza? Sin embargo los ateos
ignoran a Dios, los ateos ignoran los regalos de Dios y dependen de la muleta del
despotismo falso y de la arrogancia, pretenden ser los amos cuando realmente no lo
son, hablan palabras rimbombantes que nadie puede entender para que todo el
mundo pueda decir que ellos saben algo. ¿Qué significa ese falso machismo
individualista? Un falso individualismo machista, nadie es macho, todo el mundo en
realidad es un cosa frágil que puede ser aplastada en un segundo. En vez de
falsamente pretender que somos machos ¿por qué no aceptamos que somos
sirvientes de Dios y lo aceptamos a El?
Pregunta: Bueno, ¿qué prueba objetiva hay de la existencia del alma más allá de
este cuerpo?
H.D.G.: Primero, el problema con esa pregunta es de que esa pregunta se
contradice, porque si se pregunta ¿cuál es la prueba objetiva? Antes de poder saber
el significado de la palabra objetivo, primero tenemos que saber sobre el alma. Tú
dices que quieres prueba objetiva, entonces te quiero preguntar ¿qué quieres decir
con la palabra objetivo?
Pregunta: Aquello que podemos percibir, que tiene una existencia física en el
tiempo y el espacio.
H.D.G.: Bueno, la primera parte de la definición parece ser universal, la segunda no.
Primero dices que algo que podemos percibir, asimismo esa definición no es muy
buena porque hay cosas que podemos percibir que no son objetivas como por
ejemplo si percibimos nuestro sueño, es objetivo en el sentido de que sí hay un
sueño, pero no es objetivo en el sentido de que no corresponde a una realidad fuera
del sueño, entonces en ese caso ¿el sueño es objetivo o subjetivo?
Pregunta: Vendría siendo subjetivo.
H.D.G.: Pero tú acabas de decir que lo que se puede percibir es objetivo, también
cuando se pone un popote es un vaso de agua se dobla; ¿eso es objetivo?
Pregunta: ¡No!
H.D.G.: Entonces la definición de objetivo no es muy buena, además de eso dices
que es una cosa que se percibe, que es físico. Pero ¿con qué derecho tú puedes?...
Antes de proceder ¿cómo puedes limitar las posibilidades así? o decir: “lo que se
puede percibir, lo que es físico” es decir que cosas no físicas no se pueden percibir,
¿con qué derecho lo dices?... Así que la definición no es muy práctica.
Pregunta: Lo objetivo de ciertos fenómenos como el sueño o como los fenómenos
de refracción al meter el popote son muy diferentes a los objetos que vemos, por
ejemplo la materia y se concluye que la materia es el origen...
H.D.G.: ¡Pero el popote también es materia!
Pregunta: ¡Pero es un fenómeno de refracción!
H.D.G.: ¿Y cómo sabes que todo lo que vemos no es refracción, o que estamos
dentro del popote o del vaso? Depende del punto de vista ¿verdad?. ¿Aceptas a
Dios?
Respuesta: ¡No!
H.D.G.: No eres omnisciente, o sea que hay cosas que no conoces.
Respuesta: Sí.
H.D.G.: Entonces ¿cómo puedes hablar con autoridad si hay cosas que no conoces?
Respuesta: ¿Con qué autoridad se puede decir que si...?
H.D.G.: ¡No!, tú dices que no eres omnisciente, que hay cosas que no conoces, y
una de ellas es Dios, entonces ¿qué vas a hacer?
Respuesta: Nadie sabe que existe...
H.D.G.: ¿Nadie sabe? entonces ¿tú eres Dios?, porque sólo Dios puede saber lo que
todo el mundo sabe o no sabe.
Respuesta: El hombre es el supremo...
H.D.G.: El supremo pero ignorante. Es un premio de poco valor, entre los estúpidos
soy el menos estúpido, pero hay personas que no son estúpidas. Dices que nadie
sabe, si nadie sabe ¡tú tampoco sabes! ¿Cómo puedes decir que nadie sabe?, ¿cómo
es posible hablar así? ¿Tú no sabes lo que yo se?, ¿cómo?
Respuesta: No.
H.D.G.: Entonces ¿por qué dices que nadie sabe?
Respuesta: El caso de Dios es una incógnita.
H.D.G.: ¿A quién?
Respuesta: ¡A todos! ¿Quién lo ha visto?
H.D.G.: ¿Y si alguien lo vio?
Respuesta: Pero, ¿quién?
H.D.G.: Puedo decir que los devotos puros lo vieron.
Respuesta: Bueno, esas son tradiciones históricas de las leyendas de los pueblos...
H.D.G.: ¿Cómo puedes decir eso? ¿Con qué derecho estás hablando...?
Respuesta: Porque hemos visto que a través de la historia ha habido mitologías, y
así...
H.D.G.: ¡No son argumentos muy interesantes! Creo que no sabes mucho de lógica,
estás asumiendo y suponiendo que lo que tú dices es cierto sin comprobar nada.
Hablas de pruebas, pero ni entiendes la palabra, dices que ya hemos visto ¿cómo
puedes decir que históricamente los dioses no existían? ¿Con qué autoridad dices
que no existían? Hay muchas cosas que no vemos ahora y que las personas veían
antes. ¿Con qué tipo de lógica puedes decir que lo que se vio antes y no se ve ahora
nunca existió? ¡Benito Juárez no se ve ahora!, dices que una cosa no puede existir en
el pasado por no estar presente ahora, tienes que pensar las cosas, no son argumentos
bien pensados, y prueba es que a través de nuestra vida todos hemos experimentado
varios cuerpos diferentes, y a pesar de eso seguimos siendo la misma persona (el
alma), anteriormente teníamos cuerpo infantil, después lo dejamos, lo perdimos y
ahora tenemos un cuerpo juvenil, y en poco tiempo tendremos un cuerpo viejo, y
después estará muerto. Además es un hecho científico que cada siete años sufrimos
un cambio total de los elementos físicos del cuerpo, sin embargo, social, sicológica y
espiritualmente, siempre aceptamos que somos la misma persona. A pesar de sufrir
un cambio total en los elementos del cuerpo el hijo de una madre sigue siendo el hijo
de la misma madre.
Respuesta: Los marxistas juzgan la existencia de Dios, diciendo que Dios es un ser
imaginario que el hombre crea a través del pensamiento.
H.D.G.: ¡Ah!, una teoría muy interesante, ¿cómo es que se comprueba esa teoría de
que el hombre imagina a Dios?
Respuesta: Ellos sólo afirman.
H.D.G.: Afirmar sin prueba no es científico ¡Eso es imaginación! Imaginario quiere
decir exactamente: afirmar sin prueba, hay un dicho americano que dice: “La olla de
hierro llama a otra igual de negra,” o sea que las dos son iguales, asimismo ¿cómo es
posible afirmar sin prueba? Primero que todo, afirmar que Dios no existe es
nítidamente irracional porque hablando de raciocinio, de lógica, tenemos que
afirmar algo que se preste al estudio racional o a la ciencia, por ejemplo: Si yo
afirmo que rodeando la Tierra hay seres muy chiquitos que vienen de Marte y que
tienen características muy extrañas, que son invisibles, que tampoco hablan, que no
se comunican de ninguna manera con nosotros, que están completamente más allá
de nuestra percepción, pero están ahí. Nosotros no podemos percibirlos, ni ellos
quieren comunicarse con nosotros, ni pueden, pero están ahí, esa afirmación es
imposible de afirmar o de negar porque es una afirmación que no se presta al estudio
científico. Estoy afirmando algo que no tiene que ver con el estudio científico,
entonces no es interesante porque no se puede proceder ni se puede estudiar la
afirmación, es por eso que no tiene sentido. Asímismo si decimos que no existe
Dios, estamos diciendo que no existe ningún ser omnisciente, ¿quién puede
confirmar esa afirmación? Si no existe un ser omnisciente, todo el mundo es más o
menos ignorante, o sea que hay algo que todo el mundo no entiende y eso puede ser
Dios, entonces afirmar afirmar que no existe Dios es afirmar que no existe ningún
ser que pueda hablar con autoridad sobre ese tema, entonces la afirmación en sí no
tiene sentido, porque la afirmación ni permite, ni admite la posibilidad de estudio
científico. ¿Cuál sería el proceso de estudiar científicamente esa afirmación? no
existe, por lo tanto no es una afirmación, ni siquiera racional, por consiguiente, no es
interesante para personas racionales. Mientras que si yo digo que Dios si existe estoy
afirmando algo, que existe un ser que si se puede comunicar con nosotros y
podemos comunicarnos con él, estoy afirmando algo que si se presta a estudio. La
afirmación que Dios existe si es racional en el sentido que se puede abordar
filosóficamente. Pero decir que Dios no existe no tiene característica racional, no es
interesante, y si estudiamos al menos la historia intelectual occidental, casi todos los
grandes filósofos se interesaron mucho más por la afirmación de que Dios existe,
porque es mucho más racional.
Respuesta: Si hay una verdad, debe ser algo objetivo y Dios es algo subjetivo.
H.D.G.: ¿Dios es algo subjetivo?, ¿qué quiere decir eso?
Respuesta: Algo no tangible, no concreto.
H.D.G.: ¿Sí?, todos los años se dan Premios Novel por teorías muy, muy avanzadas,
¿cuántas personas aquí en esta sala, pueden leer y entender perfectamente bien las
últimas teorías matemáticas? (Las últimas teorías que ocupan como doce páginas
con símbolos), ¿Quién?... Y si se pregunta a los ciudadanos qué porcentaje, creo que
casi nadie, mucho menos de un 1%, ¿por qué eso es objetivo?... O sea que en
cualquier tipo de conocimiento aceptamos que hay una comunidad, digamos
especial, una comunidad preparada de personas que pueden entender las pruebas. En
cualquier campo de ciencia hay una comunidad muy restringida, muy pequeña de
personas que sí son competentes para analizar objetivamente las pruebas, pero aún
así tú aceptas que son cosas objetivas, ¿por qué?
Respuesta: Porque lo afirman autoridades en la materia.
H.D.G.: ¡Ah!, de repente otro criterio, así es en cualquier campo de ciencia,
aceptamos que existe una comunidad muy restringida de personas que son
competentes para decir que es verdad o que no es verdad, entonces en la materia
espiritual ¿por qué no sería así? de repente exiges otro criterio de que cada tonto en
la calle entienda, ¿eh?. ¿Ese es el criterio para dar el Premio Novel de ciencias?, ¿de
que un vago de la calle entienda? Ellos son hipócritas y pícaros (los ateos) que no
aplican el criterio científico a los asuntos espirituales, sino que aplican otro criterio.
Dicen: ¡Bueno, si Dios existe queremos verlo inmediatamente!, pero ellos mismos
dan mil teorías sobre el origen del mundo, y nadie puede observar eso, ¿cómo puede
ser eso científico?, ¿quién puede observar el origen del mundo?
Respuesta: Pero se puede observar que ahora se hacen experimentos creando lo que
se supone que fue la atmósfera pasada en la tierra, haciendo un tipo de reacción
similar, formando pequeñas moléculas como aminoácidos que se supone que fue
donde empezó la evolución.
H.D.G.: ¡Entonces eso es una buena teoría para el origen de pequeñas moléculas!,
pero estamos hablando de cosas mucho más complicadas, el empiricismo dice que
tenemos que observar, pero nadie puede observar la creación del mundo, y así
mismo, reconstruyendo ese tipo de proceso podemos decir fácilmente que estás
comprobando nada más que eso, es una posibilidad, y no que necesariamente haya
sucedido, porque compatibilidad no es necesidad. Cuando se dice que algo se
comprobó, se dice que se mostró la necesidad, no la posibilidad. Si hablamos de
posibilidades yo puedo dar mil posibilidades, ¡eso es otra hipocresía! Hay que
demostrar que necesariamente A es la causa de B, pero ellos (los científicos) no
pueden demostrar eso. ¿Cómo es que las teorías de la evolución son científicas
cuándo no puede haber ningún tipo de observación? 1. Entonces los científicos dan
un criterio super-rígido y material cuando se habla de Dios, pero no cumplen su
propio criterio, ¿cuál científico observó la evolución?, ¡eso nunca fue observado!
Entonces ¿cómo puede ser ciencia? Además son hipócritas también de otras
maneras, a veces son tan fanáticos que dicen: “Ninguna teoría puede ser aceptada
como hecho, sin prueba empírica,” el problema aquí es que esa afirmación no tiene
prueba empírica, ahí está el problema, porque si digo que el único tipo de prueba
válida, es prueba empírica, pero no hay prueba empírica de eso, ni puede haberla,
sería un tipo de argumento circular porque si queremos establecer que el empirismo
es válido, el empirismo mismo no puede establecer que el mismo es válido.
Entonces decir que únicamente la prueba empírica es valida se contradice, porque si
únicamente una prueba empírica es válida esa afirmación no es válida, porque no
tiene prueba empírica. 2. Entonces, si es válida no es válida, ésa es una muy mala
filosofía. Otras cosas se pueden juzgar con filosofía, viendo si se contradice,
afirmaciones que se contradicen no son muy recomendables, no son buena filosofía,
y asímismo decir que únicamente hechos empíricos son válidos, es una afirmación
contradictoria, es un salto de fe. 3. Un escéptico es una persona completamente
supersticiosa y sentimental porque nosotros sabemos que no hay una realidad
objetiva, quieres hablar de objetivo y subjetivo, entonces yo puedo ser más radical
que el científico y decir que ¡no!, tú científico eres muy subjetivo, porque tú no
puedes comprobar que si yo digo que el cielo es azul, tú también lo dices, que el
cielo es azul, pero yo digo que cada ser humano de hecho está viendo otro color,
pero todo el mundo llama su color particular azul, entonces hay una palabra: azul,
pero todos estamos viendo otros colores y ¿cómo es que puedes comprobar que
estamos viendo el mismo color? Aparte de eso yo digo que todo existe dentro de la
mente, que no hay un mundo objetivo. Entonces como científico eres muy subjetivo,
porque por pura fe piensas que hay un mundo real y no puedes comprobarlo,
entonces el escéptico puede dar el mismo argumento al científico que el científico da
al religioso, el mismo argumento, y el religioso y el científico pueden dar el mismo
argumento al escéptico: Por pura fe tú piensas que hay un mundo subjetivo, el
escéptico puede decir que no sucede, que no sabemos y podemos decirle que: Por
pura fe tú piensas que no sabemos, por lo tanto los Vedas dicen: tarka apratista “la
lógica, sin autoridad de Dios nunca establece nada” [Vedanta-sutra].
Respuesta: Los científicos dicen que tienen avances con la ciencia... y no por fe.
H.D.G.: ¡No!, no. Si aceptamos por fe que el mundo material es objetivo, si tenemos
esa fe, lo que haces es avance. Si no aceptamos eso estás jugando, o sea: Dada la fe
de que el mundo material es real —cosa que no podemos comprobar
empíricamente—, pero dada esa fe sí está avanzando también dado ciertos valores.
Porque admitiendo que el mundo material si es real, si aceptas ciertos valores por fe,
¿cómo podemos aceptar lo que haces como avance? si por ejemplo digo que la meta
de la vida es de vivir de manera más sencilla, entonces estás complicando la vida y
así creando problemas, osea que para ser científico empírico hay que aceptar muchas
cosas por fe: Que el mundo material es real, que es regular y que hay ciertos valores
que incluyen el avance material. Si estudiamos la naturaleza de la lógica inductiva
que usan los empíricos observaremos que la conclusión siempre tiene más
información que las premisas como por ejemplo si digo que ya vi cien caballos y
que todos tenían cola, entonces puedo decir que los caballos tienen cola. Pero
diciendo eso estamos hablando de todos los caballos, o sea caballos en general, de
repente estamos hablando de millones y millones de caballos, pero sólo observamos
cien, por lo tanto con lógica inductiva la conclusión siempre da más información que
las premisas. Por lo tanto la fe siempre es parte de la lógica inductiva, o sea que la
lógica inductiva depende de la fe, no funciona sin fe porque la conclusión siempre
da más información que las premisas. Por lo tanto para un empírico decir: “bueno,
ustedes tienen fe” es medio estúpido, porque él no entiende lo que está haciendo o
diciendo, así que tienen que creer en las regularidades de la naturaleza, y tal vez la
naturaleza es irregular, no sabemos. Así que son muy hipócritas los materialistas, el
materialismo es muy mala filosofía, aparte del hecho de que es un error, aparte de
eso, es mala filosofía.
Respuesta: Y, ¿cuál es su conclusión?
H.D.G La conclusión es cantar los Santos Nombres de Dios (Hare Krishna, Hare
Krishna, Krishna Krishnaa, Hare Hare/ Hare Rama, Hare Rama, Rama Rama, Hare Hare).
Aquellos que cantan los Santos Nombres de Dios, sienten en la práctica que su
existencia se purifica, que perciben a Dios y que alcanzan la meta de la vida,
haciendo conjeturas por millones de años con términos filosóficos que no se basan
en ninguna realidad trascendental no es nada más que un ejercicio mental. Hoy en
día hay personas que se están cansando de ese ejercicio mental y quienes quieren
realmente a Dios, quieren la verdad, quieren experimentar algo espiritual. Un ser
humano no puede tolerar por mucho tiempo el ejercicio mental, quiere algo práctico,
quiere a Dios. Hoy en día la gente ya está cansada de todos los juegos, ejercicios
mentales y teorías. Ellos quieren a Dios.
La Muerte del Ateísmo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] 15
El Autor
Hday€nanda d€sa Gosv€m…
M.A. de UCLA. Ph. D. en la Univ. de Harvard, en Sánscrito y Estudios sobre la
India con la Tesis Doctoral “La prominencia de ViŠu en el ¬g Veda” (šc€rya
News, 1987 México). Es discípulo iniciado de Su Divina Gracia A.C. Bhaktivedanta
Sv€m… Prabhup€da, fundador šc€rya de la Sociedad Internacional para la
Conciencia de KŠa

Yo me quedé en lo de la paloma...cuando en el colegio nos contaban la "historia sagrada" yo escuchaba con mucho interés y asi me tragué toda la historia desde el nacimiento del mundo, mares que se abren para que pase l pueblo de Israel etc etc etc...cuando el cura nos dijo "que el espiritu santo se apareció en forma de paloma..." yo dije que ya habia tenido bastante...con el cuento.

[/quote]

Verdaderamente hay muy poca gente que cree de verdad , la mayoría de la gente le tiene miedo a la muerte por eso mismo ,porque en el fondo dudan , además si creyesen no harían malas acciones ya que se supone que eso les condenaría al ''fuego eterno'', pero siguen obrando mal porque verdaderamente dudan.[/quote]

Es que dios non existe...

Los que creen se tratan de aferrar a la idea como tu dices de vida eterna, de recompesna en otra vida... de una mejor vida... para soportar las penurias de "esta" vida... pero tratan de creer en algo inexistente...
a ver, con que argumentos me convences de que existe la Quimera?? o Beloferonte??
seguro que me dirás... debes creer para que se te aparezca, o no tiene que aparecerte, solo debes creer en el, por que sino viene y te come las gonadas..

raukas. no se trata de creer o no creer. ya que decir creo o no creo es manifaestacion de duda. En el solo hecho de dudar de dios de una u otra manera se esta aceptando que puede existir.Por otro lado no se trata de esperar algo a cambio ni de soportar penurias si no de comprender el por que de las cosas, que hace que sucedan las cosas,estudiarlas y llegar a la conclusion de las causas..Ahora la creencia o no creencia debe estar fundamentada filosofica y logicamente y no simplemente decir es que no creo por que no o creo por que si...La experiencia nos muestra que en todos los tiempos la gente siempre busca liberarse del sufrimiento. Y debido a eso se crean
las diferentes corrients filosoficas que tratan de mostrar un modelo de comportamiento a a seguir.todo para ser felices.entonces pienso que buscar la felicidad no vendria al caso en probar o no probar si dios existe. Ahora no se trata de creer si no de seguir,experimentar y probar el resultado.. ya que si no me equivoco en eso esta basado el procedimiento cientifico.
En lo que hemos visto con el capitalismo,comunismo,socialismo,ateismo,etc han demostrado ser inutiles en cuanto al mejoramiento del nivel de vida de las personas,entonces por que deberiamos seguir algo que no funciona...Es una realidad que hay personas que cambian su vida al empezar un proceso religioso aunque sean cazadores de diezmos,que decir si siguieran un proceso fidedigno,Obviamente algunos cometen errores, y es normal por que nadie nace saviendo, y no se puede llamar sucio a quien se esta bañando.( parece que sigues tomando como base la experiencia con el cristianismo).

Devido a que dios es absoluto,se puede probar la existencia de el no solo en la forma en que ustedes quieren.si no tambien desde el punto de vista filosofico.etico.moral y logico.. y les he presentado varios argumentos logicos y filosoficos desde el punto de vista teista pero veo que ustedes no han presentado nada desde un punto ateista.

Personalmente no creo en dios,pero estoy aprendiendo de el.

Atte jagat.

posdata. , El fuego eterno no existe por que si existiera no existiría dios. La misericordia de dios es ilimitada .(bagavat gita).

Me desconciertas Jagat... no solo por los argumentos que planteas en el artículo.. sino que hablas de fundamentos filosofico, etico, moral y lógico, de los cuales realmente carece la postura teista y mucho más la que presentas. El artículo es carente de todo rigor científico, no es más que una especulación. Basta leer la primera parte para percatarse de la barbaridad que prostula:

jagat escribió: ...Toda la mentalidad o la actitud moderna se basa principalmente en la ignorancia.
Podemos observar que un animal no puede superar la conciencia de las actividades
corporales: defenderse, aparearse, comer y dormir. Estas actividades constituyen
casi todo el programa en la vida animal, por lo tanto un ser humano, si realmente
quiere ser un humano, tiene que trascender o superar los límites de las cuatro
funciones corporales; y esa quinta función, que destaca al ser humano, o que lo
distingue, es la capacidad de acercarse a Dios. Un ser humano que no se acerca a
Dios, que no se interesa en conocimiento espiritual, está más o menos en el mismo
nivel que el perro, el gato, el puerco, el camello y el asno.

Me sorprende que haya personas piensen así, si bien se aleja de la idea cristiana de que su dios es el único, presenta que todos aquellos que no tienen la capacidad de "acercarse a dios", que no les interesa el conocimiento espiritual, estan al mismo nivel que el perro el gato, el puerco, el camello y el asno... entonces yo personalmente creo que estoy entre el asno y el perro.

Mil disculpas por no haber leido la totalidad del artículo, no lo comenté antes por que no pensé que ibas a sostener eso como argumento para la existencia de dios...

jagat escribió:raukas. no se trata de creer o no creer. ya que decir creo o no creo es manifaestacion de duda. En el solo hecho de dudar de dios de una u otra manera se esta aceptando que puede existir.Por otro lado no se trata de esperar algo a cambio ni de soportar penurias si no de comprender el por que de las cosas, que hace que sucedan las cosas,estudiarlas y llegar a la conclusion de las causas..Ahora la creencia o no creencia debe estar fundamentada filosofica y logicamente y no simplemente decir es que no creo por que no o creo por que si...La experiencia nos muestra que en todos los tiempos la gente siempre busca liberarse del sufrimiento. Y debido a eso se crean
las diferentes corrients filosoficas que tratan de mostrar un modelo de comportamiento a a seguir.todo para ser felices.entonces pienso que buscar la felicidad no vendria al caso en probar o no probar si dios existe. Ahora no se trata de creer si no de seguir,experimentar y probar el resultado.. ya que si no me equivoco en eso esta basado el procedimiento cientifico.
En lo que hemos visto con el capitalismo,comunismo,socialismo,ateismo,etc han demostrado ser inutiles en cuanto al mejoramiento del nivel de vida de las personas,entonces por que deberiamos seguir algo que no funciona...Es una realidad que hay personas que cambian su vida al empezar un proceso religioso aunque sean cazadores de diezmos,que decir si siguieran un proceso fidedigno,Obviamente algunos cometen errores, y es normal por que nadie nace saviendo, y no se puede llamar sucio a quien se esta bañando.( parece que sigues tomando como base la experiencia con el cristianismo).

Devido a que dios es absoluto,se puede probar la existencia de el no solo en la forma en que ustedes quieren.si no tambien desde el punto de vista filosofico.etico.moral y logico.. y les he presentado varios argumentos logicos y filosoficos desde el punto de vista teista pero veo que ustedes no han presentado nada desde un punto ateista.

Personalmente no creo en dios,pero estoy aprendiendo de el.

Atte jagat.

posdata. , El fuego eterno no existe por que si existiera no existiría dios. La misericordia de dios es ilimitada .(bagavat gita).

raukas. lamento que no hayas leido la totalidad del articulo.No estoy tratando de hacer sentir ma a nadie.si lo hice por favor me disculpan. Pienso que hay que hablar sinceramente.La verdad es que la conciencia animal se basa en esos puntos, creo que ya lo habia explicado antes.Lo que se trata de buscar es que nos hace diferentes de ellos.La logica es que si tenemos un sentido de razonamiento mas desarrollado que ellos no debe ser para hacer lo mismo que hacen ellos. comer,dormir,etc.Si analizamos,las diferentes corrientes filosoficas, se crean a partir de satisfacer esas nesesidades.comer.etc O sea que que queda descartada la idea de que la inteligencia deberia ser utilizada para ocuparse de estas actividades. la pregunta seria para que debe ser usada la inteligencia o para comprender que.
Te pido por favor que analices el documento que envie desde un punto de vista analitico mas no sentimental.
Atte jagat

Estimado camarada Jagat.
he dado una lectura rápida de otros puntos del artículo y realmente no estoy de acuerdo con él y no por el punto de vista sentimental sino desde el punto de vista lógico y analitico.
Toda la posición se basa en el esperitualismo humano, aspecto que yo descarto por inexistente, por inútil e innecesario apra el desarrollo de las humanidad.
Estoy seguro que como una manera de encontrar el sociego individual o colectivo, a ciertas necesidades llamadas espirituales, cietos individuos necesiten el acercamiento a un ser superior (alejandonos de cualquier religión conocida y acercandonos simplemente al concepto de un dios), sin embargo, deben reconocer la existencia de individuos que no buscan o necesitan ese sociego y que no por ello, no puedan ser catalogados como personas o seres humanos.
Me trae recuerdo a cierto grupo de criminales españoles que hace poco más de 500 años vinieron a Abya Yala a saquear, a matar, a esclavizar y causar otras atrocidades más, con la cruz en una mano y la espada en la otra, con la consigna de que los indoamericanos como no creían en dios no tenian alma y por tanto no era consideradas como personas, eran bestias que se podían matar sin ningun remordimiento.
entiendo que ese no es el sentido que tu le das.... pero el concepto se acerca mucho a eso...

No esta mal, pero recordemos que los pilares de la teoría marxista es la lucha de clases y la dialéctica materialista. A medida que vallas leyendo e informándote al respecto, te volverás ateo. Te lo aseguro.

raukas. entiendo por espiritualidad humana o por religion seguir un modo de comportamiento idoneo en el que el individuo beneficia a los demas y a si mismo. eso da como resultado que tambien estarias siguiendo una religion solo que con diferente nombre.y no seria inutil como dices.de hecho muy nesesario para la humanidad.Ademas este seria un principio basico de las filosofias existentes.Esto tambien seria una nesecidad tanto espiritual como natural en el ser humano ya que todas nuestras actividades estan encaminada a buscar el cese del sufrimiento, que casi siempre se confunde con la felicidad...hay un verso bengali donde dice que el sabio autorrealizado ve con la misma vision a un santo, a un elefante, a un arbol, a un visitante etc,.. En esencia todos somos iguales incluyendo plantas y animales.entre los humanos tambien somos iguales en esencia pero diferentes en terminos de conocimiento y comportamiento.un comerciante es diferente de un catedratico o filosofo o de un campesino.sus estados de conciencia son diferentes pero en esencia iguales.sin pensar en matarlos.todo lo contrario.

MARXISTA LENNINISTA.. La luha de clases y dialectica materialista no difieren de la vision vedica .. ya que esta busca que todos los seres vivientes sin ecepcion volvamos a nuestra posicion original como almas individuales y comunitarias.y el materialismo dialectico tampoco difiere del espiritualismo dialectico que enseña la autorrealizacion a travez de la purificacion de nuestras actividades que concluyen con las demas corrientes filosoficas en el buen comportamiento. nace una pregunta...que es buen comportamiento..si solo al caminar matamos millones de seres vivientes.
Atte. jagat

jagat..el espiritualismo es una consecuencia de ética y razonamiento, un hombre no debe hacer lo que o le gusta que le hagan, no va a ver infierno ni premio en el caso contrario solo un reproche moral, y por consiguen, solo las leyes y nada mas que ellas te castigan.

Jagat:
Las espitualidad o religiosidad no son el seguir un determinado comportamiento idoneo, auqnue ciertas religiones pueden implicar tener una conducta idonea, sino que ese comprotamiento determinado idoneo, que beneficie a los demás, que garnatice la coexistencia pácifica de los seres humanos y su entorno, se llama ley, para Kant se llama Imperativo Categórico, también los filósofos del Derecho lo han llamado el deber ser. En la cultura Andina, la cosmovisión Andina, tambien se tiene un principio qapaj ñan, seguir el camino del bien.

Esta moral se refieren a conductas humanas, subordinadas al orden social. Si bien en algunos casos puedan tener elementos comunes con alguna religión, no constituyen elementos propios de la religión y menos a la espiritualidad y menos ser un medio de comprobación de la existencia de un ser supremo, aunque en otros lugares y tiempos, la idea del ser supremo, haya servido para basar esas normas positivas y conseguir el acatamiento y obediencia de esas leyes por parte del pueblo.

Los mismos principios IUSNATURALISTAS que sirven al inicio como fundamento del derecho, son cambiados con el avance de la ciencia y son transformados de un derecho divino, emergente de los dioses a un derecho proveniente de la razón.

De ahí, que no puedes injerir que los ateos no tenga ninguna moral y menos que la mejor moral es la religiosa (con el ejempli cristiano sabemos que no es así), solo podemos injerir que las las conductas humanas se subordinan a los parámetros y cánones sociales, y que el complemento divino a la moral humana, solo es asimilado en determinados espacios sociales y determinados tiempos, con mayor o menor aceptación dependiendo de la sociedad.

jagat escribió:raukas. entiendo por espiritualidad humana o por religion seguir un modo de comportamiento idoneo en el que el individuo beneficia a los demas y a si mismo. eso da como resultado que tambien estarias siguiendo una religion solo que con diferente nombre.y no seria inutil como dices.de hecho muy nesesario para la humanidad.Ademas este seria un principio basico de las filosofias existentes.Esto tambien seria una nesecidad tanto espiritual como natural en el ser humano ya que todas nuestras actividades estan encaminada a buscar el cese del sufrimiento, que casi siempre se confunde con la felicidad...hay un verso bengali donde dice que el sabio autorrealizado ve con la misma vision a un santo, a un elefante, a un arbol, a un visitante etc,.. En esencia todos somos iguales incluyendo plantas y animales.entre los humanos tambien somos iguales en esencia pero diferentes en terminos de conocimiento y comportamiento.un comerciante es diferente de un catedratico o filosofo o de un campesino.sus estados de conciencia son diferentes pero en esencia iguales.sin pensar en matarlos.todo lo contrario.

MARXISTA LENNINISTA.. La luha de clases y dialectica materialista no difieren de la vision vedica .. ya que esta busca que todos los seres vivientes sin ecepcion volvamos a nuestra posicion original como almas individuales y comunitarias.y el materialismo dialectico tampoco difiere del espiritualismo dialectico que enseña la autorrealizacion a travez de la purificacion de nuestras actividades que concluyen con las demas corrientes filosoficas en el buen comportamiento. nace una pregunta...que es buen comportamiento..si solo al caminar matamos millones de seres vivientes.
Atte. jagat

Marxista-leninista escribió:jagat..el espiritualismo es una consecuencia de ética y razonamiento, un hombre no debe hacer lo que o le gusta que le hagan, no va a ver infierno ni premio en el caso contrario solo un reproche moral, y por consiguen, solo las leyes y nada mas que ellas te castigan.

marx.
Siempre va a ver un resultado a toda accion.( Causa y efecto)o comunmente tambien llamado karma, accion y reaccion,no puedes negar eso.toda actividad que hagamos tiene un resultado en esta vida o en la siguiente.Esa es una ley natural. aunque algunas veces la llamemos infierno o premio.hay dos opciones, actuar bien o actuar mal. por eso hacia la pregunta, que es buen comportamiento, o que es actuar bien o actuar mal.

jagat escribió:

Marxista-leninista escribió:jagat..el espiritualismo es una consecuencia de ética y razonamiento, un hombre no debe hacer lo que o le gusta que le hagan, no va a ver infierno ni premio en el caso contrario solo un reproche moral, y por consiguen, solo las leyes y nada mas que ellas te castigan.

marx.
Siempre va a ver un resultado a toda accion.( Causa y efecto)o comunmente tambien llamado karma, accion y reaccion,no puedes negar eso.toda actividad que hagamos tiene un resultado en esta vida o en la siguiente.Esa es una ley natural. aunque algunas veces la llamemos infierno o premio.hay dos opciones, actuar bien o actuar mal. por eso hacia la pregunta, que es buen comportamiento, o que es actuar bien o actuar mal.

El mal y el bien , o como decía Platón, encotrar '' La Verdad'' es algo que no se puede, todo es realtivo , lo que esta bien en España , en un país remoto estara mál , o por ejemplo lo que esta bien en un país diferente esta mal en otro país ,es relativo y depende de la evolución económico-cultural que tenga cada sociedad.

raukas escribió:Jagat:
Las espitualidad o religiosidad no son el seguir un determinado comportamiento idoneo, auqnue ciertas religiones pueden implicar tener una conducta idonea, sino que ese comprotamiento determinado idoneo, que beneficie a los demás, que garnatice la coexistencia pácifica de los seres humanos y su entorno, se llama ley, para Kant se llama Imperativo Categórico, también los filósofos del Derecho lo han llamado el deber ser. En la cultura Andina, la cosmovisión Andina, tambien se tiene un principio qapaj ñan, seguir el camino del bien.

Esta moral se refieren a conductas humanas, subordinadas al orden social. Si bien en algunos casos puedan tener elementos comunes con alguna religión, no constituyen elementos propios de la religión y menos a la espiritualidad y menos ser un medio de comprobación de la existencia de un ser supremo, aunque en otros lugares y tiempos, la idea del ser supremo, haya servido para basar esas normas positivas y conseguir el acatamiento y obediencia de esas leyes por parte del pueblo.

Los mismos principios IUSNATURALISTAS que sirven al inicio como fundamento del derecho, son cambiados con el avance de la ciencia y son transformados de un derecho divino, emergente de los dioses a un derecho proveniente de la razón.

De ahí, que no puedes injerir que los ateos no tenga ninguna moral y menos que la mejor moral es la religiosa (con el ejempli cristiano sabemos que no es así), solo podemos injerir que las las conductas humanas se subordinan a los parámetros y cánones sociales, y que el complemento divino a la moral humana, solo es asimilado en determinados espacios sociales y determinados tiempos, con mayor o menor aceptación dependiendo de la sociedad.

jagat escribió:raukas. entiendo por espiritualidad humana o por religion seguir un modo de comportamiento idoneo en el que el individuo beneficia a los demas y a si mismo. eso da como resultado que tambien estarias siguiendo una religion solo que con diferente nombre.y no seria inutil como dices.de hecho muy nesesario para la humanidad.Ademas este seria un principio basico de las filosofias existentes.Esto tambien seria una nesecidad tanto espiritual como natural en el ser humano ya que todas nuestras actividades estan encaminada a buscar el cese del sufrimiento, que casi siempre se confunde con la felicidad...hay un verso bengali donde dice que el sabio autorrealizado ve con la misma vision a un santo, a un elefante, a un arbol, a un visitante etc,.. En esencia todos somos iguales incluyendo plantas y animales.entre los humanos tambien somos iguales en esencia pero diferentes en terminos de conocimiento y comportamiento.un comerciante es diferente de un catedratico o filosofo o de un campesino.sus estados de conciencia son diferentes pero en esencia iguales.sin pensar en matarlos.todo lo contrario.

MARXISTA LENNINISTA.. La luha de clases y dialectica materialista no difieren de la vision vedica .. ya que esta busca que todos los seres vivientes sin ecepcion volvamos a nuestra posicion original como almas individuales y comunitarias.y el materialismo dialectico tampoco difiere del espiritualismo dialectico que enseña la autorrealizacion a travez de la purificacion de nuestras actividades que concluyen con las demas corrientes filosoficas en el buen comportamiento. nace una pregunta...que es buen comportamiento..si solo al caminar matamos millones de seres vivientes.
Atte. jagat

raukas. dame un tiempo para responderte.

Dimitri Kalashnikov escribió:

jagat escribió:

Marxista-leninista escribió:jagat..el espiritualismo es una consecuencia de ética y razonamiento, un hombre no debe hacer lo que o le gusta que le hagan, no va a ver infierno ni premio en el caso contrario solo un reproche moral, y por consiguen, solo las leyes y nada mas que ellas te castigan.

marx.
Siempre va a ver un resultado a toda accion.( Causa y efecto)o comunmente tambien llamado karma, accion y reaccion,no puedes negar eso.toda actividad que hagamos tiene un resultado en esta vida o en la siguiente.Esa es una ley natural. aunque algunas veces la llamemos infierno o premio.hay dos opciones, actuar bien o actuar mal. por eso hacia la pregunta, que es buen comportamiento, o que es actuar bien o actuar mal.

El mal y el bien , o como decía Platón, encotrar '' La Verdad'' es algo que no se puede, todo es realtivo , lo que esta bien en España , en un país remoto estara mál , o por ejemplo lo que esta bien en un país diferente esta mal en otro país ,es relativo y depende de la evolución económico-cultural que tenga cada sociedad.

Primeramente, podemos decir algunas palabras acerca de la filosofía en general. La filosofía debe describir sistemáticamente la verdad. Entonces, la filosofía que describe bien la verdad, tal como es, realmente debe ser siempre actual. Ahora, podemos observar que siempre debe ser algo actualizado porque la realidad en un sentido, no cambia. Podemos observar dos aspectos de lo que llamamos realidad.
A un aspecto podemos llamarle, en sentido literal, superficial, debido a que este aspecto se encuentra en la superficie de la realidad. Por ejemplo, podemos decir que un predio, o una Universidad, la forma específica de esa Universidad, es superficial, en el sentido de que no existía antes y tampoco en el futuro existirá. Así como, por ejemplo, mi cuerpo o su cuerpo no existía en el pasado y tampoco existirá en el futuro. Por esto, las cosas que son pasajeras, las cosas que comienzan a existir en cierto momento y después dejan de existir, podemos llamarlas superficiales. Y, por el contrario, podemos decir que aquello que siempre existe es una verdad más profunda. Por ejemplo, podemos decir que, aunque este predio sea pasajero, las leyes físicas que gobiernan la existencia de este predio, como ser las leyes que obedecen a la ingeniería, las leyes que determinan la ingeniería, tienen una existencia mucho más extensa que el propio predio. Si nosotros suponemos que las leyes fundamentales de la naturaleza física tienen una existencia muy antigua y que no cambian nunca, por ejemplo, la ley de la gravedad o cualquier ley física, entonces podemos decir que tales leyes son mucho más permanentes que la existencia pasajera de un predio, por ejemplo, que existe tal vez por cincuenta o cien años. Ahora, también podríamos decir que las leyes físicas también poseen una cierta relatividad, como alegó el científico Einstein. Y, de diversas maneras, podemos decir que las propias leyes materiales son pasajeras, aunque ellas sean aun más permanentes que los frutos del producto de ellas.
Bueno, no deseaba ser demasiado técnico, sin embargo, existen diferentes niveles de la realidad. Como acabo de explicar, un nivel sería una cosa que existe por poco tiempo, tal como este predio, y otro nivel sería una cosa más permanente, como por ejemplo las leyes de la naturaleza.
Ahora, según el Bhagavad-gita, el texto básico de nuestra cultura Vaisnava, texto mundialmente conocido, nosotros encontramos ésta declaración que voy a citar para ustedes, en sánscrito, para que tengan una idea de esta lengua antigua:
nasato vidyate bhavo
nabhavo vidyate satah
ubhayor api drsto ntas
tv anayos tattva-darsibhih
En este texto del Gita, el Señor Krishna dice que las cosas que son asat, que no tienen existencia eterna o permanente, en el sentido estricto de la palabra, las cosas pasajeras nunca alcanzan una existencia completa, y además, nabhavo vidyate satah, aquellos elementos o aquellos ritos ontológicos que existen siempre, nunca pierden su existencia. Y Krishna dice aun que ubhayor api drsto ntas tv anayos tattva-darsi bhih, los que son videntes de verdad, frecuentemente en las escrituras védicas nosotros encontramos este tipo de lenguaje, vidente de verdad, porque la verdad es una cosa que usted realmente puede ver y no simplemente especular sobre ella. Así, Krishna dice que los videntes de la verdad, aquellos que están viendo la verdad, dicen o concluyen que la finalidad de la filosofía, o la finalidad del conocimiento, es exactamente reconocer esta diferencia entre aquello que es pasajero y aquello que es permanente o eterno. Por esto, como dije al comienzo de la clase, una filosofía real debe ser siempre una filosofía actualizada, porque, en última instancia, la tarea de la filosofía es describir a la Verdad Absoluta. Absoluta quiere decir una verdad que es siempre verdad. Por ejemplo, ahora podemos decir que es verdad que esta Universidad existe en el Estado de Pernambuco. Sin embargo, en el pasado, ni Pernambuco ni esta escuela existían, y en el futuro no existirán.
Una verdad que es siempre verdad tiene un estado, una posición, superior a aquello que existe por tiempo limitado.

..Raukas,Dimitri.....SOBRE EL BIEN Y EL MAL ...... Nos experimentamos a nosotros mismos como sujetos a condiciones que nos impone la naturaleza. . Nos experimentamos a nosotros mismos sujetos a leyes naturales y hechas por el hombre, que gobiernan nuestra interacción con otras entidades vivientes, y por último nos experimentamos a nosotros mismos sujetos a la disposición de nuestros cuerpos y mentes. En resumen, estamos sometidos por la materia. La materia conforma la vida dentro de estas tres dimensiones de experiencia, que en sánscrito se denominan adhidaivika, adhibautika y adhyatmika. La filosofía Occidental las denomina el macrocosmos, el mesocosmos y el microcosmos. La primera es el universo natural vasto, que todo lo envuelve. La segunda es el universo “medio” (meso) de nuestras relaciones con otros seres sensibles. La tercera es un universo privado, conocido internamente por cada individuo. Las enseñanzas Védicas apuntan a la dimensión trascendental experimentada por el alma liberada de los poderes de la materia”.

Empero, de no ser por nuestros valores, ¿qué sentido tendrían estas dimensiones experimentales? La experiencia no es sino un presentimiento de opciones momento a momento, en el mundo y en nosotros mismos. Al hacer elecciones, nos apoyamos en nuestros valores, de los cuales hay cinco dimensiones. La primera es la dimensión del valor sensorial. Aquí está la “escuela de los golpes duros”. Una vez, cuando niño, posé mi mano en la parte trasera de una radio y recibí una descarga. Después de eso, temí manejar los equipos electrónicos. Aquí también encontramos nuestras “cuestiones de gusto”, por ejemplo, prefiero las fresas a las grosellas. Luego está la dimensión del valor intuitivo. Aquí hallamos la conciencia, que se cierne sobre nosotros cuando contemplamos determinados actos, diciéndonos: “No, esto no es bueno” o “Sí, debes hacer esto”. Además, desde la dimensión intuitiva, vienen indicaciones tales como “Pienso que puedo confiar en esta persona” o “Esto no me parece bien”. También tenemos aquí nuestros sentimientos de culpa. Más allá de esto, se halla la dimensión del valor racional. Aquí decidimos las cosas, convocando los valores aprendidos de las autoridades: los padres, maestros, las Escrituras Sagradas, los códigos legales, éticos y morales. Nos apoyamos en la lógica para juzgar lo correcto de lo incorrecto, corrigiendo, de ser necesario, nuestras opiniones sensoriales e intuitivas. Luego está la dimensión del valor espiritual (o ideal). El espíritu desea liberarse del mal: el pecado, la corrupción y la esclavitud del materialismo. Los sentidos, la intuición y aún las leyes de la razón pueden temblar ante el llamado de demoler el mal, porque eso podría implicar una sentencia de muerte. Empero, los grandes ideales se apoderan de las personas de espíritu fuerte: conocemos bien las historias de hombres y mujeres valientes que abrazaron el martirio por la causa de la libertad. Finalmente, está la dimensión del valor devocional. En mérito al amor y la devoción por otro, una persona puede permitir que los valores de los sentidos, la intuición y la razón se descarrilen. Por amor, uno quizás ignore el ideal de la liberación, tan querido al espíritu.

Juzgamos las tres clases de experiencia por cinco clases de valores. Las palabras “bien” y “mal” indican nuestros juicios definitivos. Por ejemplo, en la dimensión devocional del valor, se consideran eventualmente muchos objetos posibles de amor: la madre, el padre, el perro de la familia, la vecina de al lado, una estrella de Hollywood, un ídolo de la música pop, V.I.Lenin, la diosa Atenea, la Iglesia del SubGenio mesías J.R. “Bob” Dobbs, etc. ¿Cuáles de estos objetos de devoción es realmente bueno?

Hasta una simple pregunta como ésta para ciertas personas parece carecer de respuesta. Ellas encuentran que el inter-juego entre las dimensiones de la experiencia y las dimensiones del valor, fluctúa en la complejidad y la inestabilidad. La gente usa la palabra “bueno” con mucha ligereza, mas cuando se les pide que expliquen lo que significa, a menudo se quedan mudos o llegan a generalizaciones igualmente vagas como ser el “amor”, la “verdad” y la “belleza”.

Aqui se define la bondad como virtud. Del latín virtus que se traduce como “fuerza”, la palabra virtud indica una relación sana, cabal y casta con el mundo, las otras entidades vivientes y nuestro propio ser. La misión de todo ser humano es comenzar a perfeccionar su virtud. La virtud perfecta es la victoria del alma sobre los poderes de la materia, que amenazan con confundir al alma, identificándola con el cuerpo material, sus lujurias y sus odios. La virtud perfecta lanza al alma victoriosa a la dimensión de la experiencia trascendental y atrae la misericordia de la Persona Original supremamente virtuosa. En el siguiente verso, el Señor Visnu encomia las virtudes de Su devoto puro, el Rey Prthu.

varam ca mat kancana manavendra
vrnisva te’ ham guna-sila-yantritah
naham makhair vai sulabhas tapobhir
yogena va yat sama-citta-varti

Mi querido Rey, Estoy muy cautivado por tus elevadas cualidades y comportamiento excelente, y así pues Me siento favorablemente inclinado hacia ti. Puedes por consiguiente pedirme cualquier bendición que gustes. Quien no posee elevadas cualidades y conducta, no puede positivamente alcanzar Mi favor simplemente por la ejecución de sacrificios, severas austeridades o yoga místico. Mas Yo siempre soy equitativo, en el corazón de aquel que es equitativo en todas las circunstancias”. (Srimad-Bhãgavatam 4.20.16)

El “mal” opuesto a la virtud, significa vicio. Es un estado de debilidad espiritual, en el cual el alma, caída de la gracia del Señor, se pone bajo el control esclavo de la materia. La actitud de una persona maligna hacia el mundo, las entidades vivientes y el ser, es sucia e impura.

La frase “dimensiones del bien y del mal” se resume con el término “la moral universal”. A lo que me refiero es que no podemos divorciar la moral de la naturaleza objetiva del mundo. Por vía de las dimensiones de la experiencia y el valor, medimos el bien y el mal. Estas mediciones indican un orden moral cósmico, no menor a las medidas de longitud, espacio y altura que indican la forma y tamaño de la habitación en la que me encuentro.

A menudo oímos el argumento de que el orden moral es meramente un estado privado de la mente, no un estado del universo. Por ejemplo, una persona de mentalidad puritana puede estimar al SIDA como bueno, puesto que obliga a la moderación de la gente licenciosa. Otra persona de mentalidad humanista quizás estime al SIDA como un gran mal. Pero de hecho, continúa el razonamiento, el SIDA es fríamente indiferente a las nociones del bien y el mal. Así también es el universo como un todo. En respuesta, ha de admitirse que mi estimación privada del bien y del mal, de las circunstancias que me rodean puede estar equivocada, así como mi estimación privada de la forma y tamaño de mi habitación puede estar equivocada. Empero, el que mis estimaciones sean erróneas no significa que el universo carezca de una dimensión moral, así como no significa que mi habitación carezca de tamaño y forma.

En la medida en que la humanidad sea capaz de calibrar exactamente los hechos del mundo en una escala real de valor moral, en esa medida podemos conocer el universo moral como un hecho objetivo. Hoy en día, los científicos tratan de adecuar los hechos del mundo al reduccionismo: una simplicidad de valor neutral considerada el corazón de la complejidad natural. Mas con anterioridad al siglo XVII, las personas civilizadas de todo el mundo asociaban los fenómenos macro, meso y microcósmicos con valores que se inician con el bien absoluto al tope de la escala, descendiendo hasta el mal total en la base. Y así era la ciencia de la Europa clásica y medieval, que sosteniendo la dimensión moral del universo, trataba de registrar las cosas asignándoles un grado de valor moral. (1).
Atte jagat

raukas .. de hecho desde un punto de vista vedico los ateos estan por encima de los "religiosos de la actualidad" por la predominancia de la sinceridad que es una cualidad inherente al alma espiritual.un punto importante es nuestro comportamiento.Si nuestro comportamiento va en contra de los interesas de bienestar de la humanidad no seria religion. es por eso que a la luz de las escrituras vedicas a los grupos de diversas religiones existentes se les denomina ateas ya que su comportamiento ,y supuesta filosofia que esgrimen van en contra del bienestar de los seres vivos.incluso en contra de sus propios preceptos.Religion es el modo de comportamiento que es benefico para todos,de una u otra forma todas las filosofias incluso la ciencia, son religion.... Tenemos que aceptar el hecho de que aun, ni siquiera hablando de dios, hay seres superiores a nosotros,No podemos decir que los grandes filosofos de la historia de la humanidad eran iguales a sus contemporaneos. Lo que hace que algo sea superior es el bienestar que brinda. Lo que hace superior a una persona de otra es el bienestar que da a los demas.sin desdeñar ninguna posicion....pero tenemos que aceptar que estos filosofos eran superiores a los demas incluso a casi todo el mundo hoy en dia. entonces por que no existiria alguien con todos los atributos de benebolencia para el beneficio de la humanidad.El termino superior no significa imposicion,La superioridad se manifiesta protegiendo a los demas.

En cuanto a la demostracion de dios..Si vemos un computador podemos tener dos alternativas en cuanto a su existencia y funcionamiento se refiere,Podemos pensar que aparecio solo y que funciona por si mismo, o que alguien lo hizo y que alguien lo activa.Por sentido comun y logica debemos aceptar que su existencia y fucionamiento se debe a la obra de alguien y .. no podemos decir que aparecio de la nada y que funciona por si solo. En terminos de relatividad podemos ajustar este ejemplo poniendo como modelo este universo..podemos darnos cuenta que el funcionamiento del universo es mucho mas complejo que el del computador,, Seria ilogico decir que este aparecio solo y que funciona solo. tomando como referencia que un simple computador nesesito de alguien que lo construyera y nesesita de alguien que lo maneje.

Atte jagat.

Jagat:
Como dice Dimitri Kalashnikov, lo que para una sociedad puede ser considerado como bueno, para otra es malo.
Te pongo un ejemplo, en un país musulman cuando muere la esposa del vecino, el esposo manda a su esposa para que consuele al viudo, no hacerlo representa una falta de cortesía y es visto como malo. En las sociedades ocidentales, la infidelidad no solo está vista como inmoral, sino que se considera como causa de divorcio.
Las cosas pueden ser buenas o malas en razón del desarrollo cultural de determinada sociedad, por lo que la catalogación de otra sociedad no es aplicable para todas de manera generalizada.
Lo que intentan las religiones es de generalizar esa su concepción de bien o mal, de hacer que más sociedades utilicen esa moral... pero eso no implica que esa moral pueda ser absoluta e incuestionable.
No resulta casual que la moral religiosa haya coincidido con la moral social, debido a que la moralidad religiosa tiene la necesidad de adptarse a las transformaciones sociales o extinguirse, de ello devienen las separaciones cristianas de la iglesia católica que comienzan a incorporar en su moral nuevos cánones modernos y revolucionarios como levantar el selibato de los ministros o curas.
Lo que no es aceptable, es considerar que la moral de determinada religión o creencia, deba ser absoluta a toda la humanidad, aún cuando sus preceptos sean mayoritariamente aceptados.

Pero tu has dado en el clavo, por que la dominación de la religión y de la iglesia a los pueblos, se la realiza mediante su moral, incorporando en su moral cánones que entre los que socialmente son los aceptados, otros que determinan la conducta del pueblo hacia determinado interés de una clase dominante.

Pero la incorporación de una moral a una sociedad no es nada sencillo, si es que uno no se ve apoyado de algun medio coercitivo, un poder que supere a cualquier poder humano, entonces se genera la idea de un ser superior que puede destruir cualquier poder humano y que ordena una aceptación de la moral impuesta, bajo la promesa de una recompensa si se la aplica o de una sanción si es que se la desobedece.

No se trata de que alguien se haya inventado un dios para tener a los hombres arrodillados ante él, sino se trata de un proceso cultural donde los hombres han ido encontrando el fundamento a la aplicación de esa su moral, con la idea por delante de la existencia de un dios.

Es por eso también, que en los casos de extremo fanatismo religioso, se tiene por detrás una vida tortuosa, llena de vicios que han sumido al individuo en una desconfianza de la sociedad, pero que ante la idea redimidora de acercarse a dios, todo mejora y de hecho así lo hace... por que cuando el individuo que tiene una vida muy complicada, de alcoholismo, de drogadicción, de inseguridad, delincuencia, etc..., y empieza a cumplir, con la idea de la promesa de un mejor futuro, los cánones de la moral religiosa, e inmediatamente empieza a tener una sensación de mejora en su vida, lógicamente se trata de que esa persona empieza a tener nuevamente una aceptación social, recupera su confianza, recupera su trabajo, su familia... pero no se trata de un hecho sobrenatural o milagroso... sino que su cambio conducta lo lleva a mejorar su destino.

El individio, su entorno y la sociedad, empieza a ver este fenómeno como un acto divino y atribuir su recuperación a dios y por tanto a sumar su fe y devoción a ese dios, cuando todo lo que hay detrás es simplemente una conducta y una moral social.

Pero bueno, estas ideas y conceptos, con seguridad serán debatidas y sometidas a un exaustivo análisis, lo que queda por decir es que no hay una moral universal, que la moral no es propia de una religión o de la espiritualidad, sino que es de los hombres, de las sociedades y hay tantas morales como socidades e individuos pueda haber en el mundo... imposible aglutinar en una sola religión y armonizar los canones de todas las morales existentes...

Yo sinceramente creo que ser comunista no implica ser ateo, ya que tu religión, el creer en cualquier Dios, no va ligada muy diréctamente con tus ideales políticos, sino con tu forma de ver a Dios; si lo ves como algo bueno y no sigues (en el caso del Dios católico) las doctrinas de la iglesia, no tiene porque ser algo malo.

Rosikhi escribió:Yo sinceramente creo que ser comunista no implica ser ateo, ya que tu religión, el creer en cualquier Dios, no va ligada muy diréctamente con tus ideales políticos, sino con tu forma de ver a Dios; si lo ves como algo bueno y no sigues (en el caso del Dios católico) las doctrinas de la iglesia, no tiene porque ser algo malo.

Respeto las religiones, pero la teoría marxista acenta sus raíces en la filosofía materialista, contradiciendo toda teoría filosófica idealista(como el caso de la religiones)hasta que la ciencia y la razón demuestren los contrario. Una idea no es mas que una idea, una razón es la verdad.
Aparte veamos desde este punto de vista, la religión atonta a los pueblos como dice Marx, es su opio, en cuanto no se puede hacer una revolución, sea armada o intelectual, rezando para que todo valla bien, sino tienen que ser el mismo hombre el que escriba la historia y haga las cosas bien para que funcione. Seamos realista de una vez por todas y dejemos de aferrarnos a una ilusión.

Rosikhi escribió:Yo sinceramente creo que ser comunista no implica ser ateo, ya que tu religión, el creer en cualquier Dios, no va ligada muy diréctamente con tus ideales políticos, sino con tu forma de ver a Dios; si lo ves como algo bueno y no sigues (en el caso del Dios católico) las doctrinas de la iglesia, no tiene porque ser algo malo.

La religión es idealismo, es una ilusión, una fantasia. La realidad es la Lucha de Clases y la dictadura de la burguesía. Puedes respetar a las personas religiosas, y a los que creen en los OVNIS...pero la religión es el opio del pueblo que adormecida sufre en este "valle de lágrimas"...y asi no lucha cpntra los opresores.

Honecker escribió:

Rosikhi escribió:Yo sinceramente creo que ser comunista no implica ser ateo, ya que tu religión, el creer en cualquier Dios, no va ligada muy diréctamente con tus ideales políticos, sino con tu forma de ver a Dios; si lo ves como algo bueno y no sigues (en el caso del Dios católico) las doctrinas de la iglesia, no tiene porque ser algo malo.

La religión es idealismo, es una ilusión, una fantasia. La realidad es la Lucha de Clases y la dictadura de la burguesía. Puedes respetar a las personas religiosas, y a los que creen en los OVNIS...pero la religión es el opio del pueblo que adormecida sufre en este "valle de lágrimas"...y asi no lucha cpntra los opresores.

Exacto!

Definitivamente no es incompatible, pero es cuestión de consecuencia como dice Marxista-Leninista.

Rosikhi escribió:Yo sinceramente creo que ser comunista no implica ser ateo, ya que tu religión, el creer en cualquier Dios, no va ligada muy diréctamente con tus ideales políticos, sino con tu forma de ver a Dios; si lo ves como algo bueno y no sigues (en el caso del Dios católico) las doctrinas de la iglesia, no tiene porque ser algo malo.

raukas escribió:Jagat:
Como dice Dimitri Kalashnikov, lo que para una sociedad puede ser considerado como bueno, para otra es malo.
Te pongo un ejemplo, en un país musulman cuando muere la esposa del vecino, el esposo manda a su esposa para que consuele al viudo, no hacerlo representa una falta de cortesía y es visto como malo. En las sociedades ocidentales, la infidelidad no solo está vista como inmoral, sino que se considera como causa de divorcio.
Las cosas pueden ser buenas o malas en razón del desarrollo cultural de determinada sociedad, por lo que la catalogación de otra sociedad no es aplicable para todas de manera generalizada.
Lo que intentan las religiones es de generalizar esa su concepción de bien o mal, de hacer que más sociedades utilicen esa moral... pero eso no implica que esa moral pueda ser absoluta e incuestionable.
No resulta casual que la moral religiosa haya coincidido con la moral social, debido a que la moralidad religiosa tiene la necesidad de adptarse a las transformaciones sociales o extinguirse, de ello devienen las separaciones cristianas de la iglesia católica que comienzan a incorporar en su moral nuevos cánones modernos y revolucionarios como levantar el selibato de los ministros o curas.
Lo que no es aceptable, es considerar que la moral de determinada religión o creencia, deba ser absoluta a toda la humanidad, aún cuando sus preceptos sean mayoritariamente aceptados.

Pero tu has dado en el clavo, por que la dominación de la religión y de la iglesia a los pueblos, se la realiza mediante su moral, incorporando en su moral cánones que entre los que socialmente son los aceptados, otros que determinan la conducta del pueblo hacia determinado interés de una clase dominante.

Pero la incorporación de una moral a una sociedad no es nada sencillo, si es que uno no se ve apoyado de algun medio coercitivo, un poder que supere a cualquier poder humano, entonces se genera la idea de un ser superior que puede destruir cualquier poder humano y que ordena una aceptación de la moral impuesta, bajo la promesa de una recompensa si se la aplica o de una sanción si es que se la desobedece.

No se trata de que alguien se haya inventado un dios para tener a los hombres arrodillados ante él, sino se trata de un proceso cultural donde los hombres han ido encontrando el fundamento a la aplicación de esa su moral, con la idea por delante de la existencia de un dios.

Es por eso también, que en los casos de extremo fanatismo religioso, se tiene por detrás una vida tortuosa, llena de vicios que han sumido al individuo en una desconfianza de la sociedad, pero que ante la idea redimidora de acercarse a dios, todo mejora y de hecho así lo hace... por que cuando el individuo que tiene una vida muy complicada, de alcoholismo, de drogadicción, de inseguridad, delincuencia, etc..., y empieza a cumplir, con la idea de la promesa de un mejor futuro, los cánones de la moral religiosa, e inmediatamente empieza a tener una sensación de mejora en su vida, lógicamente se trata de que esa persona empieza a tener nuevamente una aceptación social, recupera su confianza, recupera su trabajo, su familia... pero no se trata de un hecho sobrenatural o milagroso... sino que su cambio conducta lo lleva a mejorar su destino.

El individio, su entorno y la sociedad, empieza a ver este fenómeno como un acto divino y atribuir su recuperación a dios y por tanto a sumar su fe y devoción a ese dios, cuando todo lo que hay detrás es simplemente una conducta y una moral social.

Pero bueno, estas ideas y conceptos, con seguridad serán debatidas y sometidas a un exaustivo análisis, lo que queda por decir es que no hay una moral universal, que la moral no es propia de una religión o de la espiritualidad, sino que es de los hombres, de las sociedades y hay tantas morales como socidades e individuos pueda haber en el mundo... imposible aglutinar en una sola religión y armonizar los canones de todas las morales existentes...

raukas ..para alguien vicioso a alguna droga,eso es bueno,el ladron piensa que esta haciendo lo correcto, ee.uu. esta tratando de invadir el mundo entero y ellos piensan que estan bien,aca en colombia los paramilitares piensan que le hacen bien a la sociedad, etc.. desde su perspectiva es bueno en un sentido egocentrico y limitado a su propia concepcion corporal de disfrutar aun pasando por encima de los demas...pero desde un punto de vista imparcial sabemos que estas actividades estan mal.

con respecto a la moral .esta es eterna ya que dios es eterno.por eso tambien se manifiesta en nosotros por que no es por azar que a lo largo de la historia de la humanidad siempre se este buscando una forma de comportamiento idoneo para que todo el mundo sea feliz.y ya que una de las cualidades de dios es el libre albedrio nosotros tambien lo tenemos. En los vedadas se enseña como comportarnos idoneamente en aras de nuestro beneficio y el de los demasomos libres de seguirlo o no. no hay ninguna imposicion de parte de dios..ese mismo actuar dentro de nuestro libre albedrio es el que hara felices o nos hara sufrir. es un hecho. Asi que nosotros mismos elaboramos nuestro propio futuro. disfrutamos o sufrimos como resultado a nuestras actividades..Ej: Si alguien roba, va a ser sentenciado,muy aparte de que el pueda pensar que lo que hizo esta bien.

Hay varias clases de inteligencia que conllevan a varias clases de comportamiento y comprension.
1 clase: aprendemos escuchando
2 clase:aprendemos viendo, o de los errores o aciertos de los demas.
3 clase:aprendemos sufriendo..
Casi la totalidad de la humanidad esta en la tercera..aunque escuchamos que algo es perjudicial, aunque vemos que algo es perjudicia, solo nos damos cuenta cuando lo experimentamos en carne propia...Los vedas son la manifstacion literaria de krishna y es un manual de comportamiento idoneo. donde se enseña como vivir en armonia con todos los seres incluyendo a dios por supuesto.Entonces por que no seguirlo. claro,tendrian que estudiarlo para darse cuenta de ello.

Si alguien se siente enfermo es logico que trate de buscar una cura.En los sastras vedico se dan una serie de personas que se entregan a krishna.1 el afligido materialmente.2 el que busca riqueza. 3el que busca conocimiento. y 4 el que busca a dios de una manera inmotivada sin esperar nada a cambio.Entonces deberiamos estudiar no solo las causas que conllevaron al afligido materialmente a buscar a dios o a un ser supremo, si no tambien, las que les acabo de enumerar.

Sobre la moral difiero contigo ya que todo el mundo busca actuar bien.pero debido a la ignorancia cometemos errores,pero en si la idea universal es buscar la felicidad,y parar con el sufrimiento, el problema es que todo el mundo quiere dar o buscar la cura de una manera empirica. es mas facil seguir la indicacion de un medico que ponernos a especular sobre lo que pudieramos padecer, el resultado seria desastroso.

posdata.. perdon por la demora en responder.
Atte.. Jagat.

raukas.el hambre que sienten en africa es el mismo que la de los gringos y europeos y la de los animales, el frio el calor, la sed,la ira la lujuria,el deseo de disfrutar.etc solo que tenemos que salir de esa plataforma para poder apreciarlo.