@Christoph EduardNo, camarada, risa no. Lo que siento ahora es mucho sopor. Lo que hago es un exagerado y duradero facepalm. Pero en fin, es mi obligación contestar esto con la mayor clarividencia posible para que te des cuenta tú, y nuestros camaradas y lectores, de cuan equivocado es ese planteamiento, y de cuán grande es la hostia sagrada con la que intentas comulgar y hacer que comulguemos todo el movimiento marxista.
Christoph Eduard escribió:No, si no pretendo convencerte a ti. El imperialismo español no se ha movido ni un milímentro de su metafísica desde don Pelayo, no espero, por lo tanto, que te dignes a ver ningún video que pueda demostrar lo errado que estás.
Lenin dijo una frase que parece mucho más adecuada para ti que la que me indicaste:
“Es indudable que el pseudomarxista que pone de vuelta y media a los marxistas de otra nación, acusándoles de "asimiladores", es de hecho un simple filisteo nacionalista.”Lo que te quería decir, mi estimado camarada, es que si quieres decir algo, lo digas, si tienes algún argumento, algún dato que sustente tus palabras, lo aportes. Poner un video y que ya me busque yo la vida, sin tan siquiera decir de qué se trata, pues oye, no sirve de nada.
Por otra parte… Qué quieres decir con un video que habla de los primeros marxistas que llegaron a la ETA??? Si al menos supiera qué diablos quieres decir con eso…
Por cierto, me inquieta lo siguiente: A qué te refieres con “imperialismo español”?? A la definición marxista o a la definición de los independentistas??? Cuidado, la pregunta lleva trampa.
Nah, ya que sacas citas de contexto (contexto que sospecho son los albores de la 1ª guerra imperialista burguesa, y por lo tanto se refiere al nacionalismo IMPERIALISTA que provocó dicha guerra) yo te voy a poner citas de Lenin (con la referencia al libro y todo), y así zanjamos el asunto. El imperialismo español es una reminiscencia medieval, que como muchas otras reminiscencias metafísicas, el capitalismo se ha encargado de mantener por sus propios intereses.
Lo curioso e impresionante, ya que hablas de contextos, es que quieras contextualizar tú a Lenin y su derecho de autodeterminación, en la España actual y la falacia nacionalista periférica de origen, contenido y poder burgués. Pero de ahí es donde viene tu (vuestra) mayor cagada, que será desmentida en este post. Zanjar el asunto??? Jajajajaja... mira, me has devuelto la sonrisa
EDITO: Por cierto, las citas de mi anterior intervención no se trataban de escritos de ningún autor de ninguna época pasada, si no que son fragmentos de mi librito fabuloso: "Diccionario de Comunismo Científico. Moscú. Editorial Progreso"... Y rectificando, se publicó en 1981 (bastate lejos de la IWW) Una magnífica y rara publicación que mi señora compró en Cuba, donde se explican los conceptos básicos del marxismo-leninismo de una manera muy clarita y una traducción excelente, redactado por un grupo de casi 80 expertos. on este material no se puede descontextualizar.
Empecemos:
Que sea Lenin y los tamaños de las letras los que hablen:
Que así sea. Y Marx, y Engels y Stalin.
“El derecho de autodeterminación de las naciones significa exclusivamente el derecho a la independencia en el sentido político, a la libre separación política de la nación opresora[/size]. Concretamente, esta reivindicación de la democracia política significa la plena libertad de agitación en pro de la separación, y de que ésta sea decidida por medio de un referéndum de la nación que desea separarse”. (Obras Completas, t. XXII, p. 158).
“Ser enemigo de las anexiones significa estar en favor del derecho de autodeterminación: Estar contra la retención violenta de cualquier nación dentro de las fronteras de un Estado dado… es lo mismo que estar en favor de la autodeterminación de las naciones”. (XXII, p.353).
Aquí, muy listo tú, como siempre, todo vale, todo es válido, justifica todo y de ahí no pasa, la simpleza, la palabrería del que tiene algo que esconder, del que quiere justificar algo que intuye que no tiene justificación. La superchería del que quiere dar forma a un sentimentalismo, que para colmo es infundado por nuestros enemigos de clase. O simplemente no tiene ni puta idea porque no da más de sí. Esto es lo de recurrir siempre siempre sieeeeeempre al derecho de autodeterminación, y quien cuestiona: Las formas, los métodos, si es obrero, si sirve de algo, si es beneficioso o perjudicial, etcétera, es que no está a favor de ese derecho, y por tanto no es marxista, porque claro, ese derecho está reflejado por el Congreso de Londres, así que todo vale.
Te equivocas, y si no te equivocas, manipulas como un cretino. Reconocer un derecho (aquí reconocido por todos) no implica de manera automática: La incuestionalidad de ese derecho en todo caso, apoyar ese proceso a muerte, que seas beneficioso para la clase obrera, que se resuelvan los conflictos nacionales (aquí Rosa Luxemburgo sí tenía razón), que se haga daño a la burguesía… Es decir, de ahí a la realidad va un mundo, y vosotros, abertzales y catalibanes, exigís esa incuestionabilidad. Y no, para nada, pero no por capricho de nadie (oh nacionalista español, we we we), si no pro que la propia teoría marxista-leninista que tú mismo crees que sustenta vuestro deseo, exige esa cuestionabilidad y ese análisis concreto. De no ser así no se habría escrito tanto.
Apoyamos los marxistas a los separatistas bolivianos??? Apoyamos la independencia de Kosovo??? Hacemos campaña por los independentistas californianos??? No, verdad??? Entonces qué somos??? No somos marxistas, según tu planteamiento. Aquí una primera muestra de cómo nos tomás el pelo (u os lo tomáis vosotros mismos u os lo toman a vosotros)
Ahora bien, el problema no está solo en descontextualizar a Lenin o Marx, si no también tergiversar la realidad, que es precisamente donde la cagáis… Y lo vamos a ir viendo.
El proletariado no puede guardar silencio acerca de la cuestión particularmente desagradable para la burguesía imperialista[/size], de las fronteras del Estado basado en la opresión nacional]El proletariado no puede dejar de luchar contra la retención violenta de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado dado, y eso significa luchar por el derecho a la autodeterminación. El proletariado debe reivindicar la libertad de separación política para las colonias y naciones oprimidas por “su” nación. En caso contrario, el internacionalismo del proletariado quedará en un concepto huero y verbal; resultarán imposibles la confianza y la solidaridad de clase entre los obreros de la nación oprimida y los de la nación opresora;[/size] quedará sin desenmascarar la hipocresía de los defensores reformistas y kautskistas de la autodeterminación, que no hablan de las naciones oprimidas por “su propia” nación y retenidas la violencia en “su propio” Estado” (Lenin, Obras Completas, t XXI, p. 160).
“Precisamente en el siglo XX se han desarrollado en ellos de modo singular los movimientos nacionales democrático-burgueses, y se ha exacerbado la lucha nacional. Las tareas del proletariado de esos países, tanto en la culminación de sus transformaciones democrático-burgueses como en la ayuda en la revolución socialista de otros Estados, no pueden ser cumplidas sin defender el derecho de las naciones a la autodeterminación.[/size] En ellos es singularmente difícil e importante la tarea de fundir la lucha de clase de los obreros de las naciones opresoras y de los obreros de las naciones oprimidas”. (XXII, p. 164).
“Precisamente en la “era del imperialismo” que es la era de la incipiente revolución social, el proletariado apoyará hoy con particular energía la insurrección de las regiones anexionadas, a fin de atacar mañana, o al mismo tiempo, a la burguesía de la “gran” potencia, debilitada por esa insurrección”. (XXII, p. 357).
“El centro de gravedad de la educación internacionalista de los obreros de los países opresores tiene que estar necesariamente en la prédica y en la defensa de la libertad de separación de los países oprimidos. De otra manera, no hay internacionalismo. Tenemos el derecho y el deber de tratar de imperialista y de canalla a todo social-demócrata de una nación opresora que no realice tal propaganda”. (XXII, pág. 373).
“Marx, teniendo en cuenta sobre todo los intereses de la lucha de clase del proletariado en los países avanzados, destacaba al primer plano el principio fundamental del internacionalismo y del socialismo: el pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre”. (XXII, p. 162).
Por una parte vemos a los lacayos bastante descarados de la burguesía que defienden las anexiones alegando que el imperialismo y la concentración política son progresivos, y que niegan el derecho de autodeterminación, calificándolo de utópico, ilusorio, pequeño burgués”. (XXII, p.165).
“No puede haber ya ninguna guerra nacional. Las guerras nacionales contra las potencias imperialistas no sólo son posibles y probables, sino también inevitables y progresivas, revolucionarias, aunque, claro está, para que tengan éxito es imprescindible aunar los esfuerzos de un inmenso número de habitantes de los países oprimidos… o que se dé una conjugación especialmente favorable de la situación internacional (por ejemplo, paralización de la intervención de las potencias imperialistas como consecuencia de su agotamiento, de su guerra, de su antagonismo, etc.), o la insurrección simultánea del proletariado de una de las grandes potencias contra la burguesía”. (XXII, p. 335, 336).
Muy bien sí, mi estimado amigo, has copypasteado muy bien las denuncia de Lenin sobre la libre autodeterminación de las colonias al principio del siglo pasado, obviando, entre otras cosas, que la posición de Lenin sobre la práctica en la revolución rusa fue la de conceder la libre autodeterminación de estas colonias del imperio ruso para mantenerlas unificadas en la gloriosa URSS. Hecho muy muy muy muy diferente a los delirios nacionalistas/separatristas de los burgueses de aquella época en nuestro país de la mano de Arana o Prat de la Riba, hoy día asumidos por el pueblo al establecerse de manera sistemática y duradera con todos los medios del que el capitalismo dispone para su uso como herramienta del sistema para tenernos agilipollados, y lo que es peor, desde el concepto antimarxista y antiobrero del nacionalismo (patrioterismo, chovinismo, etnicismo/etnocrentrismo, misticimos, etc) . Lo mismito, vaya. Y quiere aquí el colega que nos lo traguemos, encima como marxistas.
Me gusta especialmente esto:
Naciones oprimidas por la violencia a través del monopolio de la violencia de un estado.... mmmmm un texto este de arriba bastante actual, ¿no te parece?
Con esto dejas claro por dónde van los tiros de esta falacia. Leamos al camarada Stalin:
“Antes, la cuestión nacional no se salía, por lo común, de un estrecho círculo de problemas, relacionados principalmente con las nacionalidades “cultas”. Irlandeses, húngaros, polacos, finlandeses, servios y algunas otras nacionalidades europeas: tal era el conjunto de pueblos sin plenitud de derechos por cuya suerte se interesaban los personajes de la II Internacional. Los pueblos asiáticos y africanos, decenas y centenares de millones de personas-, que sufren la opresión nacional en su forma más brutal y más cruel, quedaban generalmente fuera de su horizonte visual. No se decidían a poner en un mismo plano a los blancos y a los negros, a los pueblos “cultos” y a los “incultos”. De dos o tres resoluciones vacuas y agridulces, en las que se eludía cuidadosamente el problema de la liberación de las colonias, era todo de lo que podían vanagloriarse los personajes de la II Internacional. Hoy, esa doblez y esas medias tintas en la cuestión nacional deben considerarse suprimidas. El leninismo ha puesto al desnudo esta incongruencia escandalosa, ha demolido la muralla entre los blancos y los negros, entre los europeos y los asiáticos, entre los esclavos “cultos” e “incultos” del imperialismo, y con ello ha vinculado la cuestión nacional al problema de las colonias. Con ello, la cuestión nacional ha dejado de ser una cuestión particular e interna de los Estados para convertirse en una cuestión general e internacional, en la cuestión mundial de liberar del yugo del imperialismo a los pueblos oprimidos de los países dependientes y de las colonias.”
“Fundamentos del leninismo”. Josif Dzugashvili “Stalin”, 1924.
Aquí, mi estimado camarada, es donde la cagáis, donde metéis la pata, las dos patas, hasta el cuello y donde la gente, los pobres camaradas, no se atreven a cuestionar para no ser tachados de aquellas cosas que los flipados de este tema eruptan en su congestión de simplismo:
Ni Cataluña, ni País Vasco ni Garganta de la Hoya (Cáceres) son colonias. Ni son colonias ni sufren la más mínima represión, ni económica, ni cultural, ni ningún tipo de represión/opresión de carácter nacional exclusiva. Puede que debido al nacionalismo patológico que sufrís algunos y el victimismo y ombliguismo que ello conlleva, pienses que sí, que en este país existen naciones oprimidas, que Cataluña y País Vasco son colonias que fueron invadidas y hoy día son explotadas y mantenidas por la fuerza dentro del “imperio español”. Nada más alejado de la realidad…
... ahora es cuando tú dices que sí, que son naciones oprimidas. Entonces es cuando yo te digo que cómo y de qué manera se las oprime, entonces tú me vienes con el victimismo de siempre con los dramas de siempre, y entonces es cuando yo repito, como ya le repetí hace poco a Tovaritx, que esas “opresiones” las sufrimos del mismo modo en el resto del país, puesto que la opresión es del capitalismo, no del carácter nacionalista ni “imperialista “de ninguna nación, ni desde luego de la supremacía o asimilación de una nación por otra.
Cataluña o País Vasco, no son Puerto Rico. Su situación no corresponde con ninguna definición de colonia ni neocolonialismo, y menos desde puntos de vista marxista. Se corresponden simplemente a los movimientos separatistas que existen en la gran parte de los países de este ancho planeta plenamente germinados y desarrolados por movimientos burgueses y nacionalistas, solo que en este caso la cosa apesta mucho más, puesto que encima contamos con vomitivo e incongruente irredentismo (Euskal Herría, Paisos Catalanes) propio del nacionalismo más rancio.
Pero no es culpa tuya, amigo mío, al fin y al cabo eres presa de algo sobre lo que se escribió hace mucho tiempo:
A veces, la burguesía intenta arrastrar al proletariado al movimiento nacional, y entonces exteriormente parece que en la lucha nacional participa «todo el pueblo», pero eso solo exteriormente. Stalin. «El marxismo y la cuestión nacional». Esta cita me recuerda mucho a eso que decías el otro día de que "el nacionalismo periférico estaba germinados por la clase obrera", jajajajaja)
“Cualquier nacionalismo liberal-burgués lleva la mayor corrupción a los medios obreros y ocasiona un enorme perjuicio a la causa de la libertad y a la lucha de clase proletaria. Y esto es tanto más peligroso por cuanto la tendencia burguesa (y feudal-burguesa) se encubre con la consigna de "cultura nacional". Los ultrarreaccionarios y clericales, y tras ellos los burgueses de todas las naciones, hacen sus retrógrados y sucios negocios en nombre de la cultura nacional. Lenin. “Notas críticas sobre la cuestión nacional”.
Y mi librito mágico dice lo siguiente:
El nacionalismo y sus ideólogos intentarán de manera constante reavivar y caldear los perjuicios nacionalistas y las manifestaciones exageradas o tergiversadas de los sentimientos nacionales. (Esto se puede ver claramente en las manipulaciones de la historia, el victimismo exacerbado, los fantasmas por todos lados, el ombliguismo, el machacamiento etnicista, etcétera, de los gobiernos y partidos de las regiones “oprimiditas”).
[…]
La experiencia histórica testimonia que si se inculca de manera sistemática y prolongada, el nacionalismo puede emponzoñar a masas bastante amplias, incluido los movimientos obreros.
[…]
El nacionalismo en combinación con el oportunismo es sobre todo peligroso en el movimiento revolucionario, puesto que frecuentemente se encubre de fraseología marxista-leninista. Lo que lleva a suplantación del principio de clase por el principio nacional, racista, etnográfico, socavando la cohesión de los trabajadores.Y de aquí, mi camarada, es donde llegamos al punto de cómo determinados sectores obreros no solo se tragan el cuento del nacionalismo y la lucha nacional, si no que se además se confirma viendo que han sido los últimos en llegar a ellos: Primero los nobles, luego los burgueses, luego los socialdemócratas y luego ya, la izquierda socialista; y siempre encima de todo esto, los intereses del capitalismo y sus réditos electorales/económicos.
Para este, me viene bien esta frase de Lenin:
El nacionalismo militante de la burguesía, que embrutece, engaña y divide a los obreros para hacerles ir a remolque de los burgueses, es el hecho fundamental de nuestra época. "Notas críticas sobre la cuestión nacional"
… y de hecho, más tarde, Stalin lo advierte:
Si la autonomía nacional arranca de un principio tan dudoso, necesario es reconocer que solo puede inferir daño al movimiento obrero. "El marxismo y la cuestión nacional"
De hecho en mi Diccionario pone una frase que quizá te de que pensar sobre esto de la influencia burguesa en este pollo:
"El origen del Revisionismo puede ser el Nacionalismo". Mola, eh??? Sobre todo es curioso como a veces los más dogmáticos son los que más defienden la incuestionabilidad de los movimientos separatistas de nuestro país. Ayssss... Que recuerdos de uno que yo me sé sacando la cara por los bildurros...
“Las antipatías nacionales no desaparecerán tan pronto, el odio -completamente legítimo- de la nación oprimida a la nación opresora continuará existiendo durante cierto tiempo; sólo desaparecerá después de la victoria del socialismo y después de la implantación definitiva de relaciones plenamente democráticas entre las naciones”. (XXII, pág. 380).
[/quote]
Aquí, estimado camarada, tú mismo te contradices. La lucha obrera requiere de una estrecha cohesión de la clase trabajadora para derrotar el capitalismo… Es por ello, que durante la época capitalista (esta) es conveniente no poner trabas a esa unión:
«...bajo el capitalismo ascensional, la lucha nacional es una lucha entre las clases burguesas».
«Sabemos a qué conduce el deslindamiento de los obreros por nacionalidades. Desintegración del Partido obrero único, división de los sindicatos por nacionalidades, exacerbación de las fricciones nacionales, rompehuelgas nacionales,…”
“Organizados sobre la base de la nacionalidad, los obreros se encierran en sus cascarones nacionales, separándose unos de otros en el terreno de la organización. No se subraya lo que es común a los obreros, sino lo que diferencia a unos de otros. Aquí el obrero es, ante todo, miembro de su nación: judío, polaco, etc. No es de extrañar que el federalismo nacional en una organización inculque a los obreros el espíritu del aislamiento nacional.” Stalin. «El marxismo y la cuestión nacional»
Mi librito (Diccionario de Comunismo científico) tiene una entrada muy interesante que resume todo esto:
No hay lugar al sojuzgamiento nacional. Los intereses de los trabajadores no exigen la separación sino la estrecha cohesión de los trabajadores.Y hoy día, este nacionalismo irracional y asqueroso que impera en este país, llámalo español, vasco o catalán, es un enorme obstáculo a esa cohesión cuando desde las instituciones que los hostigan generan, como vemos, ese odio mutuo entre ciudadanos obreros que resulta sistemático y constante. Y no es ninguna mentira, ni es exclusivo de no-marxistas, creo que todos sabemos lo que pasa, y ya lo hemos hablado atrás. Y eso no es bueno, no es nada bueno, y la clase obrera tendría que oponerse a ese circo de mentiras y perjuicios. Los obreros catalanes, por ejemplo tendrían que mandar a la puta mierda a sus políticos y medios de comunicación y decirles que el pueblo español no es el culpable de sus males, que dejen de machacarles con tergiversaciones de la historia, con ensalzamientos patrios y victimismos vacío e irrelevantes, que el verdadero problema son esos mismos políticos, este mismo sistema en el que vivimos toda España y nos afecta a todos por igual; todo esto en vez de unirse a sus mismos verdugos, a sus enemigos de clase, aceptando su discurso interclasista, patriotero, narcisista y excluyente, olvidando sus problemas y lavando la cara al gobierno ultraliberal, otánico y sionista que dirige ese circo de la patria y al secesión. Que para eso, la teoría marxista-leninista habla de una autodeterminación real, con un beneficio real, que nace de la clase obrera, que sí está sembrada por esta, que es la autodeterminación de la clase oproletaria, la auténtica independencia que debemos alcanzar, y que no la vamos a alcanzar nunca si fomentamos esa desunión, mejor dicho, si dejamos que nos coman la cabeza con ese fraccionamiento artificial, ese odio infundado, y anteponemos los intereses nacionales a los obreros, como sabemos todos bien que pasa.
“Si el marxista ucraniano se deja arrastrar por su odio, absolutamente legítimo y natural, a los opresores gran rusos, hasta el extremo de hacer extensiva aunque sólo sea una partícula de ese odio, aunque sólo sea su apartamiento, a la cultura proletaria y a la causa proletaria de los obreros gran rusos, ese marxista se habrá deslizado a la charca del nacionalismo burgués.”
[…]
El marxismo no transige con el nacionalismo, por muy "justo", "limpito", sutil y civilizado que éste sea. Lenin “Notas críticas sobre la cuestión nacional.”
Y por último, querido camarada, ya que es importante contextualizar todo esto y no hacerse pajas mentales, tergiversando la historia y cogiendo lo que nos interesa para justificar nuestros sentimentalismos, vamos a leer algo que te puede interesar bastante:
«La división de España en estados federales, con administración independiente, equivaldría a la reaccionaria destrucción de la unidad nacional».
Marx y Engels. «Escritos sobre España". Como tu bien dices, estás aquí para aprender. Así que espero que hayas aprendido algo.
PD:
Claro, lo que pasa es que CCOO y UGT convocan una huelga general después de 4 o 5 vascas... ¿por qué será?
El otro día desmentí tal falacia ombliguil: En Euskadi se han convocado exáctamente las mismas huelgas generales que en el resto de España. Las mismas, el mismo número, así que por favor, ombliguismos los justos. Por cierto, que tal funcionó el metro y los trenes el lunes por ahí por la Euskadi socialista (gobierno del PSOE)???
La burguesía monopolista vasca (PNV) y la burguesía monopolista catalana (CIU)están fusionadas con la burguesía monopolista ejjpañola, por lo tanto no les interesa la indepencia, la independencia puede interesar a los sectores populares catalanes o vascos.
PNV y CIU, los creadores, desarrolladores, aplicadores y machacadores de ambos movimientos... Quienes inculcaron a su pueblo la fantasía sentimental de la nación diferente cuya secesión es plenamente necesaria para... para... para algo que todavía no se sabe, pero sea lo que sea, es lo que traerá la felicidad, la libertad y la prosperodad a esos pueblos. Quienes, tras mucho tiempo en el poder, tras ser élites económicas, tras ser más listos que nosotros, saben de sobra que tal idea de secesión y tal sentimiento patriótico derivado, es una patraña que les trae pingües beneficios, por lo que por un lado forman parte del entramado capitalista/imperialista/fascista, siendo sus mejores aliados económicos y políticos... Y por otro, vendiendo a su pueblo ese sentimiento nacionalista tan molón de la patria oprimida, patria superior, patria que oh mis caballeros hay que defender, patria más bonita del mundo que oh los malandrines nos quieren destruir y demás chorriflautadas, que encima les sirve para justificar sus atrocidades a la clase obrera. Y por otro lado, mi estimado amigo, no seas iluso, a los sectores obreros no les interesa la independencia, simplemente se han creído esa patraña que les han vendido, y no les interesa por que ni con la secesión ni con el nacionalismo tienen nada real que ganar, si no todo lo contrario, hay muuuuuuuucho que perder. Me cuesta creer que un marxista, supuestamente un tío listo, no sea capaz de comprender de qué va toda esta chufla del nacionalismo/separatismo.
Portal
[50%] 
