[Ecuador] Disturbios y actividad politica

Doris Soliz: Ejecutivo no incumplió la ley en desvinculación de funcionarios
Posted: 01 Nov 2011 02:35 PM PDT
ciudadanos.gov.ec

Quito (Pichincha).- La ministra de Coordinación de la Política, Doris Soliz, aclaró que el Gobierno Nacional no ha infringido norma legal alguna en el proceso de desvinculación laboral en el sector público. Agregó que los servicios de salud pública del país no están en riesgo por la separación de 206 profesionales.


Soliz comentó que el Ministerio de Relaciones Laborales cumplió con lo que establece la Ley de Servicio Público (LOSEP), ya que una de las formas para la desvinculación contemplada es la compra de renuncias con indemnización.


Comentó que según la normativa, el monto de la indemnización es de cinco salarios básicos unificados por cada año de servicio, es decir $1320 por año, hasta un tope de 150 salarios, es decir $39 600. Ello les permitirá iniciar otro tipo de emprendimientos de manera particular, de ninguna manera los funcionarios quedan desamparados, acotó.

También indicó que los funcionarios que han sido separados no superan los 5 000, lo que significa que es el 1% del total de funcionarios que tiene el Gobierno Nacional, que es de aproximadamente 470 000. En la cifra no se incluyen los empleados de los gobiernos autónomos descentralizados.

Con respecto a las denuncias de que los servicios de salud pública están en riesgo por la separación de médicos y enfermeras, comentó que de los 8 000 médicos que trabajan para el sector público, 100 fueron desvinculados, mientras que de las 6 000 enfermeras se separaron a 106.

También se desvinculan 300 guías penitenciarios y el resto son funcionarios de grandes instituciones, como los ministerios de Salud, Educación, Transporte, Obras Públicas, etc. que en años anteriores fueron llenadas sin ningún tipo de criterio.

La ministra Soliz también indicó las razones por las cuales son desvinculadas: no cumplen los perfiles para las funciones que están desempeñando, las funciones no están adecuadas al nuevo perfil de las instituciones, las partidas han sido suprimidas o, en algunos casos, las acciones de los funcionarios están reñidas con la ética.

Cada ministerio sectorial hizo la evaluación y notificó la lista de funcionarios que debían ser separados, comentó.

También aclaró que los nuevos funcionarios serán contratados a través de concursos de méritos y oposición. Son concursos abiertos en los que cualquier ciudadano que cumpla con los requisitos establecidos puede participar; se toma en cuenta los méritos de cada uno de los postulantes, dijo.

Con estas iniciativas se garantiza un Estado ágil, moderno, que ofrezca servicios de calidad, transparencia y que vincule a personas que tienen nuevas destrezas; no se trata de perjudicar a nadie, sino de ofrecer a los ecuatorianos una administración pública eficaz, concluyó. / Ministerio de Coordinación Política y GADS

Esa revolución ciudadana del socialismo del siglo XXI es igual en todos lados donde se la impulsa. El clan de los fascistas, Evo, Correa y Chávez. Ahora a Correa tine que meter a sus seguidores en la administración publica, no nos llamaría la atención sean los ex AVC que le claman de rodillas puestos en la administración pública. Ratas, miserables, crean leyes como aquella de compra de las renuncias -obligatorias-, dicho en buen romance y entre personas que decimos las cosas de frente, sin ambigüedades DESPIDOS INTEMPESTIVOS, en el sector público.

Si no los desplaza u obliga a la migración los deja sin empleo, sin capacidad de respuesta porque son procesados por terrorismo si hacen alguna manifestación pública, en fin, este miserable perro golpea a las masas sin miedo.........

¿¿¿Fascistas??? Me puedo bancar hasta lo de bonapartista, pero ¿fascista? Cuales son las políticas fascistas de Chavez, ¿nacionalizar las principales ramas de la economía?¿Dar rienda suelta a la formación de organizaciones de base? o que estas sean afines al gobierno, lo cual me parece lógico, me parecería de estúpido sembrar agrupaciones opositoras.
¿Evo fascista es también? entonces que queda para los criollos asesinos que apalean indígenas en la calle en Bolivia. La multiculturalidad es algo secundario me imagino en ese análisis. La incorporación de los indígenas eternamente proscriptos (y mayoría poblacional) es algo secundario.
Sin mencionar las cuestiones ligadas a la profusión de ideología marxista en esos países.
Si todo gobierno reformista, que no lleve adelante los cambios de manera revolucionaria, va a ser tratado de fascista, entonces estamos bastardeando la palabra.
Se puede estar de acuerdo o no con el Socialismo del siglo XXI, pero de ahi a ponerlo al mismo nivel que las dictaduras fascistas, me parece un error gigantesco.

Corporativizar la sociedad. Dividir todos los estamentos organizativos de los trabajadores o neutralizarlos. Neutralizar la protesta social vía leyes que comprometen condenas por terrorismo. Apoyarse en los sectores más reaccionarios de la izquierda, revisionistas y volcarlos sobre las organizaciones que tratan de mostrarse contrarias al régimen. Militarizar el país. Volcar a las masas contra dirigentes de las mismas que no coinciden con la farsa de la revolución ciudadana. Represión indiscriminada contra estudiantes, campesinos, mineros pobres, etc. Multiplicación de sistema represivo manteniendo dos polos,m represión y “acercamiento” de la policía a las masas, etc……

Primero no me estaba refiriendo a la Revolución Ciudadana de Correa, sino a tratar a Evo (proveniente del MAS) y a Chavez de fascistas.
¿Corporativizar a la sociedad? En ciertos momentos pueden ser las leyes corporativas como la participación de las ganancias una reivindicación de los trabajadores, o ¿vas a salir con que eso es La carta del lavoro? En ese caso las nacionalizaciones también caerían en ese lugar común, o la intervención del estado en la economía.
¿Militarizar a la sociedad? Eso es pacifismo pequeñoburgués. ¿Donde quedó el lema "de cada puño un fusil"?
¿Los sectores del PSUV son los más reaccionarios? No entiendo a que te refieres, hay sectores que fueron parte de grupos guerrilleros. El PC venezolano, o como quiera que se llame ni siquiera forma parte del PSUV.
Como mucho la categoría de bonapartismo, o de gobierno burgués nacional existe para algo. Sin embargo considero que son gobiernos tendientes al socialismo (el de Chavez y Evo) que avanzan en reivindicaciones de manera reformista, pero no por el contrario gobiernos donde se haya destruido la capacidad organizativa popular revolucionaria, y se avance por sobre las reivindicaciones de los trabajadores. Compara los avances en estos gobiernos respecto a los anteriores, en cuanto a reivindicaciones y espacios democráticos. Y no caigamos en el lugar común de decir que "Hitler también mejoró la situación de los trabajadores", porque no poseía un discurso socialista ni mucho menos, y tampoco abrío espacios democráticos de discusión.

bandadaroja escribió:Corporativizar la sociedad. Dividir todos los estamentos organizativos de los trabajadores o neutralizarlos. Neutralizar la protesta social vía leyes que comprometen condenas por terrorismo. Apoyarse en los sectores más reaccionarios de la izquierda, revisionistas y volcarlos sobre las organizaciones que tratan de mostrarse contrarias al régimen. Militarizar el país. Volcar a las masas contra dirigentes de las mismas que no coinciden con la farsa de la revolución ciudadana. Represión indiscriminada contra estudiantes, campesinos, mineros pobres, etc. Multiplicación de sistema represivo manteniendo dos polos,m represión y “acercamiento” de la policía a las masas, etc……

Una imagen vale mas que mil mentiras.

Este video vale más que repetir una y otra vez las mismas manipulaciones:
Indigena Shuar fue asesinado por "bala amiga" de sus compañeros.

Ecuador envía militares a frontera con Colombia para evitar movimientos de las FARC
Los efectivos conforman dos contingentes de la Fuerza Aérea Ecuatoriana (FAE), cada uno con cien infantes, y fueron destinados a las provincias de Sucumbíos (norte) y Esmeraldas (sobre la costa del Pacífico), dijo el jefe del Ejército en la zona fronteriza, general Wagner Bravo, al diario.

“Estamos trayendo una compañía completa para apoyar las operaciones terrestres que dirige el Ejército nacional”, indicó Bravo sobre la unidad desplegada en Sucumbíos y que desde el martes tiene como base permanente un batallón en la localidad de Lago Agrio.

Una de las misiones de este grupo será controlar los accesos clandestinos del cordón limítrofe, de unos 700 km, a lo largo del cual operan la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC, marxistas), bandas al servicio del narcotráfico y contrabandistas, según las autoridades.

Bravo, jefe del Comando Operacional Número Uno Norte, descartó que el traslado de los contingentes obedezca a una militarización de esa área.

“No estamos militarizado la frontera, estamos dando importancia a la situación que se vive en el lado fronterizo (…) para mala suerte, Colombia tiene un problema, y no queremos que éste se desborde a Ecuador, por eso estamos poniendo los elementos necesarios”, señaló el oficial.

En agosto pasado, el ministerio ecuatoriano del Interior anunció la construcción de un puesto policial de control migratorio en el muelle de San Lorenzo (Esmeraldas) para regular el flujo de personas desde Colombia.

Ecuador tiene desplegados unos 13.000 militares en su frontera norte, según las autoridades.

El presidente Rafael Correa decidió reforzar la presencia militar en esa región tras el bombardeo colombiano contra una base clandestina de las FARC en Sucumbíos el 1 de marzo de 2008, que mató a 25 personas, entre ellas el número dos del grupo rebelde, Raúl Reyes.

El incidente derivó en la ruptura de las relaciones entre ambos países durante 21 meses.

Sorqe. Pero por su puesto que Villacís hace de esas y más, a la final el MPD es tán revisionista como el PC MLM de Bolivia. Como amebas buscan la manera de plegar a cualquier régimen que les permita reproducción económica y política. Por fin encuentro punto de coincidencia contigo.....

Razión. "tendientes al socialismo". Por favor hombre qué es eso?.

Que avanzan en la socialización de los medios de producción (nacionalizaciones, distribución de la tierra), reivindicaciones obreras y difusión del marxismo leninismo.
Me parece que es obvio a lo que me refería. (Vuelvo a marcar que estoy hablando de Evo y Chavez).
La argumentación completa la he dado en la sección correspondiente a Hugo Chavez.

El patrón de gobierno de Correa es similar al de Chávez y de Morales. Burocrático. Sientas las bases para reformar el viejo estado y evolucionar sus formas de dominación y explotación.

Dices “socialización de los medios de producción”?, pero cómo. Nacionalizándolos –dices-, pero pregunto acaso no es esta misma burguesía burocrática o la compradora quien está en capacidad de comprar esas empresas y de todas maneras la gran burguesía de estos países no está ligada al imperialismo?. Acaso la burguesía nacional está en capacidad de acceder a estos medios de producción?. No para nada, es más, por ahora no cumplen ni siquiera rol antiimperialista, entonces no es como planteas.

Distribución de la tierra?, cómo, comprando a los terratenientes lo que no le sirve y el resto se la venden a las masas con créditos y tasas de interés que nada tiene que ver con expropiación bajo lema la tierra para el que la trabaja que en definitiva es una consigna burguesa y válida por ahora a la realidad de Bolivia, Ecuador y Venezuela. Mira el tope de tierras que pueden tener los terratenientes bolivianos, si no me equivoco son 5.000 hectáreas. Pobrecitos, vaya reforma agraria………

Ya lo hemos tratado en otros foros, no confundir gobierno, o sistema de gobierno con sistema de estado. Las reformas bajo parámetros burgueses siempre le sirven a quién ejerce dictadura y no a las masas. Aquellas que tienen en alguna medida contenido democrático lo único que hacen es bajar la tensión o niveles de conflictividad en la lucha de clases, es el rol de estos regímenes. Corporativizar (rasgo de los fascistas) que es control de las masas, de sus organizaciones de manera no violenta. Ponerle un colchón a la crisis y arrastrar a las masas a vivir la falsda ilusión de una revolución que no es otra cosa que reestructuración de viejo estado…….

No, por el contrario estoy planteando un capitalismo de Estado con intervención de los trabajadores en la dirección de las empresas como fue el caso de Sidor, o bien el petróleo.
Con respecto a la tierra en Venezuela se han creado explotaciones colectivas, no sólo el parcelamiento que es una forma de propiedad privada.
No confundo sistema de gobierno con sistema de Estado. ¿No fue en Venezuela que se intentó poner en la reforma constitucional a las organizaciones de poder popular dentro de los poderes?
Lo que hay que analizar es como es la relación de fuerza entre las clases, si la clase trabajadora se ha fortalecido, y si es real la disputa por el control de los medios de producción. Corporativizar es un rasgo de gobierno burgués no necesariamente fascista por mas que esté en la Carta del Lavoro, de la misma forma que las estatizaciones no necesariamente implican socialismo.
El fascismo es aquel sistema que se impone cuando la organización de los trabajadores ha sido derrotada. Esto no ocurre en Bolivia y Venezuela. Hay sobrados ejemplos.
Me parece un absurdo pensar que cualquier avance sobre reivindicaciones obreras en un Estado capitalista es un retroceso en la lucha de clases. No creo que mientras peor, mejor. Sino debería haber triunfado la revolución socialista en Argentina o bien en la última dictadura, o bien en el menemismo. Por el contrario creo que las reformas bajo un gobierno burgués que son reclamos populares sirven a estos sectores, sino sería absurdo que las organizaciones y partidos de izquierda buscaran reivindicaciones del tipo economicistas y democráticas, porque estarían dinamitando su propio poder.

“Lo que hay que analizar es como es la relación de fuerza entre las clases, si la clase trabajadora se ha fortalecido, y si es real la disputa por el control de los medios de producción. Corporativizar es un rasgo de gobierno burgués no necesariamente fascista por mas que esté en la Carta del Lavoro, de la misma forma que las estatizaciones no necesariamente implican socialismo.”

La correlación de fuerzas no es favorable para los trabajadores en estos países. Mucho menos en Venezuela. La clase obrera solo se fortalece cuando su grado de organización y proposición política propende la emancipación,. No hay de otra. Mientras más participativa es del juego democrático más lejos está del poder. Mientras más cerca está del gobierno más lejos está de la revolución.

Acá la única manera de que los trabajadores acedan a los medios de producción es con el poder y éste solo se puede construir cuando se destruye el viejo poder que representa a las clases explotadoras.

El problema del socialismo no hay que verlo desde la perspectiva de la estatización de los medios de producción. Recuerda, el estado es un instrumento de una clase en particular y así estén estatizados los medios de producción de una u otra manera le sirve a una clase en particular y créeme compañero que esa clase no es precisamente el proletariado. El problema del socialismo va más allá que eso, se llama DICTADURA DEL PROLETARIADO.

No compañero, el fascismo no se impone cuando la organización esta´ derrotada, se impone precisamente para derrotar de manera contundente la base de la organización proletaria, sobre todo el aspecto ideológico, de ahí que estos fascistas utilizan ese discurso patriótico, antiimperialista, revolucionario, socialista y otras vainas más que buscan desnaturalizar ideológicamente a los trabajadores. Estos regímenes fascistas no se cansan con destruir, dividir a los gremios, sindicatos, etc., sino que pretende quitar su esencia ideológica con el discurso que ya sabemos de memoria.

Recuerda que la reforma que le otorga “triunfos”• a los trabajadores tiene dos aristas:

1. si las reformas que se le han imprimido al estado son producto de la lucha consiente de las masas y está direccionada por un PC pertrechado de ideología correcta puede servir a la revolución porque politiza a las masas y hace escuela del socialismo en su seno.
2. El estado se reacomoda, se reestructura, la diferencia es que los explotadores siguen explotando (naturaleza intrínseca del capital) a los obreros pero en condiciones más “saludables”. Se reestructura el estado y se le pone colchón a la crisis. Es lo que hace ahora Evo, Correa y Chávez. A eso le llamamos estabular a la clase obrera con la reforma………..

bandadaroja escribió:
La correlación de fuerzas no es favorable para los trabajadores en estos países. Mucho menos en Venezuela. La clase obrera solo se fortalece cuando su grado de organización y proposición política propende la emancipación,. No hay de otra. Mientras más participativa es del juego democrático más lejos está del poder. Mientras más cerca está del gobierno más lejos está de la revolución.

Estoy de acuerdo con que la clase obrera tiene que ser independiente del gobierno, o mejor dicho del Estado para tener capacidad de organización revolucionaria, y ser crítica. Sino se convierte en la "columna vertebral" de la burguesía (o el furgón de cola).

bandadaroja escribió:
Acá la única manera de que los trabajadores acedan a los medios de producción es con el poder y éste solo se puede construir cuando se destruye el viejo poder que representa a las clases explotadoras.

Seguro, el problema que visualizo es cómo se destruye el poder de la burguesía imperialista (y de la burguesía en general). Creo que eso se puede hacer si los trabajadores se convierten en la dirección del movimiento nacionalista revolucionario que representa el bolivarianismo. Aunque hay que tener en cuenta que los sectores Chavistas, se proclaman ser ese direccionamiento revolucionario. Chavez mismo se dice Socialista. Entonces por lo que veo, estamos en un proceso que está en un estadío de Nacionalista Revolucionario y que aspira a ser socialista. Es mí parecer no un absoluto. No creo que las masas obreras hagan un simple seguidismo, sino que lo hacen en tanto el chavismo represente ese pasaje hacia el socialismo.
Es distinto a lo que ocurrió con el Peronismo, que nunca se planteó el socialismo revolucionario como meta, y por tanto los sectores que buscaban este fin en el peronismo terminaron derrotados.

bandadaroja escribió:
El problema del socialismo no hay que verlo desde la perspectiva de la estatización de los medios de producción. Recuerda, el estado es un instrumento de una clase en particular y así estén estatizados los medios de producción de una u otra manera le sirve a una clase en particular y créeme compañero que esa clase no es precisamente el proletariado. El problema del socialismo va más allá que eso, se llama DICTADURA DEL PROLETARIADO.

Eso lo comparto hasta ahí nomas. Creo que es fundamental la estatización, implican una ruptura dentro del orden burgués, una disputa entre los sectores nacionales y los imperialistas, y que puede ser aprovechada por los revolucionarios (además de la disputa entre propiedad pública y privada).
Con respecto a la dictadura del proletariado, creo que es muy difícil hablar de eso en el contexto actual. Muchas organizaciones de izquierda abogan por una vía democrática, no porque concuerden con el Estado burgués sino porque consideran que pueden aprovechar los espacios democráticos como un frente más de lucha.
Creo que los gobiernos actuales de izquierda pueden encontrarse en un estado de transición, en el cual avanzarán por la vía democrática hasta ocupar todos los espacios del estado hasta que la burguesía trate de desmontar a los sectores revolucionarios por la fuerza, y no quede otra que aniquilarla.
Plantearse ese objetivo en un mundo como el actual en el corto plazo, implicaría la intervención directa de EEUU, o bien bloqueos económicos y una política de desgaste en la que terminen dividiendo a los sectores populares y propiciando una rebelión. Sin embargo creo que una revolución no se puede hacer a espaldas de EEUU, como decía el Che, y por ello es fundamental oponerse al imperialismo y socavar su base económica.
El bolivarianismo debe plantearse acumular fuerzas (desarrollar fuerzas productivas, militares, esto último fundamental en el desarrollo de las fuerzas productivas) y los sectores revolucionarios plantearse ocupar puestos estratégicos en la dirección de la maquinaria del Estado burgués, y por el acceso a las armas.

bandadaroja escribió:
No compañero, el fascismo no se impone cuando la organización esta´ derrotada, se impone precisamente para derrotar de manera contundente la base de la organización proletaria, sobre todo el aspecto ideológico, de ahí que estos fascistas utilizan ese discurso patriótico, antiimperialista, revolucionario, socialista y otras vainas más que buscan desnaturalizar ideológicamente a los trabajadores. Estos regímenes fascistas no se cansan con destruir, dividir a los gremios, sindicatos, etc., sino que pretende quitar su esencia ideológica con el discurso que ya sabemos de memoria.

Recuerda que la reforma que le otorga “triunfos”• a los trabajadores tiene dos aristas:

1. si las reformas que se le han imprimido al estado son producto de la lucha consiente de las masas y está direccionada por un PC pertrechado de ideología correcta puede servir a la revolución porque politiza a las masas y hace escuela del socialismo en su seno.
2. El estado se reacomoda, se reestructura, la diferencia es que los explotadores siguen explotando (naturaleza intrínseca del capital) a los obreros pero en condiciones más “saludables”. Se reestructura el estado y se le pone colchón a la crisis. Es lo que hace ahora Evo, Correa y Chávez. A eso le llamamos estabular a la clase obrera con la reforma………..

Con respecto a esto tengo una interpretación muy distinta a la suya compañero. Considero que el fascismo es la aniquilación violenta de las fuerzas revolucionarias, y que su triunfo reside en la derrota de estas últimas. Lo otro, y es lo que le mencioné en principio, corresponde al Bonapartismo. Un gobierno que frena las luchas de clases dando reivindicaciones a los sectores obreros para desmovilizarlos. Gramsci es el que plantea que hay régimenes bonapartistas que implican una avanzada para los sectores populares y otros que implican un retroceso (si mal no recuerdo).
Yo ubicaría por ejemplo al peronismo en el primer grupo. Y en esto particular es que estoy en contra de caratular a estos gobiernos como fascistas, porque implicaría una estrategia distinta a tomar. El PCA, calificó al gobierno de Perón como fascista (Él era fascista, no su gobierno), y se opuso, aliándose a la oligarquía liberal, pro británica y los sectores militares pro británicos, derrocándolo. Nunca volvió a tener base popular (el PC).
El trotkismo, y los sectores marxistas que calificaron al peronismo como bonapartista, tuvieron una llegada a los sectores populares, creciendo como organizaciones revolucionarias en los mismos.
El trotkismo morenista lo hizo desde una posición entrista, y hay quienes dicen que el "Programa de Huerta Grande", (dejo un link) http://www.cgtargentinos.org/documentos.htm, incorporó elementos del "programa de transición". Otras organizaciones, opuestas al entrismo denunciaron el carácter burgués de Peron , desde una posición de la necesidad de avance hacia el socialismo sin poner al movimiento obrero bajo la dirección burguesa.
Hago esta comparación para demostrar por qué, me parece erróneo calificar de fascistas los gobiernos en cuestión.
Saludos.

“ Creo que eso se puede hacer si los trabajadores se convierten en la dirección del movimiento nacionalista revolucionario que representa el bolivarianismo”

Si el proletariado se pone al frente de las luchas que encierran el “bolivarianismo” como que no funciona ya que entiendo que ese proyecto encierra una propuesta burguesa-nacionalista que es incompatible con el proyecto histórico del proletariado. Tu mismo sostienes aquello de “movimiento nacionalista revolucionario”. Sería bueno preguntarse en dónde está esa burguesía revolucionaria?, y más, está dispuesta a subordinarse al proyecto estratégico del proletariado?. Difícil compañero. Si a lo mejor te refieres a una revolución democrática y que por su naturaleza tiene carácter antiimperialista por su puesto que la dirección ideológica debe estar en manos del proletariado y sobre la base de una correcta alianza de clases cuyo seno fundamental es obrero-campesina con el aporte de determinados sectores pequeño burgueses en países donde la burguesía no asume carácter nacional.

Compañero NO PUEDE HABER ESTATIZACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN SI NO HAY PORIMERO DESTRUCCIÓN DEL VIEJO ANDAMIAJE BURGUÉS TERRATENIENTE. Y otra aspecto fundamental, si a esa estatización no se le incorporan todos los elementos de de la dictadura del proletariado ese proceso no avanza en absoluto. Recordemos las enseñanzas de la Comuna de París. No alcanza con tomar el Poder, la base estructural queda intacta, es necesario destruir, desmontar todo el andamiaje burgués y erigir uno nuevo que responde a nueva dictadura. Es esencial, sin consolidar la dictadura el proceso e cae y no por inercia sino porque la burguesía tiene puntos de apoyo para revertir la revolución.

No podemos ni debemos simplificar e la revolución al régimen de propiedad de los medios de producción sino también a las RELACIONES DE PRODUCCIÓN y ahí intermedia u opera el estado y la dictadura. Me parce scencial considerar ese aspecto.

“El bolivarianismo debe plantearse acumular fuerzas (desarrollar fuerzas productivas, militares, esto último fundamental en el desarrollo de las fuerzas productivas) y los sectores revolucionarios plantearse ocupar puestos estratégicos en la dirección de la maquinaria del Estado burgués, y por el acceso a las armas”.

Quizá esta es una de las desviaciones más complejas que se presentan en el seno de la revolución: “Acumulación de fuerzas”, “desarrollar las fuerzas productivas”, de dónde sacamos eso? Gurden Frank ¿. Por favor, revisemos la revolución Rusda, acaso el triunfo tuve que ser antecedido de un proceso que convoque o estimule el desarrollo de las fuerzas productivas?, no, para nada, eso se llama oportunismo de derecha y es pernicioso para la revolución. Rusia era un país muy atrazado y el tema del desarrollo de las fuerzas productivas no incidió en que se desate la revolución, aportó de manera decidida el carácter de las relaciones de producción que obraron como una "chispa en la pradera"

“ocupar puestos estratégicos en la dirección de la maquinaria del Estado burgués, y por el acceso a las armas”. Por favor compañero, usted mismo lo dice, ocupar puestos en la maquinaria burgués, no es la nueva maquinaria que responde a los intereses del proletariado y sus aliados. En ese sentido Lenin –El Estado y la revolución- es muy claro al respecto. Y lo otro que no deja de ser grave pensar que de ahí nos damos un salto y tomamos las armas. Y? el proyecto?, la estrategia?, la Guerra Popular?, el Nuevo Ejército, las milicias?.Plantearse eso es como no querer hacer la revolución y por el contrario pretender detenerla. Recordemos a los sandinistas. Dejaron intacto el viejo estado, su dictadura, se preocupar de lo superficial, el sistema de gobierno, pero la dictadura nada, no cambiaron la vieja institucionalidad a duras penas hicieron una nueva constitución con rasgos socializantes y construyeron el nuevo ejército sandinista sobre la base del viejo aparato represivo. Ahora son lo que son y no hay mucho que decir pero sí mucho que aprender de esos errores.

Pero por su puesto compañero que estos regímenes son bonapartistas, pero veamos, también son fascistas. Hhay un error de interpretación (con todo respeto) al pensar que el fascismo es únicamente represión, muerte, cárcel, desaparecidos, el fascismo es corporativización es un control político e ideológico de las masas sin necesidad en muchos casos de tirar un solo tiro o derramar una sola gota de sangre. Veamos lo que pasas en Ecuador, ahora ese régimen despide funcionarios públicos bajo cualquier observancia, pero qué es lo importante en ese caso, el régimen a infiltrado a todos los sectores públicos con agentes de inteligencia para observar funcionarios corruptos, pero no pensamos que eso queda ahí, también observan los que no se ciñen al proyecto burocrático de Alianza País y reciben igual tratamiento: despido bajo la figura (ridícula por cierto) de compra de renuncias obligatorias que en buen romance es despido intempestivo. Entonces vemos racismo corporativista. Es claro. Mariátegui habla al respecto, en la forma cómo se desdobla el fascismo.

bandadaroja escribió:
“El bolivarianismo debe plantearse acumular fuerzas (desarrollar fuerzas productivas, militares, esto último fundamental en el desarrollo de las fuerzas productivas) y los sectores revolucionarios plantearse ocupar puestos estratégicos en la dirección de la maquinaria del Estado burgués, y por el acceso a las armas”.

Quizá esta es una de las desviaciones más complejas que se presentan en el seno de la revolución: “Acumulación de fuerzas”, “desarrollar las fuerzas productivas”, de dónde sacamos eso? Gurden Frank ¿. Por favor, revisemos la revolución Rusda, acaso el triunfo tuve que ser antecedido de un proceso que convoque o estimule el desarrollo de las fuerzas productivas?, no, para nada, eso se llama oportunismo de derecha y es pernicioso para la revolución. Rusia era un país muy atrazado y el tema del desarrollo de las fuerzas productivas no incidió en que se desate la revolución, aportó de manera decidida el carácter de las relaciones de producción que obraron como una "chispa en la pradera"

Compañero, le respondo a esto, luego me ocuparé de lo otro.
No me estaba refiriendo al desarrollo de fuerzas productivas para realizar la revolución (no pensé que se entendiera eso de lo escrito). Eso está demostrado que no es necesario. De hecho creo que no hay posible desarrollo de las fuerzas productivas bajo un gobierno que no sea socialista, o por lo menos en el que el pueblo participe activamente. Ya se ha demostrado el caracter parasitario del imperialismo de las burguesías nacionales en latinoamérica. De hecho considero que no existen las burguesías nacionales hoy día. Estan integradas a la maquinaria de explotación imperialista, y el pobre desarrollo que puedan tener ciertos burgueses nacionales, queda absorbido por el capital monopólico transnacional.
La burguesía nacional (o como guste llamarse) no tiene capacidad de desarrollo de las industrias estratégicas (industria semi pesada, pesada, etc). Es necesario el accionar del Estado como agente de planificación de la economía (esto es lo que veo que está ocurriendo en Venezuela), y ese Estado debe poseer participación activa de los trabajadores (en la dirección económica). Profundizando un poco, este Estado debe ser socialista, porque de otra manera estará dominada la suerte de estas industrias a la dirección de la burguesía. Este hecho por si solo es importante en un desarrollo económico antiimperialista, y deja la base para que cuando el sector revolucionario tome el poder se haga cargo de estas industrias. Pero no considere que estoy proponiendo que se deben desarrollar las fuerzas productivas debido a que "solo en los países con alto desarrollo capitalista ocurrirá la revolución". Nada más lejos de mi pensamiento. El ejemplo latinoamericano por excelencia es la Revolución Cubana, en el cual el desarrollo de las fuerzas productivas, y la planificación económica vino de la mano del Estado Socialista de los Trabajadores.

bandadaroja escribió:Sorqe. Pero por su puesto que Villacís hace de esas y más, a la final el MPD es tán revisionista como el PC MLM de Bolivia. Como amebas buscan la manera de plegar a cualquier régimen que les permita reproducción económica y política. Por fin encuentro punto de coincidencia contigo.....

Razión. "tendientes al socialismo". Por favor hombre qué es eso?.

El problema es que tu intervención posterior no haces distinción, deberias de denunciar el golpismo a su vez, el problema no es mas o menos revisionismo, el problema es la denuncia que hace Phillip Agee.

La denuncia de Phillip Agee. Eso no es problema, es una realidad que está ahí desde hace muchísimos años, se me escapa el año en el que él escribió su libro. Es cierto, se llenaron de agentes de la CIA y el PCMLE nace con esa tara de que la mayoría de su comité central, creo que 4 de 7 ¿4 de 8? Miembros fueron reclutados por Agee para la CIA. Formaron esa estructura para po0ner un “alto” a la corriente foquista que se propagó en América y en la que, en alguna medida, el revisionismo del PC pro soviético también estaba cayendo. Ya sabes los gringos se anteponen a las cosas y fue su manera de “neutralizar” ese proceso. Entonces lo de Villacís está ahí, es hijo legítimo de esa corriente contrarrevolucionaria pero que mantiene discurso radical.

Es difícil, muy difícil alinearlos políticamente. A ratos son oportunistas de izquierda, radicales “ de boca”, etc., y otras oportunistas de derecha como el MPD, en resumen son oportunistas ambiguos.

Claro que hubo intento de golpe de estado. Eso no fue revuelta policial, fue un intento orquestado y pero manejado por un bruto como Lucio Gutierrez, pero entendemos que eso se inscribe en las contradicciones interburguesas, porque ni Correa responde a las masas y los otros menos, eso es lo central, y ahí es importante decir o no permitir que las masas sean arrastradas a una lucha que no les compete en su programa revolucionario…

Me Da la impresión que tú estás mirando las cosas de manera sesgada, que falta un poco más de análisis dialéctico de las cosas.

Volviendo sobre el tema de los medios de producción, te decía, no basta con estatizarlos porque la estructura sobre la que descansan pertenece al viejo estado. No alcanza, no es suficiente que se estaticen los medios de producción para pensar que por esa vía se van a desarrollar las fuerzas productivas y mucho menos que eso le sirva al proletariado. Primero, decía, porque el ESTADO LE PERTENECE A UNA CLASE EN PARTICULAR Y EN EL CASO DE BOLIVIA, ECUADOR Y VENEZUELA LE PERTENECEN A BURGUESES Y GRANDES TERRATENIENTES PRO IMPERIALISTAS.

Ver el tema de la revolución solo desde el aspecto económico es muy subjetivo. Hay que recordar que el capital no genera solo relaciones de índole económica sin ante todo es una RELACION SOCIAL, en esa medida hay que considerar no solo la base, el modo de producción sino con ella las relaciones de producción y las contradicciones que se generan en su seno, es decir entre las FUERZAS PRODUCTIVAS Y LAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN. En ese contexto de qué le sirve a Chávez estatizar determinados sectores de la producción si igual, le sirven al imperialismo, a la burguesía y siguen reproduciendo explotación bajo la premisa del plusempleo del que se aprovechan las clases parasitarias, entre esas a una en particular que hoy la representa Chávez, la burguesía burocrática?

En un régimen capitalista, en colonias o semi colonias, lo que producen los trabajadores, la masa de valores, se la lleva en costales la burguesía y lo poco que va para el aparato estatal sirve para reproducir las condiciones de producción en términos operativos, administrativos, represivos, etc., para la burguesía y los terratenientes. La diferencia en el socialismo es que ese plus valor que generan los trabajadores no va a parar a las manos de ellos o de sus gremios sino a su estado que los redistribuye en beneficio de las masas. Claro, para eso requieren el estado (condición básica de las sociedades de clases) y la construcción de un nuevo estado (de obreros y campesinos) solo puede hacerse después de destruir el viejo.

Tú dices: “De hecho creo que no hay posible desarrollo de las fuerzas productivas bajo un gobierno que no sea socialista, o por lo menos en el que el pueblo participe activamente. “ El capitalismo por su naturaleza si tiene la capacidad de desarrollar las fuerzas productivas, eso es innegable, el problema es que sirve a la clase parasitaria y minoritaria: la burguesía. El socialismo las desarrolla en función de las masas, de su requerimiento. Eso hace la diferencia. El tema es que el capitalismo al desarrollar esas fuerzas productivas atiza las relaciones de producción y con eso precipita la revolución sobre todo del proletariado.

“Es necesario el accionar del Estado como agente de planificación de la economía (esto es lo que veo que está ocurriendo en Venezuela),”
Lo que tú dices no lo sostenemos los comunistas, lo dice Keynes y es una estrategia burguesa para ayudar al viejo estado a salir de las crisis. A eso le suman alta carga fiscal, reducir los salarios, ampliar las jornadas de trabajo, absorción del ahorro, etc., eso que llaman tratar de evitar que la caída tendencial de la tasa de ganancia sea menor con auxilio del aparato estatal. Entonces observarás que centrar o profundizar el control de la economía en un país como Venezuela, Bolivia, Ecuador o cualquiera no ayuda en nada a los trabajadores y demás masas explotadas, solo sirve a la burguesía y a que éstas salgan en alguna medida de sus crisis.

bandadaroja escribió: Me Da la impresión que tú estás mirando las cosas de manera sesgada, que falta un poco más de análisis dialéctico de las cosas.

Volviendo sobre el tema de los medios de producción, te decía, no basta con estatizarlos porque la estructura sobre la que descansan pertenece al viejo estado. No alcanza, no es suficiente que se estaticen los medios de producción para pensar que por esa vía se van a desarrollar las fuerzas productivas y mucho menos que eso le sirva al proletariado. Primero, decía, porque el ESTADO LE PERTENECE A UNA CLASE EN PARTICULAR Y EN EL CASO DE BOLIVIA, ECUADOR Y VENEZUELA LE PERTENECEN A BURGUESES Y GRANDES TERRATENIENTES PRO IMPERIALISTAS.

Ver el tema de la revolución solo desde el aspecto económico es muy subjetivo. Hay que recordar que el capital no genera solo relaciones de índole económica sin ante todo es una RELACION SOCIAL, en esa medida hay que considerar no solo la base, el modo de producción sino con ella las relaciones de producción y las contradicciones que se generan en su seno, es decir entre las FUERZAS PRODUCTIVAS Y LAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN. En ese contexto de qué le sirve a Chávez estatizar determinados sectores de la producción si igual, le sirven al imperialismo, a la burguesía y siguen reproduciendo explotación bajo la premisa del plusempleo del que se aprovechan las clases parasitarias, entre esas a una en particular que hoy la representa Chávez, la burguesía burocrática?

En un régimen capitalista, en colonias o semi colonias, lo que producen los trabajadores, la masa de valores, se la lleva en costales la burguesía y lo poco que va para el aparato estatal sirve para reproducir las condiciones de producción en términos operativos, administrativos, represivos, etc., para la burguesía y los terratenientes. La diferencia en el socialismo es que ese plus valor que generan los trabajadores no va a parar a las manos de ellos o de sus gremios sino a su estado que los redistribuye en beneficio de las masas. Claro, para eso requieren el estado (condición básica de las sociedades de clases) y la construcción de un nuevo estado (de obreros y campesinos) solo puede hacerse después de destruir el viejo.

Tú dices: “De hecho creo que no hay posible desarrollo de las fuerzas productivas bajo un gobierno que no sea socialista, o por lo menos en el que el pueblo participe activamente. “ El capitalismo por su naturaleza si tiene la capacidad de desarrollar las fuerzas productivas, eso es innegable, el problema es que sirve a la clase parasitaria y minoritaria: la burguesía. El socialismo las desarrolla en función de las masas, de su requerimiento. Eso hace la diferencia. El tema es que el capitalismo al desarrollar esas fuerzas productivas atiza las relaciones de producción y con eso precipita la revolución sobre todo del proletariado.

“Es necesario el accionar del Estado como agente de planificación de la economía (esto es lo que veo que está ocurriendo en Venezuela),”
Lo que tú dices no lo sostenemos los comunistas, lo dice Keynes y es una estrategia burguesa para ayudar al viejo estado a salir de las crisis. A eso le suman alta carga fiscal, reducir los salarios, ampliar las jornadas de trabajo, absorción del ahorro, etc., eso que llaman tratar de evitar que la caída tendencial de la tasa de ganancia sea menor con auxilio del aparato estatal. Entonces observarás que centrar o profundizar el control de la economía en un país como Venezuela, Bolivia, Ecuador o cualquiera no ayuda en nada a los trabajadores y demás masas explotadas, solo sirve a la burguesía y a que éstas salgan en alguna medida de sus crisis.

No estoy planteando la revolución solo en aspectos económicos. Pero considero que si no se analizan las relaciones de producción y no se plantea la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción, si no se ataca la base económica y productiva de la dominación de clase, entonces no habrá revolución.

En los países latinoamericanos y en la mayor parte del tercer mundo, la burguesía ha sido parasitaria del imperialismo y no se han desarrollado las fuerzas productivas, salvo en algunas áreas en base a los requerimientos del imperialismo (en Argentina, sólo luego de 1929 comienza a desarrollarse una industrialización liviana, tendiente a enfrentar la crisis, y bajo dominio del capital inglés). No ver eso, es caer en la lógica de Marx cuando realiza su análisis sobre la dominación británica en la India (en cuanto a que los ingleses iban a desarrollar la industria en la India, y consigo al proletariado). Generalizar mi argumentación al proceso económico de los principales países capitalistas es tendencioso, ya que sabemos que la burguesía fue la clase que liberó a las fuerzas productivas (además había mencionado que me refería a América Latina).
Se ha demostrado que solo en los procesos socialistas se ha planificado la economía y desarrollado las fuerzas productivas en América Latina (y en los países coloniales y semicoloniales), como es el caso de Cuba, y en los casos de los procesos nacionalistas en los que se ha dado el desarrollo de las fuerzas productivas, han caído luego bajo dominio del Imperialismo ya que este no permitió la existencia de procesos que atacaran su hegemonía de dominación económica y política (como es el caso del Paraguay con la guerra de la triple Alianza, de Argentina con el gobierno peronista, y según tengo entendido, de México). Vuelvo a repetirlo, para derrotar al imperialismo hay que destruir su base económica, esto es clave.
Por otro lado es lógico que el desarrollo de las fuerzas productivas a manos de la burguesía favorece solo a esta clase (ya sea nacional o la burguesía imperialista). La extracción del plusvalor favorece solo a esta clase. Pero las condiciones de dominación y herramientas para ello difieren. El enemigo imperialista es mucho más fuerte que una débil e incipiente burguesía nacional.

El desarrollo de procesos nacionales que sigan estando en el mercado internacional, no implica que sean pro-imperialistas. La dominación imperialista se desarrolla por la explotación de los trabajadores y de los recursos de los países semi coloniales, coloniales, e incluso de los capitalismos dependientes (como hoy día se podría caratular por ejemplo a Argentina, no se si es válida la carátula de semicolonial, como si lo era hace unos años), para enriquecer a las burguesías de las naciones imperialistas y en menor medida a la burguesía nacional parasitaria. Desde la transnacionalización del capital, y de la puesta en marcha del toyotismo (junto con las medidas neoliberales), y la división internacional del trabajo se han destruido las economías nacionales (y por consiguiente el caracter nacional de las burguesías).
Un proceso como el bolivariano donde se dieron estatizaciones de recursos estratégicos y se comienza a desarrollar una economía nacional tratando de generar industrias desde el estado (con participación activa de los trabajadores, esto es un hecho político no menor), por más que le sigan vendiendo a EEUU, no se puede calificar de pro imperialista (tampoco se puede negar solamente teniendo en cuenta el proceso de estatización, sino el contexto en el que se realiza).
Según tu argumento (o por lo menos lo que interpreto), daría lo mismo que un país se mantuviera exportador de materias primas, bajo el yugo de las multinacionales, en lugar de un proceso donde se avance en la estatización y el desarrollo de la economía (encima bajo discurso socialista y medidas sociales y políticas en ese sentido, como las que se buscaban implementar en la reforma constitucional). Entonces (siguiendo este razonamiento) ante un proceso como el Bolivariano, nos deberíamos parar igual que ante los presidentes pro imperialistas que lo antecedieron, o incluso condenarlo, ya que no representaría un avance, sino un retroceso (ya que es un fascismo).
No comparto para nada esta cuestión. La contradicción principal en los países semicoloniales es el imperialismo. Las organizaciones revolucionarias socialistas, deben tratar de dirigir el movimiento nacionalista revolucionario (o frente antiimperialista) y conducirlo, no sólo hacia la liberación Nacional, sino también hacia el socialismo. Es decir, el proletariado será el que desarrollará las tareas nacionales, y las tarea de clase. Todo esto que menciono, es lo que marcó Lenin cuando se refiere a los países semicoloniales y coloniales.
El deber de las organizaciones revolucionarias venezolanas es disputar la dirección del movimiento bolivariano. Además, tienen la ventaja de que su principal lider les permite este accionar. Creer que esto llevará a la defección de estas organizaciones, o a la desmovilización de las mismas, es desconfiar de su capacidad de organización, cuando fueron ellas mismas las que detuvieron un golpe de Estado.
Fueron los dirigentes más radicalizados del Chavismo los que denunciaron y denuncian a la burocracia que se pinta de rojo y a la primera de cambio transa con el enemigo. Y hay que tener en cuenta que han depurado a varios de estos burócratas.

El Estado, en la mayor parte del mundo le pertenece a la burguesía. Dentro de esta clase podemos encontrar diferentes fracciones que lo gobiernan, o que detentan el poder. En América Latina, la fracción gobernante ha sido la oligarquía pro imperialista (generalmente grandes terratenientes, y beneficiarios de la explotación primaria de los recursos, incluso bajo condiciones semi feudales en algunos países). Sin embargo a lo que hay que aspirar es a tomar el poder del Estado, y consolidar al Proletariado organizado como clase dominante. En procesos como el Venezolano se da la lucha de clases abiertamente, y el gobierno del Estado está jugando en favor de ella, a diferencia de los bonapartismos donde se llama a la Pax social. Chavez a acusado abiertamente a la burguesía, por más que solo haya procedido a la expropiación parcial de la misma, y no haya destruido al Estado burgués como tal.

Con respecto a tratarme como Keynesiano, le pido que no sólo extraiga las frases que sirvan a sus argumentaciones, dado que no se terminaba ahí mi análisis, y era precisamente para no recibir acusaciones de este tipo. No es mi intención realizar una recopilación de "máximas del marxismo", sino tratar de analizar lo que está ocurriendo con estos procesos, ya que representan una realidad frente a la que hay que posicionarse. No se puede simplemente sentarse a decir "estos procesos están mal paridos" entonces no se planifica una estrategia acorde a la situación histórica en la que nos encontramos.

“En los países latinoamericanos y en la mayor parte del tercer mundo, la burguesía ha sido parasitaria del imperialismo “

La teoría de “los tres mundos” los maoístas la consideramos una concepción revisionista porque no considera aspectos de clase y opresión de manera objetiva. En todo caso para el ejercicio entiendo que se trata de los países oprimidos, particularmente colonias y semi colonias. Compañero, no es que en la mayoría de ellos la burguesía es parasitaria del imperialismo, de igual manera como Cuba con esa nueva burguesía burocrática también l,o fue de la Ex URSS revisionista. La condición de la burguesía es esa, subordinarse al imperialismo y someter a nuestros pueblos en todos los sentidos.

“El desarrollo de procesos nacionales que sigan estando en el mercado internacional, no implica que sean pro-imperialistas.” Después de la Revolución China y la Gran Revolución Cultural ya no pueden darse procesos nacionales sino están ligados al proyecto estratégico del proletariado. No solo los EEUU es imperialista, hayo otros imperialismo que se aprovechan de “esos procesos” para jalonarlos y reconvertir esos países en nuevas colonias. Recordemos Nicaragua. No fue revolución de Nueva Democracia porque quienes la dirigieron estaban lejos del marxismo. No fue socialista porque las condiciones de ese país (semi colonia-semi feudal) no daba parta una revolución de ese corte y quienes dirigieron ese proceso no tenían idea del socialismo, se simplificó a una revolución democrático-burguesa-anti imperialista (EEUU), pero terminó postrada con la URSS y el proceso de reconversión de esa revolución fue claro y contundente. Dudo de que alguien pueda sostener el carácter revolucionario de ese proceso en la actualidad,. Y si lo hay, pues que argumente…

“Un proceso como el bolivariano donde se dieron estatizaciones de recursos estratégicos y se comienza a desarrollar una economía nacional tratando de generar industrias desde el estado (con participación activa de los trabajadores, esto es un hecho político no menor), por más que le sigan vendiendo a EEUU, no se puede calificar de pro imperialista (tampoco se puede negar solamente teniendo en cuenta el proceso de estatización, sino el contexto en el que se realiza)”.
No tengo idea a qué te refieres con participación “activa de los trabajadores” . La única participación activa que tienen los trabajadores en una sociedad imperada por la burguesía y los terratenientes es en condiciones de obreros y consiguientemente explotados. Recurrentemente citas eso pero no entiendo qué quieres decir. Recuerda y lo he citado más de dos veces, NO IMPORTA QUÉ PASE O HAGA LA BURGUESÍA EN ESOS PAÍSES, EL ESTADO LE PERTENECE Y SIRVE PARA EXPLOTAR A LOS TRABAJADORES. La única manera de que eso sea de otra manera es lo que nos convoca este debate SOLO CON VIOLENCIA REVOLUCIONARIA lo obreros, campesinos y demás masas explotadas podrán construir su propio estado. No más.

Y sí, Evo es pro imperialista. No se arrastrará ante los EEUU, aunque la presencia de el imperialismo en Bolivia es evidente, están las otras potencias. Por favor compañero, insisto, no solo los EEUU son imperialistas.

Claro que le venden a los EEUU y sí, eso determina que sean sometidos por esa pòtencia, o es que Bolivia produce lo que requiere o demanda divisas?. Veamos si es que negocian en condiciones iguales, de mutuo beneficio, etc., etc., NO, contundentemente…

“La contradicción principal en los países semicoloniales es el imperialismo. Las organizaciones revolucionarias socialistas, deben tratar de dirigir el movimiento nacionalista revolucionario (o frente antiimperialista) y conducirlo, no sólo hacia la liberación Nacional, sino también hacia el socialismo”

Correcto esa es la contradicción principal, y sí, el frente antiimperialista debe manejarlo ideológicamente al proletariado, pero en un frente de clases hay que considerar cuales de esas clases van a querer entrar al socialismo. El campesinado?, si, la historia lo ha demostrado. La burguesía, pequeña o nacional, es ambigua, en el frente funciona pero más allá difícil. De ahí que nosotros, los maoístas le llamamos a esta etapa Nueva Democracia, que es una revolución que se conquista con Guerra Popular y cuyas tareas son abolir la semi feudalidad, derrotar al imperialismo y generar las condiciones para la construcción del socialismo. Sostener que, por ejemplo en Bolivia, HAY QUE IR AL SOCIALISMO, es trotskismo, oportunismo y hay que poner los pies sobre la tierra.

“El deber de las organizaciones revolucionarias venezolanas es disputar la dirección del movimiento bolivariano. Además, tienen la ventaja de que su principal lider les permite este accionar”. Por favor compañero. La tarea de los revolucionarios en Venezuela es organizar la revolución y HACERLA. Agarrar ese proyecto bolivariano y tirarlo a la basura y construir un proyecto verdaderamente revolucionario. No REFORMA, NO RECONSTRUCCION DEL VIEJO ESTADO, Eso hace Chávez ahora. No se engañe ni engañen a las masas. La revolución destruye y construye. Ley de la contradicción.- Ley de la negación. No hay donde más ir.
“El Estado, en la mayor parte del mundo le pertenece a la burguesía” Pregunto, en dónde no le pertenece?, en Cuba?, Venezuela?, Ecuador? China?, Por favor compañero.

Claro que hay distintas expresiones de la burguesía. En Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, en las semi colonias en general la composición de poder es esta:

GRAN BURGUESÍA. Compuesta por burguesía compradora y burguesía burocrática. La compradora, abiertamente pro imperialista, libre mercado, achicar tamaño del estado, etc., etc. Burguesía burocrática, Conformada por ese sector productivo que busca la manera de estar junto al aparato para poder reproducirse. Se vales de discurso anti imperialista, revolucionario, democrático, etc., etc., Entre estas dos fracciones hay contradicciones, pero no son antagónicas. Inclusive pueden llegar a luchar de manera violenta, pero sus contradicciones son llevaderas en última instancia. No es como el caso de burguesía-proletariado.

Venezuela, Ecuador y Bolivia están gobernadas por burguesía burocrática. El imperialismo utiliza a estas burguesías para poder reestructuras los viejos estados y poder apoyar su crisis en estos países sin que se les vengan abajo.

Cuando me refiero a Keynes no lo hago con el afán de insultar, de ninguna manera, trato desde mi posición ubicar la tuya y ampliar el debate. ……………

bandadaroja escribió:“En los países latinoamericanos y en la mayor parte del tercer mundo, la burguesía ha sido parasitaria del imperialismo “

La teoría de “los tres mundos” los maoístas la consideramos una concepción revisionista porque no considera aspectos de clase y opresión de manera objetiva. En todo caso para el ejercicio entiendo que se trata de los países oprimidos, particularmente colonias y semi colonias. Compañero, no es que en la mayoría de ellos la burguesía es parasitaria del imperialismo, de igual manera como Cuba con esa nueva burguesía burocrática también l,o fue de la Ex URSS revisionista. La condición de la burguesía es esa, subordinarse al imperialismo y someter a nuestros pueblos en todos los sentidos.

Es una categoría mal dada la de los tres mundos, de hecho debería haber aclarado del "mal llamado tercer mundo", la utilizo para referirme de manera coloquial (y de forma de ahorrar repeticiones en la redacción), a los países semicoloniales, coloniales y capitalistas dependientes.

bandadaroja escribió:
“El desarrollo de procesos nacionales que sigan estando en el mercado internacional, no implica que sean pro-imperialistas.” Después de la Revolución China y la Gran Revolución Cultural ya no pueden darse procesos nacionales sino están ligados al proyecto estratégico del proletariado. No solo los EEUU es imperialista, hayo otros imperialismo que se aprovechan de “esos procesos” para jalonarlos y reconvertir esos países en nuevas colonias. Recordemos Nicaragua. No fue revolución de Nueva Democracia porque quienes la dirigieron estaban lejos del marxismo. No fue socialista porque las condiciones de ese país (semi colonia-semi feudal) no daba parta una revolución de ese corte y quienes dirigieron ese proceso no tenían idea del socialismo, se simplificó a una revolución democrático-burguesa-anti imperialista (EEUU), pero terminó postrada con la URSS y el proceso de reconversión de esa revolución fue claro y contundente. Dudo de que alguien pueda sostener el carácter revolucionario de ese proceso en la actualidad,. Y si lo hay, pues que argumente…

“Un proceso como el bolivariano donde se dieron estatizaciones de recursos estratégicos y se comienza a desarrollar una economía nacional tratando de generar industrias desde el estado (con participación activa de los trabajadores, esto es un hecho político no menor), por más que le sigan vendiendo a EEUU, no se puede calificar de pro imperialista (tampoco se puede negar solamente teniendo en cuenta el proceso de estatización, sino el contexto en el que se realiza)”.
No tengo idea a qué te refieres con participación “activa de los trabajadores” . La única participación activa que tienen los trabajadores en una sociedad imperada por la burguesía y los terratenientes es en condiciones de obreros y consiguientemente explotados. Recurrentemente citas eso pero no entiendo qué quieres decir. Recuerda y lo he citado más de dos veces, NO IMPORTA QUÉ PASE O HAGA LA BURGUESÍA EN ESOS PAÍSES, EL ESTADO LE PERTENECE Y SIRVE PARA EXPLOTAR A LOS TRABAJADORES. La única manera de que eso sea de otra manera es lo que nos convoca este debate SOLO CON VIOLENCIA REVOLUCIONARIA lo obreros, campesinos y demás masas explotadas podrán construir su propio estado. No más.

Y sí, Evo es pro imperialista. No se arrastrará ante los EEUU, aunque la presencia de el imperialismo en Bolivia es evidente, están las otras potencias. Por favor compañero, insisto, no solo los EEUU son imperialistas.

Claro que le venden a los EEUU y sí, eso determina que sean sometidos por esa pòtencia, o es que Bolivia produce lo que requiere o demanda divisas?. Veamos si es que negocian en condiciones iguales, de mutuo beneficio, etc., etc., NO, contundentemente…

“La contradicción principal en los países semicoloniales es el imperialismo. Las organizaciones revolucionarias socialistas, deben tratar de dirigir el movimiento nacionalista revolucionario (o frente antiimperialista) y conducirlo, no sólo hacia la liberación Nacional, sino también hacia el socialismo”

Correcto esa es la contradicción principal, y sí, el frente antiimperialista debe manejarlo ideológicamente al proletariado, pero en un frente de clases hay que considerar cuales de esas clases van a querer entrar al socialismo. El campesinado?, si, la historia lo ha demostrado. La burguesía, pequeña o nacional, es ambigua, en el frente funciona pero más allá difícil. De ahí que nosotros, los maoístas le llamamos a esta etapa Nueva Democracia, que es una revolución que se conquista con Guerra Popular y cuyas tareas son abolir la semi feudalidad, derrotar al imperialismo y generar las condiciones para la construcción del socialismo. Sostener que, por ejemplo en Bolivia, HAY QUE IR AL SOCIALISMO, es trotskismo, oportunismo y hay que poner los pies sobre la tierra.

Con respecto a las tarea a realizar en un país como Bolivia, creo que deben realizar una revolución de carácter antiimperialista (como guste llamarla, democrática burguesa, etc), pero que debe estar dirigida por los trabajadores (nótese que no hablo simplemente del proletariado) y continuar de manera ininterrumpida hacia el socialismo. Pero considero que a medida que se desarrolla el proceso antiimperialista se puede desarrollar la destrucción del capitalismo (o sea la edificación del socialismo). Pero, en Venezuela, un país capitalista dependiente (según entiendo, desconozco las relaciones de producción en la agricultura) la revolución debe ser antiimperialista y por el socialismo.
Citando a Mariátegui: "La Revolución latino-americana, será nada más y nada menos, que una etapa, una fase de la revolución mundial. Será simple y puramente, la revolución socialista. A esta palabra, agregad, según los casos, todos los adjetivos que queráis; ‘antiimperialista’, ‘agrarista’, ‘nacional-revolucionaria’"
Y como dijo el Che, "revolución socialista o caricatura de revolución".
Para ubicarme ideológicamente, no soy trotkista, soy guevarista.

Respecto a la participación activa de los trabajadores en la economía, por lo menos, me refiero a la dirección que se le ha dado a PDVSA (recordemos que el primer paso consistió en la Estatización, y luego la tarea de desmontar la estructura empresarial privada que tenía) o poner trabajadores en la dirección de SIDOR (desconozco como se articula, que sería lo importante de analizar), o la creación de explotaciones agrarias colectivas en los latifundios nacionalizados.

bandadaroja escribió:
“El deber de las organizaciones revolucionarias venezolanas es disputar la dirección del movimiento bolivariano. Además, tienen la ventaja de que su principal lider les permite este accionar”. Por favor compañero. La tarea de los revolucionarios en Venezuela es organizar la revolución y HACERLA. Agarrar ese proyecto bolivariano y tirarlo a la basura y construir un proyecto verdaderamente revolucionario. No REFORMA, NO RECONSTRUCCION DEL VIEJO ESTADO, Eso hace Chávez ahora. No se engañe ni engañen a las masas. La revolución destruye y construye. Ley de la contradicción.- Ley de la negación. No hay donde más ir.
“El Estado, en la mayor parte del mundo le pertenece a la burguesía” Pregunto, en dónde no le pertenece?, en Cuba?, Venezuela?, Ecuador? China?, Por favor compañero.

Cuba era mi ejemplo, y el desconocimiento de determinados lugares del mundo en los que pudieran existir estados (si bien todo estado nación es burgués por definición) con características feudales. Trato de no hablar en absolutos para que la crítica por la excepción no desacredite mi argumento.

Lo que no entiendo es que es lo que propone en su análisis. ¿Insurrección popular contra Chavez? ¿Un llamado a la Guerra Popular Prolongada? Además que me parece un imposible, podría ser utilizado por la gran burguesía y por los yanquis para intervenir directamente en Venezuela. Además si tomamos por ejemplo a la gloriosa Guerrilla Colombiana, la más antigua que poseemos en Latinoamérica, y la única con capacidad bélica real, se han apoyado mucho en el Chavismo. Sabemos que no se puede salir a defender abiertamente el financiamiento a la guerrilla (desde un gobierno debido a las consecuencias diplomáticas), pero es real. O sea, que se estaría financiando al enemigo principal de la burguesía colombiana, ya que en caso de triunfo, instaurarían el socialismo mediante la dictadura del proletariado (y que no lo veo como un imposible a esto). La revolución podrá ser nacional por su forma, pero considero que procesos como el bolivariano, están condicionados por la coyuntura internacional. No me caben dudas de que al Comandante Chavez estaría dispuesto a convertirse en la cabeza de un Estado Socialista de los Trabajadores, una Gran Colombia socialista (y esto es puro subjetivismo, asi que no lo considere como que estoy planteando un análisis científico, de hecho para ello necesitaría más datos).

bandadaroja escribió:
Claro que hay distintas expresiones de la burguesía. En Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, en las semi colonias en general la composición de poder es esta:

GRAN BURGUESÍA. Compuesta por burguesía compradora y burguesía burocrática. La compradora, abiertamente pro imperialista, libre mercado, achicar tamaño del estado, etc., etc. Burguesía burocrática, Conformada por ese sector productivo que busca la manera de estar junto al aparato para poder reproducirse. Se vales de discurso anti imperialista, revolucionario, democrático, etc., etc., Entre estas dos fracciones hay contradicciones, pero no son antagónicas. Inclusive pueden llegar a luchar de manera violenta, pero sus contradicciones son llevaderas en última instancia. No es como el caso de burguesía-proletariado.

Venezuela, Ecuador y Bolivia están gobernadas por burguesía burocrática. El imperialismo utiliza a estas burguesías para poder reestructuras los viejos estados y poder apoyar su crisis en estos países sin que se les vengan abajo.

Cuando me refiero a Keynes no lo hago con el afán de insultar, de ninguna manera, trato desde mi posición ubicar la tuya y ampliar el debate. ……………

La verdad es que su análisis me parece que perfecto para gobiernos como el Argentino (dicho sea de paso, aquí se aplica el Keynesianismo como tal, y la re estructuración del Capitalismo luego de la gran crisis social). Las categorías para la gran burguesía que utilizo para el análisis argentino (y que se utiliza bastante aquí) es la Oligarquía agroexportadora dueña histórica del Estado, y la burguesía industrial, que la componen los sectores productivos que buscan el "valor agregado" y copar el mercado interno (por ello la necesidad de un gobierno Keynesiano, ya que incentiva el consumo, y los subsidios a la producción, regulación, etc)

Razion escribió:...La verdad es que su análisis me parece que perfecto para gobiernos como el Argentino (dicho sea de paso, aquí se aplica el Keynesianismo como tal, y la re estructuración del Capitalismo luego de la gran crisis social). Las categorías para la gran burguesía que utilizo para el análisis argentino (y que se utiliza bastante aquí) es la Oligarquía agroexportadora dueña histórica del Estado, y la burguesía industrial, que la componen los sectores productivos que buscan el "valor agregado" y copar el mercado interno (por ello la necesidad de un gobierno Keynesiano, ya que incentiva el consumo, y los subsidios a la producción, regulación, etc)

Pero no para Venezuela y Bolivia, ¿cierto?.

Entonces, esa "oligarquía agro exportadora" Argentina, que no sería otra cosa que la Burguesía Agro-pecuaria exportadora Devalucionista (de la moneda nacional), para ser más precisos.

Por tanto principal tributaria (doy por implícito en rol de la Extracción de Plusvalía ya que estamos entre Marxistas, por eso no viene al caso mencionarla) del Estado y su Banco Central en dólares frescos, via Liquidación de Exportaciones...

Relación que transforma el Estado Burgués Argentino en "Estado Rentista" para tapar sus agujeros contables, subsidiar al capital (bancos y empresas) privado, timbear en la Bolsa de Valores y mantener una fabulosa pirámide financiera de clientelismo político.

¿Que diferencia tiene con respecto a los dólares que entran en las arcas Estatales, en concepto de explotaciones petroleras y explotaciones mineras, en el caso de Venezuela y Bolivia respectivamente?

¿Ese perfil del Estado Burgués argentino, no lo tienen los otros dos?

Y, en el caso que no lo tengan, ¿a qué motivo se debe?.

Saludos.

magoya escribió:
Pero no para Venezuela y Bolivia, ¿cierto?.

Entonces, esa "oligarquía agro exportadora" Argentina, que no sería otra cosa que la Burguesía Agro-pecuaria exportadora Devalucionista (de la moneda nacional), para ser más precisos.

Por tanto principal tributaria (doy por implícito en rol de la Extracción de Plusvalía ya que estamos entre Marxistas, por eso no viene al caso mencionarla) del Estado y su Banco Central en dólares frescos, via Liquidación de Exportaciones...

Relación que transforma el Estado Burgués Argentino en "Estado Rentista" para tapar sus agujeros contables, subsidiar al capital (bancos y empresas) privado, timbear en la Bolsa de Valores y mantener una fabulosa pirámide financiera de clientelismo político.

¿Que diferencia tiene con respecto a los dólares que entran en las arcas Estatales, en concepto de explotaciones petroleras y explotaciones mineras, en el caso de Venezuela y Bolivia respectivamente?

¿Ese perfil del Estado Burgués argentino, no lo tienen los otros dos?

Y, en el caso que no lo tengan, ¿a qué motivo se debe?.

Saludos.

Por supuesto que siguen siendo estados burgueses, no niego eso. De hecho ante la crisis Venezuela devaluó (por la dependencia de los precios del petróleo del mercado internacional), o sea que ahí se muestra que la dependencia existente. Si ese es el perfil al que te referís, lo comparten los tres Estados (hasta donde llega mi entendimiento).

La diferencia que observo es que en el caso Argentino, se deja al capital privado el "desarrollo productivo" y la propiedad de las principales riquezas (me refiero a las materias primas de exportación, sea soja, petróleo, gas, o minerales) que constituyen el sostenimiento del Estado, y que con las arcas del estado se subsidian las inversiones del capital privado, y se pierde en ello millonadas de dinero público, que va a bolsillos privados (de parásitos, ni siquiera de capitalistas productivos).

En el caso Venezolano y Boliviano, el estado asume el rol capitalista. Se apropia de las riquezas, y organiza la explotación y la producción, impulsando la industrialización mediante empresas estatales, y tratando de generar la cadena productiva completa. Incluso por lo que tengo entendido hay sectores que presionan para un mayor impulso a la industrialización en Venezuela (de izquierda), por lo que se leería que el avance no es suficiente todavía. Más allá de las posibilidades reales de desarrollo de la diversificación económica e industrial, y de las dificultades que se les presenten (en este foro hay un artículo sobre como Brasil se encarga de boicotear el desarrollo de industrias Bolivianas para la rama del gas), existe una decisión política de avanzar en ese sentido.

En Argentina, el Estado no tiene interés alguno en asumir el rol de director de la economía. No hay proyectos siquiera para desarrollar aquellas industrias que el mercado no desarrollaría, ni para apropiarse (incluso como en el caso de Venezuela, o de Aerolineas Argentina, con indemnizaciones, algo de lo que estoy en contra) de aquellas que históricamente eran del Estado (por ejemplo Somisa)y que constituyen el núcleo para el desarrollo de industria semi pesada o pesada desde un proyecto Nacionalista Burgues, como por ejemplo fue el de Perón.

Nuevo Paraíso: el MPD derrota a AP en elecciones


Ni la movilización del presidente Rafael Correa a la parroquia de Nuevo Paraíso, en Zamora Chinchipe, logró que AP ganara las elecciones de representantes de Juntas Parroquiales Rurales frente a la unión entre Pachakutik y el Movimiento Popular Democrático (MPD).

De acuerdo con los resultados oficiales del Consejo Nacional Electoral (CNE) de Zamora Chinchipe, Ricardo Awak (170 votos), Melania Anwasha (165), Luis Gualán (144), Cristina Wampache (140) y Fredy Gonzalez (137), del MPD, consiguieron las cinco votaciones más altas en Nuevo Paraíso del cantón Nangaritza.

En La Canela, cantón Palanda, en cambio, Avigail Pérez, del oficialismo, consiguió 108 votos. Le siguió Paco Pintado (AP), con 106 votos; Isidro Ordóñez (MPD) con 99 votos; Mesías Moreno (AP), con 98 votos, y Estalin Tamayo (MPD), con 96.

Mediante comunicado de prensa, la unión Pachakutik-MPD mostró su satisfacción por el logro obtenido en las urnas y envió un mensaje al primer mandatario.

"Con el triunfo de Nuevo Paraíso, se demuestra una vez más que el rechazo a su política autoritaria, prepotente y demagógica se va acrecentando", dice.

Según Luis Villacís, director Nacional del MPD, en cinco años, el Gobierno se acuerda recién de que existen estas parroquias (Nuevo Paraíso y La Canela), porque "en el fondo, existe un interés de dar paso a los megaproyectos mineros", dijo.

Villacís expresó también su solidaridad con el prefecto Salvador Quishpe por "enfrentar de manera valiente al presidente de la República, que cree que el Ecuador es su hacienda".

El logro obtenido por Pachakutik-MPD no se extendió a San Juan de Muyuna, cantón Tena, en Napo, donde AP consiguió la votación más alta.

Allí, Pascual Calapucha obtuvo 978 votos; Luis Cerda, 973; Carlos Tapuy, 942 votos; Rosa Cerda, 834, y María Alvarado, 731, de acuerdo con los datos oficiales del CNE. "En la zona, la maquinaria del Gobierno sí funcionó", expresó Villacís.

Durante las elecciones, no se registraron mayores incidentes. Un total de 2 277 electores estuvo habilitado para sufragar en los tres sitios. (PAO)

Caspigasi prefiere ser de Calacalí

La comunidad de Caspigasi eligió con 454 votos pertenecer a Calacalí en vez de a San Antonio de Pichincha. Según los resultados oficiales del CNE, emitidos ayer, la pregunta: "¿Está de acuerdo en que las tierras comunitarias de Caspigasi pertenezcan a la jurisdicción de Calacalí?" obtuvo el 65,5% de votos afirmativos, frente a un 29,5% de votos negativos.

Allí, el CNE convocó a 746 electores al proceso electoral. El voto fue obligatorio para los mayores de 18 años.