¿Cómo se define Hugo Chavez?

Un saludo.

chavistas ,marxistas leninistas ,maoistas .....Todos somos revolucionarios antimperialistas que luchamos por la libertad de los pueblos sea cual sea la via de cada uno que tomamos....No debemos discutir por ello ,no olvidemos que nuestro principal motivo de hoy es la lucha contra el imperio ....
!Viva Fidel ,Chavez ....!!Patria o muerte!!Venceremos!

StALInGrAdO escribió:chavistas ,marxistas leninistas ,maoistas .....Todos somos revolucionarios antimperialistas que luchamos por la libertad de los pueblos sea cual sea la via de cada uno que tomamos....No debemos discutir por ello ,no olvidemos que nuestro principal motivo de hoy es la lucha contra el imperio ....
!Viva Fidel ,Chavez ....!!Patria o muerte!!Venceremos!

Lo que no debemos de olvidar es que el imperialismo no es solo EEUU y tambien lo es Rusia y China quien CHavez defiende.

Dimitri Kalashnikov escribió:

StALInGrAdO escribió:chavistas ,marxistas leninistas ,maoistas .....Todos somos revolucionarios antimperialistas que luchamos por la libertad de los pueblos sea cual sea la via de cada uno que tomamos....No debemos discutir por ello ,no olvidemos que nuestro principal motivo de hoy es la lucha contra el imperio ....
!Viva Fidel ,Chavez ....!!Patria o muerte!!Venceremos!

Lo que no debemos de olvidar es que el imperialismo no es solo EEUU y tambien lo es Rusia y China quien CHavez defiende.

Y no nos olvidemos de la imperialista UE, que nos lo pintan como si fuera la p****a en vinagreta.

el_republicano2 escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

StALInGrAdO escribió:chavistas ,marxistas leninistas ,maoistas .....Todos somos revolucionarios antimperialistas que luchamos por la libertad de los pueblos sea cual sea la via de cada uno que tomamos....No debemos discutir por ello ,no olvidemos que nuestro principal motivo de hoy es la lucha contra el imperio ....
!Viva Fidel ,Chavez ....!!Patria o muerte!!Venceremos!

Lo que no debemos de olvidar es que el imperialismo no es solo EEUU y tambien lo es Rusia y China quien CHavez defiende.

Y no nos olvidemos de la imperialista UE, que nos lo pintan como si fuera la p****a en vinagreta.

Bueno Lo de la UE tambien son imperialistas pero menos que Rusia , China y EEUU , serían imperialismos de segundo orden o de segundo nivel.

StALInGrAdO escribió:chavistas ,marxistas leninistas ,maoistas .....Todos somos revolucionarios antimperialistas que luchamos por la libertad de los pueblos sea cual sea la via de cada uno que tomamos....No debemos discutir por ello ,no olvidemos que nuestro principal motivo de hoy es la lucha contra el imperio ....
!Viva Fidel ,Chavez ....!!Patria o muerte!!Venceremos!

Esto es lo que nos ofrecen los populistas... silencio, nada de discuciones y solo atacar al imperilaismo estadounidesnce. De socializar los medios de producción ni hablar, de lucha de clases menos. Hay que contentarce con su socialismo con propiedad pribada, partidos burgueses paseandoce sin problemas y sin tocar al ejercito...

Dimitri Kalashnikov escribió:Lo que no debemos de olvidar es que el imperialismo no es solo EEUU y tambien lo es Rusia y China quien CHavez defiende.

Porqué es imperialista China?? No hay que confundir una superpotencia en un país imperialista y China ni ha impuesto su modelo a la fuerza o por presiones y ni saquea los países del tercer mundo.

Dzerjinskii escribió:

StALInGrAdO escribió:chavistas ,marxistas leninistas ,maoistas .....Todos somos revolucionarios antimperialistas que luchamos por la libertad de los pueblos sea cual sea la via de cada uno que tomamos....No debemos discutir por ello ,no olvidemos que nuestro principal motivo de hoy es la lucha contra el imperio ....
!Viva Fidel ,Chavez ....!!Patria o muerte!!Venceremos!

Esto es lo que nos ofrecen los populistas... silencio, nada de discuciones y solo atacar al imperilaismo estadounidesnce. De socializar los medios de producción ni hablar, de lucha de clases menos. Hay que contentarce con su socialismo con propiedad pribada, partidos burgueses paseandoce sin problemas y sin tocar al ejercito...

A ver si nos enteramos, en Venezuela se están nacionalizando los medios de producción.

Algunos plantean la fase democratico popular para España y el socialismo YA! para venezuela, lo repiten mil veces sin darse cuenta de la barbaridad que escriben.
Si lenin levantara la cabeza...

sorge escribió:Algunos plantean la fase democratico popular para España y el socialismo YA! para venezuela, lo repiten mil veces sin darse cuenta de la barbaridad que escriben.
Si lenin levantara la cabeza...

Si Lenin levantara la cabeza, Correa, Chavez y sus colaboradores, estarian al lado de kautsky, defendiendo su estado burgues en contra de los bolcheviques. No te parece que te estas extralimitando diciendo que Venezuela esta pasando una fase "democratico popular", yo no veo nada de eso. Yo no veo nada de revolución. Los sudamericanos conocemos de estos régimenes que se pintan de rojo, para favorecer a otros imperialismos.

osip1984 escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:Lo que no debemos de olvidar es que el imperialismo no es solo EEUU y tambien lo es Rusia y China quien CHavez defiende.

Porqué es imperialista China?? No hay que confundir una superpotencia en un país imperialista y China ni ha impuesto su modelo a la fuerza o por presiones y ni saquea los países del tercer mundo.

No que va , no los saqua...¬¬.

Eso diselo a los países africanos en donde China esta metiendo sus garras en los recursos naturales , solo que China les trata un poco mejor que EEUU para ganarselos.

China no impone su modelo ya que su model ya esta impuesto , es el capitalismo.

Analizemos esto desde el marxismo-leninismo , China como potencia emergente capitalista ya ha tenido su fase de libre competencia , ahora ha entrado en la fase imperialista ya que se disputa la egemonía con EEUU

Bueno Lo de la UE tambien son imperialistas pero menos que Rusia , China y EEUU , serían imperialismos de segundo orden o de segundo nivel.

La UE para empezar no se puede meter en el mismo bloque porque no forman un único bloque. Por ejemplo Reino Unido es aliado de los EE UU así como otros países del este de Europa que forman parte de la UE, se podría decir que son una especia de quintacolumnistas.

La mayor potencia imperialista europea es Alemania que está aliada con Francia, Alemania es la segunda mayor potencia imperialista del mundo tras EE UU. Las tres mayores potencias imperialistas que existen actualmente son Estados Unidos, Alemania y Japón. De segundo orden es Rusia y China no sabría como clasificarla. El mayor conflicto inter-imperialista que existe actualmente es el protagonizado por Estados Unidos-Reino Unido por un lado y Alemania-Francia por otro. Las revoluciones de colorines en el este de Europa están intrínsicamente realizanadas con esta cuestión.

De todas formas este asunto no corresponde en este tema.

osip1984 escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:Lo que no debemos de olvidar es que el imperialismo no es solo EEUU y tambien lo es Rusia y China quien CHavez defiende.

Porqué es imperialista China?? No hay que confundir una superpotencia en un país imperialista y China ni ha impuesto su modelo a la fuerza o por presiones y ni saquea los países del tercer mundo.

Estoy de acuerdo contigo ,China sera un pais comunista con un modelo capitalista pero sin Imperio ,ya que no ataca a nadie por la fuerza ....etc.. como lo hacen los Yankees ...

StALInGrAdO escribió:

osip1984 escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:Lo que no debemos de olvidar es que el imperialismo no es solo EEUU y tambien lo es Rusia y China quien CHavez defiende.

Porqué es imperialista China?? No hay que confundir una superpotencia en un país imperialista y China ni ha impuesto su modelo a la fuerza o por presiones y ni saquea los países del tercer mundo.

Estoy de acuerdo contigo ,China sera un pais comunista con un modelo capitalista pero sin Imperio ,ya que no ataca a nadie por la fuerza ....etc.. como lo hacen los Yankees ...

China no utiliza la violecia(de momento), pero si utiliza el capitalismo para hacerse con los recursos naturales de otros países mediante empresas.

Miren este articulo.

CHINA SE APODERA DE LA TORTA

En los próximos tres años China concederá a Africa 33.000 millones de dólares en préstamos preferenciales y otros 2.000 millones en créditos. Paul Wolfowitz (presidente del Banco Mundial) criticó estos “préstamos suaves” chinos, porque rivalizan directamente con el papel que tienen organismos como el Banco Mundial o el FMI en la esclavización de estos países y en velar por los intereses del imperialismo estadounidense en la región. Pero la relativa “suavidad” de China no debe confundirnos porque sus intereses son similares, el control de los recursos naturales, pero en la medida que ha entrado más tarde en la escena del mercado capitalista necesita este tipo de política que la diferencia del imperialismo norteamericano y europeo con sus rudos métodos de explotación y dominio.

Pero además ha empezado a surgir otro problema más serio para el gobierno chino, las protestas de los trabajadores africanos. Las empresas chinas en África imponen unas condiciones laborales draconianas, no sólo ritmos de producción, escasas medidas de seguridad sino que además prohiben cualquier actividad sindical. En la última visita de Hu Jintao hace unas semanas al continente tuvo que suspender su viaje a Zambia por las protestas de los trabajadores.

En este país la empresa minera estatal china, China Non-Ferreus Metal Mining (Group) compró una mina en el cinturón del cobre, en Chambishi, en 1998, es verdad que eso generó empleos e inversiones. Pero los nuevos dueños chinos impusieron nuevas condiciones laborales y prohibieron la actividad sindical. En 2005 hubo una explosión que provocó decenas de muertes debido a la falta de medidas de seguridad, no es casualidad que China tenga la tasa más alta del mundo de muertes en la minería. Fue el peor desastre laboral de la historia del país. Los empresarios ni siquiera indemnizaron a las familias. Al año siguiente estalló una protesta laboral en la misma mina contra las condiciones de vida y los trabajadores se encontraron con la feroz represión de los vigilantes privados de la mina que asesinaron a cinco trabajadores. Esto ha provocado un gran resentimiento con el gobierno chino. Y este descontento con las condiciones impuestas por las empresas chinas no es algo aislado de Zambia sino que empieza a generalizarse.

StALInGrAdO escribió:
Estoy de acuerdo contigo ,China sera un pais comunista con un modelo capitalista pero sin Imperio ,ya que no ataca a nadie por la fuerza ....etc.. como lo hacen los Yankees ...

El imperialismo no es una cuestión de "opción política" no se trata de halcones y palomas, sino un desarrollo concreto de la libre competencia, de las leyes economicas del capitalismo, de la concentración y centralización del capital. Suele haber mucha confusión en esto y se asocia simplemente el militarismo con el imperialismo, pero una de las principales características es que se manifiesta vía trabajo de zapa. De hecho es lo que lo diferencia del colonialismo que si esta indisolublemente ligado a la invasión militar.
Te dejo unos extractos que realice de la obra de Lenin “Imperialismo etapa superior del capitalismo” son apenas unos párrafos pero que aclaran la cuestión. Saludos


V. I. Lenin
EL IMPERIALISMO, ETAPA SUPERIOR DEL CAPITALISMO
Extractos Recopilados del texto de edición española de las Obras Escogidas de Lenin, en dos tomos, publicadas por Ediciones en Lenguas Extranjeras. Moscú 1948.

I- LA CONCENTRACIÓN DE LA PRODUCCIÓN Y LOS MONOPOLIOS

“El incremento enorme de la industria y el proceso notablemente rápido de concentración de la producción en empresas cada vez más grandes constituyen una de las particularidades más características del capitalismo” (Página 13)

“Medio siglo atrás, cuando Marx escribió "El Capital", la libre concurrencia era considerada por la mayor parte de los economistas como una "ley natural". La ciencia oficial intentó aniquilar por la conspiración del silencio la obra de Marx, el cual había demostrado, por medio del análisis teórico e histórico del capitalismo, que la libre concurrencia engendra la concentración de la producción, y que dicha concentración, en un cierto grado de su desarrollo, conduce al monopolio. Ahora el monopolio es un hecho. Los economistas escriben montañas de libros en los cuales describen manifestaciones aisladas del monopolio y siguen declarando a coro que "el marxismo ha sido refutado". Pero los hechos son testarudos -- como dice un refrán inglés -- y, de grado o por fuerza, hay que tenerlos en cuenta. Los hechos demuestran que las diferencias entre los diversos países capitalistas, por ejemplo, en lo que se refiere al proteccionismo o al librecambio, condicionan únicamente diferencias no esenciales en la forma de los monopolios o en el momento de su aparición, pero que el engendramiento del monopolio por la concentración de la producción es una ley general y fundamental de la fase actual de desarrollo del capitalismo.” (Página 19)

Así, pues, el balance principal de la historia de los monopolios es el siguiente:
1. 1860-1880, punto culminante de desarrollo de la libre concurrencia. Los monopolios no constituyen más que gérmenes apenas perceptibles.
2. Después de la crisis de 1873, largo período de desarrollo de los cartels, pero éstos constituyen todavia una excepción, no son aún sólidos, aun representan un fenómeno pasajero.
3. Auge de fines del siglo XIX y crisis de 1900-1903; los cartels se convierten en una de las bases de toda la vida económica. El capitalismo se ha transformado en imperialismo.
Los cartels se ponen de acuerdo entre sí respecto a las condiciones de venta, a los plazos de pago, etc. Se reparten los mercados de venta. Fijan la cantidad de productos a fabricar. Establecen los precios. Distribuyen las ganancias entre las distintas empresas, etc. (Página 21)

“El capitalismo, en su fase imperialista conduce de lleno a la socialización de la producción en sus más variados aspectos; arrastra, por decirlo así, a pesar de su voluntad y conciencia, a los capitalistas a un cierto nuevo régimen social, de transición entre la plena libertad de concurrencia y la socialización completa.
La producción pasa a ser social, pero la apropiación continúa siendo privada. Los medios sociales de producción siguen siendo propiedad privada de un número reducido de individuos. El marco general de la libre concurrencia formalmente reconocida persiste, y el yugo de un grupo poco numeroso de monopolistas sobre el resto de la población se hace cien veces más duro, más sensible, más insoportable.” (Página 26)

“Nos hallamos en presencia, no ya de una lucha de competencia entre grandes y pequeñas empresas, entre establecimientos técnicamente atrasados y establecimientos de técnica avanzada. Nos hallamos ante la estrangulación, por los monopolistas, de todos aquellos que no se someten al monopolio, a su yugo, a su arbitrariedad.” (Página 27)

II- LOS BANCOS Y SU NUEVO PAPEL

“La operación fundamental y primordial de los bancos consiste en servir de intermediarios para los pagos. En relación con ello, los bancos convierten el capital monetario inactivo en activo, esto es, que rinde beneficio; reúnen toda clase de ingresos metálicos y los ponen a disposición de la clase de los capitalistas.
A medida que van desarrollándose los bancos y que va acentuándose su concentración en un número reducido de establecimientos, de modestos intermediarios que eran antes, se convierten en monopolistas omnipotentes que disponen de casi todo el capital monetario de todos los capitalistas y pequeños patronos, así como de la mayor parte de los medios de producción y de las fuentes de materias primas de uno o de varios países. Esta transformación de los numerosos y modestos intermediarios en un puñado de monopolistas constituye uno de los procesos fundamentales de la transformación del capitalismo en imperialismo capitalista,” (Página 34)

“Los grandes establecimientos, particularmente los bancos, no sólo absorben directamente a los pequeños, sino que los "incorporan", los subordinan, los incluyen en "su" grupo, en su consorcio (konzern) -según el término técnico- por medio de la "participación" en su capital, de la compra o del cambio de acciones, del sistema de crédito, etc., etc.” (Página 36)

“Es evidente que un banco que se halla al frente de un grupo tal y que se pone de acuerdo con media docena de otros, casi tan importantes como él, para operaciones financieras singularmente grandes y lucrativas, tales como, por ejemplo, los empréstitos de Estado, ha superado ya el papel de "intermediario" y se ha convertido en la alianza de un puñado de monopolistas. (Página 38)

“En cuanto a la estrecha relación existente entre los bancos y la industria, es precisamente en esta esfera donde se manifiesta, acaso con más evidencia que en ninguna otra parte, el nuevo papel de los bancos. Si el banco descuenta las letras de un empresario, le abre una cuenta corriente, etc., esas operaciones, consideradas aisladamente, no disminuyen en lo más mínimo la independencia de dicho empresario y el banco no pasa de ser un modesto intermediario. Pero si estas operaciones son cada vez más frecuentes e importantes, si el banco "reúne" en sus manos inmensos capitales, si las cuentas corrientes de una empresa permiten al banco -y es así como sucede- enterarse, de un modo cada vez más detallado y completo, de la situación económica de su cliente, el resultado es una dependencia cada día más completa del capitalista industrial con respecto al banco.
Paralelamente se desarrolla, por decirlo así, la unión personal de los bancos con las más grandes empresas industriales y comerciales, la fusión de los unos y de las otras por la posesión de las acciones, la entrada de los directores de los bancos en los consejos de vigilancia (o administración) de las empresas industriales y comerciales, y viceversa. (Página 49)

III- EL CAPITAL FINANCIERO Y LA OLIGARQUIA FINANCIERA

“El capital financiero, concentrado en un puño y que goza del monopolio efectivo, obtiene un beneficio enorme, que se acrece sin cesar, de la constitución de sociedades, de la emisión de valores, de los empréstitos del Estado, etc., consolidando la dominación de la oligarquía financiera, imponiendo a toda la sociedad los tributos en provecho de los monopolistas.” (Página 66)

“Si durante los períodos de auge industrial los beneficios del capital financiero son inconmensurables, durante los períodos de decadencia se arruinan las pequeñas empresas y las empresas inconsistentes, mientras que los grandes bancos "participan" en la adquisición de las mismas a bajo precio o en su "saneamiento" y "reorganización" lucrativos. Al efectuarse el "saneamiento" de las empresas que trabajan con pérdida, "el capital anónimo sufre una baja, esto es, los beneficios son distribuidos sobre un capital menor y se calculan en lo sucesivo a base de ese capital. O, si la rentabilidad ha quedado reducida a cero, se incorpora nuevo capital, el cual, al unirse con el capital viejo, menos lucrativo produce ya un beneficio suficiente. Conviene decir -añade Hilferding- que todos esos saneamientos y reorganizaciones tienen una doble importancia para los bancos: primero, como operación lucrativa, y segundo, como ocasión propicia para colocar a esas sociedades necesitadas bajo su dependencia” (Página 69)

“Una de las operaciones particularmente lucrativas del capital financiero es también la especulación con terrenos en las afueras de las grandes ciudades que crecen rápidamente. El monopolio de los bancos se funde en este caso con el monopolio de la renta del suelo y con el monopolio de las vías de comunicación, pues el aumento de los precios de los terrenos, la posibilidad de venderlos ventajosamente por partes, etc., dependen principalmente de los buenos medios de comunicación con el centro de la ciudad, y dichas vías de comunicación se hallan en marlos de grandes compañías, ligadas, por el sistema de la participación y por la distribución de los puestos directivos, con esos mismos bancos.” (Página 70)

“El monopolio, una vez que está constituido y maneja miles de millones, penetra de un modo absolutamente inevitable en todos los aspectos de la vida social, independientemente del régimen político y de otras "particularidades". (Página 88)

“La industria del petróleo nos ofrece un ejemplo instructivo de intento de un nuevo reparto de este género, de la lucha por el mismo. (Página 89)

“Algunos escritores burgueses (a los cuales se ha unido ahora C. Kautsky, que ha traicionado completamente su posición marxista, por ejemplo, de 1909) han expresado la opinión de que los cartels internacionales, siendo como son una de las expresiones de mayor relieve de la internacionalización del capital, permiten abrigar la esperanza de la paz entre los pueblos bajo el capitalismo. Esta opinión es, desde el punto de vista teórico, completamente absurda, y, desde el punto de vista práctico, un sofisma, un medio de defensa poco honrado del oportunismo de la peor especie. Los cartels internacionales muestran hasta qué grado han crecido ahora los monopolios capitalistas y cuáles son los objetivos de la lucha que se desarrolla entre los grupos capitalistas. Esta última circunstancia es la más importante, sólo ella nos aclara el sentido histórico-económico de los acontecimientos pues la forma de lucha puede cambiar y cambia constantemente como consecuencia de diversas causas, relativamente particulares y temporales, pero la esencia de la lucha, su contenido de clase no puede cambiar, mientras subsistan las clases.” (Página 95)

“Los capitalistas reparten el mundo, no como consecuencia de su particular perversidad, sino porque el grado de concentración a que se ha llegado les obliga a seguir este camino para obtener beneficios; y se lo reparten "según el capital"; "según la fuerza"; otro procedimiento de reparto es imposible en el sistema de la producción de mercancías y del capitalismo. La fuerza varía a su vez en consonancia con el desarrollo económico y político; para comprender lo que está aconteciendo, hay que saber cuáles son los problemas que se solucionan con el cambio de las fuerzas, pero saber si dichos cambios son "puramente" económicos o extraeconómicos (por ejemplo, militares), es una cuestión secundaria que no puede hacer variar en nada la concepción fundamental sobre la época actual del capitalismo. Sustituir la cuestión del contenido de la lucha y de las transacciones entre los grupos capitalistas por la cuestión de la forma de esta lucha y de estas transacciones (hoy pacífica, mañana no pacífica, pasado mañana otra vez no pacífica) significa descender hasta el papel de sofista.
La época del capitalismo moderno nos muestra que entre los grupos capitalistas se están estableciendo determinadas relaciones sobre le base del reparto económico del mundo, y que, al mismo tiempo, en conexión con esto, se están estableciendo entre los grupos políticos, entre los Estados, determinadas relaciones sobre la base del reparto territorial del mundo, de la lucha por las colonias, de la "lucha por el territorio económico".” (Páginas 95 y 96)

VI- EL REPARTO DEL MUNDO ENTRE LAS GRANDES POTENCIAS

“Por vez primera, el mundo se encuentra ya repartido, de modo que lo que en adelante puede efectuarse son únicamente nuevos repartos, es decir, el paso de territorios de un "amo" a otro, y no el paso de un territorio sin amo a un "dueño".” (Página 97)

“Cecil Rhodes, según cuenta su íntimo amigo, el periodista Stead, [en "Die Neue Zeit", XVI, I, 1898, página 302] le decía a éste en 1895 a propósito de sus ideas imperialistas: "Ayer estuve en el East End londinense (barriada obrera) y asistí a una asamblea de los desocupados. Al oír, en dicha reunión, discursos exaltados cuya nota dominante era: ¡pan!, ¡pan! y al reflexionar, cuando regresaba a casa, sobre lo que había oído, me convencí, más que nunca, de la importancia del imperialismo. . . La idea que yo acaricio representa la solución del problema social, a saber: para salvar a los cuarenta millones de habitantes del Rein Unido de una guerra civil funesta, nosotros, los político coloniales, debemos posesionarnos de nuevos territorios para colocar en ellos el exceso de población, para encontrar nuevo mercados en los cuales colocar los productos de nuestra fábricas y de nuestras minas. El imperio, lo he dicho siempre, es una cuestión de estómago. Si no queréis la guerra civil, debéis convertiros en imperialistas" [Ibíd., página 304] Así hablaba, en 1895, Cecil Rhodes, millonario, rey financiero, principal culpable de la guerra anglo-boer. (Páginas 100 y 101)

“La particularidad fundamental del capitalismo moderno consiste en la dominación de las asociaciones monopolistas de los grandes empresarios. Dichos monopolios adquieren la máxima solidez cuando reúnen en sus manos todas las fuentes de materias primas, y ya hemos visto con qué furor los grupos internacionales de capitalistas dirigen sus esfuerzos a arrebatar al adversario toda posibilidad de competencia, a acaparar, por ejemplo, las tierras que contienen mineral de hierro, los yacimientos de petróleo, etc. La posesión de colonias es lo único que garantiza de una manera completa el éxito del monopolio contra todas las contingencias de la lucha con el adversario, sin excluir la de que el adversario desee defenderse por medio de una ley sobre el monopolio de Estado. Cuanto más adelantado se halla el desarrollo del capitalismo, cuanto con mayor agudeza se siente la insuficiencia de materias primas, cuanto más dura es la competencia y la caza de las fuentes de materias primas en todo el mundo, tanto más encarnizada es la lucha por la adquisición de colonias” (Página 104)

“Para el capital financiero tienen importancia no sólo las fuentes de materias primas descubiertas ya, sino también las probables, pues la técnica se desarrolla con una rapidez increíble en nuestros días y las tierras hoy inservibles pueden ser convertidas mañana en tierras útiles, si se descubren nuevos procedimientos (a cuyo efecto un banco importante puede organizar una expedición especial de ingenieros, agrónomos, etc.), si se invierten grandes capitales. Lo mismo se puede decir con respecto a la exploración de riquezas minerales, a los nuevos métodos de elaboración y utilización de tales o cuales materias primas, etc., etc. De aquí la tendencia inevitable del capital financiero de ampliar el territorio económico y aun el territorio en general. Del mismo modo que los trusts capitalizan sus bienes en el doble o en el triple de su valor, calculando los beneficios "posibles" en el futuro (y no los beneficios presentes) y teniendo en cuenta los resultados ulteriores del monopolio, el capital financiero manifiesta en general la tendencia a apoderarse de las mayores extensiones posibles de territorio, sea el que sea, se halle donde se halle, por cualquier medio, teniendo en cuenta las fuentes posibles de materias primas y ante el temor de quedarse atrás en la lucha rabiosa por las últimas porciones del mundo todavía no repartidas o por un nuevo reparto de las ya repartidas. (Página 107)

“Puesto que hablamos de la política colonial de la época del imperialismo capitalista, es necesario hacer notar que el capital financiero y la política internacional correspondiente, la cual se reduce a la lucha de las grandes potencias por el reparto económico y político del mundo, crean toda una serie de formas de transición de dependencia estatal. Para esta época son típicos no sólo los dos grupos fundamentales de países: los que poseen colonias y los países coloniales, sino también las formas variadas de países dependientes políticamente independientes, desde un punto de vista formal, pero, en realidad, envueltos por las redes de la dependencia financiera y diplomática. Una de estas formas, la semicolonia, la hemos indicado ya antes. Modelo de otra forma es, por ejemplo, la Argentina. (Página 109)

“No es difícil imaginarse qué fuerte lazo se establece entre el capital financiero, -y su fiel "amigo", la diplomacia- (…) y la burguesía argentina, los círculos dirigentes de toda su vida económica y política.” (Página 110)

VII- EL IMPERIALISMO, COMO FASE PARTICULAR DEL CAPITALISMO

“Intentaremos ahora hacer un balance, resumir lo que hemos dicho más arriba sobre el imperialismo. El imperialismo ha surgido como desarrollo y continuación directa de las propiedades fundamentales del capitalismo en general. Pero el capitalismo se ha trocado en imperialismo capitalista únicamente al llegar a un cierto grado muy alto de su desarrollo, cuando algunas de las propiedades fundamentales del capitalismo han comenzado a convertirse en su antítesis, cuando han tomado cuerpo y se han manifestado en toda la línea los rasgos de la época de transición del capitalismo a una estructura económica y social más elevada. Lo que hay de fundamental en este proceso, desde el punto de vista económico, es la sustitución de la libre concurrencia capitalista por los monopolios capitalistas. La libre concurrencia es la propiedad fundamental del capitalismo y de la producción de mercancías en general; el monopolio se halla en oposición directa con la libre concurrencia, pero esta última se ha convertido a nuestros ojos en monopolio, creando la gran producción, eliminando la pequeña, reemplazando la gran producción por otra todavía mayor, llevando la concentración de la producción y del capital hasta tal punto, que de su seno ha surgido y surge el monopolio: cartels, sindicatos, trusts, y, fusionándose con ellos, el capital de una docena escasa de bancos que manejan miles de millones. Y al mismo tiempo, los monopolios, que se derivan de la libre concurrencia, no la eliminan, sino que existen por encima y al lado de ella, engendrando así una serie de contradicciones, rozamientos y conflictos particularmente agudos. El monopolio es el tránsito del capitalismo a un régimen superior.
Si fuera necesario dar una definición lo más breve posible del imperialismo, debería decirse que el imperialismo es la fase monopolista del capitalismo. Una definición tal comprendería lo principal, pues, por una parte, el capital financiero es el capital bancario de algunos grandes bancos monopolistas fundido con el capital de los grupos monopolistas de industriales y, por otra, el reparto del mundo es el tránsito de la política colonial, que se expande sin obstáculos en las regiones todavía no apropiadas por ninguna potencia capitalista, a la política colonial de dominación monopolista de los territorios del globo, enteramente repartido.
Pero las definiciones excesivamente breves, si bien son cómodas, pues resumen lo principal, son, no obstante, insuficientes, ya que es necesario deducir de ellas especialmente rasgos muy esenciales del fenómeno que hay que definir. Por eso, sin olvidar la significación condicional y relativa de todas las definiciones en general, las cuales no pueden nunca abarcar en todos sus aspectos las relaciones del fenómeno en su desarrollo completo, conviene dar una definición del imperialismo que contenga sus cinco rasgos fundamentales siguientes, a saber: 1) la concentración de la producción y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo que ha creado los monopolios, que desempeñan un papei decisivo en la vida económica; 2) la fusión del capital bancario con el industrial y la creación, sobre la base de este "capital financiero", de la oligarquía financiera; 3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia particular; 4) la formación de asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y 5) la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes. El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la cual ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido una importancia de primer orden la exportación de capital, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de todo el territorio del mismo entre los países capitalistas más importantes. Más adelante veremos cómo se puede y se debe definir de otro modo el imperialismo, si se tienen en cuenta no sólo las nociones fundamentales puramente económicas (a las cuales se limita la definición que hemos dado), sino también el lugar histórico de esta fase del capitalismo en relación con el capitalismo en general o la relación del imperialismo y de las dos tendencias fundamentales del movimiento obrero. Lo que hay que consignar inmediatamente es que, interpretado en el sentido mencionado, el imperialismo representa en sí, indudablemente, una fase particular de desarrollo del capitalismo. (Páginas 112 a 115)

“El capital financiero y los trusts no atenúan, sino que acentúan la diferencia entre el ritmo de crecimiento de las distintas partes de la economía mundial. Y si la correlación de fuerzas ha cambiado, ¿cómo pueden resolverse las con tradiciones, bajo el capitalismo, si no es por la fuerza?” (Página 126)

VIII- EL PARASITISMO Y LA DESCOMPOSICION DEL CAPITALISMO

“(…) la base económica más profunda del imperialismo es el monopolio. Se trata de un monopolio capitalista, esto es, que ha nacido del seno del capitalismo y se halla en las condiciones generales del mismo, de la producción de mercancías, de la competencia, en una contradicción constante insoluble con dichas condiciones generales. Pero, no obstante, como todo monopolio, engendra inevitablemente una tendencia al estancamiento y a la descomposición. Puesto que se fijan, aunque sea temporalmente, precios monopolistas, desaparecen hasta cierto punto las causas estimulantes del progreso técnico y, por consiguiente, de todo progreso, de todo movimiento hacia adelante, surgiendo así, además, la posibilidad económica de contener artificialmente el progreso técnico.” (Páginas 126 y127)

“El Estado-rentista es el Estado del capitalismo parasitario y en descomposictón, y esta circunstancia no puede dejar de reflejarse tanto en todas las condiciones político-sociales de los países correspondientes en general, como en las dos tendencias fundamentales del movimiento obrero en particular.” (Página 132)

“(…) han debilitado la fuerza de los viejos imperios: 1) el "parasitismo económico" y 2) la formación de ejércitos con soldados de los pueblos dependientes. “(…) figura la disminución de la emigración de los países imperialistas y el aumento de la inmigración (afluencia de obreros y transmigraciones) a estos últimos, procedente de los países más atrasados, donde el nivel de los salarios es más bajo.” (Página 137)

“El imperialismo tiene la tendencia a formar categorías privilegiadas también entre los obreros y a divorciarlas de la gran masa del proletariado.
Marx y Engels estudiaron sistemáticamente ese lazo existente entre el oportunismo en el movimiento obrero y las particularidades imperialistas del capitalisrno inglés. Engels escribía, por ejemplo, a Marx el 7 de octubre de 1858: "El proletariado inglés se va aburguesanda de hecho cada día más; por lo que se ve, esta nación, la más burguesa de todas, aspira a tener, en resumidas cuentas, al lado de la burguesía una aristocracia burguesa y un proletariado burgués. Naturalmente, por parte de una nación que explota al mundo entero, esto es, hasta cierto punto, lógico".
Casi un cuarto de siglo después, en su carta del 11 de agosto de 1881, habla de "las peores tradeuniones inglesas que consienten ser dirigidas por individuos vendidos a la burguesía o que, por lo menos, son pagados por ella". Y en la carta del 12 de septiembre de 1882 a Kautsky, Engels escribía: "Me pregunta usted qué piensan los obreros ingleses acerca de la política colonial. Lo mismo que piensan de la política en general. Aquí no hay un partido obrero, no hay más que radicales conservadores y liberales, y los obreros se aprovechan, junto con ellos, con la mayor tranquilidad, del monopolio colonial de Inglaterra y de su monopolio en el mercado mundial". [Engels desarrolla la misma idea en el prólogo a la segunda edición de "La situación de la clase obrera en Inglaterra", 1892.] (Páginas 138 y 139)

“He aquí, claramente indicadas, las causas y las consecuencias. Causas: 1) explotación del mundo entero por dicho país; 2) su situación de monopolio en el mercado mundial; 3) su monopolio colonial. Consecuencias: 1) aburguesamiento de una parte del proletariado inglés; 2) una parte de dicho proletariado se deja dirigir por gentes compradas por la burguesía o, cuando menos, pagadas por la misma. El imperialismo de comienzos del siglo XX terminó el reparto del mundo entre un puñado de Estados, cada uno de los cuales explota actualmente (en el sentido de la obtención de superganancias) una parte "del mundo entero" poco más pequeña que la que explotaba Inglaterra en 1858; cada uno de ellos ocupa una posición de monopolio en el mercado mundial, gracias a los trusts, a los cartels, al capital financiero, a las relaciones entre acreedor y deudor; cada uno de ellos dispone hasta cierto punto de un monopolio colonial (como hemos visto, de los 75 millones de kilómetros cuadrados de todas las colonias del mundo, 65 millones, es decir, el 86%, se hallan concentrados en manos de seis potencias; 61 millones, esto es, el 81%, están concentrados en manos de tres potencias)”. (Página 139 y 140)

“El rasgo distintivo de la situación actual consiste en la existencia de condiciones económicas y políticas tales, que forzosamente han tenido que acentuar la inconciliabilidad del oportunismo con los intereses generales y vitales del movimiento obrero: el imperialismo embrionario se ha convertido en un sistema dominante; los monopolios capitalistas han pasado al primer plano en la economía nacional y en la política; el reparto del mundo se ha llevado a su término; pero, por otra parte, en vez del monopolio indiviso de Inglaterra, vemos la lucha por la participación en él entre un pequeño número de potencias imperialistas, lucha que caracteriza todo el comienzo del siglo XX. El oportunismo no puede ahora resultar completamente victorioso en el movimiento obrero de un país durante decenas de años, como triunfó en Inglaterra durante la segunda mitad del siglo XIX, pero, en una serie de países, ha alcanzado su plena madurez, la ha sobrepasado y se ha descompuesto, fundiéndose del todo, bajo la forma del socialchovinismo, con la política burguesa.” (Página 140)


IX- LA CRÍTICA DEL IMPERIALISMO

“Las gigantescas proporciones del capital financiero, concentrado en unas pocas manos, que ha creado una red extraordinariamente vasta y densa de relaciones y enlaces, que ha sometido no sólo a la masa de los capitalistas y empresarios medianos y pequeños, sino a los más insignificantes, por una parte, y la exacerbación, por otra, de la lucha con otros grupos nacionales de financieros por el reparto del mundo y por el dominio sobre otros países: todo esto provoca el paso en bloque de todas las clases poseyentes al lado del imperialismo.
Los sabios y los publicistas burgueses ordinariamente defienden el imperialismo en una forma un poco encubierta, velando la dominación completa del imperialismo y sus raíces profundas, esforzándose en colocar en primer plano las particularidades y los detalles secundarios, esforzándose en distraer la atención de lo esencial por medio de proyectos de "reformas" faltos de toda seriedad, tales como el control policiaco de los trusts o de los bancos, etc” (Páginas 141 y 142)

“Como la enmienda reformista de las bases del imperialismo es un engaño, un "buen deseo", como los representantes burgueses de las naciones oprimidas no van "más allá", hacia adelante, el representante burgués de la nación opresora va "más allá", hacia atrás, hacia el servilismo con respecto al imperialismo, cubierto con una pretensión de "cientifismo". ¡Vaya una "lógica"! (Página 143)

“Las cuestiones esenciales en la crítica del imperialismo son la de saber si es posible modificar con reformas las bases del imperialismo, la de saber si hay que seguir adelante desarrollando la exacerbación y el ahondamiento de las contradicciones engendradas por el mismo o hay que retroceder, atenuando dichas contradicciones. Como las particularidades políticas del imperialismo son la reacción en toda la línea y la intensificación del yugo nacional como consecuencia del yugo de la oligarquía financiera y la supresión de la libre concurrencia, a principios del siglo XX, en casi todos los países imperialistas, aparece una oposición democrática pequeñoburguesa al imperialismo. Y la ruptura con el marxismo
bajo el capitalismo no se concibe otro fundamento para el reparto de las esferas de influencia, de los intereses, de las colonias, etc., que la fuerza de los participantes en el reparto, la fuerza económica general, financiera, militar, etc. Y la fuerza no se modifica de un modo idéntico en esos participantes del reparto, ya que es imposible, bajo el capitalismo, el desarrollo igual de las distintas empresas, trusts, ramas industriales y países.” (Página 154)

“(…) las alianzas "interimperialistas" o "ultraimperialistas" en la realidad capitalista, y no en la vulgar fantasía pequeñoburguesa de los curas ingleses o del "marxista" alemán Kautsky -- sea cual fuera su forma: una coalición imperialista contra otra coalición imperialista, o una alianza general de todas las potencias imperialistas -- no pueden constituir, inevitablemente, más que "treguas" entre las guerras. Las alianzas pacíficas preparan las guerras y, a su vez, surgen del seno de la guerra, condicionándose mutuamente, engendrando una sucesión de formas de lucha pacífica y no pacífica sobre una y la misma base de relaciones imperialistas y de relaciones recíprocas entre la economía y la política mundiales. (Página 155)

“El imperialismo es la época del capital financiero y de los monopolios, los cuales traen aparejada por todas partes la tendencia a la dominación y no a la libertad. La reacción en toda la línea, sea cual fuere el régimen político; la exacerbación extrema de las contradicciones en esta esfera también: tal es el resultado de dicha tendencia. Particularmente se intensifica también la opresión nacional y la tendencia a las anexiones, esto es, a la violación de la independencia nacional” (Página 157)

X- EL LUGAR HISTORICO DEL IMPERIALISMO

“Como hemos visto, el imperialismo, por su esencia económica, es el capitalismo monopolista. Con ello queda ya determinado el lugar histórico del imperialismo, pues el monopolio, que nace única y precisamente de la libre concurrencia, es el tránsito del capitalismo a un orden social-económico más elevado. Hay que poner de relieve particularmente cuatro variedades principales del monopolio o manifestaciones principales del capitalismo monopolista característicos del período que nos ocupa.
Primero: El monopolio es un producto de la concentración de la producción en un grado muy elevado de su desarrollo.
Son las alianzas monopolistas de los capitalistas, cartels, sindicatos, trusts. Hemos visto, qué inmenso papel desempeñan en la vida económica contemporánea. Hacia principios del siglo XX, alcanzaron pleno predominio en los países avanzados, y si los primeros pasos en el sentido de la cartelización fueron dados con anterioridad por los países con tarifas arancelarias proteccionistas elevadas (Alemania, Estados Unidos), Inglaterra, con su sistema de librecambio, mostró, sólo un poco más tarde, ese mismo hecho fundamental: el nacimiento del monopolio como consecuencia de la concentración de la producción.
Segundo: Los monopolios han conducido a la conquista recrudecida de las más importantes fuentes de materias primas, particularmente para la industria fundamental y más cartelizada de la sociedad capitalista: la hullera y la siderúrgica. La posesión monopolista de las fuentes más importantes de materias primas ha aumentado en proporciones inmensas el poderío del gran capital y ha agudizado las contradicciones entre la industria cartelizada y la no cartelizada.
Tercero: El monopolio ha surgido de los bancos, los cuales, de modestas empresas intermediarias que eran antes, se han convertido en monopolistas del capital financiero. Tres o cinco bancos más importantes de cualquiera de las naciones capitalistas más avanzadas han realizado la "unión personal" del capital industrial y bancario, han concentrado en sus manos miles y miles de millones que constituyen la mayor parte de los capitales y de los ingresos en dinero de todo el país. Una oligarquía financiera que tiende una espesa red de relaciones de dependencia sobre todas las instituciones económicas y políticas de la sociedad burguesa contemporánea sin excepción: he aquí la manifestación de más relieve de este monopolio.
Cuarto: El monopolio ha nacido de la política colonial. A los numerosos "viejos" motivos de la política colonial, el capital financiero ha añadido la lucha por las fuentes de materias primas, por la exportación de capital, por las "esferas de influencia", esto es, las esferas de transacciones lucrativas, concesiones, beneficios monopolistas, etc., y, finalmente, por el territorio económico en general. Cuando las potencias europeas ocupaban, por ejemplo, con sus colonias, una décima parte de Africa, como fue aún el caso en 1876, la política colonial podía desarrollarse de un modo no monopolista, por la "libre conquista", por decirlo así, de territorios. Pero cuando resultó que las 9/10 de Africa estaban ocupadas (hacia 1900), cuando resultó que todo el mundo estaba repartido, empezó inevitablemente la era de posesión monopolista de las colonias y, por consiguiente, de lucha particularmente aguda por la partición y el nuevo reparto del mundo.
Todo el mundo conoce hasta qué punto el capital monopolista ha agudizado todas las contradicciones del capitalismo. Basta indicar la carestía de la vida y el yugo de los cartels. Esta agudización de las contradicciones es la fuerza motriz más potente del período histórico de transición iniciado con la victoria definitiva del capital financiero mundial.
Los monopolios, la oligarquía, la tendencia a la dominación en vez de la tendencia a la libertad, la explotación de un número cada vez mayor de naciones pequeñas o débiles por un puñado de naciones riquísimas o muy fuertes: todo esto ha originado los rasgos distintivos del imperialismo que obligan a caracterizarlo como capitalismo parasitario o en estado de descomposición. Cada día se manifiesta con más relieve, como una de las tendencias del imperialismo, la creación de "Estados-rentistas", de Estados-usureros, cuya burguesía vive cada día más de la exportación del capital y de "cortar el cupón". Sería un error creer que esta tendencia a la descomposición descarta el rápido crecimiento del capitalismo. No; ciertas ramas industriales, ciertos sectores de la burguesía, ciertos países, manifiestan, en la época del imperialismo, con mayor o menor fuerza, ya una, ya otra de estas tendencias. En su conjunto, el capitalismo crece con una rapidez incomparablemente mayor que antes, pero este crecimiento no sólo es cada vez más desigual, sino que esa desigualdad se manifiesta asimismo, de un modo particular, en la descomposición de los países más fuertes en capital
A su vez, ese capital financiero que ha crecido con una rapidez tan extraordinaria, precisamente porque ha crecido de este modo, no tiene ningún inconveniente en pasar a una posesión más "pacífica" de las colonias que deben ser arrebatadas, no sólo por medios pacíficos, a las naciones más ricas.” (Páginas 159 a 162)

“(…)La obtención de elevadas ganancias monopolistas por los capitalistas de una de las numerosas ramas de la industria de uno de los numerosos países, etc., da a los mismos la posibilidad económica de sobornar a ciertos sectores obreros y, temporalmente, a una minoría bastante considerable de los mismos, atrayéndolos al lado de la burguesía de una determinada rama industrial o de una determinada nación contra todas las demás. El antagonismo cada día más intenso de las naciones imperialistas, provocado por el reparto del mundo, refuerza esta tendencia. Es así como se crea el lazo entre el imperialismo y el oportunismo (…)” “Lo más peligroso en este sentido son las gentes que no desean comprender que la lucha contra el imperialismo, si no se halla ligada indisolublemente a la lucha contra el oportunismo, es una frase vacía y falsa.” (Página 163)

como lo advertimos muchas organizaciones mlm y m-l , chavez cambio a sus amos antes eran yankkes y hoy son europeos, ese es el sueño de todo el revisionismo cagar a los yankees y poner a los europeos en america latina , asi de simple,, por otro lado si chavez realmente hiciera cambios como lo hizo allende , yo lo apoyaria, me da lo mismo si diga que es comunista o nazi, pero en la pràctica ha demostrado que esta muy lejos de allende

carlos3 escribió:como lo advertimos muchas organizaciones mlm y m-l , chavez cambio a sus amos antes eran yankkes y hoy son europeos, ese es el sueño de todo el revisionismo cagar a los yankees y poner a los europeos en america latina , asi de simple,, por otro lado si chavez realmente hiciera cambios como lo hizo allende , yo lo apoyaria, me da lo mismo si diga que es comunista o nazi, pero en la pràctica ha demostrado que esta muy lejos de allende

Europa??? juas europa que ni se nombre aca mas alla de que españa gano un mundial, un escandalo o una reunion, pues no se como lo veran alla, pero por lo menos yo no veo que los Europeos influyan casi aca.

me vas a decir que no existen inversiones europeas en lo que antes eran feudos yankees ?

carlos3 escribió:me vas a decir que no existen inversiones europeas en lo que antes eran feudos yankees ?

Ah claro, si ven una oportunidad por supuesto que lo trataran de entrar al mercado venezolano, pero eso de USA de tener gobernadores y alcaldes titeres, partidos bajo su dominio, la presidencia y un poder militar dentro de Venezuela lo europeos no lo hacen.

Abra que esperar aver como avanza el proceso en venezuela , aver si se produce el tan esperado cambio cualitativo, que desde hace mucho tiempo que no una revolución proletaria de verdad no triunfa,
aunque desconfio del socialismo del siglo XXI sin duda supone un enorme avance.

carlos3 escribió:chavez cambio a sus amos antes eran yankkes y hoy son europeos

WTF?! XD

que chavez intervenga la banca , que saca con subir los salarios si no interviene la banca , lo ùnico que ha conseguido es que cada dìa exista mas plusvalía para los explotadores , tiene la inflaciòn por las nubes, sobre todo no toca ningun capital europeo ,

Este tipo de temas los esperaría leer y debatir en un antro fascista, pero acá, en un foro de ultra-izquierda. Penoso, vergonzoso y temerario, de mi parte, el reaccionario que lo abrió de manera visceral debería haber sido sancionado de alguna manera.

Muchos seguimos confiando en el nuevo rumbo socialista de Hugo Chávez...No creo que el problema sea su ambiguedad (Eso queda para los social demócratas) sino su excesivo histrionismo el que le acarrea más criticas...

vaya roland , al parecer no te gusta la crítica , y antes de tildar fascista analiza bien tu definción de socialismo , o de quien sea