Comunismo atraves de reformismo pacifismo o atraves de la guerra popular???

eloi escribió:Yo con este tema siempre he dicho lo mismo, esta muy claro que para cortar de forma tajante la opresión de la burguesia y la clase dominante y su consiguiente pensamiento es necesaria la lucha armada, la revolución descrita por Marx.
Aunque como bien dice también Marx, los partidos comunistas tienen que dirigir esta revolución, por lo tanto mientras los partidos revolucionarios van cogiendo fuerza (vía democrática) para la final revolución (lucha armadas).

También se puede ver el ejemplo de Venezuela que sin tocar las armas la revolución bolivariana va cogiendo una fuerza tremenda, sigue reventando las urnas elecciones tras elecciones!

La acumulación de fuerzas no tiene nada que ver con la via "democrática (lease elecciones y cretinismo parlamentario)". Es un proceso de organización, movilización y lucha de las masas, en sus vertientes legales e ilegales, la forga y fortalecimiento del partido del prletariado (forzosamente revolucionario) y la forja de un ejército preparado para la lucha armada. Una vez teniendo sufienciente capacidad es menester inicar movimientos para la toma del poder.

Recordemos que la violencia revolucionaria es ley, magistralmente expuesta por Marx y Engels. El que reniegue de esto, y llame a "hacer la revolución por las urnas" y llama a "reventar las urnas elecciones tras elecciones" no es más que un compinche de Berenstein, Kautsky y todos los grandes traidores del marxismo. No puedes ser Marxista si no reconoces la Violencia Revolucionaria como LEY. Si ustedes (lo que propagan la "vía pacífica/democrática/electoral") confienzan su antimarxismo, entonces podríamos discutir sobre la validez o no de Marx.

No seas fantasmagórico elalguien..
Me estas llamando antimarxista por decirte que la revolución bolivariana revienta elecciones tras elecciones? Y me estas llamando tu a mi antimarxista? Por dios..
Sabes perfectamente que la representación en el parlamento de un partido aunque no sea comunista sera revisionista sirve de mucha ayuda..
Entonces dime porqué la revolución no estalla aquí en España, no sé si eres español, teniendo los problemas económicos, jurídicos, de represión etc etc.
Es muy bonito soñar con que la revolución estallará cuando sea, pero ese cuando sea, cuando será???


Salud camarada, no dudes de que apoyo la lucha armada.. Sé perfectamente que es la única forma de reventar el sistema..

las elecciones solo sirven cuando ayuda la estrategia, (ese era en principio la idea de prachanda) tener parlamentarios y diputados, solo debiera servir cuando tienes los tres instrumentos de la revolción, osea tienes un ejercito, un partido y un frente único, y el parlamentarismo solo debe servir para ayudar a la estrategia, (impedir leyes represivas, hostigar a los reaccionarios, conseguir que se respeten laS leyes de guerra etc etc) pero no puede servir para gobernar , menos con un etado corrupto como es el capitalismo

Eso es lo que intentaba decir, supongo que me abre expresado mal..

y si eso quieres decir, nada tiene que ver con venezuela , chavez no esta llevando una revolución democrática popular, ni conduce una guerra popular, chávez administra el viejo estado

Esa es la función del PCV, lo tiene que aprovechar.
Tiene el camino bastante llano..

el problema es que los lidres perdieron rumbo el capital no se porque los cego , estoy residiendo en nicaragua y veo cm la revolucion perdio credibilidad lo peor es que la gente vieja que pelio en esa guerra aun cree en los dirigentes los cuales perdieron sus ideales y sin ideales no sigue vigente la revolucion , mi respuesta es que debemos crear conciencia social nosotros nadie mas lo hara.. y si es necesario derramar mas sangre que asi sea , stalin lo hizo , lenin tambien , castro tambien .
solo el pueblo los oprimidos el proletario se revela !! nos revelamos ante esa clase que segun ella es alta por estar encima con sus grandes trajes y sonrisas falsas, entre ellos se apuñalan ahora nada es verdadero porque todo esta permitido tenemos que hacer algo y para ayer es tarde
CREAR CONCIENCIA SOCIAL PARA TENER UN DIRIGENTE SOCIAL !!!

Silvia escribió:el problema es que los lidres perdieron rumbo el capital no se porque los cego , estoy residiendo en nicaragua y veo cm la revolucion perdio credibilidad lo peor es que la gente vieja que pelio en esa guerra aun cree en los dirigentes los cuales perdieron sus ideales y sin ideales no sigue vigente la revolucion , mi respuesta es que debemos crear conciencia social nosotros nadie mas lo hara.. y si es necesario derramar mas sangre que asi sea , stalin lo hizo , lenin tambien , castro tambien .
solo el pueblo los oprimidos el proletario se revela !! nos revelamos ante esa clase que segun ella es alta por estar encima con sus grandes trajes y sonrisas falsas, entre ellos se apuñalan ahora nada es verdadero porque todo esta permitido tenemos que hacer algo y para ayer es tarde
CREAR CONCIENCIA SOCIAL PARA TENER UN DIRIGENTE SOCIAL !!!

Bienvenida camarada, pero cuida la ortografía por favor

Para qué meterse en el tablero de ajedrez de la burguesía si se cometerán los mismos errores del pasado... los procesos "desde arriba" siempre terminan con una burocracia gobernando sobre los trabajadores, por mucha buena voluntad que se tenga

no al liberalismo

carlos3 escribió:no al liberalismo

Wtf??? jaja

La llegada al socialismo irremediablemente deberá ser a través de una gran Revolución, la vía pacífica , mas concretamente la via "democrática" ( democracia burguesa con pluralidad de partidos) sería ineficaz e insostenible, pues el sistema capitalista permite cualquier cosa excepto el ver peligrar su infraestructura, y aunque un Partido de ideas socialistas llegara al poder por el voto de los ciudadanos, éste no duraría mucho, ejemplo: Salvador Allende en Chile. Ademas, por esta vía el socialismo no se instauraría inmediatamente, sino por medio de reformas que no llegarían a su propósito, por lo que es practicamente imposible establecer el socialismo por vía pacífica, desgraciadamente claro... Nadie dijo que fuera fácil, aunque siempre hay excepciones claro, ojalá Chavez dure mucho tiempo ganando las elecciones, pero mientras vivamos en este mundo capitalista y globalizado seguirá soportando a los cerdos imperialistas y seguirá siendo el demonio que sale en televisión para los ciudadanos que se tragan todo lo que sale en la caja tonta.

La solución es fácil, los partidos eurocomunistas (PCE, PCI, PCF)que presentaron el método de alcanzar la revolución por la "vía pacífica" han perdido toda su influencia en la sociedad, siendo superados por los troskistas en Francia o diluyéndose en una coalición de "izquierdas" en España e Italia, mientras que los partidos que fueron fieles al marxismo-leninismo no solo han mantenido su influencia en el proletariado y las clases populares sino que además la han aumentado (PCP y KKE)
No se puede ser comunista sin entender la revolución como método violento de conseguir el control del estado, como medio de opresión de clase, por el proletariado. No hay terceras vías

Sara1917 escribió:La llegada al socialismo irremediablemente deberá ser a través de una gran Revolución, la vía pacífica , mas concretamente la via "democrática" ( democracia burguesa con pluralidad de partidos) sería ineficaz e insostenible, pues el sistema capitalista permite cualquier cosa excepto el ver peligrar su infraestructura, y aunque un Partido de ideas socialistas llegara al poder por el voto de los ciudadanos, éste no duraría mucho, ejemplo: Salvador Allende en Chile. Ademas, por esta vía el socialismo no se instauraría inmediatamente, sino por medio de reformas que no llegarían a su propósito, por lo que es practicamente imposible establecer el socialismo por vía pacífica, desgraciadamente claro... Nadie dijo que fuera fácil, aunque siempre hay excepciones claro, ojalá Chavez dure mucho tiempo ganando las elecciones, pero mientras vivamos en este mundo capitalista y globalizado seguirá soportando a los cerdos imperialistas y seguirá siendo el demonio que sale en televisión para los ciudadanos que se tragan todo lo que sale en la caja tonta.

esa es un vía y se llama socialismod el siglo xxi, y si bien es lógica desde el punto de vista económico, es reaccionaria del punto d evista político, por lo tanto , ningun cambio real sucederà mientras el capital este unido al capitalismo burocrático

creo camrada que en lo economico en cuanto a los cambios estos son más formales que materiales, es decir que hagan mucho ruido que parezca un gran avance pero que en realidad no signifique mucho

carlos3 escribió:

Sara1917 escribió:La llegada al socialismo irremediablemente deberá ser a través de una gran Revolución, la vía pacífica , mas concretamente la via "democrática" ( democracia burguesa con pluralidad de partidos) sería ineficaz e insostenible, pues el sistema capitalista permite cualquier cosa excepto el ver peligrar su infraestructura, y aunque un Partido de ideas socialistas llegara al poder por el voto de los ciudadanos, éste no duraría mucho, ejemplo: Salvador Allende en Chile. Ademas, por esta vía el socialismo no se instauraría inmediatamente, sino por medio de reformas que no llegarían a su propósito, por lo que es practicamente imposible establecer el socialismo por vía pacífica, desgraciadamente claro... Nadie dijo que fuera fácil, aunque siempre hay excepciones claro, ojalá Chavez dure mucho tiempo ganando las elecciones, pero mientras vivamos en este mundo capitalista y globalizado seguirá soportando a los cerdos imperialistas y seguirá siendo el demonio que sale en televisión para los ciudadanos que se tragan todo lo que sale en la caja tonta.

esa es un vía y se llama socialismod el siglo xxi, y si bien es lógica desde el punto de vista económico, es reaccionaria del punto d evista político, por lo tanto , ningun cambio real sucederà mientras el capital este unido al capitalismo burocrático

Se perfectamente qué es el Socialismo del Siglo XXI, y lo he dejado muy claro en mi comentario que la llegada al Socialismo Real debe ser irremediablemente por la vía revolucionaria.

RedArmy-17 escribió:
No se puede ser comunista sin entender la revolución como método violento de conseguir el control del estado, como medio de opresión de clase, por el proletariado. No hay terceras vías

Pues entonces me temo que yo y algunos de los que participamos aquí no debemos ser comunistas...

Y por cierto creo recordar que el PCP y KKE si apoyan la vía parlamentaria(es más juraría que el KKE se presentó a las elecciones griegas hace solo unos meses).

yo creo que principalmente se tiene que acceder al poder por medio de los votos, el problema va a estar cuando comienzen los cambios y la burguesia no se quede atras. Comienzen los intentos de golpe de estado y esas cosas, como paso en venezuela en el 2002, de alguna manera en el 2010 en ecuador, a evo morales tambien le paso, ahi es donde hay que actuar firmemente.

oct1917 escribió:yo creo que principalmente se tiene que acceder al poder por medio de los votos, el problema va a estar cuando comienzen los cambios y la burguesia no se quede atras. Comienzen los intentos de golpe de estado y esas cosas, como paso en venezuela en el 2002, de alguna manera en el 2010 en ecuador, a evo morales tambien le paso, ahi es donde hay que actuar firmemente.

Y usted se dice comunista? Le recomiendo una lectura: EL papel de la violencia en la historia. De Federico Engels. El argumento que usted acabó de enumerar es totalmente socialdemócrata.

Gagarín escribió:

RedArmy-17 escribió:
No se puede ser comunista sin entender la revolución como método violento de conseguir el control del estado, como medio de opresión de clase, por el proletariado. No hay terceras vías

Pues entonces me temo que yo y algunos de los que participamos aquí no debemos ser comunistas...

Y por cierto creo recordar que el PCP y KKE si apoyan la vía parlamentaria(es más juraría que el KKE se presentó a las elecciones griegas hace solo unos meses).

Pues tal parece que definitivamente varios de los participantes del foro son socialdemócratas con etiquetas rojas! Es una tésis fundamental del Marxismo el papel de la violencia. Lenin no excluye la posibilidad de participar en el parlamento, pero únicamente con fines tácticos, nunca estratégicos. Para ser comunista se debe entender que el Estado (una maquinaria de guerra) sólo podrá ser destruida por medio de la violencia revolucionaria.

elalguien escribió:

Gagarín escribió:

RedArmy-17 escribió:
No se puede ser comunista sin entender la revolución como método violento de conseguir el control del estado, como medio de opresión de clase, por el proletariado. No hay terceras vías

Pues entonces me temo que yo y algunos de los que participamos aquí no debemos ser comunistas...

Y por cierto creo recordar que el PCP y KKE si apoyan la vía parlamentaria(es más juraría que el KKE se presentó a las elecciones griegas hace solo unos meses).

Pues tal parece que definitivamente varios de los participantes del foro son socialdemócratas con etiquetas rojas! Es una tésis fundamental del Marxismo el papel de la violencia. Lenin no excluye la posibilidad de participar en el parlamento, pero únicamente con fines tácticos, nunca estratégicos. Para ser comunista se debe entender que el Estado (una maquinaria de guerra) sólo podrá ser destruida por medio de la violencia revolucionaria.

Coincido con el camarada,esto tiene tintes de socialdemocracia,la revolución,o sea una verdadera reforma estructural,tiene que ser por vía violenta lamentablemente,sino caemos en reformismo.
Tanto el socialismo como el comunismo son cambios estructurales,por lo tanto violentos,así que no hay lugar para cambios pacíficos.
Ahora bien,en el siglo XXI dadas las condiciones materiales,muchos creen más en las reformas por vía democrática que por revoluciones,desde un punto de vista es entendidle,debido al derramamiento enorme de sangre que significaría la lucha armada,pero por otro,de ese modo jamás llegaremos a la etapa del comunismo.

elalguien escribió:

Gagarín escribió:

RedArmy-17 escribió:
No se puede ser comunista sin entender la revolución como método violento de conseguir el control del estado, como medio de opresión de clase, por el proletariado. No hay terceras vías

Pues entonces me temo que yo y algunos de los que participamos aquí no debemos ser comunistas...

Y por cierto creo recordar que el PCP y KKE si apoyan la vía parlamentaria(es más juraría que el KKE se presentó a las elecciones griegas hace solo unos meses).

Pues tal parece que definitivamente varios de los participantes del foro son socialdemócratas con etiquetas rojas! Es una tésis fundamental del Marxismo el papel de la violencia. Lenin no excluye la posibilidad de participar en el parlamento, pero únicamente con fines tácticos, nunca estratégicos. Para ser comunista se debe entender que el Estado (una maquinaria de guerra) sólo podrá ser destruida por medio de la violencia revolucionaria.

¿Debo de entender que la URSS a partir de 1956 se convierte en socialdemocráta por aceptar la coexistencia y la vía pacífica como válida?

Gagarín escribió:

elalguien escribió:

Gagarín escribió:

RedArmy-17 escribió:
No se puede ser comunista sin entender la revolución como método violento de conseguir el control del estado, como medio de opresión de clase, por el proletariado. No hay terceras vías

Pues entonces me temo que yo y algunos de los que participamos aquí no debemos ser comunistas...

Y por cierto creo recordar que el PCP y KKE si apoyan la vía parlamentaria(es más juraría que el KKE se presentó a las elecciones griegas hace solo unos meses).

Pues tal parece que definitivamente varios de los participantes del foro son socialdemócratas con etiquetas rojas! Es una tésis fundamental del Marxismo el papel de la violencia. Lenin no excluye la posibilidad de participar en el parlamento, pero únicamente con fines tácticos, nunca estratégicos. Para ser comunista se debe entender que el Estado (una maquinaria de guerra) sólo podrá ser destruida por medio de la violencia revolucionaria.

¿Debo de entender que la URSS a partir de 1956 se convierte en socialdemocráta por aceptar la coexistencia y la vía pacífica como válida?

¿Para que preguntas si ya sabes la respuesta?

Todo depende de la situación. Si la burguesía cede su poder pacíficamente, genial, pero sabemos que eso no pasará (aunque no tenemos pruebas, todo puede ser), por lo que la vía democrática desembocará, en una forma u otra, en la vía violenta.

Creo que lo de la URSS a partir de ese entonces se responde por sí mismo camarada.
Y lo repito,no hay cambios estructurales si no es por vía violenta,la democracia puede desembocar en un avance hacia el socialismo,pero de ahí es muy difícil que pase.