Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Oficialmente se les llama "no progresores" para no tocar la mentira oficial del VIH.
J

Si alguien quiere asegurarse de que esta gente existe, aquí va el enlace a una red de apoyo compuesta por etiquetados (que es como los críticos denominamos a aquellas personas que he recibido la etiqueta de "seropositivos"), incluyendo médicos etiquetados que llevan muchos, muchos, muchos años ayudando a otras personas afectadas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud.
J.

Y algo más, extraído precisamente de la Red de apoyo Superando el SIDA:

Supervivientes de larga duración:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud
J

Muy interesantes, sin duda. Muchas veces me he hecho la pregunta “si hubiese que elegir una estrategia para acabar con el montaje del SIDA (y sólo una), ¿cuál sería la más poderosa? Dado que mis conocimientos médicos son muy limitados, se me escapan muchas alternativas, que seguro que otros participantes de este foro conocen. A mí el estudio y presentación del ejemplo de los “no progresores” me parece de lo más contundente.

A modo de juego, si os dejaran escoger una única estrategia, ¿Cuál os parece la más adecuada?

Creo que la clave sería conseguir que un gobierno hiciera suya la estrategia DESMONTAR EL SIDA.
Si un gobierno toma unas cuantas medidas claves como prohibir tests, protocolos, tratamientos...
Si un gobierno decide informar a sus ciudadanos y formar a sus profesionales con la orientación DESMONTAR EL SIDA.
Evidentemente desencadenaría una oleada de ataques incluso más dura que la que sufrió Mbeki.
Pero si es capaz de aguantar el tiempo suficiente como para que los resultados se hagan visibles...
Por eso mi propuesta es que ese gobierno debería ser uno de la ALBA respaldado por el resto.
Además, la ALBA tiene la posibilidad de canalizar tratamientos alternativos a través de sus empresas grannacionales.
... eso por mencionar que si adoptaran otro enfoque de la salud, es probable que Chavez viviera más tiempo del que lo va a hacer si continúa irradiándose y metiéndose quimio.
Salud.
J.

Hola, keffet. En tu Mensaje nº 824 afirmas, entre otras cosas, lo siguiente:

"Vamos a ver. Yo también creo que se debe actuar. El problema es hacia dónde nos lleva la incertidumbre. No podemos asegurar de modo absoluto casi nada. Pero tenemos que decidir sobre la base de argumentos. En estos momentos, yo tengo argumentos inmensamente más numerosos y razonables que me llevan a afirmar que el SIDA es un Montaje intencionado y criminal que aquellos que me puedan hacer pensar que es una enfermedad tal y como la describen quienes lo montaron. Y repito: si se me presentan argumentos que me lleven a cambiar de posición lo haré. El problema es que hasta ahora lo que encuentro son insultos y consignas repetidas hasta la saciedad. Cuando inicio un debate -tanto presencialmente como en la red- siempre termina ocurriendo lo mismo: el supuesto experto que pretendía dar lecciones termina haciendo mutis. Así que una y otra vez lo que hago es corroborar que no tienen argumentos. Y no soy el único ni mucho menos."

Personalmente considero que, constatada como está en innumerables ocasiones, la reiterada reacción de los supuestos expertos en el asunto SIDA a la que te refieres debería ser motivo más que suficiente para que determinados participantes en este hilo dejen ya de marear la perdiz. Y desistan en su, tan inútil como infructuosa, búsqueda de cualquier desliz en el discurso de los disidentes de la llamada versión oficial del SIDA con la intención de reafirmarse en sus injustificables posicionamientos. La inmensa mayoría de los grandes medios de comunicación, por no decir todos, difunden a diario la versión oficial del SIDA con la intención de consolidarla todavía más. ¿Qué sentido tiene que incluso en un foro tan minoritario como éste repitan los argumentos y consignas que miles de grandes medios de comunicación esparcen a diario por todo el mundo?

Espero que captes que se trata de una pregunta retórica.

Salud.

Es verdad que la existencia de "no progresores", a los que los oficialistas llaman "controladores de élite", es otra de las muchas pruebas de la farsa organizada en torno al SIDA, y muy recientemente se vienen escribiendo multititud de artículos "científicos" para tratar de "explicar" lo que no tiene explicación. Apuntan a que esa "explicación" esta en los genes. Los "controladres de élite" tendrían un genoma especial que les hace inmunes a la enfermedad, aunque tengan el VIH en su sangre.
Este es un asunto muy importante en medicina y no concierne sólo al SIDA sino a todas las enfermedades catalogadas como "infecciosas" desde los tiempos de Koch. A los "controladores de élite" o "no progresores" siempre se les llamó "portadores asintomáticos". Es la segunda excusa inventada para algo que no tiene fundamento; la otra es la estupidez de los lentivirus: los oficialistas no se cortan ni un pelo y lo mismo te dicen que hay una "pandemia", es decir, una multiplicación exponencial de un micro-organismo, como que este micro-organismo se te mete en el cuerpo y puede estar en tu interior durante décadas sin el menor asomo patológico. Nadie en su sano juicio puede admitir una explicación de esas.
Hay tres datos más para tratar de entender esta estupidez y a los que la sostienen, incluso admitiendo que exista un micro-organismo como el VIH.
El primero es que en todas las enfermedades "infecciosas" que se conocen hay más personas sanas con el micro-organismo dentro que enfermas, es decir, la mayoría de los que tienen el micro-organismo (protozoo, bacteria, hongo, virus) están sanos.
El segundo es que el argumento del "controlador de élite" se puede volver a la inversa como un calcetín, por lo menos a veces, para poner de manifiesto lo mismo: hay casos en los que aparece la enfermedad pero no aparece el micro-organismo.
El tercero es el concepto científico de "causalidad" que esos que se llaman "científicos" olvidan: que aparezca un micro-organismo asociado a una enfermedad "infecciosa" no significa que sea la causa de la misma.
Todo esto se puede aplicar al SIDA, repito, incluso suponiendo que exista algo parecido al VIH.

Dice Keffet que "el poder económico no es el único ni el más importante". No estoy de acuerdo, aunque entiendo lo que quiere decir. La farsa del SIDA no hubiera durado ni un minuto sin importantes beneficios económicos para alguien. Pero evidentemente esta explicación es muy pobre para entender que la farsa haya calado durante décadas entre personas que trabajan en el terreno de la ciencia y de las que debemos suponer que son inteligentes, que tienen conocimientos, etc. Además de los beneficios económicos existen otra serie de factores añadidos que han permitido esa perpetuación. Pero esos otros factores se apoyan en los económicos y surgen de allí. Yo resumiría esos otros factores en dos.
En primer lugar están los factores políticos: lo mismo que las demás enfermedades "infecciosas" el manejo del SIDA está apuntalando la hegemonía de las potencias imperialistas en el Tercer Mundo, destinando a esos países a una red impresionante de ONG que son el brazo amable del imperialismo, en donde la caridad pretende sustituir a la revolución y quienes dispensan esa caridad filantrópica no aparecen como responsables de la situación sino que parece que quieren paliarla. Con la excusa del SIDA las ONG están desguazando y en algunos casos sustituyendo a los Estados del Tercer Mundo, que sólo hace muy pocas décadas que alcanzaron su independencia, es decir, están imponiendo políticas neocoloniales.
En segundo lugar están los factores ideológicos: el SIDA está encubriendo la verdadera situación que padece el Tercer Mundo como consecuencia del hambre y la desnutrición, que a su vez, son consecuencia del imperalismo. El SIDA es actualmente uno de los ejemplos más claro de todos esos conceptos científicos que Marx perfiló para la crítica del capitalismo: ideología, fetichismo y alienación. Son esos conceptos los que explican que la teoría microbiana de la infección de Koch y Pasteur perdure a lo largo del tiempo, imponiendo terapias médicas aberrantes.
En las personas etiquetadas como seropositivas, el SIDA genera una categoría muy especial, caracterizada por dos singularidades. La primera es que creamos un "paciente", es decir, su sujeto pasivo que se pone en manos de otro u otros como el coche cuando lo llevamos al taller. La segunda es que es una enfermedad "crónica", es decir, que no se va a curar nunca, por lo que esa persona es un "paciente para toda la vida", un sujeto manipulable, una marioneta que siempre va a hacer lo que le digan los "expertos" y, además, un consumidor compulsivo de fármacos que va a arrastrar una enfermdad trás de otra, año tras año y va a creer que esas enfermedades son consecuencia de un fantasma llamado VIH y no del tratamiento médico.


Keffet resume su posición diciendo que "no argumenta en contra de la existencia del VIH más que en segunda instancia". Es un error de una parte de las corrientes críticas del SIDA porque es insuficiente y no va a la raíz del asunto. Lo que ocurre es que es la postura más cómoda ya que es invulnerable y ataca al oficialismo con sus propias armas. La problemática del SIDA es de mucho más calado y procede de mucho más atrás. Ya llueve sobre mojado. Lo mismo que otros muchos virus y retrovirus, el VIH no existe y jamás se va a demostrar que exista.
Pondré sólo un ejemplo. El genoma del mono y el del hombre sólo se diferencian en un dos por ciento de los genes aproximadamente. Los genomas de dos personas son prácticamente idénticos. Por el contrario, con el VIH ocurre algo muy singular: bajo el mismo nombre taxonómico, se clasifican como VIH genomas que tienen entre sí una diferencia de hasta el 25 por ciento. Cualquiera diría que (si existe) el VIH es una cajón de sastre y que bajo el mismo nombre se clasifican micro-organismos muy distintos. Eso les viene de perlas para justificar el fracaso de los fármacos anti-virales: los fabrican para un virus y luego se encuentran con que no sirven porque el virus ha mutado.
Desde el punto de vista científico, "técnico" que diría alguno, la cuestión central es que hoy la ciencia no tiene un concepto de virus y el que maneja es falso y, como bien saben los médicos, no es posible curar algo de lo que se desconoce su origen.
Es muy sencillo comprobarlo. Basta utilizar un buscador en internet y preguntar si los virus son seres vivos. La mayor parte de los sitios afirman que no, lo mismo que la mayor parte de los libros "técnicos" dicen lo mismo. Pero luego se trata a los virus como si lo fueran. Se estudian en los cursos de microbiología junto a las bacterias, se dice que mutan, que tienen ciclos vitales, se les clasifica como a los demás seres vivos, etc.


La pregunta del millón: si hubiese que elegir una estrategia para acabar con el montaje del SIDA, ¿cuál sería la más poderosa? Según Keffet hay que "conseguir que un gobierno hiciera suya la estrategia desmontar el SIDA ... mi propuesta es que ese gobierno debería ser uno de la ALBA". Mi propuesta es: hay que hacer la revolución socialista, que en materia de salud es defender aquellas políticas conducentes a preservar la salud, especialmente de los sectores sociales maś desfavorecidos, los obreros y el pueblo en general. La medicina capitalista no es un servicio a las personas sino un sector económico más, una industria que busca rentabilidad y beneficio económico y está centrada en la "lucha contra la enfermedad" y en inventar enfermedades para crear mercados de consumo. Si no se acaba con el capitalismo no se puede acabar con el SIDA ni con tantos otros montajes y los países del ALBA no tienen por objeto acabar con el capitalismo sino pintarlo de rosa.

¿Qué sentido tiene que incluso en un foro tan minoritario como éste repitan los argumentos y consignas que miles de grandes medios de comunicación esparcen a diario por todo el mundo? Espero que captes que se trata de una pregunta retórica.

Como todas las preguntas retóricas, esta mueve a la reflexión: ¿por qué no lo hacemos sobre el hecho de que personas que debaten en un foro que debería ser crítico con lo establecido, dediquen su esfuerzo a difundir consignas del sistema dominante?

La farsa del SIDA no hubiera durado ni un minuto sin importantes beneficios económicos para alguien.

Justo a eso es a lo que llamo prejuicio economicista. A mí me parece que más bien sucede lo contrario: lo que permite que estos criminales hagan negocio es el esquema mental de la gente: ese es el sustrato básico; y no es económico, sino educativo. Los intereses económicos pueden explicar que una multinacional esté dispuesta a matar a miles de personas, pero no puede explicar que esas mismas personas que están siendo envenenadas, engañadas, aterrorizadas y asesinadas defiendan el mecanismo que los tritura.

Los factores que mencionas son consecuencias. Yo más bien hablaba de causas, de apoyo del Montaje, no de las consecuencias, que evidentemente son muchas y las que mencionas están entre ellas.

Keffet resume su posición diciendo que "no argumenta en contra de la existencia del VIH más que en segunda instancia". Es un error de una parte de las corrientes críticas del SIDA porque es insuficiente y no va a la raíz del asunto.

¿Cuál es la raíz del asunto?

Lo mismo que otros muchos virus y retrovirus, el VIH no existe y jamás se va a demostrar que exista.

No es posible afirmar tal cosa.
Lo que sí es posible es llegar a esa conclusión como más probable a partir de un análisis de las concepciones oficialistas sobre virus y retrovirus.
Por mi parte, no mantengo una parte de mi debate en el terreno de ellos por comodidad o invulnerabilidad, lo hago -siendo consciente de que es mucho más dificil- como estrategia para llegar a determinada gente.
Personalmente cuestiono muchas cosas empezando -en este asunto- por el propio concepto de retrovirus o de inmunidad, pero es preciso delimitar qué batalla se está librando en cada momento y no mezclarlas.

Mi propuesta es: hay que hacer la revolución socialista, que en materia de salud es defender aquellas políticas conducentes a preservar la salud, especialmente de los sectores sociales maś desfavorecidos, los obreros y el pueblo en general. La medicina capitalista no es un servicio a las personas sino un sector económico más, una industria que busca rentabilidad y beneficio económico y está centrada en la "lucha contra la enfermedad" y en inventar enfermedades para crear mercados de consumo.

¿No se había hecho en Cuba la revolución socialista? De ser así, está claro que no ha servido para lo que dices. Antes que "capitalista", yo aplicaría otros adjetivos a la Medicina que actualmente domina en todo el planeta. Y ello en primer lugar porque no sólo domina en los regímenes capitalistas y en segundo lugar porque -en paralelo con lo que decía sobre el Montaje SIDA- no se basa principalmente en el Capital. Las enfermedades no se inventan únicamente -ni principalmente- para crear mercados de consumo, sino que cumplen funciones de Poder -efectos de Poder que díría Foucault- más trascendentes y perversos.

Si no se acaba con el capitalismo no se puede acabar con el SIDA ni con tantos otros montajes y los países del ALBA no tienen por objeto acabar con el capitalismo sino pintarlo de rosa.

Después de todo lo dicho, casi no hace falta explicar que no estoy de acuerdo: se puede acabar con el Capitalismo y no acabar con el SIDA y viceversa. Otra cosa es que analizar las interrelaciones entre ambos nos ayude a enfocar y crear debilidades en el Poder. Y es que el Poder no es únicamente el poder económico. Comparto la crítica a la ALBA, que conste. Pero una vez más mi propuesta es estratégica.

Salud.
J.

Hola de nuevo, keffet.

"¿Qué sentido tiene que incluso en un foro tan minoritario como éste repitan los argumentos y consignas que miles de grandes medios de comunicación esparcen a diario por todo el mundo? Espero que captes que se trata de una pregunta retórica.

Como todas las preguntas retóricas, esta mueve a la reflexión: ¿por qué no lo hacemos sobre el hecho de que personas que debaten en un foro que debería ser crítico con lo establecido, dediquen su esfuerzo a difundir consignas del sistema dominante?"

Convendrás conmigo en que, básicamente, estamos preguntando lo mismo.

Cuando disponga de más tiempo comentaré sobre tus últimos mensaje y los de torrens. Intuyo que puede resultar muy fructífero el debate con vosotros.

Sí, IN, estamos preguntando lo mismo, pero quería dejarlo más claro para el personal.
Espero tus comentarios.
Yo también confío...
Salud
J

Obviamente tengo muchos y serios prejuicios "economicistas" que en, realidad, son la esencia del materialismo dialéctico que yo defiendo. Lo que tú llamas "esquema mental de la gente" no es otra cosa que la ideología dominante y la ideología dominante es la ideología de la clase dominante y lo que habilita la dominación de esa clase es la propiedad privada sobre los medios de producción.
Los esquemas mentales "de la gente" no pertenecen "a la gente", no los han elaborado ellos sino que se los inculcan a la gente y no hay más que leerse atentamente este hilo para darse cuenta de hasta que punto eso es así. Los que aquí están defendiendo las tesis oficiales no tienen ni una sola idea propia. Son las que les vienen taladrando los oídos desde hace 30 años y ni siquiera saben que ellos se convierten en portavoces de esa ideología dominante (que nada tiene que ver con la ciencia) y por lo tanto en defensores de la clase dominante. Y para comprobar su servilismo no hay más que releer la agresividad con la que se conducen y los calificativos con los que nos obsequian.
Por lo tanto, el problema no es educativo sino económico y político; sin romper las cadenas económicas y políticas que esclavizan a las personas jamás se podrá romper su mentalidad de esclavos, de la que participamos todos en mayor o menor medida y de la que tanto nos cuesta desembarazarnos.

La raíz del problema es que la medicina es una industria, un negocio, por cierto el más rentable desde los años ochenta, en torno al cual hay, además, organizada una fabulosa evasión de impuestos. Las empresas dedicadas a la medicina son, de lejos, las más rentables porque tienen exenciones fiscales, reciben subvenciones, ya que su objetivo aparente no es la plusvalía sino el bienestar de la humanidad, pura filantropía. En torno a la medicina se mueve una parte del sistema financiero mundial, que son las compañías de seguros, las mutuas. A su vez la medicina se mueve torno a las multinacionaes de la farmafia. La medicina está internacionalizada (desde las ONG a la OMS) desde finales del siglo XIX y estrechamente ligada a la guerra imperialista, a los militares, a los campos de concentración, a la eugenesia y a los peores crímenes del siglo pasado.
Esa es la esencia de la medicina: es una industria, es decir, parte integrante del capitalismo y de la opresión del Tercer Mundo. En torno a esa industria, como en torno a otras, se ha formado el núcleo de poder a que tú te refieres.
Pero tu propuesta no es estratégica porque la medicina es como la banca: no es un "servicio público" sino un negocio y no se puede acabar con la medicina actual sin hacer que deje de ser lo que es: un negocio capitalista.

Fíjate si se puede decir que yo lo he dicho y lo repito, porque el VIH es como dios:

"Dios no existe y jamás se va a demostrar que exista"
"El VIH no existe y jamás se va a demostrar que exista"

¿Por qué? Porque la práctica, es decir, la experiencia científica de un siglo apunta en una dirección completamente opuesta: lo que se está demostrando a cada paso es todo lo contrario y el fiasco es tan grande que arrastrará mucho más que al VIH, mucho más que a la epidemiología.

Obviamente tengo muchos y serios prejuicios "economicistas" que en, realidad, son la esencia del materialismo dialéctico que yo defiendo.

Para no hacer un off topic no entraré en esta cuestión de lleno. Apunto tan sólo que mi visión no se detiene en lo material: de ser así habría demasiadas cosas que no podríamos abordar, y entre ellas, muchas relacionadas con la salud.

Lo que tú llamas "esquema mental de la gente" no es otra cosa que la ideología dominante

El esquema mental de la gente es uno de los efectos de la ideología dominante.

y la ideología dominante es la ideología de la clase dominante

No. La ideología dominante es un conjunto de "dispositivos" (siento ser recurrente, pero es que en este terreno Foucault es fundamental) que actúan como mecanismos de control (ves: aquí doy un salto a Deleuze) y que no están necesariamente, ni únicamente, ni en todo momento, ni de una misma forma, ni con los mismos efectos, al servicio de una "clase".

y lo que habilita la dominación de esa clase es la propiedad privada sobre los medios de producción.

Tampoco. No sólo hay fuerzas mucho más poderosas que el dinero -claro que en parte se sitúan más allá de los estrictamente material con lo que volvemos al escollo inicial- sino que quienes controlan y multiplican el dinero ya no lo hacen produciendo. El "dinero" es pura abstracción que crece y se multiplica de modo virtual, apoyándose en algo tan inmaterial como la fe.

Tienes la clave en la estupenda cita del Che que incluyes al pie de tus comentarios: "Después muchas veces nos daremos cuenta de cuánto nos habíamos equivocado acerca de conceptos que eran tan familiares que llegaron a ser parte de nosotros y que eran una parte automática de nuestro pensamiento".

Por lo tanto, el problema no es educativo

Lo que dices sobre los esquemas mentales de los participantes en el foro es para mí una demostración evidente de que el problema es educativo. Me he topado infinidad de veces con colectivos críticos, rebeldes, antisistema... que han roto las cadenas económicas incluso en su día a día, que han hecho un análisis muy claro de los mecanismos de poder eco-políticos y trabajan para trasmitirlo; pero que a la hora de hacer propuestas en los terrenos claves para mí salud-crianza-educación no se les ocurre otra cosa que hablar de sanidad pública y educación pública. En fin: Reich hizo ese análisis hace ya tropecientos años y como premio fue expulsado del Partido Comunista y de la Asociación Psicoanalítica: una demostración práctica de que llevaba razón!

La raíz del problema es que la medicina es una industria, un negocio

Ya he dicho que no estoy de acuerdo. El negocio de la Farmafia es un aspecto del problema, un aspecto secundario. De hecho, el Montaje SIDA produce poquísimo dinero en comparación con otros y sin embargo es muy costoso de mantener; es evidente que tiene otros beneficios y para otras instancias más allá de las multinacionales.

Esa es la esencia de la medicina: es una industria, es decir, parte integrante del capitalismo y de la opresión del Tercer Mundo.

La medicina tiene un aspecto de industria y tiene un aspecto de opresión, del Tercer Mundo y el Primero. Pero la segunda no es consecuencia de la primera. El núcleo de poder no se ha formado "en torno a esa industria", sino que se ha formado estableciendo diferentes "dispositivos" entre los que se encuentra la industria farmacéutica.

la medicina es como la banca: no es un "servicio público" sino un negocio y no se puede acabar con la medicina actual sin hacer que deje de ser lo que es: un negocio capitalista.

¿Ves? Una vez más el debate público-privado. Un debate idéntico en los campos de la salud y la educación. Convertir el supuesto negocio en un servicio público no garantiza que se cambien los esquemas de funcionamiento de la medicina hegemónica ni de la educación hegemónica. El debate entre gestión privada o pública de la educación sí es eco-político. El debate entre educación liberadora o castradora, no. El debate entre gestión privada o pública de la sanidad sí es eco-polígico. El debate entre curar enfermedades o proteger la salud, no.

Porque la práctica, es decir, la experiencia científica de un siglo apunta en una dirección completamente opuesta: lo que se está demostrando a cada paso es todo lo contrario y el fiasco es tan grande que arrastrará mucho más que al VIH, mucho más que a la epidemiología.

Pues eso, lo que te decía: que puedes llegar a esta conclusión probable. Más allá de eso hay que decidir en qué nivel debatimos según con quién.

Salud.
J

El concepto de "materia" en el materialismo dialéctico es una abstracción que no se puede confundir, como le ocurre a Keffet, con "lo material" para contraponerlo a "lo espiritual". Lenin definió la materia como aquello "que obrando sobre nuestros órganos de los sentidos produce la sensación; materia es la realidad objetiva que nos es dada en la sensación" (Materialismo y empiriocriticismo, página 153).
La parte más importante de las investigaciones de Reich no son originales sino que corren paralelas (y en parte se fundamentan) en otras pioneras llevadas a cabo en la Unión Soviética por Gurvitch, a quien concedieron el Premio Stalin de investigación científica en 1941. La supuesta expulsión de Reich del partido comunista no tiene, pues, nada que ver con ellas, porque aunque llevaba razón en muchas cosas, como dices, se equivocó en otras muchas, que no dices.
La ideología dominante no son dispositivos, ni aparatos (aparatos ideológicos), ni instituciones, ni mecanismos, sino una parte de la conciencia y, como tal, un reflejo (una reflexión) acerca de la materia que tiene la clase dominante y que transmite a toda la sociedad y, en el caso del imperialismo, a todo el mundo. Pensamos como piensa la clase dominante en Estado Unidos porque ellos son los que dominan y los que, como consecuencia de su dominación, disponen de los medios para hacer llegar su "punto de vista" al mundo entero. Por lo tanto, la ideología dominante sí está al servicio no sólo de una clase sino de un país dominante. Como comunista para mí esto es algo más que obvio.
Esos que tú llamas "colectivos críticos, rebeldes, antisistema" participan de la ideología dominante como participamos todos en mayor o menor medida, de lo que este foro y este hilo en concreto son una buena demostración. Podrías haber incluido en esos colectivos a los comunistas sin ningún prejuicio, Cuba incluida. Todos divulgamos ideología dominante, que por eso mismo es dominante y algunos nos esforzamos por liberarnos de ella, aunque sea en pequeños capítulos, como el del SIDA, lo cual conduce a que nos insulten, nos llamen conspiranoicos y "asesinos de la razón" porque quienes "tienen razón" son siempre los mismos que tienen la sartén por el mango.
Esos "antisistema" no han roto nada y su mayor problema es que no saben romper con nadie; ni siquieran saben con quién y con qué tienen que romper. Lo que tú llamas "análisis muy claro de los mecanismos de poder eco-políticos" forma parte también de la ideología dominante. Para romper con ella no basta con hacer la pose "antisistema": hay que aprender a ser un revolucionario, es decir, aprender de las revoluciones que se han producido en el mundo, repetirlas y mejorarlas.
¿Hay fuerzas mucho más poderosas que el dinero? Naturalmente, pero están basadas en la plusvalía, es decir, también están basadas en eso que tú llamas "dinero" y, en contra de lo que dices, hay pocas cosas en el mundo más materiales que el dinero. Pero lo peor de tu análisis consiste en separar al "dinero" de las demás "fuerzas" y, desde luego, en sostener que el concepto científico de "fuerza" no es material. Para los comunistas la fuerza es una de las expresiones de la capacidad de movimiento y de cambio de la materia, no algo distinto de ella.
Lo mismo te digo respecto a tu dicotomía entre el "aspecto de industria" de la medicina y el "aspecto de opresión" de la misma. No existe tal dicotomía; son dos aspectos del mismo fenómeno social.
Quienes controlan y multiplican el dinero SÍ lo hacen produciendo y financiando la producción material. El movimiento D-D' (dinero que produce dinero) del capital financiero es, como decía Marx, una "abreviatura" del movimiento D-M-D' (dinero que financia la producción material). No es la fe sino la plusvalía la que mueve al capital o, si quieres, la fe en la plusvalía.
Una de las conquistas históricas más importantes del movimiento obrero ha sido la atención médica general y gratuita dispensada desde el Estado y una de las mayores conquistas de los países socialistas ha sido hacerla posible. Los comunistas consideramos, pues, a la medicina como un servicio público general y gratuito que el Estado tiene la obligación de dispensar. Eso no significa que la medicina sea única y uniforme sino que el Estado socialista debe poner todos los medios para que nadie quede desatendido. Eso supone la expropiación de los medios fundamentales de producción de la sanidad contempránea, especialmente de los laboratorios farmacéuticos y, a partir de ahí, el desarrollo de políticas sanitarias basadas en la preservación de la salud de las personas, y no en la obtención de plusvalía.
La medicina y lo que la rodea (veterinaria, farmacia, biología, etc.) no sólo es un sector industrial, es decir, capitalismo, sino que habría que concretar diciendo que es "capitalismo monopolista de Estado" y, me repito, el sector en el que porcentualmente el capital invertido renta plusvalías mayores, superiores incluso a las del capital financiero. El propio concepto de capitalismo monopolista "de Estado" ya deja bien claro que los comunistas, a diferencia de los burgueses, no establecemos esa diferencia entre "lo público" (el Estado) y "lo privado" (los monopolios) porque ambos forman parte de lo mismo. Si tú crees que yo hago esa diferencia no me has entendido. Por mi parte no hay ningún debate entre lo público y lo privado y deberías haberte fijado que lo puse entre comillas. Ahora bien, cuando movimientos como el de "Defensa de la Sanidad Pública" se lanzan a la calle, tienen plena razón y merecen todo mi apoyo porque están tratando evitar situaciones como las que en este hilo denunciamos.
Tú hablas de "gestión" de la sanidad, como si se tratara de "la misma" sanidad actual pero administrada desde el Estado, es decir, desde el mismo Estado burgués que padecemos. Por eso te niegas a "convertir el supuesto negocio en un servicio público", porque no garantiza que se cambie el funcionamiento de la medicina hegemónica, ni de la educación hegemónica. Tienes razón, pero yo hablo de otro Estado y, por lo tanto, de otra medicina, de otro sistema educativo, etc. A eso le llamo "revolución", que es distinto de cambiar el nombre a la mismas cosas.
En todo el mundo capitalista la industria de la medicina se ha construido no en torno a enfermedades como la gastritis sino en torno a las calificadas de "infecciosas" precisamente. La primera de ellas fue el "Instituto Pasteur", hoy una de las mayores multinacionales famarcéuticas del mundo (Aventis-Sanofi-Pasteur) que desde un principio reunió los caracteres económicos y científicos adecuados:

- junto con Koch, Pasteur es uno de los fundadores de la microbiología moderna
- a pesar de que se le presenta como prototipo del científico moderno, Pasteur falsificó una parte muy importante de sus investigaciones
- Pasteur creó su imperio económico, que empezó como si fuera un "instituto" de investigación, gracias al apoyo de los grandes capitalistas franceses, que pusieron el dinero para la creación del mismo
- Pasteur además era un reaccionario que trepó gracias al apoyo de Napoleón III (y su mujer Eugenia de Montijo) y luego a elementos clave de la III República, como Gambetta, es decir, gracias al Estado
- sin lo anterior no se hubiera podido dar otra circunstancia típica de la "ciencia" moderna: el sensacionalismo y el recurso a los medios de comunicación, en cuyo manejo Pasteur fue un maestro

Por lo tanto, el "instituto" Pasteur no puede engañar: se trataba de una empresa monopolista vinculada, además, al colonialismo francés. Los precedentes de los dos monopolios (Sanofi y Aventis) a los que se une el "Instituto Pasteur" son idénticos y también están relacionados, además de tratarse de industrias "privadas", con el Estado, los militares, la guerra y los experimentos en campos de concentración.
Ese modelo de investigación es el típico de los institutos de investigación de Estados Unidos, donde la mayor parte de las universidades (por no decir todas ellas) son privadas y se financian con el dinero de los monopolios a través de "fundaciones" que les ayudan a evadir impuestos, compañías de seguros de enfermedad, etc.
En esos "institutos" hay becarios y científicos "en prácticas", es decir, tienen una parte padagógica lo mismo que en cualquier otra industria, donde los trabajadores firman contratos "de formación" y tampoco son escuelas de pedagogía sino mano de obra barata (cualificada pero barata).
Esos "institutos" son gigantescos centros productivos. Por ejemplo, en el CERN que ahora se ha hecho famoso, trabajan 10.000 físicos y en la Organización Europea de Biología Molecular trabajan más de 1.000, la mayor parte de los cuales están puestos por las empresas famacéuticas. Ese tipo de centros son los que imponen la ciencia en el mundo. Es más que evidente, en consecuencia, que aquellos que hablan de entelequias tales como "los científicos" o "la comunidad científica" como si sólo hubiera una, ocultan que la inmensa mayoría de "los científicos" son mano de obra barata que, como en cualquier industria, no hacen más que seguir las políticas que les marcan sus jefes, que son un puñado muy reducido, que manejan los grandes centros de investigación, es decir, la mayoría de los científicos son comparsas de los anteriores.
Una parte de la financiación de esos centros de investigación procede de patentes, es decir, lo que persiguen es el lucro económico. La plusvalía es el motor del capitalismo y de todas sus industrias y, por lo tanto, también de la medicina como negocio. Los centros de investigación no buscan producir conocimiento y el que producen no es desinteresado. La consecuencia es que aquello que no produce plusvalía no se investiga, como ha ocurrido históricamente con las bacterias anaerobias. En medicina para que se financie una investigación tiene que aparecer una enfermedad y un fármaco que la cure. En microbiología sólo se han estudiado las bacterias y los virus que producen enfermedades, lo cual ha tenido como consecuencia que ambos (bacterias y virus) se relacionen mecánicamente con enfermedades (epidemias), lo cual es falso. Sin embargo esa falsedad aparece en todos los manuales y cursos universitarios y estúpidamente los catedráticos hablan de fármacos "huérfanos" cuando una sustancia no cura ninguna enfermedad y bacterias "huérfanas" cuando no se sabe qué enfermedad producen. El origen de este error científico es económico: los "huérfanos" no producen plusvalía. Esa es la clave también del sobre-diagnóstico característico de la medicina capitalista: no hay personas sanas sino que están mal diagnosticadas. Tienen que aparecer más enfermos para que la plusvalía se multiplique.
Es también la historia del SIDA, en donde primero apareció un retrovirus humano y luego se buscaba una enfermedad que había que curar para rentabilizar la inversión de capital. Como la enfermedad no aparecía se la tuvieron que inventar.
La industria del SIDA es una reconversión capitalista de la fracasada industria del cáncer, como alguien ya ha explicado antes en este hilo. Los pioneros de la chapuza del SIDA proceden todos (Gallo, Montagnier, incluso Duesberg) de la fracasada industria del cáncer y el principio del que parten es el mismo: la causa del cáncer es un virus (o un retrovirus). Ese principio no lo crearon los científicos sino el gobierno de Nixon en 1970. Ciertamente antes de 1970 existía una corriente científica que sostenía que la causa del cáncer eran los virus y lo que Nixon hizo con su campaña de "lucha contra el cáncer" (que formaba parte en primera línea de su programa electoral) fue convertir a esa corriente y a los científicos que la propugnaban en dominante, en ideología dominante, es decir, en la corriente dominante entre los científicos. Para ello pusieron un montón gigantesco de dinero encima de la mesa, no sólo físicamente, en billetes, sino en forma de fundaciones filantrópicas, exenciones fiscales, laboratorios, personal, equipamiento, etc.
El cáncer no rentabilizó ese gigantesco movimiento de capital, pero el SIDA sí lo ha hecho en parte, y por eso las inversiones en VIH crecieron espectacularmente hasta hace unos años. Con mucha diferencia, el VIH es el micro-organismo más estudiado, más analizado, con más conferencias, con más publicaciones y con más especialistas trabajando sobre ello. Tienen razón aquellos que nos dicen a nosotros: ¿cómo es posible que todo ese tinglado se monte sobre algo que no existe? Un científico puede cometer un error, pero cientos de ellos no parece posible. No es creíble que cientos de especialistas se equivoquen y cuatro negacionistas aficionados tengan razón. Tiene que haber algo. Ya lo dijo Goebbels: si repites una mentira un millón de veces se convierte en una verdad. Hay 90.000 publicaciones científicas sobre el VIH: a eso le consideran ciencia exactamente: a lo que se publica, y sólo les falta añadir: a lo que se publica en inglés, en revistas anglosajonas. Lo demás es conspiranoia, como lo es que en Siria hay un dictador criminal al que debemos desalojar del gobierno para proteger los derechos humanos. Así lo dicen "todos", salvo cuatro conspiranoicos que no creemos en la democracia (en su "democracia").

torrens, dejame preguntar unas cosas;
¿Cuál es tu formación científica?
¿Cuántos años de experiencia tienes como científico?
¿Has hecho experimentos serios, en laboratorios adecuados, cuyos resultados verifican tus teorías?

Estados Unidos de Europa, déjame aclarate algo. Figuras como inscrito en este foro con fecha 18/07/2012, es decir, hoy. Con 4 envíos y una reputación también 4. Lo mínimamente decoroso por tu parte hubiese sido presentarte a todos los participantes en este hilo. Y, sobre todo, hacerlo antes de permitirte el lujo de interrogar a uno de los participantes que más mensajes ha aportado a este hilo.

Ahora, permíteme tú a mí preguntarte:

¿Cuáles son los otros 3 emvíos (de un total de cuatro) que has remitido a este foro? No consigo localizarlos.

¿No consideras más correcto informar a los participantes de este hilo sobre cual es tu formación científica, cuantos años de experiencia tienes como científico y si has hecho experimentos serios en laboratorios adecuados, antes de reqerirle esa información personal a uno de los participantes en este hilo?

¿A qué consideras tú apropiado llamar "formación científica"?

¿A aquella de la que presume Robert Gallo, por ejemplo?

¿Y a qué le llamas tú "experiencia como científico"?

¿A aquella de la que presumen los "expertos mundiales en SIDA"?

Ya sabes, por aquello de "consejos vendo, que para mí no tengo".

Saludos

Irremediable neófito

Con 4 envíos y una reputación también 4. Lo mínimamente decoroso por tu parte hubiese sido presentarte a todos los participantes en este hilo. Y, sobre todo, hacerlo antes de permitirte el lujo de interrogar a uno de los participantes que más mensajes ha aportado a este hilo.

No estoy de acuerdo. Estamos hablando en un foro por internet, y no en vivo. Yo nunca te veré, tu tampoco a mi. Yo nunca te conoceré, tu tampoco a mi. ¿Para que entonces jugar en modales tan falsos? Mi nick es mi presentación.

Interrogar es una palabra muy fea. Yo no apunto al torrens con un rifle ordenando que me responda. Yo simplemente lanzo preguntas que tienen que ver, y mucho, con lo que él esta escribiendo.

En eso consiste foro, ¿no? Si yo lanzo y defiendo una tesis, tengo que tener en cabeza la posibilidad de que... alguien me pregunta unas cosas al respecto. ¿No es así?

¿Cuáles son los otros 3 emvíos (de un total de cuatro) que has remitido a este foro? No consigo localizarlos.

España, Corea, Economía

¿No consideras más correcto informar a los participantes de este hilo sobre cual es tu formación científica, cuantos años de experiencia tienes como científico y si has hecho experimentos serios en laboratorios adecuados, antes de reqerirle esa información personal a uno de los participantes en este hilo?

¿No es más correcto leer antes de preguntar? ¿Estoy yo en algun lugar hablando sobre un complicado problema científico? No.

Yo en ciencia soy amateur. Por ejemlo te puedo decir que pienso que la velocidad de luz no es un límite, pero no te puedo hablar de que esos que dicen lo contrario no tienen razón. No puedo, por que no soy científico y no he hecho experimentos serios que verificen mi opinión.

¿A qué consideras tú apropiado llamar "formación científica"?

Estudios. Antes de ser médico primero tienes que formarse. ¿No? A eso me refiero.

¿Y a qué le llamas tú "experiencia como científico"?

Volviendo un poco al ejemplo anterior, no se puede comparar un médico que hace rato ha salido de universidad, con uno que ya lleva trabajando 10 años.

Hola, Estados Unidos de Europa.

"Interrogar es una palabra muy fea."

Feo, lo que se dice feo, es pegarle a un padre. Interrogar significa preguntar. Si te parece feo preguntar, no lo hagas.

"Yo no apunto al torrens con un rifle ordenando que me responda."

Hasta donde yo sé, nadie te ha reprochado lo contrario. "Excusatio non petita, accusatio manifesta".

"Yo simplemente lanzo preguntas que tienen que ver, y mucho, con lo que él esta escribiendo.

En eso consiste foro, ¿no?"

Aplícate el cuento.

"España, Corea, Economía"

¿El mismo día que te das de alta en el foro? ¡Curioso...!

"¿No es más correcto leer antes de preguntar?"

¿Tú te has leído todos y cada uno de los mensajes de este hilo?

"Yo en ciencia soy amateur. Por ejemlo te puedo decir que pienso que la velocidad de luz no es un límite, pero no te puedo hablar de que esos que dicen lo contrario no tienen razón. No puedo, por que no soy científico..."

¿Debo entender entonces que, según tú, sobre determinados temas sólo pueden "hablar" los "científicos"? Interesante... Lo de extrapolar tu concepto de la libertad de expresión a otros ámbitos, digo.

"...y no he hecho experimentos serios que verificen mi opinión."

Mismamente como la práctica totalidad de los expertos de la llamada versión oficial del SIDA.

"Estudios. Antes de ser médico primero tienes que formarse. ¿No? A eso me refiero."

Sin comentarios.

"Volviendo un poco al ejemplo anterior, no se puede comparar un médico que hace rato ha salido de universidad, con uno que ya lleva trabajando 10 años."

Esta respuesta sí la comento: poco seria.

Saludos.

Irremediable neófito

Feo, lo que se dice feo, es pegarle a un padre. Interrogar significa preguntar. Si te parece feo preguntar, no lo hagas.

Interrogar tiene una connotación un tanto negativa. Si no ves diferencia entre "preguntar" e "interrogar" significa entonces que no dominas bien castellano.

¿El mismo día que te das de alta en el foro? ¡Curioso...!

¿Curioso? Veo que algunos aquí estan paranoicos o algo así.

¿Tú te has leído todos y cada uno de los mensajes de este hilo?

¿Pero tu sabes leer con comprensión?

Escribiste: "¿No consideras más correcto informar a los participantes de este hilo sobre cual es tu formación científica, cuantos años de experiencia tienes como científico y si has hecho experimentos serios en laboratorios adecuados, antes de reqerirle esa información personal a uno de los participantes en este hilo?"

Escribí: "¿No es más correcto leer antes de preguntar? ¿Estoy yo en algun lugar hablando sobre un complicado problema científico? No."

¿Debo entender entonces que, según tú, sobre determinados temas sólo pueden "hablar" los "científicos"? Interesante...

No, hablar pueda cada de lo que le plazca. Pero razonar de forma científica sobre temas bastatne complicados, y no expresar meramente opiniones, solo pueden aquellos que tienen formación y experiencia necesarias. Llamalos como quieras.
Puedo yo hablar sobre naturaleza del universo. ¡Claro que puedo! Pero no estudiando física y no trabajando como físico es muy dudoso que mis reflexiones serán algo más que meras opiniones.

Mismamente como la práctica totalidad de los expertos de la llamada versión oficial del SIDA.

I aquí tenemos un problema señor. La ciencia y la experimentación científica llevada hasta el momento más bien descarta la tesis de los negadores. Pero claro, eso no importa. Siempre se puede decir que eso es un negocia y no ciencia, y... ¡a filosofar otra vez!

Gracias a los enlaces de Keffet he podido leer en el foro “Superando el SIDA” que hay varias iniciativas para estudiar a los no progresores. De momento cuentan con pocos voluntarios inscritos, pero me parece interesante que lo estén intentando. En la misma onda, aunque de forma diferente, creo recordar que el grupo de Perth había propuesto una serie de experimentos y reglas para comprobar o refutar la existencia del VIH, y en caso de existir, es la causa del SIDA. Entendí que estaban recaudando fondos para llevar a cabo esos experimentos que pueden acabar con este fraude. ¿Sabe alguien algo de si se están llevando a cabo esas pruebas?

Estados Unidos de Europa, ¿cuál es para tí la principal evidencia de que el VIH es la causa del SIDA?

Mania Persecutoria

Estados Unidos de Europa, ¿cuál es para tí la principal evidencia de que el VIH es la causa del SIDA?

No importa que evidencia es principal para mi. No importa porque yo no me he formado en ramas de conocimiento que abarcan esas cuestiones, ni por consiguiente, nunca estaba en el laboratorio haciendo experimentos. No importa porque lo mío es entonces una opinión, no un razonamiento más o menos acertado.

Yo lo que puedo es limitarse a estudiar diferentes posturas que hay entre la comunidad científica (pero no la cuestión en si), y elegir una que más me convence con sus argumentos, con sus evidencias. Pero, en cualquier caso, esos argumentos nunca serán míos propios.

Bueno, lo que si puedo decir es que la experimentación científica llevada hasta momento, como he dicho, me convence, en general, de que negadores no tienen razón. Los negadores , por su parte, con sus argumentos por ahora no hacen sino afianzarme más en la posición "oficial".

Estados Unidos de Europa

"Los negadores , por su parte, con sus argumentos por ahora no hacen sino afianzarme más en la posición "oficial"

Ya. Entonces si alguien dice "no encuentro convincente que haya quedado demostrado que el VIH cause enfermedad alguna", tendrás argumentos sólidos para indicar que es un razonamiento falaz. El argumento entrecomillado no es mío, de hecho yo no tengo conocimientos médicos, pero sí lo he visto reflejado por parte de personas que sí tienen esa experiencia que a mí me falta. Como imagino que esto no puede ser un combate de argumento y contra-argumento, sino que llegar a la conclusión de que se conoce la causa de una enfermedad se hace mediante experimentos, vuelvo al punto de partida. ¿Cuál es la principal evidencia (no para tí, sino para los médicos) de que el presunto VIH causa SIDA?

Ya respondí antes. ¿Argumentos? Veo una perdida de tiempo copiar unos cuantos argumentos "oficiales" que seguro que conoces. ¿Qué me parece más convincente? Dado que, como he indicado antes, no soy especialista en el tema es como preguntar que película más me gusta Digamos, para que no sigues con esto ya, que me gusta la argumentación en general, en conjunto.

Como imagino que esto no puede ser un combate de argumento y contra-argumento

Hombre, es difícil hablar con argumentos (propios) sobre un complicado tema científico cuando ni has estudiado ramas de conocimiento correspondientes, ni lo trates de forma profesional cada semana.

Estados Unidos de Europa, si eres experto en el tema espero que al menos tengas capacidad de divulgar. Si un paciente te hace una pregunta, ¿la contestas o le dices "mire déjelo, no me va a entender"? Quizás si hay tantas y tantas personas que dudan de la versión oficial, también es porque esa versión no se explica adecuadamente. Sobre todo los aspectos más confusos. Y cuando escribo "confuso" no me refiero a complicado desde el punto de vista técnico, sino a las paradojas que pueden observarse. Pongo un par a modo de ejemplo, y para las cuales no sé si hay respuesta satisfactoria:
1. Que existan personas que han sido catalogadas seropositivas, no se mediquen, y sigan sanas.
2. Que haya personas que han sido catalogadas seropositivas varias veces, y un buen día han pasado a ser seronegativas en los análisis.
¿Hay explicación para eso?

Mania Persecutoria

Hombre, claro que la versión oficial tampoco comprende del todo el fenómeno. Así que en este lugar me corrigo, no creo que la versión ofical es verdadera cien al cien, sino que es simplemente más cerca a la verdad. Sobre todo, hablando de generalidades y no excepciones, parece que tiene más cabida en la experiencia.
Simplemente hay un panorama general, y unos cabos sueltos que no llegamos todavía a entender.

Tampoco no es nada de extrañar. Cabos sueltos en el conocimiento actual tenemos y mucho. Por ejemlo hace unas semanas hemos resuelto uno y gordo, Bosón de Higgs. Nos llevó más de 50 años...
O efecto placebo. Aquí también hay cabos sueltos. Podemos, más o menos, a veces, predecir causa-efecto del dicho, pero no lo entendemos del todo, hasta a veces puede parecer poco lógico.

A veces nos pensamos avanzados científicamente y tecnológicamenta, pera la verdad es que nos queda todavía un buen par de miles de años de aprendizaje de esa realidad en que vivimos y de sus reglas. Por lo menos un par...

Hola de nuevo, Estados Unidos de Europa.

Empezaré por el final, por aquello de: "El rabo de la raposa..., que siempre la acaba delatando". Y ya la sabiduría POPULAR tiene clarísimo desde hace mucho que la zorra puede cambiar de pelo, pero no de mañas. Destaco lo de POPULAR porque sé que a los darwinistas sociales no les hace demasiada gracia todo lo que tenga que ver con el "populacho".

"La ciencia y la experimentación científica llevada hasta el momento más bien descarta la tesis de los negadores."

¿Cual ciencia? ¿Qué experimentos? ¿Aquellos cuyas conclusiones falsificó Robert Gallo?

Muy seguro afirmas lo que no has podido experimentar por ti mismo. ¿Hablas de oídas? Tal vez eres más partidario del adoctrinamiento que del conocimiento. Y por eso te permites el lujo de escribir "...y... ¡a filosofar otra vez!".

"¡Claro que puedo! Pero no estudiando física y no trabajando como físico es muy dudoso que mis reflexiones serán algo más que meras opiniones. "

Es decir, según tú, sólo se pueden producir avances y/o descubrimientos científicos en determinados círculos muy restrictivos. Y los privilegiados que integran esos círculos ilustrarán a los demas (el vulgo) acerca de lo que tienen que considerar incuestionable en cada época. Tal vez no te vendría mal ilustrarte un poco sobre historia de la ciencia.

"¿Pero tu sabes leer con comprensión?"

¿Y tú escribir y asumir lo que has escrito?

"¿Curioso? Veo que algunos aquí estan paranoicos o algo así. "

A lo sumo me leerás. A menos que tengas superpoderes, no creo que puedas verme. No tengo webcam.

"Interrogar tiene una connotación un tanto negativa. Si no ves diferencia entre "preguntar" e "interrogar" significa entonces que no dominas bien castellano."

Aunque te paezca asombroso, también se puede consultar online el DRAE. ¿O acaso manejas otras fuentes para comprobar el significado de las palabras en lengua española?

Para finalizar, te recuerdo que no has replicado a algunos de los comentarios que hice en mi Mensaje nº842, referidos a algunas afirmaciones realizadas por ti en tu Mensaje nº841.

Si en alguna edición de "Enigmas y Birras" te convecieron de que para hacer un cursillo acelerado de erística bastaba conque te leyeras "El Arte de Tener Razón" de Schopenhauer 100 veces, te han tomado el pelo. De la misma manera que con el "montaje SIDA".
Tal vez convendría que esas cosas las dejaras para los sofistas. A fin de cuentas no aparentas un entusiasta de la filosofía.

Te anuncio que no voy a volver a contestarte. Independientemente de cuál sea el contenido de tus futuros mensajes. La llamada versión oficial tiene multitud de voceros en medios cuya repercusión a la hora de crear estados de opinión (fabricar consenso) es inmensamente mayor que la que tiene este foro. ¿Qué necesidad te arrastra a defender la llamada versión oficial del SIDA aquí?

Saludos.