William Gilmore escribió:
Es lo malo de la democracia. Al votar por un político abdicas de tus derechos. Un sistema así... no puede ser tan bueno.
Eso en la democracia burguesa, capitalista. Que evidentemente de democracia no tiene gran cosa, es un sistema dictatorial maquillado con una aparente democracia para tomarle el pelo a la gente. Pero en realidad es la dictadura del capital.
Pregunta: ¿qué proponen los marxistas para controlar a los dirigentes? ¿quid custodet custodets?
los ciudadanos, por ejemplo con representantes revocables en cualquier momento. Por cierto los marxistas proponen muchas cosas, porque hay diferentes interpretaciones en cuanto a la práctica política a seguir (igual que hay diferentes corrientes marxistas). Yo personalmente me siento cercano al modelo soviético (el de los soviets o consejos obreros), pero otros proponen otras cosas.
El problema es que los anticastristas cubanos suelen ser bastante ciegos, manipuladores y falsos y además se les ve el plumero en un santiamén (y que conste que tengo amigos personales que son exiliados cubanos y de vez en cuando hablo con ellos de política, así que sé de lo que hablo). Aquí por ejemplo, así a las primeras de cambio:
El simple hecho de que el proceso político normal se haya interrumpido en Cuba por más de cuarenta años, nos da la medida del problema
O sea que el señor piensa que la dictadura de Batista era "el proceso político normal". Vaya gentuza. Solo con esto no merece la pena seguir leyendo el artículo.
Me parece que hay medios de criticar al sistema cubano, sin caer en la demagogia, en la manipulación de los datos o el mero ridículo... solo que los anticastristas no lo hacen.
En materia del desarrollo político de una sociedad con libertades estamos en el atraso más horrendo.
Pues no tanto. ¿atraso más horrendo? ¿respecto a qué o a quién? ¿respecto a España (donde hay un jefe de estado elegido a dedo por un dictador, donde se secuestran revistas y se prohiben periódicos, y donde incluso se prohiben partidos políticos, ahhh, y por cierto, donde además la prensa miente descaradamente)? Un poco de autocrítica no le vendría mal al autor del texto.
y no nos sorprendería ver un partido neo-comunista o neo-fascista (no hay gran diferencia práctica)
el tipo además es un paleto, ¿que no hay diferencia práctica? yo le llevaba a un lugar que conozco lleno de neo-fascistas donde le iban a partir la cara solo por no ser de allí antes de que tuviera tiempo de decirles que piensa igual que ellos. Iba a estar deseando encontrarse con neo-comunistas. Una persona capaz de decir semejante gilipollez no tiene dos dedos de frente. Y punto.
Y lo demás, es un mero blablablá, no voy cosas muy concretas en el artículo...
Pues, puesto que los políticos traicionan al pueblo, deberías proponerles el anarcocomunismo, ¿no?
Yo no les propongo nada, son ellos los que deben hacerlo, eso sí yo defiendo el comunismo (cuyos objetivos, por cierto, no difieren mucho del anarcomunismo, más bien en el método para llegar a él).
Claro que si les propones el anarco capitalismo será todavía mejor...
No, yo el suicidio no se lo propongo a nadie.... pero bueno ya en serio, no creo en el anarco capitalismo, y después de estos debates contigo, todavía menos. No creo en el capitalismo, ni en el actual, ni el que capitalismo puro, pata negra, 100% que propugnas tú.
Ok, corrijo lo dicho: lo que llegó a Rusia fue una nueva clase de intervencionismo: el neoliberalismo, que no es otra cosa que "la continuación del estatismo por otros medios", como lo define un liberal clásico venezolano.
El neoliberalismo no es "la continuación del estatismo por otros medios", de hecho se basa en reducir la intervención estatal al mínimo.
Por cierto, el tal Milton Friedman, padre del neoliberalismo, era un vulgar socialista
¿La fuente es de Libertad Digital? Perdona pero yo no leo esa página (ya lo hice en su día lo suficiente como para darme cuenta de cómo son). Más que nada por salud mental y te recomiendo a tí lo mismo. Así que por una vez no voy a leer un enlace de los que me pones.
Pero vamos, me la suda lo que digan de Milton Friedman (como si le llaman comunista, que capaces serían).
Pero te pongo este enlace, también de una página liberal (que igual son tan impresentables como los de libertad digital, pero como no los leo no lo sé):
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] "Decir que Milton Friedman es socialista es como..." (y los comentarios son muy interesantes)
Qué horrible. Con el anarcocapitalismo no hubiera pasado eso.
pues lo hicieron neoliberales, que están bastante más cerca del anarcocapitalismo que del comunismo (y con esto no digo que fueran anarcocapitalistas, evidentemente no lo eran).
NEO..... liberalismo, compañero, aunque te tardes 3/10 seg más.
Sí, claro, neoliberalismo.
Ah, caray. ¿O sea que en los gulags y en Siberia los presos políticos tenían calefacción central y las neveras bien llenas de carne, cereales y vodka?
Este es un comentario bastante malintencionado. Para empezar los gulags solo existieron un periodo relativamente corto en la URSS (entre los años 30 y finales de los 50). Por ejemplo desde los 50 hasta finales de los ochenta no existían. En segundo lugar, evidentemente las neveras no estaban bien llenas de carne, porque no lo estaban en todo el país. Pero los presos no se morían de hambre. El único periodo donde la mortalidad en el Gulag sí fue elevada es ... durante la Segunda Guerra mundial, evidemente a consecuencia de la guerra, no solo la gente del gulag sufría penalidades, sino toda la población, pero la culpa de eso la tienen los nazis, no las autoridades soviéticas. Hablamos de este tema aquí:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (en concreto en la página dos mencioné el tema de los muertos en el gulag, con los datos de los archivos).
mira, te acepto que no es capitalismo laissez faire
¡Eso, eso! Ya vas aprendiendo...
[/quote]
Hombre eso lo sabía desde el principio, solo que he tardado en darme cuenta de que para tí, solo eso es capitalismo, lo demás no. Algo que por supuesto no comparto. Me recuerda un poco a las discusiones bizantinas que tenemos los comunistas a veces, de si la URSS era socialista, capitalista de estado u otra cosa más... solo que en este caso sobre el capitalismo.
Pero vamos, evidentemente hoy en ningún país hay capitalismo 100% sin intervención estatal, y, en mi opinión, ni falta que hace. Por cierto, el comunismo no es partidario del estado como tal, su intención es destruirlo, o dicho de otro modo, crear las condiciones para que el estado se extinga (en la sociedad comunista). Solo acepta el estado en el periodo transitorio del socialismo (y aquí estoy usando el término "socialista" en su concepción marxista, no la habitual burguesa).
Salud
Portal
