Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Erazmo escribió:

Shenin escribió:

¿Porque nadié salió a defender el socialismo en 1953-56?

¿Quién puso en cuestión el socialismo en 1953-1956?

Kruschev en el XX Congreso traicionàndo al socialismo al "denunciar a Stalin con los argumentos del imperialismo, esa fuè la peor muestra".

La ejecuciòn de Beria, denigrado y humillado en la previa, "acusado de con los mismos argumentos del imperialismo"

Hay màs pero dejèmos las màs emblemàticas.

Saludos Revolucionarios

Eso no es poner en cuestión el socialismo, sino debilitarlo internamente. Pero bueno, quizá estoy equivocado y Jruschov dijo en el XX Congreso que había que abandonar el socialismo y privatizar masivamente las empresas del estado. Si hubiera hecho eso, su credibilidad habría sido nula, incluso entre los suyos. Seamos serios. Nadie puso en cuestión el socialismo en 1956. Es más, todas las traiciones al marxismo-leninismo se hicieron precisamente en su nombre. El propio Jruschov se refiere constantemente al marxismo-leninismo en su Discurso. Lo que se hizo fue debilitar la dictadura del proletariado frente a los ataques de la reacción exterior e interior. Pero el socialismo se pone en cuestión en la Perestroika, cuando ya sí que se plantea abiertamente la restauración del capitalismo. El XX Congreso contribuye a ello, debilitando la lucha de clases en todos los frentes (ideológico, político y económico), debilitando la dictadura del proletariado. Ello facilita la infiltración imperialista y el desarrollo de una reacción interna. El debilitamiento de la planificación socialista en favor del mercado favorece el desarrollo de una proto-burguesía que servirá, junto con el apoyo del imperialismo, de base material y de clase a la reacción en 1991. El revisionismo debilita la dictadura del proletariado, el imperialismo y la reacción interior son quienes la liquidan. Con el revisionismo se establece la parálisis de la sociedad socialista, pero no se reestablece el poder burgués, aunque sí lo posibilita.

A todo esto me refiero cuando pregunto quién puso en cuestión el socialismo en 1953-1956. El "Discurso Secreto" de Jruschov no se llama secreto por capricho. No se publica en la URSS. Y los ataques de Jruschov al "estalinismo" son realizados en nombre del socialismo y del marxismo-leninismo. Todos los ataques contra el socialismo se hacen en su nombre. Nadie ataca abiertamente al socialismo. Nadie llama abiertamente a restaurar el capitalismo. Y esto es lo que, en mi opinión, junto con la amenaza imperialista que incitaba a las masas a cerrar filas frente a la OTAN, explica el hecho de que no hubiera una rebelión masiva en la URSS contra el XX Congreso y la desestalinización.

Camarada Schenin, teneìs razòn desde el punto de vista de las palabras dichas por el rufiàn kruschev, pero junto a las palabras estàn las acciones, y a eso es lo que me refiero, para destruir el socialismo se le debe ir denigrando, tal cuàl se hizo con la memoria del camarada Stalin se le fuè silenciando, borràndo todo lo que hizo y atribuyèndoselo a otros. De lo pernicioso que hizo kruschev fuè hacer una competiciòn entre la URSS y el capitalismo, recordad su expresiòn "el jòven potro socialista superarà a la cansada yegua capitalista" sì tomo vuestros anàlisis de materialismo dialèctico concluyo que kruschev "apostò" por personalismo por la URSS pero es claro que de dialèctica el gordinflòn no sabìa nada.

Reitero, por las acciones subsiguientes al XX Congreso, al menos yo creo que la URSS muriò allì.

Saludos Revolucionarios

los fallos de la urss???? internacionalmente hablando no haber apoyado a una union del kpd-spd con otro partidos obreros en alemania lo que hubiera supuesto una dura resistencia al nazismo y seguramente no hubieran tomado el poder, no haber ayudado ala republica antes de octubre con armamento si ese armamento hubiera yegado en agosto la mitad del territora fascista k se consiguio en ese periodo julio-octubre seguramnete no se hubiera pasado tan facilmente y aragon entero hubiera sido liberado, aparte de que aunque fueran buenas armas menos las ametralladoras no las vendieron a pedo puta y la invasion de checoslovakia que la critico hasta lister

armas a aragon no llegaron hasta despues de mayo. hasta que quitaron a los anarquistas y poumistas.

garrafoni87 escribió:los fallos de la urss???? internacionalmente hablando no haber apoyado a una union del kpd-spd con otro partidos obreros en alemania lo que hubiera supuesto una dura resistencia al nazismo y seguramente no hubieran tomado el poder, no haber ayudado ala republica antes de octubre con armamento si ese armamento hubiera yegado en agosto la mitad del territora fascista k se consiguio en ese periodo julio-octubre seguramnete no se hubiera pasado tan facilmente y aragon entero hubiera sido liberado, aparte de que aunque fueran buenas armas menos las ametralladoras no las vendieron a pedo puta y la invasion de checoslovakia que la critico hasta lister

1. Deberías de aprender a escribir.

2. Lo que dices de Alemania es un auténtico disparate. Primero, porque la URSS no tenía ninguna responsabilidad sobre el KPD, en todo caso, esa labor correspondería a la Internacional Comunista. Y segundo porque el KPD sí intentó hacer una coalición con el SPD, cosa que este último rechazó hasta en cuatro ocasiones.

3. Respecto a lo de la ayuda de la URSS al Frente Popular, no sé cuando comenzó a llegar. Pero no sé si piensas que organizar el traslado de armamento se hace de un día para otro. Pretender que el armamento llegase de la URSS a España en un mes o menos es de ingenuos.

4. Precisamente Líster abandonó el PCE porque el PCE criticó la liberación de Checoslavaquia a manos del Pacto de Varsovia. Así que no sé de donde sacas eso.

El gran problema de la URSS lo digo con sola una palabra: REVISIONISTAS

El gran problema de la URSS lo digo con sola una palabra: REVISIONISTAS

Y punto pelota ¿para qué pensar más?

Tovaritx escribió:

El gran problema de la URSS lo digo con sola una palabra: REVISIONISTAS

Y punto pelota ¿para qué pensar más?

Lo decia como mayor rasgo ya que fueron los revisdonistas poco a poco disolviendo la URSS...

La cuestión fundamental es que la lucha de clases continúa bajo el socialismo. Continúa, incluso se aplifica, hasta la derrota y desaparición definitiva de las clases y del cerco que los países capitalistas imponen contra los países socialistas. El revisionismo no es más que la penetración de la política y la ideología burguesas en el movimiento obrero y en el movimiento comunista. La lucha entre comunismo y revisionismo es el reflejo de la lucha de clases dentro de la propia clase obrera. Con el triunfo del revisionismo se debilita la Dictadura del Proletariado, incubando los gérmenes de la restauración capitalista de 1991.

lo de revisionistas y buròcratas luchando contra la direcciòn del partido suena casi extraterrestre, los revisionistas encabezados por kruschev se hicieron del partido y esos mismos eran la burocracia no habìa lucha alguna.

El ascenso de cualquier grupo dominante es incocebible sin luchas ni resistencias por parte del grupo al que está desplazando. No comprender esto es adoptar un punto de vista mecanicista y, por tanto, pulverizar la concepción dialéctica marxista. No se puede entender el proceso de ascenso del revisionismo en el PCUS sin entender la resistencia y la lucha de los comunistas contra él, al igual que no se puede entender el ascenso de la burguesía sin la resistencia de las clases feudales o el ascenso del proletariado sin la resistencia de la buguesía. No se puede entender un elemento sin entender el contrario que genera inevitablemente con su afirmación.

Muchísimos hechos corroboran la existencia de un enfrentamiento en el seno del PCUS entre comunistas (parapetados en la dirección central) y revisionistas (parapetados en las direcciones regionales): la paralización de la reforma constitucional de 1936 por presión de los primeros secretarios regionales, la convocatoria de conferencias regionales y locales del PCUS por parte de la dirección central como medida de control sobre las direcciones regionales, la presión de las direcciones regionales por obtener potestades policales durante las Purgas o la limitación de las represiones impuesta a los organismos regionales por parte de la dirección central al nombrar a Beria jefe del NKVD. Incluso testigos de aquella época, como Alexander Zinoviev, lo afirman. Zinoviev concretamente habla de eso en su libro "La caída del imperio del mal". Es precisamente en el XX Congreso donde los burócratas y revisionistas se hacen con la dirección central del PCUS. Eso sí, después de un largo periodo de maniobras y luchas contra los comunistas, aunque en muchos momentos fueran soterradas y no abiertas. No comprender esto, no comprender la contradicción, el conflicto, la lucha de contrarios, como motor del proceso, es pulverizar el marxismo y reducirlo a un fatalismo mesiánico y profético.

Las cuestiones que Erazmo señala relativas al exceso de centralización de tareas por parte del Estado soviético son precisamente las que la dirección central pretendía abordar con la reforma constitucional de 1936. Ampliando el poder de los soviets frente al del Partido y abriendo espacios de participación a las masas en la administración del Estado. Por eso los burócratas regionales y los revisionistas la paralizan, porque eran los más perjudicados por la reforma. Por eso fusilan a Beria, cuando éste plantea retomar la reforma.

Camarada Schenin, ¿quiènes eran los buròcratas?, eran personas contratadas para diferentes ministerios u organismos del estado y producto de una planificaciòn deficiente ¡NO TENIAN QUE HACER PORQUE NO HABIA TRABAJO!, el resultado era que parasitaban de lo que otros sì producìan, pero esas personas ¡los buròcratas! no eran los responsables de esa situaciòn, no renunciaban porque sì bièn es cierto la planificaciòn para ejecutar obras colosales funcionaba con precisiòn admirable, los detalles menores de la planificaciòn no funcionaban y ello porque nadie se preocupaba de darles soluciòn, y son esos detalles menores los que hacen la diferencia, allì debiò de funcionar el gosplan y lograr darles trabajo a los miles que parasitaban en el estado.

Esos buròcratas nunca fueron rivales polìticos de nadie, quizà constituyeron los màs sinverguenzas al armado de mafias y corrupciòn pero de seguro no fueron la mayorìa, pero sì fueron estigmatizados como si fuèsen antipartido-saboteadores cuàndo eran simples funcionarios que no tenìan nada que hacer y despuès de mucho tiempo sin hacer nada simplemente se acostumbraron a holgazanear, ¡esos eran los buròcratas!

Los que se disputaron el poder eran los jefes de esos buròcratas, como el partido estaba al màrgen del pueblo y se alejaba cada vez màs su fragilidad y debilidad eran manifiestas.
Stalin se procupaba de hacer funcionar las obras colosales y de la estructura militar y de seguridad del estado lo mismo sus colaboradores cercanos como zhdanov o kruschev.
Pero en las sombras la lucha por el poder era manifiesta, beria por ser georgiano les llevaba ventajas a kruschev o malenkov, sì ponomarenko tenìa ciertas ventajas eso nunca se sabrà, lo que sì se sabe es que como el relevo y reemplazo de los miembros del pcus no era para nada de claro, y los nombramientos de ministros y viceministros tampoco.

El problema fuè no resolver el tema vital de transferir el poder y jubilar o reemplazar a quiènes hubièsen cumplido un periòdo de servicios al partido o al estado, es decir estimado camarada schenin volvemos a los 1º post de este hilo, "hay que saber cuidar los detalles pequeños porque los grandes se cuidan solos".

Y para nada pretendo pulverizar nada, sino que humildemente aspiro a que el anàlisis dialèctico tambièn abarque esos aspectos.

Saludos Revolucionarios

Si la verdad es que lo que hacían según las nuevas reformas empeoraba el socialismo y lo que hacia tal y como estaba progresaba.
Es obvio que siempre hace falta la reforma, pero no de ese tipo como en la URSS y demás. Siempre lo digo.

Erazmo escribió:Camarada Schenin, ¿quiènes eran los buròcratas?, eran personas contratadas para diferentes ministerios u organismos del estado y producto de una planificaciòn deficiente ¡NO TENIAN QUE HACER PORQUE NO HABIA TRABAJO!, el resultado era que parasitaban de lo que otros sì producìan, pero esas personas ¡los buròcratas! no eran los responsables de esa situaciòn, no renunciaban porque sì bièn es cierto la planificaciòn para ejecutar obras colosales funcionaba con precisiòn admirable, los detalles menores de la planificaciòn no funcionaban y ello porque nadie se preocupaba de darles soluciòn, y son esos detalles menores los que hacen la diferencia, allì debiò de funcionar el gosplan y lograr darles trabajo a los miles que parasitaban en el estado.

Esos buròcratas nunca fueron rivales polìticos de nadie, quizà constituyeron los màs sinverguenzas al armado de mafias y corrupciòn pero de seguro no fueron la mayorìa, pero sì fueron estigmatizados como si fuèsen antipartido-saboteadores cuàndo eran simples funcionarios que no tenìan nada que hacer y despuès de mucho tiempo sin hacer nada simplemente se acostumbraron a holgazanear, ¡esos eran los buròcratas!

Los que se disputaron el poder eran los jefes de esos buròcratas, como el partido estaba al màrgen del pueblo y se alejaba cada vez màs su fragilidad y debilidad eran manifiestas.
Stalin se procupaba de hacer funcionar las obras colosales y de la estructura militar y de seguridad del estado lo mismo sus colaboradores cercanos como zhdanov o kruschev.
Pero en las sombras la lucha por el poder era manifiesta, beria por ser georgiano les llevaba ventajas a kruschev o malenkov, sì ponomarenko tenìa ciertas ventajas eso nunca se sabrà, lo que sì se sabe es que como el relevo y reemplazo de los miembros del pcus no era para nada de claro, y los nombramientos de ministros y viceministros tampoco.

El problema fuè no resolver el tema vital de transferir el poder y jubilar o reemplazar a quiènes hubièsen cumplido un periòdo de servicios al partido o al estado, es decir estimado camarada schenin volvemos a los 1º post de este hilo, "hay que saber cuidar los detalles pequeños porque los grandes se cuidan solos".

Y para nada pretendo pulverizar nada, sino que humildemente aspiro a que el anàlisis dialèctico tambièn abarque esos aspectos.

Saludos Revolucionarios

No digo que nadie pretenda pulverizar nada. Pero a eso es a lo que nos conduce abandonar la dialéctica y tomar el mecanicismo para realizar nuestros análisis.

Con lo que respecta a "hay que saber cuidar los detalles pequeños porque los grandes se cuidan solos", hemos debatido esto cientos de veces y he argumentado que las "cosas grandes" no se cuidan solas, ni mucho menos. Y que, precisamente, el ejemplo que tanto usas de la Revolución cubana atiende tanto las "cosas grandes" como las "cosas pequeñas". La cuestión no está en olvidarse de las "cosas grandes" y centrarse solo en las "pequeñas". Porque es evidente que las "grandes" no se "cuidan solas". La clave estará en hallar un equilibrio entre ambas. ¿Cómo? Combinando eficientemente centralización con autonomía. Que es lo que realmente han sabido hacer tanto cubanos como norcoreanos. Ello explica su supervivencia a la catástrofe de 1989.

Pero, vamos, el intento de reforma de la Constitución soviética en 1936 demuestra claramente que Stalin sí se preocupaba de las "cosas pequeñas". Varias declaraciones suyas acerca de cómo incorporar a las masas a la gestión del Estado en discusiones sobre la reforma constitucional lo corroboran, así como la campaña que hizo en el seno del Partido en este sentido. También lo corroboran los intentos de limpieza de mafias locales a través de las conferencias del PCUS y los juicios que se hicieron sobre los sucesos como los de la región de Magnitogorsk contra antiguos guardias blancos que, habiendo alcanzado el Partido, se constituyeron en auténticos gánsters de la región. Y eso por no hablar de la atención que se depositó en el desarrollo de la emulación socialista en general y del Movimiento Stajanov en particular. Podría estar de acuerdo en que, dados los acontecimientos que se avecinaban, como la Guerra Mundial y sus consecuencias en la política mundial, la dirección bolchevique se vio obligada a priorizar muchísimo estas cuestiones y pudo desatender en algunas ocasiones el retomar las reformas que se habían iniciado en 1936. Pero eso no significa, para nada, que no se tuvieran en cuenta. De hecho, las resoluciones adoptadas en el XIX Congreso del PCUS en el sentido de renovar un sexto del Comité Central cada congreso y promocionar a cuadros jóvenes a puestos de dirección, así como la abolición del cargo de Secretario General, ilustran que sí había preocupación por estas cuestiones. Aunque probablemente sin la intensidad necesaria.

Por otro lado, creo que subestimas a los burócratas. Tal vez estos no fueran aptos para debates políticos de profundo calado. Pero sí para moverse por el aparato del Partido y conspirar en él. Lo cual les hacía incluso más peligrosos, ya que camuflaban su mediocridad ideológica con la adulación y el seguidismo. El caso de Jruschov es, sin duda, muy elocuente.

Deriva burocratica, falta de libertades, culto a la personalidad, ausencia de debate y critica, capitalismo de Estado, desprecio hacia el medio ambiente, desprecio y marginacion de minorias sexuales y etnicas, estado policial...

Bueno, demostrado que no tienes ni puta idea de lo que hablas. A leer y menos documentales del canal historia.

Para Partizan, no podeìs escribir tanta tontera, pero siempre se puede aprender para ello solo se requieren ganas. Leed todos los post del hilo, hay algunos escritos muy documentados y fundamentados, os anìmo a leer.

Camarada Schenin, nunca he entendido porque se trata mal a los buròcratas si ellos no tienen la culpa, son personas que los contrataban y no les decìan que tenìan o debìan hacer.
Por ejemplo el ministerio de transporte contrataba para la estaciòn de cruce ferroviario de magnitogorsk un ingeniero, pero allì bastaba un encargado de reportar el paso del tren, inspeccionar el estado de las lìneas y señales ¿para que servìa el ingeniero?, o en el ministerio de comercio en moscù donde se contrataba tres contables para un trabajo que podìa realizar uno solo.

A eso me refiero, nunca se planificò el volùmen de trabajo versus el recurso humano para ejecutarlo, tampoco se insertò el concepto de control de calidad, es decir hacer el trabajo bièn y a la primera.

Ese estado artificialmente inflado era un globo que màs temprano que tarde iba a reventar.

Esos buròcratas se acostumbraron a holgazanear, ¿era de ellos la culpa?

Asumo los anàlisis de contradicciones que habeìs escrito, pero insisto en que la variable debe contener los pequeños detalles que nunca fueron ni abordados ni menos solucionados.

En 1936 se plantearon soluciones y no pasò nada, de acuerdo Stalin no podìa hacerlo todo, pero eso lleva a otras conclusiones lamentables camarada schenin. Las cosas no funcionaban porque no todos actuaban con lealtad, y aquello porque Stalin y sus partidarios en el gobierno defendièndo la revoluciòn la ahogaron, solo los aduladores inmorales quedaban y esos no querìan trabajar honestamente solo querìan el poder.

Y ese problema, el del relevo-reemplazo-transferencia nunca fuè resuelto y eso desde el tiempo de Lenin.

Pero Lenin apenas tuvo 8 meses de protagonismo vital, Stalin tuvo 29 años en el poder.

Creo que el fallo fuè ahì, se construyò un coloso soviètico pero de piès de barro.

Pero esa lejana experiencia no cayò en saco roto, y quizà por ello Cuba-Corea Popular- Vietnam-China todavìa ahì estàn, con errores y lo que queraìs, pero ahì estàn.


Saludos Revolucionarios

Pero Lenin apenas tuvo 8 meses de protagonismo vital, Stalin tuvo 29 años en el poder.

No fueron tampoco 29 años fáciles ni con poco que hacer. Reconstrucción del país tras la Guerra Civil, Colectvización, Industrialización, Purga de la Quinta Columna, Gran Guerra Patria, Reconstrucción de nuevo, Colocación de la URSS y los nuevos paíse socialistas lo mejor posible en el nuevo escenario mundial de la Guerra Fría. Son unos 29 que pasan a un ritmo de vértigo. Tampoco podemos olvidar que muchos cuadros bolcheviques perdieron la vida en la Gran Guerra Patria, así como dos cuadros que se vislumbraban como sucesores de Stalin (Kirov y Zhdánov) también perecieron antes de tiempo. Con la experiencia acumulada hasta entonces y las condiciones que se daban, difícilmente se podría haber hecho mejor todo aquello. Difícilmente, no imposiblemente, ojo.

En 1936 se plantearon soluciones y no pasò nada

No es correcto decir que no ocurrió nada. No se corresponde con la realidad. El planteamiento de esas reformas agudizó las luchas dentro del la URSS y del PCUS. Otra cosa es plantear que fracasaron.

Pero esa lejana experiencia no cayò en saco roto, y quizà por ello Cuba-Corea Popular- Vietnam-China todavìa ahì estàn, con errores y lo que queraìs, pero ahì estàn.

Creo que este es el comentario más acertado que has tenido desde que entraste en el foro. Efectivamente, la "onda expansiva" de la Revolución soviética sobrevive incluso en nuestros días, pues los países socialistas que quedan existen precisamente gracias al apoyo que la URSS prestó a sus revoluciones.

El "aroma" militarista y cerril de ss-18 con sus dibujos infantiles y trasnochados, y sus desahogos verbales de obtuso comisario politico de Stalin son cuando menos enervantes.

A ver, el "camarada" de los misiles intercontinentales: tomate algo para tus nerviosdeacerodecomisariopolitico, que te estas retratando.

tampoco se insertò el concepto de control de calidad

De eso se encargaba la Inspección Obrera y Campesina.

Asumo los anàlisis de contradicciones que habeìs escrito, pero insisto en que la variable debe contener los pequeños detalles que nunca fueron ni abordados ni menos solucionados.

No he parado de documentar y probar cómo se trataron de abordar esas "pequelas cosas". Creo que hay que empezar a abandonar el hooliganismo y asumir los hechos, que son tozudos.

Camarada Schenin, nunca he entendido porque se trata mal a los buròcratas si ellos no tienen la culpa, son personas que los contrataban y no les decìan que tenìan o debìan hacer.
Por ejemplo el ministerio de transporte contrataba para la estaciòn de cruce ferroviario de magnitogorsk un ingeniero, pero allì bastaba un encargado de reportar el paso del tren, inspeccionar el estado de las lìneas y señales ¿para que servìa el ingeniero?, o en el ministerio de comercio en moscù donde se contrataba tres contables para un trabajo que podìa realizar uno solo.

A eso me refiero, nunca se planificò el volùmen de trabajo versus el recurso humano para ejecutarlo, tampoco se insertò el concepto de control de calidad, es decir hacer el trabajo bièn y a la primera.

Ese estado artificialmente inflado era un globo que màs temprano que tarde iba a reventar.

Esos buròcratas se acostumbraron a holgazanear, ¿era de ellos la culpa?

Yo es que no trato de hacer juicios morales sobre la culpabilidad de nadie. Lo que hago es un análisis materialista y dialéctico sobre cómo el revisionismo aprovecha la existencia de estas capas y la de otras capas de origen pequeño burgués para crearse un baluarte social desde el cual asaltar el Estado socialista. Y eso es una realidad objetiva. De todos modos, yo no me refería a esos "burócratas de base", sino a los burócratas jefes, que eran los que realizaban esas contrataciones desproporcionadas. ¿Quién contrataba más contables de la cuenta en los ministerios? Pues o el ministro en cuestión o los secretarios del mismo. Seguramente para poder crearse su círculo de influencia.

La cuestión es que todos estos problemas se tratan de abordar con la reforma Constitucional de 1936 y otras medidas bastante documentadas y probadas. Se pretende aumentar el poder de los soviets y promocionar a expertos a puestos de dirección. Estas reformas se encuentran con la oposición del revisionismo, parapetado en las burocracias regionales, que las boicotean. Se agudiza la lucha entre comunistas y revisionistas. La lucha termina con el triunfo de los revisionistas, ya muerto Stalin y en medio de una crisis de liderazgo del Partido.

Tengamos también en cuenta que este debate va mucho más allá del simple balance histórico en la URSS. Prácticamente todos los problemas burocráticos que ha citado Erazmo se dan hoy en día en Cuba, por ejemplo. Y son precisamente estos problemas los que se están tratando de atajar en la Mayor de las Antillas. Aparte de que, tarde o temprano, el PC cubano tendrá que resolver los problemas derivados del relevo generacional, con la crisis de liderazgo que ello conlleva.

partizan escribió:El "aroma" militarista y cerril de ss-18 con sus dibujos infantiles y trasnochados, y sus desahogos verbales de obtuso comisario politico de Stalin son cuando menos enervantes.

Aroma militarista.......el progre este del PSOE... Tu vas a enteder rapido lo que es integrarte en unas normas de debate princesa

A ver payasete no estas aqui para extender tus gilipolleces al plano personal, prinagaete.., o te integras en los debates y te pones al mismo nivel argumentativo o vuelas.


Baneado quedas princesa, que necesitas tiempo para leer que es lo unico para lo que te debe de serivr este foro.

La participacion en este foro es un privilegio comunista, no un derecho de energumenos que ni se molestan en leer o informarse.

Un ejemplo más de escoria troskista , siempre vienen nando lecciones de historia sin tener ni pajolera idea de nada.
bendita ignorancia atrevida. Ademas de ello, lo lleva al plano personal , este tipo de desperdicios es mejor tenerlos lo mas lejos posible.

Yo no considero a la URSS un fallo,sino un experimento para algo futuro, yo considero que la URSS debia caer ya, asi podriamos analizar sus fallos y construir un pais socialista mas perfecto.

Ya no nos valia de nada una URSS corrpta y enferma de capitalismo en 1989.

Dimitri Kalashnikov escribió:Yo no considero a la URSS un fallo,sino un experimento para algo futuro, yo considero que la URSS debia caer ya, asi podriamos analizar sus fallos y construir un pais socialista mas perfecto.

Ya no nos valia de nada una URSS corrpta y enferma de capitalismo en 1989.

Bueno, no opino eso.

la URSS no debia de haber caido nunca, fue el soporte por mucho que nos guste o no del movimiento socialsita y revolucionario al rededor del mundo, y lo que podria encontrar facilmente un aliado en caso de conseguir una revolucion , ahora es trabajo practicamente abocado a la extinción.

Ademas, en la URSS siempre tuvistes en el gobierno gentes de todo tipo, no solo era grvachov y Yelsin, habia gente que era mas conservadora que otra, llego al poder quien nunca debia de haber llegado. El ejemplo es la gran oposicion que se encontro Gorbachov de sus reformas, golpes de estado , etc. Habia gente que estaba en puestos muy importantes que claraemnte molestaban a Gorby.

Estoy deacuerdo que algo mejor que la URSS debe de existir.

PEro el aparato politico burocratico la destruyo , la URSS se autodestroyo , no podia promulgar unos valores y no respetarlos.

Pero si encontraban los paises socialsitas apoyo en la urss , esta itervendria en su politica inerior convirtiendo a ese paise desde el principio en un pais con un socialismo defectuoso y burocratico a excepcion de Corea del Norte y Yugoslavia que consiguieron su autodeterminacion del resto. el resto de paises aunque se diga que eran paises independientes, en realidad eran unas cuantas republicas socialistas sovieticas mas.

Ademas ai que entender lo complicado que es construir un pais con una ideologia dificil de aplicar en un pais como rusia , sin referentes historicos de este tipo de sistema y encima con agresiones de fascismos, capitalismos...

Ahora si tenemos un referente podemos ver sus fallos y corregirlos , el capitalismo tampoco funciono a la primera.

Joder, que clase de payasos se meten en este foro, me pregunto porque cojones no se van a chuparle la ***** a zapatero y a los capitalistas de mierda.