Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Es importante recordar aquí que no fueron los marxistas-leninistas quienes rompieron los lazos con los países y partidos dominados por el revisionismo. Nunca tuvimos relaciones con el Partido Comunista de la Unión Soviética ni con los que estaban en su esfera de influencia. El PCUS jamás habría aceptado entrar en contacto con el PTB, partido “stalinista” y “maoísta”. Pero esta posición de hostilidad hacia los marxistas-leninistas por parte de la dirección del PCUS también facilitaba, por parte nuestra, la adopción de posiciones izquierdistas. Independientemente de la actitud hostil de la dirección del PCUS, deberíamos haber adoptado una correcta actitud de principios. Incluso aceptando la hipótesis según la cual el revisionismo en la URSS era irreversible, teníamos que adoptar una actitud unitaria para establecer contactos con todos los partidos de la corriente soviética así como con la tendencia bolchevique en el seno del PCUS. Justificar teóricamente la ruptura total con los partidos dominados por el revisionismo implicaba que se imaginaba que los auténticos marxistas-leninistas se encontraban fuera del partido en esos países. Sin embargo, ninguna indicación confirmaba esa hipótesis. Los auténticos marxistas-leninistas se encontraban siempre en el interior de los partidos dominados por revisionistas. Entonces hacía falta, por principio, adoptar una política de unidad y de contactos tan amplia como fuera posible con los partidos comunistas de los países socialistas.
Claro está que aquí se plantea otro problema. Aceptando esta unidad y esos contactos, es evidente que habríamos sufrido una presión terrible por parte del revisionismo que dominaba esos partidos. Sin duda alguna, estos contactos habrían alentado y facilitado la corrupción ideológica y política de nuestros cuadros. No es un asunto baladí el resistir a la influencia oportunista que pueden ejercer partidos “grandes y potentes”, que disponen de todos los medios del Estado. Había que adoptar una posición revolucionaria independiente y juzgar sin condescendencia, sobre la base de nuestros conocimientos del marxismo-leninismo, la experiencia de otros partidos comunistas y distinguir lo que es marxismo-leninismo de lo que es revisionismo. Había que defender la unidad, no para dejarnos influenciar por el revisionismo dominante, sino para defender el marxismo-leninismo frente a sus deformaciones y las traiciones.

que, ojo, al final trató de reconciliarse con la URSS en los 80

Claro está que aquí se plantea otro problema. Aceptando esta unidad y esos contactos, es evidente que habríamos sufrido una presión terrible por parte del revisionismo que dominaba esos partidos. Sin duda alguna, estos contactos habrían alentado y facilitado la corrupción ideológica y política de nuestros cuadros. No es un asunto baladí el resistir a la influencia oportunista que pueden ejercer partidos “grandes y potentes”, que disponen de todos los medios del Estado. Había que adoptar una posición revolucionaria independiente y juzgar sin condescendencia, sobre la base de nuestros conocimientos del marxismo-leninismo, la experiencia de otros partidos comunistas y distinguir lo que es marxismo-leninismo de lo que es revisionismo. Había que defender la unidad, no para dejarnos influenciar por el revisionismo dominante, sino para defender el marxismo-leninismo frente a sus deformaciones y las traiciones.

NSV Liit escribió:Bueno, ahora no tengo mucho tiempo, así que contesto MUY brevemente.

Pues camarada RDC, no estoy en absoluto de acuerdo.

RDC escribió:


Igual de que en 1956 los revisionistas tomaron el poder en el Partido y en el Estado, expulsaron a los dirigentes marxista-leninistas del CC y del PCUS (antes ya habían asesinado a Beria) e iniciaron una serie de reformas ecónomicas que llevaron a que los directores de las empresas estatales y de las cooperativas se conviertiesen en sus propietarios.

Sí, pero esa situación no se alcanzó en los años 60, sino que hay que esperar hasta finales de los años ochenta para que efectivamente los directores de empresas se conviertan en propietarios; en los años 60 no lo eran. Te recuerdo que fue definitivamente en los años 80 cuando se desmontó el sistema de planificación central, primero, si no recuerdo mal, con las reformas de 1987 - digo la fecha de memoria-, en la que se da más poder a la dirección de las empresas que a los organismos de planificación central y por cierto eso fue lo que causó el cataclismo económico de los últimos años de la URSS. La URSS en 1965 no era un país capitalista, y los procesos iniciados eran totalmente reversibles. En cualquier caso me gustaría ver argumentos razonables que justifiquen una opinión así, a saber que la URSS era en 1965 un país capitalista, porque yo no lo veo por ningún lado. Más que nada por que el capitalismo en la URSS no se instaló de la noche a la mañana y además fue necesario destruir la propia URSS para hacerlo.

Y me parece que el tema de Afganistán difícilmente puede calificarse de acción imperialista por parte de la URSS. Si nos ponemos así podemos calificar de imperialista cualquier acto de la URSS por ayudar a la extensión del socialismo. Que es justo lo que los capitalistas quieren que pensemos. Pero bueno, no soy experto en el tema, me gustaría leer razonamientos que justifiquen la afirmación de que la intervención soviética en Afganistán fue imperialista. (ya sé que has hablado de "intuir", pero para reconocer que no tienes elementos de juicio sobre el tema, pareces tener una opinión muy clara sobre la cuestión).

Salud

These shortcomings in economic management should be eliminated not by making planning more complicated, more detailed and more centralised, but by developing the economic initiative and independence of enterprises ---Enterprises must be given broader initiative; they must not be bound by petty tutelage and bureaucratic methods of planning from the centre".

(E.G. Liberman: "Cost Accounting and Material Encouragement of Industrial Personnel", in: "Voprosy Ekonomiki" (Problems of Economics), No 6, 1955, in: M.E. Sharpe (Ed.): op. cit., Volume 1; p.7).

"A serious shortcoming of industrial management is that administrative methods have superseded economic necessity... The powers of enterprises with regard to their economic activity are restricted.

The work of enterprises is regulated by numerous indices which restrict the independence and initiative of the personnel of enterprises, diminish their sense of responsibility for improving the organisation of production...

It has been found expedient to put a stop to excessive regulation of the activity of enterprises, to reduce the number of plan indices required of enterprises from above."

(CC, CPSU: Decision "On Improving Management of Industry, Perfecting Planning and Enhancing Economic Incentives in Industrial Production", in: "The Soviet Economic Reform: Main Features and Aims", Moscow; 1967; p.147).

"To extend the economic independence and initiative of enterprises the number of plan assignments set to enterprises by ministries and departments has been reduced to a minimum".

(A.N. Yefimov: "Long-term Plans and Scientific Forecasts", in: ibid.; p.72).

"These enterprises (i.e., those working under the "reformed" system -- WBB) now draw up their production plans themselves"

(V. Sokolov, M. Nazarov and N. Kozlov: "The Firm and the Customer", in: "Ekonomicheskaya gazeta" (Economic Gazette), January 6th., 1965, in: M.E. Sharpe (Ed.): op. cit., Volume 1; p251).

"We must elevate the importance of profit and profitability".

(N.S. Khrushchov: Report on the Programme of the CPSU, 22nd.

Congress CPSU; London; 1961; p.54).

"Let us consider profit, one of the economic instruments of socialism. A considerable enhancement of its role in socialist economy is an indispensible requisite for cost accounting".

(Editorial: "Economic Policy and the Work of Communism", in: "Pravda" (Truth), January 14th., 1966, in: "The Soviet Economic Reform: Main Features and Aims"; Moscow; 1967; p.11).

"Profit is determined on the basis of the goods marketed, and not on the basis of those produced".

(G. Kosiachenko: "The Plan and Cost Accounting", in: "Finansy SSSR" (USSR Finances), No. 12, 1964, in: M.E. Sharpe (Ed.): "Planning, ProfIt and Incentives in the USSR", Volume 1; New York; 1966; p. 245).

"Under socialism the market is... a sphere for the marketing of products -- means of production and consumer goods manufactured by state and cooperative enterprises".

(L. Gatovsky: "Unity of Plan and Cost Accounting", in "Kommunist" (Communist), No. 15, 1965, in M.E. Sharpe (Ed.): op. cit., Volume 2; p. 88).

"The market mechanism should be resorted to on a larger scale".

(G. Kosiachenko: ibid.; p. 243).

"Under socialism the market is a sphere of planned commodity circulation, a sphere for the marketing of products -- means of production and consumer goods manufactured by state and cooperative enterprises".

(L. Gatovsky: "Unity of Plan and Cost Accounting", in: "Kommunist" (Communist), No. 15, 1965, in: M.E. Sharpe (Ed.): op. cit., Volume 2; p. 88).

"The enterprise is headed by a director...The director of the enterprise may, without power of attorney, act in its name...dispose of the property and funds of the enterprise".

(Statute on the Socialist State Production Enterprise, in M.E. Sharpe (Ed.): op. cit., Volume 2; p. 310-1).

"The rights of the enterprise that relate to its production and economic activity are exercised by its director".

(Statute on the Socialist State Production Enterprise, in: M.E. Sharpe (Ed.): "Planning, Profit and Incentives in the USR", Volume 2; New York; 1966; p. 299).

"The industrial managers bear full responsibility for the production sectors entrusted to them by the state. This responsibility, the role of one-man management in production, is becoming especially important now".

(A.N. Kosygin: "On Improving Industrial Management, Perfecting Planning, and Enhancing Economic Incentives in Industrial Production", in: ibid.; p. 42).

"The economic independence of those enterprises (transferred to the "reformed" system --WBB) was expanded; .. they were granted major rights as regards... savings in the wage fund".

(A.N. Kosygin: ibid.; p. 28).

"The director.. will hire and dismiss personnel".

(Statute on the Socialist State Production Enterprise", in: M.E. Sharpe (Ed.) op. cit., Volume 2; p. 311).

lenin chuliakov chavez escribió:LAS CAUSAS QUE DETERMINARON LA DESINTEGRACIÓN DE LA URSS SON LAS SIGUIENTES:
I) Con la Muerte de Stalin la URSS pasa a ser de un estado Socialista a un estado social-imperialista. Es decir, la utilización de los medios de producción para el sostenimientos de países satélites como por ejemplo Cuba, Angola, Mozambique, afganistan etc.
En ves de tener como objetivo principal el mejoramiento de las fuerzas productivas tanto en la técnica se dedicaron a utilizar gran parte de ellas a la "Economía de Guerra",aunque se que después del triunfo del la revolución socialista de octubre se vendría una oleada de ataques de la contrarrevolución esto no era excusa para utilizar gran parte de la industria a la guerra en ves de aliviar la necesidades de la población.

II) Con esta economía de guerra la ciencia no escapo de ello, se utilizo la ciencia en ves de aumentar y perfeccionar las fuerzas productivas para el bien de la sociedad se la utilizo en gran medida (no toda de ella) al servicio de la guerra. Todo esto mas otros factores fueron los que determinaron su caida y su regresión al capitalismo.

¡POR UN FRENTE MUNDIAL CONTRA EL SOCIALIMPERIALISMO SOVIÉTICO! ¡FUERA RUSOS DE AFGANISTÁN!

Publicado en Tribuna Roja N’ 35 de enero de 1980 La invasión de las tropas soviéticas a Afganistán, iniciada el pasado 27 de diciembre, configura un acontecimiento de suma gravedad que habla por sí solo de los planes siniestros de dominación mundial de los amos de Moscú, Es la primera vez que los socialimperialistas intervienen militarmente en forma directa en un país del Tercer Mundo.

En 1968 lo habían hecho en Checoslovaquia, nación de la Europa Central. En 1975 ocuparon Angola pero con soldados de su colonia cubana, y más recientemente sometieron a Kampuchea y Lao a través de sus marionetas vietnamitas. Hoy su delirio expansionista los ha llevado a efectuar esta nueva aventura, ya sin tapujos de ninguna índole y haciendo gala del peor cinismo. Los argumentos de que con su intromisión bélica "protegen" la seguridad de Afganistán, "ayudan" a la revolución afgana, o actúan dentro del derecho internacional no convencen a nadie.

Por el contrario, desde el primer momento ha quedado claro que los soviéticos bañaron en’ sangre a Afganistán y vienen obrando como sólo sabían hacerlo las hordas hitlerianas. Depusieron y asesinaron al Primer Ministro Amín para imponer un gobierno completamente dócil a sus vandálicos caprichos. Por ello la respuesta militar del pueblo afgano ha sido inmediata y decidida, y cuenta con la participación de considerables segmentos del ejército regular que se han pasado a la resistencia armada.

De otra parte, una inmensa mayoría de Estados ha condenado la invasión y la considera un serio atentado contra la paz mundial. Todo indica que los social-fascistas utilizarán a Afganistán para apoderarse posteriormente de Pakistán, inmiscuirse en Irán y demás países vecinos, controlar la entrada al Golfo Pérsico y someter a su égida al Asia Meridional y Occidental. Tales proyectos no pueden menos que significar un inminente peligro para Europa, el Japón y los Estados Unidos, que verán comprometidos vitales centros de abastecimiento de combustibles y cruces marítimos y terrestres de importancia estratégica.

Asimismo los pueblos del mundo y las naciones amantes de la paz comprenden que su porvenir se halla severamente amenazado por el hegemonismo soviético. La República Popular China, el principal bastión de lucha contra las ambiciones imperialistas del Krem1in, será sin duda uno de los blancos de ataque preferidos de los belicistas rusos.

Sin embargo, hay un aspecto supremamente positivo en todo aquello, y es que la opinión pública mundial ha comenzado a aceptar, a punta de golpes y decepciones, que la Unión Soviética no sólo dejó de ser la cuna del socialismo para convertirse en el más tenebroso baluarte de la reacción internacional, sino que hace mucho abandonó los principios de la coexistencia pacífica entre los Estados y desempolvó la vieja bandera de la dominación colonial y de la guerra para sojuzgar a las naciones y buscar un nuevo reparto del planeta. El hegemonismo soviético es un problema de todos los pueblos, y por ende a éstos corresponde resolverlo, promoviendo la conformación del más amplio frente de combate jamás conocido, en el que participen, en una u otra forma, desde los países atrasados y dependientes del Tercer Mundo, las repúblicas socialistas y las naciones ricas del Segundo Mundo, hasta los Estados Unidos. Un frente de esas proporciones impedirá la guerra mundial o la decidirá a favor de la revolución internacional. Con un frente así, los socialimperialistas serán vencidos y los pueblos contarán con el mejor ambiente para la emancipación de las naciones, para el desarrollo del socialismo y para la conquista de la democracia y la libertad en el orbe entero. El primer deber internacionalista del proletariado y de los partidos auténticamente comunistas será contribuir a la integración a nivel mundial de este frente único contra el socialimperialismo soviético.

En la historia quienes acariciaron sueños de dominación imperial fracasaron irremisiblemente. Los soviéticos también terminarán siendo aplastados por mucho alboroto que armen y por muy temibles que parezcan. El pueblo afgano saldrá victorioso y obtendrá su liberación a pesar de las duras pruebas del presente y del futuro.

¡Apoyemos a Afganistán en su resistencia contra la ocupación soviética!

¡Conformemos un frente único mundial contra el socialimperialismo soviético!

Francisco Mosquera Secretario General del MOIR

I) Con la Muerte de Stalin la URSS pasa a ser de un estado Socialista a un estado social-imperialista. Es decir, la utilización de los medios de producción para el sostenimientos de países satélites como por ejemplo Cuba, Angola, Mozambique, afganistan etc.
En ves de tener como objetivo principal el mejoramiento de las fuerzas productivas tanto en la técnica se dedicaron a utilizar gran parte de ellas a la "Economía de Guerra",aunque se que después del triunfo del la revolución socialista de octubre se vendría una oleada de ataques de la contrarrevolución esto no era excusa para utilizar gran parte de la industria a la guerra en ves de aliviar la necesidades de la población

II) Con esta economía de guerra la ciencia no escapo de ello, se utilizo la ciencia en ves de aumentar y perfeccionar las fuerzas productivas para el bien de la sociedad se la utilizo en gran medida (no toda de ella) al servicio de la guerra. Todo esto mas otros factores fueron los que determinaron su caida y su regresión al capitalismo.

Publicado en Tribuna Roja N’ 35 de enero de 1980 La invasión de las tropas soviéticas a Afganistán, iniciada el pasado 27 de diciembre, configura un acontecimiento de suma gravedad que habla por sí solo de los planes siniestros de dominación mundial de los amos de Moscú, Es la primera vez que los socialimperialistas intervienen militarmente en forma directa en un país del Tercer Mundo.

En 1968 lo habían hecho en Checoslovaquia, nación de la Europa Central. En 1975 ocuparon Angola pero con soldados de su colonia cubana, y más recientemente sometieron a Kampuchea y Lao a través de sus marionetas vietnamitas. Hoy su delirio expansionista los ha llevado a efectuar esta nueva aventura, ya sin tapujos de ninguna índole y haciendo gala del peor cinismo. Los argumentos de que con su intromisión bélica "protegen" la seguridad de Afganistán, "ayudan" a la revolución afgana, o actúan dentro del derecho internacional no convencen a nadie.

Por el contrario, desde el primer momento ha quedado claro que los soviéticos bañaron en’ sangre a Afganistán y vienen obrando como sólo sabían hacerlo las hordas hitlerianas. Depusieron y asesinaron al Primer Ministro Amín para imponer un gobierno completamente dócil a sus vandálicos caprichos. Por ello la respuesta militar del pueblo afgano ha sido inmediata y decidida, y cuenta con la participación de considerables segmentos del ejército regular que se han pasado a la resistencia armada

The anti-communist rebels garnered support from the United States. Former CIA director and current Secretary of Defense Robert Gates wrote in his memoirs From the Shadows that the U.S. intelligence services began to provide financial aid to the rebel factions in Afghanistan six months before the Soviet deployment. On July 3, 1979, President Jimmy Carter signed an executive order authorizing the CIA to conduct covert propaganda operations against the communist regime.[38]
In a 1998 interview[39] with the French newsmagazine Le Nouvel Observateur, Zbigniew Brzezinski was quoted as having said: "We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would... That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Soviets into the Afghan trap... The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter, "We now have the opportunity of giving to the Soviet Union its Vietnam War."[40][41] Brzezinski maintains that he did not say this, and that there were no arms sent to the Afghan insurgents until the week after the Soviet invasion. He suggested that the latter claim is easily verifiable, saying "the records are open!"[42] Two declassified documents signed by Carter shortly before the invasion do authorize the provision "unilaterally or through third countries as appropriate support to the Afghan insurgents either in the form of cash or non-military supplies" and the "worldwide" distribution of "non-attributable propaganda" to "expose" the leftist Afghan government as "despotic and subservient to the Soviet Union" and to "publicize the efforts of the Afghan insurgents to regain their country's sovereignty," but the records also show that the provision of arms to the rebels did not begin until 1980

After-Boltxebike escribió:La URSS en mi opinión, ademas de los fallos que habeis ido indicando, fue que perdio el espiritu revolucionario apartir de kruschev, aun asi yo la apoyo en todas sus fases, unas de manera mas critica y otras menos.

RDC escribió:NSV Liit, bueno, tú planteas la cuestión desde el ámbito económico y no mencionas el ámbito político.

El socialismo, entendido como tal desde un punto de vista marxista, es decir, como la primera fase del comunismo, no puede existir si su régimen político no es la dictadura del proletariado.

“Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista se sitúa el período de la transformación revolucionaria de la una en la otra. A éste le corresponde también un período político de transición cuyo Estado no puede ser sino la dictadura revolucionaria del proletariado.”

Una vez los revisionistas tomaron el poder tras el XX Congreso estos negaron el carácter de clase, proletario se sobreentiende, del Partido y del Estado y lo sustituyeron por el Partido de todo el pueblo y el Estado de todo el pueblo, negaron que continuase la lucha de clases en el socialismo y por lo tanto suprimieron la dictadura del proletariado.

En realidad nada de esto era tal, ellos mismos eran el ejemplo de que la lucha de clases continuaba en el socialismo, ya que representaban los intereses de los directores corruptos de las empresas estatales y cooperativas que buscaban la restauración del capitalismo como demostraron los sucesos posteriores con la restauración capitalista en la economía.

Teniendo esto claro previamente, que el socialismo fue liquidado en la URSS en 1956 con la liquidación de la dictadura del proletariado y su substitución por la dictadura de la burguesía burocrática, es cuando su puede pasar al análisis del ámbito económico.

Con las reformase económicas de 1965-1966 si bien es cierto que no se eliminó la planificación estatal completamente, las empresas estatales recibieron mayor autonomía.

Todo esto demuestra la amplia autonomía que se le otorgó a las empresas estatales en detrimento de la planificación central con la reforma económica de 1965-1966. En el capítulo hay más citas que lo demuestran. Se comenzó a hablar de que estas empresas deberían obtener beneficios.

Sin embargo, los revisionistas soviéticos siguen defendiendo la existencia del mercado en el socialismo como demuestran estas citas:

Shenin escribió:

La restauración del modo de producción capitalista en la Unión Soviética
martedì 26 giugno 2007.

(Rapporti Sociali nº 8, noviembre de 1990)

(...)
Incluso durante el período en el que estuvieron en la dirección, las relaciones monetarias estaban circunscritas a la circulación de los bienes de consumo personal (el dinero acumulado por los nuevos ricos alcanzó cifras fabulosas precisamente porque no podía ser utilizado más que en la adquisición de bienes de consumo y servicios personales). Las relaciones de valor no llegaron a regular el movimiento económico de la sociedad: los precios continuaban teniendo como principales funciones las de regular el consumo, redistribuir la renta y medir la variación en el tiempo de la eficiencia de las unidades productivas. Las relaciones de valor nunca desempeñaron la función de reguladores generales de la reproducción (en efecto, la escala de los precios soviéticos de los distintos artículos no era comparable a la del mercado capitalista mundial). Kruschev, Kosiguin y Breznev no llegaron nunca, a pesar de numerosos intentos y experiencias, a introducir a escala general el gobierno de la economía mediante el “cálculo económico”, como ellos decían, o la “autonomía financiera” de las unidades productivas; o sea, a través del rendimiento en dinero de la actividad de cada unidad productiva. Por ello nunca llegaron a convertir el mercado (o como decían: los “contactos directos entre las unidades productivas”) en regulador general de la actividad económica. El comercio exterior siguió siendo monopolio del Estado. La fuerza de trabajo sólo se redujo marginalmente a la condición de mercancía (la libertad de compraventa es una característica esencial de su naturaleza de mercancía).

La reforma económica de 1965-1966 también convirtió a los medios de producción en mercancías, por lo que los medios de producción que son mercancías no pueden ser de de propiedad estatal (ya ni mencionar la propiedad social)

"Under socialism the market is a sphere of planned commodity circulation, a sphere for the marketing of products -- means of production and consumer goods manufactured by state and cooperative enterprises".

(L. Gatovsky: "Unity of Plan and Cost Accounting", in: "Kommunist" (Communist), No. 15, 1965, in: M.E. Sharpe (Ed.): op. cit., Volume 2; p. 88).

Si estos medios de producción no son de propiedad estatal tienen que ser propiedad individual y esta propiedad la poseen los directores de las empresas estatales, como así confirma el Estatuto de la Empresa Estatal de Producción Socialista:

Entonces nos encontramos con la aparición de unos individuos que tienen la propiedad de los medios de producción,

"The industrial managers bear full responsibility for the production sectors entrusted to them by the state. This responsibility, the role of one-man management in production, is becoming especially important now".

(A.N. Kosygin: "On Improving Industrial Management, Perfecting Planning, and Enhancing Economic Incentives in Industrial Production", in: ibid.; p. 42).

"The economic independence of those enterprises (transferred to the "reformed" system --WBB) was expanded; .. they were granted major rights as regards... savings in the wage fund".

(A.N. Kosygin: ibid.; p. 28).

Y también para contratar y despedir a los obreros:

"The director.. will hire and dismiss personnel".

Refiriéndose a la reforma (perestroika) impulsada por Gorbachov, Mandel sostiene que el objetivo era acabar con la seguridad del trabajo, en la medida en que van a ser posibles los despidos y el quiebre de empresas; también pondría fin a las garantías del salario, e incrementaría las diferencias salariales, y reduciría la parte del salario social en la paga total. Preveía, como efectivamente sucedió, que las reformas harían más duras las cosas en los lugares de trabajo.

Creo que con todos estos datos queda suficientemente demostrado el carácter capitalista de la URSS tras las reformas económicas de 1965-1966.

Mencionas que el proceso de restauración capitalista era reversible, pues bien, no estoy de acuerdo.

Por lo tanto a partir de 1957 la posibilidad de revertir el proceso en el seno del PCUS era nula ya que sus dirigentes marxista-leninistas habían sido expulsados.

Por ejemplo existió una organización marxista-leninista llamada Comunistas (bolcheviques) Revolucionarios Soviéticos creada en los años 60 y que desapareció en los años 70 por la persecución del Estado. Su proclamación programática puede leerse aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por último, la desintegración de la URSS no se llevó a cabo para la restauración capitalista, ya que esta se había realizado mucho antes sino que se debió a enfrentamientos en el seno de la clase dominante, la burguesía soviética. El hecho de que la desintegración fuese realizada por parte de sus propios dirigentes, en mi opinión, ya dice mucho de dicho proceso.

Spoiler:

"The enterprise will exercise the rights of .. disposal of the property under its operational control...

The enterprise may lease to other enterprises and organisations, at rents fixed for the given locality, buildings and structures, as well as production, warehouses and other facilities assigned to it...

Surplus equipment.. may be sold by the enterprise to other enterprises and organisations...

Sums obtained from the sale of material values representing fixed assets will remain at the disposal of the enterprise".

(Statute on the Socialist State Production Enterprise, in: M.E. Sharpe (Ed.): op. cit., Volume 2; p. 291, 293, 295).

Dzerjinskii escribió:Reconocer la resistencia de parte del partido y de los trabajadores soviéticos ante la contrarrevolución iniciada por la camarilla de Jruschev, no implica que el proceso de restauración capitalista no se halla iniciado en 1956. Lo que se puede hacer es afinar y decir que primero se detuvo el avance socialista y luego se comenzó la restauración que se acelero cada vez más dando otro salto de calidad en los años 60.
Hay demasiados hechos políticos y reformas jurídicas y económicas a partir de la toma del poder por la camarilla de Jruschov como para no entenderlo como el inicio de la restauración. Sobre todo en las concesiones a los koljoses.

Saludos

Margaret Thatcher bloqueó ayuda soviética a mineros ingleses en huelga
Extraído de [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A la izquierda, la enemiga de los trabajadores, la filo-fascista Margaret Thatcher, y a la derecha, su fiel servidor dentro de la filas del PCUS, el miserable Gorbachov

Documentos desclasificados en el Reino Unido, al cabo de un proceso de 5 años, prueban la existencia de un plan preventivo de la primer ministro británica Margaret Thatcher para acabar con las huelgas de mineros en 1984-1985.
Previendo la reacción popular ante el cierre de las minas de carbón, la jefa del gobierno británico había obtenido, 6 meses antes y en el marco de un consejo restringido, la adopción de un plan que preveía: 1) la constitución de reservas de carbón, 2) la construcción de líneas de alta tensión hacia Francia y la adopción de un acuerdo con la empresa francesa EDF (Electricité de France) para hacer frente al desabastecimiento de carbón en las centrales eléctricas británicas, 3) modificaciones de la legislación británica que permitían penalizar a los mineros en huelga, esencialmente en materia de ejecución de préstamos inmobiliarios.

Lo más sorprendente es que se frustró un intento de transferencia bancaria internacional cuando Moscú trató de enviar fondos a los sindicatos que, ya exhaustos, no podían seguir asumiendo las necesidades de los huelguistas.

Al ser informada al respecto, la señora Thatcher se puso en contacto con Mijail Gorbatchov, en aquel entonces adjunto a Konstantin Chernenko, y lo convenció de que renunciara a la realización de aquella operación amenazándolo con la adopción de represalias en el plano diplomático.

Fuentes:

«How Margaret Thatcher planned to undermine miners’ union» y «Margaret Thatcher blocked Soviet aid for striking miners, files reveal», por Rob Evans y David Hencke, The Guardian, 29 de agosto de 2010.

Publicado por Amistad Hispano-Soviética en 16:08



he was the prime minister at the height of her powers, using every arm of the state to crush the striking miners. He was the Soviet heir apparent who had authorised a large donation to help striking comrades in the UK.

Now newly released Downing Street documents have shed fresh light on the relationship between Margaret Thatcher and Mikhail Gorbachev, exposing how Thatcher exerted intense diplomatic pressure on the future leader to successfully block a Soviet donation of much-needed cash to the strikers.

The documents, released to the Guardian after a five-year freedom of information battle, show how the pair clashed during the titanic miners' strike that convulsed Britain in 1984-85.

In October 1984, six months into the dispute, the National Union of Mineworkers was desperate for cash to fund the strike, because a judge had ordered the confiscation of the union's entire assets. The NUM leader, Arthur Scargill, had stepped up efforts to raise cash from the USSR; Soviet miners had responded by donating more than $1m from their wages.

To avoid the cash being seized by the court-appointed official who had been put in charge of the NUM's finances, it had to be transferred clandestinely to the union. The Soviets attempted to transfer the cash to an NUM bank account in Zurich, but it, like other accounts, was frozen.

The money bounced back, but Thatcher soon learnt of the manoeuvre and became worried. The proposed donation threatened to derail a planned visit by Gorbachev to Britain to foster better relations between east and west.

Gorbachev was at that time second-in-command of the Soviet Union and tipped to take over when the ailing leader, Konstantin Chernenko, died. The relationship between Thatcher and Gorbachev was beginning to blossom; she would later famously declare him someone with whom she could "do business".

Thatcher wanted to know whether Gorbachev had approved the donation, since the Soviet miners would have needed government permission to convert roubles into foreign currency. Colin Budd, an aide to the then foreign secretary, Geoffrey Howe, also warned in a confidential letter to Charles Powell, the prime minister's foreign affairs adviser, that there would be a "serious political row" if a Soviet coalmine foreman, due to accompany Gorbachev in the official delegation, addressed a rally of striking miners in the UK.

Norman Lamont, then an industry minister and later chancellor under John Major, was instructed by Thatcher to lodge a protest "with some force" over lunch with the Soviet ambassador. According to Budd, Lamont "stressed that the government viewed with great concern the transfer of money from the Soviet Union to the NUM. He said that the Soviet Union must understand that the UK government considered this a very serious matter … He hoped that the Soviet Union would not risk souring the atmosphere" of Gorbachev's forthcoming visit.

The British found the encounter "somewhat unsatisfactory", as the ambassador, Viktor Popov, appeared unmoved. "The ambassador simply maintained that Soviet trade unions were independent and democratic and that the Soviet government was not answerable for their exercise of their rights" to donate to their British comrades.

The Thatcher government intensified the diplomatic pressure. Three days before Gorbachev's visit in December, Thatcher ordered that the Soviet ambassador be summoned to the Foreign Office. There, David Goodall, a senior diplomat, told him that if the Soviet government had authorised the donation, the British government "would take a very serious view and regard it as an unfriendly and unwarrantable interference in British domestic affairs".

The following day, a senior Soviet official returned to the Foreign Office with a message stating that "any form of aid that might be given to the British miners would be undertaken independently by the Soviet miners without the slightest participation of the Soviet government or its departments".

At Chequers, Thatcher personally confronted Gorbachev and protested that the Soviet Union was meddling in British matters and would help to prolong the strike by giving the cash. Gorbachev stonewalled, claiming that he was not aware of any such donation. It later transpired that a month before the Chequers meeting, Gorbachev had himself signed the papers authorising the donation.

But Thatcher's diplomatic offensive worked: no donation reached the British miners during their year-long strike. Gorbachev had embarked on his effort to reform the sclerotic Soviet state and concluded that the wiser option was to continue cultivating the British prime minister for the sake of relations between the two countries. Sacrificing the interests of the British miners was the price to be paid for not upsetting the so-called Iron Lady.

RDC escribió:No, yo sostengo que la URSS es capitalista desde 1956 que es cuando la burguesía burocrática representada por la camarilla de Kruschev toma definitivamente el poder en el Partido y en el Estado. Lo que defiendo es que el proceso de restauración capitalista en la economía se produce entre los años 1956-1965.

(...)confundes la propiedad jurídica sobre los medios de producción con la propiedad real de los medios de producción. Si bien lo normal es que las relaciones de producción estén refrendadas por las leyes del Estado esto no es indispensable para determinar la propiedad real sobre los medios de producción.

Es decir, tú te niegas a reconocer que en 1965 la economía soviética era capitalista por el hecho de que la propiedad privada de los medios de producción no estaba reconocida por la legislación soviética cuando en realidad con las reformas económicas de 1965 los directores de las empresas estatales ya poseían la propiedad efectiva sobre los medios de producción.

Cuando un individuo puede comprar medios de producción, puede gestionar los beneficios de la empresa, puede asignar salarios a los obreros y puede contratar y despedir obreros es el propietario real de la empresa estatal, lo ponga en las leyes o no lo ponga.

El libro de Bill Bland me parece que explica la cuestión de la restauración capitalista perfectamente, lástima que no esté traducido al español. Es cierto que cita a muchos economistas soviéticos, pero la mayoría de estas citas no son simples opiniones sino que son estadios de la economía soviética de aquellos años y en el caso de las citas de Liberman son fundamentales ya que es el padre de las reformas económicas de 1965. Pero aparte de las citas de los economistas soviéticos también hay citas de resoluciones oficiales del PCUS, de los reglamentos del funcionamiento de las empresas, citas de altos cargos del Estado soviético como Kosyguin, etc.

Las medidas para la eliminación de la dictadura del proletariado fueron la eliminación del CC del PCUS de los representantes de la línea proletaria y su substitución por los representantes de la línea burguesa, de la burguesía burocrática. Me parece que no comprendes el verdadero significado de la lucha de líneas en un Partido Comunista, la lucha de líneas representa la lucha de clases y en el momento en que los representantes del proletariado son expulsados de la dirección del PCUS y del Estado y son substituidos por los representantes de la burguesía se ha eliminado la dictadura del proletariado. El Partido y el Estado son “destrozados” en este mismo momento, pasan de representar los intereses del proletariado a representar los intereses de la burguesía. No es cuestión de que decidiesen Kruschev o Brezhnev, la cuestión es a que clase social representaban estos individuos: si a la burguesía o al proletariado y observando las medidas que llevaron a cabo, es bastante evidente que representaban los intereses de la burguesía burocrática. Todo este proceso de lucha de líneas ya lo expliqué en mi comentario anterior.

Ahora pasemos a la cuestión económica. Como dije en el comentario anterior la planificación económica no fue suprimida completamente el Estado aún regulaba determinadas cuestiones pero los directores de las empresas estatales tenían muchísimo poder de decisión, tanto que eran los dueños de dichas empresas aunque las leyes no reconociesen la propiedad privada de los medios de producción. En el capitalismo monopolista de Estado, el Estado también interviene en la economía pero ello no le quita la propiedad de los medios de producción a la burguesía ni mucho menos.

Por supuesto que las reformas fueron un auténtico fracaso, eso también lo analiza Bill Bland en su libro. La producción descendió muchísimo y la explicación está en que los obreros se dieron cuenta de que ya no jugaban el mismo papel que jugaban antes en el proceso productivo.

Los medios de producción sí se convirtieron en mercancías con la reformas de 1965. Visto que a las citas de los economistas no les das mucha fiabilidad, pongo una cita oficial:

Los directores tras la reforma económica de 1965 sí eran los propietarios reales de los medios de producción, que no los propietarios jurídicos. Es cierto que en esa cita de Kosyguin se dice que los directores son responsables de la gestión que les encomiende el Estado, pero como demuestran otras citas la gestión que el Estado le encomienda a los directores son casi las mismas que tiene un propietario de una empresa de un Estado capitalista normal.

Hombre, NSV Liit, los salarios mínimos también los establece el Estado en los países capitalista y no por ello dejan de ser Estados capitalistas. Que el Estado establezca unos límites en los salarios es lo normal, pero la cuestión es que los directores tras la reforma tenían un peso importante en la determinación de los salarios de los obreros de sus respectivas empresas.

Respecto a la contratación y despidos de los obreros por parte de los directores de las empresas estatales, la cita que puse es una cita oficial, del “Statute on the Socialist State Production Enterprise” por lo tanto no caben interpretaciones posibles, su autor es el Estado soviético y no un economista cualquiera. Es un documento oficial.

"The director.. will hire and dismiss personnel".

Respecto a la desintegración de la URSS a mi me parece demencial que alguien pueda concebir eso como un cambio de sistema. ¿Cómo una de las mayores superpotencias de la historia de la humanidad iba a ser destruída por sus dirigentes? ¿Qué sistema y/o Estado en el mundo fue destruido directamente por sus propios dirigentes? Que este proceso lo llevasen a cabo los dirigentes de la URSS demuestra que no fue un cambio de sistema sino una reforma que fue llevada a cabo por enfrentamientos en el seno de la clase dominante los mismo que en el Estado español la “transición”.

Por último, a mí el texto del (n)PCI me parece un embrollo monumental que no explica absolutamente nada. Además toda esa “argumentación” no tiene ninguna validez desde el momento en que no tiene en cuenta que los directores de las empresas estatales se convirtieron en los propietarios reales de dichas empresas con la reforma económica de 1965 como explica perfectamente Bill Bland en su libro en base a citas de documentos oficiales del Estado soviético.

Alto secreto
A mis camaradas del Presídium
De V. Molotov

Una vez concluido el XX Congreso del Partido quiero advertir a mis colegas del peligro con que nos enfrentamos como resultado de nuestras acciones. Hablo libremente porque, como es bien sabido, acepté la decisión colectiva, denuncié mis propias ideas, expresadas con anterioridad y me uní a un esfuerzo que, no puedo ocultarlo, sigo considerando como aventurerismo derechista.

Recordemos las discusiones que han tenido lugar durante los años pasados y que han culminado ante el Congreso.

Algunos de nuestros camaradas adoptaron la siguiente posición:

1. En una reacción prolongada de la guerra de Corea, los Estados Unidos estaban dedicando sus esfuerzos de un modo primordial al desarrollo de un anillo de pactos militares.

2. Estos pactos eran impopulares y al mismo tiempo ineficaces. Los pueblos de los países afectados deseaban la paz, el desarrollo económico y un creciente desarrollo nacional, así como una posición mejor para sus naciones.

3. Por tanto, era el momento oportuno para asociarnos con estos sentimientos emocionales y desbordar a los americanos.

Yo encabecé a los que adoptaron una posición opuesta, entre los que se contaban los más experimentados de entre nosotros en esas cuestiones. Manteníamos la siguiente posición:

a) La táctica propuesta fortalecería a los Gobiernos burgueses existentes, concedería tiempo a dichas naciones para organizarse y fomentaría una fase prolongada de desarrollo burgués.

b) La influencia que obtendríamos con una táctica semejante sería superficial y no podría traducirse en una toma del poder seria par parte de los comunistas.

c) La táctica necesaria del Frente Popular dentro de esos países haría imposible el desarrollo de la táctica de guerrillas e infiltración que es la única que promete éxito en esas zonas.

d) Podríamos vernos arrastrados a una competencia económica costosa en un momento en que nuestros recursos son altamente necesarios para finalidades militares y económicas dentro de la Unión Soviética.

La única esperanza que cabía hacerse consistía en que sin ayuda americana esos países, con sus estúpidos métodos burgueses, fracasarían, en sus planes económicos y se volverían hacia nosotros.

Repito que considerábamos la táctica propuesta como una negación de todas las lecciones de nuestra experiencia, desde la victoria de Lenin, en octubre, a nuestro triunfo diplomático en Ginebra, en 1954, en la cuestión de Indochina. Hasta ahora nuestro movimiento no ha confundido nunca los síntomas superficiales del poder y de la influencia con su esencia. En último análisis, el poder es una cuestión de control físico, y la política propuesta no promete en modo alguno el control físico. Al contrario, hace más difícil el problema de su adquisición.

Como sabéis muy bien, ninguno de las que abogaban por la política propuesta fue capaz de explicarnos cómo se pasa de los pactos económicos y de los collares de flores para nuestros colegas a la adquisición seria del poder. Pero nuestro inteligente y flexible camarada Mikoyan dejó bien sentada la cuestión con sus dos famosas proposiciones:

1. Lo que es malo para los Estados Unidos es bueno para la Unión Soviética.
2. Mikoyan puede obtener beneficios de la ayuda económica soviética.

Estos dos conceptos superficiales y, si se me permite, casi cosmopolitas, dejaron bien sentada la cuestión; y nos unimos todos para enunciar las doctrinas del XX Congreso: coexistencia prolongada, frentes populares y todo la demás.

¿Por qué vuelvo ahora a estas cuestiones dolorosas, tras de haber aceptado de buena gana la decisión colectiva? Lo hago porque en este momento creo que bien pronto veremos cómo se dispara la trampa americana sobre nosotros. Estamos comprometidos en esas posiciones y políticas altamente fluidas. Cada día llevamos a cabo algunas medidas, y fortalecemos en algún modo a Gobiernos no comunistas sobre los que no tenemos ningún control real. En tanto que los americanos prosiguen su política actual podemos influir indudablemente sobre esos Gobiernos, para que actúen en nuestro interés. ¿Pero están obligados los americanos a seguir concentrándose estúpidamente en sus pactos militares? ¿Son sus círculos dirigentes (que pueden achacar los cambios a excusas tan absurdas como unas elecciones a la opinión pública mercurial), son sus círculos dirigentes -os pregunto- incapaces de cambiar su política económica exterior? Y si lo hacen, ¿qué controles dignos de confianza poseemos sobre los Gobiernos medioorientales y asiáticos para asegurarnos de que, una vez fortalecidos, no volverán a adherirse al bloque americano?

Siempre hemos sabido que el margen de éxito o fracaso del segundo plan quinquenal indio era una cuestión de unos cuantos miles de millones de dólares en divisas extranjeras. Esto llegó a excitar incluso a algunos de nuestros camaradas. Recordad que sólo con grandes esfuerzos logré persuadir a algunos camaradas para que no hiciesen de este plan un éxito de Nehru prestándole ese dinero. Pero, ¿creéis que los americanos, que han estado fingiendo estupidez en esta cuestión, son incapaces de realizar la oferta ahora, una vez que nos hemos lanzado al aventurerismo derechista? El dinero significa poco para ellos; y si prolongan el auge del automóvil, como nos decía ese gran experto en capitalismo americano que es Mikoyan, tendrán que hacer préstanos al extranjero en el próximo año si quieren mantener el pleno empleo.

Y lo mismo puede decirse de Birmania, Indonesia, Pakistán y -tomad nota de mis palabras- de Oriente Medio.

Camaradas: estamos jugando con fuego burgués y acabaremos por quemarnos. Se nos ha tendido un cepo. Bien pronto los americanos volverán a esas zonas pobres con dinero, técnicos e intereses y misioneros; y los pueblos estarán contentos al volverles a ver. La India obtendrá Goa con apoyo americano y con un gran crédito para América gracias a la inteligencia de Dulles. Pronto tendremos que volver a los principios auténticos de Lenin y Stalin- sí, de Stalin- y más nos valdría empezar a pensar sobre lo que tendríamos que hacer en ese caso.

V. Molotov, 29 de febrero de 1956

Dzerjinskii escribió:La categoría de “social fascista” no me parece correcta. Pero el terma es complejo, ese tipo de palabras son propias de una campaña en medio de alguna situación grave, no se si fue usada por el PCCH o el PTA en algún momento, no lo recuerdo.

RDC escribió:
Respecto al tema de Afganistán las relaciones entre la URSS y la monarquía feudal de Afganistán se iniciaron a mediados de los años 50, poco después del fallecimiento de Stalin. Por lo tanto bastante antes de la toma del poder del PDP, por lo que lo de internacionalismo proletario como que no. Colaborar con un Estado burgués-terrateniente que oprime a más del 90% de su población de internacionalismo proletario no tiene nada.