Foro Comunista

¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

DP9M
DP9M
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 16764
Reputación : 21293
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por DP9M Dom Sep 19, 2010 1:55 am

Bueno, creo que ya hemos incidido en oftopic suficiente, si quereis hablar de vuetros respectivos PCs para eso creamos los foros nacionales de actualidad politica, para que las "peleas" interpartidos de cada pais no se expandiesen a la información del resto del foro. Si quereis continuar con el debate porfavor hacedlo en los sitios pertinentes.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Iconoclasta
Iconoclasta
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 744
Reputación : 938
Fecha de inscripción : 05/08/2010

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Iconoclasta Dom Sep 19, 2010 1:56 am

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Te creo todo lo que dices de la mitad para abajo, pero lo del principio no me lo trago cumpa, porque a cada marcha que voy la Jota coopta el movimiento popular, y sus militantes parecen estar más interesados en subir de posiciones burocraticas dentro del partido que de promover la revolución.

Recuerdo, de hecho, que hace unas tres semanas en una marcha por mismas cosas de siempre que nadie del gobierno escucha, tuvimos como 4 oportunidades para romper el cerco de los pacos (policía para que entiendan los compañeros ibéricos) y los tipos de la Confech se hicieron los locos...

para romper con este ciclo burocrático hay que hablar con quienes marchan y en general luchan en el pueblo y planear tácticas efectivas contra la represión... si la táctica resulta, más y más gente apaña porque se dan cuenta de que SÍ tenemos fuerza... no se trata de destruir bancos o atacar a los pacos (aunque algunas veces resulte inevitable Rolling Eyes ), se trata de organización... Recuerdo que los Zengakuren en Japón se armaban muy bien contra la represión y fue tan notable su organización que en casi todos los videos suyos que he visto rompen con el cerco policial y avanzaban contra el ministerio: se ataban entre ellos, así no los podían dispersar; se ponian material contra los golpes contundentes en el cuerpo; y se ponían máscaras....
Bueno compañero, esas son las cosas criticables de la Jota y el PC (ni yo estoy de acuerdo con ellas), pero una cosa es que sean criticables y sean cambiables, pero eso no da pie para destruir el PC de Chile como pretenden algunos ML's iluminados en el país.

Pero hay una cosa que no me queda clara, compañero. Ud milita en el PC?
Por ahora no (son razones más bien de "convivencia familiar"), pero tengo gran contacto con los cabros de la Jota. Cuando termine la carrera me meto a militar Razz (obvio: independencia económica, independencia total).

No te quiero influenciar ni nada viejo, pero si fuera tú, preferiría vivir fuera de cualquier organización... los contactos son buenos, pero siempre he considerado la militacia como limitancia
Iconoclasta
Iconoclasta
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 744
Reputación : 938
Fecha de inscripción : 05/08/2010

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Iconoclasta Dom Sep 19, 2010 2:01 am

SS-18 escribió:Bueno, creo que ya hemos incidido en oftopic suficiente, si quereis hablar de vuetros respectivos PCs para eso creamos los foros nacionales de actualidad politica, para que las "peleas" interpartidos de cada pais no se expandiesen a la información del resto del foro. Si quereis continuar con el debate porfavor hacedlo en los sitios pertinentes.

cierto... es que no hay debate... shenin nunca contestó y nadie se ha atenido al tema en las últimas 3 páginas
leooonidas
leooonidas
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 835
Reputación : 1068
Fecha de inscripción : 12/08/2010
Edad : 35

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por leooonidas Dom Sep 19, 2010 2:02 am

Ni siquiera los marxistas peruanos se ponen de acuerdo para calificar el proceso llevado a cabo por el PCP-SL, unos hablan de táctica pequeñoburguesa, otros de guerra popular, y otros de terrorismo, he oído de todo y nos vienes a imponer que ese proceso fue un proceso de lucha popular, no me hagas reir, pronto saldrás con la teoría científica del "Revisionismo" de todos los demás partidos peruanos con excepción del SL. Esa es una gran diferencia entre los PCP's y EL PC de Chile, pues hay un solo PC de Chile, y los demás se declaran distintos y diversos como el PC(AP) o el PCR (nueva democracia), pero en Perú parece haber como no sé cuántos PCP fundados por Mariátegui ¡Quién los entiende!
Ahora el PC de Chile ha cometido errores, obvio no somos el PCP-SL ni tenemos un Presidente Gonzalo. Y si el PC de Chile creyó en la URSS eso fue parte de la historia, pero para considerar Perestroikista al PC es mucho, pero bueno, entiendo que no te gusta que llamen "terrorista" al sector que dices defender.
Y el planteamiento de Allende, que dices que no terminó de entender la revolución, fue un planteamiento que servía en las condiciones chilenas de la época, no era un plateamiento universal para TODOS los países y TODAS las épocas como haces ver tú a la "luminosa" Vía Armada.
Y este debate ya carece de sentido, creo que ya he escrito todo lo que tenía que escribir.

En realidad eres bien comico disidente_del_socialismo.

Pues en el Perú hay un solo partido Comunistas del Perú que nunca ha extendido sus siglas a "SL".

En verdad crio no estas informado de nada sobre Perú.

Te recomiendo no hablar si no has, por lo minimo, leido algo sobre nuestra realidad... decir que los comunista peruanos dicen terrorista si que estas delirando, a seguro te has de referir al PCP MLM que nadie sabe si existe, hasta muchos dicen que es un invento de la policia.

Cuando vino un "comunista" a un evento en provincia hablando sobre la situación del Sr. Gonzalo repitiendo que era un traidor y que tenian un juicio ya preparado para él acusandolo de haber cometido terrorismo en la guerra popular, las masas del lugar terminaron expulsandolo del evento por hablar tonterias basandose en información falsa; tal vez te refieras al partiducho patria roja que osa llamarse partido comunista peruano seguidores del camino de mariategui los verdaderos y unicos seguidores fieles de mariategui que hasta hoy siguen vendiendo las huelgas del magisterio nacional; tal vez sea el PCPr el verdadero partido comunista del peru que logro reconstituir al parecer Sotomayor rescatandolo de una linea que solo ayudo a desprestigiar al comunismo, refiriendose al PCP.

Si creo a esos PC's te refieres... si conocieras otro nos haces saber porque es bien variopinto cada PC que dicen ser vanguardia del proletariado pero todos al final confluyen en algo y es que su tactica es liquidar la experiencia de los años 80's donde se desarrollo la guerra popular, claro solo es coincidencia de estos partidos.

Saludos y cierro mi participacion en este debate.
verdadyreconciliacion
verdadyreconciliacion
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 918
Reputación : 1089
Fecha de inscripción : 31/01/2010

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por verdadyreconciliacion Dom Sep 19, 2010 7:37 am

Ni siquiera los marxistas peruanos se ponen de acuerdo para calificar el proceso llevado a cabo por el PCP-SL

Cuáles marxistas?. No tienes ni idea de lo que pasa en Perú realmente. Te estoy diciendo que hasta la comision de la verdad y reconciliacion, una comision trucha, "pro DDHH", protectora de la legalidad burguesa, integrada por socialdemocratas, es decir por partidos burgueses progres, ha calificado de "conflicto interno armado", de "guerra civil", a la guerra popular. Informate un poco más.


he oído de todo y nos vienes a imponer que ese proceso fue un proceso de lucha popular, no me hagas reir, pronto saldrás con la teoría científica del "Revisionismo" de todos los demás partidos peruanos con excepción del SL.

Una revolucion con el control del 50 por ciento del territorio, pues claro, son "actos terroristas", que asqueroso es el revisionismo, para calumniar a las luchas populares.

Y eso de la teoría científica del "revisionismo", no es ninguna teoria cientifica, es comprobacion de HECHOS HISTÓRICOS; acaso hay que explicarte la historia del movimiento comunista internacional?. Que payaso eres.

En el año 80, había fracciones, estaban los prosovieticos, adoradores de Brezhnev, de Gorbachov, como la basura de el partido que defiendes (por mala suerte todavía no militas, porque cuando lo hagas te vas a desengañar). Estaba la fraccion prochina revisionista, adoradores de Den Xiaoping, otro vendedor de obreros y campesinos, la fracción pro albanesa, que en sus dogmas tachaba de revisionista a todo aquel que no sujetara al dogma stalinista, y que como todo partido hoxhista no ha hecho nada, y la fraccion roja. Dime como diantres el PCP, no iba a estar rodeado de puro revisionista. Ah, perdón tu defiendes a Gorbachov (sic).


Y este debate ya carece de sentido, creo que ya he escrito todo lo que tenía que escribir.

No tienes más que escribir, porque simplemente desconoces la historia del Perú, y lo reflejas en tus posiciones, tampoco creo que este debate llegue a más.



Pedir perspectivas a un partido revisionista no cuadra en verdad una cosa es que aceptemos o no que la estrategia de la guerra popular prolongada sea viable pero otra cosa es pedirle a un revisonista confeso que se afilia a un partido revisonista perspectiva de la lucha de un pueblo que ha sufrido atrocidades con Pinochet y que encima estos mismos revisionistas fueron donde Pinochet a pedir de rodillas poder tener una tajada del estado no parece pertinente.

En eso tienes razón camarada.

Por cierto, sigo esperando las "autocríticas" marxistas leninistas, al periodo de la URSS socialista.


avatar
Disidente_del_Capitalismo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 949
Reputación : 1221
Fecha de inscripción : 02/08/2010

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Disidente_del_Capitalismo Dom Sep 19, 2010 11:56 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:


Pedir perspectivas a un partido revisionista no cuadra en verdad una cosa es que aceptemos o no que la estrategia de la guerra popular prolongada sea viable pero otra cosa es pedirle a un revisonista confeso que se afilia a un partido revisonista perspectiva de la lucha de un pueblo que ha sufrido atrocidades con Pinochet y que encima estos mismos revisionistas fueron donde Pinochet a pedir de rodillas poder tener una tajada del estado no parece pertinente.

En eso tienes razón camarada.
Esa cita de leooonidas es una falsificación. ¿Cuándo el PC de Chile fue a pedirle una tajada de la torta al dictador?
Esta bien que seamos "revisionistas" y que no hayamos sido iluminados por el sendero de Abimael Guzmán (alias "Presidente" Gonzalo) y su lucha popular proletaria ni hayamos colgado perros contra Teng Hsiao-P'ing (sic), pero de ahí a falsificar de esa manera, es mucho. Está bien que estén "picados" (como decimos en Chile) porque dije que apoyaban el terrorismo (por cierto todo puede ser apoyado y argumentado), pero para vengan a decir tamañas imbecilidades y darse la razón, es mucho.
Y nunca he defendido a Gorbachov, si bien pienso que era necesaria una reforma en la URSS no era la Perestroika y la Glasnost fue buena, aunque a ustedes no les guste.
Déjense de falsificaciones, porque de historia chilena reciente saben bien poco (o saben lo que les cuentan sus "camaradas" de "Nueva Democracia").
verdadyreconciliacion
verdadyreconciliacion
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 918
Reputación : 1089
Fecha de inscripción : 31/01/2010

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por verdadyreconciliacion Lun Sep 20, 2010 4:00 am

Bah, yo lo dejo allí. Tu hipocresía es insultante. Culpas a otros de mentirosos, cuando tu te has despachado bastante de aquellas.

Podria abrir un hilo, como el tuyo, y poner la gloriosa historia de tu partido, pero no vale la pena.

Por cierto, como podíamos desviar el hilo del tema, si nunca estuvo ceñido a él?.
leooonidas
leooonidas
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 835
Reputación : 1068
Fecha de inscripción : 12/08/2010
Edad : 35

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por leooonidas Lun Sep 20, 2010 4:56 am

Falsificador... jajajja.

Sino te gusta nueva democracia como medio informativo ya que no dice las cosas como es de tu agrado, seguro te gustara algun periodico burgues donde alaben a tu querido PC chileno, entonces revisa periodicos de la época asi llegaras a la verdad de tu tan querido PC chileno revisionista.

Yo siempre me he preguntado porque sera que a los lideres de tu partido siempre los reinvidican solo los revisionistas.

Bueno no deseo "falsificar" más la historia de tu PC revisionista.

Podria abrir un hilo, como el tuyo, y poner la gloriosa historia de tu partido, pero no vale la pena.

En eso tienes razon camarada no vale la pena perder el tiempo con "el monton colosal de basura".
elalguien
elalguien
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 301
Reputación : 453
Fecha de inscripción : 20/07/2010

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por elalguien Jue Sep 23, 2010 8:28 am

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió: Y nunca he defendido a Gorbachov, si bien pienso que era necesaria una reforma en la URSS no era la Perestroika y la Glasnost fue buena, aunque a ustedes no les guste.
Déjense de falsificaciones, porque de historia chilena reciente saben bien poco (o saben lo que les cuentan sus "camaradas" de "Nueva Democracia").

Que triste esuchar de una persona estas cosas, sobre todo de alguien que afrima ser comunista: defender la restauración capitalista en la URSS a un grado descarado. Creo que la historia está llena de personas que van a ese gran basurero de la historia, y espero en serio que tu no sigas este camino, por que en verdad que va hacia el presipicio. Solo quisiera recordar una cita de un "alguien":


Marchamos en pequeño grupo unido por un camino escarpado y difícil, fuertemente cogidos de las manos. Estamos rodeados por todas partes de enemigos, y tenemos que marchar casi siempre bajo su fuego. Nos hemos unido en virtud de una decisión libremente adoptada, precisamente para luchar contra los enemigos y no caer, dando un traspiés, al pantano vecino, cuyos moradores nos reprochan desde un principio el que nos hayamos separado en un grupo aparte y el que hayamos escogido el camino de la lucha y no el de la conciliación. Y de pronto algunos de entre nosotros comienzan a gritar: "¡Vamos al pantano!" Y cuando se intenta avergonzarlos, replican: "¡Qué gente tan atrasada sois! ¡Cómo no os avergonzáis de negarnos la libertad de invitaros a seguir un camino mejor!" ¡Ah, sí, señores, libres sois no sólo de invitarnos, sino de ir adonde mejor os plazca, incluso al pantano; hasta consideramos que vuestro verdadero puesto está precisamente en él, y nos sentimos dispuestos a prestaros toda la colaboración que esté a nuestro alcance para trasladaros allí a ¡vosotros ! ¡Pero en tal caso soltad nuestras manos, no os agarréis a nosotros, ni ensuciéis la gran palabra libertad, porque nosotros también somos "libres" para ir adonde nos parezca, libres para luchar no sólo contra el pantano, sino incluso contra los que se desvían hacia él!

Y como tal, los que han escogido el camino de la conciliación argumentando que no hay condiciones y por eso se debe ser parte del Estado burgués saben bien que los revolucionarios del mundo, aunque marchemos en grupo pequeño, los enfrentaremos donde sea que se encuentren. No olvidemos nunca el elemento revolucionario del marxismo!
DP9M
DP9M
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 16764
Reputación : 21293
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por DP9M Lun Nov 15, 2010 6:24 pm

bla


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Iconoclasta
Iconoclasta
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 744
Reputación : 938
Fecha de inscripción : 05/08/2010

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Iconoclasta Jue Nov 25, 2010 2:05 am

este debate estaba muy bueno, pero shenin no respondió y se fue a la mierda esto
Alexyevich
Alexyevich
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1808
Reputación : 2058
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Alexyevich Mar Mar 15, 2011 10:10 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Se sabe esto ya que una buena parte del PCUS, estaba vendida, entre ellos un tal MIJAIL GORVACHOV, principal precursor junto a BORIS YELTSIN de la caida de la URRS.
El PCUS se había convertido, tras el gobierno de Krushev, en una clase social dominante en si misma, cosa que no se puede dejar que ocurra en un estado, que se genere una clase social que era la clase política.

Quizás ésta sea, según mi opinión, la principal causa del declive de la URSS y los estados socialistas del Este. Además, claro, de la pérdida de conciencia de la ciudadanía de estos estados de la conciencia política o en términos marxistas conciencia de clase (que pocos jóvenes en Occidente la tienen).

De la "guerra popular" en el Perú les puedo decir como peruano que no fue Fujimori quien derrotó a SL sino el pueblo (las rondas campesinas). Y si, es posible la revolución armada en un estado débil como el peruano, aunque hay quienes cuestionan esta táctica. Personalmente, no se si en la actualidad sea la táctica más adecuada. Claro, cada PC debe seguir una táctica adecuada a la realidad de su respectivo país.
Carlos7_Marx
Carlos7_Marx
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 31
Reputación : 43
Fecha de inscripción : 24/05/2011
Edad : 27

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Carlos7_Marx Mar Mayo 24, 2011 5:12 pm

Hola¡ es mi primer comentario, y mi humilde opinión es que para mi la auténtica revolución murió con Lenin, que era el que verdad llevó a cabo la teoría marxista aplicándola a Rusia (Marxismo-Leninismo).
En su contra, es que quizás Lenin se apoyaba demasiado en que el fin justifica los medios.
DP9M
DP9M
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 16764
Reputación : 21293
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por DP9M Mar Mayo 24, 2011 7:40 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Hola¡ es mi primer comentario, y mi humilde opinión es que para mi la auténtica revolución murió con Lenin, que era el que verdad llevó a cabo la teoría marxista aplicándola a Rusia (Marxismo-Leninismo).
En su contra, es que quizás Lenin se apoyaba demasiado en que el fin justifica los medios.

El Marxismo-Leninismo ( quien dice ) es el desarrollo del marxismo analizando el desarrollo del capitalismo al Imperialismo. Es decir, en todo el mundo.

Sobre que se "apoyaba" en el fin justifica los medios, es una frasecilla trillada por el ideario burges sin base alguna, simple chachara literaria.

un saludo y binevenido.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Carlos7_Marx
Carlos7_Marx
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 31
Reputación : 43
Fecha de inscripción : 24/05/2011
Edad : 27

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Carlos7_Marx Mar Mayo 24, 2011 7:51 pm

SS-18 escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Hola¡ es mi primer comentario, y mi humilde opinión es que para mi la auténtica revolución murió con Lenin, que era el que verdad llevó a cabo la teoría marxista aplicándola a Rusia (Marxismo-Leninismo).
En su contra, es que quizás Lenin se apoyaba demasiado en que el fin justifica los medios.

El Marxismo-Leninismo ( quien dice ) es el desarrollo del marxismo analizando el desarrollo del capitalismo al Imperialismo. Es decir, en todo el mundo.

Sobre que se "apoyaba" en el fin justifica los medios, es una frasecilla trillada por el ideario burges sin base alguna, simple chachara literaria.

un saludo y binevenido.
Con lo de "en Rusia" me refería a que Lenin lo aplicó a partir de la situación que vivía en ese momento, ya se que es en todo el mundo, siento no haberme expresado bien.

En virtud a tu comentario de que es una "frase trillada por el ideario burgués"... No se, pero yo defiendo la idea de que ninguna muerte está justificada
Alexyevich
Alexyevich
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1808
Reputación : 2058
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Alexyevich Mar Mayo 24, 2011 8:35 pm

El tema de la muerte es muy polémico e incluso incómo, pero hay situaciones en que la reconciliación es imposible, como sucede con las clases sociales. Éstas tienen intereses opuestos y hasta que exista esta división clasista en cualquier sociedad siempre existirá el conflicto.
DP9M
DP9M
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 16764
Reputación : 21293
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por DP9M Mar Mayo 24, 2011 9:17 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
SS-18 escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Hola¡ es mi primer comentario, y mi humilde opinión es que para mi la auténtica revolución murió con Lenin, que era el que verdad llevó a cabo la teoría marxista aplicándola a Rusia (Marxismo-Leninismo).
En su contra, es que quizás Lenin se apoyaba demasiado en que el fin justifica los medios.

El Marxismo-Leninismo ( quien dice ) es el desarrollo del marxismo analizando el desarrollo del capitalismo al Imperialismo. Es decir, en todo el mundo.

Sobre que se "apoyaba" en el fin justifica los medios, es una frasecilla trillada por el ideario burges sin base alguna, simple chachara literaria.

un saludo y binevenido.
Con lo de "en Rusia" me refería a que Lenin lo aplicó a partir de la situación que vivía en ese momento, ya se que es en todo el mundo, siento no haberme expresado bien.

En virtud a tu comentario de que es una "frase trillada por el ideario burgués"... No se, pero yo defiendo la idea de que ninguna muerte está justificada

por eso digo.

Cuando un parasito sume en la miseria a millones , manda a padres a la guerra para que mueran por intereses economicos de las elites parasitarias, cuando tus hijos pasan hambre y cuando un puñado d emujeres y niños piden el cese de las injusticias y la barbarie y son recibidos por pelotones de fusilamiento para acallar las protestas, mientras que estos parasitos se dan banquetes y bailes de salón. Yo t edigo que si que hay muertes justificadas, y ganadas a pulso.

Puede ser un tanto radical, pero me parece mucho mas radical lo que hacen las escorias capitalistas con el mundo, masacrando, explotando y exterminando por llenarse los bolsillos psicopatas codiciosos. Esa escoria no la considero merecedores de ningun privilegio de una sociedad humana. Son una negligencia para la sociedad, para el bienestar, para el desarrollo, para la PAZ, por que siempre antepondran sus intereses codiciosos, por encima de los demas, y para ello, medios, no van a estimar. Y les da igual , niños, mujeres, civilizaciones, etnias, paises enteros, con tal de llenarse los bolsillos.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Carlos7_Marx
Carlos7_Marx
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 31
Reputación : 43
Fecha de inscripción : 24/05/2011
Edad : 27

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Carlos7_Marx Mar Mayo 24, 2011 11:27 pm

SS-18 escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
SS-18 escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Hola¡ es mi primer comentario, y mi humilde opinión es que para mi la auténtica revolución murió con Lenin, que era el que verdad llevó a cabo la teoría marxista aplicándola a Rusia (Marxismo-Leninismo).
En su contra, es que quizás Lenin se apoyaba demasiado en que el fin justifica los medios.

El Marxismo-Leninismo ( quien dice ) es el desarrollo del marxismo analizando el desarrollo del capitalismo al Imperialismo. Es decir, en todo el mundo.

Sobre que se "apoyaba" en el fin justifica los medios, es una frasecilla trillada por el ideario burges sin base alguna, simple chachara literaria.

un saludo y binevenido.
Con lo de "en Rusia" me refería a que Lenin lo aplicó a partir de la situación que vivía en ese momento, ya se que es en todo el mundo, siento no haberme expresado bien.

En virtud a tu comentario de que es una "frase trillada por el ideario burgués"... No se, pero yo defiendo la idea de que ninguna muerte está justificada

por eso digo.

Cuando un parasito sume en la miseria a millones , manda a padres a la guerra para que mueran por intereses economicos de las elites parasitarias, cuando tus hijos pasan hambre y cuando un puñado d emujeres y niños piden el cese de las injusticias y la barbarie y son recibidos por pelotones de fusilamiento para acallar las protestas, mientras que estos parasitos se dan banquetes y bailes de salón. Yo t edigo que si que hay muertes justificadas, y ganadas a pulso.

Puede ser un tanto radical, pero me parece mucho mas radical lo que hacen las escorias capitalistas con el mundo, masacrando, explotando y exterminando por llenarse los bolsillos psicopatas codiciosos. Esa escoria no la considero merecedores de ningun privilegio de una sociedad humana. Son una negligencia para la sociedad, para el bienestar, para el desarrollo, para la PAZ, por que siempre antepondran sus intereses codiciosos, por encima de los demas, y para ello, medios, no van a estimar. Y les da igual , niños, mujeres, civilizaciones, etnias, paises enteros, con tal de llenarse los bolsillos.
Claramente concuerdo contigo, de todas formas también es muy fácil decir que el fin no justifica los medios aquí, comodamente sentados, tranquilos.... Pero como tú bien dijiste, cuando se te está muriendo un hijo.... Cuando tu familia pasa hambre... No hay marcha atrás y solo un camino.
Ismael
Ismael
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 2
Reputación : 2
Fecha de inscripción : 19/06/2011

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Ismael Dom Jun 19, 2011 1:58 pm

Creo que la URSS cayo por un fallo conceptual y economico, el problema de la propiedad privada es sobretodo su consecuencia, la propiedad sobre el bien producido, eso crea el fenomeno que llamamos mercancia, matando el librecambio se mata la plusvalia, el problema fue que cuando murio Stalin y las empresas publicas en lugar de crear bienes empesaron a crear MERCANCIAS, dando ganancias no al conjunto sino al burocrata-empresario se creo un verdadero capitalismo de Estado. Por ello creo que si el Estado se hubiera comportado como una mega cooperativa de consumo y distribucion (Almacenes del Estado diria Marx)con las empresas estrategicas en sus manos y las milicias populares movilizadas hoy estariamos hablando del exito de la URSS. Comercio sin mercado,consumo sin consumismo, propiedad sin librecambio y pueblo democratico en armas. La URSS dio mucho pescado, debio enseñar a pescar al pueblo. Por eso nadie salto cuando cayo.
Shenin
Shenin
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1934
Fecha de inscripción : 09/12/2009

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Shenin Dom Jun 19, 2011 2:31 pm

Análisis económico de la evolución histórica de la URSS: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
javiertsky
javiertsky
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 81
Reputación : 109
Fecha de inscripción : 18/06/2011
Edad : 26

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por javiertsky Dom Jun 19, 2011 8:25 pm

la falta de libertad y la convivencia con estados capitalistas!
:sovflag:
Ismael
Ismael
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 2
Reputación : 2
Fecha de inscripción : 19/06/2011

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Ismael Dom Jun 19, 2011 8:51 pm

Lo que diferencia el socialismo del capitalismo no es la naturaleza de la propiedad productiva sino la eliminacion del caracter MERCANTIL de los bienes,lo cual puede lograrse con o sin colectivizacion, lo que paso en la URSS fue que a partir de Nikita la propiedad publica comenso a crear mercancias, cuanto mas socialista una sociedad menor circulacion de mercancias pero mayor cantidad de bienes...¿no?. y es inevitable que si la planificacion central ahoga la iniciativa privada entonces esta iniciativa se infiltra en el Estado y se convierte en le famosa nomenklatura.
lenin chuliakov chavez
lenin chuliakov chavez
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 34
Reputación : 40
Fecha de inscripción : 14/06/2011
Localización : en la Colonia de Colombia.

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por lenin chuliakov chavez Mar Jun 21, 2011 5:26 pm

Respuesta:
La URSS fracaso por que inicio un proceso de utilizacion de las fuerzas productivas para la frabricacion de una industria de guerra. Ademas inicio una fase llamada social imperialismo en la cual tenia conquistadas vastas zonas en las cuales mantenía con recursos de sui propia nacion tanto en apoyo belico, alimentos, capital etc.
Todo esto en resumidas cuentas debilito la economía de la URSS.
En ves de incrementar la industria y la mejora del campo la URSS se dedico a utilizar gran parte de ella a la industria de guerra.

esto es lo que opina mi partido al respecto:
¡POR UN FRENTE MUNDIAL CONTRA EL SOCIALIMPERIALISMO SOVIÉTICO! ¡FUERA RUSOS DE AFGANISTÁN!

Publicado en Tribuna Roja N’ 35 de enero de 1980 La invasión de las tropas soviéticas a Afganistán, iniciada el pasado 27 de diciembre, configura un acontecimiento de suma gravedad que habla por sí solo de los planes siniestros de dominación mundial de los amos de Moscú, Es la primera vez que los socialimperialistas intervienen militarmente en forma directa en un país del Tercer Mundo.

En 1968 lo habían hecho en Checoslovaquia, nación de la Europa Central. En 1975 ocuparon Angola pero con soldados de su colonia cubana, y más recientemente sometieron a Kampuchea y Lao a través de sus marionetas vietnamitas. Hoy su delirio expansionista los ha llevado a efectuar esta nueva aventura, ya sin tapujos de ninguna índole y haciendo gala del peor cinismo. Los argumentos de que con su intromisión bélica "protegen" la seguridad de Afganistán, "ayudan" a la revolución afgana, o actúan dentro del derecho internacional no convencen a nadie.

Por el contrario, desde el primer momento ha quedado claro que los soviéticos bañaron en’ sangre a Afganistán y vienen obrando como sólo sabían hacerlo las hordas hitlerianas. Depusieron y asesinaron al Primer Ministro Amín para imponer un gobierno completamente dócil a sus vandálicos caprichos. Por ello la respuesta militar del pueblo afgano ha sido inmediata y decidida, y cuenta con la participación de considerables segmentos del ejército regular que se han pasado a la resistencia armada.

De otra parte, una inmensa mayoría de Estados ha condenado la invasión y la considera un serio atentado contra la paz mundial. Todo indica que los social-fascistas utilizarán a Afganistán para apoderarse posteriormente de Pakistán, inmiscuirse en Irán y demás países vecinos, controlar la entrada al Golfo Pérsico y someter a su égida al Asia Meridional y Occidental. Tales proyectos no pueden menos que significar un inminente peligro para Europa, el Japón y los Estados Unidos, que verán comprometidos vitales centros de abastecimiento de combustibles y cruces marítimos y terrestres de importancia estratégica.

Asimismo los pueblos del mundo y las naciones amantes de la paz comprenden que su porvenir se halla severamente amenazado por el hegemonismo soviético. La República Popular China, el principal bastión de lucha contra las ambiciones imperialistas del Krem1in, será sin duda uno de los blancos de ataque preferidos de los belicistas rusos.

Sin embargo, hay un aspecto supremamente positivo en todo aquello, y es que la opinión pública mundial ha comenzado a aceptar, a punta de golpes y decepciones, que la Unión Soviética no sólo dejó de ser la cuna del socialismo para convertirse en el más tenebroso baluarte de la reacción internacional, sino que hace mucho abandonó los principios de la coexistencia pacífica entre los Estados y desempolvó la vieja bandera de la dominación colonial y de la guerra para sojuzgar a las naciones y buscar un nuevo reparto del planeta. El hegemonismo soviético es un problema de todos los pueblos, y por ende a éstos corresponde resolverlo, promoviendo la conformación del más amplio frente de combate jamás conocido, en el que participen, en una u otra forma, desde los países atrasados y dependientes del Tercer Mundo, las repúblicas socialistas y las naciones ricas del Segundo Mundo, hasta los Estados Unidos. Un frente de esas proporciones impedirá la guerra mundial o la decidirá a favor de la revolución internacional. Con un frente así, los socialimperialistas serán vencidos y los pueblos contarán con el mejor ambiente para la emancipación de las naciones, para el desarrollo del socialismo y para la conquista de la democracia y la libertad en el orbe entero. El primer deber internacionalista del proletariado y de los partidos auténticamente comunistas será contribuir a la integración a nivel mundial de este frente único contra el socialimperialismo soviético.

En la historia quienes acariciaron sueños de dominación imperial fracasaron irremisiblemente. Los soviéticos también terminarán siendo aplastados por mucho alboroto que armen y por muy temibles que parezcan. El pueblo afgano saldrá victorioso y obtendrá su liberación a pesar de las duras pruebas del presente y del futuro.

¡Apoyemos a Afganistán en su resistencia contra la ocupación soviética!

¡Conformemos un frente único mundial contra el socialimperialismo soviético!

Francisco Mosquera Secretario General del MOIR
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Shenin
Shenin
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1934
Fecha de inscripción : 09/12/2009

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Shenin Miér Jun 22, 2011 1:22 am

Crítica a la teoría del socialimperialismo soviético:

La restauración del modo de producción capitalista en la Unión Soviética
martedì 26 giugno 2007.

(Rapporti Sociali nº 8, noviembre de 1990)



La tesis de que los revisionistas modernos restauraron en la Unión Soviética durante los años 50 (bajo la dirección del Kruschev) el modo de producción capitalista ha sido mantenida en los años 60 y 70 por los grupos marxistas-leninistas, en el contexto de la denuncia de la línea de reacción anticomunista y de restauración capitalista adoptada por los revisionistas modernos que dirigían tanto la URSS como gran parte de los países del Este de Europa. Estos grupos sostuvieron que la Unión Soviética era un país socialcapitalista y socialimperialista; o sea, socialista en los discursos de los dirigentes y en las declaraciones de intenciones hechas por ellos para defender sus iniciativas ante las masas, pero capitalista e imperialista “de hecho”.

Nosotros sostenemos que esta tesis es justa sólo en el sentido de que la línea seguida por los revisionistas modernos, aunque encubierta con “palabras comunistas”, llevaba en realidad a la restauración del capitalismo y a hacer de la URSS un país imperialista; sin embargo, esta tesis es errónea cuando pretende que ese resultado ya había sido alcanzado. Nosotros sostenemos:

- que el revisionismo moderno fue el intento de restaurar gradual y pacíficamente el capitalismo;

- que este intento, llevado a cabo en algunos países socialistas durante casi cuarenta años y en el contexto favorable a la restauración caracterizado por la recuperación de la acumulación del capital en los países imperialistas, ha llevado a la parálisis de la sociedad socialista, pero no a la restauración del capitalismo;

-que el hundimiento del revisionismo moderno consiste precisamente en la bancarrota del intento de restauración gradual y pacífica del capitalismo;

- que esta bancarrota pone al orden del día un enfrentamiento entre las clases que tiene como desenlaces posibles la recuperación de la transición al comunismo o la restauración violenta del capitalismo. Ambos desenlaces excluyen una “homologación de los países socialistas a la sociedad de consumo o bienestar de los países imperialistas”.



La cuestión de la restauración del capitalismo no es una cuestión de nombre: no se trata de discutir sobre al nombre que hay que dar al sistema económico de la Unión Soviética. Esta cuestión tiene una importancia práctica, y solamente por ese hecho, también teórica. En efecto, se trata de comprender cuáles han sido las contradicciones que han determinado la dinámica de la sociedad soviética a partir de los años 50, cuáles son las que la determinan actualmente, cuáles son, pues, las corrientes principales de la misma, los desenlaces a los que se encamina la sociedad soviética, los objetivos reales de las fuerzas políticas operantes hoy en ella (1) y cuál es el papel que la Unión Soviética tiene y tendrá en el desarrollo de las crisis de superproducción de capital y en el movimiento revolucionario mundial.

El modo de producción capitalista es un fenómeno histórico desarrollado con continuidad desde el siglo XV, a partir de Europa Occidental. Sus características esenciales y universales (es decir, comunes a todos los países) y también específicas (por tratarse de un modo de producción diferente a otros) han sido puestas de manifiesto por Marx en su obra El Capital. Todos los que quieran comprender el movimiento económico y político de las sociedades actuales deben rechazar tanto la tendencia corriente de la cultura burguesa a impedir la comprensión de la sociedad capitalista transponiendo a ella categorías y nombres correspondientes a otra realidad en base a semejanzas superficiales y de poco peso, como, por tanto, la tendencia a vaciarlas de todo contenido de importancia práctica (2) .

Para poder resolver la cuestión acerca de la restauración del modo de producción capitalista en la URSS, llevada a cabo en los años 50 por los revisionistas modernos, debemos partir de la naturaleza de la estructura económica del capitalismo en la época o fase imperialista.

La fase imperialista del capitalismo se caracteriza por la contradicción entre la propiedad individual de las fuerzas productivas (que es un elemento constitutivo esencial del capitalismo) y el carácter colectivo alcanzado por las mismas fuerzas productivas (3) . En las sociedades imperialistas, el elemento esencial del capitalismo (la propiedad individual de las fuerzas productivas) encuentra su mediación (4) con el carácter colectivo alcanzado por las fuerzas productivas en el capital colectivo, en las asociaciones de capitalistas o sociedades de capital y en las formas antitéticas de la unidad social. De aquí surgen los monopolios, el capital financiero, el reparto del mundo entre grupos y Estados imperialistas, las empresas multinacionales, las políticas económicas, el capitalismo de Estado, etc. Esta tesis, importante para entender el movimiento económico de las sociedades imperialistas, está expuesta ampliamente en “Rapporti Sociali, nº 4, págs. 5-25.

En el mismo artículo se demuestra también que la propiedad capitalista colectiva de las fuerzas productivas, lejos de eliminar la propiedad capitalista individual, le abre un nuevo y vasto campo de acción. Es cierto que las principales estructuras productivas (5) se han convertido, en los países imperialistas, en propiedad directa de asociaciones de capitalistas (sociedades por acciones, entes económicos públicos, fondos de seguros u otros organismos del mismo tipo). Pero también es cierto que el capitalista-individual, excluido de la propiedad directa de las estructuras productivas por el hecho de su carácter social, aparece como propietario individual de una cuota de su valor y hace valer como tales los derechos que ya no puede hacer valer completa y directamente con respecto a las estructuras productivas, a pesar del carácter social que éstas han alcanzado. Si, por ejemplo, se consideran las recientes vicisitudes de la Societé Générale de Bélgica, de la Montedison, de Parmalat, de Enron, del Credit Lyonnais, etc. (grandes asociaciones de capitalistas o capitalistas colectivos) aparece inmediatamente el campo de acción que éstas suponen para capitalistas individuales como De Benedetti y Gardini. No se pueden comprender los negocios en los que están mezcladas las grandes sociedades multinacionales (General Motors, Standard Oil of N.Y., Ford Motors, Shell, General Electric, IBM, etc.) si se prescinde de los lazos de éstas con sus grandes accionistas, con los que aspiran a su control (raiders), con los aventureros de las finanzas, con la multitud de pequeños accionistas y ahorradores, con los capitalistas individuales, sus clientes y proveedores, hasta descender al abigarrado mundo de la pequeña producción mercantil individual en el que se mueven millones de individuos, buscando todos la “fortuna”. No se puede comprender nada del movimiento de las estructuras e instituciones típicas del “capital colectivo”, de los “capitalistas asociados”, si se prescinde del capital individual y de la producción mercantil. El imperialismo, el monopolio, el capital financiero, el capitalismo de Estado y el capitalismo burocrático se apoyan en la amplia base del capitalismo de viejo tipo, en la propiedad individual de las fuerzas productivas, en las pequeñas y medianas empresas capitalistas, en las relaciones mercantiles, en las relaciones monetarias y en las relaciones de valor.

El monopolio, en la sociedad burguesa (6) , es una mediación entre la propiedad individual de las fuerzas productivas y su carácter colectivo. El monopolio surge como desarrollo e inversión de la producción mercantil de la que vive: toda la ventaja que un capitalista saca del precio y de las condiciones de monopolio tiene su origen en el marco no-monopolista en el que opera el monopolio. Donde no hay libre competencia no puede haber monopolio capitalista, de la misma manera que no puede haber islas sin mar.

El capital financiero, en la sociedad burguesa, surge y se desarrolla bajo la forma de asociaciones de capitalistas individuales y el dinero asume la forma de títulos de crédito como desarrollo de su forma en oro. Esta sigue siendo también en la sociedad imperialista la amarra más segura del poder personal de cada capitalista, a la cual retorna cada vez que dejan de existir las condiciones que han llevado al dinero a cambiar de forma.

El colonialismo, el sometimiento y explotación de los países más atrasados surgen y se desarrollan, en la sociedad burguesa, como resultado o instrumento del empeño de los capitalistas de mantener lo más elevada posible la cuota de ganancia de las fracciones individuales de capital.

El capitalismo de Estado surge y se desarrolla como intervención del Estado y utilización de los recursos políticos de éste para mantener una cuota elevada de ganancia de los capitales privados y capitalistas individuales y tratar las contradicciones entre ellos.

El capitalismo burocrático (o capitalismo burocrático de Estado) es el tipo de capitalismo que el imperialismo hace surgir en los países atrasados, semifeudales y semicoloniales, combinando los grupos imperialistas, los grandes propietarios de tierras y los grandes banqueros con el poder estatal (7) .

Por tanto, no tiene sentido hablar de imperialismo, monopolio, capital financiero, capitalismo de Estado y capitalismo burocrático, refiriéndose a una sociedad en la que los capitalistas individuales, los capitalistas privados y la producción mercantil no constituyen el tejido básico de la actividad económica de la sociedad. Todas estas tesis ya han sido expuestas por Lenin en el VIII Congreso del PC(b) en su Informe sobre el programa del Partido del 19 de marzo de 1919 (Obras completas, vol. 29), criticando las tesis de Bujarin que mantenía que el imperialismo era un nuevo modo de producción que sucedía al capitalismo. Lenin concluía su crítica diciendo: «El imperialismo puro, sin el fundamento del capitalismo, no ha existido nunca, no existe en ningún lugar ni podrá existir jamás. Se ha generalizado erróneamente todo lo que se ha dicho sobre los consorcios, los carteles, los trusts, el capitalismo financiero, cuando se ha querido presentar a este ultimo como si no se apoyase enteramente sobre la base del viejo capitalismo. (...) Si Marx dice de la manufactura que es una superestructura de la pequeña producción mercantil de masas (El Capital, libro I, cap. 12 ), el imperialismo y el capital financiero son una superestructura del viejo capitalismo. Si se demuele la cima, aparecerá el viejo capitalismo. Decir que existe un imperialismo integral sin el viejo capitalismo, significa confundir los deseos con la realidad».

No se puede comprender el movimiento económico y político de las sociedades imperialistas si se prescinde de la existencia del viejo capitalismo como fundamento del que surgen continuamente las grandes sociedades y en las que se reparten continuamente grandes capitales, generando multitud de adjudicatarios, sub-adjudicatarios, proveedores, vendedores, aprovechados, aventureros, especuladores, estraperlistas, etc. El capital financiero, el monopolio y la burguesía imperialista son el sector dirigente de la sociedad imperialista: pero si se separa este sector del resto de la sociedad equivale a aislar las tropas de primera línea del resto del ejército y del país. Dicho en otras palabras, el imperialismo no es un nuevo modo de producción diferente del modo de producción capitalista. El imperialismo es la última fase del capitalismo, la antecámara del socialismo. El imperialismo es una superestructura del capitalismo, es la fase degenerativa del modo de producción capitalista que, al ser históricamente superado por el carácter colectivo ya alcanzado por las principales fuerzas productivas, sobrevive a sí mismo. Por otra parte, genera continuamente un nuevo capitalismo en el que se apoya. Concluyendo: el capital colectivo surge, existe y puede existir sólo como superestructura del capital individual, como mediación entre la propiedad individual de las fuerzas productivas y el carácter colectivo de las mismas; el monopolio moderno aparece, existe y sólo puede existir como limitación parcial de la competencia; el capital concentrado y centralizado surge, existe y sólo puede existir en el marco de un gran número de capitales opuestos en tanto que vendedores y compradores, generando continuamente capitales enfrentados en un movimiento centrífugo que se contrapone a su movimiento centrípeto; en la sociedad burguesa, la dirección consciente de todo el movimiento económico de la sociedad (a través del Estado o de “asociaciones privadas” de capitalistas) aparece, existe y sólo puede existir como forma antitética de la unidad social.

Los revisionistas modernos de los países imperialistas nos han habituado a considerar como fundamental la distinción entre propiedad privada (individual y de asociaciones privadas de capitalistas) y propiedad pública (es decir, de asociaciones públicas de capitalistas, del Estado, etc.). De aquí proviene el hecho de confundir espontáneamente las unidades productivas de un país socialista con las empresas públicas de un país imperialista.

En las sociedades imperialistas, las sociedades por acciones y los entes económicos públicos (las empresas estatales, las sociedades nacionales, los entes económicos del Estado, de las regiones, de los ayuntamientos, etc.) son una mediación entre la propiedad individual capitalista de las fuerzas productivas que sobrevive como elemento constitutivo principal de la sociedad y el carácter colectivo de las fuerzas productivas. Quien confunda las formas antitéticas de la unidad social (8) con el capitalismo a secas, tomando a estas fuerzas productivas ya colectivas como si fueran toda la estructura económica de la sociedad imperialista (y, por tanto, borrando de un plumazo todo el tejido del viejo capitalismo que constituye la base de la sociedad actual), no puede comprender ni el capitalismo ni el socialismo.

Aparentemente, una empresa soviética de los años 60 no se diferencia de la Societé Générale de Bélgica o de la Agip italiana. Pero la diferencia, sin embargo, es esencial, mientras que la similitud es superficial y secundaria. La diferencia esencial reside en el hecho de que la empresa soviética:

1. no es expresión de la mediación entre la propiedad individual de las fuerzas productivas (que no existe) y el carácter colectivo de las fuerzas productivas;

2. no surge, ni se apoya, ni se puede sumergir en el mar de empresas capitalistas individuales, de relaciones mercantiles y de relaciones monetarias que le circunda.

La aparente semejanza y diferencia real entre imperialismo y socialismo está expuesta ampliamente en Rapporti Sociali nº 4 (págs. 11 y 12) y en el libro I fatti e la testa (págs. 40 y siguientes).



Llegados a este punto, resulta claro que es inconsistente la tesis que mantiene que la restauración del modo de producción capitalista en la URSS ya había sido realizada en los años 50.

En efecto, los revisionistas modernos no restauraron ni extendieron sustancialmente la propiedad individual de las principales fuerzas productivas más allá de lo que ya estaba en el momento de su llegada a la dirección del partido y del Estado. Y ello a pesar de la mayor extensión de la producción individual autónoma llamada “economía paralela” o “economía sumergida”.

Incluso durante el período en el que estuvieron en la dirección, las relaciones monetarias estaban circunscritas a la circulación de los bienes de consumo personal (el dinero acumulado por los nuevos ricos alcanzó cifras fabulosas precisamente porque no podía ser utilizado más que en la adquisición de bienes de consumo y servicios personales). Las relaciones de valor no llegaron a regular el movimiento económico de la sociedad: los precios continuaban teniendo como principales funciones las de regular el consumo, redistribuir la renta y medir la variación en el tiempo de la eficiencia de las unidades productivas. Las relaciones de valor nunca desempeñaron la función de reguladores generales de la reproducción (en efecto, la escala de los precios soviéticos de los distintos artículos no era comparable a la del mercado capitalista mundial). Kruschev, Kosiguin y Breznev no llegaron nunca, a pesar de numerosos intentos y experiencias, a introducir a escala general el gobierno de la economía mediante el “cálculo económico”, como ellos decían, o la “autonomía financiera” de las unidades productivas; o sea, a través del rendimiento en dinero de la actividad de cada unidad productiva. Por ello nunca llegaron a convertir el mercado (o como decían: los “contactos directos entre las unidades productivas”) en regulador general de la actividad económica. El comercio exterior siguió siendo monopolio del Estado. La fuerza de trabajo sólo se redujo marginalmente a la condición de mercancía (la libertad de compraventa es una característica esencial de su naturaleza de mercancía). La planificación económica de los países socialistas, incluso hasta donde era eficaz, lo único que tenía en común con el monopolio que existe en los distintos sectores económicos de los países imperialistas era la apariencia; en efecto, lo que es especifico del monopolio en la sociedad burguesa es la consecución de una superganancia con respecto a los otros sectores de capital que continúan operando en condiciones de competencia.

Olvidar todo esto y hablar de restauración del capitalismo ha llevado inevitablemente a una crítica idealista de los revisionistas modernos, es decir, a una crítica que ponía en primer plano la superestructura (la política y la cultura) y en segundo plano la estructura económica.

Los defensores de esta tesis estaban obligados, en efecto, a inventar un «capitalista colectivo» sin capitalistas individuales, un monopolio burgués sin competencia, un capital concentrado y centralizado sin movimiento centrífugo, una producción capitalista sin producción mercantil, una dirección estatal (del movimiento económico total de la sociedad burguesa) basada y mantenida sobre esas mismas bases. En resumen, “un imperialismo puro” que no se apoyaba en el viejo capitalismo, que no era superestructura del capitalismo, pero que se presentaba como un nuevo modo de producción, “distinto del capitalismo clásico”, pero igualmente “malvado y explotador de los obreros” como el viejo capitalismo, si no peor. ¡También éste era, por tanto, capitalismo! (9) .

En realidad, esta tesis consideraba la contradicción principal como resuelta, mientras que, por el contrario, todavía seguía estando presente en los países socialistas. Es decir, que daba por concluido el conflicto principal que entonces determinaba todo el movimiento económico y político de esos países. En los países socialistas, la actividad política de los comunistas que adoptaron esta tesis se vio fuertemente debilitada: en efecto, esta tesis les separaba de las masas por cuanto les impedía sintetizar el conflicto entre la vía al capitalismo y la vía al comunismo en la cual estaban cotidiana y capilarmente implicadas. De esta manera dejaban el campo libre a los revisionistas para, ante las dificultades, poder dar otros pasos que debilitasen un poco más cada día los gérmenes de comunismo, reforzasen las tendencias burguesas y llevasen a las masas a la impotencia y a la desesperación.



A partir de los años 50, cuando en la Unión Soviética los revisionistas se apoderaron de la dirección del partido comunista y de la sociedad, no restauraron el capitalismo, pero paralizaron la transición hacia el comunismo al provocar retrocesos en muchos campos con respecto a los resultados ya logrados. Progresivamente sustituyeron (aunque sólo en cierta medida) el balance en bienes producidos a nivel de toda la sociedad, como criterio de evaluación y dirección del movimiento económico, por el balance comercial de las empresas; extendieron la esfera de acción de la economía mercantil y del dinero (véase, por ejemplo, el traspaso de la propiedad de la maquinaria agrícola a los koljoses que contribuyó a retardar el desarrollo tecnológico del trabajo agrícola. Debido a esto la adopción de métodos productivos más avanzados pasó a depender del balance comercial de cada koljós). Abolieron la obligación general de trabajar y abrieron vías (legales e ilegales) al parasitismo y al enriquecimiento individual (precisamente, porque, al no poder convertirse en propiedad individual de las fuerzas productivas, actuaba solamente como instrumento de corrupción, lujo y despilfarro). Arrojaron a millones de hombres a un trabajo embrutecedor, a la miseria, a la ignorancia y a la superstición. Olvidaron la reducción del horario laboral que se derivaba de la mecanización y automatización del trabajo productivo y de las actividades domésticas (de ahí el atraso del aparato productivo y del equipamiento doméstico). Se despreocuparon, en la práctica, de la seguridad y de la higiene en el trabajo y de la salvaguardia de la salubridad del medio ambiental (a pesar de que las normas adoptadas al respecto en los países socialistas eran superiores a las adoptadas en los países imperialistas). Crearon gradualmente una masa de funcionarios, empleados, profesionales, técnicos, artistas, literatos, periodistas, etc., cada vez mas separada de la clase obrera y protegieron y favorecieron la formación de una amplia capa de parásitos y aprovechados.

Todo esto existía ya a nivel de tendencias y propuestas en el PCUS antes de Kruschev. En su escrito de 1952 (Problemas económicos del socialismo en la URSS), Stalin denuncia clara y detalladamente algunas de estas tendencias, aunque no las identifica como elementos de un conjunto orgánico propio de una línea de restauración anticomunista. En realidad, eso es lo que eran esas tendencias que, convertidas en línea dirigente del Partido y del Estado, constituían una vía que llevaba a la restauración de la propiedad individual de las fuerzas productivas; es decir, que no sólo no resolvía de manera positiva los problemas que el desarrollo de la sociedad socialista planteaba, sino que, por el contrario, generaba inevitable y continuamente dificultades y obstáculos al desarrollo de la vida económica y política de la sociedad socialista. Los revisionistas modernos intentaron resolver las dificultades y obstáculos de tal manera que el resultado fue el estancamiento y la parálisis económica. De esta manera impusieron de forma irremediable e imperiosa el dilema siguiente: o invertir la tendencia y retomar la vía de la transición al comunismo, o restaurar la propiedad individual de las fuerzas productivas y el carácter comercial de la producción (es decir, la restauración del capitalismo). Esta es la encrucijada a la que los revisionistas modernos abocaban a la sociedad soviética y a la que no se ha llegado hasta hoy, ¡tras casi cuarenta años de su llegada al poder! Restaurar el capitalismo se ha revelado como una empresa nada fácil. Uno de los dirigentes de la Revolución Cultural Proletaria, Yao Wen-yuan, en un artículo publicado a comienzos de 1975, (Las bases sociales de la camarilla antipartido de Lin Piao), ilustraba en detalle la vía que seguían los revisionistas modernos:

«En la sociedad socialista existen todavía dos tipos de propiedad: la propiedad socialista, que es la propiedad de todo el pueblo, y la propiedad privada cooperativa. Esto determina el hecho de que en China practiquemos actualmente un sistema basado en el intercambio de mercancías. Los análisis hechos por Lenin y por el presidente Mao nos dicen que el derecho burgués, que existe inevitablemente en el sistema socialista, en lo que respecta a la distribución y al intercambio, debe limitarse cada vez más bajo la dictadura del proletariado, de manera que en el largo camino de la revolución socialista las tres contradicciones principales (entre obreros y campesinos, entre la ciudad y el campo, entre el trabajo manual y trabajo intelectual), así como las contradicciones entre los distintos niveles jerárquicos, se reduzcan cada vez más y se creen las condiciones materiales e ideológicas para eliminarlas. Si no seguimos este camino y, por el contrario, perseguimos la consolidación, extensión y reforzamiento del derecho burgués y la desigualdad que conlleva, el resultado inevitable será la polarización. Esto quiere decir que, en el ámbito de la distribución, un número restringido de personas estará en condiciones de obtener un número cada vez mayor de mercancías y dinero por ciertas vías legales y por numerosas vías ilegales. Se difundirán sin freno las ideas capitalistas de amasar fortuna y de alcanzar la fama y el éxito personal, despertadas por estos “estímulos materiales”; se multiplicarán fenómenos como la transformación de la propiedad pública en propiedad privada, la especulación, la concusión, el robo y la corrupción, entre otros abusos. El principio capitalista del intercambio de mercancías se impondrá en la vida política y también en la vida del partido y minará la economía socialista planificada... . Se reproducirá la explotación capitalista - conversión de las mercancías y del dinero en capital y de la fuerza de trabajo en mercancía . Todo ello cambiará la naturaleza de las relaciones de propiedad en ciertos sectores y unidades productivas en las que se aplique la línea revisionista de tal manera que el pueblo trabajador será de nuevo oprimido y explotado. Obtendremos así el resultado de ver surgir entre los miembros del partido, entre los obreros, entre los campesinos medios, entre el personal de los órganos estatales, a una minoría de elementos neo-burgueses y de nuevos ricos que han traicionado completamente al proletariado y a los trabajadores. Nuestros camaradas obreros han dicho justamente: “Si no se pone un límite al derecho burgués, éste impedirá el desarrollo del socialismo y favorecerá el resurgir del capitalismo”».

«Ahora bien, cuando la fuerza de la burguesía alcanza un cierto nivel, sus agentes tratan de hacerse con el control político, derrocar la dictadura del proletariado y el sistema socialista y eliminar totalmente la propiedad socialista. Incluso no se esconden para restaurar y desarrollar el capitalismo. Una vez en el poder, la nueva burguesía se lanzará primeramente a reprimir sangrientamente al pueblo y restaurará el capitalismo en la superestructura, incluidos los distintos sectores ideológico-culturales; a continuación subordinará la distribución de los bienes producidos a la acumulación de capital y de poder que cada uno detenta, con lo que el principio de “a cada uno, según su trabajo” se vacía de su esencia. El puñado de nuevos elementos burgueses que monopolizan los medios de producción, detentan al mismo tiempo el poder de distribuir bienes de consumo y otros productos. Este es el proceso de restauración que está teniendo lugar en la Unión Soviética».




Sostener que los revisionistas modernos restauraron el capitalismo en la URSS en los años 50:

- es confundir las ideas sobre la naturaleza del capitalismo y del imperialismo y difundir una concepción idealista de la sociedad. Es sustituir, en efecto, el concepto de países socialistas como países en los que la propiedad individual de las principales fuerzas productivas ha sido abolida, donde la propiedad privada cooperativa está limitada y donde, por consiguiente, está restringida la producción comercial, por el concepto de países socialistas como países dirigidos por una línea política que guía efectivamente a la sociedad a pasar del capitalismo al comunismo.

- dar por resuelta una contradicción que es, por el contrario, la que mueve todo y a la luz de la cual se hacen comprensibles la historia de los países socialistas desde los años 50 hasta hoy, la crisis de los revisionistas modernos, las dificultades que encuentran los actuales gobernantes de los países socialistas y el conflicto abierto en 1989.

En efecto, si el capitalismo hubiese sido restaurado en los años 50, ¿de dónde vendrían las dificultades de esta etapa que hacen temblar a Gorbachov, a Mazowiecki y a todo el resto de la cuadrilla?

En realidad, no sólo no se produjo la restauración sino que ni siquiera se ha decidido todavía que el enfrentamiento concluirá con la restauración del capitalismo: ésta parece incluso más bien difícil, especialmente en la URSS, y ciertamente no será pacífica. Ya hay numerosas señales que llegan desde los países socialistas, y en particular desde la Unión Soviética, sobre la agudización y violencia de los enfrentamientos actuales, enfrentamientos dirigidos bajo las banderas más dispares que indican ciertamente que el proletariado no se ha puesto todavía en orden de batalla como fuerza política independiente que esté en condiciones de expresar y aglutinar fuerzas en torno a sus propios objetivos de clase. Asimismo esas señales indican también muy claramente que ninguna de las dos principales clases ha vencido todavía. Es probable que, en los países del Este de Europa, el año 1989 marque el comienzo de un período de revueltas que confluya en un nuevo periodo revolucionario (del mismo tipo del que se produjo en la primera mitad del siglo) y que implique a los países imperialistas, o al menos a los de Europa.

La lucha de la burguesía de los países socialistas por la restauración del capitalismo se enlaza, en efecto, con la desesperada lucha de los grupos imperialistas por salir de la crisis de superproducción de capital. Esta convulsiona a los Estados imperialistas y a los países dependientes y atenaza a la burguesía imperialista aunque no tenga ninguna conciencia de ello y se enfrente a problemas (que cree poder “resolver” únicamente colmatando una falla aquí, mientras que allí se abre enseguida otra): de beneficios, de mercado, de precios, de gasto publico, de cambios, de balanza de pagos, etc.

Es cierto que no tiene ningún fundamento la tesis según la cual a la vuelta de algunos años, aun pagando el precio de un “período de sacrificios”, los países socialistas serán absorbidos por el mercado capitalista mundial y se parecerán a los países imperialistas que actúan bajo la bandera de la socialdemocracia, del “Estado de bienestar” y del “Estado social”. El período de la socialdemocracia, del “Estado de bienestar”, “del Estado social” (en suma, el “proyecto de construir un capitalismo de rostro humano”) se ha acabado inexorablemente también en los países imperialistas. Cada día se sacrifica una nueva parte de lo que todavía queda del Estado del bienestar: lo pueden ver todos los que no se dejan deslumbrar por los discursos adobados con palabras embaucadoras. Otra cosa es lamentarse porque “la gente” de los países socialistas se haya vuelto “consumista”, “materialista”, “egoísta”, “conformista”, etc., como la de los países imperialistas, lamento que ¡algunos “izquierdistas” han entonado ya junto a Wojtyla y sus curas! El periodo que nos espera es un periodo de enfrentamientos entre grupos imperialistas, de éstos con la burguesía de los países socialistas y la burguesía burocrática de los países del Tercer Mundo, y de enfrentamientos de todas las fuerzas burguesas con el movimiento proletario de los países imperialistas y de los países socialistas y con el movimiento antiimperialista de los países semicoloniales y semifeudales.

La tesis de que “en los años 50 fue restaurado el capitalismo” en la Unión Soviética ha dejado de ser en el movimiento revolucionario europeo, como en los años 60, la bandera (errada) de la lucha contra el revisionismo moderno, para pasar a ser desde hace tiempo la bandera del anticomunismo disfrazado de izquierdismo y derrotismo, la bandera de cuantos quieren negar la experiencia histórica del movimiento obrero y comunista. Esto nos ha ayudado a liberarnos del análisis erróneo y paralizante que sostenía esa bandera. En el mejor de los casos, los que todavía hoy mantienen que la restauración del capitalismo en la URSS ya se había producido en los años 50, tienen una visión pesimista y idealista de la sociedad. Como si el capitalismo fuese el estado “natural” y espontáneo de las cosas y el comunismo un estado “bueno pero contranatural”. Como si la gente no esperase más que un error o desviación de los dirigentes para retornar al capitalismo. La realidad es que la sociedad burguesa, para conservarse y sobrevivir, ha tenido que recurrir a dos guerras mundiales en el plazo de apenas medio siglo y a una infinidad de medidas “pacíficas” como las de imponer regímenes fascistas y nazis, llevar a cabo golpes de Estado a lo Pinochet, perpetrar exterminios en masa al estilo de Indonesia en 1966, llevar a cabo guerras coloniales, echar mano de toda la gama de recursos e instrumentos de la contrarrevolución preventiva, recurrir a las guerras de baja intensidad, etc. La construcción del comunismo no es una empresa fácil ni espontánea. Lo que, sin embargo, es difícil, incluso desesperado, ¡es la conservación del capitalismo! El parto es un acontecimiento doloroso y penoso, ¡pero no por ello es más fácil impedir a una mujer encinta que dé a luz! La realidad es que, a pesar de sus esfuerzos, los revisionistas modernos, si bien han conseguido sumir en el caos y la desesperación a pueblos enteros, también dejan en herencia a sus sucesores la tarea de imponer a algunos centenares de millones de hombres la restauración del capitalismo: ¿lo conseguirán? Ese es el quid de la cuestión en el actual enfrentamiento político, el objeto en disputa en torno al cuál girará la lucha entre las clases en los próximos años. Una de las condiciones para poder desempeñar un papel de vanguardia en la lucha del proletariado, a fin de hacer triunfar la revolución socialista, ¡es la de ser conscientes del objeto en disputa!

Los países socialistas gobernados por los revisionistas modernos han desempeñado hasta ayer un papel importante y específico con respecto al movimiento revolucionario. Hoy se han convertido, ya en otras condiciones, en un factor importante y específico de la crisis económica y política mundial sobre la que se apoya (se quiera o no) el movimiento revolucionario. El camino que siga en esos países la lucha de clases en los próximos meses y años será rico en valiosas enseñanzas para nuestro futuro, pero tendrá también consecuencias objetivas directas en la lucha de clases, en la estabilidad de los regímenes políticos, en la velocidad y modalidades de desarrollo de todas las demás sociedades y en el curso que siga la actual crisis de superproducción de capital. Por otra parte, la evolución que tenga la lucha de clases en nuestro país habrá de tener una influencia directa sobre el desenlace del enfrentamiento en los países socialistas. La revolución comunista es mundial. El hundimiento del revisionismo moderno confirma la actualidad de nuestras viejas consignas: ¡Proletarios y pueblos de todo el mundo, uníos! ¡El comunismo es el movimiento de transformación del orden actualmente establecido!



NOTAS

(1) En su actividad política, los organismos e individuos se proponen hacer avanzar la sociedad hacia determinadas metas. En realidad, cada sociedad puede encaminarse, alternativamente, hacia algunas metas bien definidas sólo por su composición material y por las contradicciones que operan en su interior y que median con la realidad externa. La sociedad alcanza una de estas metas y no otras. El dilema que el enfrentamiento político resuelve es el de cuál de estas metas será alcanzada en detrimento de otras, que permanecerán en el campo de las cosas que eran posibles y no se realizaron nunca. Para alcanzar efectivamente la meta también es necesaria la actividad política de individuos y organismos que, aunque no se la hayan planteado como objetivo o simplemente la hayan rechazado y dirigido su actividad hacia otras metas, no por ello su actividad deja de favorecer en la práctica el movimiento de la sociedad hacia la meta efectivamente buscada. Es como si alguien quisiera desplazar un tren sobre una vía orientada hacia el Este-Oeste dirigiéndolo hacia el Sudeste. En efecto, esto no serviría más que para llevarlo hacia el Este.

(2) La cultura burguesa corriente sostiene que “el capital ha existido siempre porque también el antiguo campesino egipcio usaba el arado para cultivar la tierra”. Y lo hacen con la misma agudeza de quien, hablando de caballos, mantiene que las vacas son caballos porque “de hecho también tienen cuatro patas”.

(3) La célula irreductible constitutiva de la sociedad imperialista sigue siendo la misma de la sociedad capitalista de viejo tipo: la fracción de capital personificada en un individuo (el capitalista). Los demás (las asociaciones de capitalistas, las sociedades de capital, los entes económicos públicos, etc.) son superestructuras derivadas de esas células elementales, son combinaciones más o menos estables, más o menos numerosas y más o menos complejas de ellas. Por tanto, al igual que la célula constitutiva de la sociedad mercantil es la mercancía, también la célula constitutiva de la sociedad capitalista (también en la fase imperialista) es el capital individual. El capital individual es, a su vez, una célula “más compleja” que la mercancía, pues de hecho implica ésta.

(4) En el movimiento de la sociedad, el modo de producción vigente en ella (y que el hombre llega a conocer separando los aspectos casuales y particulares, concretos, de sus manifestaciones o modos de ser) asume sus manifestaciones concretas y específicas “ajustando las cuentas” a las condiciones externas (climáticas, geológicas, geográficas, derivadas de otras sociedades, etc.) e históricas (el patrimonio cultural y biológico y la experiencia heredada) de la sociedad. Se dice del modo de producción que se manifiesta mediando con las condiciones externas e históricas o que su manifestación concreta es una mediación del mismo con las condiciones externas e históricas. Por tanto, cada manifestación concreta puede ser a su vez comprendida por el hombre sólo si éste reconstruye en su mente el proceso mediante el cual el modo de producción de esa sociedad se combina con las condiciones externas e históricas para dar con sus manifestaciones concretas, que son objeto de la experiencia directa.

En el caso que estamos examinando, la esencia del modo de producción capitalista, al “ajustar las cuentas” al carácter colectivo de las fuerzas productivas, se presenta como capital colectivo.

(5) Con el término estructura productiva indicamos una combinación técnicamente definida de fuerzas productivas dedicadas a la producción (la unidad productiva, la fábrica, etc.).

(6) Con respecto al monopolio burgués, Marx escribe en Miseria de la filosofía (1847): «El señor Proudhon habla sólo del monopolio moderno generado por la competencia. Pero todos sabemos que la competencia fue generada por el monopolio feudal. De este manera, originariamente, es la competencia la que ha sido la negación del monopolio y no el monopolio la negación de la competencia. Por tanto, el monopolio moderno no es una simple antítesis, sino es la verdadera síntesis. Tesis: el monopolio feudal anterior a la competencia. Antítesis: la competencia. Síntesis: el monopolio moderno, que es la negación del monopolio feudal, en cuanto presupone el régimen de competencia, y asimismo la negación de la competencia en cuanto monopolio».

(7) Las formas antitéticas de la unidad social se forman necesariamente cuando el capitalismo sobrevive (con su propiedad individual de las fuerzas productivas) a pesar del carácter colectivo que las fuerzas productivas revisten

(8) La categoría capitalismo burocrático fue desarrollada ampliamente por Mao Tse-tung como categoría clave para comprender el movimiento económico y político de los países atrasados en la fase imperialista. El Partido Comunista de Perú (PCP) ha hecho y hace una amplia aplicación de esta categoría enriqueciendo su contenido (véase: Guerra Popular en Perú - El pensamiento Gonzalo, ed. L. Arce Borja, Bruselas, 1989; en particular la pág. 326 y siguientes y el documento congresual de 1988: Bases de Discusión: Revolución Democrática: Carácter de la sociedad peruana contemporánea).

(9) Es evidente la influencia en ello del pensamiento burgués de izquierda imperante. Los seguidores de la escuela de Francfort y sus seguidores (los obreristas, etc.) concebían y conciben también las sociedades imperialistas como “imperialismo puro”, como “capitalismo organizado” (véase Rapporti Sociali, nº 5-6, pág.34 y siguientes) y no tienen ninguna dificultad en homologar también a la sociedad soviética con sus fantasiosas categorías del “imperialismo puro”, del “capitalismo organizado”, etc.
lenin chuliakov chavez
lenin chuliakov chavez
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 34
Reputación : 40
Fecha de inscripción : 14/06/2011
Localización : en la Colonia de Colombia.

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Respuesta.

Mensaje por lenin chuliakov chavez Miér Jun 22, 2011 2:00 am

LAS CAUSAS QUE DETERMINARON LA DESINTEGRACIÓN DE LA URSS SON LAS SIGUIENTES:
I) Con la Muerte de Stalin la URSS pasa a ser de un estado Socialista a un estado social-imperialista. Es decir, la utilización de los medios de producción para el sostenimientos de países satélites como por ejemplo Cuba, Angola, Mozambique, afganistan etc.
En ves de tener como objetivo principal el mejoramiento de las fuerzas productivas tanto en la técnica se dedicaron a utilizar gran parte de ellas a la "Economía de Guerra",aunque se que después del triunfo del la revolución socialista de octubre se vendría una oleada de ataques de la contrarrevolución esto no era excusa para utilizar gran parte de la industria a la guerra en ves de aliviar la necesidades de la población.

II) Con esta economía de guerra la ciencia no escapo de ello, se utilizo la ciencia en ves de aumentar y perfeccionar las fuerzas productivas para el bien de la sociedad se la utilizo en gran medida (no toda de ella) al servicio de la guerra. Todo esto mas otros factores fueron los que determinaron su caida y su regresión al capitalismo.

¡POR UN FRENTE MUNDIAL CONTRA EL SOCIALIMPERIALISMO SOVIÉTICO! ¡FUERA RUSOS DE AFGANISTÁN!

Publicado en Tribuna Roja N’ 35 de enero de 1980 La invasión de las tropas soviéticas a Afganistán, iniciada el pasado 27 de diciembre, configura un acontecimiento de suma gravedad que habla por sí solo de los planes siniestros de dominación mundial de los amos de Moscú, Es la primera vez que los socialimperialistas intervienen militarmente en forma directa en un país del Tercer Mundo.

En 1968 lo habían hecho en Checoslovaquia, nación de la Europa Central. En 1975 ocuparon Angola pero con soldados de su colonia cubana, y más recientemente sometieron a Kampuchea y Lao a través de sus marionetas vietnamitas. Hoy su delirio expansionista los ha llevado a efectuar esta nueva aventura, ya sin tapujos de ninguna índole y haciendo gala del peor cinismo. Los argumentos de que con su intromisión bélica "protegen" la seguridad de Afganistán, "ayudan" a la revolución afgana, o actúan dentro del derecho internacional no convencen a nadie.

Por el contrario, desde el primer momento ha quedado claro que los soviéticos bañaron en’ sangre a Afganistán y vienen obrando como sólo sabían hacerlo las hordas hitlerianas. Depusieron y asesinaron al Primer Ministro Amín para imponer un gobierno completamente dócil a sus vandálicos caprichos. Por ello la respuesta militar del pueblo afgano ha sido inmediata y decidida, y cuenta con la participación de considerables segmentos del ejército regular que se han pasado a la resistencia armada.

De otra parte, una inmensa mayoría de Estados ha condenado la invasión y la considera un serio atentado contra la paz mundial. Todo indica que los social-fascistas utilizarán a Afganistán para apoderarse posteriormente de Pakistán, inmiscuirse en Irán y demás países vecinos, controlar la entrada al Golfo Pérsico y someter a su égida al Asia Meridional y Occidental. Tales proyectos no pueden menos que significar un inminente peligro para Europa, el Japón y los Estados Unidos, que verán comprometidos vitales centros de abastecimiento de combustibles y cruces marítimos y terrestres de importancia estratégica.

Asimismo los pueblos del mundo y las naciones amantes de la paz comprenden que su porvenir se halla severamente amenazado por el hegemonismo soviético. La República Popular China, el principal bastión de lucha contra las ambiciones imperialistas del Krem1in, será sin duda uno de los blancos de ataque preferidos de los belicistas rusos.

Sin embargo, hay un aspecto supremamente positivo en todo aquello, y es que la opinión pública mundial ha comenzado a aceptar, a punta de golpes y decepciones, que la Unión Soviética no sólo dejó de ser la cuna del socialismo para convertirse en el más tenebroso baluarte de la reacción internacional, sino que hace mucho abandonó los principios de la coexistencia pacífica entre los Estados y desempolvó la vieja bandera de la dominación colonial y de la guerra para sojuzgar a las naciones y buscar un nuevo reparto del planeta. El hegemonismo soviético es un problema de todos los pueblos, y por ende a éstos corresponde resolverlo, promoviendo la conformación del más amplio frente de combate jamás conocido, en el que participen, en una u otra forma, desde los países atrasados y dependientes del Tercer Mundo, las repúblicas socialistas y las naciones ricas del Segundo Mundo, hasta los Estados Unidos. Un frente de esas proporciones impedirá la guerra mundial o la decidirá a favor de la revolución internacional. Con un frente así, los socialimperialistas serán vencidos y los pueblos contarán con el mejor ambiente para la emancipación de las naciones, para el desarrollo del socialismo y para la conquista de la democracia y la libertad en el orbe entero. El primer deber internacionalista del proletariado y de los partidos auténticamente comunistas será contribuir a la integración a nivel mundial de este frente único contra el socialimperialismo soviético.

En la historia quienes acariciaron sueños de dominación imperial fracasaron irremisiblemente. Los soviéticos también terminarán siendo aplastados por mucho alboroto que armen y por muy temibles que parezcan. El pueblo afgano saldrá victorioso y obtendrá su liberación a pesar de las duras pruebas del presente y del futuro.

¡Apoyemos a Afganistán en su resistencia contra la ocupación soviética!

¡Conformemos un frente único mundial contra el socialimperialismo soviético!

Francisco Mosquera Secretario General del MOIR

Contenido patrocinado

Problemas de la experiencia Socialista en la URSS - Página 14 Empty Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Mar Dic 07, 2021 5:59 am