¿Ateos o agnósticos?

Habeas_Corpus escribió:

obreromadrileño escribió:Repito ¿se puede demostrar si existe y se puede demostrar que no existe? si no se puede demostrar nada sobre su existencia o falta de existencia, es un enigma, no se puedes er ateo, se puede ser ateo si demuestras que no existe.
Uno puede demostar queno existen coss qeu no existen por contradición con la realidad.
Porfavor me interesa si alguien puede demostrar si dios no existeo existe.

Dios no existe, porque no existe, es una realidad como ella misma. Te lo puedo demostrar, mira, asómate por la ventana de tu habitación, mira al cielo y llámale, a ver si te hace caso, se aparece o algo. Ahora no encuentro su teléfono, pero cuando tenga tiempo miro la agenda y te lo paso.

stalingrado en la memoria escribió:Yo me considero un ateo, porque me eduque en una en una escuela publica de Uruguay, donde son públicas, laicas y obligatorias. Nunca me adoctrinaron al cristianismo ni me deje adoctrinar, en lo único que creo es en la doctrian de Karl Mrax y Vladimir Lenin. La religión es el mayor fraude del mundo y de la historia de la humanidad, hubo masacres en el nombre de Dios para expandir la religión mediante los cruzados, caballeros que obedecían al Papa durante la edad media. La religión es para buscar una falsa salida a la pobreza y miseria, la única salida real para estos problemas es la emancipación de los pueblos en contra de los explotadores, no hay dos lecturas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Rousseau escribió:En este foro hay mucha gente que confunde la existencia de un Dios o un ente superior o lo que sea, con ser fiel de una religión. Una cosa es seguir una religión que te impone un estilo de vida muchas veces alienante. Y otra cosa que exista algo superior.

Y otra cosa es que a la ciencia le da igual si Dios existe o deja de existir. Y el cientifico que le de la más mínima importancia e intente demostrar su existencia o inexistencia por medio de la ciencia.

1- Es un mal científico y no sabe cual es su cometido.
2- Quiere vender libros para sacar pasta.

La ciencia explica como suceden las cosas pero no el por qué. El por qué ni siquiera debe importarle a la ciencia. No es su campo, todo científico que invada ese campo... Me remito a los dos puntos que he mencionado anteriormente.

Personalmente considero el ateismo una religión al mismo nivel que considero el islam, judaismo, cristianismo, hinduismo...

Rousseau escribió:En este foro hay mucha gente que confunde la existencia de un Dios o un ente superior o lo que sea, con ser fiel de una religión. Una cosa es seguir una religión que te impone un estilo de vida muchas veces alienante. Y otra cosa que exista algo superior.

Y otra cosa es que a la ciencia le da igual si Dios existe o deja de existir.

La ciencia explica como suceden las cosas pero no el por qué.

No es su campo, todo científico que invada ese campo...

Personalmente considero el ateismo una religión al mismo nivel que considero el islam, judaismo, cristianismo, hinduismo...

Fiser escribió:
En mi opinión las religiones son las que alienan y oprimen no la fe, la fe es simplemente un mecanismo defensivo que tiene el ser humano, que lamentablemente es fácilmente manipulable, la verdadera pregunta es si debemos e incluso podemos llegar a eliminar la fe del ser humano, para evitar que otros les opriman por este medio.

También es cierto que jamas podré respetar al ignorante que no razona e intenta imponerte sus irracionales como a el se lo hicieron al poco tiempo de nacer. Considero que el problema radica aquí, la falta de raciocinio de las personas, como humano la tenemos, pero algunos más aletargada que otros, en algunos casos, esta ivernando .

NSV Liit escribió:

Fiser escribió:
En mi opinión las religiones son las que alienan y oprimen no la fe, la fe es simplemente un mecanismo defensivo que tiene el ser humano, que lamentablemente es fácilmente manipulable, la verdadera pregunta es si debemos e incluso podemos llegar a eliminar la fe del ser humano, para evitar que otros les opriman por este medio.

Perdona, compañero, pero lo que dices es absurdo. O sea que tenemos fe para evitar ser manipulados... yo también puedo decir que tenemos fe porque somos unos garrulos ignorantes que queremos tener siempre razón, aunque no tengamos argumentos y por lo tanto recurrimos a la fe, es decir, a "esto es así porque lo digo yo", solo que como esto queda muy mal le encontramos una envoltura más asumible y hablamos de "fe" (es decir, de creerme lo que me sale de las narices sin ninguna prueba, y aunque me intenten demostrar que estoy equivocado de manera lógica y razonable no lo voy a aceptar porque tengo fe y con eso me basta y me sobra)...

También es cierto que jamas podré respetar al ignorante que no razona e intenta imponerte sus irracionales como a el se lo hicieron al poco tiempo de nacer. Considero que el problema radica aquí, la falta de raciocinio de las personas, como humano la tenemos, pero algunos más aletargada que otros, en algunos casos, esta ivernando .

Solo que esto se contradice con lo que has plantedo en el primer párrafo.

Salud.

Fiser escribió:
Dije que considero la fe como un mecanismo de defensa, pero no contra la manipulación, sino contra momentos difíciles del ser humano.

Patox escribió:"Todo aquello que puede ser dicho, puede decirse con claridad: y de lo que no se puede hablar, mejor es callarse"

Así como Gehlen reemplazo la infertil y yerma figura del espíritu objetivo Hegeliana por las instituciones, debe ser reemplazado Dios. Tal vez sea demasiado "grande" como para comprenderlo, y ello no me permita negarlo, sin embargo, no se debe permitir a ningún creyente afirmarlo, por las mismas razones.
No obstante, prefiero pensar que Dios no existe, y si así fuere, Él no ha estado haciendo bien su trabajo. Es más, el hombre lo ha estado usando a Él para someter.
Exista o no, mi lealtad no esta con Él.

Rousseau escribió:En este foro hay mucha gente que confunde la existencia de un Dios o un ente superior o lo que sea, con ser fiel de una religión. Una cosa es seguir una religión que te impone un estilo de vida muchas veces alienante. Y otra cosa que exista algo superior.

Y otra cosa es que a la ciencia le da igual si Dios existe o deja de existir. Y el cientifico que le de la más mínima importancia e intente demostrar su existencia o inexistencia por medio de la ciencia.

1- Es un mal científico y no sabe cual es su cometido.
2- Quiere vender libros para sacar pasta.

La ciencia explica como suceden las cosas pero no el por qué. El por qué ni siquiera debe importarle a la ciencia. No es su campo, todo científico que invada ese campo... Me remito a los dos puntos que he mencionado anteriormente.

Personalmente considero el ateismo una religión al mismo nivel que considero el islam, judaismo, cristianismo, hinduismo...

La ciencia explica como suceden las cosas pero no el por qué.

Falso. La ciencia explica también por qué suceden las cosas. Una cosa es que no pueda explicar muchos "por qués", sobre todo los "por qué últimos" (cosa de la que se aprovecha la religión) y otra que no explique los por qué (así dicho en general). Si se te pudre un filete que tienes en el frigorífico la ciencia explica el cómo y el por qué. Si una piedra cae se explica el cómo y el por qué. La ciencia sí busca el "por qué" de las cosas, de hecho ese "por qué" es fundamental para la ciencia y está por encima del "cómo".

Es la religión la que no busca el por qué, se limita a rellenar un hueco en nuestros conocimientos, se limita a ocultar el "por qué" por el miedo (natural hasta cierto punto) a lo desconocido.

Personalmente considero el ateismo una religión al mismo nivel que considero el islam, judaismo, cristianismo, hinduismo...

Y en mi opinión estás tan equivocado con esta afirmación como con el resto de tu aportación. Decir que el ateismo es una religión como cualquier otra es absurdo. En cualquier caso estaría bien que intentaras demostrar con alguna prueba esa afirmación tuya.

Rousseau escribió:¿No es un dogma para los ateos que Dios no existe? Es el principio del ateismo. El agnosticismo califica de inaccesible ese conocimiento.
De otra manera, un agnostico y un cristiano nunca discutiran si Dios existe o no, al igual que nunca dirá que sus celebraciones y dogmas son absurdos.
Un ateo y un cristiano tienen posiciones opuestas completamente cada uno va a defender una postura.
Un agnóstico no tiene postura que defender, no es una ciencia ni un campo de estudio ni nada. Es una postura neutral a todas las religiones, en las que vuelvo a incluir el ateismo.

NO estoy de acuerdo yo tampoco. ¿Acaso para un cientifico la gravedad es un dogma? Los ateos defendemos que para apoyar algo primero tiene que haber indicios de ese algo, y para demostrarlo tiene que haber pruebas. El no creer en Dios no es un dogma es una conclusión a la que llegamos nosotros mismo por la observación y la lógica, no es una fé ciega.

De hecho un ateo si que esta abierto a una demostración cientifica de la existencia de Dios ya que si fuera demostrado de forma rigurosa, cientifica y lógica tendriamos que aceptarlo, pero esto es tan sumamente improbable que se rechaza sin mas.

Rousseau escribió:

NO estoy de acuerdo yo tampoco. ¿Acaso para un cientifico la gravedad es un dogma? Los ateos defendemos que para apoyar algo primero tiene que haber indicios de ese algo, y para demostrarlo tiene que haber pruebas. El no creer en Dios no es un dogma es una conclusión a la que llegamos nosotros mismo por la observación y la lógica, no es una fé ciega.

De hecho un ateo si que esta abierto a una demostración cientifica de la existencia de Dios ya que si fuera demostrado de forma rigurosa, cientifica y lógica tendriamos que aceptarlo, pero esto es tan sumamente improbable que se rechaza sin mas.

De acuerdo, pero entonces habría que diferenciar dos tipos de ateismo, el que tu describes, que es escepticismo, y es una visión o postura y en efecto no una religión ni ciencia.
Y el ateismo que sostiene que Dios no existe y no por falta de indicios. Stephen Hawking en uno de sus libros dice haber demostrado que Dios no existe. Pienso que sólo lo hizo para vender libros y darse fama. A mi juicio es lamentable que un genio semejante haga cosas así. Como él, que opino que abandono su campo para ganar dinero, hay verdaderos autores, científicos del ateismo por denominarlos de alguna manera, que elaboran teorías e intentan demostrarlas y en muchos casos las presentan como autenticas. Estas personanas estan sujetas a que Dios no existe y a sus implicaciones de la misma manera que un creyente lo está a que Dios existe. Si bien es cierto que para un creyente por lo general suele implicar dejar que otros le impongan un estilo de vida en base a la existencia de ese ente "todopoderoso" y la interpretación de lo que "él" quiere.

SimonMenaGarcía escribió:

obreromadrileño escribió:Tampoco pudo llamar al agua de otro planeta,más eso no dice nada de su existencia. Ademas el mundo es libre albeldrio, no es un sueño de Dios, estaria en otro plano y deja el mundo al libre albeldrio.

Está bien tu punto, pero el hecho de que haya agua en otro planeta SÍ se puede demostrar, algunos hacen cálculos matemáticos que la verdad yo no sé ni cómo funcionan, pero los hacen para demostrar las cosas. Con el tiempo envían alguna sonda espacial para corroborar lo que se sacó de los cálculos, y "TARÁ", por arte de magia se demuestra si hay o no agua en otro planeta. La ciencia es aplicable en ese aspecto. Sin embargo, no se puede enviar nada al "reino de los cielos" que demuestre la existencia de Dios o cualquier ente semejante.

Hay 3 cosas que definen la existencia, 1.- Se ve. 2.- Se percibe. 3.- Ciencia.

Rousseau escribió:

NO estoy de acuerdo yo tampoco. ¿Acaso para un cientifico la gravedad es un dogma? Los ateos defendemos que para apoyar algo primero tiene que haber indicios de ese algo, y para demostrarlo tiene que haber pruebas. El no creer en Dios no es un dogma es una conclusión a la que llegamos nosotros mismo por la observación y la lógica, no es una fé ciega.

De hecho un ateo si que esta abierto a una demostración cientifica de la existencia de Dios ya que si fuera demostrado de forma rigurosa, cientifica y lógica tendriamos que aceptarlo, pero esto es tan sumamente improbable que se rechaza sin mas.

De acuerdo, pero entonces habría que diferenciar dos tipos de ateismo, el que tu describes, que es escepticismo, y es una visión o postura y en efecto no una religión ni ciencia.
Y el ateismo que sostiene que Dios no existe y no por falta de indicios. Stephen Hawking en uno de sus libros dice haber demostrado que Dios no existe. Pienso que sólo lo hizo para vender libros y darse fama. A mi juicio es lamentable que un genio semejante haga cosas así. Como él, que opino que abandono su campo para ganar dinero, hay verdaderos autores, científicos del ateismo por denominarlos de alguna manera, que elaboran teorías e intentan demostrarlas y en muchos casos las presentan como autenticas. Estas personanas estan sujetas a que Dios no existe y a sus implicaciones de la misma manera que un creyente lo está a que Dios existe. Si bien es cierto que para un creyente por lo general suele implicar dejar que otros le impongan un estilo de vida en base a la existencia de ese ente "todopoderoso" y la interpretación de lo que "él" quiere.

Rousseau escribió:En este foro hay mucha gente que confunde la existencia de un Dios o un ente superior o lo que sea, con ser fiel de una religión. Una cosa es seguir una religión que te impone un estilo de vida muchas veces alienante. Y otra cosa que exista algo superior.

Rousseau escribió:¿No es un dogma para los ateos que Dios no existe? Es el principio del ateismo.

Rousseau escribió:(La diferencia que hago entre agnostico e indiferente es el matiz de que el agnosticismo dice que todo el conocimiento es inaccesible, y la indiferencia es pasar completamente)

Rousseau escribió:El agnosticismo califica de inaccesible ese conocimiento.

Un agnóstico no tiene postura que defender

Rousseau escribió:(La diferencia que hago entre agnostico e indiferente es el matiz de que el agnosticismo dice que todo el conocimiento es inaccesible, y la indiferencia es pasar completamente

Rousseau escribió:
Tal vez he hecho una distinción entre cómo y por qué que no se ha entendido ya que al fin y al cabo es una interpretación semántica mia. Lo que quiero decir es por ejemplo: Las cosas cáen. Es innegable, se ve a simple vista. Un cientifico se pregunta ¿Cómo cáen las cosas? Y un científico mediante la ciencia determinará que todas las masas se atráen...etc incluso podrán ir más allá y decir, se atráen porque existen unas partículas llamadas gravitones...etc

¿Quién es el responsable de poner todas esas reglas físicas en el universo, reglas físicas que nosotros solo podemos descubrir pero no determinar su origen.

Lo que quiero decir es que el ateismo es ya de por si una creencia:

Un agnostico o un indiferente puede tomar parte en cualquier fiesta religiosa, en un ateo eso resultaria tan incoherente como que un cristiano cerebre el ramadán o un musulman el hannukah..

Creo haber mostrado que el ateismo tiene cuanto menos varios rasgos comunes con la religión.

Rousseau escribió:En alguno de mis post ya escribí que aunque el ateismo es COMO una religión ya que es la creencia en que no existe ningún Dios, también dije que no te impone practicamente nada en tu estilo de vida tal y como si que lo hace una religión.

Rousseau escribió:
Personalmente considero el ateismo una religión al mismo nivel que considero el islam, judaismo, cristianismo, hinduismo...