Bueno, me voy a meter en una discusión que no es la mía, pero es que hay cosas que ...
i4everluis escribió: se deja a la actividad económica en su estado natural, el cual es la libertad.
¿y qué es eso de "estado natural"? porque que yo sepa, tan natural para la actividad económica o más es el intervencionismo o al menos cierto control sobre la economía. Es algo básico y que surge a la propia vez que la actividad economía como tal.
Solo se puede planificar con lo que es propio, alguien con una empresa en un mercado libre solo puede tratar de orientar las preferencias de consumo a su producto, pero si el producto es una porquería, seguramente no pasara el examen del consumidor.
Esto no es cierto. Hay otros elementos que también cuentan, como por ejemplo el precio de un producto. Una parte de los consumidores pueden optar por un producto de peor calidad pero de precio también menor, si no pueden pagar más. No solo eso, sino que además uno puede conseguir hundir a la competencia con productos de mala calidad pero de precio más asequible. Y por cierto, una vez que no existe la competencia puede aumentar hasta cierto punto los precios, manteniendo la (mala) calidad del producto. Y cuando uno tiene una posición dominante en el mercado, cualquier intento de un nuevo productor puede ser "torpedeado" o bajando precios temporalmente o con otros métodos.
¿Cuánta gente compraría Nike si estos tenis se rompieran a los 2 días?
Hay muchas cosas que influyen, pero si uno se monta una buena campaña publicitaria global seguramente muchos lo comprarían (digo "global" en el sentido de que hay muchas cosas que influyen, y por lo tanto la "campaña" tendría que ir en varias direcciones, pero por poder se puede, naturalmente). Igual que muchos están dispuestos a pagar una burrada porque un producto tenga una determinada marca aunque sea de la misma calidad que otro que no tiene la marca.
La planificación económica que propugnan los socialistas, es sobre la propiedad de terceros, no sobre la propia, por ello suelen ser menos racionales o responsables con la utilización de estos recursos, por ello la caída de muchos regímenes socialistas, y las continuas reformas al estado de bienestar, solo para aplazar futuras crisis por falta de desarrollo y crecimiento.
Depende, como no he seguido el hilo, no sé a qué te refieres por "socialista", pero si te refieres a los marxistas, eso no es cierto, para empezar la economía está socializada, así que no se planifica sobre la propiedad de terceros. Si hablas de socialistas socialdemcratas, pues tampoco es cierto, ya que no es que planifiquen mucho, sobre todo porque siguen políticas bastante liberales. Por lo demás la experiencia demuestra que en los países socialista el uso de los recursos es más racional que en las sociedades capitalistas. Países pobres socialistas han conseguido satisfacer las necesidades básicas de sus poblaciones mucho mejor que países capitalistas en su misma situación. La caída de los países socialistas no tiene nada que ver con el asunto. El estado del bienestar no está en crísis por su falta de "desarrollo" o "crecimiento" si no por los ataques directos contra él por parte de los mismos gobiernos al servicio de los intereses de empresas capitalistas. La crisis actual, por ejemplo no ha empezado en, digamos, las instituciones del estado del bienestar, precisamente, sino todo lo contrario. Aunque las consecuencias las vaya a pagar ese estado del bienestar, en vez de los que han causado la crísis verdaderamente.
Recomiendo leer las noticias, así como libros de historias sobre la caída de la URSS, el anunció del gobierno de Cuba de abrir la economía a la iniciativa privada, la incursión de China en el comercio mundial.
Yo no solo te recomiendo leer las noticias, sino pensar y reflexionar sobre ellas. Y también que leas libros y artículos no tendenciosos sobre la caída de la URSS (veo que no estás al tanto de las últimas tendencias en historiografía sobre el asunto). Por cierto, precisamente la economía china es una economía donde el estado juega un importante papel hoy en día.
Por donde veas se esta acabando el socialismo, pero aún hay países donde se están hundiendo por él, como Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Argentina.
Primero, estás mezclando cosas que no vienen a cuento (eso de meter en el mismo saco a Argentina o Venezuela, por ejemplo, lo demuestra), me imagino que ahora por socialista metes en el mismo saco a socialdemócratas y gente más a la izquierda. En segundo lugar, si cogemos el caso, como ejemplo, de Venezuela, ¿lo comparamos a cómo estaba antes? Porque eso de que se está hundiendo no es cierto. Por lo demás, yo vivo en Hungría, donde hemos tenido ocho años de gobierno seguido "socialista" (en realidad liberal, con programa económico del principal partido liberal del país, esa fue la condición para que se formara la coalición gubernamental) y ahora tenemos una crísis económica de aupa gracias a estos años de liberalismo económico a saco. Tanto que ahora, en las últimas elecciones los partidos de derecha antiliberales son los que han ganado, con un programa antiliberal e intervencionista y los partidos liberales han desaparecido (casi literalmente). Claro, hay gente que no tiene ni idea, que puede decir eso de que "por donde veas se está acabando el socialismo", porque por ejemplo en el caso de Hungría los socialistas han perdido las elecciones, sin embargo es una falsa impresión ya que es mucho más socialista el programa de los partidos que han ganado las elecciones, aunque no tengan en el nombre la palabra "socialista".
No debería haber debate al respecto, los únicos que se niegan a reconocer que la crisis fue culpa del intervencionismo son los mismos que viven del presupuesto. Jamas les va a convenir reconocer que son ellos quienes estropean la economía.
Eso es lo que les gustaría a gente como tú, que no haya debate y que tengamos que aceptar las cosas que decís vosotros sin discutirlas. Yo también puedo decir que los únicos que pensáis que la crísis no es culpa del capitalismo y del liberalismo económico son la minoría que piensa beneficiarse del capitalismo salvaje ultraliberal. Y que sepa tampoco los ultraliberales reconocen que sus políticas son un desastre para la economía aunque tengamos muchos ejemplos de eso (baste echar un vistazo a los países excomunistas, donde se aplicaron políticas ultraliberales catastróficas y que hundieron sus economías y empobrecieron brutalmente a la población).
Pero sigo...
Portal
