Portal
[3%] 
SS-18:
Te contesto a tí que eres el único que merece la pena discutir, alguien que al menos desde la discrepancia interviene en la discusiñon alejados de topicazos, negaciones y chorradas varias.
Interpretar lo que me da la gana, no. Cuando interpreto una cosas es siguiendo una discusión. Aquí se maneja un concepto de "nacionalista" que es el mismo concepto inculcado por los nacionalistas españoles, ergo, en españa, sólop son "nacionalistas" los "separatistas", aunque sus reivindicaciones sean poner una carrera en su idioma en la universidad, en cambio los españoles jamás son "nacionalistas", debe ser porque sentirse español es lo natural (aunque nos metan la bandera monárquica hasa en la sopa). Siguiendo con el tema mucha peña disimula (mal) su ancionalismo español con tópicos recurrentes como "el nacionalismo es incongruente con el marxismo", pero claro, partiendo del concepto de "nacionalismo" arriba señalado, así su soluciñon es "la España único pero socialista". Un planteamiento idealista, porque lleva a negar la principal contradicción política del "estado democrático": la lucha en Euskal Herria (que quedaría así reducida a la categoría de "nacionalismo"). Si dices que "hay muchos que van de comunistas secesionistas autodefiniendose de nacionalistas", tan cierto es que "hay muchos que van de comunistas que identifican con nacionalismo cualquier manifestación que se aleja del gran-nacionalismo unitarista español". Si deices que los movimientos de liberación nacional penínsulares "No entineden la hermandad internacional socialista", podemos decir que "los españolistas confunden la hermandad internacional socialista con una unión bajo el hegemonismo de la nación española y en clave española".
Yo me niego a utilizar ese concepto de "nacionalismo". Principalmente porque ese concepto me incluye a mi, que no me considero nacionalista. Si parte de la izquierda española pretende utilizarlo, para tener así una razón para taparse los ojos ante la contradicción y negarla es su problema. Su neutralidad onírica será premiada por el régimen. Pero yo no paso por ahí. Es necesario borrar ese confusionismo intencionado y superar los esquemas oficiales.
Creo que a eso te refieres con mis interpretaciones. Muchas veces te he visto participar de ese concepto de nacionalismo, como si los "nacionalistas" fuésemos "los vascos" solamente (o en tu caso, "los ucranianos". Equiparar un caso con el otro es muy muy peligroso, y me da la sensación que muchas veces asimilas esa equiparaciñon demasiado fácilmente).
Si mis malinterpretaciones fuesen en otro sentido me agradecería en quéte he malinterpretado. ¿En el tema de los idiomas? Tú mismo has dicho que "en la ukranianización soviética no se prohibió el ruso". Ya, ya lo se. Pero lo decías como si aquí nosotros íbamos a prohibir el castellano, cosa que jamás se ha planteado.
¿En lo del nacionalismo ruso? Joder, he leído cosas sobre la URSS realizado por autores soviéticos, y conozco un poco el panorama intelectual ruso actual, y sé que en algunas ocasiones, el prosivietismo se mezcla con una "defensa de la rusidad amenazada" (nacionalismo ruso). No digo que una cosa implique la otra, pero sí que muchas veces el nacionalismo ruso se esconde bajo máscara prosoviética, o que autores soviéticos caen en el rusismo fácil. Joder, no me negarás tú que has hablado mal de la cultura ucraniana en este mismo foro.
En lo de los "voluntarios a Cuba". Ya te he pedido que me muestres esos datos. Y aún así ahora si establezco una comparación: si que hubiese muchos vascos en los voluntarios imperialistas de la geurra de Cuba de hace cien años demuestra que los vascos somos españoles, entonces siguiendo esa lógica los rusos serían polacos ya que hubo muchos rusos ortodoxos al servicio del rey polaco. Si consideras eso una malinterpretación, pues bueno, pero tan solo deja en evidencia la poca consistencia de tu argumento.
Después dices que "queda pendiente la contestación a Tovaritx". No se si ésta contestación es la contestación pendiente:
Si es ésta, me parece que hay muchas incongruencias e incorrecciones en ella.
Durante la Revolución Bolchevique es cierto que en toda europa se formaron Repúblicas "Soviéticas" inspiradas en la RSFSR. Pero debes tener en cuenta que no en toda Europa se utilizaba la palabra "Soviet". En Alemania llamaba "Räte" y "Räterepubkik" o "Sowjetrepublik". La República Soviética Húngara se llamaba "Magyarországi Tanácsköztársaság", y la República Soviética Eslovaca se llamaba "Slovenská republika rád". No se utilizaba la palabra rusa "soviet", es má ni siquiera en Ucrania se utilizaba (La Rep. Sov. Soc. de Ucrania se llamaba Ukrajinska Radianska Sotsialicestkaya Respublika", no "Sovietskaya"). Tampoco el planteamiento de 1918-19 de la gran revolución europea era una revolución "rusa", sino que se veía que la revolución rusa era "el primera paso de la revolución inernacional" (en esos años así se veía). No se planteaba una unión socialista europea en clave rusa, se admiraba a Rusia por hacer la revolución y se la tomaba como ejemplo, pero no se decía que había que rusificar el resto de las repúblicas (como parece que se plantea desde este foro en el caso peninsular).
Lo de las minorías que cacen a los burgueses, también opudes decir a los españolistas, que no estén tan preocupados por la "unidad del Estado" y en "combatir contra el terrorismo". Al menos en alguna de las minorías se ha conseguido que haya un movimiento de masas, que la idea del socialismo en su sentido revolucionario (no socialdemócrata) sea popular. En otros sitios ni eso. ¿Quien es el nacionalista?
Lo de que "a ver si nos hemos preguntado la custión de la supervivencia antes de entrar al foro" lo veo hasta ofensivo. ¡Tú qué crees, que esas cosas las descubrimos gracias al foro? ¿Que no tenemos otra militancia que el foro? Venga ya, hombre. (Las razones para plantearos la estrategia independentista ya los he explicado en el post anterior, y no los voy a repetir).
Por otra parte, lo de la "Guardia lituana" es incorrecto, era "Guardia letona" (no lituana). Y los de la "Guardia Roja Vasca apoyando una revolución proletaria en Madrid", no se si es política-ficción o es un chiste. Primeramente, porque a quí con aceirtos y errores se ha intentado hacer algo y se ha construido al menos una contradicción importante, mientras que algunos que hablan de nuestro "nacionalismo" y de nuestro "egoísmo" no se han solidarizado nunca lo más mínimo, o nos tratan de "terroristas y asesinos" o "tenéis lo que os merecéis" (por la represión), como para andar ahora diciendo que "No somos internacionalistas solidarios porque no íbamos a montar una guardia roja para apoyar una hipotética revolución socialista en Madrid"; vamos SS-18, no me jodas. (y además seré yo el "nacionalista")
el hilo del escrito del PCE-R está aquí: http://www.forocomunista.com/t4342-nola-ikusten-duzue-errazonamendu-honek Mis respuestas están en las páginas 4 y 6.
Agur!!
Te contesto a tí que eres el único que merece la pena discutir, alguien que al menos desde la discrepancia interviene en la discusiñon alejados de topicazos, negaciones y chorradas varias.
Interpretar lo que me da la gana, no. Cuando interpreto una cosas es siguiendo una discusión. Aquí se maneja un concepto de "nacionalista" que es el mismo concepto inculcado por los nacionalistas españoles, ergo, en españa, sólop son "nacionalistas" los "separatistas", aunque sus reivindicaciones sean poner una carrera en su idioma en la universidad, en cambio los españoles jamás son "nacionalistas", debe ser porque sentirse español es lo natural (aunque nos metan la bandera monárquica hasa en la sopa). Siguiendo con el tema mucha peña disimula (mal) su ancionalismo español con tópicos recurrentes como "el nacionalismo es incongruente con el marxismo", pero claro, partiendo del concepto de "nacionalismo" arriba señalado, así su soluciñon es "la España único pero socialista". Un planteamiento idealista, porque lleva a negar la principal contradicción política del "estado democrático": la lucha en Euskal Herria (que quedaría así reducida a la categoría de "nacionalismo"). Si dices que "hay muchos que van de comunistas secesionistas autodefiniendose de nacionalistas", tan cierto es que "hay muchos que van de comunistas que identifican con nacionalismo cualquier manifestación que se aleja del gran-nacionalismo unitarista español". Si deices que los movimientos de liberación nacional penínsulares "No entineden la hermandad internacional socialista", podemos decir que "los españolistas confunden la hermandad internacional socialista con una unión bajo el hegemonismo de la nación española y en clave española".
Yo me niego a utilizar ese concepto de "nacionalismo". Principalmente porque ese concepto me incluye a mi, que no me considero nacionalista. Si parte de la izquierda española pretende utilizarlo, para tener así una razón para taparse los ojos ante la contradicción y negarla es su problema. Su neutralidad onírica será premiada por el régimen. Pero yo no paso por ahí. Es necesario borrar ese confusionismo intencionado y superar los esquemas oficiales.
Creo que a eso te refieres con mis interpretaciones. Muchas veces te he visto participar de ese concepto de nacionalismo, como si los "nacionalistas" fuésemos "los vascos" solamente (o en tu caso, "los ucranianos". Equiparar un caso con el otro es muy muy peligroso, y me da la sensación que muchas veces asimilas esa equiparaciñon demasiado fácilmente).
Si mis malinterpretaciones fuesen en otro sentido me agradecería en quéte he malinterpretado. ¿En el tema de los idiomas? Tú mismo has dicho que "en la ukranianización soviética no se prohibió el ruso". Ya, ya lo se. Pero lo decías como si aquí nosotros íbamos a prohibir el castellano, cosa que jamás se ha planteado.
¿En lo del nacionalismo ruso? Joder, he leído cosas sobre la URSS realizado por autores soviéticos, y conozco un poco el panorama intelectual ruso actual, y sé que en algunas ocasiones, el prosivietismo se mezcla con una "defensa de la rusidad amenazada" (nacionalismo ruso). No digo que una cosa implique la otra, pero sí que muchas veces el nacionalismo ruso se esconde bajo máscara prosoviética, o que autores soviéticos caen en el rusismo fácil. Joder, no me negarás tú que has hablado mal de la cultura ucraniana en este mismo foro.
En lo de los "voluntarios a Cuba". Ya te he pedido que me muestres esos datos. Y aún así ahora si establezco una comparación: si que hubiese muchos vascos en los voluntarios imperialistas de la geurra de Cuba de hace cien años demuestra que los vascos somos españoles, entonces siguiendo esa lógica los rusos serían polacos ya que hubo muchos rusos ortodoxos al servicio del rey polaco. Si consideras eso una malinterpretación, pues bueno, pero tan solo deja en evidencia la poca consistencia de tu argumento.
Después dices que "queda pendiente la contestación a Tovaritx". No se si ésta contestación es la contestación pendiente:
Durante la revolución Bolchevique , hubieron imitaciones por todos lados, todas las "excolonias" y territorios , sus comunistas, pujaban por la unión de los pueblos hermanos y los trabajadores. Incluso en Alemania, Bulgaria , huebiron intentos de "Republicas Socialistas SOVIETICAS " que claramente llamaban a la unión desde todos lados de Europa, sin embargo aqui, es algo tan ridiculo este tipo de secesionismos que creo que absolutamente NADIE a pensado en como pretende hacer sobrevivir una republica que ni supera la población de una ciudad y sin ningun apoyo grande a la deriva de las decisiones de los imperialistas.
¿ Alguien se imagina una URSS con las republicas sin conformar una "centralidad" geoestrategica , sobreviviendo a la instormision y la agresión fascista y imperialista ?
Lo dicho, ese mapa es un chiste, yo ahi veo una bandeja con forma de peninsula llena de canapés para que se los coman uno por uno los imperialistas.
Que las minorias cacen a los burgueses que les jodieron durante decadas sean de la nacion que sean, pero pujar a la secesion de toda la peninsula , sinceramente, es una gilipollez, un concepto infantil a mi entender que no obedece a ningun analisis sacado de un tema tan simple como...."¿ como rpetendes hacer sobrevivir la revolución ? "
Es más, me apuesto a que antes de este foro absolutamente nadie de habia hecho esa pregunta, por tan cegado que estaban en sus luchas "independentistas"
ES MÁS.
La primera "Guardia Roja" Bolchevique era conformada por Lituanos que se pasearon por Rusia "Ayudando".
Aqui....¿ Alguien se imagina una Guardia Roja Vasca entrando en Madrid ayudando a la revolución ? Podriamos imaginarlo, si hubiese internacionalismo proletario en vez de " derecho de autodeterminación" tán carcomido por nacionalismo ideologico burgues. Digo " CARCOMIDO" osease, influenciado a mi ver, NO que sea nacionalismo burgues. Lo subrayo para que no me vengan replicas malinterpretando lo que yo expreso.
En este foro me he encontrado con " Ayudar al proeltariado español ha ahcer la revolución ? ni de coña que se arreglen ellos " algo asi parecido.
Esto es el internacionalismo proletario que se impone a las recreaciones nacionalistas regionales...Voilá.
Si es ésta, me parece que hay muchas incongruencias e incorrecciones en ella.
Durante la Revolución Bolchevique es cierto que en toda europa se formaron Repúblicas "Soviéticas" inspiradas en la RSFSR. Pero debes tener en cuenta que no en toda Europa se utilizaba la palabra "Soviet". En Alemania llamaba "Räte" y "Räterepubkik" o "Sowjetrepublik". La República Soviética Húngara se llamaba "Magyarországi Tanácsköztársaság", y la República Soviética Eslovaca se llamaba "Slovenská republika rád". No se utilizaba la palabra rusa "soviet", es má ni siquiera en Ucrania se utilizaba (La Rep. Sov. Soc. de Ucrania se llamaba Ukrajinska Radianska Sotsialicestkaya Respublika", no "Sovietskaya"). Tampoco el planteamiento de 1918-19 de la gran revolución europea era una revolución "rusa", sino que se veía que la revolución rusa era "el primera paso de la revolución inernacional" (en esos años así se veía). No se planteaba una unión socialista europea en clave rusa, se admiraba a Rusia por hacer la revolución y se la tomaba como ejemplo, pero no se decía que había que rusificar el resto de las repúblicas (como parece que se plantea desde este foro en el caso peninsular).
Lo de las minorías que cacen a los burgueses, también opudes decir a los españolistas, que no estén tan preocupados por la "unidad del Estado" y en "combatir contra el terrorismo". Al menos en alguna de las minorías se ha conseguido que haya un movimiento de masas, que la idea del socialismo en su sentido revolucionario (no socialdemócrata) sea popular. En otros sitios ni eso. ¿Quien es el nacionalista?
Lo de que "a ver si nos hemos preguntado la custión de la supervivencia antes de entrar al foro" lo veo hasta ofensivo. ¡Tú qué crees, que esas cosas las descubrimos gracias al foro? ¿Que no tenemos otra militancia que el foro? Venga ya, hombre. (Las razones para plantearos la estrategia independentista ya los he explicado en el post anterior, y no los voy a repetir).
Por otra parte, lo de la "Guardia lituana" es incorrecto, era "Guardia letona" (no lituana). Y los de la "Guardia Roja Vasca apoyando una revolución proletaria en Madrid", no se si es política-ficción o es un chiste. Primeramente, porque a quí con aceirtos y errores se ha intentado hacer algo y se ha construido al menos una contradicción importante, mientras que algunos que hablan de nuestro "nacionalismo" y de nuestro "egoísmo" no se han solidarizado nunca lo más mínimo, o nos tratan de "terroristas y asesinos" o "tenéis lo que os merecéis" (por la represión), como para andar ahora diciendo que "No somos internacionalistas solidarios porque no íbamos a montar una guardia roja para apoyar una hipotética revolución socialista en Madrid"; vamos SS-18, no me jodas. (y además seré yo el "nacionalista")
el hilo del escrito del PCE-R está aquí: http://www.forocomunista.com/t4342-nola-ikusten-duzue-errazonamendu-honek Mis respuestas están en las páginas 4 y 6.
Agur!!
