¿Qué opináis del independentismo?

Algunas de las respuestas dadas por el camarada @Trabant son erróneas. Voy a dar mi punto de vista:

villaescusa escribió:
Cómo se forjó la actual nación española(actual estado español)?tiene su formación un origen obrero?

El proceso de formación de las naciones modernas tiene un complejo entramado... Según el materialismo histórico se forman en el contexto de la revolución industrial, es decir, en su desarrollo. Si lo que te preocupa es como se llegó a este territorio que hoy día conforma España, pues se puede resumir: primero echando a los moros por zonas, formándose diferentes entes territoriales (reinos, principados, condados...) y después unificando éstos en uno solo reino por los diferentes procesos (uniones dinásticas, tratados...).

Por tanto no, no tiene origen obrero... Y hasta donde yo sé, ninguna nación lo tiene.

"Estado Español" son los poderes públicos, el nombre de este país es España. "Estado Español" fue solo fue nombre oficial de España, casualmente, durante el franquismo.

Es el actual capitalismo una evolución del modelo esclavista,feudalismo etc?tiene una continuidad histórica?

El camarada a esto ha respondido muy bien.

Sabrían los Gallegos,vascos y catalanes hablar castellano sino hubiera habido previa imposición?Hablarían castellano los supervivientes aborígenes de américa del sur conocida como américa latina sin previa imposición?

No tengo conocimiento de imposición lingüistica en ninguna parte de España... Si no se hubieran desarrollado junto a el resto de España probablemente también tendrían conocimiento del español, ya que por tracción y por mera funcionalidad, los estados pequeños utilizan del mismo modo idiomas de países vecinos.

España tiene colonias?ceuta y melilla son colonias?lo es Gibraltar?

Como ya te han dicho, hace mucho tiempo que España no tiene colonias... Gibraltar sí puede considerarse en muchos aspectos una colonia británica, de hecho la ONU lo considera como tal.

Es el independentismo burgués?Lo ha sido históricamente en Catalunya? Eran los Miquelets burgueses al servicio de la Generalitat?Los Carrasclets también? Fue la revuelta dels Segadors una revuelta orquestrada por la burguesía catalana?

El nacionalismo no solo es burgués, si no también reaccionario y totalmente contrario al marxismo. El independendentismo, si tiene un sentido de clase y responde a unos términos estratégicos para la clase trabajadora y el socialismo, no tiene porque serlo, pero suele ser raro encontrar eso hoy día, y menos en España.

El nacionalismo/independentismo catalán nunca ha tenido, ni tiene un sentido que no sea burgués. El nacionalismo catalán, como el vasco o el gallego, son ideologías que se construyen en el romanticismo tardío por burgueses, con una base idealista y fantasiosa en torno a cánones etno-culturales. Se desarrollan con mayor fuerza en las regiones más industrializadas y con mayor burguesía, ya que es loq ue hace que se desarrolle... Otra historia es que después, surjan movimientos de izquierdas dentro de esas directrices nacionalistas.

Los Migueletes (catalanes) eran una especie de milicias (también mercenarios) de la corona de Aragón, que se formaron en la revuelta de Els Segadors, que luego lucharon en la guerra de Sucesión, en la de Independencia... En tanto eran reclutas de la corona de Aragón o de la corona española, obvio, no eran clase obrera ni respondían a interese sobreros. Los carrasclets no tengo ni puta idea qué eran, pero si eran de la misma época dudo mucho que también fueran humildes trabajadores que luchaban por derechos laborales... La revuelta de los Segadors, fue una de las revueltas antifeudales que hubo en Europa en aquella época, y sí, tenían origen burgués.

Si el actual estado español es un estado capitalista, defender su existencia es defender los intereses de la burguesía española?
En un mundo socialista donde no quedé rastro del capitalismo existirá la nación española?

Si por Estado Español te refieres al gobierno y lso poderes públcios, obviamente sí... defiendes un proyecto capitalista y lso intereses de la burguesía.

Si por Estado Español te refieres a España, no en absoluto. Los territorios no tienen ideología que yo sepa. Si te refieres a la unidad de España -aunque aun hay gente que no lo cree por la atracción del nacionalismo periférico y el complejo que el nacional-catolicismo nos ha creado tras 40 años de dictadura- la opción defendida por el ideario marxista-leninista, así como todos los líderes y partidos comunistas de ayer y hoy, es precisamente la España unida. No por nada idealista (aunque también se tendría total derecho) si no porque es el camino más correcto para lograr y mantener el socialismo, manteniendo la cohesión d elos trabajadores.

Porqué no va a existir?? España, como territorio, ha existido siempre... Como concepto de nación o nacionalidad, durante mucho tiempo... No desaparecería tan fácilmente. Otra cosa es que España, como tal, siga administrada de la misma manera.

Con permiso, voy a responder a esto:

villaescusa escribió:
1.Hemos de defender ese modelo?y el resultado que es España?

Desde el marxismo se aboga por la unión, sí.

2.Por lo tanto hay una continuidad histórica en constante evolución?

Siempre.

3.Correcto las lenguas fluyen y evolucionan eso es cierto, como también lo es que conocer más lenguas enriquece. Esto es cierto pero no por ello vamos a justificar la imposición. Que una lengua tenga más o menos hablantes no es motivo para que hayan catalogaciones y consideremos a unas lenguas más importantes que otras. Todas las lenguas son importantes porque aportan riqueza cultural. No verlo así podría considerarse imperialismo?

Como he dicho, no tengo conocimiento de imposición de lenguas en España... Como mucho limitaciones en determinadas épocas, y para nada ha sido determinante.

Que una lengua tenga más hablantes es obvio que se le dará más importancia. No es por imperialismo, es por simple funcionalidad. Por ejemplo, en determinados países pequeños con lengua propia, se escriben libros y canciones en inglés para poder llegar a más gente. Siempre ha sido así... En el Siglo de Oro escritores catalanes escribían en castellano para poder formar parte del movimiento.

Los idiomas claro que se pueden catalogar, ya que no son iguales, ni en forma, extensión, composición ni tampoco en alcance, por tanto habrá idiomas más adecuados que otros para unas cosas u otras.

4.A dia de hoy,a dia de hoy Irak seria considerado como colonia de EEUU?de aquí a 300 años deberíamos seguir considerando a Irak como una colonia o como parte de EEUU?

Depende como se desarrolle.

5.Normalmente estas formaciones dividen la lucha entres partes las cuales se consideran de igual importancia, clase,nación,género, las tres tienen la misma importancia, quiere decir que este enfoque es un enfoque burgués?
Por lo que se y leo.

Esto no tyengo ni idea de aqué te refieres...

6.Por tanto defender el orden nacional establecido es defender posiciones de la burguesía?Una vez alcanzada la toma del poder político por el proletariado y las capas populares de la sociedad, como se abordaría el tema identitario/nacional/cultura de los pueblos de la península ibérica?

Se abordaría simplemente respetando y fomentando el respeto y conocimiento entre los pueblos y culturas que la conforman, desde una perspectiva enriquedora, objetivo, cultural e integradora, lejos del la exclusión, el idealismo y demás conceptos nacionalistas y reaccionarios con el que se hace uso de esas hoy día de esas culturas.

Entiendo que en un mundo socialista regido por el internacionalismo y por el respeto a las diferencias culturales únicas ya que las diferencias sociales no existirían no tendria sentido tampoco el sometimiento de una realidad nacional sobre cualquier otra no?

Por supuesto que no... Eso incluye también a la exclusión.

Hombre me parece lamentable que se diga que rara vez ha habido imposición del castellano en España, qué no ha sido efectiva? Pues por suerte no , la verdad porqué culturalmente seria una pérdida enorme ya que cada vez que desaparece una lengua en el mundo desaparece también una forma de entenderlo.
Creo que la evolución histórica en constante evolución de España genera des-unión entre los trabajadores de los diferentes pueblos de la península, los que creen que debería de haber unión y vigencia de España porqué acusan a los otros de ser burgueses y los que creen que España es producto de la constante evolución del modelo de producción y por lo tanto siempre ha favorecido a los intereses de la burguesía castellana.Es decir que creen que España es el proyecto imperialista para asegurar el capitalismo en la península ibérica.
No es excluyente el pensamiento que relega a un papel secundario a determinadas lenguas y culturas?

villaescusa escribió:Hombre me parece lamentable que se diga que rara vez ha habido imposición del castellano en España, qué no ha sido efectiva? Pues por suerte no , la verdad porqué culturalmente seria una pérdida enorme ya que cada vez que desaparece una lengua en el mundo desaparece también una forma de entenderlo.

Quitando el uso obligatorio del castellano en las instituciones públicas y la educación solo en castellano durante el franquismo, no recuerdo otras imposiciones. Tipo prohibición de uso público, publicación en determinados idiomas... Eso no tengo constancia de que se diera en España. Al final de la GCE hubo muchos excesos, eso no lo niego, pero nunca ha habido un intento institucional de erradicar ningún idioma en pos de otro que yo sepa

Estoy de acuerdo en que sería una pérdida enorme... una de las cosas que hacen grande este país es su riqueza cultural.

Creo que la evolución histórica en constante evolución de España genera des-unión entre los trabajadores de los diferentes pueblos de la península, los que creen que debería de haber unión y vigencia de España porqué acusan a los otros de ser burgueses y los que creen que España es producto de la constante evolución del modelo de producción y por lo tanto siempre ha favorecido a los intereses de la burguesía castellana.Es decir que creen que España es el proyecto imperialista para asegurar el capitalismo en la península ibérica.

No creo que una evolución histórica genere desunión... En España, el transcurso de la historia siempre ha tendido a unificar la península, con casi todos sus pobladores. Una vez conformada España como tal, es decir, sin feudos ni pequeños reinos administrados de manera localizada, la clase trabajadora también logra su unión, con lo cual se facilita el camino para la revolución... Entiendes??? Por tanto, querer desmembrar un país, además en base a fantasías e idealismos etno-culturales, es reaccionario, no solo porque sea iniciatriva de la burguesía, si no por que perjudica a la clase trabajadora cohesionada y favorece al capitalismo y la dominación de un pueblo por ua potencia extrangera. Conste que esto no me lo he inventado yo, es una máxima del materialismo histórico.

Los que creen que España es un modelo de producción que favorece a la "burguesía castellana" lo que tienen es un serio problema disociativo procedente de alguna intoxicación informativa.

No es excluyente el pensamiento que relega a un papel secundario a determinadas lenguas y culturas?

Depende del contexto. Por ejemplo, jamás un documento del estado dirigido a toda la nación será redactado y distribuído en Gallego antes que en castellano, porqué?? por que primero se utilizará el idioma de intercambio que por derecho y obligación conocemos y usamos todos los españoles, quedando en un plano secundario los idiomas oficiales de las diferentes regiones, siempre y cuando esté accesible también. Eso no es excluir, es relegar por una mera cuestión de funcionalidad. Si tú eres un músico y quieres triunfar en el mercado español y latino, te conviene incluir en tu repertorio letras en castellano, eso tamoco es autoexclusión, es una simple cuestión de lógica. Si un gobierno, sea regional o nacional, te prohibe o coarta de cierto modo el uso de un odioma para algún tipo de expresión, eso sí es exclusión.[/quote]

Duende ¿ no se rapaban las cabezas de las mujeres que hablaban en vasco o en otras lenguas durante el franquismo ? Yo considero que si que ha habido una politica culturalista españolista durante el franquismo , como no cabe de otra forma bajo el fascismo.

SS-18 escribió:Duende ¿ no se rapaban las cabezas de las mujeres que hablaban en vasco o en otras lenguas durante el franquismo ? Yo considero que si que ha habido una politica culturalista españolista durante el franquismo , como no cabe de otra forma bajo el fascismo

Sí, y cortaban las manos a los que bailaban muñeiras  y disolvían castells dinamitando a los de abajo... El que te ha dicho eso se ha sobrao, y ha comprometido la memoria de la verdadera represión. Dicen que rapaban las cabezas para estigmatizar a familiares de republicanos... aunque una postura más lógica también invita a pensar que se hacía simplemente por los problemas de piojos. Mi abuela era hermana de un comunista encarcelado, y también la raparon, no es un asunto que yo me pueda tomar a risa desde luego.

Había una política centralista en cuanto a administración, que no niego que afectara a la lengua... pero no en cuanto a cultura. Cuál es la cultura que se quería imponer?? La madrileña?? Es que no guarda lógica...

Bueno, qué digo!!! Sí que hubo una represión culturalista españolista, por supuesto... Las que nos mantuvo 40 años con un retraso cultural enorme - habiendo sido la primera potencia cultural del mundo- imponiendo el folclore y la cultura popular frente a la vanguardia y la modernidad, no solo interna si no la que venía de fuera, impidiendo y dificultando el acceso a libros, cine y música de otros países. Esta es la verdadera política culturalista que hubo durante el franquismo, y no la que algunos nacionalistas quieren hacernos creer que afectara intencionadamente a algún caracter étnico de alguna región de España como si de una colonización se tratase, para justificar y da base a ese nacionalismo tan odioso.

Edit: También hubo una represión cultural, pero no relacionada con lo etno-cultural, si no los contenidos...

Tu identidad como español y tu sentimiento de pertinencia a la nación española no es producto de una intoxicación informativa o de una disociación de ideas pero en cambio el sentimiento de los diferentes pueblos de la península si lo es?
Felipe V era amigo del catalán y del aragonés idioma usado en Aragón y al cual si que consiguió aniquilar.
Primo de Ribera también era amigo del catalán.
La imposición del castellano en cataluña y en los diferentes territorios con lengua própia ha sido antes y después de la dictadura franquista, en el caso catalán a partir del 1714 hasta prácticamente la segunda república donde se vivió un pequeño parentesis, mira y lee la historia y veras como es más el tiempo que se relego a un uso doméstico y donde se prohibió el uso público del catalán que alrevés. Insisto es lamenable que en un foro como esté se niegue esto, yo puedo estar confundido,equivocado o mal interpretar las teorias del marxismo de liberación nacional o lo que querais pero discutir temas como este me parece triste.

Un estado plurinacional debe redactar sus documentos públicos en las diferentes lenguas que lo componen, Josip Broz Tito dió a cada una de las diferentes etnias/pueblos/culturas que componían Yugoslavia su estatus de república,su parlamento su quota en los estamentos federales en el ejército y reconoció el derecho de autodeterminación de cada una de ellas.
El resultado actual no me gusta que quede bien claro pero tampoco me gustaria vivir en una España comunista que diga que hablo catalán porqué tengo un comercio y soy hijo de tendero, les recuerdo que durante todas las prohibiciones y todos los intentos de aniquilar al catalan y a su cultura las clases populares campesinos y obreros catalanes siguieron hablando en sus hogares y a sus hijos en catalan,la burguesia catalana no siempre hizo lo mismo.

imponiendo el folclore y la cultura popular frente a la vanguardia y la modernidad

Me parece increíble decir que "Franco impuso la cultura popular", y aún mucho más suponer que "la cultura popular" es mala per se.

villaescusa escribió:Tu identidad como español y tu sentimiento de pertinencia a la nación española no es producto de una intoxicación informativa o de una disociación de ideas pero en cambio el sentimiento de los diferentes pueblos de la península si lo es?
Felipe V era amigo del catalán y del aragonés idioma usado en Aragón y al cual si que consiguió aniquilar.
Primo de Ribera también era amigo del catalán.
La imposición del castellano en cataluña y en los diferentes territorios con lengua própia ha sido antes y después de la dictadura franquista, en el caso catalán a partir del 1714 hasta prácticamente la segunda república donde se vivió un pequeño parentesis, mira y lee la historia y veras como es más el tiempo que se relego a un uso doméstico y donde se prohibió el uso público del catalán que alrevés. Insisto es lamenable que en un foro como esté se niegue esto, yo puedo estar confundido,equivocado o mal interpretar las teorias del marxismo de liberación nacional o lo que querais pero discutir temas como este me parece triste.

Voy  a hacer una tercera aclaración ya. Lo que diga alguien con un puesto organizativo en la estructura del foro no representa al foro. Lo que diga uno a titulo personal no es "decir desde el foro" asi que para mantener un ambiente sano de discusion donde cualquiera puede ser rebatido , y refutado , mejor dejar de implicar "al foro" con lo que diga o no diga un usuario. Hasta que no vean ustedes un documento publico desde el foro diciendo algo semejante, el foro no representa la ideología o posicion politica o analitica de un usuario de la comunidad, tenga o no tenga responsabilidades en el foro. Precisamente los que tenemos responsabilidades, la mayoria es por nuestro cometido organizativo de la informacion y los datos, no por ninguna otra cosa, ni ser referentes ideologicos, ni ser politicos ni crear ningun tipo de influencia.

Desde el foro se dice la linea que cada uno consiga hacer predominante y se muestre como la cientificamente probada y demostrada y eso depende de la actividad de cada uno para aprovechar las intervenciones del que considere equivocado, para hacer agitacion y propaganda de sus lineas.

Dejen ya de implicar al foro con lo que dice alguien en un puesto organizativo con la comunidad.


Yo discuto las teorias de Liberacion Nacional aplicadas a un contexto colonial e imperializado, situacion que no existe en España. Discuto la concepción de nación que se usa , al no obedecer parametros marxistas, como no los obedece el esgrimir la lucha de Liebracion Nacional, ni la del Imperialismo ni la del Colonialismo en España. ¿ tengo derecho a hacerlo ? ¿ acaso si me equivoco no se supone que el analisis superior marxista y cientifico nos tendría que demostrar otra cosa ? Pues por ahora no se me ha demostrado nada en esta linea fuera de mis analisis que se adhieren a los analisis de los grandes teoricos marxistas sobre la situacion nacional de España y de Europa Occidental.

Ahora bien, entrando en otro apartado, entramos en lo otro.

Si yo siendo ex-cuidadano de la URSS, me he preocupado por nutrir el foro de la URSS de forma mejor, o peor, mas o menos ordenada, de toda la informacion que he podido, de los crimenes cometidos por los nazis osbre los sovieticos, del genocidio perpetrado ¿ Por qué no hay aqui ni un solo post o prueba o algo que a los que no tenemos tanta trayectoria en el movimiento en España nos haga ver o entender esa represión vivida durante y despues del franquismo ?
No estoy poniendo en duda de que existiese la represion , no llego a compartir lo que dice Duende, no me creo que no existiese una represión violenta culturalista fascista sobre otros dialectos, o si no , debe de ser el fascismo mas raro que ha habido en el planeta.

Es cierto que todas las pruebas que han podido existir, han sido absolutamente todo destruido. El regimen franquista ha sido limpiado y probablemente no quede absolutamente nada fuera de fosas y testimonios personales, pero supongo que algo de todo eso se podrá saber digo yo ¿no ?

¿ Y sabeis cual es parte de la responsabilidad de ese descredito ? el manipular el marxismo ocultando el nacionalismo de ciertas lineas que hace exagerar a la vez que hace desacreditar la realidad ante los ojos de alguen que este interesado en plegarse al mas estricto analisis cientifico. No puede ser que en nombre de una tal represión, uno empeice a contarnos historias de Colonialismo, Imperialismo y lucha de Liberacion Nacional comparandonos Galicia con Puerto Rico, con Cuba, con Vietnam o Corea. Eso hace perder toda seriedad y si yo por ejemplo veo zarpazos asi en temas bastante simples para el marxismo ¿ que me puede hacer pensar que en todo lo demás no se haga lo mismo solo para justificar unas posiciones politicas ? Pues si veo que no se usa el analisis cientifico para unas cosas, no me voy a esperar a que se usen para otras.

Represión antes y despues ¿ nos puede explicar alguien qué tipo de represión es esa y de que forma se hacia ?

Yo por ejemplo ,tengo unas muy buenas amigas gallegas, de familia burguesa de mucha pasta en Galicia cuyo padre es amigo personal de Rajoy. Su abuela dice que Rajoy esta loco, que esta hundiendo España y que es un comunista infiltrado en el PP. ¿ entendeis por donde voy ? que son de dercha recalcitrante. Pues bien, todos sus abuelos, de buenas familias, hablan gallego cerrado, se comunican en gallego.... Osea,  que a mi algo no me cuadra, leches.

¿ llegaban batallones de la Guardia Civil de Madrid a las aldeas y pueblos y se ponian a exterminar a gente para repoblarlos de castellanos ? ¿o como va la cosa ? Yo no lo se, solo pregunto, ofrezo debate, me ofrezo y ofrezco a Duende en sacrificio para la destruccion ideologica, pero que alguien me explique como va la cosa y demuestre mediante el empirisimo sus argumentos.

Otro asunto que veo que un compa ha salpicado. España como ya se ha demostrado es un ente Imperialista representativo de los intereses de la Burguesia de diferentes regiones de España. Decir que España representa el Imperialismo Castellano, es , en definitiva, estar un poco perdido por la Edad Media. 3 de los 5 multimillonarios mas poderosos de España son Gallegos, Galicia tiene la multinacional mas poderosa de explotación pesquera del mundo. Si sabemos estos datos ¿ como puede ser representantivo de los intereses de la Burguesia Castellana el Imperialismo Español? Sera a lo sumo representantivo de la burguesia de todo el pais.

Prohibir hablar en un dialecto en una región se llama represión. Prohibir hablar en un dialecto en escuelas , en la calle , en instituciones de cualquier tipo, se llama represión. Obviamente no es esclavizarlos y mandarlos a cultivar azucar, pero es una forma de represión en la misma proporcion que las politicas culturalistas de cualquier estado fascista como las politicas polacas en el Este de Ucrania y Bielorusia , o las del zarismo sobre otras regiones, por ejemplo.

Una cosa diferente, es si culturalmente esa gente , sin prohibicion ninguna asimila una cultura superior, mas desarrollada como reseñan los marxistas. En la URSS los urkos tambien decian que les pasaba eso. Que la URSS les imponia el Ruso y es una mentira de mierda, al reves, la URSS era proteccionista con los dialectos , los desarrollaba con sus imprentas y sus publicaciones, solo que la gente, al desarrollarse materialmente asimila lo que produce mas desarrollo cultural y material.

Habria que estudiar la historia de España y la relaciones culturales establecidas en el pais con los diferentes pueblos a medida que se ha ido asimilando un desarrollo material a lo largo del tiempo. Como dicen los marxistas, las naciones estan destinadas a desaparecer, fundiendose unas con otras, creando estados mayores a medida que el desarrollo industrial aumenta, para desaparecer definitivamente durante el comunismo.

villaescusa escribió:Un estado plurinacional debe redactar sus documentos públicos en las diferentes lenguas que lo componen, Josip Broz Tito dió a cada una de las diferentes etnias/pueblos/culturas que componían Yugoslavia su estatus de república,su parlamento su quota en los estamentos federales en el ejército y reconoció el derecho de autodeterminación de cada una de ellas.
El resultado actual no me gusta que quede bien claro pero tampoco me gustaria vivir en una España comunista que diga que hablo catalán porqué tengo un comercio y soy hijo de tendero, les recuerdo que durante todas las prohibiciones y todos los intentos de aniquilar al catalan y a su cultura las clases populares campesinos y obreros catalanes siguieron hablando en sus hogares y a sus hijos en catalan,la burguesia catalana no siempre hizo lo mismo.

Y a mi esto no me parece en absoluto mal. No creo que se tenga que aniquilar a ninguna lengua ni ninguna cultura si no darle todo el desarrollo que le corresponda a la materia.

Hace unos días unos compañeros en facebook me mandan una petición para difundir en la comunidad hispanohablante comunicados y videos en solidaridad con NuevaRusia. Las lenguas eran, Gallego, Igles y Ruso. ¿ Entendemos el sectarismo ?
¿ Como puedes buscar, el impacto mediatico, la difusión sabiendo que, el Castellano, Ingles y Ruso son los publicos a atacar con mas potencialidad, y tener todo traducido, inclusive el gallego, pero excluyendo el Castellano ?

Hay que quitarse mucha caspa y muchas historietas que no sirven para nada a nadie... Uno al final es el peor enemigo de su propia causa porque abandonado ese sectarismo y ultraizquierdismo infantil, haria avanzar hacia mejor proposito su causa que de la forma que lo hace , y eso le pasa a muchisimos sectores de la izquierda , su mala, malisima formacion en el marxismo.

No soy un experto en el tema. Pero buscando en Internet he encontrado el siguiente listado de prohibiciones respecto a la lengua catalana durante el franquismo:

1936 -1947: fase de violencia general en que los fascistas pretenden obtener la sustitución cultural, siguiendo una estrategia de asimilación o la aparición de una cultura expresada en castellano (cualquier manifestación en catalán era perseguida o prohibida y en muchos de casos penalizada con fuertes multas).
1936 – Supresión de toda publicación en catalán.
1936 – Supresión del estudio de la lengua catalana en la escuela.
1936 – Prohibición del uso, bajo condena militar, del catalán para emisiones radiofónicas.
1937 - Joaquim Rivera Barnola es multado por hablar por teléfono en catalán con su familia.
1937 – Cientos de personas son detenidas por hablar catalán a la calle.
1938 – Multa a Joan Merida por hablar catalán con su familia mientras comía en un restaurante de Sevilla.
1938 - "Transformaremos Madrid en un vergel, Bilbao en una gran fábrica y Barcelona en un inmenso solar". General Queipo de Llano. Emisión radiofónica.
1938 – las tropas franquistas entran en Lleida y tirotean las lápidas del cementerio por estar escritas en catalán.
1938 – Prohibición del Registro Civil de poner nombres catalanes.
1938 – Consideradas nulos los registros de propiedad, boda y herencia escritas en catalán. Da lugar numerosos actos de pillaje.
1939 – Prohibición de representaciones teatrales en catalán.
1939 – ““¡Perros catalanes! ¡No sois dignos del sol que os alumbra!”.Gobernador militar Aymat, 1939.
1939 - La Iglesia vuelve a impedir las misas en catalán.
1939 – Clausurado el Ateneo Igualadí, lugar simbólico de resistencia de la cultura catalana.
1939 – Un grupo de militares entra a la sede de Radio Asociación de Cataluña y, en directo, clausura las emisiones en catalán.
1939 – Supresión de la enseñanza a la Universidad Autónoma de Barcelona.
1939 – Cerrado el Ateneo Barcelonès, centro de cultura catalana, hasta el 1971.
1939 – El volumen octavo de la Historia General de Cataluña (correspondiente, entonces, a los momentos actuales) es quemado por las tropas franquistas.
1939 – Obligación de cambiar los rótulos de los nombres de las calles al castellano.
1939 – Decreto por el que se prohíbe el catalán incluso como segundo idioma doméstico.
1939 – Toda la correspondencia de ciudadanos catalanes es revisada por los militares españoles.
1940 – Prohibición de hablar catalán a las escuelas.
1940-Prohibición de la prensa escrita en catalán. La prensa escrita en Cataluña, entonces ya en castellano, será supervisada por Fraga Iribarne, y censurada. Las obro publicadas en catalán caen por bajo del 4,5%, y siempre en la clandestinidad.
1943 – obligación de traducir todas las obras literarias y teatrales catalanas al castellano y obligación de decir “obras españolas”.
1952 – Prohibición a los funcionarios del gobierno de hablar catalán.
1945 – 1975: durante la guerra civil la animadversión contra la lengua catalana llegó hasta el extremo de hacer sospechosos los nombres propiamente catalanes, de manera que por demostrar que no eres enemigo te habías de cambiar el apellido.
1967 – Prohibición de hacer cine en catalán y desmontaje de la industria cinematográfica catalana.
1968 – “Todos los catalanes son una mierda". Luís de Galinsoga, director de La Vanguardia.
1968 - “Cataluña fue ocupada miedo Felipe IV, fue ocupada miedo Felipe V, que la venció, fue bombardeada por el general Espartero, que era un general revolucionario, y la ocupamos en 1939 y estamos dispuestos a volverla a ocupar tantas algarrobillas como sea necesario y para ello estoy dispuesto a coger de nuevo el fusil. Miedo consiguiente, ya saben ustedes a que atenerse, y aquí tengo el mosquete para volverlo a utilizar”
Manuel Fraga,
1968 - "Me gusta Cataluña a pesar de los catalanes". Declaraciones de Santiago Bernabeu, presidente del Real Madrid Club de Fútbol.


No se es en absoluto mentiroso al decir que durante el franquismo hubo “cierta represión” sobre la lengua catalana. Del asunto concreto de las lápidas sólo tenemos esa información, no he encontrado ninguna legislación positiva que prohibiera hacerlas en catalán, pero para prohibir no hace falta necesariamente legislación positiva, según el diccionario de la RAE, prohibir significa: “vedar o impedir el uso o ejecución de algo”, y liarse a tiros con unas lápidas por estar en catalán es una forma de vedar o impedir que se hagan más lápidas en catalán.

La opresión sobre las minorías nacionales por parte de la oligarquía española

Karl Marx y Friedrich Engels en El Manifiesto Comunista escribió:Los trabajadores no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen. No obstante, siendo la mira inmediata del proletariado la conquista del Poder político, su exaltación a clase nacional, a nación, es evidente que también en él reside un sentido nacional, aunque ese sentido no coincida ni mucho menos con el de la burguesía.

Ya el propio desarrollo de la burguesía, el librecambio, el mercado mundial, la uniformidad reinante en la producción industrial, con las condiciones de vida que engendra, se encargan de borrar más y más las diferencias y antagonismos nacionales.

El triunfo del proletariado acabará de hacerlos desaparecer. La acción conjunta de los proletarios, a lo menos en las naciones civilizadas, es una de las condiciones primordiales de su emancipación. En la medida y a la par que vaya desapareciendo la explotación de unos individuos por otros, desaparecerá también la explotación de unas naciones por otras.

Con el antagonismo de las clases en el seno de cada nación, se borrará la hostilidad de las naciones entre sí”.
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

La opresión nacional está consagrada en la constitución española en su artículo 2 donde se niega el derecho de autodeterminación, y en el artículo 3 apartado 1, donde se impone a las minorías nacionales el idioma castellano;

Constitución española escribió:Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Artículo 3
1.  El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
2.  Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
3.  La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.tp.html#a2

No existen naciones mejores ni peores todas, sin excepción, son utilizadas por el capital para defender sus derechos de explotación sobre el trabajo asalariado, también la catalana, la vasca, la gallega, la castellana incluso la española. Todas las naciones son iguales lo contrario es chovinismo. Las naciones no se explotan unas a las otras, ni se oprimen entre sí. Quién explota son clases sociales a otras clases sociales, sin distinciones nacionales. Quién oprime son los estados para mantener la explotación de la clase, o alianza de clases, de la cual son el instrumento de opresión, sin distinciones nacionales.

No obstante, en la actualidad el estado español no reconoce el derecho de autodeterminación a sus ciudadanos. La crisis de la unidad en el estado español la ha provocado por la crisis económica, y la división en la oligarquía en torno al reparto de la plusvalía extraída a los trabajadores españoles. La misma situación antidemocrática, en contra de los trabajadores asalariados y el resto de clases trabajadoras urbanas, se reproduce en las nacionalidades y comunidades autónomas, un ejemplo es Catalunya, la discriminación de los trabajadores asalariados y las clases trabajadoras urbanas se reproducen en la ley electoral catalana. El valor del voto en las elecciones autonómicas catalanas de 2012;

La división entre independentistas y unionistas se encuentra en el 50 %. El voto independentista y unionista en las elecciones catalanas de 2012:

Exististe una gran controversia en torno a las balanzas fiscales de las diversas comunidades autónomas con el estado. Para calcular la balanza fiscal entre las diferentes comunidades autónomas existen seis métodos diferentes llamados de carga beneficio y dos métodos llamados de flujo monetario;

Ministerio de Economía y Hacienda, 2005, Balanza fiscal escribió:El enfoque carga-beneficio persigue valorar los efectos que la actuación de las instituciones del sector público central ocasiona al bienestar de las personas que residen en un determinado territorio. La medición de estos efectos se hace en términos de cambio equivalente en el nivel de renta disponible de esas personas. En el caso de los ingresos se toma como referencia la minoración de la capacidad de compra ocasionada por la carga fiscal soportada. En el caso de los gastos, el incremento de la capacidad de compra motivado por la recepción de transferencias en efectivo y por el ahorro derivado del consumo gratuito de servicios públicos. El saldo resultante trata de medir los efectos redistributivos de las actuaciones del sector público central en cada territorio, tras contabilizar la participación de sus residentes en las cargas y en los beneficios de su actividad financiera.

Por su parte, el enfoque del flujo monetario persigue valorar los efectos que la actuación de las instituciones del sector público central ocasiona sobre la actividad económica en un determinado territorio, determinando cómo varían sus macro-magnitudes económicas en términos de producción y consumo, y los ingresos y pagos públicos localizados en cada territorio. En el caso de los ingresos se toma como referencia el flujo monetario ocasionado por el gravamen de la riqueza localizada, la renta generada y el consumo realizado en ese territorio. En el caso de los gastos, el flujo monetario motivado por la inversión y el consumo públicos realizados y las transferencias en especie y en efectivo recibidas en ese territorio. El saldo resultante trata de resumir los efectos que el conjunto de los ingresos y gastos del Sector Público Estatal induce sobre la actividad económica de cada territorio, independientemente de la residencia de quienes soportan la carga y de quienes obtienen los beneficios. Las distintas categorías de ingresos y gastos tienen efectos de muy diferente naturaleza sobre la renta o la actividad económica, por lo que el saldo resultante es más difícil de interpretar. En este enfoque, es más relevante el análisis por separado de las distintas partidas de ingresos y gastos.

Y haciendo media de los dos métodos de cálculo sobre la balanza fiscal entre las comunidades autónomas se obtiene;

http://www.meh.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Varios/BalanzasFiscalesCCAA.pdf

En amplios sectores de la oligarquía, y de la mediana y pequeña burguesía catalana, existe una gran preocupación por el expolio fiscal que padece la Generalitat de Catalunya por parte del estado español. Sin embargo a nadie parece preocupar como entiende la Generalitat la progresividad de los impuestos con respecto al estado español;

Una parte del déficit presupuestario viene determinado por la forma en que la Generalitat recauda el impuesto del IRPF. El estado español aplica al tramo de las rentas más altas un 240 % más que a las rentas más bajas, mientras que la Generalitat aplica a las rentas más altas el 213 % que a las más bajas. De lo que resulta que la Generalitat es un 27 % menos progresiva a la hora de recaudar tributos que el estado español.

Friedrich Engels en Principios del Comunismo escribió:XIX. ¿Es posible esta revolución en un solo país?

No. La gran industria, al crear el mercado mundial, ha unido ya tan estrechamente todos los pueblos del globo terrestre, sobre todo los pueblos civilizados, que cada uno depende de lo que ocurre en la tierra del otro. Además, ha nivelado en todos los países civilizados el desarrollo social a tal punto que en todos estos países la burguesía y el proletariado se han erigido en las dos clases decisivas de la sociedad, y la lucha entre ellas se ha convertido en la principal lucha de nuestros días. Por consecuencia, la revolución comunista no será una revolución puramente nacional, sino que se producirá simultáneamente en todos los países civilizados, es decir, al menos en Inglaterra, en América, en Francia y en Alemania. Ella se desarrollará en cada uno de estos países más rápidamente o más lentamente, dependiendo del grado en que esté en cada uno de ellos más desarrollada la industria, en que se hayan acumulado más riquezas y se disponga de mayores fuerzas productivas. Por eso será más lenta y difícil en Alemania y más rápida y fácil en Inglaterra. Ejercerá igualmente una influencia considerable en los demás países del mundo, modificará de raíz y acelerará extraordinariamente su anterior marcha del desarrollo. Es una revolución universal y tendrá, por eso, un ámbito universal.
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/47-princi.htm

El derecho de autodeterminación, o cualquier otro derecho, no es de las naciones, los derechos son y los ejercen todos y cada uno los individuos, en caso contrario no es un derecho. Lo que se decide con la cuestión de si se celebra un referéndum, en Catalunya sobre la independencia, es si los trabajadores asalariados, y el resto de clases populares, tienen derecho de autodeterminación o no. Si esta cuestión la decide la monarquía, el generalato, o sus señorías, los diputados de las Cortes Españolas o de la Generalitat de Catalunya. Por eso del derecho de autodeterminación no hablan ni unos ni otros, a lo sumo hablan del derecho a decidir. Si bien es verdad que los intereses de los trabajadores asalariados, en lo fundamental, son los mismos independientemente de su nacionalidad, la nacionalidad es un accidente histórico, y crear un nuevo estado, al servicio del capital, en principio, no beneficia en nada lo intereses de los trabajadores asalariados.

Karl Marx en Discurso sobre Polonia escribió:La unificación y fraternización de las naciones es una frase que está actualmente en boca de todos los partidos, en especial de los librecambistas burgueses. Existe, por cierto, cierta clase de fraternidad entre las clases burguesas de todas las naciones. Es la fraternidad de los opresores contra los oprimidos, de los explotadores contra los explotados. Así como la clase burguesa de un país se halla hermanada y unida contra los proletarios de ese mismo país, a pesar de la competencia y de la lucha de los integrantes de la burguesía entre sí, así los burgueses de todos los países están hermanados y unidos contra los proletarios de todos los países, a pesar de combatirse y competir mutuamente en el mercado mundial. Para que los pueblos puedan unificarse realmente, sus intereses deben ser comunes. Para que sus intereses puedan ser comunes, es menester abolir las actuales relaciones de propiedad, pues éstas condicionan la explotación de los pueblos entre sí; la abolición de las actuales relaciones de propiedad es interés exclusivo de la clase obrera. También es la única que posee los medios para ello. La victoria del proletariado sobre la burguesía es, al mismo tiempo, la victoria sobre los conflictos nacionales e industriales que enfrentan hostilmente entre sí, hoy en día, a los diversos pueblos. Por eso, el triunfo del proletariado sobre la burguesía es, al mismo tiempo, la señal para la liberación de todas las naciones oprimidas.

Desde luego que la antigua Polonia está perdida, y seríamos los últimos en desear su restauración. Pero no sólo está perdida la vieja Polonia. La vieja Alemania, la vieja Francia, la vieja Inglaterra, toda la vieja sociedad está perdida. Pero la pérdida de la vieja sociedad no constituye una pérdida para quienes nada tienen que perder en la antigua sociedad, y en todos los países actuales ese caso se da para la gran mayoría.

Por el contrario, tienen todo que ganar con el ocaso de la vieja sociedad, que condiciona la formación de una nueva sociedad, no basada ya en los antagonismos de clase. De todos los países, Inglaterra es aquel en el cual más desarrollada se encuentra la contradicción entre el proletariado y la burguesía. Por ello, el triunfo de los proletarios ingleses sobre la burguesía inglesa es decisivo para el triunfo de todos los oprimidos contra sus opresores. De ahí que a Polonia no haya que liberarla en Polonia, sino en Inglaterra. Por eso vosotros, los cartistas, no debéis formular deseos irrealizables por la liberación de las naciones. Batid a vuestros enemigos internos y podréis entonces estar orgullosamente conscientes de haber derrotado a toda la antigua sociedad.
http://www.edicionesespartaco.com/libros/Nacionalismos Proletariado.pdf

Saludos.

villaescusa escribió:Tu identidad como español y tu sentimiento de pertinencia a la nación española no es producto de una intoxicación informativa o de una disociación de ideas pero en cambio el sentimiento de los diferentes pueblos de la península si lo es?

Producto de qué?? la "nación" espaola lleva siglos existiendo y se confoirma por una serie de procesos y evoluciones, no por invento ni voluntad de nadie... Mientras que la "realidad" nacional sí son construcciones idealistas realizadas de manera deliberada por grupos de personas hace un siglo. Es decire, eso de "no somos españoles somos de (ponga aquí una región española)" es bastante nuevo, y se construye en elementos anti-históricos.

Felipe V era amigo del catalán y del aragonés idioma usado en Aragón y al cual si que consiguió aniquilar.

La imposición del castellano en cataluña y en los diferentes territorios con lengua própia ha sido antes y después de la dictadura franquista, en el caso catalán a partir del 1714 hasta prácticamente la segunda república donde se vivió un pequeño parentesis, mira y lee la historia y veras como es más el tiempo que se relego a un uso doméstico y donde se prohibió el uso público del catalán que alrevés. Insisto es lamenable que en un foro como esté se niegue esto, yo puedo estar confundido,equivocado o mal interpretar las teorias del marxismo de liberación nacional o lo que querais pero discutir temas como este me parece triste.

Felipe V juró las instituciones catalanas antes que los austracistas. Se aplicó la nueva planta ante todas las negativas de rendición cuando se pasaron al otro bando. No se aniquiló el idioma, simplemente se instauró el castellano en los documentos oficiales, ya que la corona quedó unificada, y aun así, los funcionarios de la época tenían la obligación de saber catalán. Curioso que siempre hubo publicaciones de libros y teatro en catalán en todas las épocas... Curioso que lo hablara todo el mundo.

La única época donde sí te puedo dar la razón es en la época de Primo de Rivera. Y dudo mucho que se prohibiera el uso público de la lengua, estaría prohibido en las publicaciones.

Fíjate tú por donde, en la II República es cuando menos publicaciones en catalán se dan...

Cuidado, la historia - la historia seria, no la financiada por la generalitat- no apoya las tesis nacionalistas, al contrario, resulta muy divertido contrastar las versiones. Y a ti te parece triste que se rebata esto, a mi me parece triste que se le tenga que dar carpoetazo y creer a pies juntillas las tesis y mentiras del nacionalismo burgués reaccionario. Lo siento, aquí creemos en el materialismo histórico, no en el idealismo. Y estoy dispuesto a debatir sobre este tema cuanto quieras...

AliveRC escribió:imponiendo el folclore y la cultura popular frente a la vanguardia y la modernidad

Me parece increíble decir que "Franco impuso la cultura popular", y aún mucho más suponer que "la cultura popular" es mala per se.

Como explicar esto... Tú eres cántabro, tú en tu Spotify tienes 24 horas de jota montañesa?? a que no?? A que tienes grupos de rock/rap/electrónica...?? Pues en el franquismo si ponías la radio, tenías música folclórica y gilipolleces aprobadas por el gobierno y la censura. No tenías casi acceso a la revolución musical que se estaba dando en el mnundo, porque lo importante era lo de la patria, y lo demás era una intromisión a la cultura y los valores de nuestra tierra. Supongo que me he explicado.

Danko escribió:No soy un experto en el tema. Pero buscando en Internet he encontrado el siguiente listado de prohibiciones respecto a la lengua catalana durante el franquismo:

1936 -1947: fase de violencia general en que los fascistas pretenden obtener la sustitución cultural, siguiendo una estrategia de asimilación o la aparición de una cultura expresada en castellano (cualquier manifestación en catalán era perseguida o prohibida y en muchos de casos penalizada con fuertes multas).
1936 – Supresión de toda publicación en catalán.
1936 – Supresión del estudio de la lengua catalana en la escuela.
1936 – Prohibición del uso, bajo condena militar, del catalán para emisiones radiofónicas.
1937 - Joaquim Rivera Barnola es multado por hablar por teléfono en catalán con su familia.
1937 – Cientos de personas son detenidas por hablar catalán a la calle.
1938 – Multa a Joan Merida por hablar catalán con su familia mientras comía en un restaurante de Sevilla.
1938 - "Transformaremos Madrid en un vergel, Bilbao en una gran fábrica y Barcelona en un inmenso solar". General Queipo de Llano. Emisión radiofónica.
1938 – las tropas franquistas entran en Lleida y tirotean las lápidas del cementerio por estar escritas en catalán.
1938 – Prohibición del Registro Civil de poner nombres catalanes.
1938 – Consideradas nulos los registros de propiedad, boda y herencia escritas en catalán. Da lugar numerosos actos de pillaje.
1939 – Prohibición de representaciones teatrales en catalán.
1939 – ““¡Perros catalanes! ¡No sois dignos del sol que os alumbra!”.Gobernador militar Aymat, 1939.
1939 - La Iglesia vuelve a impedir las misas en catalán.
1939 – Clausurado el Ateneo Igualadí, lugar simbólico de resistencia de la cultura catalana.
1939 – Un grupo de militares entra a la sede de Radio Asociación de Cataluña y, en directo, clausura las emisiones en catalán.
1939 – Supresión de la enseñanza a la Universidad Autónoma de Barcelona.
1939 – Cerrado el Ateneo Barcelonès, centro de cultura catalana, hasta el 1971.
1939 – El volumen octavo de la Historia General de Cataluña (correspondiente, entonces, a los momentos actuales) es quemado por las tropas franquistas.
1939 – Obligación de cambiar los rótulos de los nombres de las calles al castellano.
1939 – Decreto por el que se prohíbe el catalán incluso como segundo idioma doméstico.
1939 – Toda la correspondencia de ciudadanos catalanes es revisada por los militares españoles.
1940 – Prohibición de hablar catalán a las escuelas.
1940-Prohibición de la prensa escrita en catalán. La prensa escrita en Cataluña, entonces ya en castellano, será supervisada por Fraga Iribarne, y censurada. Las obro publicadas en catalán caen por bajo del 4,5%, y siempre en la clandestinidad.
1943 – obligación de traducir todas las obras literarias y teatrales catalanas al castellano y obligación de decir “obras españolas”.
1952 – Prohibición a los funcionarios del gobierno de hablar catalán.
1945 – 1975: durante la guerra civil la animadversión contra la lengua catalana llegó hasta el extremo de hacer sospechosos los nombres propiamente catalanes, de manera que por demostrar que no eres enemigo te habías de cambiar el apellido.
1967 – Prohibición de hacer cine en catalán y desmontaje de la industria cinematográfica catalana.
1968 – “Todos los catalanes son una mierda". Luís de Galinsoga, director de La Vanguardia.
1968 - “Cataluña fue ocupada miedo Felipe IV, fue ocupada miedo Felipe V, que la venció, fue bombardeada por el general Espartero, que era un general revolucionario, y la ocupamos en 1939 y estamos dispuestos a volverla a ocupar tantas algarrobillas como sea necesario y para ello estoy dispuesto a coger de nuevo el fusil. Miedo consiguiente, ya saben ustedes a que atenerse, y aquí tengo el mosquete para volverlo a utilizar”
Manuel Fraga,
1968 - "Me gusta Cataluña a pesar de los catalanes". Declaraciones de Santiago Bernabeu, presidente del Real Madrid Club de Fútbol.


No se es en absoluto mentiroso al decir que durante el franquismo hubo “cierta represión” sobre la lengua catalana. Del asunto concreto de las lápidas sólo tenemos esa información, no he encontrado ninguna legislación positiva que prohibiera hacerlas en catalán, pero para prohibir no hace falta necesariamente legislación positiva, según el diccionario de la RAE, prohibir significa: “vedar o impedir el uso o ejecución de algo”, y liarse a tiros con unas lápidas por estar en catalán es una forma de vedar o impedir que se hagan más lápidas en catalán.

Desconozco esas leyes, legislaciones y demás que emitieran esas prohibiciones. Desconozco también esas detenciones y represiones durante la guerra, no lo voy a negar, aunque puedo decir desde ya que muchas son exageraciones y tergiversaciones que probablemente no tuvieran nada que ver cno temas etno-culturales... Y además no deja de ser la guerra (durante la guerra era todavía República... Además que me parece rarísimo, porque Cataluña fue de las últimas regiones en ser controladas) o como mucho los primeros años, donde hubio excesos... ya que en una primera instancia se perseguía el nacionalismo tanto como el comunismo, y, erróneamente, se identificaba la catalanidad con nacionalismo... Sin embargo eso después fue muy diferente:

Las publicaciones en catalán no estaba prohibidas... Desde principios del franquismo ya existen libros en dicha lengua, y no solo eso, si no que las autoridades organizan certámenes literarios, así como la existencia de editoriales solo para publicaciones en catalán. NO hace falta dar muchas vueltas para encontrar canciones y obras de teatro en catalán durante el franquismo. Estoy dispuestro a aportar pruebas de todo esto en cualquier momento a quien lo solicite o muestre incredulidad.

No niego que hubiera cierta limitación de carácter centralista, pero desde luego no esa supuesta represión, persecución ni desde luego ninguna estrategia deliberada de acabar con la cultura y lengua de ninguna región... Carece de sentido.

Es más, la situación de las lenguas locales durante el franquismo era muchísimo menos limitada de lo que son actualmente en Francia (habiendo muchas más lengua que en España) por constitución, poratentar contra la identidad nacional. Esto me hace especial gracia cuando nacionalistas catalanes o vascos hacen referencia a una mayor simpatía con el "Estado Francés" que con el "Estado Español".

Lo de los nombres hay un gran conflicto... Por que si bien pudo haber problemas para nombrar hijos en catalán, sin embargo muchos otros sí pudieron, de hecho muchas autoridades franquistas de Cataluña tenían su nombre en catalán. Y además es durante el franquismo (años 40 incluso) cuando nombres catalanes vienen siendo más populares que los castellanos.

Lo de las frases es algo carente de lógica, porque se han dicho de igual manera hacia el otro lado... Es más, si alguien ahora emite frases despectivas y de incitación al odio es el nacionalismo catalán, y yo no le doy más importacia, me preocupan más otras cosas.

Tratado de Nueva Planta que citas:
Primera parte Unión de armas,saca tus propias conclusiones.(Iré respondiendo poco a poco estoy en el curro)Sólo el título es bastante claro de como se formó España.
Artículo principal: Unión de Armas
En 1626, siguiendo la tendencia dominante en el resto de Europa de intentar aplicar un modelo centralista para alcanzar una mayor cohesión y uniformidad —y así aumentar los ingresos de la hacienda real para hacer frente a los gastos de la guerra—, el Conde-Duque de Olivares presentó a Felipe IV un proyecto por el que todos los "Reinos, Estados y Señoríos" de la Monarquía Hispánica contribuirían en hombres y en dinero a su defensa, en proporción a su población y a su riqueza. El gérmen de dicho proyecto es un memorial secreto presentado dos años antes y que, en síntesis, proponía lo mismo que los Decretos de Nueva Planta: uniformizar las leyes e instituciones de los "Reinos, Estados y Señoríos" de la monarquía compuesta hispánica para conseguir que la autoridad del rey saliera reforzada al alcanzar en todos ellos el mismo poder que tenía en la Corona de Castilla. En el párrafo clave del documento Olivares le decía al rey:

Tenga Vuestra Majestad por el negocio más importante de su Monarquía, el hacerse Rey de España: quiero decir, Señor, que no se contente Vuestra Majestad con ser Rey de Portugal, de Aragón, de Valencia, Conde de Barcelona, sino que trabaje y piense, con consejo mudado y secreto, por reducir estas reinos de que se compone España al estilo y leyes de Castilla, sin ninguna diferencia, que si Vuestra Majestad lo alcanza será el Príncipe más poderoso del mundo.

La génesis de la Nueva Planta[editar]
Artículos principales: Decretos de Nueva Planta y Caso de los catalanes.
Fue el alineamiento con el Archiduque Carlos de los estados de la Corona de Aragón —entre los que se encontraba el Principado de Cataluña— lo que abrió el debate entre los consejeros de Felipe V (y de Luis XIV) sobre la modificación de la estructura política "federal" de la monarquía compuesta de los Austrias. La postura que acabó imponiéndose fue la defendida por embajador francés Michael-Jean Amelot partidario de la abolición de los fueros e instituciones propias de los estados "rebeldes" de la Corona de Aragón porque «por más afectos que sean al rey, siempre lo serán mucho más a su patria», con lo que se pondría fin así al pactismo que tradicionalmente había definido las relaciones entre el rey y sus vasallos en los estados de aquellas Corona.9

La victoria borbónica en la batalla de Almansa el 25 de abril de 1707 y la consiguiente conquista de los reinos de Valencia y de Aragón, aceleraron la toma de decisiones. Cuando el 11 de mayo entró en la ciudad de Valencia el duque de Berwick hizo una primera advertencia de lo que podían esperar la ciudad y el Reino del nuevo poder borbónico:10

Este Reyno ha sido rebelde a Su Magestad [Felipe V] y ha sido conquistado, haviendo cometido contra Su Magestad una grande alevosía, y assí no tiene más privilegios ni fueros que aquellos que su Magestad quisiere conceder en adelante

Melchor Rafael de Macanaz, al que se atribuye la redacción de Decreto de Nueva Planta de Aragón y de Valencia, aparece retratado con el plano de la Colonia de San Felipe que se tenía que edificar sobre la destruida Játiva.
Por esas mismas fechas en la corte de Madrid Melchor de Macanaz preparaba un informe que presentó el 22 de mayo, en el que retomaba el proyecto del Memorial secreto del Conde-Duque de Olivares de 75 años antes recomendando que Felipe V aprovechara la «occasione» para dejar de ser un «rey esclavo» de los fueros y se hiciera efectivamente "rey de España". Macanaz también decía en su informe:11

Con las armas en la mano todo se consigue... Si al tiempo de sujetar a los pueblos rebeldes no se les desarma y da la ley, se necesitará después de nuevas fuerzas para conseguirlo
El 16 de mayo Luis XIV intervenía en el debate decantándose a favor de la postura abolicionista defendida por Amelot para afianzar así el poder absoluto de Felipe V:12

Una de las primeras ventajas que el rey mi nieto obtendrá sin duda de su sumisión [de los estados de la Corona de Aragón] será la de establecer allí su autoridad de manera absoluta y aniquilar todos los privilegios que sirven de pretexto a estas provincias para ser exentas a la hora de contribuir a las necesidades del Estado
Finalmente el 29 de junio Felipe V promulgaba en Madrid el Decreto de Nueva Planta en el que abolía y derogaba los fueros de los reinos de Aragón y de Valencia.13


Felipe V de España hacia 1720
Una vez iniciadas las negociaciones de paz en Utrecht en enero de 1712 la reina Ana de Inglaterra —quien se sentía obligada por el Pacto de Génova firmado en 1705 sus representantes y los de Cataluña— hizo gestiones a través de su embajador en la corte de Madrid para que Felipe V concediera una amnistía general a los austracistas españoles, y singularmente a los catalanes, que además debían conservar sus Constituciones. Pero la respuesta de Felipe fue negativa y le comunicó al embajador británico «que la paz os es tan necesaria como a nosotros y no la querréis romper por una bagatela».14

Finalmente el secretario de estado británico vizconde de Bolingbroke, deseoso de acabar con la guerra, claudicó ante la obstinación de Felipe V y renunció a que éste se comprometiera a mantener las "libertades" catalanas. Cuando el embajador de los Tres Comunes de Cataluña en Londres Pablo Ignacio de Dalmases tuvo conocimiento de este cambio de actitud del gobierno británico consiguió que la reina Ana le recibiera a título individual el 28 de junio de 1713, pero ésta le respondió que «había hecho lo que había podido por Cataluña».15

El abandono de los catalanes por Gran Bretaña quedó plasmado dos semanas después en el artículo 13 del tratado de paz entre Gran Bretaña y España firmado el 13 de julio de 1713. En él Felipe V garantizaba vidas y bienes a los catalanes, pero en cuanto a sus leyes e instituciones propias sólo se comprometía a que tuvieran «todos aquellos privilegios que poseen los habitantes de las dos Castillas».16 El conde de la Corzana, uno de los embajadores de Carlos VI en Utrecht, consideró el acuerdo tan «indecoroso que el tiempo no borrará el sacrificio que el ministerio inglés hace de la España y singularmente de la Corona de Aragón, y más en particular de la Cataluña, a quienes la Inglaterra ha dado tantas seguridades de sostenerles y ampararles».17

En las siguientes negociaciones llevadas a cabo en Rastatt a principios de 1714 el «caso de los catalanes» pronto se convirtió en la cuestión más difícil a resolver, porque Felipe V estaba deseoso de aplicar en Cataluña y en Mallorca la "Nueva Planta" que había promulgado en 1707 para los "reinos rebeldes" de Valencia y de Aragón y que había supuesto su desaparición como Estados.18 Así el 6 de marzo de 1714 se firmaba el tratado de Rastatt por el que el Imperio Austríaco se incorporaba a la paz de Utrecht, sin conseguir el compromiso de Felipe V sobre el mantenimiento de las leyes e instituciones propias del Principado de Cataluña y para el reino de Mallorca que seguían sin ser sometidos a su autoridad. La negativa a hacer ningún tipo de concesión la argumentaba así Felipe V en una carta remitida a su abuelo Luis XIV:19

No es por odio ni por sentimiento de venganza por lo que siempre me he negado a esta restitución, sino porque significaría anular mi autoridad y exponerme a revueltas continuas, hacer revivir lo que su rebelión ha extinguido y que tantas veces experimentaron los reyes, mis predecesores, que quedaron debilitados a causa de semejantes rebeliones que habían usurpado su autoridad. [...] Si [Carlos VI] se ha comprometido en favor de los catalanes y los mallorquines, ha hecho mal y, en todo caso, debe conformarse del mismo modo que lo ha hecho la reina de Inglaterra, juzgando que sus compromisos ya se veían satisfechos con la promesa que he hecho de conservarles los mismos privilegios que a mis fieles castellanos
La corriente crítica hacia la política británica respecto de los aliados catalanes y mallorquines se plasmó además de en los debates parlamentarios en dos publicaciones aparecidas entre marzo y septiembre de 1714. En The Case of the Catalans Considered, después de aludir repetidamente a la responsabilidad contraída por los británicos al haber alentado a los catalanes a la rebelión y a la falta de apoyo que tuvieron después cuando lucharon solos, se decía:20

Sus antepasados les legaron los privilegios de que gozan hace siglos ¿Ahora deben renunciar a ellos sin honor y han de dejar, tras de sí, una raza de esclavos? No; prefieren morir todos; o la muerte o la libertad, esta es su decidida elección.
[...]
Todas estas cuestiones tocan el corazón de cualquier ciudadano británico generoso cuando considera el caso de los catalanes... ¿La palabra catalanes no será sinónimo de nuestra deshonra?
Por su parte, The Deplorable History of the Catalans, tras narrar lo sucedido durante la guerra, elogiaba el heroísmo de los catalanes: «ahora el mundo ya cuenta con un nuevo ejemplo de la influencia que puede ejercer la libertad en mentes generosas».21 Hasta Luis XIV, cuando ya se había puesto fin a la guerra en Europa, aconsejó a su nieto «moderar la severidad con la que queréis tratarles [a los catalanes]. Aun cuando rebeldes, son vuestros súbditos y debéis tratarlos como un padre, corrigiéndolos pero sin perderlos». Pero Felipe V no hizo ningún caso, obstinado en castigar a aquellos que se habían rebelado contra su autoridad.

La derogación de las leyes e instituciones propias del Principado de Cataluña
Véase también: Represión borbónica en la Guerra de Sucesión Española

James Fitz-James, I duque de Berwick, hijo de Jacobo II de Inglaterra de la dinastía Estuardo.
El Duque de Berwick cuando se incorporó al sitio de Barcelona en julio de 1714 llevaba unas instrucciones de Felipe V sobre el trato que debía dar a los resistentes cuando la ciudad cayera, en las que se decía que «se merecen ser sometidos al máximo rigor según las leyes de la guerra para que sirva de ejemplo para todos mis otros súbditos que, a semejanza suya, persisten en la rebelión».23 En uno de sus puntos se estipulaba lo siguiente:

7º. Que no se hablará más ni de privilegios ni de usajes, revocando a tal efecto el artículo de mis órdenes por el cual os había prescrito someterles a las Leyes de Castilla, conveniendo con vos que es mejor reservarme la libertad de someterles a los reglamentos que considere oportunos a mis intereses
El duque Berwick escribió en sus Memorias que aquella orden le pareció desmesurada y «poco cristiana». Según Berwick, ésta se explicaba porque Felipe V y sus ministros consideraban que «todos los rebeldes debían ser pasados a cuchillo» y «quienes no habían manifestado su repulsa contra el Archiduque debían ser tenidos por enemigos».24

A pesar de lo que pensaba sobre las órdenes que había recibido el duque de Berwick las cumplió nada más entrar en la ciudad de Barcelona el 13 de septiembre. Al día siguiente denegó la solicitud presentada por los Tres Comunes de Cataluña de entrevistarse con él y de enviar a la Corte Madrid a dos representantes. Inmediatamente creó con carácter transitorio la Real Junta Superior de Justicia y Gobierno, de la que formaron parte destacados felipistas, y que sustituyó a las instituciones catalanas ya que su cometido era gobernar «aquel principado como si no tuviera gobierno alguno». Así el 16 de septiembre, sólo cuatro días después de la capitulación de Barcelona, el Duque de Berwick comunicaba a sus representantes la disolución de las Cortes catalanas y de las tres instituciones que formaban los "Tres Comunes", el Brazo militar de Cataluña, la Diputación General de Cataluña y el Consell de Cent —este último fue sustituido por una Junta de administradores, integrada por la nobleza felipista y que dejaba fuera a los sectores populares que sí estaban representados en la institución suprimida—. Asimismo suprimía el cargo de virrey de Cataluña y del gobernador, la Audiencia de Barcelona, los veguers y el resto de organismos del poder real. En cuanto a los municipios los cargos de consellers, jurats y paers fueron ocupados por personas de probada fidelidad a la causa felipista y a finales de 1715 se impuso definitivamente la organización castellana. Como han señalado varios historiadores, con todas estas medidas el Principado de Cataluña dejó de existir como Estado

La imposición del castellano como lengua de la administración
En el Decreto de Nueva Planta de 1716 se estableció que las causas de la Real Audiencia se resolvieran en castellano y el castellano también se introdujo en la administración local ordenando a los corregidores que lo hicieran mediante «las providencias más templadas y disimuladas, para que se consiga el efecto sin que se note el cuidado».38 De esta forma el castellano se impuso como la lengua oficial de la administración en lugar del catalán. Como el catalán siguió siendo la lengua utilizada por los habitantes del Principado, se produjo un fenómeno de diglosia, en el que el castellano era la lengua que se utilizaba en las instituciones de gobierno y por los funcionarios, y por determinadas élites que consideraban su uso un factor de prestigio social y cultural, mientras que el catalán quedaba reducido al ámbito privado y familiar.39

Sin embargo, puntualiza el propio Albareda, «más allá de esta presión política que convertía en lengua oficial de la administración al castellano, hay que aclarar que existió un perceptible fenómeno de diglosia en los estratos dirigentes (nobleza, burguesía comercial, abogados y juristas) que arranca a partir del siglo XVI. Un fenómeno, como ha demostrado Joan-Lluís Marfany, de carácter endógeno, por el que el castellano se convertía en el vehículo de expresión en determinados usos sociales, especialmente en el ámbito escrito, por un factor de prestigio social y cultural, mientras que se reservaba el catalán para usos más domésticos. Ello significaba, por tanto, que el catalán siguió siendo utilizado por todos los grupos sociales, aunque la presión política aceleró el ritmo de la diferenciación social de su uso. La obligatoriedad del castellano en la enseñanza primaria (con efectos muy discutibles hasta bien entrado el siglo XIX) y secundaria no se decretó hasta 1768. A lo largo del siglo XVIII, además, el estímulo para aprender castellano vino de la mano del desarrollo del comercio peninsular".40

Al proceso de castellanización también contribuyó la abolición de las siete universidades catalanas existentes antes de 1714 (Barcelona, Lérida, Gerona, Tarragona, Vich, Solsona y Seo de Urgel) —«por cuanto las turbaciones pasadas del Principado de Cataluña obligaron a mi providencia a mandar se cerrasen todas sus universidades, por haber los que concurrían en ellas fomentado muchas inquietudes»— y sustituirlas por una única universidad ubicada en Cervera que recibió el privilegio de tener el monopolio de la edición de todos los libros docentes, lo que le "otorgaba un margen notable de control ideológico y lingüístico".41





El uso del castellano, del latín y del catalán en la administración de justicia[editar]
En el artículo 5 del Decreto de Nueva Planta de 1716 se establecía:

5. Las causas en la Real Audiencia, se substanciarán en lengua Castellana, y para que por la mayor satisfacion de las partes, los incidentes de las causas,
se traten con mayor deliberacion, mando, que todas las peticiones, presentaciones de Instrumentos, y lo demás que se ofreciere, se haga en las Salas. Para lo
corriente, y publico, se tenga Audiencia publica, Lunes, Miércoles y Viernes de cada semana, en una de ellas, por turno de meses.
Así pues, en las distintas salas debería usarse el castellano, si bien y dado que no se habían derogado las antiguas leyes y usos, en el artículo octavo se indicaba que los relatores debían

ser practicos, y expertos en los Negocios de Cataluña, para poder comprehender bien los Processos, y escrituras antiguas
por lo cual deberían conocer tanto el latín, como el catalán, lenguas en que habían sido redactadas los "Usatges", pues no se conoce traducción de los mismos en lengua castellana hasta el siglo XIX42

En los tribunales inferiores se interpretó que los litigantes podían usar la lengua catalana:43

Que en la Audiencia civil y criminal se haya de deducir y actuar en los pleitos en idioma castellano o latín, y los Ministros hacer las sentencias y provisiones en latin, como han acostumbrado, y motivando también las sentencias, que era estilo muy conveniente. Pero en cuanto a las curias ordinarias inferiores, que puedan los litigantes actuar en su lengua nativa.
Así, en una consulta realizada el 27 de octubre de 176744 se refería respecto a la secretaría de la Real Audiencia:

las lenguas absolutamente necesarias para esta oficina [son] el catalán y castellano. Este último se hallará con suma dificultad en sugetos de diferentes Partidos, donde no hay proporción alguna de imponerse en él, ni en los otros muchos requisitos que desde las primeras letras facilita la capital
No obstante esto, todavía en 1778 era común el latín, por lo cual, durante el reinado de Carlos III, se emitió la Real Cédula de 23 de junio de 1778,45 en que se establecía se cesase eo de dicho idioma por parte de los magistrados de esta administración, por no ser comprensible para las partes que pleiteaban:

6 En la Audiencia de Cataluña quiero, cese el estilo de poner en latín las sentencias; y lo mismo en qualesquiera Tribunales seculares donde se observe tal práctica, por la mayor dilacion y confusion que esto trae, y los mayores daños que se causan; siendo impropio, que las sentencias se escriban en lengua extraña, y que no es perceptible á las partes, en lugar que, escribiéndose en romance, con más facilidad se explica el concepto, y se hace familiar á los interesados
Consecuencias[editar]
El Decreto de Nueva Planta supuso la abolición de las leyes e instituciones propias del Principado de Cataluña, cuya inmediata consecuencia fue que el "estado catalán dejaba de existir", tal como asevera el hispanista francés Pierre Vilar46 —afirmación que comparte plenamente el también historiador Joaquim Albareda—,47 convertido junto con los otros reinos de la Corona de Aragón, también suprimidos, en una provincia de la Monarquía; en la que se impuso el modelo centralista y uniformista del Estado absolutista borbónico.48 Pierre Vilar,en otro libro, Breve historia de Cataluña, precisó lo siguiente sobre las consecuencias de la aplicación del Decreto de Nueva Planta:49

Lo que se suprimió —en todo caso se podría discutir, sobre esta supresión, en torno a su forma jurídica— fue lo que quedaba de un estado medieval (y en este caso el término estado es discutible). Se trataba, es cierto, de un sistema representativo; representativo de los tres estados sociales reconocidos (sin contar, evidentemente, con el elemento popular). Con todo, se piensa que la alineación monetaria y aduanera en un territorio español que los Borbones habían centrado en la Península pudo generar el temor de una desaparición total de las viejas originalidades económicas catalanas, pero se sabe que se adquirió otra originalidad por el éxito de la industrialización.
Según el historiador británico John Lynch,50

La derrota de 1714 no constituyó una catástrofe. Todo siguió funcionando en el caso de los catalanes,las viudas y los huérfanos continuaron desarrollando el trabajo que habían abandonado los hombres. Las dificultades de posguerra se superaron gradualmente y los catalanes continuaron produciendo, vendiendo y comprando. Su sentido de identidad seguía intacto y la lengua catalana sobrevivió, siendo de uso popular, si no oficial. Las instituciones sacrosantas fueron destruidas, pero las instituciones no son la única expresión de la identidad de un pueblo. Cataluña no era una nación-Estado; así pues, aunque tenía mucho que perder en ello no se incluía la independencia. A pesar de la dura represión, no hubo un movimiento de resistencia, ni siquiera un renacimiento del bandolerismo rural y ninguno de los grupos dirigentes intentó arrastrar a las masas tras un programa de gobierno regional. Sin embargo, la inercia política de Cataluña en el siglo XVIII guarda relación no sólo con la pérdida de las instituciones ancestrales sino también con la existencia de factores compensatorios en otros ámbitos.
La identidad catalana se había expresado no sólo en los fueros sino también en el crecimiento y en las ambiciones de grupos de intereses dinámicos. Cuando se vieron frustrados por la política española explotaron. La resistencia a Felipe V en 1705-1714 fue enérgica y total, culminando en una lucha heroica por conservar Barcelona, en la que nobles, comerciantes y estudiantes lucharon hasta el final y en la que no se produjeron deserciones. El liderazgo procedió de las clases medias que habían experimentado recientemente un crecimiento económico y una expansión comercial. ¿Qué significó la derrota para ellos, para la élite urbana y para la pequeña nobleza? Perdieron la libertad política y la representación en el gobierno, lo cual hirió su autoestima. Perdieron la posibilidad defender sus propios intereses y de distanciarse de una decrépita Castilla. En especial, se vieron quebrantadas sus esperanzas en América al tener que soportar una aplicación más estricta del monopolio de Cádiz-Sevilla. Así pues, ¿qué consiguieron los catalanes del nuevo Estado borbónico? Nada a corto plazo. A medio plazo, la posibilidad de desarrollo económico, un mercado protegido en Castilla para sus productos y una eventual salida en América para sus exportaciones. La Guerra de Sucesión obligó a los catalanes a hacer una pausa más que a detenerse totalmente
Antonio Domínguez Ortiz indica en su ensayo España, tres milenios de historia que la recuperación fue más rápida de lo que podía pensarse después de tantos años de guerra civil; la población creció en unas proporciones no bien definidas, porque los censos de principios de siglo son muy deficientes, pero que pueden compararse con el crecimiento del siglo XVI, aunque con diferencias notables el crecimiento más notable fue el de Barcelona, que tenía 37.000 habitantes al terminar el asedio (1714) y rozaba los cien mil habitantes al finalizar el siglo. Influyó en este incremento la liberalización del comercio con América, pero más aún la desaparición de las aduanas interiores y del sistema de extranjería legal que dificultaba las actividades de los súbditos de la Corona de Aragón en el resto de España51

Notas
Volver arriba ↑ Sobre el empleo del término «Estado»,en este articulo y sin pretender exagerar la importancia de esta cuestión, sino con el propósito de clarificar el lenguaje y los conceptos que utilizamos y los que utilizaban en la época y constituían su marco cultural, institucional y jurídico, El concepto y la palabra «Estado», tal como lo entendemos y la utilizamos actualmente, aparece con el constitucionalismo, Es notorio que, en la Edad Moderna, el poder más importante, desarrollado, creciente... es el del Rey, quien ha ido absorbiendo los poderes de que gozaban los estamentos y otras instituciones, y los ha sometido a su autoridad. Este proceso lo consumará la revolución liberal, y se reflejará en las constituciones:por ello, el Estado constitucional es el fiel sucesor de las monarquías absolutas, al fin y al cabo, ni la palabra ni el concepto fueron inventados ex novo por los liberales. Por ello cuando se habla de estado en epocas anteriores a las constituciones: se habla de la concepción patrimonial del poder real plenamente vigente hasta el fin del Antiguo Régimen ,pues La terminología de los documentos gubernativos de la época, en que la palabra Estado, con el significado de conjunto de instituciones de gobierno del Rey, aparece poco y prácticamente sólo en contextos doctrinales, filosóficos..., en un sentido abstracto y no como institución u organización concreta. SEBASTIÀ SOLÉ I COT ,EL GOBIERNO DEL PRINCIPADO DE CATALUÑA POR EL CAPITÁN GENERAL Y LA REAL AUDIENCIA —EL REAL ACUERDO— BAJO EL RÉGIMEN DE NUEVA PLANTA (1716-1808),Universitat Pompeu Fabra,(2008) ISBN: 978-84-88042-67-5, pagina 75.

Las instituciones de la Nueva Planta
Como han señalado diversos historiadores, la nueva estructura institucional diseñada en el Decreto de Nueva Planta tenía como objetivo, como la Nueva Planta del Reino de Valencia y como la del Reino de Mallorca, asegurar el control político y militar de Cataluña. Y para ello se recurrió como en Valencia y en Mallorca a una administración militarizada en cuyo vértice se situaba el Capitán General y en cuya base estaban los corregidores, cargo desempeñado a lo largo de todo el siglo XVIII por militares castellanos en un 96%.32 Así pues el entramado institucional creado para Cataluña copió en gran medida lo dispuesto para el resto de los estados de la extinguida Corona de Aragón:

Capitán General y Real Audiencia: el Real Acuerdo. El capitán general, que sustituyó al antiguo virrey de Cataluña se convirtió en la máxima autoridad civil y militar en Cataluña. Presidida por el Capitán General, la Real Audiencia, no era sólo el órgano de administración de justicia que sustituyó a la Real Audiencia anterior a la Nueva Planta, sino que tenía funciones gubernativas, constituyendo junto con el capitán general —cuando ejercía esa función— el Real Acuerdo, que era la institución que ostentaba la representación del rey en el antiguo Principado.32 En el Decreto, tras una breve admonición en el punto 1º sobre la motivación de imponer l Nuaeva Planta, y detallar el oficio del capitán general en el 2º, ocupaba los artículos del 3º al 30º de la organización de la Real Audiencia y del sistema judicial en Cataluña, detallando las salas, oficios, sueldos y prerrogativas de cada parte y en qué modo debían resolverse las causas y pleitos planteados.
Superintendencia: Era la institución encargada de administrar el patrimonio real y el nuevo impuesto del catastro que se impuso a toda Cataluña siguiendo el modelo del equivalente que se aplicó en el Reino de Valencia, y que según Macanaz era un «tributo de vasallaje», mediante el cual se conseguiría que «todos reconozcan un superior en la tierra; pues no es otra cosa el tributo que el signo del vasallaje y reconocimiento a la majestad». La Superintendencia absorbió las funciones y los recursos de las instituciones derogadas de la Diputación General de Cataluña, del Batlle General y del Mestre Racional.33
Corregimientos. Siguiendo la organización territorial castellana, las antiguas veguerías fueron sustituidas por doce corregimientos, al frente de los cuales estaba el corregidor, cargo que, a diferencia de lo que era habitual en Castilla, lo ocupó un militar. Como ha señalado Joaquín Albareda, "en efecto, en Cataluña, entre 1717 y 1808, el 96% de éstos fueron militares «para contener con más autoridad y más fuerza aquellos pueblos», los  cuales se  negaban  a reconocer  un poder  civil  superior,  considerando  su oficio  político  un  anexo al  militar, siempre castellanos".34 Bajo su autoridad se encontraban los alcaldes mayores. Unas instrucciones secretas enviadas a los corregidores prueban que su papel primordial era asegurar el dominio del monarquía absoluta y desterrar el «gobierno antiguo»:35
Siendo hoy lo principal a que debe atenerse el establecer la soberanía, desterrar la irregularidad del gobierno antiguo y reducir aquellos vasallos a la obediencia y sujeción que importa
Ayuntamientos borbónicos: los regidores. Según Joaquín Albareda,
el sistema  de representación  y de elección  por  insaculación  fue  sustituido  por  el modelo castellano  del ayuntamiento de  regidores,  de carácter  vitalicio  y de nombramiento real  en las  ciudades  que  eran  cabeza  de  corregimiento,  y de renovación  anual en el resto de poblaciones,  nombrados  por el capitán  general  a propuesta de  la  Real Audiencia.  La desaparición  de la organización municipal autóctona  incrementó  la  aristocratización  de  la administración  local  y apeó de  ella a grupos sociales  hasta  entonces representados,  lo  cual acabó  provocando un divorcio  evidente  entre las  autoridades, la estructura institucional cada vez más dinámica. Sin  embargo,  Josep  Maria Torras i Ribé  ha podido precisar  que  desde 1707,  momento  en  que  los  borbónicos empiezan  a recuperar  el poder  en  diversos  municipios,  las oligarquías  tradicionales  (las  que en 1690  ocupaban ya  los  principales cargos de  conseller, paer, cónsol  o jurat) "no tuvieron  excesivos  problemas  para  adaptarse  a la  nueva  situación  política,  acogiéndose a las  ventajas  que les  ofrecieron  las  autoridades  borbónicas en  el período transitorio  de  provisionalidad  institucional  entre 1707  y 1714, cuando  la  intervención  más  significativa del  nuevo régimen consistió  en prohibir la insaculación,  pero  manteniendo  en  el poder a la  mayoría  de personas  que habían formado  parte  de los  antiguos  consells  y que  estaban  insaculadas". Unas medidas  de  seducción  sobre  los  miembros  de  las  oligarquías que fueron  ratificadas  en los  años  posteriores,  una vez  consolidado  el régimen,  cuando  a los  cargos  de regidor,  concebidos con carácter  vitalicio  e inicialmente  reservados  a los felipistas  más  notorios,  accedieron reconocidos  austracistas.  Más aún, conocemos intentos  de infiltración de  austracistas  en  los  cargos  municipales,  hecho  que denunció  la  Real Audiencia en 1717 ,la  cual  aseguró  que  «tenía  noticias  sobre  ser  desafectos  al rey  muchos de los  bailes». Por lo demás, la venta de cargos municipales, a partir de 1739, siguiendo el modelo castellano, tuvo efectos nefastos y agravó el descontento generalizado hacia los ayuntamientos borbónicos  canalizado  por los  gremios a partir  de 1740 ".36
El Decreto se ocupaba de la administración local en los artículos del 31 al 48 y en ellos se establecía que la ciudad de Barcelona tendría 24 regidores y el resto 8, siendo fiscalizado su gobierno tanto por la Real Audiencia como los corregidores respectivos. Las ordenanzas para las ciudades y villas se mantenían, siempre y cuando no fueran contrarias al Decreto.

La derogación de las «prohibiciones de extranjería»
Esta disposición fue derogada por el Decreto de Nueva Planta ;En adelante,  todos  los  súbditos  de  la  monarquía  podían  ocupar  cargos u honores  <<en  una o otra  provincia>.  A pesar  de  que  la  medida  abría la  posibilidad  de  que los  catalanes  participaran  en la  burocracia  de  la monarquía,  ello  significó,  de entrada,  que  muchos individuos  de otros reinos  de  España  desempeñaron  cargos  en Cataluña. En efecto, Torras i Ribé  ha constatado  la  presencia  <<multitudinaria  de  no  catalanes  en los cargos  de gobierno  superiores  del Principado>>,  prácticamente  total en el caso  de  los  corregidores  y muy elevada  entre los  alcaldes  mayores,  problema al que aludieron los  diputados  de  las principales ciudades  de la  antigua  Corona de Aragón  en  el llamado  «memorial de greuges» ('memorial de quejas') de 1760 . "La supresión de la extranjería tuvo, en cambio, efectos más positivos en el ámbito del comercio, y facilitó, junto con la imperfecta unión aduanera, el acceso de los productos catalanes en el mercado español, debiendo competir con los productos autóctonos y extranjeros", afirma Joaquim Albareda.

La guerra de 1705 no fue una mera defensa de los fueros, sino que estaba dirigida a servir a los intereses de la élite comerciante catalana, deseosa de promover a Barcelona como la capital de los negocios de España, un centro de comercio libre, una nueva metrópoli de comercio colonial y de iniciativas económicas. No trataban de conseguir la secesión de Cataluña ni el desmembramiento de España; al contrario, luchaban por incorporar el modelo catalán en una España unida y liberada del dominio de Francia
John Lynch4
La rebelión catalana de 1705 no fue espontánea ni popular en su origen, sino que expresaba los objetivos políticos de la clase dirigente. Barcelona albergaba una élite urbana cohesionada, producto de la mezcla de la oligarquía de Barcelona con la aristocracia tradicional y consolidada gracias al renacimiento de la economía catalana a partir del decenio de 1680. A su vez, esto generó los ambiciosos proyectos del abogado Narcís Feliu de la Penya, cuyo llamamiento a una reorientación del comercio catalán, que tenía que apartarse de los mercados tradicionales del Mediterráneo para dirigirse hacia América, reflejaba la participación creciente en el comercio colonial y se basaba fundamentalmente no en la industria de Barcelona, dominada por el régimen gremial, sino en los productos exportables del sector rural y en las pequeñas ciudades de la costa.
Para la élite catalana, la Guerra de Sucesión era la oportunidad de explotar la posición de Cataluña y de vender su alianza al mejor postor
John Lynch.


Ya digo la burguesía catalana nunca ha sido independentista.

Marx i Engels:
Manifiesto Comunista:
“Por su forma, aunque no por su contenido, la campaña del proletariado contra la burguesía empieza siendo nacional. Es lógico que el proletariado de cada país ajuste ante todo las cuentas con su propia burguesía.”
La diferencia es que yo interpreto que la burguesía de mi nación es la Catalana, con la que tengo menos cosas en común que con un obrero español. Con un obrero español o andaluz o del Kazajstán me une mi condición de clase y la solidaridad y fraternidad entre pueblos. Y ahí esta la diferencia en como interpretamos unos y otros. Des de mi punto de vista no pasa nada des de el de otros yo estoy incurriendo en un infantilismo izquierdista gravísimo incurrido por la burguesía. La burguesía catalana nunca ha sido independentista, y no lo es su modelo de estado.
Manifiesto comunista,Marx&Engels
“Los comunistas no se distinguen de los demás partidos proletarios más que en esto: en que destacan y reivindican siempre, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que, cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto.”
Seguimos pues con la diferente interpretación de nación.

villaescusa escribió:Marx i Engels:
Manifiesto Comunista:
“Por su forma, aunque no por su contenido, la campaña del proletariado contra la burguesía empieza siendo nacional.  Es lógico que el proletariado de cada país ajuste ante todo las cuentas con su propia burguesía.”
La diferencia es que yo interpreto que la burguesía de mi nación es la Catalana, con la que tengo menos cosas en común que con un obrero español. Con un obrero español o andaluz o del Kazajstán me une mi condición de clase y la solidaridad y fraternidad entre pueblos. Y ahí esta la diferencia en como interpretamos unos y otros. Des de mi punto de vista no pasa nada des de el de otros yo estoy incurriendo en un infantilismo izquierdista gravísimo incurrido por la burguesía. La burguesía catalana nunca ha sido independentista, y no lo es su modelo de estado.
Manifiesto comunista,Marx&Engels
“Los comunistas no se distinguen de los demás partidos proletarios más que en esto: en que destacan y reivindican siempre, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que, cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto.”
Seguimos pues con la diferente interpretación de nación.

Si actuamos con esa lógica a mí me explota la burguesía sevillana y a mi tía la de Huelva. ¡Todos independientes!

Por cierto pido disculpas por mi comentario de:
"me parece lamentable leer este tipo de comentarios y más en un foro como este"
Cierto es que cada uno se hace responsable de sus comentarios y por lo tanto el mío en este caso era equivocado.
disculpad.