Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

Camarada Víctor escribió:Éste pacto de no agresión mutuo que firmó la URSS con Alemania antes de la II guerra mundial ha sido interpretado de diversas maneras. La oficial compara al nazismo y al comunismo y que ambos estaban compinchados, que se repartieron Europa y demás. La otra es la que defendemos en AC que es la siguiente:
Stalin en 1935 pidió junto con los países Europeos y demás superpotencias una alianza contra los países fascistas que empezaban a suponer ya un gravísimo peligro. Luego tras que la URSS y el Comintern apoyaran a la República en la guerra civil y los países fascistas apoyaran a Franco, Stalin volvió a intentarlo en 1938, con la misma respuesta. Que no le hicieron ni caso. En ese mismo año, Francia firmo un pacto de no-agresión, pensando que, tal y como ponía en los escritos de Hitler, el expansionismo alemán iría hacia el éste atacando al mortal enemigo del capitalismo, la URSS. Stalin, viendo los planes capitalistas, no se quedo atrás y firmo un igual pacto de no-agresión en 1939, quedando así la URSS fuera de peligro. En Septiembre de ese mismo año, Alemania invade Polonia y la II Guerra Mundial comienza. La URSS anexiona una parte de Polonia con dos objetivos. Que no cayera en manos fascistas y alejar a los alemanes de la URSS, especialmente de Bielorrusia. Alemania atacó a Francia, la cual conquisto en poquísimo tiempo e Inglaterra, la cual aguantaba a la invasión. La URSS se empezaba a preparar para una guerra, al menos mentalmente, pero antes de poder mover ficha, Hitler atacó la URSS en Junio 1941 con la Operación Barbarroja y llegó hasta Stalingrado, teniendo allí lugar la mayor batalla de la historia y tras eso el principio del fin nazi. En primavera de 1945, el Ejército Rojo triunfó en Berlín ganando así la peor guerra de la historia con mas de 30.000.000 de muertos soviéticos.

Es innegable la existencia de fosas y desapariciones de oficiales polacos en las fechas comprendidas entre 1939-1940 que estaban en manos del ejército rojo, Rusia lo ha reconocido. Polonia debería reconocer que la oficialidad polaca que murió, era la misma que invadió territorios ajenos sometiéndolos por la fuerza.

Del mismo modo que se recurre a los archivos soviéticos para saber la firma de ejecución de oficiales polacos, también se deben utilizar dichos archivos para saber como Polonia en el período de entreguerras promovió una alianza antisoviética, financiando a organizaciones fascistas como así recoge el último trabajo de Lev Sotskov “Secretos de la política polaca. 1935-1945”¿Qué hubiera pasado si esa oficialidad y miembros significativos de la inteligencia polaca, cae en manos de Hitler?

En medio de esta vorágine incesante de culpabilidades a Rusia en su papel en la cuestión polaca, se olvidan que más de 600 mil soldados del ejército rojo dieron su vida para liberar Polonia. Que la URSS le ofreció territorialmente más de 100 mil kms cuadrados como la salida al Báltico de Polonia, fijándose las fronteras por el río Oder-Neisse ganándole territorios a Alemania.

Hay un Katyn silencioso que no tiene la misma relevancia internacional ni académica. Es el que discurre entre 1943-1944, donde se llevó a cabo la masacre étnica de polacos en Volinia y la Galitzia ucraniana por parte de la ultranacionalista UPA(Ejército Insurgente Ucraniano), alrededor de 80 o 100 mil polacos civiles fueron asesinados, según fuentes oficiales polacas. Aquí murieron 4 o 5 veces más que en Katyn, y eran civiles. Los ucranianos tomaron venganza por la persecución que ellos habían sufrido por el gobierno autoritario polaco.

Si se ha de escribir sobre Katyn, debe ser con todas las consecuencias para la memoria polaca, la historia de forma desapasionada se convierte en análisis metódico, y sólo a partir de este concepto podremos pedir responsabilidades, sino se repetirán los mismos errores históricos del pasado.


EL RESTO DEL ARTÍCULO AQUÍ:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... ria-polaca

Petrakov escribió:Nosotros, desde nuestros conocimientos del pasado, podemos juzgar las acciones que se hicieron en esa epoca, podemos tacharlas de correctas o incorrectas, pero nunca tendremos que olvidar, que nosotros sabemos las consequencias de esas acciones, y los que las tomaron no, nosotros no tenemos, la presion de nuestro pueblo, y de los politicos.

Posicion UK, France: Nosotros sabeindo que se desencadeno una guerra con 70 millones muertos, que trajo la desgracia a europa, que Hitler mintio a chamberlein diciendo que era su ultima accion. Es muy facil tachar de una mala desición, pero vosotros en el lugar de Chamberlien, o Churchill, despues de una gran guerra, que desangro a euoropa.

Iniciariais otra guerra, en contra de tu poblacion, cuasando miles de muertos, destrozando otra vez europa. Ahora estariamos criticando el inicio de la guerra contra alemania cuando, la podriamos haber evitado dandole chevoslovaquia.

Bueno, la Urss al ver que las potencias occidentales sudaban de ella en el tema diplomatico, decidio hacer un pacto de no agressión, con alemania para ganar tiempo. Es bastante legitimo.

Una cosa es hacer un pacto de no agression, para ganar tiempo, que es legitimo y otro es , darse el derecho de conquistar unos cuantos paises, por la cara.

Tipica respuesta "La mayor parte de la poblacion de Polonia ocupada por la Urss, eran ciudadanos Ucranianos, Rusos, Bielorusos"....

Es la misma escusa que puso Hitler, para conquistar los Sudetes, que la mayoria eran Alemanes.

Y esque Lituania, Letonia y Estonia, que pintaban? la urss se la anexiono. Fue EXACTAMENTE IGUAL, a Austria y checoslovaquia....

Y Finlandia que pinta? en el meollo de europa.... La urss igual, reclama territorios por la cara, finlandia no se los da y la Urss matando a su propia gente con un bombardeo acusa a finlandia y la invade...

Y Rumania... la urss se queda con porte de ella y haun queria mas?

No jodamos, una cosa es un pacto de no agression y el otro es repartirse europa del este.... Criticar de Imperialistas, a UK, Francia, y Alemania, cuando la Urss invadio 5 paises.... Letonia, Estonia, Lituania, Iran, Finlandia, y se quedo con parte de Rumania.

El New York Times informó que el estado de ánimo en Washington en 1933 fue "extrañamente reminiscente de Roma en las primeras semanas después de la marcha de los camisas negras, de Moscú a principios de los años Plan de Cinco ... Estados Unidos hoy, literalmente, le pide órdenes. "El gobierno de Roosevelt, informaba el Times, "se prevé una federación de la industria, el trabajo y el gobierno a la manera del Estado corporativo, tal como existe en Italia."
Roosevelt privada que se encuentran Mussolini "admirable", escribe a su amigo personal John Lawrence, "No me importa que le dice en confianza, que estoy teniendo en estrecho contacto bastante con ese admirable caballero italiano." [37] Roosevelt escribió a EE.UU. Embajador en Italia Breckinridge Long acerca de Mussolini, "estoy muy interesado y profundamente impresionado por lo que ha logrado y por su honesto propósito manifiesto de la restauración de Italia y tratar de evitar problemas Europea en general." [38]
Hitler también expresó su "admiración" por las políticas económicas de Roosevelt, y dijo que estaba de acuerdo con la "moral de la demanda de Roosevelt", "que identificó como la" quintaesencia de la filosofía alemana del Estado ", como escribió en una carta[39] a Embajador de EE.UU. en Alemania, William Dodd.

¿La Unión Soviética invaden Polonia en septiembre de 1939?
Ensayo de Grover Furr

¿La Unión Soviética invaden Polonia 17 de septiembre de 1939? ¿Por qué preguntar? "Todos sabemos que" esta invasión se produjo. "Usted puede mirar para arriba!" Todas las fuentes autorizadas de acuerdo. Este acontecimiento histórico ocurrido.

Aquí está un artículo reciente en La Nueva York de Revisión de Libros (30 de abril de 2009, p. 17) por Timothy Snyder, profesor de la Universidad de Yale, experto académico en esta área y anticomunista fanático que sin duda sabe lo que está escrito aquí es falso:

Porque la película (aunque no el libro) * comienza con la invasión alemana de la Unión Soviética en 1941 en lugar de la alemana y la Unión Soviética invasión conjunta y la división de Polonia en 1939... el Estado soviético había sido sólo unos meses antes un aliado de la Alemania nazi... (* "Defiance")

"Behind Closed Doors" (serie de PBS 2009):

"Después de invadir Polonia en septiembre de 1939, los nazis y los soviéticos dividió al país como lo habían acordado que hacer en el pacto Molotov-Ribbentrop ..."
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

artículo de la Wikipedia: "la invasión soviética de Polonia":

"... El 17 de septiembre, el Ejército Rojo invadió Polonia desde el este ..."
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Todos los historiadores que he leído, incluso los que no se ajusten a los paradigmas Guerra Fría, estado sin problemas que la Unión Soviética invadió Polonia en septiembre de 1939.

Pero la verdad es que la URSS no invadió Polonia en septiembre de 1939. A pesar de que las posibilidades son al menos 99 a 1 que todos los libros de historia se puede encontrar dice que lo hizo. Todavía tengo que encontrar un libro en idioma Inglés que se esta correcta. Y, por supuesto, la URSS había sido nunca un aliado "de la Alemania nazi.

Voy a presentar una gran cantidad de pruebas en apoyo de esta afirmación. Hay pruebas mucho más para apoyar lo que digo - mucho más de lo que puedo, aquí presentes, y sin duda mucho más que yo aún no lo hayan siquiera identificados o localizados.

Además, en el momento en que se reconoció ampliamente que no se produjo dicha invasión. Voy a demostrar que también.

Probablemente la verdad de este asunto fue una víctima más de la post-Guerra Fría 2 ª Guerra Mundial, cuando un gran número de falsedades acerca de la historia soviética fueron inventados o popularizó. La verdad acerca de esto y muchas otras preguntas sobre la historia del primer Estado socialista ha convertido simplemente en "innombrable en nuestras conversaciones."

Demonizar - Yo uso la palabra con conocimiento, no es demasiado fuerte - la historia del movimiento comunista y nada que ver con Stalin se ha convertido de rigor, un santo y seña de la respetabilidad. Y no sólo entre los campeones declarados del capitalismo, sino entre nosotros mismos, a la izquierda, entre los marxistas, los opositores del capitalismo, la circunscripción natural de un movimiento por el comunismo.

Hace algún tiempo, Doug Henwood me ajustado en la lista de MLG para "defender a Stalin."

Yo podría hacer un chiste sobre lo que las defensas de Stalin tienen que ver con un "materialismo sensible", pero eso sería por debajo de mí.
(Lista MLG 17 de mayo 2009)

Douglas cree que sabe algo acerca de Stalin y la URSS durante los tiempos de Stalin. No! Pero no se le puede culpar demasiado, ya que ninguno de nosotros lo hacemos. Más precisamente: "Sabemos" un montón de cosas sobre la Unión Soviética y Stalin, y casi todas esas cosas no son sólo true.We he estado tragando mentiras de la verdad toda la vida.

Voy a ser breve en esta presentación. He preparado las páginas web independientes con referencias a gran parte de la evidencia que he encontrado (no todos - no es demasiado). También estoy preparando una versión más larga para su publicación final.


El Tratado de no agresión entre Alemania y la URSS agosto de 1939
Para un análisis de los acontecimientos que condujeron hasta el Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939, un excelente relato sigue siendo Bill Bland, "El alemán-soviético de no agresión Pacto de 1939" (1990). He comprobado todas las citas en este artículo, la mayoría están disponibles en línea ahora. Es muy exacto, pero mucho más detalle que en el presente artículo se requiere.
Antes de entrar en la cuestión de la invasión que no tuvo lugar, el lector debe familiarizarse con algunos conceptos erróneos sobre el tratado de no agresión y por qué son falsas. Estos también se basan en la propaganda anticomunista, que es ampliamente, si ingenuamente, "cree".

El más común, y falso, la mayoría de estos se indica más arriba en la serie de PBS "Behind Closed Doors"

... Los nazis y los soviéticos dividió al país como lo habían acordado que hacer en el pacto Molotov-Ribbentrop ...

Esto es totalmente falso, ya que cualquier lectura del texto del Pacto de MR se revelará. Basta con leer las palabras en la página (ver más abajo).

Los soviéticos querían proteger a la URSS - y por lo tanto para la Preservación de la Polonia independiente
[Para el texto del Pacto Molotov-Ribbentrop ver -rpact.html m ]

Es convencionalmente declarado como un hecho que el pacto de no agresión entre la URSS y Alemania (a menudo llamado el "Pacto Molotov-Ribbentrop" o "Tratado", después de los dos ministros de Relaciones Exteriores que lo firmaron) fue un acuerdo para la "partición de Polonia", se dividen .

Esto es completamente falso. He preparado una página con datos mucho más completa, ver "Los protocolos secretos del pacto de RM no planeaba Cualquier partición de Polonia".

Sin duda una de las razones de esta mentira es la siguiente: Gran Bretaña y Francia han firmado un pacto de no agresión con Hitler que "particiones" otro estado - Checoslovaquia. Ese fue el Pacto de Munich del 30 de septiembre de 1938.

Polonia también participó en la "partición" de Checoslovaquia también. Polonia se apoderaron de una parte de la zona Cieszyn de Checoslovaquia, a pesar de que sólo tenía una población de minoría polaca. Esta invasión y la ocupación no se acordó incluso en el Acuerdo de Munich. Pero ni Francia ni Gran Bretaña hizo nada al respecto.

Hitler se apoderó del resto de Checoslovaquia en marzo de 1939. Esto no se había previsto en el Acuerdo de Munich. Pero Gran Bretaña, Francia y Polonia no hizo nada al respecto.

Así que el anticomunista "aliados" de Gran Bretaña, Francia y Polonia realmente participar en el reparto de un Estado impotente! Tal vez por eso el anticomunista "línea del partido" es que la URSS hizo lo mismo? Sin embargo, cualquiera que sea la razón de esta mentira, sigue siendo una mentira.

La Unión Soviética firmaron el pacto de no agresión con Alemania , no a la "partición de Polonia" como los aliados habían repartido Checoslovaquia, pero para defender a la URSS.

El Tratado incluye una línea de interés soviético en Polonia a partir del cual las tropas alemanas no podía pasar en el caso de Alemania derrotó a los ejércitos de Polonia en una guerra.

El punto aquí es que, si el ejército polaco fueron golpeados, y que el gobierno polaco podía retroceder más allá de la línea de los intereses soviéticos, y así encontrar un refugio, ya que Hitler había acordado no penetran más en Polonia que esa línea. Desde allí se puede hacer la paz con Alemania. La URSS habría un estado intermedio, armados y hostiles a Alemania, entre el Reich y la frontera soviética.

Los soviéticos - "Stalin", para usar una sinécdoque cruda (= "una parte que representa el conjunto") - no lo hizo por amor a la fascista Polonia. Los soviéticos querían un gobierno polaco - TODOS gobierno polaco - como un amortiguador entre la URSS y los ejércitos nazis.

La traición absoluta del Gobierno fascista de Polonia de su propio pueblo frustrado este plan.

En cuanto al resto del mundo se refiere, el Gobierno polaco había dos alternativas en el caso de su ejército fue aplastado por un ejército contrario.

1. Podría permanecer en el interior del país, tal vez en movimiento su capital fuera del ejército invasor. Desde allí podría haber demandado por la paz, o se rindieron.

2. El Gobierno polaco podría haber huido a un país aliado que estaba en guerra con Alemania: Francia o Inglaterra.

Los gobiernos de todos los demás países derrotados por Alemania hizo una o ambas de estas cosas. El gobierno polaco - racista, anticomunista, hiper-nacionalista, - en una palabra fascista, tan malo a medida que - no lo hizo bien. En lugar de luchar contra el gobierno polaco huyó a la vecina Rumania.

Rumania fue neutral en la guerra. Al cruzar en punto muerto Rumania, el gobierno polaco se convirtió en prisioneros. La palabra legal es "internados". No podría funcionar como un gobierno de Rumania, o pasar a través de Rumanía a un país en guerra con Alemania como Francia, ya que se les permita hacer eso sería una violación de la neutralidad de Rumania, un acto hostil contra Alemania.

Voy a hablar de "internamiento" y el derecho internacional sobre esta cuestión ampliamente a continuación.

La URSS no invadió Polonia - y todo el mundo lo sabía en ese momento
Cuando Polonia no tenía gobierno, Polonia había dejado de ser un estado. (Una discusión más detallada a continuación)

Lo que quería decir era esto: en este punto Hitler tenía a nadie con quien negociar un alto el fuego, o un tratado.

Por otra parte, MR Tratado Secreto de los Protocolos eran nulos, ya que eran un acuerdo sobre el estado de Polonia y ningún estado de Polonia existido por más tiempo. A menos que el Ejército Rojo entró para evitarlo, no había nada para evitar que los nazis de venir hasta la frontera soviética.

O - como ahora sabemos que eran en realidad preparando para hacer - Hitler pudo haberse formado de una o más estados pro-nazi en lo que había sido hasta hace poco este de Polonia. De esta manera Hitler podría haber tenido las dos cosas: la demanda a los soviéticos de que aún estaba adherida a las "esferas de influencia" acuerdo del Pacto de MR cuando en realidad la creación de un pro-nazi, altamente militarizada estado fascista nacionalista de Ucrania en la Unión Soviética frontera.

A finales de septiembre, un acuerdo secreto nuevas concluyó. En ella la línea soviética de interés estaba lejos al este de la "esfera de influencia" decidió línea por un mes antes en el Protocolo Secreto y publicado en Izvestia y en el New York Times en septiembre de 1939. Esto refleja un mayor poder de Hitler, ahora que él había destrozado el ejército polaco. Vea el mapa de la new_spheres_0939.html

En este territorio los polacos eran una minoría, incluso después de la "polonización" campaña de solución de los polacos en la zona durante los años 20 y 30. Usted puede ver la composición étnica / mapa lingüístico de la población en curzonline.html


¿Cómo sabemos que esta interpretación de los acontecimientos es cierto?

¿Cómo sabemos que la URSS no cometió la agresión en contra, o "invadir", Polonia cuando ocupó este principio Polonia 17 de septiembre de 1939 después de que el Gobierno polaco se había internado en Rumania? Aquí hay nueve piezas de evidencia:

1. El Gobierno polaco no ha declarado la guerra a la URSS.

El gobierno polaco declaró la guerra a Alemania, cuando Alemania invadió el 1 de septiembre de 1939. Lo hizo no declarar la guerra a la URSS.

2. El polaco Comandante Supremo Rydz-Smigly ordenó a los soldados polacos no para luchar contra los soviéticos, a pesar de que ordenó a las fuerzas polacas a seguir para luchar contra los alemanes.

Ver rydz_dont_fight.html

3. El presidente polaco, Ignaz Moscicki, internado en Rumania desde el 17 de septiembre, tácitamente admitió que Polonia ya no tenía un gobierno.

Ver moscicki_resignation.html

4. El gobierno rumano tácitamente admitió que Polonia ya no tenía un gobierno.

Ver moscicki_resignation.html

La posición rumano reconoció el hecho de que Moscicki soplaba el humo cuando afirmó que había renunciado legalmente el 30 de septiembre. Así que el gobierno rumano fabricado una historia según la cual Moscicki había renunciado ya de vuelta el 15 de septiembre, justo antes de entrar en Rumania y ser internado (NYT 10.04.39, p. 12). Tenga en cuenta que Moscicki mismo no reclamar este!

Rumanía necesita esta ficción jurídica para tratar de eludir el problema siguiente. Una vez Moscicki había sido internado en Rumania - es decir, del 17 de septiembre de 1939 - no podría funcionar como el presidente de Polonia. Desde la renuncia es un acto oficial, Moscicki no podía renunciar una vez que estaba en Rumania.

Para nuestros propósitos actuales, aquí está el punto significativo: Tanto los líderes de Polonia y el Gobierno rumano reconoció que Polonia fue despojado de un gobierno una vez que el gobierno polaco cruzó la frontera con Rumania y fueron internados allí.

Ambos Moscicki y Rumania quería una base jurídica - una hoja de parra - para un gobierno. Pero no estaban de acuerdo por completo acerca de esta hoja de parra, que se expone como lo que era - una ficción.


5. Rumania había un tratado militar con Polonia dirigido contra la URSS. Rumanía no declaran la guerra a la URSS.

El gobierno polaco afirmó más tarde que había "liberado" Rumania de sus obligaciones en virtud del presente tratado militar a cambio de refugio en Rumania.

Pero no hay evidencia de esta afirmación. No es de extrañar: es por lo menos muy poco probable que Rumanía se haya prometido "refugio seguro" para Polonia, ya que habría sido un acto de hostilidad contra la Alemania nazi. Rumania fue neutral en la guerra y, como veremos más adelante, insistió en encarcelar el gobierno polaco y el desarme de los polacos obligado una vez que habían cruzado la frontera con Rumania.

La verdadera razón para el fracaso de Rumania de declarar la guerra a la URSS es probablemente la que se da en un New York Times el artículo del 19 de septiembre de 1939:



"El punto de vista Rumano, relativa al Acuerdo rumano-polaco contra los soviéticos es que sería únicamente si un ataque de Rusia llegó como un hecho aislado y no como consecuencia de otras guerras."
- "Rumania Ansioso, relojes de la Frontera." New York Times 09.19.39, p. 8.

Eso significa que Rumanía reconoce que el Ejército Rojo fue no aliado con Alemania, una "guerra contra otros." Este es un reconocimiento tácito de la posición soviética y alemana que Polonia no tenía un gobierno, y por lo tanto ya no era un estado.


6. Francia no declarar la guerra a la URSS, a pesar de que había un tratado de defensa mutua con Polonia.

Ver m-rpact.html para el texto reconstruido de la "protocolo secreto militar" de este tratado, que se ha "perdido" - es decir, que el gobierno francés todavía mantiene "secreto"

7. Inglaterra nunca exigió que la URSS retire sus tropas del oeste de Bielorrusia y Ucrania occidental, las partes del estado polaco antigua ocupada por el Ejército Rojo, después de 17 de septiembre 1939.

Por el contrario, el gobierno británico concluyó que estos territorios no deben ser parte de un futuro estado polaco. Incluso el gobierno polaco en el exilio de acuerdo!

Ver maisky_101739_102739.html Estos documentos están en el original ruso, con las citas pertinentes traducida al Inglés por debajo de ellos.

8. La Liga de las Naciones Unidas no han determinado la URSS había invadido un Estado miembro.


El artículo 16 de la Liga de las Naciones Pacto miembros requeridos para tomar sanciones comerciales y económicas contra cualquier miembro que "recurrió a la guerra".

Ningún país tomó las sanciones contra la URSS. Ningún país rompió relaciones diplomáticas con la URSS sobre esta acción.

Sin embargo, cuando la Unión Soviética atacó a Finlandia en 1939 la Liga votaron para expulsar a la URSS, y varios países rompieron relaciones diplomáticas con él. Ver [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Una respuesta muy diferente! que nos dice cómo la Liga de vista de la acción soviética en el caso de Polonia.

9. Todos los países de aceptación de la declaración de la URSS de la neutralidad.

Todos, incluidos los beligerantes Francia aliados de Polonia e Inglaterra, convino en que la URSS era no una potencia beligerante, era no participar en la guerra. En efecto, ellos aceptaron la URSS de la afirmación de que era neutral en el conflicto.

Ver FDR "Proclama de Neutralidad en 2374", 4 de noviembre de 1939:

"... Un estado de guerra, desgraciadamente existe entre Alemania y Francia, Polonia y el Reino Unido, India, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y la Unión de Sudáfrica, ..." - [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ws / index.php? pid = 15831 & st = & = st1

- También "152 - Declaración sobre las zonas de combate" - define

"Puertos beligerantes, británico, francés y alemán, en Europa o en África ..." - [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] =

La Unión Soviética no se menciona como beligerante. Eso significa que los EE.UU. no considera a la URSS a estar en guerra con Polonia. Para la Unión Soviética reclamar el de la neutralidad ver soviet_neutrality.html

Naturalmente, un país no puede "invadir" otro país y, sin embargo creíble afirmación de que es "neutral" con respecto a la guerra con ese país. Pero ninguno de estos países declararon la URSS un beligerante. Tampoco los Estados Unidos, la Liga de las Naciones Unidas, o de cualquier país del mundo.


El Estado polaco colapsados
17 de septiembre de 1939, cuando las tropas soviéticas cruzaron la frontera, el gobierno polaco había dejado de funcionar. El hecho de que Polonia ya no tenía un gobierno significaba que Polonia había dejado de ser un estado.

El 17 de septiembre cuando Molotov entregó el embajador de Polonia en la Unión Soviética Grzybowski la nota Grzybowski Molotov dijo que no sabía dónde estaba su gobierno, pero había sido informado de que debe contactar a través de Bucarest. Ver polish_state_collapsed.html

De hecho, los últimos elementos del gobierno polaco cruzó la frontera con Rumania y tan dentro de internamiento durante la jornada del 17 de septiembre, según un despacho de Prensa Unidos publicada en la página cuatro de la New York Times el 18 de septiembre con una fecha límite de Cernauti, Rumania . Ver polish_leaders_flee.html

Sin un gobierno, de Polonia como Estado había dejado de existir en virtud del derecho internacional. Este hecho es negado - más a menudo, simplemente se ignora - por anticomunistas, para quien es un hueso en la garganta.

Echamos un vistazo más de cerca esta cuestión en la siguiente sección. Pero un momento de reflexión revelará la lógica de esta posición. Sin un gobierno - el gobierno polaco fue internado en Rumania, recuerda - no hay nadie con quien negociar; ningún órgano al que la policía, los gobiernos locales, y los militares son los responsables. embajadores de Polonia a países extranjeros ya no representan a su gobierno, porque no hay gobierno. (Vea la página de polish_state_collapsed.html , especialmente tque New York Times el artículo de 02 de octubre 1939 )


La cuestión del Estado en el Derecho Internacional
Ver state_international_law.html para más detalles.

CADA definición de un "Estado" reconoce la necesidad de un gobierno o una "autoridad política organizada." Una vez que el gobierno polaco cruzó la frontera con Rumania, que ya no era un "gobierno".

Incluso los funcionarios polacos de la época reconoció esta tratando de crear la impresión de que "el gobierno" nunca había sido internado ya que había sido entregado a otra persona antes de cruzar en Rumania. Véase la discusión en torno Moscicki y su "voluntad de renunciar" el 29 de septiembre de 1939, también antes citada.

Así que todos, incluidos los polacos, reconoció que por sí mismos internado en Rumania el Gobierno polaco había creado una situación en la que Polonia había dejado de ser un "estado." Esto no es sólo "una interpretación razonable" - no sólo una, la deducción lógica inteligente, pero uno entre varias posibles deducciones. Como he demostrado en este documento, era prácticamente la interpretación a todo el mundo en ese momento. Cada gran potencia, junto con los antiguos de Polonia propio Primer Ministro, comparte.

Una vez que este es el problema se enfrenta de lleno, todo lo demás se deriva de ella.

* El protocolo secreto del Pacto de MR ya no era válida, ya que se trataba de esferas de influencia en "Polonia", un estado.

Al 15 de septiembre a más tardar Alemania había tomado la posición de que Polonia había dejado de existir como un Estado (que se examinan más aquí).
Una vez que Polonia dejó de existir como un estado presente Protocolo Secreto no se aplicaba por más tiempo.
Por lo tanto si querían que los alemanes podían marchar hasta la frontera soviética.
O - y esto es lo que Hitler era, de hecho va a hacer si la Unión Soviética no enviar tropas - que podrían facilitar la creación de estados títeres, como un estado pro-nazi nacionalista ucraniano.
En cualquier caso, una vez que Hitler había adoptado la posición de que Polonia había dejado de existir como estado, y por lo tanto que el acuerdo del Pacto Molotov-Ribbentrop en esferas de influencia en el estado de Polonia ya no era válida, la Unión Soviética sólo tenía dos opciones: ya sea para

Enviar el Ejército Rojo en Ucrania occidental y Bielorrusia Wester para establecer la soberanía allí, o
Que Hitler enviar el ejército nazi hasta la frontera soviética.
* Dado que el Estado polaco había dejado de existir, el pacto de no agresión soviético-polaca ya no estaba en efecto.

El Ejército Rojo podía cruzar la frontera sin "invadir" o "cometer una agresión contra la" Polonia. Mediante el envío de sus tropas en la frontera con la URSS estaba reclamando la soberanía, para que nadie más podría hacerlo - por ejemplo, un estado pro-nazi nacionalista ucraniano, o la propia Alemania nazi.

* La legitimidad se deriva de la situación, y ya no había ningún estado polaco.

Por tanto, el ejército polaco ya no era un ejército legítimo, pero un grupo de hombres armados que actúan sin ningún tipo de legitimidad. Al no tener legitimidad, el ejército polaco se pusieron inmediatamente en depuesto las armas y se rindieron. Por supuesto que podría seguir luchando - pero entonces ya no sería la lucha como un ejército legítimo, sino como partidarios. Partisanos no tienen ningún derecho en absoluto, excepto por las leyes del gobierno que se reclaman soberanía.

* Algunos nacionalistas polacos afirman que los soviéticos mostraron su "perfidia" al negarse, las tropas una vez que se envían a través de la frontera soviética, para permitir que el ejército polaco cruzar la frontera con Rumania.

Pero todo esto es equivocado. La URSS tenía relaciones diplomáticas con Rumania. La URSS no podía permitir que miles de hombres armados para cruzar la frontera de las zonas donde se celebró la soberanía en Rumania, un país vecino. Imagine si, por ejemplo, México o Canadá trató de permiso de miles de hombres armados para cruzar la frontera hacia los EE.UU.!

Re-negociación de "Esferas de Influencia" 28 de septiembre 1939
Ver new_spheres_0939.html

Todo esto se refiere directamente en un Ribbentrop (ministro de Exteriores alemán) a Schulenburg (embajador alemán en Moscú) la comunicación de 15 a 16 sept - Telegrama N º 360, de 15 de septiembre de 1939 - con su referencia a "la posibilidad de la formación en este ámbito de los nuevos estados. "

Tenga en cuenta que Ribbentrop es muy disgustado con la idea de que los soviéticos en cuenta "[e] la amenaza a las poblaciones de Ucrania y Rusia Blanca por Alemania como un motivo de acción soviética" y quiere Schulenberg para obtener molotov para dar algún otro motivo. No tuvo éxito, lo que era exactamente el motivo que los soviéticos le dio:

"Tampoco se puede exigir al gobierno soviético que permanecer indiferente ante la suerte de sus hermanos de sangre, los ucranianos y rusos que habitan Byelo-Polonia, que incluso antes no tenían derechos y que ahora han sido abandonados por completo a su suerte.
El Gobierno soviético considera que es su sagrado deber de extender la mano de la ayuda a su hermano y hermano ucranianos Byelo-rusos que habitan en Polonia. "- TASS, 17 de septiembre 1939 se cita en el New York Times, 18 de septiembre 1939, p. 5; también Jane Degrás (Ed.), los documentos de la Unión Soviética sobre Política Exterior 1933-1941, vol. III (Londres / Nueva York: Oxford University Press, 1953), pp 374-375.
El gobierno alemán ya estaba teniendo en cuenta que Polonia ya no existe - no hay referencia a la "Polonia", sólo para "el área que se extiende al este de la zona de influencia alemana", etc

Polonia imperialismo
Una palabra de explicación con respecto a la referencia Soviética a "la suerte de sus hermanos de sangre, los ucranianos y rusos que habitan Byelo-Polonia".

En el Tratado de Riga, firmado en marzo de 1921, la República de Rusia (la Unión Soviética no se formó oficialmente hasta 1924), agotado por la guerra civil y la intervención extranjera, accedió a dar la mitad de Bielorrusia y Ucrania a los imperialistas de Polonia a cambio de una desesperada -la paz sea necesario.

Usamos las palabras "imperialistas polaco" deliberadamente, porque los polacos - hablantes nativos de la lengua polaca - se encontraban en la pequeña minoría en el oeste de Bielorrusia y Ucrania occidental, las áreas que pasó a Polonia en este tratado. El régimen capitalista de Polonia a continuación, alentó a los polacos étnicos que habitan estas áreas para "polonize", y poner todo tipo de restricciones sobre el uso de los idiomas bielorruso y ucraniano.

Hasta principios de 1939, cuando Hitler decidió volverse en contra de Polonia antes de hacer la guerra a la URSS, el gobierno polaco estaba maniobrando para unirse a la Alemania nazi en la guerra contra la URSS con el fin de apoderarse de más territorio.

Tan tarde como 26 de enero 1939, ministro de Exteriores polaco Beck estaba discutiendo esto con el ministro de Asuntos Exteriores nazi Joachim von Ribbentrop en Varsovia. Ribbentrop escribió:

... 2. Luego habló con M. Beck, una vez más sobre la política a seguir por parte de Polonia y Alemania a la Unión Soviética y en este sentido también se refirió a la cuestión de Ucrania Mayor y propuso la colaboración entre Polonia y Alemania de nuevo en este campo.M. Beck no ocultó el hecho de que Polonia se había dirigido a las aspiraciones de Ucrania Soviética y una conexión con el Mar Negro ...
(Original en Akten zur deutschen Politik auswärtigen... Serie D. Bd. VS 139-140. traducción de Inglés en los documentos sobre la política exterior alemana. 1918-1945. Serie D. vol. V. El documento en cuestión es el N º 126, pp 167-168, cita en p. 168. También en este de Rusia en Dios Krizisa T. 1, doc.. N º) 120

Ministro de Exteriores polaco Beck estaba diciendo a Ribbentrop que Polonia quiere aprovechar todas las de Ucrania de la URSS, para la que fue la única manera de Polonia podría haber tenido "una conexión con el Mar Negro."

En la ocupación de Bielorrusia occidental y Ucrania occidental, la URSS fue reunir a bielorrusos y ucranianos, Este y Oeste. Esto es lo que los soviéticos significado de la afirmación de que estaban "liberando" a estas áreas. La palabra "liberación" que convencionalmente se utiliza cuando una potencia imperialista de ocupación se retira, y eso es lo que pasó aquí.

El Gobierno polaco en el exilio
A principios de octubre de 1939 los gobiernos británico y francés reconoció un gobierno polaco en el exilio en Francia (más tarde se trasladó a Inglaterra). Este fue un acto de hostilidad contra Alemania, por supuesto. Pero el Reino Unido y Francia estaban en guerra con Alemania. (Los EE.UU. tomó la posición de negarse a reconocer la conquista de Polonia, muy próximo, el gobierno polaco en el exilio en París de una manera equívoca. Evidentemente, no estaba seguro de qué hacer.)

La URSS no pudo reconocer por una serie de razones:

* Reconociendo que sería incompatible con la neutralidad de la URSS en la guerra.

Sería un acto de hostilidad contra Alemania, con la que la URSS tenía un pacto de no agresión y un deseo de evitar la guerra. (La URSS reconoció en julio de 1941, después de la invasión nazi).

* El gobierno polaco en el exilio no podía ejercer su soberanía en cualquier lugar.

* Lo más importante: si la URSS fueron a reconocer el gobierno polaco en el exilio, la URSS habría tenido que retirarse de nuevo a su pre-septiembre 1939 las fronteras - porque el gobierno polaco en el exilio nunca reconocerá la ocupación soviética del Oeste Bielorrusia y Ucrania occidental.
A continuación, Alemania tendría simplemente marcharon hasta la frontera soviética.
Para permitir que habría sido un crimen contra el pueblo soviético, por supuesto. Y, como los británicos y franceses pronto estuvieron de acuerdo, un golpe en su contra, y un gran impulso a Hitler también. Ver should_the_ussr_have_permitted.html


Gobierno polaco Únicamente irresponsable
Ningún otro gobierno durante WW2 hizo nada remotamente parecido a lo que el gobierno polaco lo hizo.

Muchos gobiernos de los países conquistados por el Eje formado "los gobiernos en el exilio" para continuar la guerra. Pero sólo el gobierno polaco se internó en un país neutral, con lo que se despojo de la capacidad de funcionar como un gobierno y de agotamiento de su propia gente de su existencia como Estado.

¿Cuál sería el líder del gobierno polaco ha hecho, una vez que se dieron cuenta de que fueron golpeados por completo militarmente?

El gobierno polaco se han quedado en algún lugar de Polonia - si no en la capital, Varsovia, a continuación, en el este de Polonia. f que habían establecido un capital alternativa en el Este - algo que los soviéticos habían preparado para hacer este de Moscú, en el caso de los nazis capturados Moscú - entonces se podría haber mantenido un "trasero" de Polonia.
No debería haber capitulado -, por ejemplo, los franceses hicieron Gobierno en julio de 1940. como O, podría haber demandado por la paz, ya que el gobierno finlandés hizo en marzo de 1940.
A continuación, Polonia, como Finlandia, se han mantenido como un estado, aunque ciertamente se han perdido territorio.
O bien, el Gobierno polaco podría haber huido a Gran Bretaña o Francia, países que ya están en guerra con Alemania.
dirigentes polacos gobierno podría haber huido por el aire en cualquier momento. O podría haber llegado al puerto polaco de Gdynia, que se extendió hasta el 14 de septiembre, y huyeron en barco.
¿Por qué no? ¿Sabía el gobierno dirigentes polacos creen que están muertos? Bueno, ¿y qué? Decenas de miles de sus conciudadanos y los soldados estaban siendo asesinados!
Tal vez lo que realmente creía Rumania violaría la neutralidad de Alemania y dejarlos pasar a través de Francia? Si se creía esto, fueron muy estúpidos. Nunca ha habido ninguna prueba de que el gobierno rumano les dio permiso para hacerlo.
¿Se creen que Gran Bretaña y Francia se va a "salvar" a ellos? Si es así, que también era muy estúpido. Incluso si los británicos y franceses realmente la intención de campo de un gran ejército para atacar a las fuerzas alemanas en el Oeste, el ejército polaco habría tenido que sostener en contra de la Wehrmacht durante un mes por lo menos, tal vez más. Pero el ejército polaco estaba en rápido retroceso después del primer día o dos de la guerra.
O, tal vez simplemente huyó por cobardía absoluta. Eso es lo que su vuelo fuera de Varsovia, la capital polaca, sugiere. I

Todo lo que pasó después fue una consecuencia de que el Gobierno polaco está internado en Rumania.

He aquí cómo el mundo podría haber sido diferente si el "trasero" Polonia había quedado después de la rendición a Hitler:

* Un "trasero" Polonia podría finalmente han acordado hacer un pacto de defensa mutua que incluye la URSS. Que ha reiniciado la "seguridad colectiva", la alianza anti-nazi entre los aliados occidentales y la URSS que los soviéticos buscaron, pero rechazó los líderes del Reino Unido y Francia.

Eso habría

muy debilitado Hitler;
probablemente la eliminación de gran parte de los judíos del Holocausto;
sin duda la prevención de la conquista de Francia, Bélgica, y el resto de Europa;
ciertamente impedido a muchos millones de muertes de ciudadanos soviéticos.
* Polonia podría haber surgido de 2 ª Guerra Mundial como un estado independiente, tal vez uno neutral, como Finlandia, Suecia o Austria.

Todo esto y mucho más - si sólo el gobierno de Polonia había quedado en su país por lo menos lo suficiente como para rendirse, como cualquier otro gobierno lo hizo.

Tampoco se puede exigir al gobierno soviético que permanecer indiferente ante la suerte de sus hermanos de sangre, los ucranianos y rusos que habitan Byelo-Polonia, que incluso antes no tenían derechos y que ahora han sido abandonados por completo a su suerte.
El Gobierno soviético considera que es su sagrado deber de extender la mano de la ayuda a su hermano y hermano ucranianos Byelo-rusos que habitan en Polonia. "- TASS, 17 de septiembre 1939 se cita en el New York Times, 18 de septiembre 1939, p. 5; también Jane Degrás (Ed.), los documentos de la Unión Soviética sobre Política Exterior 1933-1941, vol. III (Londres / Nueva York: Oxford University Press, 1953), pp 374-375.
El gobierno alemán ya estaba teniendo en cuenta que Polonia ya no existe - no hay referencia a la "Polonia", sólo para "el área que se extiende al este de la zona de influencia alemana"

El problema es que las intenciones de Hitler eran bastante claras desde el principio. Ya desde finales de los años 30 es evidente que el mundo camina a una guerra mundial, y no hablo desde el punto de vista actual, que conocemos lo que pasó, sino desde el punto de vista de la población de la época. A lo mejor no era evidente para muchos que Alemania fuera a atacar a Inglaterra (de hecho fue Inglaterra la que declaró la guerra a Alemania, para ser exactos), pero la política expansiva alemana era evidente y una promesa de Hitler no creo que valiera de gran cosa. Te recuerdo por ejemplo que para esa época había miles de refugiados que habían huído de Alemania (muchos de ellos intelectuales destacados).

"Me parece que cuando hemos hablado del tema hemos planteado más cuestiones, no solo una razón. Esta es una, quizás la más importante, también que las fronteras de Polonia eran injustas porque se trazaron a consecuencia de una guerra y sirvieron a los intereses de ultranacionalistas polacos. Otra razón es que la URSS quería proteger su territorio de la amenaza nazi y por eso necesitaba expandirse hacia occidente. No es una cuestión sin importancia, toda vez que los nazis llegaron a las puertas de Moscú y Leningrado en la guerra, o sea que esos 100-200 km que las fronteras soviéticas se movieron hacia Occidente tuvieron su importancia estratégica. También hay que tener en cuenta que Polonia era un país con un gobierno enemigo de la URSS y se comportaba así. Más la represión brutal que había en Polonia contra minorías étnicas y contra los comunistas. Y por cierto no nos olvidemos de la colaboración polaca con los nazis antes de la guerra, por ejemplo en el ataque contra Checoslovaquia. ¿Por qué la URSS debía tener respeto por Polonia?"

Claro, pero es que en este caso los nazis tenían razón. El problema no fue que se anexionaran los Sudetes, sino que se anexionaran toda Chequia (incluyendo los territorios donde la mayoría de la población no era alemana). Evidentemente lo de los Sudetes era una excusa de los alemanes, muy buena, pero una excusa al fin y al cabo. Ya he comentado alguna vez que los nazis pretendían aparecer como los defensores de las minorías étnicas y por eso necesitaban el "apoyo" o "colaboración" de otros países, como por ejemplo Hungría o el de los eslovacos. (por cierto los "no checos" eran la mayoría de la población de Checoslovaquia, por eso en los años 20-30 los checos hicieron un gran esfuerzo por "chequizar" a los eslovacos, con lo cual no hicieron más que fortalecer los movimientos nacionalistas eslovacos).

La cuestión es que si Occidente justifica un cambio de frontera violento (como fue lo de Chequia), pues entonces todos los países afectados por el mismo problema (por ejemplo la URSS) tienen derecho a hacer lo mismo. El gobierno polaco resolvió sus problemas fronterizos con Chequia de manera violenta, pues es lógico que los soviéticos y los nazis resolvieran sus problemas fronterizos con Polonia de la misma manera. Y eso no es criticable. La culpa es de quien inicia esa cadena (Alemania, Polonia y Occidente que es el garante de las fronteras y justifica esos cambios - y ojo cuando hablo de Occidente en este caso me refiero a Europa Occidental sobre todo, Inglaterra y Francia).

Petrakov escribió:

La politica europea esta bastante decadente y debil, lo que hizo que Hitler pudiera hacer muchos movimientos politicos, para Austria, el Rhin, checoslovaquia, claro los los politicos de la epoca, no querian creer en una nueva guerra, y si no quieres verlo y encima tienes al ministro de exterior aleman asegurandote de que no va ha hacer nada....

Fue un error grande por parte de europa.

Que es injusta es muy relativo, si uno pierde una guerra, puede perder unos territorios, por la misma logica es injusto que la Urss capturara las islas Kuriles al finalizar la segunda guerra mundial u otros territorios.

Siempre lo pense que este territorio ganado fueron 100-200 Km mas lejos de moscu, pero como ya puse con citas de varios libros, al mover las fronteras todas las defensas que se estaban haciendo se abandonaron y se tubieron que hacer mas cerca de la frontera, los aerodromos igual, claro... ya es decision de cada uno ver que era mejor si quedarse donde estaba con defensas y aerodromos o no y tener mas km... A parte de que Stalin tampoco era visionario, no sabria todos los movimientos de alemania, si de rebote tuvo estas consequencias polonia fue por casualidad yo creo.

Polonia se comio porta de checoslovaquia, bueno y sus motivos tendra, igual que la urss en tantos otros paises.

Esto ya es la moral de cada uno, yo por ejemplo no veo justificable el cambiar las fronteras asi por las buenas, porque los motivos no son convincentes, invado portugal porque hablan algo parecido al español, y toda sudamerica porque fue española....

Pero lo que no es logico es, me quejo de lo que hacen los otros me manifiesto todo en contra etc. Y despues hago lo mismo, porque la escusa de que el otro lo ha echo no lo justifica, ya que significa que realmente tus manifestaciones encontra la anexion de el otro pais por parte de otro eran falsas, si a ti una cosa te parece mal no la haces tu... Y si decides como escusa poner esta, si el otro lo hace yo tambien. Tienes que estar a favor de la invasion de polonia (ex territorio del reich) toda francia, checoslovaquia, austria.....

Respecto a los estados balticos, igualmente antes hicieron sesiones a la Urss, y ya te digo yo moralmente no veo justificable invadir un pais, porque no sea simpatizante de los comunistas, y tenga grupos antibolcheviques, porque entonces este pais tambien tendria derecho a invadir el comunista, porque no trataria bien a los suyos.... Y la justificacion de que era parte del imperio ruso.... España domino medio mundo, ves legitimo que declare la guerra a medio mundo, o que inglaterra invada india? Supongo que no..

Lo de finlandia (si lo conozco poco) pero es un pez que se muerde la cola... porquen o puedes justificar todas tus invasiones porque fueron territorios tuyos imagínate que lo hagan ahora.

Depende. Es la moral de cada uno pero si aceptas un caso entonces tienes que aceptar todos. Si no estás de acuerdo me parece muy bien, pero entonces critica a los verdaderos culpables no a la URSS. Si criticas a la URSS por eso y no lo haces con Polonia entonces tu opinión es incoherente consigo misma e injusta por principio. Pero es que lo que se da en general es precisamente eso, que se critique a la URSS por eso y no se critique a los verdaderos culpables.

Por lo demás el ejemplo que pones no viene a cuento. No estamos hablando de lo que pasó hace siglos (eso lo hacían los polacos para justificar sus fronteras injustas de los años 20-30), sino de lo que pasó hace unos pocos años. Con tu misma lógica si se diera el caso de que Francia ocupara la mitad de España, ¿España no tendría derecho a intentar recuperar el territorio perdido? ¿ni siquiera aunque la mayoría de la población del territorio en manos francesas estuviera deseando pertenecer a España? Ni el caso de Portugal ni el de Latinoamérica tiene nada que ver con el tema que estamos tratando, son procesos totalmente diferentes.

Pero haber, si tu estas encontra de lo que hace una nacion, y la criticas por su acto, tu no puedes hacer la misma acción sin ser un hipócrita. No lo critiques si vas a hacer lo mismo... no puedo criticar a alguien por pegar a una persona, y despues hacer lo mismo con otra.

Petrakov escribió:Te explico un poco mas lo de las Kuriles, estas islas estubieron en disputa entre japon y el imperio ruso, hasta que se llego al acuerdo en 1855, en que se daba mitat y mitad de las islas a las dos partes y en 1875 rusia dio todas las islas a cambio de otro territorio. Despues de la segunda guerra mundial, en el tratado de sant francisco furon entregadas a la Urss. No tenia ningun derecho sobre las islas.... Y es un tema de conflicto muy importante ahora entre rusia y japon.

Sobre finlandia: Finlandia aparecio en el tratado de Brets-litovsk, despues los finlandeses hicieron algunas incursioens en territorio sovietico lo que llevo al Tratado de Tartu, que modificaba las fronteras dejandolas como en el Gran Ducado de Finlandia, se dio a finlandia Petsamo, y se dio a rusia repola y porajarvi.


Despues de firmar estos acuerdos, creo que la urss no tenia derecho de invadir a finlandia.

Pero haber, si tu estas encontra de lo que hace una nacion, y la criticas por su acto, tu no puedes hacer la misma acción sin ser un hipócrita. No lo critiques si vas a hacer lo mismo... no puedo criticar a alguien por pegar a una persona, y despues hacer lo mismo con otra.

El ejemplo que he puesto que es descabellado, es un ejemplo de que para buscar escusas para conquistar un territorio siempre puedes encontrar....

Entonces si un pais critica a otro por un echo, no tiene autoridad moral para hacer este echo en otro pais.

Lo del final de todo, es poner en ejemplo las escusas que ponian para apropiarse de otros territorios. Invasion de polonia por parte de alemania, justificacion era parte del antiguo Reich, justificacion rusa de la invasion polaca, ex territorios rusos.

Sudetes, justificacion alemana, se maltrataba a los alemanes y eran la mayoria en esta zona, Justifiacion rusa de la invasion a los estados balticos, la mayor parte de la poblacion era rusa y era maltratada....