Euskadi Ta Askatasuna (ETA)

eleremita escribió:

relojandante escribió:

nunca escribió:

relojandante escribió:Y digo yo, ¿hasta qué punto es legítimo asesinar policías, militares o políticos por el simple hecho de serlo? Porque yo no lo veo justo, nisiquiera con un proletariado consciente. Y si existen asesinatos de ETA que sean justificables quiero sus nombres y apellidos.

¿Has oído hablar de las torturas y del abuso policial? No es una cuestión de legitimidad (yo no comparto las acciones armadas de ETA) sino un conflicto que no se ha querido solucionar.

Entonces estamos hablando de policías concretos. Yo tengo varios amigos que aspiran a estar en la guardia civil, y si alguien los mata por ser picoletos me voy a cabrear, por muy capitalistas que sean.

¿Policías? ¿Y qué pasa con los "civiles"?
Recuerdo cuando viví en Ermua en mi infancia y asesinaron a Miguel Ángel Blanco, cuyo único delito era estar afiliado al PP y trabajar en un empleo precario través de una ETT, ¿qué tiene de revolucionario cargárselo?

Hay muchos puntos oscuros de ETA, ¿nunca nadie se ha planteado si no son más que tontos útiles del régimen? Bien podrían estar manejados por el Estado, a fin de cuentas desmontan la cúpula cuando les da la gana, deteniendo de golpe a 20 ó 30 ó 40 cuando también les da la gana... No digo que sus "bases" de jóvenes militantes trabajen para el Estado, pero desde luego todo lo relacionado con ETA me recuerda demasiado a las Brigadas Rojas y la Operación Gladio http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio

Entonces por qué mataron a Carrero Blanco

con esto que voy a decir quiero dejar constancia de que no apoyo a eta
eta secuestro a miguel angel blanco y pidio unas exigencias para rescatarles pero el gobierno y los encargados de esto icieron caso omiso lo que pedian era el acercamiento de los presos solamente el acercamiento pero yo creo que se les torcieron las cosas y tuvieron que asesinarlo con esto no estoy diciendo que lo apoyo ni nada parecido lo unico que digo es que si de verdad querrian haber salvado a miguel angel lo habrian hecho y lo otro que quiero decir es que sacaron negocio con la muerte de un ser humano porque en la television en cuanto salia algo de su muerte tenian unas audiencias... sin hablar que han estado sacando negocio durante años despues con esto vuelvo a repetir que no estoy justificando nada

aritz escribió:con esto que voy a decir quiero dejar constancia de que no apoyo a eta
eta secuestro a miguel angel blanco y pidio unas exigencias para rescatarles pero el gobierno y los encargados de esto icieron caso omiso lo que pedian era el acercamiento de los presos solamente el acercamiento pero yo creo que se les torcieron las cosas y tuvieron que asesinarlo con esto no estoy diciendo que lo apoyo ni nada parecido lo unico que digo es que si de verdad querrian haber salvado a miguel angel lo habrian hecho y lo otro que quiero decir es que sacaron negocio con la muerte de un ser humano porque en la television en cuanto salia algo de su muerte tenian unas audiencias... sin hablar que han estado sacando negocio durante años despues con esto vuelvo a repetir que no estoy justificando nada

Miguel Angel Blanco, como otras victimas de este conflicto, fué usado como rédito político por el Gobierno español, el PP y el PSOE.

Igual que la bomba de Hipercor, a ver quién tiene la poca verguenza de decirme, que no se podía haber desalojado? Otra vez se usó a personas para el mismo rédito y la fortificación del estado fascista.

Habeas_Corpus escribió:

AliveRC escribió:

relojandante escribió:Y digo yo, ¿hasta qué punto es legítimo asesinar policías, militares o políticos por el simple hecho de serlo? Porque yo no lo veo justo, nisiquiera con un proletariado consciente. Y si existen asesinatos de ETA que sean justificables quiero sus nombres y apellidos.

La mayoría de los asesinatos de ETA son injustificables, pero hay unos pocos que son justificables y elogiables, como el de Carrero Blanco o el de Melitón Manzanas.

De que cifras hablamos en un caso y otro?

Asesinatos injustificables... centenas de ellos. Asesinatos justificables... unos pocos, se pueden contar con los dedos de las manos.

¿Por qué este tema no está en Euskal Herria?

AliveRC escribió:

Habeas_Corpus escribió:

AliveRC escribió:

relojandante escribió:Y digo yo, ¿hasta qué punto es legítimo asesinar policías, militares o políticos por el simple hecho de serlo? Porque yo no lo veo justo, nisiquiera con un proletariado consciente. Y si existen asesinatos de ETA que sean justificables quiero sus nombres y apellidos.

La mayoría de los asesinatos de ETA son injustificables, pero hay unos pocos que son justificables y elogiables, como el de Carrero Blanco o el de Melitón Manzanas.

De que cifras hablamos en un caso y otro?

Asesinatos injustificables... centenas de ellos. Asesinatos justificables... unos pocos, se pueden contar con los dedos de las manos.

Por eso te pedía cifras, datos, para ver el alcance de tus palabras.

relojandante escribió:

eleremita escribió:

relojandante escribió:

nunca escribió:

relojandante escribió:Y digo yo, ¿hasta qué punto es legítimo asesinar policías, militares o políticos por el simple hecho de serlo? Porque yo no lo veo justo, nisiquiera con un proletariado consciente. Y si existen asesinatos de ETA que sean justificables quiero sus nombres y apellidos.

¿Has oído hablar de las torturas y del abuso policial? No es una cuestión de legitimidad (yo no comparto las acciones armadas de ETA) sino un conflicto que no se ha querido solucionar.

Entonces estamos hablando de policías concretos. Yo tengo varios amigos que aspiran a estar en la guardia civil, y si alguien los mata por ser picoletos me voy a cabrear, por muy capitalistas que sean.

¿Policías? ¿Y qué pasa con los "civiles"?
Recuerdo cuando viví en Ermua en mi infancia y asesinaron a Miguel Ángel Blanco, cuyo único delito era estar afiliado al PP y trabajar en un empleo precario través de una ETT, ¿qué tiene de revolucionario cargárselo?

Hay muchos puntos oscuros de ETA, ¿nunca nadie se ha planteado si no son más que tontos útiles del régimen? Bien podrían estar manejados por el Estado, a fin de cuentas desmontan la cúpula cuando les da la gana, deteniendo de golpe a 20 ó 30 ó 40 cuando también les da la gana... No digo que sus "bases" de jóvenes militantes trabajen para el Estado, pero desde luego todo lo relacionado con ETA me recuerda demasiado a las Brigadas Rojas y la Operación Gladio http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio

Entonces por qué mataron a Carrero Blanco

Porque algún carlista les ayudó a ello, sin que les registraran cada vez que se cambiaban de piso en 10 semanas, y saliendo muy bien posicionado para la "transición a la democracia".

PostData: Carrero Blanco era militar, nada de civil.

relojandante escribió:

eleremita escribió:

relojandante escribió:

nunca escribió:

relojandante escribió:Y digo yo, ¿hasta qué punto es legítimo asesinar policías, militares o políticos por el simple hecho de serlo? Porque yo no lo veo justo, nisiquiera con un proletariado consciente. Y si existen asesinatos de ETA que sean justificables quiero sus nombres y apellidos.

¿Has oído hablar de las torturas y del abuso policial? No es una cuestión de legitimidad (yo no comparto las acciones armadas de ETA) sino un conflicto que no se ha querido solucionar.

Entonces estamos hablando de policías concretos. Yo tengo varios amigos que aspiran a estar en la guardia civil, y si alguien los mata por ser picoletos me voy a cabrear, por muy capitalistas que sean.

¿Policías? ¿Y qué pasa con los "civiles"?
Recuerdo cuando viví en Ermua en mi infancia y asesinaron a Miguel Ángel Blanco, cuyo único delito era estar afiliado al PP y trabajar en un empleo precario través de una ETT, ¿qué tiene de revolucionario cargárselo?

Hay muchos puntos oscuros de ETA, ¿nunca nadie se ha planteado si no son más que tontos útiles del régimen? Bien podrían estar manejados por el Estado, a fin de cuentas desmontan la cúpula cuando les da la gana, deteniendo de golpe a 20 ó 30 ó 40 cuando también les da la gana... No digo que sus "bases" de jóvenes militantes trabajen para el Estado, pero desde luego todo lo relacionado con ETA me recuerda demasiado a las Brigadas Rojas y la Operación Gladio http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio

Entonces por qué mataron a Carrero Blanco

Aquí os cuelgo un enlace sobr el tema que se está hablando.

http://www.forocomunista.com/t12843-el-hacha-bajo-el-control-de-la-serpiente?highlight=hacha

http://www.forocomunista.com/t14607-lucha-armada-en-el-estado-espanol-no

Porfavor, dejar el tema de Miguel Angel Blanco.

Siempre me ha interesado este tema, pero quizás la información que he buscado es difusa. Hace un tiempo estuve hablando con un vasco conocido mío a favor de ETA y yo le pregunte el porqué estar a favor de ellos (Le comente que en sus inicios ETA era muy justificable y en la historia de España ha sido hasta necesaria, por gente como Argala que se le debería hacer un monumento en su honor, pero que ahora se ha desvirtuado totalmente la situación y matan a mucha gente inocente sin tener culpa ninguna.) El haciendo caso omiso a dicha opinión, lo único que me dijo es que en tiempos de Franco se había represaliado mucho a los vascos y por eso el fin justifica los medios. Ante eso poco más había que hablar.
Mi opinión actual sobre este conflicto es que en el País Vasco a mucha gente no le gusta la manera de actuar de ETA, como es lógico, pero no tienen otro palo al que agarrarse por la independencia. Asunto complicado. Además no está demás decir, que en los ayuntamientos en que gobierna Bildu tienen un gran progreso, sobre todo humano. No hay fiestas de maltrato animal, se promueve políticas de igual de género sanas y se prohíbe las fiestas españolistas, que lo veo bien, ya que hoy en día España significa fascismo.

Y precisamente creo que la independencia de EH seria muy beneficiosa ya que supondría un duro golpe contra la burguesía española y ademas seria bastante sencillo debido a la amplia mayoría socialista de EH el establecimiento del socialismo allí, cosa que impulsaría el proceso en España.
En lo referente a ETA, ha cometido barbaridades (Hipercor, terminal T4) pero ha hecho grandes logros por la libertad de EH, la clase obrera vasca y contra el fascismo español (Carrero) sin tener en cuenta que planeo atentar contra el Bribón, perdón, Borbon y contra el fascista de Aznar. ¿El fin justifica los medios? Según que fin.

Para explicar eso me base en los argumentos de varios camaradas vascos, y en que si sumamos las fuerzas de izquierda (que lo sean o no, es diferente, pero al menos el pueblo vasco los vota por considerarlos socialistas, al igual como pasa en el estado español con el PSOE) superan a la derecha. Y ademas teniendo en cuenta que el número de camaradas y compañeros comunistas en EH es uno de los mayores en el estado español. (Corregidme si me equivoco).
Eso sin tener en cuenta el mayoritario rechazo que tuvo la OTAN en EH y Cataluña (referéndum para la permanencia en la OTAN).

ArgalaNibali escribió:
Para explicar eso me base en los argumentos de varios camaradas vascos, y en que si sumamos las fuerzas de izquierda (que lo sean o no, es diferente, pero al menos el pueblo vasco los vota por considerarlos socialistas, al igual como pasa en el estado español con el PSOE) superan a la derecha. Y ademas teniendo en cuenta que el número de camaradas y compañeros comunistas en EH es uno de los mayores en el estado español. (Corregidme si me equivoco).
Eso sin tener en cuenta el mayoritario rechazo que tuvo la OTAN en EH y Cataluña (referéndum para la permanencia en la OTAN).

Vamos a ver... Ni Batasuna, ni EH Bildu, ni Amaiur, ni ningún partido que forma parte de esas coaliciones, como EA o Alternativa, son socialistas.

DICEN SER, pero no son. TIENEN carácter revolucionario, pero no lo son. No desde un punto de vista marxista-leninista. De hecho solo hay que escuchar desde hace medio año algunas intervenciones, como que quieren una Euskal Herria a la danesa o a la noruega, muy socialista no es.

Vamos a dejarnos de pajas mentales, a analizar las cosas con rigurosidad y despacito.

Y no, Euskal Herria no es uno de los territorios con más comunistas, antes tienes Madrid, Asturias o Andalucía.

Habeas_Corpus escribió:

ArgalaNibali escribió:
Para explicar eso me base en los argumentos de varios camaradas vascos, y en que si sumamos las fuerzas de izquierda (que lo sean o no, es diferente, pero al menos el pueblo vasco los vota por considerarlos socialistas, al igual como pasa en el estado español con el PSOE) superan a la derecha. Y ademas teniendo en cuenta que el número de camaradas y compañeros comunistas en EH es uno de los mayores en el estado español. (Corregidme si me equivoco).
Eso sin tener en cuenta el mayoritario rechazo que tuvo la OTAN en EH y Cataluña (referéndum para la permanencia en la OTAN).

Vamos a ver... Ni Batasuna, ni EH Bildu, ni Amaiur, ni ningún partido que forma parte de esas coaliciones, como EA o Alternativa, son socialistas.

DICEN SER, pero no son. TIENEN carácter revolucionario, pero no lo son. No desde un punto de vista marxista-leninista. De hecho solo hay que escuchar desde hace medio año algunas intervenciones, como que quieren una Euskal Herria a la danesa o a la noruega, muy socialista no es.

Vamos a dejarnos de pajas mentales, a analizar las cosas con rigurosidad y despacito.

Y no, Euskal Herria no es uno de los territorios con más comunistas, antes tienes Madrid, Asturias o Andalucía.

Es importante descatacar esa última frase tuya. Mucha gente ha confundido un movimiento de liberación nacional con un movimiento de carácter socialista-revolucionario, y eso para nada ha sido así. Ni ETA Ni Herri Batasuna, y hago referencia a estas dos porque se supone que dentro de la historia del MLNV han sido las más izquierdistas en teoría, han sido jamás marxistas-leninistas COMO TAL. Una cosa es que hubiese peña m-l en sus filas, e incluso teóricos de carácter m-l a tener en cuenta, pero jamás han sido como tal organizaciones m-l, jamás. Ni se han reconocido nunca como tal.

De hecho, si analizamos la historia socio-política de Euskal Herria durante en siglo XX nos daremos cuenta de que, de hecho, EH ha sido uno de los lugares más tradicionalistas y políticamente casposos del Estado, dejando de lado la malinterpretada consigna nacional histórica. No hay más que ver los resultados de las elecciones del 36, por ejemplo.



Con una España en estado pre-revolucionario, no hay más que ver como andábamos por estos lares.

PNV, clericalismo rancio, pequeña burguesía reaccionaria, gran burguesía integrada en el monopolismo español...

Vamos a ver, ETA en sus comunicados, comienza diciendo: La organización SOCIALISTA vasca Euskadi Ta.. Por lo que si eso no es reconocerse como socialista.. Y dejando claro, ya con ello la ideología socialista de ETA, teniendo en cuenta que sus máximos dirigentes históricos han sido marxistas - leninistas, esta bastante claro la ideología predominante en la organización.
También Murcia, Valencia.. eran socialistas en el '36 y míralos ahora, por lo que eso no representa absolutamente nada la actualidad.. (ya me gustaría que en las anteriores elecciones generales del estado español se hubieran obtenido esos resultados..)

Por cierto, me podríais pasar algún enlace sobre Dinamarca o Noruega? Lo digo porque no conozco esos países y me a sorprendido lo de una EH a la danesa o noruega..

ArgalaNibali escribió:Vamos a ver, ETA en sus comunicados, comienza diciendo: La organización SOCIALISTA vasca Euskadi Ta.. Por lo que si eso no es reconocerse como socialista.. Y dejando claro, ya con ello la ideología socialista de ETA, teniendo en cuenta que sus máximos dirigentes históricos han sido marxistas - leninistas, esta bastante claro la ideología predominante en la organización.
También Murcia, Valencia.. eran socialistas en el '36 y míralos ahora, por lo que eso no representa absolutamente nada la actualidad.. (ya me gustaría que en las anteriores elecciones generales del estado español se hubieran obtenido esos resultados..)

Eso es como decir que el PSOE es socialista porque su propio nombre lo indica! (como anecdota recuerdo los carnets del PSOE que en el reverso ponían que su fin último era la emancipación de la clase obrera y la abolición de la propiedad privada de los medios de producción)

Kraskom escribió:

ArgalaNibali escribió:Vamos a ver, ETA en sus comunicados, comienza diciendo: La organización SOCIALISTA vasca Euskadi Ta.. Por lo que si eso no es reconocerse como socialista.. Y dejando claro, ya con ello la ideología socialista de ETA, teniendo en cuenta que sus máximos dirigentes históricos han sido marxistas - leninistas, esta bastante claro la ideología predominante en la organización.
También Murcia, Valencia.. eran socialistas en el '36 y míralos ahora, por lo que eso no representa absolutamente nada la actualidad.. (ya me gustaría que en las anteriores elecciones generales del estado español se hubieran obtenido esos resultados..)

Eso es como decir que el PSOE es socialista porque su propio nombre lo indica! (como anecdota recuerdo los carnets del PSOE que en el reverso ponían que su fin último era la emancipación de la clase obrera y la abolición de la propiedad privada de los medios de producción)

Me parece que no es una comparación adecuada, es cierto que la ETA tiene militantes de derechas o incluso de extrema derecha, pero tampoco se puede negar que una mayoría es o por lo menos ha sido socialista.

jaimecr escribió:

Kraskom escribió:

ArgalaNibali escribió:Vamos a ver, ETA en sus comunicados, comienza diciendo: La organización SOCIALISTA vasca Euskadi Ta.. Por lo que si eso no es reconocerse como socialista.. Y dejando claro, ya con ello la ideología socialista de ETA, teniendo en cuenta que sus máximos dirigentes históricos han sido marxistas - leninistas, esta bastante claro la ideología predominante en la organización.
También Murcia, Valencia.. eran socialistas en el '36 y míralos ahora, por lo que eso no representa absolutamente nada la actualidad.. (ya me gustaría que en las anteriores elecciones generales del estado español se hubieran obtenido esos resultados..)

Eso es como decir que el PSOE es socialista porque su propio nombre lo indica! (como anecdota recuerdo los carnets del PSOE que en el reverso ponían que su fin último era la emancipación de la clase obrera y la abolición de la propiedad privada de los medios de producción)

Me parece que no es una comparación adecuada, es cierto que la ETA tiene militantes de derechas o incluso de extrema derecha, pero tampoco se puede negar que una mayoría es o por lo menos ha sido socialista.

Puntualizo que ETA no es una organización para luchar por el socialismo, sino que su objetivo es conseguir la independencia de Euskal Herria, y dentro de este objetivo estan desde personas del PNV, es decir de derecha rancia y burguesa, pasando por personas de extrema derecha hasta socialistas que luchan por la autodeterminación de su pueblo.
Pero aún asi, dentro de ETA la mayoria de miembros que vemos suelen ser de extrema izquierda, y de hecho, durante el periodo franquista, la ETA lucho contra el gobierno asesinando por ejemplo al ministro naval Carrero Blanco.

Yo unas cosas concretas sólo:

HC: Cierto es que no se peude considerar a Bildu como un partido socialista, ni ML... porque no es un partido siqueira. Es una coalición popular (con una dirección bastante equivocada, en mi opinión). Ahora bien, la clave está si las dinámicas, acciones, de la gente que hora está participando en esta coalición generan un caldo de cultivo revolucionario. Esa gente, con sus defectos (uno de ellos es la peculiar manera de organizarse de la IA) es buen caldop de cultivo para un movimiento revolucionario. Falta estructura, es cierto; materia prima ha de sobra. No la desaprovechemos.

FCP: de acuerdo con ciertas cosas que dices; es cierto que HB no se definiño unca como ML (sí en cambio ETA, HASI y Jarrai). Es cierto que no se peude decir que la IA, en tanto que "movimeinto popular" es por definición policlasista, y por tanto no ML. Pero en desacurdo cojn la segunda parte: ciertos son esos resultados. Pero en relación con hoy en día no demuestran gran cosa. En aquella época sólo Bizkaia estaba industrializada, Gipuzkoa sólo en zonas concretas, Araba y Nafarroa casi nada. hoy en día están industrializadas las cuatro. En aquella época Euskal herria era de las zonas más católicas no del Estado Español, sino de Europa. Hoy en día es de las zonas más "descatolizadas" de Europa. Hay que tener en cuenta las evoluciones propias de una sociedad sin caer en presentismos, ni "presentismo a la inversa". Sino, caemos en el idealismo.

Editado, he soltado cierta información que no debia.

Que en ETA hay gente de extrema derecha lo veo como una manipulación que ni tan siquiera los medios de comunicación masivos se atreven ha hacer.. porque no tiene ninguna base ni esta basado en pruebas..

Tovaritx escribió:Yo unas cosas concretas sólo:

HC: Cierto es que no se peude considerar a Bildu como un partido socialista, ni ML... porque no es un partido siqueira. Es una coalición popular (con una dirección bastante equivocada, en mi opinión). Ahora bien, la clave está si las dinámicas, acciones, de la gente que hora está participando en esta coalición generan un caldo de cultivo revolucionario. Esa gente, con sus defectos (uno de ellos es la peculiar manera de organizarse de la IA) es buen caldop de cultivo para un movimiento revolucionario. Falta estructura, es cierto; materia prima ha de sobra. No la desaprovechemos.

Bueno, no me seas puntilloso con si es partido o coalición. Pero lo dejamos en coalición, de partidos, no popular. Y no, no creo que generen ni lo están generando ningún caldo de cultivo revolucionario, generan carácter, pero están lejos de generar un caldo de cultivo revolucionario, que abra los ojos a la gente, más se está vendiendo humo, dicho sea de paso, humo socialdemócrata, que a mi me parece bien, no pueden optar a mas siendo como son, no vamos a pedir peras al olmo.

jaimecr escribió:

Kraskom escribió:

ArgalaNibali escribió:Vamos a ver, ETA en sus comunicados, comienza diciendo: La organización SOCIALISTA vasca Euskadi Ta.. Por lo que si eso no es reconocerse como socialista.. Y dejando claro, ya con ello la ideología socialista de ETA, teniendo en cuenta que sus máximos dirigentes históricos han sido marxistas - leninistas, esta bastante claro la ideología predominante en la organización.
También Murcia, Valencia.. eran socialistas en el '36 y míralos ahora, por lo que eso no representa absolutamente nada la actualidad.. (ya me gustaría que en las anteriores elecciones generales del estado español se hubieran obtenido esos resultados..)

Eso es como decir que el PSOE es socialista porque su propio nombre lo indica! (como anecdota recuerdo los carnets del PSOE que en el reverso ponían que su fin último era la emancipación de la clase obrera y la abolición de la propiedad privada de los medios de producción)

Me parece que no es una comparación adecuada, es cierto que la ETA tiene militantes de derechas o incluso de extrema derecha, pero tampoco se puede negar que una mayoría es o por lo menos ha sido socialista.

A ti que perra te ha dado con decir que ETA tiene gente de derechas y de extrema derecha?