Euskadi Ta Askatasuna (ETA)

DeGaulle escribió:Quien recurre al atentado para imponer sus ideales es un cobarde, un asesino y tiene, siempre, las de perder.

Matar es fácil y rastrero. Convencer es solo para inteligentes y luchadores. He ahí la diferencia.

Y quien nos mata de hambre y no nos deja desarrollar como seres humanos es para ti la quinta esencia del desarrollo humano .yo no voy a condenar aquien combate a mis enemigos aunque pueda no estar de acuerdo con sus metodos

Galin escribió:¿Cuál era el objetivo de la bomba del Hipercor, si se puede saber?

Estoy seguro que aquí habra gente que te podrá explicar esto con mas detalles y en mas profundidad que yo pero te explico lo que se.

ETA solía hacer este tipo de ekintzas, poner bombas en las grandes multinacionales, con el objetivo claro de causar daños materiales. Dejo claro, y sin exculpabilizar a nadie, de que ETA hizo 3 llamadas avisando de la bomba que había puesto en Hipercor. Hay que tener en cuenta que todas estas acciones suelen llevar otro tipo de objetivos tambien, que son mantener en el ambiente de que hay un conflicto politico, hacerle saber al enemigo que la organización esta en una situación de poder o de fuerza, etc. Esto último que he dicho puede ser importante, ya que lo de Hipercor fue en 1987 y las negociaciones de Argel fueron en 1989, para entonces ya se sabía que iban a haber negociaciones entre ETA y el estado, es por eso que ambas partes necesitaban y buscaban llegar con la mayor fuerza posible a las negociaciones.

Lo que interesa tambien, y se oye muy poco por los medios de comunicación, es el por que de la ignoración hacia las 3 llamadas que hizo ETA, si fue que creyerón que era una falsa llamada, o si el estado tenía algun interes en que todo esto ocurriese. Digo de nuevo, ten claro que la organización hizo una fuerte autocrítica despues de esto, ya que no le benefició para nada. Es más, me parece que le salió el tiro por la culata. Pero esto último ya son especulaciones, es muy dificil encontrar información objetiva sobre este tema.

Qué triste que aún haya gente que no entienda que casi toda ETA obedecía (y casi sin saberlo) a intereses de "GLADIO".

Lo que interesa tambien, y se oye muy poco por los medios de comunicación, es el por que de la ignoración hacia las 3 llamadas que hizo ETA, si fue que creyerón que era una falsa llamada, o si el estado tenía algun interes en que todo esto ocurriese. Digo de nuevo, ten claro que la organización hizo una fuerte autocrítica despues de esto, ya que no le benefició para nada. Es más, me parece que le salió el tiro por la culata. Pero esto último ya son especulaciones, es muy dificil encontrar información objetiva sobre este tema

Lo más probable es que ni el Estado ni Hipercor hiciesen mucho caso de las llamadas porque pensaban que eran falsas.
Por cierto, espero que los que habéis gastado tanta energía en criticar e insultar a ETA por esta actuación invirtáis la misma energía en criticar al Estado: http://elpais.com/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html

DeGaulle escribió:Quien recurre al atentado para imponer sus ideales es un cobarde, un asesino y tiene, siempre, las de perder.

Matar es fácil y rastrero. Convencer es solo para inteligentes y luchadores. He ahí la diferencia.

¿Matar a quién y convencer a quién? Todo depende, no se pueden lanzar frases generales sin especificar a que se refieren.
El FPMR en Chile, casi se carga a Pinochet, yo no los trataría de cobardes por ello. Ex miembros del PRT-ERP que lucharon en Nicaragua se cargaron a Somoza Debayle en Paraguay.
Matar no es ni fácil ni rastrero, y al enemigo no se lo convence, se lo vence. El convencimiento lo reservamos para los trabajadores, para el proletariado y las clases sociales que puedan ser aliadas del mismo.

Razion escribió:

DeGaulle escribió:Quien recurre al atentado para imponer sus ideales es un cobarde, un asesino y tiene, siempre, las de perder.

Matar es fácil y rastrero. Convencer es solo para inteligentes y luchadores. He ahí la diferencia.

¿Matar a quién y convencer a quién? Todo depende, no se pueden lanzar frases generales sin especificar a que se refieren.
El FPMR en Chile, casi se carga a Pinochet, yo no los trataría de cobardes por ello. Ex miembros del PRT-ERP que lucharon en Nicaragua se cargaron a Somoza Debayle en Paraguay.
Matar no es ni fácil ni rastrero, y al enemigo no se lo convence, se lo vence. El convencimiento lo reservamos para los trabajadores, para el proletariado y las clases sociales que puedan ser aliadas del mismo.

Comparar a Pinochet con víctimas civiles (y encima niños) es ser un mezquino. Saluda al C.N.I. de mi parte

DeGaulle escribió:

Razion escribió:

DeGaulle escribió:Quien recurre al atentado para imponer sus ideales es un cobarde, un asesino y tiene, siempre, las de perder.

Matar es fácil y rastrero. Convencer es solo para inteligentes y luchadores. He ahí la diferencia.

¿Matar a quién y convencer a quién? Todo depende, no se pueden lanzar frases generales sin especificar a que se refieren.
El FPMR en Chile, casi se carga a Pinochet, yo no los trataría de cobardes por ello. Ex miembros del PRT-ERP que lucharon en Nicaragua se cargaron a Somoza Debayle en Paraguay.
Matar no es ni fácil ni rastrero, y al enemigo no se lo convence, se lo vence. El convencimiento lo reservamos para los trabajadores, para el proletariado y las clases sociales que puedan ser aliadas del mismo.

Comparar a Pinochet con víctimas civiles (y encima niños) es ser un mezquino. Saluda al C.N.I. de mi parte

Pero que dices de comparar a Pinochet con civiles, donde has visto tu tal comparación. Eres tu, que echas una frase que puede ser propia de la socialdemocracia mas reaccionaria y te quedas mas ancho que nadie. No especifica nada esa frase, si aplicamos eso que pasa, ibamos a empezar a intentar a convencer a Franco por ejemplo? Si vas a escribir una frase toda intelectual chachiguay intenta que sea claro, y no esa basura que no hay por donde cojerlo.

DeGaulle escribió:

Razion escribió:

DeGaulle escribió:Quien recurre al atentado para imponer sus ideales es un cobarde, un asesino y tiene, siempre, las de perder.

Matar es fácil y rastrero. Convencer es solo para inteligentes y luchadores. He ahí la diferencia.

¿Matar a quién y convencer a quién? Todo depende, no se pueden lanzar frases generales sin especificar a que se refieren.
El FPMR en Chile, casi se carga a Pinochet, yo no los trataría de cobardes por ello. Ex miembros del PRT-ERP que lucharon en Nicaragua se cargaron a Somoza Debayle en Paraguay.
Matar no es ni fácil ni rastrero, y al enemigo no se lo convence, se lo vence. El convencimiento lo reservamos para los trabajadores, para el proletariado y las clases sociales que puedan ser aliadas del mismo.

Comparar a Pinochet con víctimas civiles (y encima niños) es ser un mezquino. Saluda al C.N.I. de mi parte

No comparé a victimas civiles, vos no hablaste de víctimas civiles, releé tu mensaje:

Quien recurre al atentado para imponer sus ideales es un cobarde, un asesino y tiene, siempre, las de perder.

Matar es fácil y rastrero. Convencer es solo para inteligentes y luchadores. He ahí la diferencia.

¿Dijiste víctimas civiles? No. Hablaste en términos generales. Además te respondo: ¿Matar a quién y convencer a quién? Todo depende, no se pueden lanzar frases generales sin especificar a que se refieren.
Trato de ser muy específico a la hora de escribir, precisamente para que no haya lugar a dobles interpretaciones o a tergiversaciones mala leche.

Por otro lado, como me vuelvas a tratar de servicio, de policía, o de lo que se te ocurra (encima de un Estado que está océano por medio de donde vivo) se te sanciona por provocador. Si querés debatir, utilizá argumentos, no insultos o ataques. Mínimo corresponde una disculpa por una actitud fuera de lugar de tu parte. Considero que en ningún momento te ataqué ni falté el respeto.

Herritar-bat escribió:

DeGaulle escribió:

Razion escribió:

DeGaulle escribió:Quien recurre al atentado para imponer sus ideales es un cobarde, un asesino y tiene, siempre, las de perder.

Matar es fácil y rastrero. Convencer es solo para inteligentes y luchadores. He ahí la diferencia.

¿Matar a quién y convencer a quién? Todo depende, no se pueden lanzar frases generales sin especificar a que se refieren.
El FPMR en Chile, casi se carga a Pinochet, yo no los trataría de cobardes por ello. Ex miembros del PRT-ERP que lucharon en Nicaragua se cargaron a Somoza Debayle en Paraguay.
Matar no es ni fácil ni rastrero, y al enemigo no se lo convence, se lo vence. El convencimiento lo reservamos para los trabajadores, para el proletariado y las clases sociales que puedan ser aliadas del mismo.

Comparar a Pinochet con víctimas civiles (y encima niños) es ser un mezquino. Saluda al C.N.I. de mi parte

Pero que dices de comparar a Pinochet con civiles, donde has visto tu tal comparación. Eres tu, que echas una frase que puede ser propia de la socialdemocracia mas reaccionaria y te quedas mas ancho que nadie. No especifica nada esa frase, si aplicamos eso que pasa, ibamos a empezar a intentar a convencer a Franco por ejemplo? Si vas a escribir una frase toda intelectual chachiguay intenta que sea claro, y no esa basura que no hay por donde cojerlo.

Me quedo más tranquilo de que no soy el único que interpretó el mensaje de la manera en que lo hice.
Saludos

DeGaulle escribió:Qué triste que aún haya gente que no entienda que casi toda ETA obedecía (y casi sin saberlo) a intereses de "GLADIO".

Ya que dices eso: dime qué pruebas exactas tienes de que las personas integrantes de ETA han tenido vínculos con los organizadiores de "Gladio". Con nombres y apellidos. Si no puedes, reconoce no tu ignorancia, sino algo mucho peor: el acusar de algo (absurdo) sin ninguna prueba.

Herritar-bat escribió:

Galin escribió:¿Cuál era el objetivo de la bomba del Hipercor, si se puede saber?

Estoy seguro que aquí habra gente que te podrá explicar esto con mas detalles y en mas profundidad que yo pero te explico lo que se.

ETA solía hacer este tipo de ekintzas, poner bombas en las grandes multinacionales, con el objetivo claro de causar daños materiales. Dejo claro, y sin exculpabilizar a nadie, de que ETA hizo 3 llamadas avisando de la bomba que había puesto en Hipercor. Hay que tener en cuenta que todas estas acciones suelen llevar otro tipo de objetivos tambien, que son mantener en el ambiente de que hay un conflicto politico, hacerle saber al enemigo que la organización esta en una situación de poder o de fuerza, etc. Esto último que he dicho puede ser importante, ya que lo de Hipercor fue en 1987 y las negociaciones de Argel fueron en 1989, para entonces ya se sabía que iban a haber negociaciones entre ETA y el estado, es por eso que ambas partes necesitaban y buscaban llegar con la mayor fuerza posible a las negociaciones.

Lo que interesa tambien, y se oye muy poco por los medios de comunicación, es el por que de la ignoración hacia las 3 llamadas que hizo ETA, si fue que creyerón que era una falsa llamada, o si el estado tenía algun interes en que todo esto ocurriese. Digo de nuevo, ten claro que la organización hizo una fuerte autocrítica despues de esto, ya que no le benefició para nada. Es más, me parece que le salió el tiro por la culata. Pero esto último ya son especulaciones, es muy dificil encontrar información objetiva sobre este tema.

¿Si el objetivo era causar daños materiales y pérdidas económicas a una multinacional, por qué atacar a la cuatro de la tarde? Lo lógico es en todo caso accionar el dispositivo por la noche, con el fin de minimizar los daños colaterales a civiles, esos civiles a los que supuestamente luchaban por liberar.
No os engañeis, la bomba no se pone sola, el Estado claro que tiene culpa por no desalojar; pero atentados contra población civil son injustificables.
Y si se sigue creyendo que ETA fue comunista y luchaba contra el capitalismo y por la clase obrera, estáis muy confundidos.

Tripudes escribió:

Herritar-bat escribió:

Galin escribió:¿Cuál era el objetivo de la bomba del Hipercor, si se puede saber?

Estoy seguro que aquí habra gente que te podrá explicar esto con mas detalles y en mas profundidad que yo pero te explico lo que se.

ETA solía hacer este tipo de ekintzas, poner bombas en las grandes multinacionales, con el objetivo claro de causar daños materiales. Dejo claro, y sin exculpabilizar a nadie, de que ETA hizo 3 llamadas avisando de la bomba que había puesto en Hipercor. Hay que tener en cuenta que todas estas acciones suelen llevar otro tipo de objetivos tambien, que son mantener en el ambiente de que hay un conflicto politico, hacerle saber al enemigo que la organización esta en una situación de poder o de fuerza, etc. Esto último que he dicho puede ser importante, ya que lo de Hipercor fue en 1987 y las negociaciones de Argel fueron en 1989, para entonces ya se sabía que iban a haber negociaciones entre ETA y el estado, es por eso que ambas partes necesitaban y buscaban llegar con la mayor fuerza posible a las negociaciones.

Lo que interesa tambien, y se oye muy poco por los medios de comunicación, es el por que de la ignoración hacia las 3 llamadas que hizo ETA, si fue que creyerón que era una falsa llamada, o si el estado tenía algun interes en que todo esto ocurriese. Digo de nuevo, ten claro que la organización hizo una fuerte autocrítica despues de esto, ya que no le benefició para nada. Es más, me parece que le salió el tiro por la culata. Pero esto último ya son especulaciones, es muy dificil encontrar información objetiva sobre este tema.

¿Si el objetivo era causar daños materiales y pérdidas económicas a una multinacional, por qué atacar a la cuatro de la tarde? Lo lógico es en todo caso accionar el dispositivo por la noche, con el fin de minimizar los daños colaterales a civiles, esos civiles a los que supuestamente luchaban por liberar.
No os engañeis, la bomba no se pone sola, el Estado claro que tiene culpa por no desalojar; pero atentados contra población civil son injustificables.
Y si se sigue creyendo que ETA fue comunista y luchaba contra el capitalismo y por la clase obrera, estáis muy confundidos.

+1

Galin escribió:

Tripudes escribió:

Herritar-bat escribió:

Galin escribió:¿Cuál era el objetivo de la bomba del Hipercor, si se puede saber?

Estoy seguro que aquí habra gente que te podrá explicar esto con mas detalles y en mas profundidad que yo pero te explico lo que se.

ETA solía hacer este tipo de ekintzas, poner bombas en las grandes multinacionales, con el objetivo claro de causar daños materiales. Dejo claro, y sin exculpabilizar a nadie, de que ETA hizo 3 llamadas avisando de la bomba que había puesto en Hipercor. Hay que tener en cuenta que todas estas acciones suelen llevar otro tipo de objetivos tambien, que son mantener en el ambiente de que hay un conflicto politico, hacerle saber al enemigo que la organización esta en una situación de poder o de fuerza, etc. Esto último que he dicho puede ser importante, ya que lo de Hipercor fue en 1987 y las negociaciones de Argel fueron en 1989, para entonces ya se sabía que iban a haber negociaciones entre ETA y el estado, es por eso que ambas partes necesitaban y buscaban llegar con la mayor fuerza posible a las negociaciones.

Lo que interesa tambien, y se oye muy poco por los medios de comunicación, es el por que de la ignoración hacia las 3 llamadas que hizo ETA, si fue que creyerón que era una falsa llamada, o si el estado tenía algun interes en que todo esto ocurriese. Digo de nuevo, ten claro que la organización hizo una fuerte autocrítica despues de esto, ya que no le benefició para nada. Es más, me parece que le salió el tiro por la culata. Pero esto último ya son especulaciones, es muy dificil encontrar información objetiva sobre este tema.

¿Si el objetivo era causar daños materiales y pérdidas económicas a una multinacional, por qué atacar a la cuatro de la tarde? Lo lógico es en todo caso accionar el dispositivo por la noche, con el fin de minimizar los daños colaterales a civiles, esos civiles a los que supuestamente luchaban por liberar.
No os engañeis, la bomba no se pone sola, el Estado claro que tiene culpa por no desalojar; pero atentados contra población civil son injustificables.
Y si se sigue creyendo que ETA fue comunista y luchaba contra el capitalismo y por la clase obrera, estáis muy confundidos.

+1

Viendo que estas tan informado, que hasta me dices contra que luchaba y contra que no (sin argumentos, pero que mas da, parece que aqui eso da igual), sigue iluminandome y dime, que buscaba ETA en esa accion? Matar a la mayoria de españoles posibles? A la mayoria de niños? De mujeres? De embarazadas?

ETA nació con el lema "independentzia eta sozialismoa" o "independencia y socialismo" pero rápido se olvidaron de la visión clasista convirtiéndose en nazional-socialistas vascos que mataban trabajadores en base a su planteamiento de "la socialización del dolor"...si yo estoy invadido que se jodan los trabajadores de los demás Pueblos de España y que mueran en masa mientras compran tabaco o zapatos en Hipercor o mientras caminan a su puesto de trabajo junto a un coche bomba...así perdieron el apoyo social y hasta los presos de ETA terminaron condenando el terrorismo...el terrorismo no es una forma de lucha comunista, la lucha armada la hacen las masas y no un grupito de iluminados fijando objetivos que no son el enemigo

Las acciones de lucha en nombre del comunismo tienen que tener un proposito politico, en el contexto que toca, representativo directo de los intereses de la clase trabajadora y a su nivel. El nivel de lucha solo puede buscar un objetivo, imicar a las masas en esa lucha , es al fin y al cabo un medio de hacer agitacion y propaganda. Ahora bien, de que sirven estas formas foquistas para la causa revolucionaria?

Estamos en lo mismo de siempre. Cuando tenemos un bloque socialista tenemos dos formas de desestabilizar una potencia enemiga, via rapida o via lenta. La lenta es un trabajo de conciencia y desarrollo de la implicacion de las masas , lo que hace la CIA con sus revoluciones de colores y maidanes. La via rapida es instaurar un clima de terror para complicarle la vida al estado burgues como ha hecho la CIA en Cuba por ejemplo. Todo depende del contexto y de los fundamentos estrategicos. La lucha de ETA pudo servir en su momento para desestabilizar un estado fascista, porque no habia otra forma de lucha y donde se podia jugar alguna baza popular justificandose en la represion. Ahora bien, eso para el socialismo, para consolidar una conciencia obrera, no sirve de nada en este pais donde la clase obrera tiene mas odio y asco a ETA que al entramado tertorista y mafioso legal franquista que nos gobierna. Las cosas tienen que tener su estudio cientifico, si no es simple ultraizquierdismo anarquista cuyas maneras copan la psicologia y desarrollo d MCE en el pais. Nos sirve lo que tiene resultados aprovechables ante la materia, si no lo tiene, se reformulan posiciones abandonando cualquier folclore si hace falta

Las erikotabernas, en una poblacion de acaso un millon de habitantes en Euskal Herria recsudaban al año un millon y pico de euros. La CIA en Iran en unos meses con un millon de dolares en un pais mas grande que España fue capaz xe derrocar al gobierno para instaurar un regimen alineado a sus intereses, via imicacion de las masas. Las acciones se repiten hasta hoy en dia hasta hoy en Hong Kong. El asunto es .que los alumnos aventajafos en el uso del analisis cientifico y del metodo marxista sirven a los intereses de los estados reaccionariosa sueldo de los servicios de inteligencia y lis think tank. En nuestro bando se encuentra de todo, en mayoria lastrado por la brutalidad y capacidad dialectica de una piedra de unos cuantos que hablan en nombre del marxismo pero no lo entienden.

Cuánto daño han hecho el franquismo y el posfranquismo.

nazional-socialistas vascos

Explica por qué lanzas a ETA una acusación tan grave como "nazional-socialistas vascos".

pero rápido se olvidaron de la visión clasista

Está muy bien ser abstractos, pero vayamos a lo concreto... ¿cuándo se "olvidaron" (parece que el carácter clasista de una organización se "olvida" o "recuerda"; la URSS olvidaría su socialismo) de la visión concreta? ¿En qué fecha concreta, año y mes, en qué congreso?

"la socialización del dolor"...si yo estoy invadido que se jodan los trabajadores de los demás Pueblos de España y que mueran en masa mientras compran tabaco o zapatos en Hipercor o mientras caminan a su puesto de trabajo junto a un coche bomba...

La socialización del dolor, según como lo veía ETA, era que se había pasado de una fase "militar/bélica/guerrillera" a otra, en la que debido a la correlación de fuerzas y al apoyo que ETA tenía, ya sus objetivos no tenían que ser unas pocas y determinadas personas, sino los cuerpos armados del Estado español en general. No los trabajadores, o no todos los trabajadores, si consideramos a los integrantes de los cuerpos armados como trabajadores. No manipules.

Y en fin, sobre Hipercor. Ya se ha explicado bastante qué buscaba ETA. Pero bueno, espero que seáis consecuentes y llaméis terroristas, nazional-socialistas, asesinos, aliados de la reacción, siervos de gladio y rastreros a todos los integrantes del Movimiento 26 de Julio, incluido Fidel Castro, movimiento que quiso, entre otras cosas, poner bombas en cines y en otros lugares habitualmente transitados, y cito al M-26-7 por ser uno de los más conocidos.

Efectivamente es Cuba bajo una dictadura fascista, donde funciono practicas foquistas. Por eso algun resquicio de apoyo, si se hubiese desarrollado en terminos estatales y no en nombre de una region, en su momento podria haber tenido algun tipo de impacto y seguimiento social.

SS-18 escribió:Efectivamente es Cuba bajo una dictadura fascista, donde funciono practicas foquistas. Por eso algun resquicio de apoyo, si se hubiese desarrollado en terminos estatales y no en nombre de una region, en su momento podria haber tenido algun tipo de impacto y seguimiento social.

¿En Cuba había dictadura fascista? Primera noticia que tengo. No sabía que Batista era un fascista. Resulta que en el tema de Israel se habla sobre lo arriesgado que es llamar fascista a Israel... y aquí se llama fascista a Batista.

Pero entonces, ¿apoyáis en determinadas circunstancias que haya atentados en lugares masivos transitados habitualmente, y transitados por trabajadores? Porque hasta hace un momento se decía que eso era horrible, criminal, atroz, independientemente de las circunstancias en que se produjera.

Yo llamo nazional-socialistas vascos a ETA porque se olvidaron de la lucha de clases y pusieron en primer y hegemónico lugar a la patria llamando maketos a los emigrantes andaluces o sus descendientes. El primo de un amigo íntimo de familia andaluza cuyo padre tuvo que emigrar con su familia a Euskal Herria un día se encontró en el buzón un papel donde ponía "Puto maketo andaluz vete a tu país o verás"...eso para mí es nacional-socialismo. Que hay que tener nosecuántos apellidos euskaldunes para ser de "raza" y poder abrir la boca. ETA no atentaba contra elementos del Poder Burgués sino que ponía coches bomba matando y mutilando a miles de obreros. ETA dejó de ser socialista y obrera para ser puremente abertzale o "patriota"

Hombre, de que es si no el golpe de estado de Batista que sumio durante diez años al pais en una dictadura militar? Al menos yo no conozco otro tipo de dictaduras abiertamente burguesas...que sirven devforma terrorista a los monopolios

Soldado Rojo escribió:ETA nació con el lema "independentzia eta sozialismoa" o "independencia y socialismo" pero rápido se olvidaron de la visión clasista

Uy, no camarada... eso fue bastante después. En un principio la ETA se consideraban anti-comunistas. Después tampoco es que lo fueran, simplemente dentro del grupo había algunos marxistas y se tomó ese cáriz "socialista", pero solo hay que ver como han acabado.

SS-18
Hombre, de que es si no el golpe de estado de Batista que sumio durante diez años al pais en una dictadura militar? Al menos yo no conozco otro tipo de dictaduras abiertamente burguesas...que sirven devforma terrorista a los monopolios

Lo de Batista dictadura fue. En eso coincidimos todos, incluidos los burgueses y casi todos los sectores de Miami. Y en lo de que fue dictadura burguesa coincidimos todos los comunistas y, en general, todos los progresistas. Pero no es lo mismo dictadura burguesa que dictadura franquista.

Que hay que tener nosecuántos apellidos euskaldunes para ser de "raza" y poder abrir la boca

El único racismo que he visto en Euskal Herria es el existente en el resto del Estado español y por parte de la derecha: el racismo hacia el latinoamericano, el africano, el chino y el asiático, el andaluz en el caso típicos votantes del PNV (que no es estrictamente racismo, pero bueno, y es el mismo que se da en Madrid, Cataluña, Castilla y León y otros territorios)... curiosamente, lo que apenas he visto ha sido una ridiculización de los habitantes de zonas rurales, de los "paletos", algo muy frecuente en otras partes. Y hablo de lo que yo he visto, de mi experiencia personal, para ganarte el "debate", porque ahora lo has convertido en una pelea verbal al situarlo al nivel de "tengo un conocido que conoce a alguien que... y esto yo lo generalizo porque soy anti-nacionalista". Pues bien, yo directamente conozco casos específicos en el País Vasco, así que gané. De nuevo, repito: cuánto daño han hecho el franquismo y el posfranquismo. Su discurso argumentativo de "tengo un amigo cubano/venezolano/norcoreano/ecuatoriano..." ahora se transforma en el "tengo un conocido que conoce a alguien que vivió en el País Vasco".

Y Soldado Rojo, fuera de peleas verbales estúpidas, te repito a ver si me respondes:

Y en fin, sobre Hipercor. Ya se ha explicado bastante qué buscaba ETA. Pero bueno, espero que seáis consecuentes y llaméis terroristas, nazional-socialistas, asesinos, aliados de la reacción, siervos de gladio y rastreros a todos los integrantes del Movimiento 26 de Julio, incluido Fidel Castro, movimiento que quiso, entre otras cosas, poner bombas en cines y en otros lugares habitualmente transitados, y cito al M-26-7 por ser uno de los más conocidos.

Está muy bien ser abstractos, pero vayamos a lo concreto... ¿cuándo se "olvidaron" (parece que el carácter clasista de una organización se "olvida" o "recuerda"; la URSS olvidaría su socialismo) de la visión concreta? ¿En qué fecha concreta, año y mes, en qué congreso?

apreciado alive

Solo conocemos dos tipos de dictadura burguesa, la parlamentarista, socialdemocrata ,liberal y la fascista. No hace falta que explique mas profundamente las caracteristicas entre las primeras y la ultima. Si la burguesia en un estado del primer tipo se la presiona hasta tal punto , que acaba por recurrir a la de ultimo tipo,  hablamos de lo mismo, dictadura fascista. Es decir que el orden de poder de la burguesia imperante peligra de alguna forma y ese Estado se blinda por medio de una dictadura terrorista abierta y directa d elos grande smonopolios burgueses.

La lucha en Cuba es anterior a la Revolucion Cubana, precisamente, no era comunista, si no una lucha de diversos secotres contra la dictadura de Batista. Los diversos sectores populares, acusan a Fidel Castro de ser un traidor ya que dicen que el socialismo fue impuesto sin el consentimiento de esos sectores aliados que en ningun momento buscaban el socialismo en su lucha contra Batista. Tome nota sobre como implicar a diversos sectores sociales en luchas progresistas hasta llevar a las condiciones interburguesas hacia estadios prerevolucionarios, lo que no se podria haber hecho en ningun momento, si no se hubiese forzado a la burguesia mas reaccionaria a dar un golpe de Estado desvelandose ante la sociedad su cara mas salvaje. El mito es una cosa, la realidad es otra. La revolucion Cubana la apoyaba casi todo el mundo en el pais, y precisamente no eran comunistas ni buscaban el comunismo. Ahora explicame quien en España apoya a ETA y el efecto ante la conciencia popular que tiene eso. La respuesta te enseñará que es y que no es aprovechable para el movimiento comunista y el como hay que buscar la implicacion de las masas.

A las masas les importa una mierda la independencia regionalista, y mas aun cuando en nombre de eso, ponen bombas en sus ciudades al lado de sus casas y en las calles por donde pasean sus hijos.
Si no eres rerpesentantivo de los intereses mas inmediatos de clase trabajdora para implicarla y evolucionar las condiciones subjetivas tu lucha para el marxismo no vale de nada. Igual para el anarquismo si.

Yo flipo con la facilidad con la que hablais algunos,
Soldado Rojo
ETA nació con el lema "independentzia eta sozialismoa" o "independencia y socialismo" pero rápido se olvidaron de la visión clasista No tienes ni idea.
nazional-socialistas vascos que mataban trabajadores en base a su planteamiento de "la socialización del dolor" Sin palabras.
hasta los presos de ETA terminaron condenando el terrorismo... Jajaja claro, todos los presos politicos vamos, mira las estadisticas y mira la proporcion de cuantos cogían la via Nanclares cuando "ETA tenía de objetivos a inocentes trabajadores" o ahora que ya no matan ni a las moscas, por si las moscas.
Que hay que tener nosecuántos apellidos euskaldunes para ser de "raza" y poder abrir la boca. Benga campeón, miles de vidas destruídas en un conflicto creado por la opresión nacional y social que vive el PTV para que tu vayas diciendo estas tonterias sin tener ni puta idea. Criticando un movimiento revolucionario que nada tiene que ver con eso que has dicho y ayudando (y con esto apoyando) a un Estado capitalista. Y por cierto, para que veas que no tiene sentido lo que has dicho y para que entiendas la mala ostia en que nos ponen estas cosas te sugiero que leas los apellidos de mlitanted de ETA, te extrañara la de NO apellidos vascos que te vas a encontrar.

Ahora bien, eso para el socialismo, para consolidar una conciencia obrera, no sirve de nada en este pais donde la clase obrera tiene mas odio y asco a ETA que al entramado tertorista y mafioso legal franquista que nos gobierna.
Ten en cuenta que en los años mas duros, es decir, cuando ETA casi cada semana hacia una acción, fue cuando la organización tenía mas apoyo popular. Y eso que has dicho puede que sea en el conjunto del Estado pero en Euskal Herria (que es donde mas acciones han hecho) tenía un apoyo popular que todos los PC del Estado querrian tenerlo. Tambien hay que tener en cuenta que solo en EH había un movimiento fuerte para hacer frente a la masiva manipulación de los mass-media. Es decir, en los sitios donde mas ha actuado y donde mas poder de contrapropaganda hacia el Estado había, hay un fuerte apoyo popular, en cambio, en donde menos acciones han hecho y menos poder de contrapropaganda tienen, le llaman todo lo que los mass-media ladran.

¿Acaso se nos olvida el poder de los mass-media?

Esto va para algunos que criticais de un modo tan lamentable a la organización, leed sobre ellos. Leed las tesis que sacaron, leed las ponencias, leed sobre las Asambleas, leed algo o no critiqueis un tema tan delicado como este. No es normal que digais que nació como socialista pero que rapido se olvidaron de ello, es que es lamentable, increíble.

apoyo donde compañero ? de cuanto apoyo hablamos ? del tipo de poder derribar el estado burgues y aguantar la mas reaccionaria opresión ? No lo creo.

Las opiniones son eso, opiniones, si considera que alguien esta infesto por el poder de los massmedia aqui tiene la oprotunidad de desvelar y dstruir ese poder, al menos a pequeña escala.