Aciertos y errores de los aportes de Mao

Dzerjinskii escribió:¿Eran acaso oportunistas que no les quedo otra que aceptar el partido luego de la derrota de Chiang Kai Scheck o tenían un lugar en el partido desde la época del frente unido antijapones?

Yo creo que te equivocas en esto, como ya te dije en el comentario anterior. Liu Shaoqui ingresó en el PCCh en 1921, Deng Xiaoping en 1924, Peng Zhen en 1923, Peng Dehuai en 1928, etc. Es decir, todos ellos ya formaban parte del PCCh bastante antes del frente unido antijapones.

RDC escribió:

Dzerjinskii escribió:¿Eran acaso oportunistas que no les quedo otra que aceptar el partido luego de la derrota de Chiang Kai Scheck o tenían un lugar en el partido desde la época del frente unido antijapones?

Yo creo que te equivocas en esto, como ya te dije en el comentario anterior. Liu Shaoqui ingresó en el PCCh en 1921, Deng Xiaoping en 1924, Peng Zhen en 1923, Peng Dehuai en 1928, etc. Es decir, todos ellos ya formaban parte del PCCh bastante antes del frente unido antijapones.

Por el contrario, estos personajes y fechas demuestran que mi afirmación de que las condiciones de china generaron que el partido proletario tuviera que adoptar tareas democrático burguesas y antifeudales, lo que implica que sedujo a muchos intelectuales y miembros de las burguesías nacionales, data ya desde la época de los fracasos insurrecciónales de principios del siglo XX. Lo sí se puede corregir, o más bien especificar, es que esta situación se intensifico con la tarea de liberal al país de los japoneses y la necesaria consigna de "frente único antijaponés" y no que esta consigna es la primera causa. El frente único antijaponés amplia el abanicos de fuerzas "posibles de ser unidas" y por lo tanto desdibuja a un más los limites entre el partido y el frente, problema que que es entendible si se conoce lo que los chinos tuvieron que pasar en la guerra contra el Japón.

La lucha contra el principismo que desarrollo Mao y la purga necesaria de los elementos "anti frente popular" que permitió el triunfo en china, también trajo con sigo otros peligros que no pueden ser ignorados. Creo que hoy no le hacemos daño a nadie por debatir esto, por el contrario nos serviría de mucho analizar esta experiencia a la hora de decidir las tácticas hoy. Pero si lo desean lo seguimos en privado.

Saludos

camarada ud, cree que esta es la forma que un partido puede lograr la revolución democràtica popular en chile,, y se alguien ha criticado de revisionista a el pc 8ap) de chile no he sido yo si no otras organizaciones de su misma línea ideológica, y esta es apoyada por la conferencia

CONVOCATORIA DEL COMITÉ INDEPENDIENTE POR LA CANDIDATURA PRESIDENCIAL
martes, 12 de mayo de 2009
El pueblo de Chile necesita una Izquierda

Hemos constituido este Comité Independiente de apoyo a la Candidatura Presidencial de EDUARDO ARTÉS, porque consideramos que urge la fundación de una Izquierda verdadera en Chile.
No estamos conformando una fuerza más que se sume a dividir y fragmentar una Izquierda ya existente. Eso es imposible, simplemente porque en nuestro país, no existe Izquierda.


El más eficiente mecanismo de dominación usado por las fuerzas neoliberales chilenas en los últimos 19 años, ha sido el de impedir la instauración de una izquierda consecuente y de largo alcance, que aglutine y de cauce a las luchas sociales y a las propuestas que busquen superar el sistema. Cada intento de formación de ese referente ha sido sometido a un minucioso trabajo de cooptación, de sustracción de su energía y desarticulación final. El caso más reciente de esta labor de logística política, lo constituyó el JUNTOS PODEMOS, el pacto más progresista y masivo constituido en Chile desde la dictadura y que levantó tantas expectativas. Su desmontaje empezó el día mismo de la elección presidencial: no bien se dieron los cómputos, las cúpulas del Partido Comunista y de la Izquierda Cristiana, llamaron a votar por Bachelet en 2º vuelta, violando con esto las Ideas Fundacionales* que señalaban para el pacto un camino propio, en oposición igualmente radical con los dos bloques neoliberales, la Alianza y la Concertación... El desconcierto, la frustración, la pérdida de rumbo, el quebrantamiento de la voluntad, fue tremendo en las bases que por fin empezaban a congregarse. No obstante, el JUNTOS PODEMOS consecuente, tuvo aún un período de sobrevida gracias a la coherencia de Tomás Hirsch (Partido Humanista) que cumplió su palabra de no llamar a votar por la Concertación en 2º vuelta, gracias a Eduardo Artés y a su partido, el Partido Comunista (Acción Proletaria), y gracias a algunas otras agrupaciones e independientes, que se jugaron por mantener encendida la llama antineoliberal del pacto. Progresivamente, no obstante, las cúpulas del PH, partiendo por Hirsch y contraviniendo la voluntad de sus bases, se fueron acercando a las posiciones del PC-IC, hasta terminar junto con ellos como parte del “Pacto por Omisión” con la Concertación, durante las elecciones municipales pasadas... En ese momento, el JUNTOS PODEMOS de Izquierda, de oposición, de resistencia real, murió... o mejor dicho, fue asesinado. Lo que de ahí substrajeron los que se quedaron con el timbre y el logo, fue un ente denominado “Juntos Podemos MAS”, que no es sino un nombre inscrito en los Registros Electorales, sin principios ni proyecto opositor creíble, sin relación con las bases, un receptáculo administrado por las cúpulas para negociar, para aparentar “oposición” y catalizar el voto descontento y, una vez terminada la 1º vuelta, devolver aquellos votos “escapados”, al redil del sistema. Por esto, no es de extrañar (más bien sorprende tanta sinceridad), que su candidato actual sea uno de los más conspicuos miembros de la Concertación: fundador de su camino neoliberal, 7 años ministro, 2 años embajador, varias veces candidato... Tampoco nos extraña que los otros candidatos “flotantes”, provengan también de esas filas, que hayan sido sus dilatados cómplices, y que de pronto, después de casi 20 años, hayan descubierto su disconformidad... No nos extraña, porque su rol es exactamente el mismo: encausar el descontento, la furia, la rebeldía, a oposiciones de papel que terminarán siendo digeridas por el gran estómago del neoliberalismo a la chilena.

Gracias a la repetición de este juego, la Concertación ha sido el más exitoso órgano político del capitalismo en toda nuestra historia. Ha gobernado dos décadas sin contrapeso popular, ha coronado, con una eficiencia pasmosa, la obra empezada por la dictadura. Ha usufructuado de la sangre de sus propios caídos (padres, hermanos, compañeros) para mantener una ilusión de “progresismo”, y cuando ese truco empezó a hundirse, sacó de su sombrero mágico, “díscolos”, “disconformes”, “rebeldes” y “descolgados”.

Por eso amigos del pueblo, reiteramos: no hay Izquierda en Chile

Estamos llamando a fundarla

La mayoría de los que conformamos este Comité nos hicimos parte de los proyectos que emergieron como Izquierda en los últimos 19 años... Vivimos en carne propia la experiencia de que las cúpulas nos estrellaran una y otra vez contra el muro del neoliberalismo y que, con diferentes subterfugios, introdujeran la propuesta por la que tanto trabajamos por una ventanilla a la guarida de la Concertación.

En esa trayectoria vimos en Eduardo Artés al único dirigente que junto a su partido se mantuvo completamente fiel al propósito y al trabajo de articular la oposición del pueblo. Un dirigente que no ha tenido temor en plantear la superación socialista del capitalismo, que renuncia a cualquier cupo concedido por arriba, porque sabe que la lucha conciente y organizada de los sectores oprimidos, es el único medio efectivo para irrumpir en la sociedad y empezar a cambiarla. Un dirigente que, pese a estar muy conciente de la realidad actual, recoge lo mejor de la izquierda histórica que confrontó por más de 50 años al capitalismo con proyectos propios. Un dirigente que, sin haber sido parte del proceso de Allende, sí recoge su legado y el del Poder Popular, al reivindicar la salida socialista como el camino de la humanidad para superar sus miserias.

Un dirigente, en fin, de Izquierda.

Por eso, pese al agotamiento de muchos de nosotros después de tantos intentos traicionados, nos hemos decidido a apoyar el objetivo de Eduardo Artés de inscribir su candidatura. Sabemos que es casi imposible, porque la Constitución de Pinochet firmada al lado por Lagos, es una verdadera fortaleza para contener los intentos del pueblo para inscribir candidatos de sus filas. Pero vamos a persistir en el intento porque sabemos que de conseguirlo crearemos un verdadero terremoto político, ese tremendo remezón que las falsas izquierdas le han estado ahorrando al sistema. Sabemos que confrontado con una oposición pública y verdadera, el neoliberalismo desnudará su culpabilidad en los problemas de los explotados, la inutilidad de sus “soluciones”, y cómo, pese a sus promesas, todo el peso de la crisis capitalista actual, seguirá cayendo inmisericorde sobre las espaldas de los trabajadores. Por otra parte, nuestro pueblo se enterará masivamente de que por fin emergió el referente histórico de izquierda que ha estado esperando para aglutinar y encausar sus luchas.

Porque el socialismo no es volver al pasado. El proyecto propio del presente y del futuro de los trabajadores sigue siendo el socialismo. Es el capitalismo el que pertenece al pasado... Sólo que se resiste a morir.


Llamamos a incorporarte a este desafío


¡Basta de la apatía y la asfixia de veinte largos años! ¡Empecemos a construir la salida democrática popular para Chile!

SÚMATE A NOSOTROS



Comité Independiente por Eduardo Artés

ahoar esta es su carcaterización de revolución


CARÁCTER DE LA REVOLUCION CHILENA

La caracterización de Chile como país subdesarrollado y dependiente del imperialismo, no sólo es actual, sino que está en pleno proceso de profundización, de allí que nombrar a nuestra revolución de Anti-imperialista, Democrática Popular, como primera fase de un proceso ininterrumpido de la Revolución Socialista hasta el Comunismo, es totalmente actual y nos permite definir claramente los contenidos gruesos de la misma y a los sectores interesados en ella, así como a sus enemigos.

El carácter Anti-imperialista y Democrático Popular de nuestra revolución lleva un fuerte contenido de transformaciones sociales anti-capitalistas. Se debe tener presente, que al ser nuestro país dependiente del sistema imperialista, la gran burguesía criolla posee un carácter decididamente reaccionario, de superexplotación de los trabajadores y el pueblo y de ser agentes de los capitales extranjeros.

Otra característica de nuestra definición de Revolución Democrática Popular, es que esta no es posible sin la participación y dirección, así sea en alianza y/o compartida con otros sectores de clase y políticos (en un primer momento), de la clase obrera con su Partido marxista-leninista al frente.


LAS GRANDES TAREAS DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA POPULAR.

a) La destrucción revolucionaria del Estado Capitalista, sustituida por el poder del pueblo, se inicia con la revolución democrática popular y se consolida con la Revolución Socialista, en la cual, se expresa el nuevo ordenamiento constitucional revolucionario que emana del pueblo e instala un Estado de carácter multinacional y unitario que da cuenta de una verdadera igualdad de derechos entre los diversos pueblos y naciones que habitan Chile (chilenos, mapuche, aymara, rapanui y otros), y de la necesidad clasista de avanzar unitariamente tras una sociedad sin explotación ni opresión del hombre por el hombre.

b) Elección de todas las autoridades del nuevo Estado, según el diseño que el nuevo poder se dé, el cual podría ser representativo directo de las organizaciones sociales; como sea, una característica primordial será el control de los electores sobre las autoridades, incluyendo la facultad de estos de revocar sus mandatos en todos los niveles del Estado.

c) Construcción de unas Fuerzas Armadas y policiales de características y contenido popular, altamente politizadas en relación a la defensa y aplicación del programa revolucionario que se dé soberanamente el pueblo. Las Fuerzas Armadas Populares deben además estar insertas en toda la vida del país, particularmente en la labor productiva, no reproduciendo el carácter parasitario que tienen las Fuerzas Armadas del Estado burgués. Por otro lado, la Revolución Democrática Popular debe incluir a todos los habitantes en la defensa de los intereses del país, pueblos y trabajadores chilenos.

d) Creación de un sistema judicial de participación y control popular, capaz de actuar con eficacia y agilidad en la defensa de los trabajadores y de los pueblos, de sus intereses, tanto colectivos como individuales.

e) Aplicación de una economía nacional al servicio del desarrollo e independencia del país, poniendo en el centro el bienestar de los trabajadores y de los pueblos

el pc (ap) despues de negar por mucho tiempo la revolución democràtica popular , hoy día lo vuelve a plantear,, pero piensa que la forma es trevés d eelecciones y frentes unidos con no solo con sectores de izquierda , sino que totalmnete reaccionarios,, a propósito de alianzas

CLASES PARTIDARIAS DE LA REVOLUCIÓN


Por su alcance Anti-imperialista, Democrática, Popular y Nacional, la Revolución en Chile debe encarnar los intereses de las grandes mayorías de la población. Es a esta gran mayoría nacional, a sus organizaciones sociales y políticas hacia donde debe estar dirigido el trabajo unitario y de lucha resuelta de los comunistas. Reconociendo que el país está dividido en clases, desglosamos brevemente, desde la perspectiva clasista, los siguientes elementos:

a) Tanto por su presencia numérica, organización, experiencia de lucha, pero, principalmente por sus objetivos políticos e ideología proletaria de superación de la sociedad clasista, tenemos a la clase obrera, la que en alianza con los campesinos sin tierra y proletariado agrícola, une en torno suyo a todos los trabajadores y pueblos de Chile.

En Chile, por las propias condiciones del desarrollo capitalista, la clase obrera no se ha empequeñecido ni aburguesado en su forma de vida, como pretenden algunos publicistas burgueses y “renovados”, al contrario, su número tiende a crecer por el amplio proceso de proletarización de sectores de trabajadores por cuenta propia, artesanos y de profesionales liberales y tradicionales, así como por el desarrollo del proletariado agrícola.

La clase obrera con su ideología comunista, es la más interesada en la Revolución, en llevar adelante cada una de sus fases o etapas, avanzando decididamente hacia nuevas y superiores formas.

b) El campesinado es una clase trabajadora unida al proletariado industrial y minero, que cuenta con intereses propios y tiene perfil particular, más hoy, debemos constatar una variación positiva, esta tiende a alejarse de las aspiraciones individualistas y pequeño-burguesas de propiedad personal de la tierra, avanzando hacia una proletarización en sus concepciones, todo como consecuencia de la expansión de la explotación capitalista a amplia escala en el campo, como en el caso de la agro-industria, complejos forestales y madereros, lecherías, criaderos y faenas de aves y animales de consumo humano e industrial.

Sin embargo, no se puede, ni mucho menos, despreciar las reivindicaciones de un importante sector de campesinos sin tierra y de los campesinos pobres de cultivos atrasados y de las comunidades de Pueblos Originarios, cuyas condiciones de vida son paupérrimas, siendo una fuerza muy importante en el combate Democrático Popular Revolucionario. Existen con sus propias contradicciones, los pequeños y medianos productores y propietarios agrícolas, los cuales, por sus altos costos de producción y bajos rendimientos subsisten en pésimas condiciones, algunas veces inferiores al obrero agrícola de la agro industria avanzada, lo que lo lleva a una profunda contradicción con su carácter de propietario, entrando en conflicto con la gran propiedad y explotación latifundista-capitalista.

c) Históricamente en Chile, los sectores de la pequeña burguesía han sido numerosos y comprenden desde artesanos, pequeños industriales y comerciantes, hasta personas de profesiones liberales, ligadas al trabajo intelectual individual; también, aunque no constituyen una clase en sí, están los estudiantes medios y universitarios, los que por su actividad y por no tener ninguna participación en la producción, son asimilables a la pequeña burguesía. Aunque vacilante, la pequeña burguesía ha jugado un importante papel en la lucha Patriótica, Democrática y Anti-imperialista, de esta, han nacido numerosos luchadores sociales y patriotas.

Las diversas adecuaciones y readecuaciones del capital monopolista, principalmente del imperialista, ha golpeado y golpea constantemente a este sector, aumentando sus contradicciones. Para la lucha Democrática Popular, la pequeña burguesía chilena, influyente y numerosa, es importante. La clase obrera y su Partido deben hacer un importante trabajo político, ideológico y orgánico para movilizarla en el combate revolucionario Anti-imperialista y Democrático Popular.

d) La mediana burguesía en determinados períodos y circunstancias especiales, nacidas de sus propias contradicciones con la gran burguesía y el imperialismo, ha jugado y puede volver a jugar un cierto papel democrático y de dignidad nacional, sin embargo, no se debe dejar de tener presente el carácter fundamentalmente explotador. Su contradicción con el latifundio, las grandes y avanzadas explotaciones agrícolas, mineras, industriales y financieras nace del deseo de acceder a un mayor desarrollo como clase explotadora.

Spoiler:

Vamos a ver, Kantaruti. Llevas todo el hilo retándome a demostrar que era cierta esa cita (que tú NO conocías por lo visto), y ahora que te la pongo con todo lujo de detalles me dices que esta fuera de contexto. ¡Qué querías, que te pegara las obras completas del chino! Sí, chino, ¿es un insulto ser chino?
Algún complejo de inferioridad debes tener para estar continuamente llamando "tipo", "reaccionario", "anticomunista", "revisionista", y no sé cuantas cosas más que supongo que las repites como rebote, para quitarte el complejo de encima. ¿Porque eso es lo que os llaman continuamente a vosotros, a que sí?
Menos mal que es un placer leer a camaradas como Dzerjinskii y Euskal Gorriak que dan cierto lustra al foro y además sin insultar, que tiene más merito.
¿Estas eran las ganas que tenías de encontrarte conmigo angelito...sacarme las faltas de ortografía? ¿De verdad te pensabas que te iba a seguir la pedorreta sin límite de tu estrecha sesera?
Haz de sparring con los nuevos foreros poco instruidos si quieres lucirte, yo tengo el colmillo retorcido y poca paciencia para estas bobadas repetitivas.

Te repito el texto del chino porque es...¡tan explicito!

«Todos los cuadros del ejército deben ser capaces de dirigir a los obreros y organizar sindicatos, movilizar y organizar a la juventud, unirse a los cuadros de las nuevas regiones liberadas e instruirlos, administrar la industria y el comercio, dirigir escuelas, periódicos, agencias de noticias y estaciones de radio, ocuparse de los asuntos exteriores, arreglar los problemas relativos a los partidos democráticos y a las organizaciones populares, coordinar las relaciones entre la ciudad y el campo, resolver los problemas de los víveres y el abastecimiento de carbón y otros artículos de primera necesidad, así como arreglar las cuestiones monetarias y financieras.»29
29 Mao Tse-tung. Obras Escogidas, t. IV, Pekín, 1977, pág. 355. ed. en francés.

bueno camarada despuès de exponer el planteamiento de la organización màs importante de la conferencia de partidos junto con el pceml ,

sigo con el hilo

No dudo en que este remplazo de las viejas clases y facciones deba hacerse con una lucha muchas veces evidente y con oleadas que envistan una y otra vez contra, no solo esos viejos sectores, sino contra los vicios que estos heredan a los proletarios. Tampoco que esta tarea sea necesaria en todas las experiencias revolucionarias. Lo que me pregunto es ¿No tendría que ser la mayoría del partido la que lidere estos procesos? ¿Qué es lo que explica que Mao no contara con esa mayoría dentro del partido? ¿Es acaso lo mismo un administrador de una empresa heredado por la vieja sociedad que un dirigente del partido? Por lo tanto ¿no será que esos viejos sectores que se pretendía remplazar eran ni más ni menos que parte medular del proceso chino y que no eran tan “viejos” como se plantea? ¿No estarían más en armonía con el desarrollo de la fuerzas productivas y con la época histórica que lo que pensamos? ¿Eran acaso oportunistas que no les quedo otra que aceptar el partido luego de la derrota de Chiang Kai Scheck o tenían un lugar en el partido desde la época del frente unido antijapones?




camarada acà hay un mal concepto de "papel dirigente" del partido,, EL ESTADO NO DEBE , NI PUEDE SER EL PARTIDO, esa es la base de la burocratización, la corrupción y la liquidación del proceso revolucionario,, lo que debe conducir el partido es a la clase proletaria asumir las tareas de la revolución,, obviamente como pueblo organizado y no en forma anarkista como pretenden los troskistas,, osea son las organizaciones de masas, sindicatos, partido, frente único, ejercito popular, ,, y todo el proletariado organizado es el que debe cuidar sus intereses, administrar , y avanzar hacia el socialismo ,,, pero el partido no puede ser el dueño de los medios de producción, como ocurreen china o como ocurrio en urss

si mao estaba en desventaja al interior del partido? muchos creemos que si, de hecho el mismo lo dijo , que estaba rodeado de revisionista antes de la revolución cultural,, quizas por eso no pudo triunfar, y lamentablemente muchos de los frentes que conducían a los guardias rojod , eran dirigido por estos mismos reaccionarios , lo que llevaron a cometer multiples errores, ,,ahora bien si preguntas acaso esos reaccionarios simpre estuvieron en el partido , o se integraron posteriormente , si fueron corrompidos por laa clases burguesas, ,, pueden ser todas las alternativas anteriores, al igual que ocurrio en urss, ¿realmente ganaron los bolcheviques , o los mencheviques aceptaron oportunistamente su derrota para mantenerse en el partido? ,, pero la solución a como solucionar estra contradicción es justamente la revolución cultural,,es el porletariado organizado , el que determinarà, si la línea del partido esta contra los interesesde clase, es el proletariado en su conjunto el que determinarà si tal o cual medida afecta a la revolución ,, pero cuando hablamos d eproletariado, estamos hablando de un proletariado formado , organizado, despuès d eun gran proceso de educación, industrialización, y con las bases materiales necesarias para el gran salto,, antes la lucha de líneas estarà presente solo al interior del partido y no en el seno del pueblo

“carlos3” no entiendo. ¿Cuál es le problema si se participa de un frente electoral, luego se hacen criticas y salda la experiencia? Por ejemplo los camaradas del PCMLE han participado en elecciones casi tantas veces como se han lanzado a la calle a voltear presidentes… Me preocuparía si hubieran obtenido cargos y se hubieran dedicado al rosqueo y las prebendas sin utilizar las bancas para la denuncia, pero esto no fue así. ¿Qué debía hacer el PC (AP)? ¿Aislarse? ¿Poner bombas el día de las elecciones? Creo que se confunden dos cosas, primero se asume que la guerra popular prolongada es solo la guerra de guerrillas y segundo, se asume que participar en elecciones es sinónimo de reformismo.
Yo también me pregunto si el carácter de la revolución en America latina sigue siendo “democrático antiimperialista” pero en todo caso es una caracterización que comparten la mayoría de los partidos no trostkystas de America Latina. De hecho es la misma consigna de los partidos maoístas. En todo caso la pregunta para hacerce es si los procesos populistas actuales son esa “revolución democrática antiimperialista” y hay que apoyarlos, o si por el contrario, solo intensificando la lucha se podrá llegar a esa “revolución democrático antiimperialista” Según la respuesta que se de a esta cuestión se podrá diferenciar entre comunistas y revisionistas.
Participar en elecciones, más aun sabiendo que no se triunfara como en el caso del PC (AP), no implica ser reformista. Es un debate ya saldado este de participar o no en las elecciones, que me parece que tú conoces bien. Creo que estas equivocando el ángulo de la crítica a los camaradas chilenos, yo prestaría más atención a la quizás excesiva confianza que tienen en procesos como el de Bolivia o Venezuela, cuya defensa puede ser necesaria en algunas situaciones pero que no por esto debe convertirse en un apoyo ciego e ingenuo. Tu mismo en el hilo de Chávez matizas tu discurso pensando en esto.

Igualmente aquí estamos debatiendo los aportes de Mao, el contexto en que llego a sus conclusiones y que tan acertadas fueron. No me parece que introducir continuamente las rabietas típicas entre partidos sirva para avanzar en el tema.

Saludos

la verdad es que no entiendo , tu dices que la unica salida el la lucha armada, y despues expones que no tiene nada de "malo" participar en elecciones,, entonces seguramente la lucha armada , va caer sola desde el cielo,, el pc (ap) no tiene ninguna intensiónd e dar ninguan clase de la lucha armada, para lograr la revolución democràtica popular,, la guerra popular no es sinónimo de guerra de guerrllas, la guerra d eguerrillas es parte de la gpp, el bien simple un partido que habla estar por la revolución , debe tener línea militar, y en el caso de pc (AP) no la tiene , y pretende llegar por la via del sopcialismod el siglo xxi, osea por elecciones con frentes unidos para dearrollar reformas,,

de todas forma expuse lo del pc (ap) por que no son los maoistas los que hacen "frentes unidos" con reaccionarios de toda calaña, ,, relacionandolo con respecto a la reacciòn y líneas de derecha

quien y porque se ha cambiado el titulo???

por que estabas de acuerdo con el título??

Euskal Gorriak escribió:la fuente es:
Mao el otro revisionista de J.Sotomayor:

Identificándose plenamente con el XX Congreso del PCUS y sus documentos, los dirigentes chinos, encabezados por Mao dicen lo siguiente:

«La cuestión de la lucha contra el culto a la personalidad ha ocupado un lugar importante en el trabajo del XX Congreso del Partido Comunista de la URSS. El Congreso ha denunciado con toda agudeza la difusión del culto a la personalidad, que ha hecho cometer muchos errores en el trabajo y acarreado indeseables consecuencias, en la vida soviética durante un largo período. ESTA VALIENTE AUTOCRITICA DE LOS PASADOS ERRORES DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA UNION SOVIETICA DA TESTIMONIO DE LOS ELEVADOS PRINCIPIOS QUE

ALIENTAN EN LA VIDA INTERIOR DEL PARTIDO Y DE LA GRAN VITALIDAD DEL MARXISMO LENINISMO». (1) (El subrayado me pertenece J.S.P.)

Identificándose con las posiciones antistalinistas del revisionismo soviético, Mao dice:

«Stalin no supo extraer enseñanzas de los errores aislados, parciales y pasajeros cometidos en ciertas cuestiones, para evitar que se convirtieran en graves errores de magnitud nacional y de larga duración». (2)

«El Partido comunista de China felicita al Partido Comunista de la Unión Soviética por los grandes éxitos alcanzados en su lucha contra el culto a la personalidad, lucha de importancia histórica». (3)

Repitiendo de pe a pa las mentiras del «discurso secreto de Jruschov», Mao dice que Stalin se dejó llevar cada vez más por el culto a su persona y que esto «le condujo a errores tan graves como las extralimitaciones en la lucha contra los contrarrevolucionarios; como el de no mantener la vigilancia necesaria en vísperas de la guerra contra el fascismo; como el error de no prestar la debida atención al ulterior ascenso de la agricultura y del bienestar material de los campesinos; como dar algunos consejos erróneos en el movimiento comunista internacional y, en particular, tomar una decisión errónea en la cuestión de Yugoeslavia. En estos problemas, Stalin cayó en el subjetivismo y en la unilateralidad, se apartó de la realidad objetiva y se separó de las masas». (4)

Así, con estas farsas jruschovistas, inició Mao Zedong su «lucha contra el revisionismo». Es cierto que, posteriormente, ante el insolente hegemonismo del revisionismo soviético, el PCCh y Mao se vieron obligados a revisar su incondicional apoyo al XX Congreso del PCUS, publicando sus 9 Comentarios a la Carta Abierta del PCUS del 29 de marzo de 1963. Sin embargo, pronto olvidaron estos documentos, para degenerar en posiciones ideológicas ajenas al marxismo leninismo, sustituyéndolo con el denominado «Pensamiento Mao Zedong», al que se propusieron imponerlo en todo el mundo, durante los años de

la «revolución cultural». Pero sería un error pensar que el «pensamiento Mao Zedong», surgió después del XX Congreso del PCUS. En realidad su historia comienza desde los años 30, cuando Mao asume la dirección del PCCh en la Conferencia de Tsunyi.

El surgimiento y desarrollo del «Pensamiento Mao Zedong», hoy llamado «maoísmo», está estrechamente vinculado a la posición de Mao frente a la línea general de la Internacional Comunista y sus críticas sistemáticas a Stalin. Es cierto que éstas, al principio, se mantuvieron dentro del marco de un grupo de allegados incondicionales de Mao, pero se hicieron públicas después de la muerte de Stalin. Fue con motivo de la campaña de «Rectificación del estilo» de los años 1942 a 1943 que Mao y su grupo iniciaron abiertamente sus ataques al leninismo, a la Internacional Comunista y al Partido Bolchevique, para imponer el «pensamiento» del líder chino. A los cuadros del Partido se les enseñó a diferenciar «el marxismo ruso» del «marxismo chino»; presentando al primero como dogmático y al segundo como un desarrollo creador, de acuerdo a la realidad china y gracias a los aportes teóricos de Mao Zedong.

(1) PCCh.- Sobre la Experiencia Histórica del proletariado. Ed. Lenguas. Extranjeras.- Pekín 1957. Pgs 1-2

(2) Id Id. Pg. 9

(3) Id Id. Pg. 12

(4) Id Id. Pg. 9

El origen de que se acepten todos estos infundios contra el maoismo como tercera etapa del marxismo-leninismo, está en las posiciones burguesas de algunos camaradas; otros camaradas, ahora y en estos momentos, defienden a Stalin porque después de la caída de la URSS se pudo comprender que el discurso del XX Congreso fue el más grande-criminal informe contra Stalin y el socialismo científico, y que por lo tanto Kruschev ha sido el principal responsable, y fue el origen de la caída de la Unión Soviética. Si la Unión Soviética no hubiera caído y los burócratas soviéticos hubieran resistido la embestida del Imperialismo en 1991, los que ahora defienden a Stalin oportunistamente, seguirían hablando de los errores fatales y criminales de Stalin.

Era de suponerse que la extraordinaria fuente del amigo y camarada Euskal Gorriak sea el del señor Sotomayor, éste personaje es un pobre fracasado que actualmente no sabe qué escribir. Su famoso libro a nivel internacional ¿Leninismo o maoismo? (pero que aquí es un libro basura) que fue publicado en 1979 sólo causó risa. Que seriedad intelectual puede tener este señor si para llamar la atención y provocar un debate superfluo tuvo que escribir en el 2003 un libro sobre Mariátegui donde se dedica a atacar, mentir y tergiversar el pensamiento del Amauta, y por aquí nadies hizo ni el menor caso a su nuevo libro basura que sobre Mariátegui escribió este señor, tanto así que ni los trostkistas peruanos estuvieron de acuerdo de todas las taradeces que escribió sobre Mariátegui. En vez de basarse en Sotomayor, más respetable sería si su fuente fuera la de Ludo Martens.

Ya que copian y pegan, pues también copio y pego:


PRESENTACIÓN

A la muerte de Stalin, ocurrida en 1953, se agudizó una sorda lucha en la dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Lucha que, en definitiva, expresaba una lucha por el poder entre la burguesía y el proletariado, en las condiciones en que esta clase ejercía su dictadura en ese gran país. Si bien originalmente esta disputa apareció como una discusión sobre caminos que llevaban al mismo fin: el fortalecimiento del socialismo y el avance hacia el comunismo, poco a poco se fue haciendo evidente que no solo los medios sino también el fin era distinto en una y otra propuesta. La polémica trascendió rápidamente las fronteras del primer estado socialista, por el peso que éste tenía en la arena internacional y las incidencias de su política en el proletariado y los pueblos y naciones oprimidas y en lucha por su liberación.
En el XX Congreso del PCUS, realizado en febrero de 1956, se impuso una línea que produjo un cambio cualitativo: la revisión total de las principales tesis marxistas-leninistas, lo que expresaba la fuerza adquirida por los representantes de la burguesía en la dirección del Partido. En ese Congreso, Jruschov presentó un informe secreto, “filtrado” a la prensa imperialista, en el que descalificó toda la política de Stalin, empleando un lenguaje virulento. El Partido Comunista de China expresó inmediatamente al PCUS su disconformidad con ese tratamiento de Stalin, y en abril de 1956 hizo pública su primera valorización en el artículo titulado “Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado”. Los textos que aquí publicamos son de escritos o discursos de Mao Tsetung, entre abril de 1956 y enero de 1957.


En la Unión Soviética, aquellos que anteriormente elevaron a Stalin a una altura de cien mil metros, ahora lo han rebajado de un solo golpe a noventa mil metros por debajo del suelo. En nuestro país, también hay quienes bailan al compás de ellos. El Comité Central considera que Stalin tiene un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos y que, en su conjunto, es un gran marxista. Con base en esta apreciación fue como escribimos “Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado”. Es más o menos apropiada esta apreciación, que se fundamenta en la proporción de 3 a 7. Stalin cometió algunos errores con relación a China. De él provinieron tanto el aventurerismo de “izquierda” de Wang Ming en la última fase de la Segunda Guerra Civil Revolucionaria como en su oportunismo de derecha en la fase inicial de la Guerra de Resistencia contra el Japón. En el período de la Guerra de Liberación, Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó solo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra, tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria al estilo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros. No obstante, consideramos que él tuvo un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos. Esta apreciación es justa.
En materia de ciencias sociales, de marxismo-leninismo, debemos continuar estudiando con ahínco lo que hay de correcto en Stalin. Lo que debemos estudiar es aquello que pertenece al dominio de las verdades universales, y este estudio debe combinarse con la realidad china. Si introdujéramos cada frase, aunque fuera de Marx, nos meteríamos en un lío tremendo. Nuestra teoría es la integración de la verdad universal del marxismo-leninismo con la práctica concreta de la revolución china. En un tiempo, algunas personas de nuestro Partido practicaron el dogmatismo, que ya criticamos en ese entonces. Sin embargo, ahora sigue existiendo el dogmatismo. Existe tanto en los círculos académicos como en los económicos.
(De: “Sobre diez grandes relaciones”, 25 de abril de 1956, Obras escogidas de Mao Tsetung, tomo V, págs. 330/1)

¿Cómo hay que evaluar los errores que cometió la Unión Soviética, los de Stalin por ejemplo? Son de carácter parcial y temporal. Aunque se dice que algunas cosas vienen desde hace ya veinte años, son, de todos modos, temporales, parciales y enmendables. Ha sido acertada la corriente principal de la Unión Soviética, su aspecto principal, la mayor parte de las cosas que ha hecho. Rusia dio nacimiento al leninismo y, con la Revolución de Octubre, se convirtió en el primer país socialista. Construyó el socialismo, venció al fascismo y se transformó en un poderoso país industrial. Tiene muchas cosas que podemos aprender. Por supuesto, lo que debemos aprender son sus experiencias avanzadas y no las atrasadas. Nuestra consigna siempre ha sido la de asimilar las experiencias avanzadas de la Unión Soviética; ¿quién te manda a ti aprender las atrasadas? Algunos han llegado a tal orfandad de discernimiento que hasta los pedos de los soviéticos les huelen a perfume, lo que también es subjetivismo. ¡Si hasta los mismos soviéticos dicen que sus pedos son hediondos! De ahí la necesidad de analizar las cosas. Hemos dicho que las fallas y méritos de Stalin deben valorarse en la proporción de 3 a 7. El aspecto principal de la Unión Soviética, gran parte de lo que ha hecho, es bueno y útil, mientras que una parte es equivocada.
(De: “Fortalecer la unidad del Partido, continuar sus tradiciones”, 30 de agosto de 1956, Obras escogidas de Mao Tsetung, tomo V, págs. 344/5)

Respecto al XX Congreso del PCUS, quisiera decir algo. A mi juicio, existen dos “espadas”: una es Lenin y la otra, Stalin. Ahora, una de esas espadas, Stalin, ha sido abandonada por los rusos. Gomulka y algunos húngaros han echado mano de ella para caer sobre la Unión Soviética y combatir el llamado stalinismo. Los Partidos Comunistas de muchos países europeos también están criticando a la Unión Soviética, y es Togliatti quien va a la cabeza. Los imperialistas, a su vez, hacen uso de esta espada para matar a la gente. Dulles, por ejemplo, la blandió durante algún tiempo. Lo ocurrido con esta espada no es que haya sido dada en préstamo, sino simplemente botada. Los chinos no la hemos abandonado. Como primer punto, defendemos a Stalin y, como segundo, criticamos sus errores; es por eso que hemos escrito el artículo “Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado”. A diferencia de aquellas gentes que denigran y liquidan a Stalin, nosotros lo tratamos conforme a la realidad.
En cuanto a la otra espada, Lenin, ¿no habrá sido abandonada en cierta medida por algunos dirigentes soviéticos? Me parece que lo ha sido en medida considerable. ¿Tiene aun validez la Revolución de Octubre? ¿Puede todavía servir de ejemplo para los demás países? En su informe ante el XX Congreso del PCUS, Jruschov afirmó que era posible conquistar el Poder por la vía parlamentaria, lo que quiere decir que para los demás países ya no es necesario aprender de la Revolución de Octubre. Abierta esta compuerta, el leninismo ha sido prácticamente abandonado.
La doctrina leninista es un desarrollo del marxismo. ¿En qué aspectos lo es? Primero, en cuanto a la concepción del mundo, es decir, el materialismo y la dialéctica; segundo, en cuanto a la teoría y la táctica de la revolución y, sobre todo, en lo que se refiere a la lucha de clases, la dictadura del proletariado y el partido proletario. Lenin creó, además, la doctrina de la construcción socialista. Desde la Revolución de Octubre de 1917, hubo construcción en medio de la revolución, y al respecto Lenin tuvo siete años de práctica, la cual no tuvo Marx. Lo que nosotros estudiamos es precisamente estos principios fundamentales del marxismo-leninismo.
Tanto durante la revolución democrática como durante la revolución socialista, hemos movilizado a las masas populares para la lucha de clases y las hemos educado en el curso de la lucha. De la Revolución de Octubre aprendimos a desarrollar la lucha de clases. Durante esta revolución, lo mismo en las ciudades que en el campo, se movilizó plenamente a las masas para librar la lucha de clases. Esto lo han olvidado muchos de aquellos a quienes la Unión Soviética envía ahora como expertos a diversos países y que solo tenían más o menos diez años de edad cuando se produjo la Revolución de Octubre. Camaradas de algunos países afirman que la línea de masas de China no es correcta, y de muy buena gana hacen suya la mentalidad de benefactor. Si ellos quieren hacerla suya, no hay manera de impedírselo. En todo caso, nosotros nos atendremos a los cinco principios de coexistencia pacífica, que incluyen la no intervención de uno en los asuntos internos del otro y la no agresión. No intentamos dirigir a ningún otro país; ejercemos nuestra dirección en un solo lugar, la República Popular China.
El problema fundamental de algunos países de Europa Oriental consiste precisamente en que no se ha conducido bien la lucha de clases: no se ha eliminado a esa cantidad de contrarrevolucionarios allí existentes, ni se ha entrenado en la lucha de clases al proletariado para que distinga al pueblo de sus enemigos, lo correcto de lo erróneo y el materialismo del idealismo. Ahora ellos han recogido los frutos de su propia siembra, y el fuego se ha extendido a sus propias barbas.
¿Cuánto capital tienen ustedes? Nada más que un Lenin y un Stalin. Pero han abandonado a Stalin y, en cuanto a Lenin, lo han abandonado casi por completo. A Lenin le han amputado los pies o le han quitado todo, menos la cabeza, o de sus dos manos le han cortado una. Nosotros, en cambio, insistimos en estudiar el marxismo-leninismo y aprender de la Revolución de Octubre. ¡Cuántas cosas no escribieron Marx y Lenin! De ellos es de quienes hemos aprendido a sustentarnos en las masas y a seguir la línea de masas. Es muy peligroso no sustentarse en las masas para librar la lucha de clases, ni hacer una clara distinción entre el pueblo y el enemigo.
(De: “Discurso pronunciado en la II Sesión Plenaria del VIII Comité Central del Partido Comunista de China”, 15 de noviembre de 1956, Obras escogidas de Mao Tsetung, tomo V, págs. 371-3)

El XX Congreso del PCUS lanzó su violento ataque a Stalin; posteriormente, los imperialistas levantaron dos grandes tormentas anticomunistas y, en el movimiento comunista internacional, también se desplegaron dos grandes y tempestuosas polémicas. Algunos Partidos europeos y americanos salieron seriamente afectados de dichas tempestades y sufrieron pérdidas considerables, en tanto que el impacto y las pérdidas en los Partidos de los países de Oriente fueron relativamente pequeños. Bastó que el XX Congreso del PCUS hiciera lo que hizo para que algunos de los que se habían presentado como fervientes partidarios de Stalin pasaran a combatirlo con igual fervor. En mi opinión, ellos han dejado de lado el marxismo-leninismo, no tienen un enfoque analítico de los problemas y, en fin, carecen de moral revolucionaria. El marxismo-leninismo conlleva, entre otras cosas, la moral revolucionaria del proletariado. Ya que ustedes fueron antes tan ardientes partidarios de Stalin, ¿no tendrían que haber explicado de alguna manera su actual viraje? Pero, sin brindar la menor explicación, han dado de repente un viraje de 180 grados, como si estas Sus Señorías nunca jamás hubieran sido partidarios de Stalin, no obstante haberse adherido a él, en el pasado, de manera muy fervorosa. El problema de Stalin atañe al movimiento comunista internacional en su conjunto y a los Partidos Comunistas de todos los países.
La aplastante mayoría de los cuadros de nuestro Partido están descontentos con el XX Congreso del PCUS y consideran que ha ido demasiado lejos al atacar a Stalin. Este es un estado de ánimo natural, una reacción natural. Sin embargo, unos cuantos vacilaron. Cada vez que se avecina un tifón anunciando un aguacero, las hormigas salen de sus galerías, pues poseen un “olfato” muy fino y entienden de meteorología. Al desatarse el tifón del XX Congreso del PCUS, también en China salieron de sus galerías algunas hormigas. Se trata de los elementos vacilantes de dentro del Partido, que cambian de posición cada vez que se les presenta determinada coyuntura. Al oír decir que habían acabado con Stalin de un mazazo, se frotaron las manos y se pasaron al otro lado, gritando vivas y afirmando que Jruschov tenía razón en todo y que estas Sus Señorías venían sosteniendo lo mismo desde hacía mucho. Pero más tarde, al recibir unos cuantos garrotazos del imperialismo y otros tantos dentro del movimiento comunista internacional, hasta el propio Jruschov se vio obligado a cambiar un poco de tono, y entonces ellos volvieron, en su tambaleo, a este lado. Es que, impelidos por la tendencia general, no podían hacer otra cosa. Hierbas que crecen sobre la tapia se mecen con el viento. En su vacilación, volver acá no es su sincero deseo, y sí lo es, en cambio, pasarse al lado de allá.
(De: “Discursos en una Conferencia de Secretarios de comités provinciales, municipales y de región autónoma del Partido”, enero de 1957, “I. Discurso del 18 de enero”, Obras Escogidas de Mao Tsetung, tomo V, págs. 385/86)

A propósito de la dialéctica, Lenin dice: “En una palabra, la dialéctica puede ser definida como la doctrina acerca de la unidad de los contrarios. Esto aprehende el núcleo de la dialéctica, pero exige explicaciones y desarrollo.”1 Explicaciones y desarrollo: he aquí nuestra tarea. Se exigen explicaciones, pero nuestras explicaciones han sido insuficientes. Se exige, además, desarrollo y, con el rico caudal de experiencias que hemos acumulado en la revolución debemos desarrollar esta doctrina. Lenin dice también: “La unidad (coincidencia, identidad, equivalencia) de los contrarios es condicional, temporal, transitoria, relativa. La lucha de los contrarios, mutuamente excluyentes, es absoluta, como es absoluto el desarrollo, el movimiento.”2 Ha sido precisamente con base en esta concepción como hemos formulado la política de “Que se abran cien flores y que compitan cien escuelas”.
La verdad existe en comparación con la falsedad y se desarrolla en lucha contra ella. Lo hermoso existe en comparación con lo feo y se desarrolla en lucha con ello. Lo mismo sucede con lo bueno y lo malo: las cosas buenas y los hombres honestos existen en comparación con las cosas malas y los hombres perversos y se desarrollan en lucha con ellos. En fin, las flores fragantes existen en comparación con las hierbas venenosas y se desarrollan en lucha con ellas. Es peligrosa la política de prohibir a la gente entrar en contacto con lo falso, lo feo y lo hostil, con lo idealista y lo metafísico, con las cosas de Confucio, Lao Tse y Chiang Kai-shek. Tal política conduciría a la gente a la involución ideológica y al simplismo mental y la dejaría incapacitada para enfrentar al mundo y encarar coros opuestos.
En filosofía, materialismo e idealismo forman una unidad de contrarios, son dos cosas que luchan entre sí. Además de esta pareja, hay otra –dialéctica y metafísica–, con la cual sucede lo mismo. Siempre que se habla de filosofía, no pueden faltar estas dos parejas. En la Unión Soviética, ahora ya no se enfocan las cosas en términos de pareja, sino de solitario, y ello con el argumento de que solo se debe franquear el paso a las flores fragantes, cerrándolo a las hierbas venenosas, con lo que se niega la existencia del idealismo y de la metafísica en los países socialistas. En realidad, en todos los países se puede advertir la presencia de idealismo, de metafísica, de hierbas venenosas. En la Unión Soviética, muchas hierbas venenosas hacen su aparición bajo el manto de flores fragantes y muchos planteamientos peregrinos salen con el rótulo de materialismo o realismo socialista. Nosotros, en cambio, reconocemos abiertamente la lucha entre materialismo e idealismo, dialéctica y metafísica, flores fragantes y hierbas venenosas. Esta lucha continuará por siempre, dando un paso adelante en cada etapa.
Quisiera dar un consejo a los camaradas aquí presentes. Si ustedes poseen conocimientos de materialismo y dialéctica, deben estudiar, a modo de complemento, algo de sus contrarios, el idealismo y la metafísica. Es preciso leer materiales negativos como libros de Kant y Hegel, de Confucio y de Chiang Kai-shek. Si no conocen nada acerca del idealismo y la metafísica ni han entrado en lucha con tales cosas negativas, sus conocimientos de materialismo y dialéctica carecerán de solidez. Un defecto de algunos de nuestros militantes e intelectuales del Partido reside precisamente en su escasísimo conocimiento de las cosas negativas. Se limitan a repetir lo que han aprendido en unos cuantos libros de Marx, y eso suena bastante monótono. Sus discursos y artículos carecen de fuerza convincente. Si uno no ha estudiado las cosas negativas, no puede refutarlas. Marx, Engels y Lenin procedieron de otra manera. Estudiaron e investigaron con ahínco las más variadas cosas de su tiempo y de la historia y, además, enseñaron a la gente a obrar así.
Las tres partes integrantes del marxismo nacieron en el proceso del estudio de teorías burguesas –la filosofía clásica alemana, la economía política clásica inglesa y el socialismo utópico francés– y de la lucha contra ellas. Stalin fue un poco débil en este sentido. En su tiempo, la filosofía clásica de Alemania fue considerada como una reacción de la nobleza alemana contra la revolución francesa. Con semejante conclusión se la descalificó a toda ella en bloque. Stalin negó la ciencia militar alemana al afirmar que, como los alemanes habían sido derrotados, ya no tenía validez su ciencia militar y no había para qué leer los trabajos de Clausewitz3.
En Stalin hubo mucho de metafísica; además, él enseñó a mucha gente a ponerla en práctica. En el Compendio de Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, planteó que al método dialéctico marxista lo caracterizaban cuatro rasgos fundamentales. Presentó como el primero de ellos la conexión de los objetos y fenómenos y lo hizo como si todos ellos estuvieran vinculados sin más ni más. Pero, ¿qué es lo que se haya vinculado? Los dos términos contrarios. Toda cosa supone la existencia de dos términos contrarios. Al explicar el cuarto rasgo –las contradicciones internas implícitas en los objetos y fenómenos–, se limitó a hablar de la lucha de los contrarios sin mencionar su unidad. De acuerdo con la ley de la unidad de los contrarios –la ley fundamental de la dialéctica–, los contrarios están en lucha pero al mismo tiempo conforman una unidad; se excluyen mutuamente pero también están vinculados entre sí y, en determinadas condiciones, se transforman el uno en el otro.
La cuarta edición del Diccionario filosófico abreviado, redactado en la Unión Soviética, refleja en su definición de la “identidad” este punto de vista de Stalin. El diccionario dice: “Fenómenos tales como la guerra y la paz, la burguesía y el proletariado, la vida y la muerte, no pueden ser idénticos, porque son radicalmente contrarios y se excluyen mutuamente.” Esto quiere decir que tales fenómenos radicalmente contrarios, en vez de tener una identidad marxista, solo se excluyen entre sí, no están mutuamente vinculados ni pueden, en determinadas condiciones, transformarse el uno en el otro. Tal afirmación es por completo errónea.
Según la opinión de ellos, la guerra es la guerra y la paz, la paz, sin que entre una y otra haya conexión alguna sino simple exclusión mutua; la guerra no puede transformarse en paz, ni viceversa. Lenin citó una vez las siguientes palabras de Clausewitz: “La guerra es la continuación de la política por otros medios.”4 La lucha en los tiempos de paz es política, y lo es también la guerra, aunque valiéndose de medios especiales. La guerra y la paz se excluyen mutuamente y al mismo tiempo están interconectadas; además, en determinadas condiciones, la una se transforma en la otra. Si la guerra no se incubara en los tiempos de paz, ¿cómo podría estallar de repente? Y, si durante la guerra no se incubara la paz, ¿cómo podría ésta llegar súbitamente?
Si la vida y la muerte no pudieran transformarse la una en la otra, cabría preguntar: ¿de dónde salieron entonces los organismos vivos? En un principio, en la Tierra solo existía materia inerte; la materia viva apareció más tarde, gracias a las transformaciones operadas en la materia inerte, es decir, en la materia muerta. En todos los organismos vivos tiene lugar el metabolismo, tiene lugar el crecimiento, la reproducción y la muerte. En el proceso total de la existencia, vida y muerte incesantemente luchan entre sí y se transforman la una en la otra.
Si la burguesía y el proletariado no pudieran transformarse el uno en el otro, ¿cómo se explicaría que el proletariado se transforme, por medio de la revolución, en clase dominante y la burguesía pase a ser clase dominada? Por ejemplo, nosotros y el Kuomintang de Chiang Kai-shek estábamos en posiciones diametralmente opuestas. Como resultado de la lucha y la exclusión mutua de los contrarios, nosotros y el Kuomintang cambiamos de posición: éste pasó de dominante a dominado y nosotros, de dominados a dominantes. De los kuomintanistas, solo un décimo huyó a Taiwán, mientras que nueve décimas se quedaron en la parte continental. A éstos los estamos remodelando, lo cual supone una nueva unidad de contrarios en nuevas condiciones. En cuanto a ese décimo que está en Taiwán, sigue formando con nosotros una unidad de contrarios y también lo transformaremos a través de la lucha.
A Stalin se le escapó la conexión existente entre la lucha y la unidad de contrarios. La mentalidad de ciertas personas en la Unión Soviética es metafísica; es tan rígida que, para ellas, esto es esto y lo otro es lo otro, sin que reconozcan la unidad de los contrarios. De ahí sus errores en lo político. Nosotros, por nuestra parte, nos atenemos firmemente al concepto de la unidad de los contrarios y adoptamos la política de “Que se abran cien flores y que compitan cien escuelas”. Cuando se abren flores fragantes, es inevitable que aparezcan hierbas venosas. Esto no tiene nada de temible y hasta es provechoso en determinadas condiciones. (...)
La razón fundamental de que uno tenga miedo a los desórdenes y, al mismo tiempo, los trate de manera simplista, es que ideológicamente no reconoce que la sociedad socialista constituye una unidad de contrarios y que en ella existen contradicciones, clases y lucha de clases.
Durante largo tiempo, Stalin se mantuvo sin reconocer que en el sistema socialista subsisten la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas y la contradicción entre la superestructura y la base económica. No fue sino hasta su obra Problemas económicos del socialismo en la URSS, escrita un año antes de su fallecimiento, en la que se refirió, pero a medias palabras, a la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas en el sistema socialista, afirmando que podrían surgir problemas si la política no era correcta o si faltaba una regulación apropiada. Sin embargo, ni siquiera entonces planteó como un problema que afectase a todo el conjunto la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas y la contradicción entre la superestructura y la base económica en el sistema socialista, ni llegó a comprender que éstas son contradicciones fundamentales que impulsan hacia adelante la sociedad socialista. Él estimaba que el Estado bajo su dirección era ya estable y sólido. Por lo que a nosotros respecta, no debemos considerar que el nuestro sea ya estable y sólido, pues simultáneamente es y no es así.
Según la dialéctica, del mismo modo que el hombre tiene que morir tarde o temprano, también el sistema socialista, como fenómeno histórico que es, ha de desaparecer un día, ha de ser negado por el sistema comunista. Si uno afirmase que nunca desaparecerá el sistema socialista, ni las relaciones de producción y la superestructura socialistas, ¿en dónde habría dejado el marxismo? ¿No equivaldría esto a un dogma religioso, a la teología, que predica la eternidad de Dios?
Cómo tratar las contradicciones entre nosotros y el enemigo y las existentes en el seno del pueblo en la sociedad socialista es una ciencia, una ciencia que merece ser estudiada concienzudamente. En las condiciones de nuestro país, la actual lucha de clases es, parcialmente, manifestación de las contradicciones entre nosotros y el enemigo, pero, en la mayoría de los casos, manifestación de las contradicciones en el seno del pueblo. (...)
A mi modo de ver, todo el Partido debe estudiar la dialéctica y promover la práctica de obrar conforme a ella. Todo el Partido debe prestar suficiente atención al trabajo ideológico y teórico, forjar un contingente teórico marxista y reforzar el estudio y la propaganda de la teoría marxista. Hay que aplicar la teoría marxista de la unidad de los contrarios para observar y abordar los nuevos problemas relativos a las contradicciones de clase y a la lucha de clases en la sociedad socialista, así como los nuevas problemas que surjan en las luchas en el ámbito internacional.
(De: Idem, “II. Discurso del 27 de enero”, Obras escogidas de Mao Tsetung, tomo V, págs. 399/402, 411, 418)


NOTAS

1 V. I. Lenin: Resumen del libro de Hegel “Ciencia de la Lógica”.
2 V. I. Lenin: En torno a la cuestión dialéctica.
3 Karl von Clausewitz (1780-1831), célebre tratadista militar burgués de Alemania. Su obra principal es De la guerra. En cuanto al comentario de Stalin sobre Clausewitz, se halla en su “Respuesta a una carta del camarada Razin”.
4 V. I. Lenin: La guerra y la revolución.
.

carlos3 escribió:la verdad es que no entiendo , tu dices que la unica salida el la lucha armada, y despues expones que no tiene nada de "malo" participar en elecciones,, entonces seguramente la lucha armada , va caer sola desde el cielo,, el pc (ap) no tiene ninguna intensiónd e dar ninguan clase de la lucha armada, para lograr la revolución democràtica popular,, la guerra popular no es sinónimo de guerra de guerrllas, la guerra d eguerrillas es parte de la gpp, el bien simple un partido que habla estar por la revolución , debe tener línea militar, y en el caso de pc (AP) no la tiene , y pretende llegar por la via del sopcialismod el siglo xxi, osea por elecciones con frentes unidos para dearrollar reformas,,

de todas forma expuse lo del pc (ap) por que no son los maoistas los que hacen "frentes unidos" con reaccionarios de toda calaña, ,, relacionandolo con respecto a la reacciòn y líneas de derecha

"carlos3" me extraña ¿acaso los bolcheviques no hicieron alianzas con los mencheviques, los eseristas, el bund y el grupo de trotstky? ¿No compartieron acaso la duma con algunos de ellos? ¿El mismo Mao no hizo alianzas con sectores que luego incluso tuvo que combatir? Esa dicotomía entre elecciones y lucha armada es ya un debate saldado, solo incomprendido por los foquistas y tú no eres un foquista. ¿Cuánto más reaccionarios eran los eseristas o mencheviques comparados con el PC revisionista de Chile con el cual el PC (ap) intento formar un frete electoral para frenar la embestida neoliberal en un contexto de debilidad del movimiento obrero? No me parce que hagas honor a la habilidad y astucia propia de Mao con planteos como este. Como tu bien dices la lucha por la revolución democrática antiimperialista no es solo guerra de guerrillas ¿acaso dar batalla en el frete electoral no es parte de este proceso también? Solo el que le otorga importancia al parlamento y lo ve como algo que puede truncar la revolución, (como si esto fuera posible), puede preocuparse tanto por las elecciones. Si un partido logra una banca y la usa para denunciar y poner en evidencia los negociados burgueses, para dar a conocer las consignas a un publico mayor y lograr legitimidad; no veo por que desesperarse. Sin duda las tácticas electorales dan lugar a los oportunistas y arrivistas, pero eso es otro tema, tiene que ver con la disciplina y el cumplimiento de las normas leninistas de partido. Por el momento no puedo atacar al PC (ap) por usar las elecciones para que se enriquezcan sus dirigentes, me parece que hay que ser medido en las denuncias. No es lo mismo una sospecha que una afirmación. Por ejemplo los camaradas del PCMLE perdieron a varios camaradas que daban la lucha dentro de los parlamentos ¿los asesinaron acaso por acordar con la burguesía?
Que los partidos revisionistas tengan varios caso de oportunistas y traidores que se acomodan en sus bancas no te lo niego, lo he denunciado siempre, allá ellos que le tendrán que dar explicaciones a sus militantes y al pueblo. Si en un frente con ellos podemos meter un camarada nuestro y mostrar la diferencia bienvenido sea. Las elecciones son solo eso, elecciones en para el circo democrático burgués, la lucha real pasa por otro lado, pero si el partido es lo suficientemente fuerte para abrir el frente electoral también, debe hacerlo.

Saludos

las elecciones solo pueden servir a la estrategia,, ¿cuàl es la estrategia del pc (ap)? ¿cuàl es la estrategia del pcmle?
no niego que pueda existir unidad cuando se tiene claro que es lo que se debe hacer,, por ejemplo los partidos como los pcml de mexico, han planteado (antes que sufrieran divisiones) la guerra popular como estrategia vàlida , lo que obviamente condujo conflicto y divisiones,, el partido revolucionario marxista leninista de chile (organización horxista) tambièn lo ha planteado y tiene claro que con las elecciones no se llega a nada, aunque ellos plantean la insurrección , ya que ellos creen que se puede llegar al socialismo inmediatamente,, son muchas las organizaciones marxista leninista , que han criticado la postura oportunista de sus mismas organizaciones hermanas, el mismo partido comunista de mexico marxista leninista, en màs de una ocasión tuvo conflicto con el pc ( ap) por considerarlo pasivo ante la dictadura militar de pinochet, pero no creas que esta postura es solo de los que se declaran marxista leninista,, entre los que se definen marxista leninista maoistas, tambièn tenemos este oportunismo, como el pcr de argentina, o el pcmlm de bolivia,,acà no se trata de atacar por atacar, sino de no ser oportunistas,,

Carlos3, tienes un cacao importante si consideras que el m.l. es NO hacer otra cosa que la guerra frontal y sin posibilidades, y creer que el parlamentarismo no es útil o anti-marxista.
Y sobre todo que no sepas que las condiciones entre quienes habitamos países saqueadores es sustancialmente distinta. Como los planteamientos y estrategia han de ser distintas que en los países saqueados.
El título original era si Mao era anti-marxista.
Voy a colaborar con mi granito de arena en demostrar que sí, así era. O al menos era poco coherente con el m.l. al cual alababa o despreciaba según soplara el viento.
Este texto de Mao es suficientemente explicito sobre el particular. Aquí, el bueno de Mao desvaría horrorosamente intentando desprestigiar la revolución bolchevique y haciendo comparaciones esperpenticas con la revolución China.

Este texto es parte de un discurso pronunciado en Noviembre de 1958 en Cheghchow.
Tan solo en la primera página podemos leer estas autenticas perlas. Lo mismo que en otros escritos hablaba de que no se debían cortar cabezas contra-revolucionarias, pues, «al contrario que las cebollas, estas no volvían a crecer». Aquí se ceba en la figura de Stalin (y la etapa socialista en la URSS "de Stalin") cinco años después de su muerte. Para que luego critiquen a Enver por sus acusaciones (post-mortem) a Mao. Y pensar que a esto le llaman la «tercera y superior» etapa del m.l... ¡pero si un chiquillo de tres años es capaz de analizar estos hechos con más rigor!

Invito a todo el mundo a leerlo, sobre todo si quieren hartarse de reír.

-----------------------------

«Acerca de los problemas Económicos del Socialismo en la URSS de Stalin»


«En cuanto a los problemas de la industria pesada, de la industria liviana y de la agricultura, la Unión Soviética ha prestado poca atención a estos dos últimos. Por esto ha tenido que sufrir las consecuencias. Además las relaciones entre el interés inmediato y el interés a largo plazo del pueblo están, entre los soviéticos, mal establecidas; esencialmente caminan con una sola pierna». Entre el plan soviético y el plan chino, ¿cual es a fin de cuentas, el más conforme con el desarrollo planificado y proporcionado? En fin, Stalin no destaca más que tecnología y los cuadros técnicos. Solo quiere técnica y cuadros. Ignora la política y las masas. También aquí camina con una sola pierna. En el dominio de la industria, pone su acento sobre la industria pesada y descuida la industria liviana. De nuevo camina con una sola pierna.

De un lado, Stalin dice que los medios de producción pertenecen al Estado, mientras de otro afirma que éstos son muy caros para los campesinos(?). En realidad se engaña a sí mismo. El estado ejerce un control asfixiante sobre los campesinos(?), y Stalin no ha encontrado el buen método y el camino correcto que lleven del capitalismo al socialismo y del socialismo al comunismo(?). Para él esto es una cosa embarazosa(?).

Mao Tse -tung (Noviembre 1958).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estuve leyendo una entrevista Manuel Pérez Martínez, el secretario general del PCE(r), el cual dijo esto:

En los primeros pasos que disteis en la creación del Partido había una clara influencia de Mao, del Partido Comunista de China, pero parece que en los últimos años no es así...

Así es. Hay que tener en cuenta que nosotros nacimos como Partido reconstituido en una situación en la que está en marcha la Revolución Cultural, por ejemplo. El Partido Comunista de China, los albaneses y otros partidos mantenían una lucha frontal contra las tesis revisionistas. Eso tiene mucha influencia en el plano internacional y a nosotros también nos influyó muchísimo. Entonces, adoptamos muchas de las tesis chinas. Estudiamos a Mao, lo consideramos como un gran teórico, como el continuador, así se puede decir, de la línea del marxismo-leninismo e incorporamos a nuestras tesis muchas de sus ideas y sus principios. No obstante, nunca hemos sido, lo que se llamaba prochinos, entre otros motivos porque aquí había varios partidos que sí eran prochinos. Hicieron una copia.
No voy a entrar en detalles pero eso es una realidad. Se puede decir que no sólo estábamos contra el carrillismo, sino también contra esa copia china adaptada a España. Ellos consideraban que España era una colonia, nosotros decíamos que no, que esto era un Estado imperialista y esa fue la diferencia esencial. Entonces, no nos podíamos considerar prochinos, aunque compartíamos muchas de las ideas.
¿Qué ha ocurrido últimamente? Pues ha ocurrido, podríamos decirlo así, la gran decepción, de lo que supuso la Revolución Cultural y sus resultados. La experiencia ha demostrado que las tesis de Mao no conducían a donde aparentemente iban a conducir al principio de la Revolución Cultural y que la restauración capitalista fue inmediata, cosa que no pasó en la Unión Soviética. Allí la traición jruchoviana viene de los años cincuenta, pero el restablecimiento del capitalismo se ha producido casi en el año 2000. Ha tardado más de cuarenta años en imponerse. En China ha sido inmediato. ¿Por qué? En China existe el capitalismo, existe una ideología burguesa muy extendida, sectores burgueses en posiciones de poder y por ese motivo han tardado muy poco en darle la vuelta a la tortilla en cuanto murió Mao.
Nosotros hacemos un replanteamiento de todas estas cuestiones históricas, volvemos a analizar la experiencia de la Unión Soviética, volvemos a revisar todo eso y llegamos a otras conclusiones. Entonces, descubrimos cosas que parece mentira que hubieran pasado desapercibidas, pero así es la verdad; la experiencia enseña. Descubrimos que hay muchas tesis teóricas, filosóficas y políticas de Mao que son verdaderos atentados a los principios del comunismo. Entonces no lo veíamos, se justificaba todo bajo la bandera de la crítica al revionismo.
Después de llegar a revisar y analizar los pros y los contras, no rechazamos todo lo que dice Mao, porque hay cosas muy importantes de las que hay que aprender. Pero evidentemente Mao no es un clásico, es un dirigente comunista de un país semifeudal en su época, que hizo algunas aportaciones, pero no ha enseñado nada esencial y eso hay que dejarlo claro. Tenemos algunas cosas que aprender, como tenemos que aprender de otros muchos dirigentes. Todos tenemos que aprender de todos, pero no es un clásico y hay que situarlo en su sitio. Entonces, no podemos considerar el maoísmo como por ejemplo, cosa que estaba entonces muy de moda, el nuevo desarrollo del marxismo o el marxismo-leninismo de la época. Eso es erróneo.
Había que reconocer esa realidad, por supuesto, previo análisis objetivo, claro, serio y hecho desde las posiciones del marxismo, no desde unas posiciones izquierdosas o demagógicas, sino considerando la importancia de Mao y de lo que representa. Hemos rectificado y eso es de sabios. No sé si lo somos o no, pero veíamos necesario rectificar esos aspectos que estaban ahí y que creaban confusión. Hemos retornado a los principios. En el fondo hemos vuelto al marxismo-leninismo.
Se ha hablado del stalinismo... Pues sí, hemos reconocido en Stalin cosas buenas, que hasta ahora eran rechazadas, hemos visto que la crítica de Mao a Stalin era errónea, falsa, una crítica no marxista que contenía muchos errores, errores de principio. Entonces hemos restituido la verdad histórica y los principios hasta donde hemos podido llegar. Hemos retornado. Ante el despiste, la confusión y el no saber bien qué estaba ocurriendo y a dónde íbamos, dijimos retornemos al punto de partida, vamos a reconsiderar las cosas y empecemos a caminar de nuevo porque nos hemos perdido, lo que es una forma correcta de actuar.

Que opinan?

Opino que decir esto: "allí la traición jruchoviana viene de los años cincuenta, pero el restablecimiento del capitalismo se ha producido casi en el año 2000" solo puede ser calificado de auténtica burrada.

Opino que decir esto: "Mao no es un clásico, es un dirigente comunista de un país semifeudal en su época, que hizo algunas aportaciones, pero no ha enseñado nada esencial y eso hay que dejarlo claro" cuando el PCE(r) reconoce la GPP (una GPP un tanto peculiar todo hay que decirlo) como la estrategia universal para la conquista del poder no tiene ningún sentido.

Opino que todas estas consideraciones son producto de abandonar el antirrevisionismo que siempre había defendido el PCE(r) para acabar defendiendo el "socialismo real" como socialismo.

RDC escribió:Opino que decir esto: "allí la traición jruchoviana viene de los años cincuenta, pero el restablecimiento del capitalismo se ha producido casi en el año 2000" solo puede ser calificado de auténtica burrada.

Opino que decir esto: "Mao no es un clásico, es un dirigente comunista de un país semifeudal en su época, que hizo algunas aportaciones, pero no ha enseñado nada esencial y eso hay que dejarlo claro" cuando el PCE(r) reconoce la GPP (una GPP un tanto peculiar todo hay que decirlo) como la estrategia universal para la conquista del poder no tiene ningún sentido.

Opino que todas estas consideraciones son producto de abandonar el antirrevisionismo que siempre había defendido el PCE(r) para acabar defendiendo el "socialismo real" como socialismo.

RDC, supongo que se referirá al 1.991, cuando la URSS dejo de ser oficialmente un Estado socialista, que al fin y al cabo es casi en el año 2.000, tampoco es una burrada tan grande.

Por otra parte, hay que tener en cuenta si esta entrevista es antes o después de que el PCE(r) reconociera la Guerra Popular Prolongada como estrategia universar para la conquista del poder, ¿No?

Con respecto al anti-revisionismo supongo que toman posiciones más anti-revisionistas colocandose más hacia Stalin que hacia Mao, y digo supongo porque no se mucho de Mao pero cierto es que la alianza de la burguesía nacional con el fin de derrotar a un tercero - y no se quien lo dijo - es una traición al proletariado y cierto es que las condiciones de China eran especiales según mis referencias pero al menos está claro que Mao no supo derrocar a la burguesía que tan sólo esperó a su muerte para retomar el poder.

La cuestión es que la URSS dejó de ser socialista en 1956. Pero, aún así, aplicando la regla de tres de Arenas a China, en China tampoco se habría restaurado el capitalismo "inmediatamente" como dice en ese texto sino que hasta la actualidad seguiría siendo socialista como dicen los revisionistas del PCCh al igual que decían los revisionistas del PCUS que la URSS era socialista hasta su desintegración. Igual ha olvidado lo que decía su Partido en 1977 tras el golpe de Estado contrarrevolucionario de 1976:

"En segundo lugar, en vista del rumbo que ha tomado la política interior y exterior de la República Popular China -muy semejante a la que hace ya tiempo emprendió la Unión Soviética- cabía la posibilidad de condenar esa nueva política y a la nueva dirección del PCCh. Aunque, al igual que en el caso de los soviéticos, esa nueva política de los chinos no nos gusta ni se identifica con lo que hemos estado defendiendo hasta ahora, está muy claro que tampoco podemos condenarla porque para nosotros China es un gran país socialista y su Partido Comunista un Partido revolucionario."

Desconozco desde cuando el PCE(r) reconoce la GPP como la estrategia para la conquista del poder, pero si no me equivoco esa entrevista es del año 2007 y yo he leído documentos del PCE(r) de principios de los años 80 donde ya reconocía la GPP como la estrategia a seguir.

Hay mucho listillo que pretende atacar a Stalin basandose en Mao y viceversa, pero ello solo se puede hacer mediante la tergiversación. Ya que mencionas el tema de la burguesía nacional aprovecho para citar unas palabras de Stalin en una entrevista con Mao en diciembre de 1949:

"Nosotros ganaríamos mucho en el campo de las relaciones internacionales si, de mutuo acuerdo, las fuerzas soviéticas se retiraran de Puerto Arturo. Además, el retiro de fuerzas soviéticas ayudaría seriamente a los comunistas chinos en sus relaciones con la burguesía nacional. Todos verían que los comunistas han logrado lo que [el líder nacionalista chino] Jiang Jieshi [Chiang Kai-shek] no pudo. Los comunistas chinos deben tomar en consideración a la burguesía nacional."

La URSS no dejó de ser socialista en 1956 .Eso es una falacia , las relaciones sociales de producción eran socialistas y el estado seguía siendo una dictadura del proletariado

Simplemente el revisionismo , que ya existia en los tiempos de Stalin (copando a veces importantisimos puestos en la economía y en el estado) obtuvo una posición de mando y a través de un largo proceso de lucha de clases preparó las condiciones para la restauración del capitalismo

Calificar a la URSS de dictadura fascista , enemigo más peligroso de los pueblos e incluso quemar banderas soviéticas como han hecho algunos maos si que es una barbaridad , una desconexión total con la realidad .De igual que lo es el justificar las alianzas de China en la época de Mao con regimenes como el de Pinochet o su acercamiento al eurocomunismo

El PCE(r) es un partido comunista y como tal practica la autocritica .Las posiciones vacilantes y centristas que tuvo el partido con la contrarrevolución china o con el comienzo de la perestroika ya fueron debidamente desechadas y autocriticadas

Mao hablaba de construir el socialismo con la burguesía nacional china por no se qué posicionamientos patrióticos de esta .Eso es imposible y contrario al marxismo

¿Falacia? ¿Entonces como habría que calificar lo que tú estás diciendo?¿Quiénes eran esos revisionistas? ¿A qué clase social o capa social representaban? ¿Dónde queda el análisis de clase?¿El análisis marxista? ¿Los revisionistas "obtienen una posición de mando" pero sigue siendo una dictadura del proletariado? Aclárate, o están los revisionistas al mando o está el proletariado. ¿O es que ya en el colmo de los despropósitos vas a decir que los revisionistas representaban al proletariado? ¿No crees que es un análisis un tanto simplista achacar todos los males a los revisionistas y no dignarse a decir ni quiénes son esos revisionistas?

Yo no creo que la URSS post-1956 fuese una dictadura fascista aunque tampoco tengo la formación suficiente para dar una opinión sobre ello. Pero de todas formas lo de calificar a la URSS post-1956 de fascista también lo hacían los marxista-leninistas pro-albaneses como Bill Bland.

Respecto a lo de Mao y la burguesía nacional ya hablé de ello antes y no tiene nada que ver con consideraciones patrióticas ni socialchovinistas como dicen algunos tarados mentales como Sotomayor.

“La experiencia ha demostrado que las tesis de Mao no conducían a donde aparentemente iban a conducir al principio de la Revolución Cultural y que la restauración capitalista fue inmediata, cosa que no pasó en la Unión Soviética. “
A ver esto es una tergiversación de la realidad, para empezar decir que la restauración en la URSS tardó mucho tiempo, ¿es decir que los gobiernos revisionistas de Jrushov, Breshnev y Gorvachov, dirigieron una construcción socialista?, y esto no solo que es falso, sino que es darle un empujón al revisionismo; es decir algo así como, “el revisionismo mantuvo el socialismo cuarenta años”, y eso es completamente falso, eso es dar principio a aceptar al revisionismo como factible en la construcción del socialismo, es plantear que los gobiernos revisionistas eran socialistas, y esto es sumamente peligroso.
Segundo, las tesis de Mao fueron exactas en cuanto a la Revolución Cultural, el Presidente Mao sabía perfectamente que de ser derrotada la Revolución Cultural, se produciría una restauración del capitalismo y fue exactamente lo que sucedió, ¿o me equivoco?; además la restauración capitalista, se dio en China, principalmente debido al golpe contrarevolucionario de Teng, y si partimos de la idea de que el revisionismo puede construir el socialismo, entonces debemos decir que China hoy se encuentra en las mismas condiciones que la URSS post Stalin, entonces ¿ o manejamos un solo discurso o lo manipulamos al antojo?.
“Descubrimos que hay muchas tesis teóricas, filosóficas y políticas de Mao que son verdaderos atentados a los principios del comunismo. “
Seria bueno que se dijera ¿qué tesis filosóficas son atentados a los principios del comunismo?, las tesis sobre la Práctica, acaso el autor de estas líneas leyó “Las tesis sobre Feuerbach” o la “Ideología Alemana”, o las tesis sobre “La Contradicción”, que es uno de los textos clásicos para entender la dialéctica más complejos y mejor elaborados, ¿o de qué esta hablando?

“Pero evidentemente Mao no es un clásico, es un dirigente comunista de un país semifeudal en su época, que hizo algunas aportaciones, pero no ha enseñado nada esencial y eso hay que dejarlo claro”
¿No ha enseñado nada esencial?, ¿dirigente de un país semifeudal?, ¿qué clase de argumentos son estos?, para empezar Mao no fue el dirigente de ningún país semifeudal, fue el jefe del Partido Comunista de China, y de la República Popular China; así que por principio esta frase es una tergiversación; segundo decir que no ha hecho ningún aporte esencial significa, negar el aporte de la teoría de la Guerra Popular, es decir negar la necesidad de desplegar la Guerra de Masas para alcanzar el poder, es decir negar la estrategia actual para el asalto al poder, dar pie por tanto al revisionismo.



“Entonces, no podemos considerar el maoísmo como por ejemplo, cosa que estaba entonces muy de moda, el nuevo desarrollo del marxismo o el marxismo-leninismo de la época. Eso es erróneo.”

Decir que el maoísmo es una moda, resulta a la luz del desarrollo histórico no sola una tergiversación, sino un desatino total; sino el autor debería responder, ¿cómo es que esta “moda” mantiene una Guerra Popular por más de treinta años en el Perú?, ¿cómo es que esta “moda” mantiene una Guerra Popular de cuarenta años en Filipinas?, y ¿cómo es que esta “moda” dirige hoy, al movimiento de masas más importante de la actualidad, la Guerra Popular en la India?, las teorías se demuestran en la realidad, y estas guerras populares, demuestran la vigencia del maoísmo
Luego encontramos las afirmaciones respecto a la “burguesía nacional”

Voy a tener que volver a postear cual es la postura del Presidente Mao, sobre la Revolución de Nueva Democracia, pero es cansino repetir lo mismo una y otra vez

NO OBSTANTE, LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICO-BURGUESA EN LA CHINA DE HOY YA NO ES DEL TIPO VIEJO, CORRIENTE, YA ANTICUADO, SINO DE UN TIPO NUEVO, PARTICULAR. Este es el tipo de revolución que se desarrolla actualmente en China y en todas las colonias y semicolonias, y lo denominamos revolución de nueva democracia. LA REVOLUCIÓN DE NUEVA DEMOCRACIA FORMA PARTE DE LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA PROLETARIA MUNDIAL, PUES SE OPONE RESUELTAMENTE AL IMPERIALISMO O CAPITALISMO INTERNACIONAL. En lo político, se propone implantar la dictadura conjunta de las diversas clases revolucionarias contra los imperialistas, los colaboracionistas y los reaccionarios, y se opone a la transformación de la sociedad china en una sociedad de dictadura burguesa.


Dado que la revolución democrático-burguesa de China en la etapa actual no es del tipo viejo, corriente, sino que es una revolución democrática de tipo nuevo, particular, una revolución de nueva democracia, y que la revolución china se desarrolla en la nueva situación internacional de los años 30 y 40 del siglo XX, caracterizada por el ascenso del socialismo y la declinación del capitalismo, en la época de la Segunda Guerra Mundial y en un período de revoluciones, NO CABE DUDA DE QUE LA PERSPECTIVA FINAL DE LA REVOLUCIÓN CHINA NO ES EL CAPITALISMO, SINO EL SOCIALISMO Y EL COMUNISMO.


Todo comunista tiene que saber que, tomado en su conjunto, el movimiento revolucionario chino dirigido por el Partido Comunista de China abarca dos etapas : la revolución democrática y la socialista. Se trata de dos procesos revolucionarios cualitativamente distintos, y sólo después de consumado el primero se puede pasar al cumplimiento del segundo. La revolución democrática es la preparación necesaria para la revolución socialista, y la revolución socialista es la dirección inevitable para el desarrollo de la revolución democrática. EL OBJETIVO FINAL POR EL CUAL LUCHAN TODOS LOS COMUNISTAS ES LA INSTAURACIÓN DEFINITIVA DE LA SOCIEDAD SOCIALISTA Y DE LA COMUNISTA.


La revolución china en su primera etapa (subdividida en múltiples fases) es, por su carácter social, una revolución democrático-burguesa de nuevo tipo, y no es todavía una revolución socialista proletaria ; sin embargo, HACE YA MUCHO TIEMPO QUE FORMA PARTE DE LA REVOLUCIÓN MUNDIAL SOCIALISTA PROLETARIA, y, más aún, constituye actualmente una parte muy importante de ella y es una gran aliada suya. La primera etapa o primer paso de esta revolución, de ningún modo es ni puede ser el establecimiento de una sociedad capitalista bajo la dictadura de la burguesía china, sino el establecimiento de una sociedad de nueva democracia bajo la dictadura conjunta de todas las clases revolucionarias del país dirigida por el proletariado ; con ello culminará la primera etapa. Entonces, será el momento de llevar la revolución a su segunda etapa : EL ESTABLECIMIENTO EN CHINA DE UNA SOCIEDAD SOCIALISTA.

Esta forma, sin embargo, no puede ser adoptada, por un determinado período histórico, en la revolución de los países coloniales y semicoloniales. Consecuentemente, en todos estos países, la revolución sólo puede adoptar en dicho período una tercera forma de Estado : la república de nueva democracia. ESTA ES LA FORMA QUE CORRESPONDE A UN DETERMINADO PERÍODO HISTÓRICO Y, POR LO TANTO, ES UNA FORMA DE TRANSICIÓN, PERO OBLIGATORIA Y NECESARIA.
De esto se desprende que los múltiples sistemas de Estado en el mundo pueden reducirse a tres tipos fundamentales, si se clasifican según el carácter de clase de su Poder: 1) república bajo la dictadura de la burguesía; 2) república bajo la dictadura del proletariado, y 3) república bajo la dictadura conjunta de las diversas clases revolucionarias.

NO CABE DUDA DE QUE LA ACTUAL REVOLUCIÓN, QUE ES LA PRIMERA ETAPA, SE DESARROLLARÁ HASTA LLEGAR AL SOCIALISMO, QUE ES LA SEGUNDA. Sólo con el socialismo conocerá China la verdadera felicidad. Pero todavía no es el momento de realizar el socialismo. Luchar contra el imperialismo y el feudalismo es la actual tarea de la revolución china, y mientras no se la haya cumplido, no se puede hablar de socialismo. La revolución china pasará forzosamente por dos etapas : primero, la de la nueva democracia, y luego, la del socialismo. ADEMÁS, LA PRIMERA LLEVARÁ BASTANTE TIEMPO, NO PUEDE CONSUMARSE DE LA NOCHE A LA MAÑANA. NO SOMOS UTOPISTAS Y NO PODEMOS APARTARNOS DE LAS CONDICIONES REALES QUE ENFRENTAMOS.

Sería correcto y conforme a la teoría marxista del desarrollo de la revolución decir que, de las dos etapas de la revolución, LA PRIMERA PROPORCIONA LAS CONDICIONES PARA LA SEGUNDA Y QUE LAS DOS DEBEN SER CONSECUTIVAS, SIN QUE SEA PERMISIBLE INTERCALAR UNA ETAPA DE DICTADURA BURGUESA. Sin embargo, es utópico e inaceptable para los verdaderos revolucionarios afirmar que 1a revolución democrática no tiene sus tareas específicas ni un período determinado, sino que simultáneamente con sus tareas se puede cumplir tareas realizables sólo en otro período, por ejemplo las tareas socialistas, hacerlo todo, como ellos dicen, "de un solo golpe".


Todo lo dicho constituye el programa general o fundamental que los comunistas postulamos para la presente etapa, para toda la etapa de la revolución democrático-burguesa. ES NUESTRO PROGRAMA MÍNIMO CON RELACIÓN A NUESTRO PROGRAMA FUTURO O MÁXIMO, QUE PREVÉ LA IMPLANTACIÓN DEL SOCIALISMO Y DEL COMUNISMO. La realización de dicho programa permitirá a China dar un paso adelante, esto es, pasar de su actual condición de país y sociedad colonial, semicolonial y semifeudal, a ser un país y sociedad de nueva democracia.
LA HEGEMONÍA POLÍTICA DEL PROLETARIADO, ASÍ COMO EL SECTOR ESTATAL Y EL COOPERATIVO DE LA ECONOMÍA, DIRIGIDOS POR ÉL, TODO ELLO PREVISTO EN NUESTRO PROGRAMA, SON ELEMENTOS DE SOCIALISMO. No obstante, la realización de este programa no hará todavía de China una sociedad socialista.
Los comunistas nunca ocultamos nuestras aspiraciones políticas. NUESTRO PROGRAMA FUTURO O MÁXIMO ES LLEVAR A CHINA A LA SOCIEDAD SOCIALISTA Y A LA COMUNISTA. ESTO ES DEFINITIVO Y NO ADMITE DUDA. EL NOMBRE DE NUESTRO PARTIDO Y NUESTRA CONCEPCIÓN MARXISTA DEL MUNDO INDICAN DE MANERA INEQUÍVOCA ESTE SUPREMO IDEAL PARA EL FUTURO, INFINITAMENTE BELLO Y LUMINOSO.

Hoy existen dos tipos de frente único, dos tipos de alianza. Una es la alianza entre la clase obrera y el campesinado, que constituye el cimiento, y la otra, la que existe entre la clase obrera y la burguesía nacional. Los campesinos son trabajadores y no explotadores; la alianza de la clase obrera con el campesinado es duradera. Sin embargo, entre la clase obrera y el campesinado hay contradicciones. Debemos conducir gradualmente a los campesinos de la propiedad individual a la propiedad colectiva, con sujeción al principio de voluntariedad. En el futuro existirán igualmente contradicciones entre la propiedad estatal y la colectiva. Todas ellas son contradicciones no antagónicas. EN CAMBIO, LA CONTRADICCIÓN ENTRE LA CLASE OBRERA Y LA BURGUESÍA ES ANTAGÓNICA.

NUESTRA CONSTITUCIÓN ES DE TIPO NUEVO, SOCIALISTA, ES DIFERENTE DE LAS DE TIPO BURGUÉS. Es mucho más progresista que las promulgadas por la burguesía incluso en su período revolucionario. En esto le llevamos ventaja.

La nuestra no es una democracia burguesa, sino una democracia popular o, dicho de otro modo, ES LA DICTADURA DEMOCRÁTICA POPULAR DIRIGIDA POR EL PROLETARIADO Y BASADA EN LA ALIANZA OBRERO-CAMPESINA. EL PRINCIPIO DE LA DEMOCRACIA POPULAR IMPREGNA TODA NUESTRA CONSTITUCIÓN. EL OTRO ES EL PRINCIPIO DEL SOCIALISMO

NUESTRO OBJETIVO GENERAL CONSISTE EN LUCHAR POR LA CONSTRUCCIÓN DE UN GRAN PAÍS SOCIALISTA. E1 nuestro es un país grande con seiscientos millones de habitantes. ¿Cuánto tiempo se necesita, en fin de cuentas, para realizar la industrialización socialista y la transformación socialista y mecanización de la agricultura, y cuánto para construir un gran país socialista? No vamos a fijar ahora un plazo rígido. PARA SENTAR LAS BASES, SE REQUIEREN PROBABLEMENTE TRES PLANES QUINQUENALES, UN LAPSO DE QUINCE AÑOS. ¿Será China un gran país socialista para ese entonces? No necesariamente. A mi juicio, para construir un gran país socialista, NECESITAREMOS APROXIMADAMENTE CINCUENTA AÑOS, ES DECIR, DIEZ PLANES QUINQUENALES. Al cabo de ese plazo, nuestro objetivo se verá más o menos alcanzado, y la fisonomía de China será presentable y muy distinta de lo que es hoy.

Mao Tse Tung
Obras Escogidas
Tomo II
Tomo III
TomoIV

Finalmente, creer que se puede avanzar al Socialismo sin crear antes la base material que permita dar este salto histórico es totalmente anti- marxista, las bases materiales determinan el desarrollo social, sin una base material que supere la semi- feudalidad y sin el desarrollo de los medios de producción es imposible pensar en una sociedad socialista, lo que el Presidente Mao plantea es que en esta etapa bajo la dirección proletaria las clases revolucionarias generan estas condiciones para dar el salto al socialismo, es decir el desarrollo de la base material de la sociedad socialista, jamás niega la dirección proletaria del proceso revolucionario, ni el antagonismo de clases, esas son tergiversaciones, que caen fácilmente en las mentes de aquellos que no han estudiado las obras de Mao.

El revisionismo es la política burguesa en el seno del proletariado revolucionario .En el caso concreto de la URSS el revisionismo representaba los intereses de los burocratas traidores que querian restaurar el capitalismo como finalmente hicieron

El poder político continuaba en manos del proletariado pero existía una inflitración del revisionismo en el Estado , en el partido etc...Esta inflitración ya se había dado con Stalin pero sin controlar todavía el aparato del partido

¿Como es posible pasar del socialismo al capitalismo sin una contrarrevolución?

Y el partido comunista de filipinas es m-l pensamiento mao , es más está dentro de la CIPOML

RDC escribió:La cuestión es que la URSS dejó de ser socialista en 1956. Pero, aún así, aplicando la regla de tres de Arenas a China, en China tampoco se habría restaurado el capitalismo "inmediatamente" como dice en ese texto sino que hasta la actualidad seguiría siendo socialista como dicen los revisionistas del PCCh al igual que decían los revisionistas del PCUS que la URSS era socialista hasta su desintegración. Igual ha olvidado lo que decía su Partido en 1977 tras el golpe de Estado contrarrevolucionario de 1976:

"En segundo lugar, en vista del rumbo que ha tomado la política interior y exterior de la República Popular China -muy semejante a la que hace ya tiempo emprendió la Unión Soviética- cabía la posibilidad de condenar esa nueva política y a la nueva dirección del PCCh. Aunque, al igual que en el caso de los soviéticos, esa nueva política de los chinos no nos gusta ni se identifica con lo que hemos estado defendiendo hasta ahora, está muy claro que tampoco podemos condenarla porque para nosotros China es un gran país socialista y su Partido Comunista un Partido revolucionario."

Desconozco desde cuando el PCE(r) reconoce la GPP como la estrategia para la conquista del poder, pero si no me equivoco esa entrevista es del año 2007 y yo he leído documentos del PCE(r) de principios de los años 80 donde ya reconocía la GPP como la estrategia a seguir.

Hay mucho listillo que pretende atacar a Stalin basandose en Mao y viceversa, pero ello solo se puede hacer mediante la tergiversación. Ya que mencionas el tema de la burguesía nacional aprovecho para citar unas palabras de Stalin en una entrevista con Mao en diciembre de 1949:

"Nosotros ganaríamos mucho en el campo de las relaciones internacionales si, de mutuo acuerdo, las fuerzas soviéticas se retiraran de Puerto Arturo. Además, el retiro de fuerzas soviéticas ayudaría seriamente a los comunistas chinos en sus relaciones con la burguesía nacional. Todos verían que los comunistas han logrado lo que [el líder nacionalista chino] Jiang Jieshi [Chiang Kai-shek] no pudo. Los comunistas chinos deben tomar en consideración a la burguesía nacional."

RDC, me gustaría hacer una aclaración. Si no me equivoco las relaciones de producción en la URSS despues de 1956 seguía siendo socialistas por lo que la sociedad sovietica era socialista, otra cosa es que la superestructura fuese revisionista y oligárquica pero no puedes pretender (como creo que has intentado, y repito, creo) definir a la URSS como socialista o no dependiendo de su superestructura, si fuese así, estarías haciendo un análisis muy poco marxista.

Según mis referencias de China desde que existe el "socialismo de mercado", las relaciones de producción existentes son capitalistas con una superestructura jurídico-política muy peculiares (y ojo aquí, que me puedo equivocar en la infraestructura de la China actual), y si tengo razón en lo que digo, que en la infraestructura de la China actual las relaciones de producción son capitalistas, que tu digas que "por la regla de 3 de Arenas" esta sigue siendo socialista, has cometido un gran error analítico pues no has sabido separar infraestructura de superestructura cuando la primera es la determinante.

Me parece muy importante aclarar esto, y sobretodo aclarar desde que momento cambiaron las relaciones de producción de China hacia el capitalismo para así saber si Manuel Arenas tiene o no razón en esa frase.

Tampoco se en que momento el PCE(r) declaró que no condena a la China del "socialismo de mercado", y tampoco se en que se basan, pero así a priori a mi me parece algo avergonzante, pero si alguien tiene alguna contraargumentación con respecto a esto, se lo agradecería.

Con respecto a la Guerra Popular Prolongada he de decir que Manuel Arenas lleva tiempo en la cárcel y ha tenido mucho tiempo para reflexionar, quizás abandonó esa estrategia, o en ese momento "se le fue la olla", creo que tampoco debemos tomar esa entrevista como un documento ideológico oficial como muchos lo interpretan, me parece un error.

Y por último, como bien dije antes, las condiciones de China deberían ser muy especiales y creo que también dije que no las conocía muy bien y que no me quería reafirmar mucho sobre un tema que desconozco, y me gustaría reafirmarme sobre lo ue dije de, la alianza comunista con la burguesia nacional con respecto a terceros es una traición al proletariado, pero lo mismo depende de la situación, quizás puede mas el momento concreto que una frase dicha en otro contexto en el que no se tuvo en cuenta esa situación concreta en la que se encontró Mao, si tanto Mao como Stalin estaba de acuerdo y sus partidos comunistas respectivamente también, sus razones tendrían, digo yo.