Aciertos y errores de los aportes de Mao

jajajajaja toda la razón camarada leoonidas

RDC escribió:

¿Porqué de la Revolución cultural al margen de las estructuras del Partido?

Porque las estructuras del Partido estaban corrompidas por los revisionistas, la GRCP fue la experiencia de la lucha de clases más grande que se ha dado hasta la fecha en la construcción del socialismo. Las masas se enfrentaban a los burócratas del PCCh y los miembros corruptos de las instituciones del Estado. El Partido no estaba capacitado para dirigirla porque parte de los enemigos estaban dentro.

Quizás la pregunta es ¿como la casi absoluta mayoría de los cuadros superiores del PCCH terminaron en posturas revisionistas? o ¿por que Mao tuvo que apelar a la juventud del partido y a las masas para enfrentarlos?
¿que clase de partido habían construido? en un debate, mucho mas respetuoso y útil, con "Shenin" llegué a esbozar la idea de que la forma en que se entendió el Frente Unido en china, termino por desdibujar la línea que separaba al partido de tipo leninista, con su núcleo de obreros y aliado a los campesinos pobres, con el resto de los miembros del frente antijaponés. En especial con el mediano campesino, la intelectualidad y generales de la burguesía nacional y varios exponente de esta burguesía que mantenían la postura original del Kuomitag y Sun Yat-sen, de aliarse a los comunistas y no como impuso Chiang Kai Shek de preferir hasta los acuerdos con los japoneses con tal de masacrar a los comunistas. Todo esto enraizado en una estructura económica que pedía a gritos una revolución antifeudal más que una revolución socialista, por lo que la clase que estaba en armonía con la época era más la burguesía nacional que el incipiente proletariado chino. Sin dudas, que el PCCH allá forzado el proceso más allá de los que se podía esperar es su gran merito, pero me pregunto: ¿no habrán pagado el precio de su triunfo? ¿Cuanto más se le podía pedir a esa época? ¿Donde estaba el proletariado chino con el que podía Mao enfrentar a las demás facciones del PCCH? Mao no era un principista aventurero, conocía perfectamente la estructura social de china. El fue el que entendió cual era la forma que debía adoptar el Frente Popular en esa realidad para triunfar y no se equivoco. Y esa forma no era la misma que conocia occidente y menos como podemos entender el frente popular hoy. Su escrito sobre "la nueva democracia" expresan esto también.

En la experiencia albanesa, la forma en la que se entendió y llevo a cavo el frente popular fue muy distinta. El partido nunca se desdibujo dentro del frente (sobre todo gracias a que la burguesía nacional era casi inexistente) y rápidamente, (antes inclusive que la Alemania nazi se rindiera) elimino por las armas a los sectores nacionalistas del frente (primer gran discusión con Tito y con los ingleses) y nunca dudo en luchar por el monopolio de la dirección de ese frente popular, que duro hasta la derrota en los años 90.

¿Que piensas tu?

Creo que en estudiar las experiencias más que los personajes es la punta del ovillo para sacar algo de todo esto.

Saludos y sigo confiando en que varios de los camaradas valiosos que hay en esta discusión van a empezar a entender el maoísmo y el hoxismo, como experiencias de los pueblos y de los partidos y de las cuales tenemos que identificar sus errores y aciertos, en ves de dedicarse al canibalismo y a esa discusión sectaria y desgastante sobre personajes.

camarada , la experiencia de china como sociedad semifeudal, nada tiene que ver con el actual etapa imperialista,, es curioso que planteas el tipo de partido leninista , cuando el mismo lenin creía que la solución para los paises atrasados era la revolución burguesa, y no la revolución democràtica popular , bajo la dictadura del proletariado,, cuando mao establece el frente único con una alianza con la burguesia nacional,,( tal como lo platean hoy día partidos horxistas como el pc (ap)) no era para ayudar a la burguesía, sino para construir las bases materiales que necesita una sociedad para centralizar la economía,, era una alianza tàctica, hoy en día muchos maoistas pensamos que la burguesía nacional ya es casi inexistente, ya que se divido entre burguesias proimperialistas, burguesia compradora, burguesia burocratica,, sin embargo cualquier revolución debe seguir contanto con otros sectores como pequeña burguesía, y pequeños comerciantes, si lo que necesitamos es hacer una economía socialista no dependiente, si algunos creen en el camino de el socialismo xxi, entonces pueden hacer las alianzas que quieran, ya que si creen que pueden llegar al socialismo con la cooperación del imperialismo, entonces el mejor ejemplo es chavez, y su alianza con toda clase de burguesía,,
hoy día son los mismos partidos de líneas exalbanesas, los que han optado por el camino de nueva democracia por vias pacíficas o con cooperación de burguesias , no todos ,, otros se han dado cuenta que el camino es la revolución armada y la guerra popular,, quizas esto tambièn es parte de la discusión general que se esta dando en el seno del MCI, pero mao supo resolver el problema de los países atrasados , hoy día debemos resolver el problema del capitalismo dependiente

leooonidas escribió:Asumo que Estadulho es otro "mascota" controlada por la moderación.

Asume (tú Carlos3 también)que es tu madre la mascota, te sentirás más realizado.

KANTARIA; estoy fuera de mi domicilio habitual durante todo el verano, así que no me pidas citas referencias y datos concretos de lo que yo escribo, porque no tengo mis libracos, apuntes y todas esas cosas a mano, y mi cerebro no es un disco duro.
Si a ti no te suena eso que decía Mao sobre las tareas que debían realizar los militares en los territorios conquistados, tareas administrativas, burocráticas y de todo tipo que en cualquier revolución m.l. son tareas exclusivas del partido, es que no has leído gran cosa. Sé que decía a veces que el ejercito debía estar supeditado al partido. Y también decía todo lo contrario, y de hecho, la realidad era que el partido estaba supeditado al fusil.
Lo mismo que a veces despotricaba contra Stalin, y otras le idolatraba. ¿Recuerdas esa sentencia espeluznante dando la bienvenida al gran "camarada" Krutchev. ¡Antes cuando visitaba a Stalin, me sentía como el alumno junto al maestro. Ahora junto a Krutchev...somos camaradas, somos libres!

vaya payaso , de cuarta,,donde esta el comite de sabios??

carlos3 escribió:vaya payaso , de cuarta,,donde esta el comite de sabios??

Yo no he tomado partido en esta conversación, pero tu actitud tanto aquí como en Debate Avanzado está dejando mucho que desear. El Comité de Sabios no se creó para defender el maoísmo de los ataques de otros camaradas, eso es vuestra tarea.

azar, si quieres aportar algo entonces habla, acà defendemos con posiciones , si no tiene los argumentos lo mejor que pueden hacer, es quedarse callados

carlos3 escribió:azar, si quieres aportar algo entonces habla, acà defendemos con posiciones , si no tiene los argumentos lo mejor que pueden hacer, es quedarse callados

Pero quien eres tú para hablar de argumentos si el 90% de tus intervenciones no dicen nada?
Si es que además es precisamente lo que estaba diciendo, que lo que tienes que hacer es argumentar y no chivarte al profe para ver si borran los mensajes de los demás, parece que tuvieras miedo de que te puedan convencer.

Si no he intervenido hasta ahora en este debate es porque en cuanto al maoísmo todavía estoy formando mi opinión y no acostumbro a opinar sobre temas que no domino, si he intervenido esta vez es porque cada vez que entro en este hilo veo tu comentario mal escrito de línea y media pataleando y resulta extremadamente repetitivo.

bueno por lo tanto calladito,, sino conoce el tema shiiii

si quieres que postee libros entonces anda a la biblioteca

Este debate se ha intoxicado.

carlos3 escribió:vaya payaso , de cuarta,,donde esta el comite de sabios??

El "comité" no va a exponer en publico sus decisiones. Solo seguiremos los debates y haremos “recomendaciones” Espero que sepan interpretar que expectativas tiene el “comité” sobre la forma y temas de los debates. Aquí ya he adelantado algo:

Dzerjinskii escribió: sigo confiando en que varios de los camaradas valiosos que hay en esta discusión van a empezar a entender el maoísmo y el hoxismo, como experiencias de los pueblos y de los partidos y de las cuales tenemos que identificar sus errores y aciertos, en ves de dedicarse al canibalismo y a esa discusión sectaria y desgastante sobre personajes.

Saludos

carlos3 escribió:vaya payaso , de cuarta,,donde esta el comite de sabios??

Carlos3, no te voy a avisar mucho más, no estas en el derecho de insultar a nadie.
No estas blindado

Estadhulo, más de lo mismo.

carlos3 escribió:camarada , la experiencia de china como sociedad semifeudal, nada tiene que ver con el actual etapa imperialista,, es curioso que planteas el tipo de partido leninista , cuando el mismo lenin creía que la solución para los paises atrasados era la revolución burguesa, y no la revolución democràtica popular , bajo la dictadura del proletariado,, cuando mao establece el frente único con una alianza con la burguesia nacional,,( tal como lo platean hoy día partidos horxistas como el pc (ap)) no era para ayudar a la burguesía, sino para construir las bases materiales que necesita una sociedad para centralizar la economía,, era una alianza tàctica, hoy en día muchos maoistas pensamos que la burguesía nacional ya es casi inexistente, ya que se divido entre burguesias proimperialistas, burguesia compradora, burguesia burocratica,, sin embargo cualquier revolución debe seguir contanto con otros sectores como pequeña burguesía, y pequeños comerciantes, si lo que necesitamos es hacer una economía socialista no dependiente, si algunos creen en el camino de el socialismo xxi, entonces pueden hacer las alianzas que quieran, ya que si creen que pueden llegar al socialismo con la cooperación del imperialismo, entonces el mejor ejemplo es chavez, y su alianza con toda clase de burguesía,,
hoy día son los mismos partidos de líneas exalbanesas, los que han optado por el camino de nueva democracia por vias pacíficas o con cooperación de burguesias , no todos ,, otros se han dado cuenta que el camino es la revolución armada y la guerra popular,, quizas esto tambièn es parte de la discusión general que se esta dando en el seno del MCI, pero mao supo resolver el problema de los países atrasados , hoy día debemos resolver el problema del capitalismo dependiente

"carlos3" No creo que me hayas entendido bien. Mi intervención hace referencia a las diferencias de fondo y que realmente son significativas para que nosotros las debatamos hoy. En concreto, planteo principalmente que las diferentes realidades de China y Albania hicieron que la forma en que se entendieron y se formaron los frentes populares son distintas. Que eso implico tácticas distintas, basadas en la correlación de fuerzas distintas que existían entre las clases y facciones de clase en cada lugar.
Aunque en ambos países el proletariado era minoría, es determinante que en Albania la burguesía también lo era. En china por el contrario, auque en términos relativos no era distinto que en Albania, en términos absolutos la cuestión es cualitativamente distinta. Lo entiendo como una cuestión de escalas. Ejemplo de esto es que Albania no conoce un proceso como el que llevo adelante el kuomitangs de Sun Yat-sen, por eso, el PTA pudo deshacerse del Balli Kombétar y el Legaliteti relativamente más fácil y sin que fuera absolutamente indispensable la participación se esas fuerzas en el frente. Estas experiencias distintas no pueden menos que gestar formas de entender la táctica y la política de alianzas (y por ende la forma en que estas se dan) de modo distinto. Por eso mi afirmación de que la revolución cultural de Mao responde a que se desdibujo el limite entre partido y frente. Para que se entienda: allí donde Mao ponía todo su esfuerzo por cooptar a los generales del kuomitangs recordándoles las palabras de Sun Yat-sen, Enver Hoxha ponía un pelotón de fusilamiento para sacárselos de encima. Allí donde Mao forzaba a Chiang Kai Scheck hiciera efectiva la lucha contra el Japón y se dejara de vacilaciones, Enver Hoxha se centraba en derrotar a los italianos y nazis con sus propias fuerzas ya que el régimen completo de Albania huyo cuando los italianos pusieron sus primeros pasos en las playas… Mao tuvo que lidiar con fuerzas "posibles de ser unidas" que tenian una entidad mucho mayor en la sociedad china. Auque en Albania la cosa tampoco fue facil, no existio por ejemplo una guerra civil luego de la liberación.
¿es raro entonces que el PTA rechazara la teoría de los tres mundos que no es más que trasladar la táctica propia experimentada por los chinos, al escenario mundial? Pienzo que no, y que en este tipo de explicaciones tenemos que buscar el por que de las diferencia entre las dos tendencias, más que lanzarce insultos unos a otros.

Saludo que hoy haya camaradas maoístas desestimen la necesidad de una alianza con las burguesías nacionales, (no es el caso del único partido maoísta en mi país). Ese es un punto de encuentro entre lo que planteaba el PTA, que no aceptaba ningún tipo de frente que no fuera dirigido por los comunistas, a diferencia de los revisionistas (rusos y chinos) que subordinaban al proletariado y su partido a ser furgón de cola de los burgueses nacionales “no alineados”. Y lamento, si es así, que partidos herederos de las enseñanzas del PTA puedan hoy tener la confianza en que las burguesías nacionales mantienen todavía un carácter revolucionario y progresista. Por lo que he sabido de las experiencias del PCMLE y las resoluciones de la CIPOML me parece que es precisamente todo lo contrario.

Saludos

la fuente es:
Mao el otro revisionista de J.Sotomayor:

Identificándose plenamente con el XX Congreso del PCUS y sus documentos, los dirigentes chinos, encabezados por Mao dicen lo siguiente:

«La cuestión de la lucha contra el culto a la personalidad ha ocupado un lugar importante en el trabajo del XX Congreso del Partido Comunista de la URSS. El Congreso ha denunciado con toda agudeza la difusión del culto a la personalidad, que ha hecho cometer muchos errores en el trabajo y acarreado indeseables consecuencias, en la vida soviética durante un largo período. ESTA VALIENTE AUTOCRITICA DE LOS PASADOS ERRORES DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA UNION SOVIETICA DA TESTIMONIO DE LOS ELEVADOS PRINCIPIOS QUE

ALIENTAN EN LA VIDA INTERIOR DEL PARTIDO Y DE LA GRAN VITALIDAD DEL MARXISMO LENINISMO». (1) (El subrayado me pertenece J.S.P.)

Identificándose con las posiciones antistalinistas del revisionismo soviético, Mao dice:

«Stalin no supo extraer enseñanzas de los errores aislados, parciales y pasajeros cometidos en ciertas cuestiones, para evitar que se convirtieran en graves errores de magnitud nacional y de larga duración». (2)

«El Partido comunista de China felicita al Partido Comunista de la Unión Soviética por los grandes éxitos alcanzados en su lucha contra el culto a la personalidad, lucha de importancia histórica». (3)

Repitiendo de pe a pa las mentiras del «discurso secreto de Jruschov», Mao dice que Stalin se dejó llevar cada vez más por el culto a su persona y que esto «le condujo a errores tan graves como las extralimitaciones en la lucha contra los contrarrevolucionarios; como el de no mantener la vigilancia necesaria en vísperas de la guerra contra el fascismo; como el error de no prestar la debida atención al ulterior ascenso de la agricultura y del bienestar material de los campesinos; como dar algunos consejos erróneos en el movimiento comunista internacional y, en particular, tomar una decisión errónea en la cuestión de Yugoeslavia. En estos problemas, Stalin cayó en el subjetivismo y en la unilateralidad, se apartó de la realidad objetiva y se separó de las masas». (4)

Así, con estas farsas jruschovistas, inició Mao Zedong su «lucha contra el revisionismo». Es cierto que, posteriormente, ante el insolente hegemonismo del revisionismo soviético, el PCCh y Mao se vieron obligados a revisar su incondicional apoyo al XX Congreso del PCUS, publicando sus 9 Comentarios a la Carta Abierta del PCUS del 29 de marzo de 1963. Sin embargo, pronto olvidaron estos documentos, para degenerar en posiciones ideológicas ajenas al marxismo leninismo, sustituyéndolo con el denominado «Pensamiento Mao Zedong», al que se propusieron imponerlo en todo el mundo, durante los años de

la «revolución cultural». Pero sería un error pensar que el «pensamiento Mao Zedong», surgió después del XX Congreso del PCUS. En realidad su historia comienza desde los años 30, cuando Mao asume la dirección del PCCh en la Conferencia de Tsunyi.

El surgimiento y desarrollo del «Pensamiento Mao Zedong», hoy llamado «maoísmo», está estrechamente vinculado a la posición de Mao frente a la línea general de la Internacional Comunista y sus críticas sistemáticas a Stalin. Es cierto que éstas, al principio, se mantuvieron dentro del marco de un grupo de allegados incondicionales de Mao, pero se hicieron públicas después de la muerte de Stalin. Fue con motivo de la campaña de «Rectificación del estilo» de los años 1942 a 1943 que Mao y su grupo iniciaron abiertamente sus ataques al leninismo, a la Internacional Comunista y al Partido Bolchevique, para imponer el «pensamiento» del líder chino. A los cuadros del Partido se les enseñó a diferenciar «el marxismo ruso» del «marxismo chino»; presentando al primero como dogmático y al segundo como un desarrollo creador, de acuerdo a la realidad china y gracias a los aportes teóricos de Mao Zedong.

(1) PCCh.- Sobre la Experiencia Histórica del proletariado. Ed. Lenguas. Extranjeras.- Pekín 1957. Pgs 1-2

(2) Id Id. Pg. 9

(3) Id Id. Pg. 12

(4) Id Id. Pg. 9

Azar, te agradezco tus palabras, estoy tan acostumbrado a que me llamen de todo que me sorprende cuando alguien me trata con respeto.

En fin, yo seguiré con mis payasadas. He aquí lo que decía Mao sobre la supeditación del partido al ejercito.
Los comentarios son, como no, de Enver Hoxha, el más coherente hacedor, junto con Stalin, del m.l.

"La esencia antimarxista del «pensamiento Mao Tse-tung» acerca del partido y de su papel, se
ve también en la forma de concebir teóricamente y de aplicar en la práctica las relaciones entre el partido y el ejército. Dejando aparte las fórmulas utilizadas por Mao Tse tung de que «el partido está por encima del ejército», «la política por encima del fusil», etc., etc., en la práctica concedía al ejército el papel político principal en la vida del país. Ya en los tiempos de la guerra decía:
«Todos los cuadros del ejército deben ser capaces de dirigir a los obreros y organizar sindicatos, movilizar y organizar a la juventud, unirse a los cuadros de las nuevas regiones liberadas e instruirlos, administrar la industria y el comercio, dirigir escuelas, periódicos, agencias de noticias y estaciones de radio, ocuparse de los asuntos exteriores, arreglar los problemas relativos a los partidos democráticos y a las organizaciones populares, coordinar las relaciones entre la ciudad y el campo, resolver los problemas de los víveres y el abastecimiento de carbón y otros artículos de primera necesidad, así como arreglar las cuestiones monetarias y financieras.»29
29 Mao Tse-tung. Obras Escogidas, t. IV, Pekín, 1977, pág. 355. ed. en francés.

Por lo tanto, el ejército estaba por encima del partido, por encima de los órganos estatales, por
encima de todo. De esto se desprende que las palabras de Mao Tse-tung acerca del papel del
partido, como factor decisivo para la dirección de la revolución y la edificación socialista no han sido
más que slogans. Tanto en el periodo de la guerra de liberación, como después de la creación de la
República Popular China, en todas las luchas que de continuo se han desatado para la toma del
poder por parte de una u otra fracción, el ejército ha jugado el papel decisivo. Asimismo, durante la
Revolución Cultural el ejército desempeñó el papel principal, fue la última reserva de Mao. «Nosotros,
69
ha dicho Mao Tse-tung en 1967, nos apoyamos en la fuerza del ejército... En Pekín teníamos
únicamente dos divisiones, pero en mayo trajimos otras dos, para saldar las cuentas con el ex comité
de Pekín del partido.»30
Para liquidar a sus adversarios ideológicos, Mao Tse-tung siempre ha movilizado al ejército. Levantó
al ejército con Lin Piao a la cabeza para actuar contra el grupo de Liu Shao-chi y Teng Siao-ping. Más
tarde, junto con Chou En-lai, organizó y lanzó al ejército contra Lin Piao. También después de la
muerte de Mao, el ejército, inspirado en el «pensamiento Mao Tse-tung», ha desempeñado el mismo
papel. Al igual que todos los que han llegado al poder en China, Jua Kuo-feng se apoyó en el ejército
y actuó por medio de él. Éste, nada más morir Mao, levantó al ejército, y organizó, junto con los
militares Ye Chien-ying, Wang Tung-sing y otros, el putsch, deteniendo a sus adversarios.
En China el poder sigue estando en manos del ejército, mientras que el partido va a su zaga. Esto es
una característica general de los países dominados por el revisionismo. Los países verdaderamente
socialistas refuerzan el ejército, como poderosa arma de la dictadura del proletariado, para aplastar a
los enemigos del socialismo, en caso de que se sublevaran, así como para defender el país frente a
un posible ataque por parte de los imperialistas y la reacción externa. Pero para que el ejército
desempeñe en todo momento este papel, debe estar siempre, como nos enseña el marxismoleninismo,
bajo la dirección del partido y no ser el partido quien esté bajo la dirección del ejército.
Actualmente en China la ley es dictada por las fracciones más poderosas del ejército, precisamente
las más reaccionarias, las cuales tienen como meta transformar China en un país socialimperialista.
En el futuro, a la par que China se convierte en una superpotencia imperialista, crecerán cada vez
más el papel y la fuerza del ejército en la vida del país. Se reforzará como una guardia pretoriana
armada hasta los dientes para defender un régimen y una economía capitalistas. Será el instrumento
de una dictadura burguesa capitalista, de una dictadura que, en caso de que la resistencia popular
sea fuerte, podrá adquirir formas fascistas abiertas".



Este es solo un extracto de las numerosas contradicciones e incoherencias del pensamiento maoista. Llamado "tercera y superior" etapa o estadio del m.l.
Antes de empezar a echar pestes sobre el gran Enver, recordaros criaturitas que el texto resaltado en azulon es de Mao y solo de Mao. ¡Mao en estado puro!

Y para quien quiera leerse «El pensamiento Mao Tse-tung, teoría antimarxista» (3º capitulo, son solo 29 páginas) y un par de cositas más sobre el chino, se puede descargar esto de más abajo.
¿Por cierto, hace poco estuve mirando por primera vez en la biblioteca del foro y no había nada de Enver Hoxha. Ni siquiera en el apartado de revolucionarios comunistas aparecía, mientras que si lo hacían otros de poca importancia.
Quizás cualquier moderador o miembro del consejo de sabios pueda arreglar esta injusticia. Yo hago la primera aportación:

-ACERCA DE LA REÚBLICA POPULAR CHINA- Enver Hoxha
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dzerjinskii, esplendida la comparación entre Enver y Mao, me he hartado a reír. No podía ser más explicita y acertada.

el_republicano2 escribió:Te pondré unas citas que ilustran la cuestión a la que me refiero, la primera es de Mao:

Mao escribió:Todo lo que nos pueda servir debe ser asimilado. Pero las cosas del extranjero son como los alimentos que deben primero ser masticados y sufrir la acción de la saliva y de los jugos gástricos en el estómago y en los intestinos, antes de que esta acción los haya separado en sus dos elementos: lo nutritivo y el residuo. Eliminando el residuo asimilaremos la parte nutritiva.

Mao Tse Tung, La Nueva Democracia, página 115.

La segunda es de Liu Shao Chi, en una entrevista con A. L. Strong, en 1949:

Liu Shao Chi escribió:El gran mérito de Mao Tze Dong consiste en haber transformado el marxismo europeo dándole una forma asiática...Mao Tze Dong es chino...ha creado una variedad asiática o china del marxismo

China y las naciones en desarrollo, Varsovia, 1976.

A esto me refería con tratar al marxismo-leninismo como una teoría "europea".

Y ya por último, ésta cita de Mao con la que me he encontrado de casualidad también expone una visión un tanto "curiosa", por llamarla de alguna manera, de tratar el centralismo democrático en el seno del Partido: […]

Te dejo el enlace aquí para que puedas consultarlo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dicha cita data del 19 de Mayo de 1953.

Sobre la primera cita, las únicas obras de Mao con nombres parecidos son: “El régimen constitucional de Nueva Democracia” y “Sobre la nueva democracia” y por la similitud entre los títulos entiendo que te refieres a esta última obra. Pues bien, en esa obra esa cita no existe.

Sobre la segunda cita, es lo que mencioné en el comentario anterior que esa frase podría provenir de algún elemento revisionista del PCCh y no me equivoqué. Liu Shaoqi era un revisionista y nacionalista chino, de ahí que dijera cosas como la de la cita. Fue un íntimo colaborador de Deng Xiaoping, el cual en su autocrítica dice: "En el curso de esta Gran Revolución Proletaria, hemos sido el compañero Shao-chi y yo en representar la línea reaccionaria equivocada de la burguesía entre los camaradas a nivel central e interno de todo el Partido." (puedes leerlo aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ) Durante la Revolución Cultural fue encarcelado (posteriormente fallecería en la prisión) y destituido de todos sus cargos. No hace falta decir que después del golpe de Estado revisionista fue rehabilitado.

Sobre la tercera cita, que ya no tiene que ver con lo que estábamos tratando, que era una supuesta “chinización” del marxismo. Mao era el Presidente del Comité Central del PCCh y como tal tendría que conocer los documentos que se publicasen en nombre del CC del PCCh. Además esas notas están motivadas porque Liu Shaoqi y Yang Shangkun emitieron por su cuenta documentos en nombre del Comité Central, así que quienes violaron el centralismo democrático fueron ellos dos.

el_republicano2 escribió:Como había leído eso de que no te consideras maoísta por eso puse las dos personas "considerais/consideran", pero bueno, eso no es el meollo de la cuestión.

El tipo de dictadura consecuente de cada tipo de Revolución ya lo tenía conocido, ahora bien, tengo entendido que en la dictadura democrático-popular de la que habla el maoísmo también tiene cabida la burguesía nacional. Almenos la tuvo en China. En cuanto al tipo de Revolución que es necesaria para cada tipo de país, me parece erróneo llegar a las conclusiones a las que llegas partiendo de un concepto burgués, en el mejor de los casos, como es la división del mundo en tres "mundos". Sino recuerdo mal era una analogía utilizada durante la Guerra Fría para con la sociedad francesa prerrevolucionaria. Me explico: de la misma manera que en los Estados Generales franceses había tres estamentos (nobleza, clero y Tercer Estado), durante la Guerra Fría también: bloque socialista, bloque capitalista, y países del Tercer Mundo. Dicha terminología fue empleada por primera vez el 14 de Agosto de 1952 en un artículo de Alfred Sauvy en el periódico francés L'Observateur, titulado Trois mondes, une planète.

Lo dicho, creo que como marxistas que somos se debería analizar todo Estado existente, y de las premisas deducir qué tipo de Revolución es necesaria en dicho país, no simplemente decir: como dicho Estado pertenece al Tercer Mundo es por tanto (semi)colonial y/o (semi)feudal y le toca una Revolución de Nueva Democracia, sin más "análisis" que ese.

En China y en los países semifeudales y semicoloniales la burguesía nacional sí forma parte de la dictadura democrático-popular porque en estos países este sector de la burguesía aún puede jugar un papel revolucionario. Mao lo explica en Sobre la Nueva Democracia:

"La burguesía nacional china, por pertenecer a un país colonial y semicolonial y verse oprimida por el imperialismo, aún tiene en ciertos períodos y hasta cierto punto un carácter revolucionario, incluso en la época del imperialismo, en el sentido de que se opone a los imperialistas extranjeros y, como testimonian la Revolución de 1911 y la Expedición al Norte, a los gobiernos de burócratas y caudillos militares del país, y puede aliarse con el proletariado y la pequeña burguesía contra los enemigos que a todos les interesa combatir. En esto se diferencia la burguesía china de la burguesía de la vieja Rusia zarista. Como esta última era ya una potencia imperialista militar-feudal, un Estado agresor, su burguesía no tenía ningún carácter revolucionario. Allí, el deber del proletariado era luchar contra la burguesía, y no aliarse con ella. En cambio, dado que China es un país colonial y semicolonial, víctima de la agresión, su burguesía nacional tiene en ciertos períodos y hasta cierto punto un carácter revolucionario. Aquí, el proletariado tiene el deber de no pasar por alto este carácter revolucionario de la burguesía nacional y de formar con ella un frente único contra el imperialismo y los gobiernos de burócratas y caudillos militares.

Pero, al mismo tiempo, precisamente por pertenecer a un país colonial y semicolonial y ser, en consecuencia, extremadamente débiles los terrenos económico y político, la burguesía nacional china tiene también otro carácter, o sea, su tendencia a la conciliación con los enemigos de la revolución. Aun en los momentos en que participa en la revolución, es reacia a romper por entero con el imperialismo; además, está estrechamente vinculada a la explotación que se ejerce en el campo mediante el arriendo de la tierra."

En la actualidad correspondería a los Partidos Comunistas de los países del Tercer Mundo analizar si existe burguesía nacional que pueda formar parte de una revolución democrático-popular o no.

Respecto a lo otro, ¿dónde menciono la teoría de los Tres Mundos? Yo solo hice referencia al término Tercer Mundo porque es un término usado ampliamente para nombrar a la mayoría de los países de América Latina, África y Asia lo cual no quiere decir que todos los países que forman parte de dichos continentes o sub-continentes sean semicoloniales y semifeudales. Que yo empleo la revisionista y anti-marxista teoría de los 3 mundos te lo acabas de inventar. Y por cierto la teoría de los Tres Mundos no dividía el mundo como tú dices sino que era por un lado el Primer Mundo formado por las dos superpotencias, EE UU y la URSS, por otro lado el Segundo Mundo formado por las potencias imperialistas de segundo rango (Europa, Japón,etc.) y el Tercer Mundo que eran los restantes países (América Latina, África y Asia).

Estoy completamente de acuerdo contigo en que cada Estado requiere un análisis marxista propio, pero es un hecho innegable que la mayoría de países de América Latina, Asia y sobre todo África son países semicoloniales y semifeudales.

el_republicano2 escribió:Gracias por el enlace camarada.

No opongo guerra de guerrillas a la GPP, sencillamente es que no todas las guerras de guerrillas tienen porqué seguir una estrategia de GPP, aunque la estrategia de GPP sí siga, en algunas fases, una estrategia de guerra de guerrillas, no sé si me explico.

A pesar de que no he terminado de leérmelo sí he visto algunas cosas que, según mi parecer, me dan la razón. Para empezar, que, según el autor, si bien sí se trata de una estrategia de GPP, como bien decías en el anterior post, se trata de una GPP por varias razones:

En cuanto a la política militar del Partido vanguardia de la clase obrera vietnamita, fue una aplicación del marxismo-leninis­mo a las condiciones concretas de la guerra de liberación en un país colonial.

Por tanto, no es que se aplicara el maoísmo a las condiciones específicas vietnamitas de liberación nacional, sino el marxismo leninismo. Dicha aplicación (teniendo en cuenta también otros factores como la correlación de fuerzas) llevó a la conclusión de que la estrategia a seguir era una Guerra Popular Prolongada. Popular, pues era por la liberación del pueblo vietnamita; y Prolongada, pues, como veremos más adelante en el siguiente fragmento, la correlación de fuerzas era desfavorable al pueblo vietnamita.

En primer lugar, esta estrategia debía ser la estrategia de una guerra prolongada. No se trata de que todas las guerras revolucionarias, todas las guerras populares, deban obligato­riamente pasar por el mismo proceso. Si des­de el comienzo las condiciones son favorables al pueblo y la correlación de fuerzas se inclina al lado de la revolución, la guerra revoluciona­ria puede terminar victoriosamente en breve plazo. Pero la guerra de liberación del pueblo vietnamita comenzaba en condiciones muy di­ferentes: teníamos que vérnoslas con un enemi­go mucho más fuerte. Evidentemente, esa co­rrelación de fuerzas nos impedía librar bata­llas decisivas desde el inicio de las hostilida­des y con mayor razón paralizar la agresión desde las primeras operaciones de desembar­co en nuestro suelo. En una palabra, nos era Imposible vencer rápidamente.

Aquí vemos otro punto de divergencia con lo que propugna el maoísmo sobre la universalidad de la GPP. Porque, de aquí se desprende, aparte de la lectura del texto, muy recomendable todo sea dicho, que si hubiese sido posible, la Revolución en Vietnam se hubiese llevado a cabo mediante una insurrección rápida que liberara al pueblo vietnamita del yugo colonial y de los terratenientes. Ahora bien, la política militar del Partido tuvo que ceñirse a las circunstancias específicas del Vietnam que obligaron a seguir una GPP.

Yo de aquí saco la conclusión de que la GPP se dio en éstos dos países (China y Vietnam) de forma muy similar, por el tipo de estrategia, dadas las similitudes entre unas y otras circunstancias específicas, y no porque la GPP sea una estrategia universal.

Antes de nada decir que ese enlace te lo puse porque tu decías que desconocías que la estrategia empleada en Vietnam fuese la Guerra Popular Prolongada y en dicho escrito Vo Nguyen Giap afirma y explica que la estrategia aplicada en la guerra de Vietnam fue la GPP.

Luego tú ya te sales por las ramas con cosas que yo nunca dije como que se aplicara el maoísmo en Vietnam. Quien iba a afirmar semejante barbaridad cuando la guerra de liberación de Vietnam contra Francia fue desde al año 1945 a 1954, cuando el maoísmo ni siquiera existía. Es decir, ya existían los aportes de Mao al marxismo pero ningún PC se definía como Pensamiento Mao o MLM. Estos conceptos surgen posteriormente, el primero en la década de los 60 y el segundo a principios de los 90.

No todos los partidos maoístas defienden la universalidad de la GPP, por ejemplo el PCR de los EE UU no lo hace. Y, claro, si fuese posible el proletariado y las masas oprimidas deberían conquistar el poder pacíficamente, la cuestión es que eso no es posible al igual que tampoco es posible que el Partido Comunista parta de una situación más favorable que la del Estado burgués, de ahí que algunos defendamos la universalidad de la GPP como estrategia para la conquista del poder político por parte del proletariado.

el_republicano2 escribió:A nadie se le ocurriría plantear siquiera que una insurrección pueda darse de buenas a primeras, así como quién no quiere la cosa. De manera que para que triunfase la insurrección victoriosa de Octubre el proletariado y el campesinado ruso necesitaron la experiencia proporcionada por las insurrecciones de 1905 y febrero de 1917, así como de la creación del Nuevo Poder, de los Soviets (órganos para la insurrección, los llamaba Lenin), así como de otros muchos factores; la insurrección final para la toma del Poder en China necesitó de dos fases previas a la insurrección. Ahora bien, necesitó de éstas dos fases debido a las circunstancias específicas y concretas en que se desenvolvió la lucha del pueblo chino y su Revolución.

La insurrección de Octubre triunfó porque previamente existía el Nuevo Poder, entonces para saber si este modelo es exportable tendremos que analizar cómo se crea este Nuevo Poder, porque ya sabemos que la GPP crea el Nuevo Poder en las bases de apoyo mientras se desarrolla la GPP y se crea por la iniciativa del proletariado y las masas oprimidas. En Rusia el Nuevo Poder, los soviets de 1917 a diferencia de los de 1905 no los crea las masas insurrectas sino que los crean los dirigentes mencheviques y eseristas, de ahí que ellos fuesen quienes controlan los Soviets hasta que el control lo consiguió el Partido Bolchevique y los usasen para apoyar al Gobierno Provisional. Y estos Soviets se crean en el marco de la culminación de una revolución democrática-burguesa como fue la Revolución de Febrero. Por lo tanto partiendo de esto, de que los Soviets se crean en el marco de una revolución democrática-burguesa, es imposible exportar este modelo de creación del Nuevo Poder a otros países y a la actualidad ya que su creación está directamente relacionado con la situación que vivía Rusia en 1917 que era una autocracia semifeudal totalmente desprestigiada ante las masas, donde aún quedaban tarea democráticas por completar y un país que en esos momentos formaba parte de una de las guerras más sangrientas de la historia. Ante esta situación es cuando el proletariado revolucionario, el Partido Bolchevique, se plantea ganar estos órganos para convertirlos en órganos revolucionarios para la toma del poder, órganos para la insurrección, como mencionas en tu comentario.

Por lo tanto, hoy en día no podemos esperar a que estos órganos del Nuevo Poder caigan del cielo o se creen porque las masas lleven a cabo una revolución democrático-burguesa, ya que el periodo histórico de las revoluciones burguesas pasó a la historia. Actualmente nos encontramos en que el Nuevo Poder solo puede ser creado por iniciativa del Partido Comunista, de lo contrario caeríamos en el espontaneísmo anarquista esperando a que algún día “salga el sol”, es decir, que las masas inicien una revolución porque sí. Y como mencionas en tu comentario esto es totalmente imposible, entonces es el Partido Comunista el que debe sentar las bases del Nuevo Poder a través de la Guerra Popular Prolongada y las masas se irán uniendo progresivamente a la revolución social a la vez que vayan experimentando su dictadura sobre los opresores en las bases de apoyo. La GPP resuelve una cuestión que la insurrección no hace y es que el Partido Comunista siempre se encontrará en una situación desfavorable y en minoría frente al Estado burgués y que solo aplicando la GPP las masas se irán uniendo progresivamente a la revolución social, de ahí que la GPP se divida en tres fases: defensiva, equilibrio y ofensiva. Siempre se parte en defensiva por lo que expliqué antes, la situación desfavorable en la que se encuentra el proletariado revolucionario frente a la burguesía y su Estado. Solo ganado las masas para la revolución a través de la creación de las bases de apoyo se podrá llegar al equilibrio estratégico que será el momento en el que el proletariado revolucionario igualará fuerzas con el Estado burgués hasta que se decante la situación hacia el lado del proletariado revolucionario y así pasar a la ofensiva que culminará con la toma del poder político en todo el país y el establecimiento de la dictadura del proletariado en todo el país. Mientras que en el caso de la estrategia de la insurrección es necesario partir como mínimo de una situación de igualdad de fuerzas con el Estado para que esta triunfe de lo contrario será aplastada de la misma forma que un elefante aplasta a una hormiga y actualmente es completamente imposible partir de una situación de ventaja frente al Estado burgués. La estrategia de la GPP también soluciona la relación entre el Partido Comunista de vanguardia con las masas, ya que estas se relacionan con el Partido a través de la construcción del Nuevo Poder que es la base para la futura aplicación de la dictadura del proletariado en todo el Estado. Las masas no se van a unir a la revolución por la simple propaganda y la agitación de una serie de individuos sino que es necesario que experimente su propia dictadura contra los explotadores para que así se decanten totalmente por la revolución social. Es imposible convencer a las masas con simples palabras sino que tienen que vivir en sus carnes los cambios que produce la revolución social para que se convenzan a través de su propia experiencia de que no existe otra alternativa a la putrefacción del sistema capitalista que la de la revolución socialista.

el_republicano2 escribió:Gracias por la información sobre las insurrecciones, yo me refería más que nada a las insurrecciones en China, dado que ya conocía las otras, pero gracias de todos modos.

Como preguntabas por las insurrecciones anteriores a la Revolución China creía que te referías a las insurrecciones en países europeos, ya que las insurrecciones en China forman parte de la Revolución China, concretamente de su primera fase que va de 1924 a 1927.

el_republicano2 escribió:Lo primero que comentas, sí, es de cajón. Lo del Estado Nepalí lo comentaba porque según tengo entendido los dos Partidos Comunistas del Nepal habían llegado a no sé qué acuerdo sobre algo del Parlamento, ¿es posible? Y sí, es bastante triste que lo único logrado por el MCI sea eso que comentas.
Por cierto, ¿la estrategia empleada en la Revolución Cubana podría enmarcarse dentro de una estrategia de GPP?

Sí, llegaron a un acuerdo para repartirse el gobierno de Nepal entre ellos, es decir, un acuerdo para administrar la dictadura de la burguesía burocrático-compradora y los terratenientes sobre el proletariado, el campesinado y el resto de masas oprimidas.

No conozco muy bien la experiencia de la revolución cubana pero siendo esta llevada a cabo mediante la estrategia del foquismo no creo que pueda ser asimilable a la Guerra Popular Prolongada. De todas formas ya te digo que no tengo los conocimientos suficientes sobre la revolución cubana.

Dzerjinskii escribió:

carlos3 escribió:camarada , la experiencia de china como sociedad semifeudal, nada tiene que ver con el actual etapa imperialista,, es curioso que planteas el tipo de partido leninista , cuando el mismo lenin creía que la solución para los paises atrasados era la revolución burguesa, y no la revolución democràtica popular , bajo la dictadura del proletariado,, cuando mao establece el frente único con una alianza con la burguesia nacional,,( tal como lo platean hoy día partidos horxistas como el pc (ap)) no era para ayudar a la burguesía, sino para construir las bases materiales que necesita una sociedad para centralizar la economía,, era una alianza tàctica, hoy en día muchos maoistas pensamos que la burguesía nacional ya es casi inexistente, ya que se divido entre burguesias proimperialistas, burguesia compradora, burguesia burocratica,, sin embargo cualquier revolución debe seguir contanto con otros sectores como pequeña burguesía, y pequeños comerciantes, si lo que necesitamos es hacer una economía socialista no dependiente, si algunos creen en el camino de el socialismo xxi, entonces pueden hacer las alianzas que quieran, ya que si creen que pueden llegar al socialismo con la cooperación del imperialismo, entonces el mejor ejemplo es chavez, y su alianza con toda clase de burguesía,,
hoy día son los mismos partidos de líneas exalbanesas, los que han optado por el camino de nueva democracia por vias pacíficas o con cooperación de burguesias , no todos ,, otros se han dado cuenta que el camino es la revolución armada y la guerra popular,, quizas esto tambièn es parte de la discusión general que se esta dando en el seno del MCI, pero mao supo resolver el problema de los países atrasados , hoy día debemos resolver el problema del capitalismo dependiente

"carlos3" No creo que me hayas entendido bien. Mi intervención hace referencia a las diferencias de fondo y que realmente son significativas para que nosotros las debatamos hoy. En concreto, planteo principalmente que las diferentes realidades de China y Albania hicieron que la forma en que se entendieron y se formaron los frentes populares son distintas. Que eso implico tácticas distintas, basadas en la correlación de fuerzas distintas que existían entre las clases y facciones de clase en cada lugar.
Aunque en ambos países el proletariado era minoría, es determinante que en Albania la burguesía también lo era. En china por el contrario, auque en términos relativos no era distinto que en Albania, en términos absolutos la cuestión es cualitativamente distinta. Lo entiendo como una cuestión de escalas. Ejemplo de esto es que Albania no conoce un proceso como el que llevo adelante el kuomitangs de Sun Yat-sen, por eso, el PTA pudo deshacerse del Balli Kombétar y el Legaliteti relativamente más fácil y sin que fuera absolutamente indispensable la participación se esas fuerzas en el frente. Estas experiencias distintas no pueden menos que gestar formas de entender la táctica y la política de alianzas (y por ende la forma en que estas se dan) de modo distinto. Por eso mi afirmación de que la revolución cultural de Mao responde a que se desdibujo el limite entre partido y frente. Para que se entienda: allí donde Mao ponía todo su esfuerzo por cooptar a los generales del kuomitangs recordándoles las palabras de Sun Yat-sen, Enver Hoxha ponía un pelotón de fusilamiento para sacárselos de encima. Allí donde Mao forzaba a Chiang Kai Scheck hiciera efectiva la lucha contra el Japón y se dejara de vacilaciones, Enver Hoxha se centraba en derrotar a los italianos y nazis con sus propias fuerzas ya que el régimen completo de Albania huyo cuando los italianos pusieron sus primeros pasos en las playas… Mao tuvo que lidiar con fuerzas "posibles de ser unidas" que tenian una entidad mucho mayor en la sociedad china. Auque en Albania la cosa tampoco fue facil, no existio por ejemplo una guerra civil luego de la liberación.
¿es raro entonces que el PTA rechazara la teoría de los tres mundos que no es más que trasladar la táctica propia experimentada por los chinos, al escenario mundial? Pienzo que no, y que en este tipo de explicaciones tenemos que buscar el por que de las diferencia entre las dos tendencias, más que lanzarce insultos unos a otros.

Saludo que hoy haya camaradas maoístas desestimen la necesidad de una alianza con las burguesías nacionales, (no es el caso del único partido maoísta en mi país). Ese es un punto de encuentro entre lo que planteaba el PTA, que no aceptaba ningún tipo de frente que no fuera dirigido por los comunistas, a diferencia de los revisionistas (rusos y chinos) que subordinaban al proletariado y su partido a ser furgón de cola de los burgueses nacionales “no alineados”. Y lamento, si es así, que partidos herederos de las enseñanzas del PTA puedan hoy tener la confianza en que las burguesías nacionales mantienen todavía un carácter revolucionario y progresista. Por lo que he sabido de las experiencias del PCMLE y las resoluciones de la CIPOML me parece que es precisamente todo lo contrario.

Saludos

camarada le recuerdo que la teoría de los tres mundos ha sido rechazada por casi la mayoría de los partidos maoistas, yo he posteado mucha sveces con documentos del pcr , y del mri, acerca de lo mismo, enver horxa baso todos sus ataques contra mao en esa teoría que fue desatada por teng siao ping,, segundo la revolucion cultural no tiene como objetivo solamente controlar la burocratización y desviación del partido, es un paso necesario de toda revolución socialista,, la revolución cultural es el salto cualitativo en donde el proletariado toma en sus manos el desarrollo económico, político, ideológico de la revolución, es el paso en donde la pequeña burguesía ligada a las castas profesionales, dan un paso al lado, y asumen nuestros , doctores, ingenieros, arquitectos, tc etc, de extracción proletaria , la responsabilidad, de los medios de producción,, por lo tanto la revolución cultural no es una simple respuesta a la burocratización del partido, sino es un paso necesario , y no serà una sola revolución cultural, sino que deberàn ser muchas hasta llegar al comunismo ,, creo que hoy día ningun partido niega la alianza del proletariado con otros sectores sociales, tanto ml, como mlm, saben que se necesita por ejemplo la pequeña burguesía para cualquier tipo de revolución, el pc (ap) de chile , tambièn habla de alianza con la burguesía empobrecida , y parte de la burguesías "nacionales" como las pymes, ,, la diferencia es que ellos plantean un estado democràtico en cooperación con el actual sistema (algo parecido a lo que plantea prachanda) creyendo que la solución son asambleas constituyentes y reformas económicaS, Y NO UN CAMBIO RADICAL EN EL SISTEMA ECONÓMICO, siguen viendo el problema como la mala distribución de la riqueza , y no la destrucción del viejo estado ,, entonces el sistema de alianzas y frentes únicos srà muy diferente en la forma que plantean la "revolución"

concuedo contigo que las experiencias son diferentes, pero existen categorías generales que son transversales ,,, no hay otro camino para cambiar un sistema que la vía armada,, un partido no puede transitar por el oportunismo y el dualismo político,, (critican en forma ideológica la teoría del siglo xxi, pero en la pràctica la apoyan)

Dzerjinskii escribió:Quizás la pregunta es ¿como la casi absoluta mayoría de los cuadros superiores del PCCH terminaron en posturas revisionistas? o ¿por que Mao tuvo que apelar a la juventud del partido y a las masas para enfrentarlos?

¿que clase de partido habían construido? en un debate, mucho mas respetuoso y útil, con "Shenin" llegué a esbozar la idea de que la forma en que se entendió el Frente Unido en china, termino por desdibujar la línea que separaba al partido de tipo leninista, con su núcleo de obreros y aliado a los campesinos pobres, con el resto de los miembros del frente antijaponés. En especial con el mediano campesino, la intelectualidad y generales de la burguesía nacional y varios exponente de esta burguesía que mantenían la postura original del Kuomitag y Sun Yat-sen, de aliarse a los comunistas y no como impuso Chiang Kai Shek de preferir hasta los acuerdos con los japoneses con tal de masacrar a los comunistas. Todo esto enraizado en una estructura económica que pedía a gritos una revolución antifeudal más que una revolución socialista, por lo que la clase que estaba en armonía con la época era más la burguesía nacional que el incipiente proletariado chino. Sin dudas, que el PCCH allá forzado el proceso más allá de los que se podía esperar es su gran merito, pero me pregunto: ¿no habrán pagado el precio de su triunfo? ¿Cuanto más se le podía pedir a esa época? ¿Donde estaba el proletariado chino con el que podía Mao enfrentar a las demás facciones del PCCH? Mao no era un principista aventurero, conocía perfectamente la estructura social de china. El fue el que entendió cual era la forma que debía adoptar el Frente Popular en esa realidad para triunfar y no se equivoco. Y esa forma no era la misma que conocia occidente y menos como podemos entender el frente popular hoy. Su escrito sobre "la nueva democracia" expresan esto también.

En la experiencia albanesa, la forma en la que se entendió y llevo a cavo el frente popular fue muy distinta. El partido nunca se desdibujo dentro del frente (sobre todo gracias a que la burguesía nacional era casi inexistente) y rápidamente, (antes inclusive que la Alemania nazi se rindiera) elimino por las armas a los sectores nacionalistas del frente (primer gran discusión con Tito y con los ingleses) y nunca dudo en luchar por el monopolio de la dirección de ese frente popular, que duro hasta la derrota en los años 90.

¿Que piensas tu?

Creo que en estudiar las experiencias más que los personajes es la punta del ovillo para sacar algo de todo esto.
Saludos y sigo confiando en que varios de los camaradas valiosos que hay en esta discusión van a empezar a entender el maoísmo y el hoxismo, como experiencias de los pueblos y de los partidos y de las cuales tenemos que identificar sus errores y aciertos, en ves de dedicarse al canibalismo y a esa discusión sectaria y desgastante sobre personajes

Sí, efectivamente estoy de acuerdo en que esa es la pregunta, pero no solo relativa a la Revolución China sino también a todas las experiencias de construcción del socialismo hasta la fecha, incluidas la URSS y la RP de Albania.

En las tres experiencias la liquidación de la construcción del socialismo y la restauración capitalista se inició tras la toma del poder dentro del Partido por los revisionistas que son los representantes dentro del Partido de una capa o clase social. En el caso de China la restauración capitalista era más probable que en el caso de la URSS por dos razones: que la revolución rusa fue proletaria, socialista mientras que la Revolución China fue una revolución democrático-popular y que en la URSS se había eliminado la propiedad jurídica sobre los medios de producción mientras que en China no se había eliminado la propiedad privada sobre los medios de producción y por lot anto era más probable la restauración del capitalismo. En mi opinión, miembros del PCCh como Liu Shaoqi o Deng Xiaoping eran representantes de la burguesía nacional dentro del PCCh cuyo objetivo era reiniciar la restauración capitalista y convertir a China en una superpotencia, cosa que a la luz de los hechos consiguieron.

Y en esto Mao también tuvo errores por ejemplo en 1957 en "Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo" decía:

"En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional pertenece a la categoría de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases dentro de las filas del pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene un doble carácter. En el período de la revolución democrático-burguesa, su carácter era, por un lado, revolucionario y, por el otro, conciliador. En el período de la revolución socialista, uno de los aspectos de su carácter es la explotación de la clase obrera para obtener ganancias, y el otro, su apoyo a la Constitución y su disposición a aceptar la transformación socialista. La burguesía nacional se diferencia de los imperialistas, la clase terrateniente y la burguesía burocrática. La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, como contradicción entre explotados y explotadores, es antagónica por naturaleza. Sin embargo, en las condiciones concretes de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos. Pero se convertirá en contradicción entre nosotros y el enemigo si no la tratamos como es debido, si no aplicamos la política de unirnos con la burguesía nacional, criticarla y educarla, o si la burguesía nacional no acepta esta política nuestra."

En este párrafo lo que está diciendo Mao es que la burguesía nacional puede formar parte del proceso de la construcción del socialismo, lo que desde mi punto de vista es un error. En la construcción del socialismo la burguesía debe ser eliminada como clase social, expropiando todos los medios de producción que posean. Sin embargo, a pesar de esto, considero que en China fue el Estado donde se llegó más lejos en la lucha de clases mientras se construía el socialismo y esto se produjo durante la Revolución Cultural ya que las masas participaron activamente en la lucha contra los burócratas que tenían por intención restaurar el capitalismo. Esto no sucedió ni en la URSS ni en Albania donde la lucha contra los enemigos de clase se llevó a cabo desde los órganos del Estado sin la participación activa de las masas. Por lo que a pesar de ejecutar a dicho enemigos no fue suficiente para evitar la restauración capitalista. Está claro, que en China la Revolución Cultural tampoco lo fue, pero probablemente no lo fue porque ya era demasiado tarde cuando se inició y no se pudieron subsanar los errores del pasado y no porque el método de la Revolución Cultual fuese equivocado sino que en mi opinión creo que es el método acertado para combatir bajo el socialismo a los individuos que buscan la restauración capitalista ya que se hace a las masas participe de este proceso mientras que en el método seguido en la URSS o en Albania las masas no participan en esta lucha o si lo hacen es muy indirectamente.

Con lo que no estoy de acuerdo contigo es con lo del frente único. El PCCh nunca se desdibujó dentro de este frente, es bien conocido que las relaciones entre el PCCh y el Kuomintang durante la guerra de liberación nacional contra el Imperio japonés no fueron buenas y llegaron a existir enfrentamientos armados entre ambos. Mao en "El papel del Partido en la guerra nacional" dice:

"Sólo manteniendo firmemente el frente único nacional podremos vencer las dificultades, derrotar al enemigo y construir una nueva China. En esto no cabe ninguna duda. Pero, a la vez, todo partido o grupo político que forme parte del frente único, sea el Kuomintang, el Partido Comunista o cualquier otro, debe conservar su independencia ideológica, política y organizativa. En las relaciones entre partidos, el Principio de la Democracia, uno de los Tres Principios del Pueblo, significa admitir tanto la unión de todos los partidos y grupos políticos como la existencia independiente de cada uno de ellos. Hablar solamente de unidad y negar la independencia es abandonar el Principio de la Democracia, y con ello no estará de acuerdo ni el Partido Comunista ni ningún otro partido o grupo político. Por supuesto, la independencia dentro del frente único sólo puede ser relativa y no absoluta; considerarla absoluta significaría socavar la política general de unidad contra el enemigo. Sin embargo, no debe negarse en modo alguno esta independencia relativa; ideológica, política y organizativamente, cada partido debe gozar de independencia relativa, esto es, de libertad relativa. Dejarse despojar de ésta o renunciar voluntariamente a ella, también significaría socavar la política general de unidad contra el enemigo. Esto han de comprenderlo bien todos los militantes del Partido Comunista y también todos los miembros de los partidos amigos."

Y en "El problema de la independencia y autodecisión dentro del frente único" dice:

"En resumen, no debemos ni romper el frente único ni atarnos de pies y manos; por eso, no debe lanzarse la consigna de "Todo a través del frente único". En cuanto a la consigna de "Someter todo al frente único", si se interpreta como "someter todo" a Chiang Kai-shek y a Yen Si-shan, es también un error. Nuestra política es la de independencia y autodecisión dentro del frente único, de unidad e independencia a la vez."

En definitiva, en mi opinión, la restauración capitalista se produjo por errores de concepción del papel de la burguesía nacional durante la construcción del socialismo y no por otro hecho.

MAO EL OTRO REVISIONISTA de JSP

En su obra titulada «Sobre el Tratamiento Correcto de las Contradicciones en el Seno del Pueblo», Mao dice:

«En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional hace parte de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases en las filas del pueblo, porque la burguesía nacional de china tiene doble carácter. En el período de la revolución democrático burguesa, ella tenía en su carácter tanto un lado revolucionario como otro conciliador. En el período de la revolución socialista, al tiempo que explota a la clase obrera obteniendo ganancias, apoya a la Constitución y se muestra dispuesta a aceptar la transformación socialista». (43)

Con semejante fundamentación filosófica del rol de la burguesía nacional china, era imposible que la revolución china, bajo la dirección de Mao Zedong, marchara en forma ininterrumpida de la etapa democrático burguesa a la etapa socialista. Considerar que el socialismo puede construirse con una burguesía que sigue explotando a los obreros, porque es una burguesía china, dispuesta a aceptar voluntariamente el socialismo, es una verdadera aberración. Así lo ha demostrado la experiencia histórica. La China capitalista actual es, en última instancia, producto de esta claudicante teoría de Mao.

El líder chino no quiso tener en cuenta la experiencia soviética, Su estrecho nacionalismo le hizo ver en Stalin un dogmático y metafísico, que utilizaba métodos «rígidos», refiriéndose a la lucha ideológico política que el gran sucesor

de Lenin tuvo que librar, en el largo proceso de edificación del socialismo. En la Unión Soviética, también surgió la teoría sobre una burguesía con capacidad para integrarse al socialismo. Sobre esta cuestión Stalin dice:

«Pero ¿qué significa llevar a cabo la edificación del socialismo, si expresamos esta fórmula en un lenguaje concreto de clase? Llevar a cabo la edificación del socialismo en la URSS significa vencer en el curso de la lucha, con nuestras propias fuerzas, a nuestra burguesía, a la burguesía soviética. El problema se reduce, por tanto, a saber si el proletariado de la URSS es capaz de vencer a la burguesía propia, a la burguesía soviética. Por eso, cuando se pregunta si es posible llevar a cabo la edificación del socialismo en la URSS, con ello se quiere decir: ¿es capaz el proletariado de la URSS de vencer con sus propias fuerzas a la burguesía de la URSS? Así y sólo así se plantea la cuestión cuando se trata de resolver el problema de la edificación del socialismo en nuestro país». (44)

En el proceso de industrialización, los comunistas soviéticos realizaron verdaderas proezas, cuyo resultado fue calificado de «milagro económico». Hay que recordar que a fines de 1932, el producto industrial bruto había más que doblado con relación al de 1928. Los años 30 la producción industrial conoció una expansión gigantesca. En el decenio que va de 1927 a 1937 la producción industrial en bruto aumentó de 18,300 millones de rublos a 95,500 millones, la producción de acero subió de 3 millones de toneladas métricas, a 14,5; el carbón de 35.4 millones de metros cúbicos a 128; la potencia eléctrica de 5,1 miles de millones kilovatios-hora a 36,2; las máquinas herramientas de 2,098 unidades a 36,120. Esta acelerada industrialización, causó admiración al mundo entero y muchos observadores burgueses dijeron que estas realizaciones «causaban vértigo». Y todo esto se hizo en una URSS férreamente cercada por las potencias imperialistas.

Mao Zedong y sus seguidores conocían este «milagro», pero empeñados tercamente en seguir su propio curso, acompañados de su aliada la burguesía nacional china, terminaron lanzando la consigna de Bujarin: ¡enriqueceos! Así, el maoísmo, trajo al mundo a la actual multimillonaria burguesía china.
En el proceso de la edificación del socialismo en la URSS, la burguesía soviética fue vencida. Es claro que si Stalin y los bolcheviques, hubieran pensado como Mao, en la existencia de una burguesía soviética que al mismo tiempo que explotaba obreros podía integrarse al socialismo, aceptando y contribuyendo a su edificación, jamás hubiera triunfado el socialismo en la Unión Soviética. Fue la derrota contundente de las clases explotadoras, la que permitió la edificación completa del socialismo en la Unión Soviética de Lenin y Stalin. Después de 1953, año de la muerte de Stalin, la contrarrevolución revisionista tardó tres años para usurpar el poder del Partido y del Estado y dar comienzo al desmontaje del socialismo en la URSS y las democracias populares de la Europa oriental, excepto Yugoeslavia, que es un caso aparte, pues nunca fue socialista.

La defensa de la experiencia Yugoeslava, por Mao Zedong, no es casual; tampoco es casual que Stalin haya visto, desde un principio, que la revolución en China podía degenerar en posiciones iguales a las de Yugoeslavia. Mao, siempre consideró errónea la posición de Stalin frente a las desviaciones trotskistas de Tito. Defendiendo a este elemento ajeno al marxismo leninismo, Mao dijo:

«Es comprensible que los camaradas yugoeslavos guarden un resentimiento particular contra los errores de Stalin. En el pasado hicieron valiosos esfuerzos por mantenerse, en condiciones difíciles, fieles al socialismo, sus experiencias en la administración democrática de las empresas económicas y otras organizaciones sociales también han atraído la atención». (45)

Surge la pregunta ¿Cuáles fueron los errores de Stalin con relación a Tito y Yugoeslavia? Ningún marxista leninista consecuente puede negar validez y oportunidad a las observaciones que Stalin hizo a los comunistas yugoeslavos en su Carta del 4 de mayo de 1948.
(44) STALIN. Obras T. 9. Pg. 22.

(45) MAO Y PCCh. La Exper. histórica de la Dictadura del Proletariado. Pg.43

Euskal Gorriak escribió:MAO EL OTRO REVISIONISTA de JSP

En su obra titulada «Sobre el Tratamiento Correcto de las Contradicciones en el Seno del Pueblo», Mao dice:

«En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional hace parte de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases en las filas del pueblo, porque la burguesía nacional de china tiene doble carácter. En el período de la revolución democrático burguesa, ella tenía en su carácter tanto un lado revolucionario como otro conciliador. En el período de la revolución socialista, al tiempo que explota a la clase obrera obteniendo ganancias, apoya a la Constitución y se muestra dispuesta a aceptar la transformación socialista». (43)

Con semejante fundamentación filosófica del rol de la burguesía nacional china, era imposible que la revolución china, bajo la dirección de Mao Zedong, marchara en forma ininterrumpida de la etapa democrático burguesa a la etapa socialista. Considerar que el socialismo puede construirse con una burguesía que sigue explotando a los obreros, porque es una burguesía china, dispuesta a aceptar voluntariamente el socialismo, es una verdadera aberración. Así lo ha demostrado la experiencia histórica. La China capitalista actual es, en última instancia, producto de esta claudicante teoría de Mao.

El líder chino no quiso tener en cuenta la experiencia soviética, Su estrecho nacionalismo le hizo ver en Stalin un dogmático y metafísico, que utilizaba métodos «rígidos», refiriéndose a la lucha ideológico política que el gran sucesor

de Lenin tuvo que librar, en el largo proceso de edificación del socialismo. En la Unión Soviética, también surgió la teoría sobre una burguesía con capacidad para integrarse al socialismo. Sobre esta cuestión Stalin dice:

«Pero ¿qué significa llevar a cabo la edificación del socialismo, si expresamos esta fórmula en un lenguaje concreto de clase? Llevar a cabo la edificación del socialismo en la URSS significa vencer en el curso de la lucha, con nuestras propias fuerzas, a nuestra burguesía, a la burguesía soviética. El problema se reduce, por tanto, a saber si el proletariado de la URSS es capaz de vencer a la burguesía propia, a la burguesía soviética. Por eso, cuando se pregunta si es posible llevar a cabo la edificación del socialismo en la URSS, con ello se quiere decir: ¿es capaz el proletariado de la URSS de vencer con sus propias fuerzas a la burguesía de la URSS? Así y sólo así se plantea la cuestión cuando se trata de resolver el problema de la edificación del socialismo en nuestro país». (44)

En el proceso de industrialización, los comunistas soviéticos realizaron verdaderas proezas, cuyo resultado fue calificado de «milagro económico». Hay que recordar que a fines de 1932, el producto industrial bruto había más que doblado con relación al de 1928. Los años 30 la producción industrial conoció una expansión gigantesca. En el decenio que va de 1927 a 1937 la producción industrial en bruto aumentó de 18,300 millones de rublos a 95,500 millones, la producción de acero subió de 3 millones de toneladas métricas, a 14,5; el carbón de 35.4 millones de metros cúbicos a 128; la potencia eléctrica de 5,1 miles de millones kilovatios-hora a 36,2; las máquinas herramientas de 2,098 unidades a 36,120. Esta acelerada industrialización, causó admiración al mundo entero y muchos observadores burgueses dijeron que estas realizaciones «causaban vértigo». Y todo esto se hizo en una URSS férreamente cercada por las potencias imperialistas.

Mao Zedong y sus seguidores conocían este «milagro», pero empeñados tercamente en seguir su propio curso, acompañados de su aliada la burguesía nacional china, terminaron lanzando la consigna de Bujarin: ¡enriqueceos! Así, el maoísmo, trajo al mundo a la actual multimillonaria burguesía china.
En el proceso de la edificación del socialismo en la URSS, la burguesía soviética fue vencida. Es claro que si Stalin y los bolcheviques, hubieran pensado como Mao, en la existencia de una burguesía soviética que al mismo tiempo que explotaba obreros podía integrarse al socialismo, aceptando y contribuyendo a su edificación, jamás hubiera triunfado el socialismo en la Unión Soviética. Fue la derrota contundente de las clases explotadoras, la que permitió la edificación completa del socialismo en la Unión Soviética de Lenin y Stalin. Después de 1953, año de la muerte de Stalin, la contrarrevolución revisionista tardó tres años para usurpar el poder del Partido y del Estado y dar comienzo al desmontaje del socialismo en la URSS y las democracias populares de la Europa oriental, excepto Yugoeslavia, que es un caso aparte, pues nunca fue socialista.

La defensa de la experiencia Yugoeslava, por Mao Zedong, no es casual; tampoco es casual que Stalin haya visto, desde un principio, que la revolución en China podía degenerar en posiciones iguales a las de Yugoeslavia. Mao, siempre consideró errónea la posición de Stalin frente a las desviaciones trotskistas de Tito. Defendiendo a este elemento ajeno al marxismo leninismo, Mao dijo:

«Es comprensible que los camaradas yugoeslavos guarden un resentimiento particular contra los errores de Stalin. En el pasado hicieron valiosos esfuerzos por mantenerse, en condiciones difíciles, fieles al socialismo, sus experiencias en la administración democrática de las empresas económicas y otras organizaciones sociales también han atraído la atención». (45)

Surge la pregunta ¿Cuáles fueron los errores de Stalin con relación a Tito y Yugoeslavia? Ningún marxista leninista consecuente puede negar validez y oportunidad a las observaciones que Stalin hizo a los comunistas yugoeslavos en su Carta del 4 de mayo de 1948.
(44) STALIN. Obras T. 9. Pg. 22.

(45) MAO Y PCCh. La Exper. histórica de la Dictadura del Proletariado. Pg.43

Vaya camarada, no sabia que Mao podia haber llegado a ser tan Chauvinista (ya que para el en China hasta la burguesia es mucho mejor).
Sin duda una vergüenza, y luego se llenaba la boca de antirevisionismo, dime de que presumes y te dire de que careces.

Mira aquí todos sabemos copiar y pegar textos y ya me está tocando los cojones que vuestras únicas intervenciones sean para pegar textos escritos por otros. Que pasa, ¿que vuestro coeficiente intelectual no da ni para escribir una puta mierda de respuesta por cuenta propia?.

Además poniendo textos de un auténtico tarado mental como José Sotomayor Pérez, porque decir que Mao y el PCCh defendían el revisionismo titista solo puede ser producto de una deficiencia mental severa, cuando el mejor texto analizando el revisionismo titista fue elaborado por el PCCh: ¿Es Yugoslavia un país socialista? Y es cierto que Mao cometió un error de concepción del papel de la burguesía en la construcción del socialismo como ya mencioné en mi comentario anterior, pero no por la razón que da el tergiversador y manipulador repugnante de José Sotomayor Pérez, sino que esos errores eran producidos porque la etapa anterior de la Revolución China era democrático-popular por las condiciones específicas China de ahí que Mao mencione el carácter específico que tiene la burguesía nacional china. El Camarada Arenas también tiene un escrito donde hace referencia a esto y en ningún momento busca explicaciones chovinistas para ello, pero claro el Camarada Arenas a diferencia de José Sotomayor Pérez no sufre ninguna tara mental.

pero, no se enoje!!!!
me parece más interesante lo que dice sotomayor que si lo digo yo y ademas escribe mucho mejor(quizas tengas razón en lo del coeficiente intelectual,que le vamos a hacer), muchas veces las intervenciones se desvian por el egocentrismo de algunos foreros,no lo digo por ti RDC, que pretenden exhibir sus conocimientos en vez de intentar llegar a conclusiones...
no nos perdamos en insultos y vayamos a los argumentos

La labor anti- comunista de Estadulho se muestra claramente en este hilo, para comenzar comienza lanzando una afirmación cuya mala intención y falta de argumentos se expone por si misma, este tipo descaradamente afirma que Mao, planteaba una supuesta “supeditación del partido al ejercito.”, y para tratar de demostrar este despropósito malicioso, nos propone un texto que leyó en los escritos de Hoxha, pero que seguramente jamás leyó el original de Mao.

Entonces pretende vendernos un texto sacado de contexto, como prueba de su afirmación de que Mao propone una “supeditación del partido al ejercito.”, que por lo menos debería tener la decencia de intentar demostrar, pero que desde luego no la hace, ni lo pretende hacer seguramente.
El texto en cuestión, es un telegrama emitido por el presidente Mao el 8 de febrero de 1949, llamado “Hacer del Ejército un Destacamento de Trabajo”, emitido en un momento coyuntural especial:

En vista de que había concluido el período de importantes batallas después de las tres grandes campañas de Liaosi-Shenyang, Juai-Jai y Peiping-Tientsín, el camarada Mao Tse-tung señaló a tiempo, en este telegrama, que el Ejército Popular de Liberación no sólo es un destacamento de combate, sino que tiene que ser al mismo tiempo un destacamento de trabajo, y que, en ciertas condiciones, debe funcionar principalmente como destacamento de trabajo. Esta directiva desempeñó un papel muy importante en la solución del problema de cuadros de aquel entonces en las regiones liberadas nuevas y en el feliz desarrollo de la causa de la revolución popular

Entonces, tras las victorias en las campañas mencionadas, y con las tropas del kuomitang en desbandada, el Partido Comunista de China, termina en posesión de vastas zonas territoriales, de grandes centros poblados (cabe recordar que las dimensiones geográficas y demográficas de China y Albania no son comparables) con una gran masa de población; ¿cómo resolver este dilema?, ¿cómo ejercer el control en estas zonas?, en ausencia de un suficiente número de cuadros del Partido ¿debían abandonar el territorio conquistado?, ¿entregarlo al kuomitang nuevamente hasta que el Partido creciera?, ¿detener la ofensiva y esperar las condiciones para la insurrección?; (en este punto cualquier estudioso de la política sabrá, que la política es flexible, se adapta a las circunstancias y que siempre manteniendo lo fundamental del marxismo, la política se desarrolla en la coyuntura y no bajo esquemas predeterminados)
¿Cuál fue la respuesta que encontró el Presidente Mao al problema?

el ejército no es sólo un destacamento de combate, es principalmente un destacamento de trabajo.
Nuestro ejército sigue siendo un destacamento de combate, y en este sentido no debe haber ningún aflojamiento; aflojar sería cometer un error. No obstante, desde ahora, la tarea que se nos impone es hacer del ejército un destacamento de trabajo.

El análisis de Mao, desarrolla una respuesta acertada a la situación, el Partido Comunista de China, no contaba con un grupo de muchachos imberbes que apenas sabían disparar, contaba con un poderoso ejército, fogueado en batalla, vencedor de los imperialistas japoneses, con casi tres décadas de experiencia “en caliente”, formado bajo las directrices del Partido (el Partido manda al fusil) y bajo las enseñanzas de la ideología proletaria; entonces la respuesta salta a la vista, este Ejército podía cumplir las tareas encomendadas por el Partido en las zonas liberadas, jamás por encima de este, sino como cláramente se específica bajo la dirección del Partido.

Es decir como destacamento de trabajo del Partido el Ejército debía:

Todos los cuadros del ejército deben aprender cómo tomar posesión de las ciudades y cómo administrarlas. En las ciudades, deben saber bien hacer frente a los imperialistas y a los reaccionarios kuomintanistas, tratar con la burguesía, dirigir a los obreros y organizar sindicatos, movilizar y organizar a la juventud, unirse con los cuadros de las regiones liberadas nuevas e instruirlos, administrar la industria y el comercio, dirigir escuelas, periódicos, agencias de noticias y radiodifusoras, conducir los asuntos extranjeros, arreglar los problemas relativos a los partidos democráticos y a las organizaciones populares, coordinar las relaciones entre la ciudad y el campo, resolver los problemas de víveres, carbón y otros artículos de primera necesidad y arreglar los problemas bancarios y financieros. En resumen, de ahora en adelante, los cuadros y combatientes de nuestro ejército tendrán que tomar sobre sí todos los problemas urbanos, con los que antes no estaban familiarizados.

Las ocho o nueve provincias y decenas de grandes ciudades que hemos de ocupar, requerirán un inmenso número de cuadros de trabajo, y para resolver este problema, el ejército debe apoyarse principalmente en sí mismo. El ejército es una escuela. Nuestros ejércitos de campaña, que constan de 2.100.000 hombres, equivalen a varios millares de universidades y escuelas secundarias.

Entonces, Mao resuelve un problema concreto de la manera más eficiente posible contando con los recursos necesarios, es decir aplicando el marxismo a la realidad concreta, según las circunstancias de la realidad concreta. Utilizando la “guía para la acción”, sin dogmatismo. Resultado, la ofensiva estratégica llega a feliz término el Kuomitang es derrotado, y el Partido Comunista de China toma el Poder.

Jamás el Ejército estuvo por encima del Partido, esta es una afirmación maliciosa, el Ejército en ciertos lugares, debido a la coyuntura específica, y debido a su propia realidad, pudo y ante todo debió cumplir las tareas del Partido, y lo hizo bajo la estricta dirección del Partido. ¿Dónde Mao plantea lo contrario?, ¿Cuándo Mao planteo al Ejército por sobre el Partido o por sobre las masas?.

Las condiciones determinan el accionar concreto, y los resultados determinan si la práctica fue acertada o no, la derrota del Kuomitang habla por si sola de lo acertado de la táctica del Partido Comunista de China; en tanto que tomar una decisión contraria hubiese significado echar al traste con el Poder conquistado y con las victorias militares, en nombre del dogma ¿hubiese esa sido la táctica acertada?, cualquier comunista serio dirá claramente No; la táctica es flexible, eso lo entendió Mao, sin romper el principio del Partido manda al fusil, resolvió de manera brillante una situación compleja, que de haber sido Mao un dogmático, hubiese sido irresoluble y hubiese determinado la derrota de la Tercera Guerra Civil Revolucionaria.

Lo demás de Estadulho, es lamentable; comienza por mostrarnos su objetivo en este debate:
“Antes de empezar a echar pestes sobre el gran Enver”; ¡el pez muere por su boca!, en lugar de rebatir ideas, lo que desea este provocador, es generar una disputa ruin del tipo, ¡Mao es esto!, !Hoxha es aquello!, acusaciones de parte y parte, insultos, ataques personales en lugar de debates ideológicos.

Y claro como este tipo de personajes no conocen fondo, lanza un comentario que por su rudeza y bajeza sorprende que la administración permanezca impasible ante los mismos:
“un par de cositas más sobre el chino”
¿Qué es esto?, ¿dónde estamos?, existen niveles aceptables de debate, de réplicas, inclusive cuando los debates pueden subir de tono se procura guardar el respeto, pero ¡esto es inconcebible en un foro comunista!

Entonces este provocador se granjea el buen ánimo de aquellos defensores de la línea del PTA que no les interesa lo bajo y ruin del ataque, con tal de ganar posición frente al maoísmo, y eso de ninguna manera es una actitud comunista, eso es la actitud de un agente de la reacción. Esas son las prácticas que deberían ser erradicadas de los comunistas; es como si el día de mañana a algún agente se le ocurriera referirse despectivamente a Hoxha utilizando la ruin arma del ataque personal, y los maoístas lo aplaudiéramos, entonces esa actitud debería ser criticada por los camaradas del foro.

carlos3 escribió:
camarada le recuerdo que la teoría de los tres mundos ha sido rechazada por casi la mayoría de los partidos maoistas, yo he posteado mucha sveces con documentos del pcr , y del mri, acerca de lo mismo, enver horxa baso todos sus ataques contra mao en esa teoría que fue desatada por teng siao ping,,

Los sé "carlos3" si fuera de otra forma te trataría como al forero "dimitorv". El tema es que entiendo la teoría de los tres mundos no como la obra de tal o cual individuo, sino como el resultado de una construcción histórica basada en la experiencia de un partido donde los que la propusieron tuvieron en apoyo necesario para triunfar. Para que se entienda, la matriz de pensamiento que genera opciones como la teoría de los tres mundos ya estaba implícita en la forma en la que se entendió el frete unido antijaponés, en como se entendió la forma del partido y luego en el concepto de nueva democracia. Y digo esto no como una sentencia que cae sobre Mao sino recordando las condiciones históricas concretas en que estos individuos tuvieron que actuar. Por eso mi referencia anterior sobre las condiciones de china y mi pregunta sobre si se podía pedir más a ese proceso.

carlos3 escribió: segundo la revolucion cultural no tiene como objetivo solamente controlar la burocratización y desviación del partido, es un paso necesario de toda revolución socialista,, la revolución cultural es el salto cualitativo en donde el proletariado toma en sus manos el desarrollo económico, político, ideológico de la revolución, es el paso en donde la pequeña burguesía ligada a las castas profesionales, dan un paso al lado, y asumen nuestros , doctores, ingenieros, arquitectos, tc etc, de extracción proletaria , la responsabilidad, de los medios de producción,, por lo tanto la revolución cultural no es una simple respuesta a la burocratización del partido, sino es un paso necesario , y no serà una sola revolución cultural, sino que deberàn ser muchas hasta llegar al comunismo

No dudo en que este remplazo de las viejas clases y facciones deba hacerse con una lucha muchas veces evidente y con oleadas que envistan una y otra vez contra, no solo esos viejos sectores, sino contra los vicios que estos heredan a los proletarios. Tampoco que esta tarea sea necesaria en todas las experiencias revolucionarias. Lo que me pregunto es ¿No tendría que ser la mayoría del partido la que lidere estos procesos? ¿Qué es lo que explica que Mao no contara con esa mayoría dentro del partido? ¿Es acaso lo mismo un administrador de una empresa heredado por la vieja sociedad que un dirigente del partido? Por lo tanto ¿no será que esos viejos sectores que se pretendía remplazar eran ni más ni menos que parte medular del proceso chino y que no eran tan “viejos” como se plantea? ¿No estarían más en armonía con el desarrollo de la fuerzas productivas y con la época histórica que lo que pensamos? ¿Eran acaso oportunistas que no les quedo otra que aceptar el partido luego de la derrota de Chiang Kai Scheck o tenían un lugar en el partido desde la época del frente unido antijapones?

Vamos a un ejemplo concreto. En la obra de Mao “Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo” en el capitulo VIII, Mao nuevamente hace una exposición brillante de cómo la contradicción desarrolla los contrarios y con esto refuerza (“vacuna”) a la tendencia revolucionaria. Exhorta a que el marxismo no le debe temer a la critica, ya que siendo el marxismo una postura científica no puede menos que superarse con cada ataque de las posturas equivocadas. Ahora, la pregunta que me hago es ¿Qué pasa cuando los ataques no son hechos desde posturas que en ese contexto historico no son equivocadas? ¿Qué pasa cuando las posturas burguesas están en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas e históricamente sus intereses pueden ser presentados como los intereses de todo el pueblo, pero es el partido comunista el que está en el poder? ¿No será perjudicial entonces permitir que jueguen los contrarios en el arte, la ciencia, e incluso en el seno del partido? Entiendo como correcta la postura de Mao, solo cuando las condiciones objetivas del desarrollo de las fuerzas productivas permiten a los proletarios tener garantizado la hegemonía del proceso histórico. Mientras esto no sea así, las medidas “administrativas”, como Mao las llama, tiene un lugar mucho más determinante. Y para esto se requiere de un partido mucho más monolítico y de una dictadura del proletariado mucho más expeditiva. No se trata de negar las contradicciones, eso seria solo obra de un formalista, sino de entender que de hecho las contradicciones ya están ahí y no hace falta permitirlas. ¿Acaso hace falta que luchen la tendencia burguesa y la proletaria dentro del partido cuando el partido tiene toda una sociedad con quien luchar y “vacunarse”? ¿Acaso es necesario llamar a la tolerancia de las posturas burguesas dentro del partido, en nombre de la necesaria dinámica que da la contradicción, cuando es inevítale que igual estarán?

"carlos3" no se por que me recuerdas la necesidad de la violencia revolucionaria. Nunca la he negado, por el contrario, he sido uno de los primeros en criticar las experiencia como la del frente popular en chile: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
De hecho ya hemos debatido sobre la guerra popular prolongada y la lucha insurrecional: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Pero nunca he puesto en duda la necesidad de la violencia revolucionaria.

Dudo que la postura del PC (AP) que calculo te refieres al partido chileno, sea la que descrives, es simplista atacar a un partido en unas pocas lineas. La CIPOML ha combatido los cantos de sirena del socialismo del siglo XXI, pero no por eso dejo reconocer que hay que garantizar las mejores condiciones para el desarrollo del movimiento comunista que implican las nuevas estrategias de acumulación que impuso la burguesia luego d elas insurreciones populares en america latina. De hecho tu mismo decias:

carlos3 escribió:yo quizas antes, rechazaba cualquier gobierno que no fuera comunista, hoy analizo los gobiernos en funciòn de nuestra clase, en el beneficio al trabajador, a la clase obrera, yo discrepo con muchos camaradas de mi tendencia , en el caso de cuba , ya que si hay logros en funciòn de la clase obrera, independiente de que si fidel es revisionista o revolucionario, yo observo la realidad , no me baso en idealismo , en ese sentido bajo ese prisma analizo el gobierno de venezuela

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No dudo que esta decición táctica puede confundir a más de un militante del PC (AP) o cualquier otro partido que integra la CIPOML, he incluso que surja una facción que caiga en el error de confiar en los porcesos populistas que hay hoy en America Latina. Pero no corresponde acusarlos por eso de reformistas o que niegan la necesidad de la violencia revolucionaria o la sociavilización de los medios de producción. Este tipo de acusaciones entorpecen el debate y nos lanzan a todos al discurso fundamentalista de barricada sin que podamos analizar los riezgos inevitables que tiene toda opcion táctica que adopten los partidos. Por ejemplo, yo dudo de que las acciones de guerrilla sean utiles contra los gobiernos populistas, pero no por eso acuso a los maoistas peruanos de agentes de la CIA que apoyan a EEUU contra Ollanta Humala como haría "sorge" por ejemplo.

Saludos