Aciertos y errores de los aportes de Mao

No, los revisionistas son representantes de una clase social o capa social distinta del proletariado. La lucha de líneas en el Partido representa la lucha de clases en la sociedad. En el c aso de la URSS los revisionistas representaban los intereses de los directores y técnicos de las empresas estatales y de las cooperativas. Tanto Krucschev, primero, como Brezhnev, después, llevaron a cabo reformas en la economía para acabar con la planificación central de la economía hasta que con las reformas de 1964-1965 estos directores de empresas estatales se convirtieron de facto en los propietarios de los medios de producción. Kruschev también vendió los medios de producción de propiedad del Estado para el trabajo agrícola a las cooperativas entre otras medidas llevadas a cabo para restaurar el capitalismo en la economía.

Decir que existía dictadura del proletariado mientras que los revisionistas controlan el Partido y el Estado no tiene ni pies ni cabeza. ¿Cómo va a ser un Estado de dictadura del proletariado cuando este Estado está controlado por los representantes de la burguesía? Al parecer también se te olvidó que Kruschev estableció que bajo el socialismo no existía la dictadura del proletariado sino que el Estado pertenecía a todo el pueblo. Es decir, los dirigentes del Estado niegan que exista dictadura del proletariado y nos encontramos ahora con que vienes diciendo que la URSS post-1956 sí era una dictadura del proletariado, ¿pero que tomadura de pelo es esta?

¿Acaso en la URSS no hubo contrarrevolución?, ¿que fue entonces el asesinato de Beria? ¿o los sucesos de 1957 cuando los marxista-leninistas del Partido intentaron expulsar a Kruschev y los revisionistas amenazaron con un golpe militar?

No sé qué intentas decir con lo del PCF…es cierto que el PCF se define como marxista-leninista pensamiento Mao, pero considera el Pensamiento Mao como una nueva y superior etapa del marxismo.

.

RDC escribió:Manifiesto, en la URSS los revisionistas, los representantes de la burguesía, primero tomaron la superestructura y a partir de ahí iniciaron los cambios y transformaciones en la infraestructura. Es cierto que durante un determinado y reducido período de tiempo la superestructura representaba a la burguesía mientras la infraestructura era socialista. Pero como dije antes los revisionistas fueron suprimiendo poco a poco la planificación central para dar mayor autonomía a las empresas estatales, lo equivalía dar mayor autonomía a sus directores, hasta que estos acabaron siendo los propietarios de dichas empresas estatales y por tanto se restauró completamente el capitalismo en la economía.

Sólo tengo una pregunta, ¿Eso que añades, fue antes o despues de la perestroika?

Antes, se inició con la toma del poder de Kruschev y culminó con las reformas económicas de 1965 con Brezhnev en el poder. Conozco dos libros que analizan este proceso perfectamente, la cuestión es que solo los hay en inglés.

De todas formas la dictadura del proletariado había sido liquidada antes, en 1956, y como dijo Lenin sin dictadura del proletariado no hay socialismo. No se puede separar la política de la economía.

RDC escribió:Antes, se inició con la toma del poder de Kruschev y culminó con las reformas económicas de 1965 con Brezhnev en el poder. Conozco dos libros que analizan este proceso perfectamente, la cuestión es que solo los hay en inglés.

De todas formas la dictadura del proletariado había sido liquidada antes, en 1956, y como dijo Lenin sin dictadura del proletariado no hay socialismo. No se puede separar la política de la economía.

Pero siguen siendo las relaciones de producción las que determinan el modo de producción independientemente de la superestructura, al menos yo lo tenía entendido así. De todas formas nos estamos saliendo de la espina dorsal del debate y no me gustaría ser yo el que lo quita de su cauce.

¿Sobre que argumentos se apoyaba el PCCh y el PCUS para apoyar la alinza con la burguesía nacional en China?

RDC escribió:Antes, se inició con la toma del poder de Kruschev y culminó con las reformas económicas de 1965 con Brezhnev en el poder. Conozco dos libros que analizan este proceso perfectamente, la cuestión es que solo los hay en inglés.

De todas formas la dictadura del proletariado había sido liquidada antes, en 1956, y como dijo Lenin sin dictadura del proletariado no hay socialismo. No se puede separar la política de la economía.

Me puedes comentar cuales son?? aunque estén en inglés...

salud

giron escribió:

RDC escribió:Antes, se inició con la toma del poder de Kruschev y culminó con las reformas económicas de 1965 con Brezhnev en el poder. Conozco dos libros que analizan este proceso perfectamente, la cuestión es que solo los hay en inglés.

De todas formas la dictadura del proletariado había sido liquidada antes, en 1956, y como dijo Lenin sin dictadura del proletariado no hay socialismo. No se puede separar la política de la economía.

Me puedes comentar cuales son?? aunque estén en inglés...

salud

Sin ningún problema.

Uno es "The restoration of capitalism in the Soviet Union" de Bill Bland, lo puedes encontrar aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] , y el otro es "Restoration of capitalism in the USSR" de Martin Nicolaus, lo puedes encontrar aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Manifiesto escribió:¿Sobre que argumentos se apoyaba el PCCh y el PCUS para apoyar la alinza con la burguesía nacional en China?

Pues que China era un país semi-colonial y semi-feudal por lo que aun quedaban tareas democráticas por realizar por lo que que la burguesía naciaonal podía jugar un papel revolucionario en la lucha contra la gran burguesía (burguesía burocrático-terrateniente), que son los aliados de la burguesía imperialista, y contra los terratenientes. Cito a Mao en "Análisis de las clases de la sociedad china":

"La burguesía media. Esta clase representa las relaciones de producción capitalistas en la ciudad y el campo de China. La burguesía media, por la que entendemos principalmente a la burguesía nacional tiene una actitud contradictoria hacia la revolución china: siente la necesidad de la revolución y favorece el movimiento revolucionario contra el imperialismo y los caudillos militares cuando padece los golpes del capital extranjero y la opresión de los caudillos militares pero desconfía de la revolución cuando siente que, con la valiente impetuosa participación del proletariado del país y el activo apoyo del proletariado internacional, la revolución amenaza su esperanza de alcanzar la condición de gran burguesía. En lo político aspira establecer un Estado dominado por una sola clase:la burguesía nacional. Uno que dice ser "verdadero discípulo" de Tai Chi-tao declaró en el Chen Pao de Pekín: "Levantad el brazo izquierdo para aplastar a los imperialistas y el derecho para aplastar a los comunistas." Estas palabras expresan el dilema y el temor de la burguesía nacional. Esta clase se opone a que el Principio de la Vida del Pueblo del Kuomintang sea interpretadosegún la teoría de la lucha de clases, a que el Kuomintang se alíe con Rusia y admita en su seno comunistas y elementos de izquierda. Pero su intento de establecer un Estado dominado por la burguesía nacional es absolutamente irrealizable, debido a que la actual situación mundial se caracteriza por el hecho de que las dos grandes fuerzas, la revolución y la contrarrevolución, se enfrentan en la lucha final. Cada una de ellas ha levantado una gran bandera: una es la bandera roja de la revolución, que enarbola la III Internacional, llamando a unirse en torno suyo a todas las clases oprimidas del mundo; la otra es la bandera blanca de la contrarrevolución, que enarbola la Sociedad de las Naciones, llamando a unirse en torno suyo a todos los contrarrevolucionarios de la tierra. Inevitablemente, se producirá pronto una división dentro de las clases intermedias: algunos sectores se inclinarán hacia la izquierda para unirse a la revolución, y otros, hacia la derecha para sumarse a la contrarrevolución. Para estas clases no hay posibilidad alguna de permanecer "independientes". Por eso, la idea concebida por la burguesía media china de una revolución "independiente" en la que esta clase desempeñaría el papel principal, no es más que una ilusión."

Y en "Sobre la Nueva Democracia":

"La burguesía nacional china, por pertenecer a un país colonial y semicolonial y verse oprimida por el imperialismo, aún tiene en ciertos períodos y hasta cierto punto un carácter revolucionario, incluso en la época del imperialismo, en el sentido de que se opone a los imperialistas extranjeros y, como testimonian la Revolución de 1911 y la Expedición al Norte, a los gobiernos de burócratas y caudillos militares del país, y puede aliarse con el proletariado y la pequeña burguesía contra los enemigos que a todos les interesa combatir. En esto se diferencia la burguesía china de la burguesía de la vieja Rusia zarista. Como esta última era ya una potencia imperialista militar-feudal, un Estado agresor, su burguesía no tenía ningún carácter revolucionario. Allí, el deber del proletariado era luchar contra l a burguesía, y no aliarse con ella. En cambio, dado que China es un país colonial y semicolonial, víctima de la agresión, su burguesía nacional tiene en ciertos períodos y hasta cierto punto un carácter revolucionario. Aquí, el proletariado tiene el deber de no pasar por alto este carácter revolucionario de la burguesía nacional y de formar con ella un frente único contra el imperialismo y los gobiernos de burócratas y caudillos militares.

Pero, al mismo tiempo, precisamente por pertenecer a un país colonial y semicolonial y ser, en consecuencia, extremadamente débiles los terrenos económico y político, la burguesía nacional china tiene también otro carácter, o sea, su tendencia a la conciliación con los enemigos de la revolución. Aun en los momentos en que participa en la revolución, es reacia a romper por entero con el imperialismo; además, está estrechamente vinculada a la explotación que se ejerce en el campo mediante el arriendo de la tierra. Por ello, no quiere ni puede derrocar completamente al imperialismo y aún menos a las fuerzas feudales. Así, no es capaz de solucionar ninguno de los dos problemas o tareas fundamentales de la revolución democrático-burguesa China. En cuanto a la gran burguesía china, representada por el Kuomintang, se entregó en brazos del imperialismo y se confabuló con las fuerzas feudales para combatir al pueblo revolucionario durante el largo período de 1927 a 1937. A partir de 1927, la burguesía nacional china también siguió por algún tiempo a la contrarrevolución. Y ahora, durante la Guerra de Resistencia contra el Japón, el sector de la gran burguesía representado por Wang Ching-wei ha capitulado ante el enemigo, lo que constituye una nueva traición de esta clase. Esta esotra diferencia entre la burguesía china y la antigua burguesía de los países de Europa y Norteamérica, especialmente de Francia. Cuando la burguesía de estos países, y en particular la de Francia, se encontraba todavía en su época revolucionaria, la revolución burguesa fue allí relativamente consecuente; en cambio, la burguesía china no tiene ni siquiera ese grado de consecuencia.

De un lado, la posibilidad de que participe en la revolución, del otro, la tendencia a la conciliación con los enemigos de la revolución: tal es el doble carácter de la burguesía, la que desempeña dos papeles a la vez. Este doble carácter lo tuvo también la antigua burguesía de Europa y Norteamérica. Frente a un enemigo poderoso, la burguesía es une con los obreros y campesinos para combatirlo, pero cuando éstos despiertan, la burguesía se alía en contra suya con el enemigo. Esta es una ley general válida para la burguesía de todos los países, pero dicha característica resulta aún más pronunciada en la burguesía china."

"(...) al mismo tiempo, precisamente por pertenecer a un país colonial y semicolonial y ser, en consecuencia, extremadamente débiles los terrenos económico y político, la burguesía nacional china tiene también otro carácter, o sea, su tendencia a la conciliación con los enemigos de la revolución. Aun en los momentos en que participa en la revolución, es reacia a romper por entero con el imperialismo; además, está estrechamente vinculada a la explotación que se ejerce en el campo mediante el arriendo de la tierra. Por ello, no quiere ni puede derrocar completamente al imperialismo y aún menos a las fuerzas feudales. Así, no es capaz de solucionar ninguno de los dos problemas o tareas fundamentales de la revolución democrático-burguesa China."

A partir de esto es que empiezo a entender el origen del revisionismo chino, y por qué Mao llego a estar en minoría en el partido y apeló a la revolución cultural como forma de purgar el partido. Sigo pensando que estas particularidades sumadas a la agresión directa de Japón y la necesidad del "frente Único Antijaponés" fueron las causas que desdibujaron la línea divisoria entre partido y frente. Ahora bien, Mao sin duda era conciente de esto y lo demuestra brillantemente, el tema es que no alcanza con ser conciente, sino con tener a disposición las fuerzas para revertir el proceso, y por más que se hallan esforzado, como lo hicieron los comunistas chinos, no me cave duda de que todavía la burguesía tenía un rol progresista que cumplir y que por eso al estar en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas (aun quesea con relaciones de producción capitalistas) tenían al “desarrollo histórico” de su lado, por decirlo de algún modo; y pudieron seguir presentando sus intereses como los intereses de toda la sociedad aunque con un discurso "socialista". Nos guste o no la estructura determina y las superestructura solo condiciona. Pedirle más a los camaradas chinos de esa época es anacrónico y hasta un desvarío voluntarista. Si entendemos las experiencias en la construcción del socialismo del siglo XX como los primeros y precoses golpes al capitalismo, entenderemos que fueron importantísimos y heroicos y que no hay nada de que arrepentirse. Entendido desde los tiempos históricos, el capitalismo es un modo de producción “joven” y cuando todavía no había alcanzado todo su potencial ni había ocupado todo el planeta ya estaba recibiendo golpes demoledores por parte del socialismo y aun hoy tiene heridas abiertas como Cuba, Corea y Viet Nam, inclusive con sus reformas que son más que entendibles.

Saludos