Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Pides que se te conteste, se hace y el que ignora, eres tu, ese debate lo tuviste con otro forero en OTRO HILO!!!


Pero bueno si te da pereza leer no se como pretendías debatir, si ni siquiera estabas dispuesto a ello... y luego hablan sobre ignorancia

Chepicoro escribió:Pides que se te conteste, se hace y el que ignora, eres tu, ese debate lo tuviste con otro forero en OTRO HILO!!!


Pero bueno si te da pereza leer no se como pretendías debatir, si ni siquiera estabas dispuesto a ello... y luego hablan sobre ignorancia

Si te da pereza pensar...

Bueno Chepicoro, el petroleo enterrado o el agua, constituyen riqueza, no valor, van a contener valor cuando alguien se haya tomado la modestia de buscarla y encontrarla, etc.

Vivimos en mejores condiciones que en el siglo XIX, pero la cuestion no es vivir mejor, sino vivir bien, y eso no se ha logrado. La brecha entre ricos y pobres va creciendo.

Sobre la dialectica, claro que Marx se baso en la de Hegel, pero se la supera y claro tambien se hacen necesarias nuevas categorias. Lenin la llega a calificar como doctrina de la unidad de los contrarios, y tambien para la dialectica es imprescindible conocer lo que dice Mao.

Caaaaaaaaaaaaaaaantidad de gilipolleces:
1) El trabajo CLARO QUE NO SE COMPORTA DE IGUAL FORMA QUE EL PETROLEO. ¿Es que acaso el petroleo de por si solo genera valor como la fuerza de trabajo? Joder, mucha economia y pocas verdades.Además de que te encanta contar burradas. ¿Es que acaso tu te encuentras en el bosque diamantes? Vives en Narnia. TU no habrás trabajado esos coches chabalote, pero los coches no se hacen con un "Wingardium Leviosa", se hacen a partir de trabajo humano. Lee "Proceso de trabajo y proceso de valorización" y "Plusvalía absoluta" en el tomo I de El Capital. Menudas burradas.
2)La dialéctica que usa Marx no es ni mucho menos la Hegeliana ni la platónica ni la socrática. El crítica el estatismo y el mecanicismo de la dialéctica. Lo PEOR de todo es que extrajiste la definición de dialética de Wikipedia. ¿Acaso leiste del mismo artículo todo lo que es la dialética, sus leyes y el materialismo dialéctico? Lo dudo MUCHISIMO. Si quieres comprender QUE ES DIALECTICA; lee el antidürhing o las leyes de la dialéctica misma. O los textos de Mao sobre la dialectica.
3)NO me vengas con tonterias en plan "el contrato social" o " ambas partes ganan". ¿Es que acaso ahora te olvidaste de tu amadisimo mercado libre y pusiste la parte de contractual de la fuerza de trabajo a parte del mercado? Mientras el capitalista tiene sus medios de existencia asegurados por poseer medios de produccion, el proletario tiene que vender su fuerza de trabajo para poder comprar sus medios de subsistencia. Mientras que el capitalista posee el capital y si hay algún problema en la producción, este puede invertir en otro lado. El proletario no. El capitalista organiza los medios de producción para producir plusvalia relativa (Cooperación, manufactura y división del trabajo), no como un altruismo de yupi para ayudar a los proletarios. Como comentario aparte, hablas de economía quitandola de los hechos reales. ¿Es que acaso en un mercado labroal flexible y sin restricciones (Como en Colombia durante su etapa neoliberal) ambas partes ganan cuando los salarios del proletariado empezaron a caer hasta ser la mayoria cercanos al salario minimo? (ademas de que Colombia, mi pais, es un reino burgués, dado que el salario minimo esta ya por debajo de los medios de subsistencia).

Sobre las ecuaciones de Marx las encontrarás en mi resumen de las 3 primeras secciones de El Capital, tomado de El Capital, no de diccionarios de marxismo en mi blog. Y por cierto, si quieres criticar a la teoria marxista, lee a Marx y realiza una lectura critica. Ponte a leerte la Contribucion a la Critica de la Economia Politica, los Manuscritos y si quieres hablar de la teoria del valor lee COMO MINIMO las 3 primeras secciones de El Capital.

Sólo quería comentar que el liberal que subió el video de Huerta de Soto me bloqueó en Youtube cuando le pregunté cómo justificaba que la ganancia total de la economía se pudiera producir en el intercambio, cosa cuya refutación (de parte de los fisiócratas y de Marx) le mostré. Poco aguante tiene el amor por la "libertad" de esta gente.

Este es el tipo de personajes que utilizan discursos pseudointelectuales que cualquier economista marxista entendido puede refutar pero viene muy bien para lavar las mentes de jovenes en institutos y universidades.

No debemos olvidar que suponen un peligro real para aquellos individuos que si bien no son fácilmente manipulables porque poseen un mínimo de conocimiento en economía aunque solo sea de vivirlo en sus carnes con la crisis y la explotación empresarial indefinida
Lo que no puede hacer este hijo de la gran puta es pretender defender un sistema que no solo produce crisis económicas de alcance mundial, dejando mas parados de lo normal, inflacion por las nubes y explotación intensiva de aquellos que no pierden su trabajo.

Un sistema que falla porque en primer lugar se fundamenta en el caos del mercado, en un sistema donde el trabajar es decisión de unos empresarios regidos por el egoísmo y el máximo beneficio, un sistema donde para acceder al trabajo es necesario realizar un proceso de selección basado en criterios como los de ya antes mencionados además de criterios arbitrarios como familia y amigos del empresario van primero (tecnica que han usado empresas como ETT donde he trabajado y rompían el clasico esquema liberal de la oferta y la demanda)
En un sistema capitalista los explotadores se rigen por el criterio de producir por producir (si es necesario acortar la vida de un producto, se reduce, interesante es el documental "comprar, tirar, comprar" sobre esto) esto se acumula en stocks.

Estos stocks son el resultado del desequilibrio propio de un sistema capitalista, esta desproporcion causa que las empresas quiebren al no poder distribuir tanta mercancia en el mercado y la solución es simple echar al trabajador

Es en este punto cuando la empresa inconscientemente se suicida, al echar al trabajador reduce costes pero su criterio de producir mas y mas conduce a mantener el mismo nivel productivo explotando aún mas a los trabajadores.

En casos escepcionales como las crisis (aunque en periodos de crisis tambien como ya sabemos hay desempleo y gente en la calle) es en donde estas empresas acuerdan expulsar de manera generalizada a sus trabajadores, estos se ponen de acuerdo y así lo unico que logran es que una mayor cantidad de gente pierda su poder adquisitivo y agrave aún mas a la serpiente que se muerde la cola.

Entre esto y la mala distribución de la riqueza regida por el hecho de la herencia de bienes por el cual unos parten con mas que otros el sistema capitalista es indefendible

Se que me he salido algo del tema y soy tan solo un aficionado de economía comparado con alguno de ustedes y que todo esto ya lo sabíais pero es que parece que estos vulgares personajes necesitan recordar las maravillosas promesas de un sistema que por lo que yo entiendo no posee ni poseera NINGUN ACIERTO Y TODOS LOS DEFECTOS QUE UN SISTEMA PUEDE TENER (EL CAPITALISMO=MISERIA, EXPLOTACIÓN, BAJA CALIDAD EN LOS PRODUCTOS, DESEMPLEO, INFLACCIÓN, EGOÍSMO, CRISIS,).

Y sus puntos supuestamente fuertes es decir la produccion bestial (igual a stocks, contaminación, crisis,) variedad de productos (mentira, pues en un sistema capitalista solo se produce lo que produzca beneficio extinguiendose bienes o servicios considerados deficitarios) y en cuanto a la ley de la oferta y la demanda fijando precios como la mano invisible (primero, las personas no vamos de tienda en tienda fijandonos en los precios y aunque lo hicieramos normalmente los precios son fijados unilateralmente por todas las empresas en su conjunto lo caual significa que no hay mucha variación de precios)

Además tenemos el problema de la honestidad (un fallo en la economía de mercado, es dificil estar seguro si de verdad un artículo vale lo que vale

Y por ultimo voy a hablar un poco del tal KARL RODBERTUS
En primer lugar este junto con otros como LASALLE, WAGNER, BLANC es socialista de Estado y su objetivo el de crear un Estado con una economía plenamente estatal es un modelo como tantos otros que de todas formas y si se aplicara a nivel mundial muchos de los defectos del capitalismo antes descrito serían eliminados.

En cuanto a KARL MARX esto es un ultraje, no se puede insultar a tan gran filósofo y economista y encima considerarlo un estafador, sería bueno que este tipejo leyera EL CAPITAL y despues leer el post de inmundo y enterarse un poco de economía que me parece que no sabe ni media solo a leido 4 frases de 4 filósofos y se cree el amo

por ultimo que adam smith ¿ES QUE..?¿he entendido bien?¿ha dicho que apoyaba al socialismo?
¿ESTE TIPEJO DE MAL AGÜERO DICE ENTENDER DE ECONOMÍA? SI Y YO SE HACER EL PINO Y A LA VEZ TOCAR EL PIANO NO TE JODE


Saludos camaradas y seguid así destruyendo a falsos economistas con buenos argumentos

Inmundo!! grandioso trabajo!! muchisimas gracias por tu labor!


Ese profesor es un pieza, resulta realmente increible como alguien asi llega a ser profesor de Universidad. la cantidad de memeces y gilipolleces que suelta, acientificas, antimaerialistas , son un total desproposito para la educacion de cualquier ser pensante. Ese personaje es propio de una educación publica religiosa que se encarga de adoctrinar a los alumnos aprovechando su ignorancia soltando gilipolleces.


¿ El Imperio ROmano lo tiro el Socialismo ? ¿ Dar de comer a los pobres gratis, ES SOCIALISMO ? Esto se llama conseguir titulos universitarios gracias a premios en un paquete de cereales.

Este personaje es de la "Escuela Austriaca", no se donde tenemos un hilo que se habla de estos especimenes , unos frikis completamente acientificos que se inventan toda la bazofia que sueltan y RENIEGAN de toda datación!! es algo increible. Lo realmente fuerte, es que forman parte de las bases del Neoliberalismo.

Gracias, lo espeluznante es que sus discípulos no sólo imitan sus ideas, sino sus evidentes deshonestidades.
Saludos.

Encima en esa universidad privada sus alumnos sentiran que se les esta robando porque pagan impuestos para sanidad y educación, lamentable... Menuda escoria de persona, que no tiene encunenta ni el derecho a la igualdad de oportunidades ni las desigualdades existentes hoy en dia

Vaya!! que profesor...

UNa cosa: este tío se ha afiliado a un partiducho llamado Partido de la Libertad Individual (P-Lib), presidido por Juan Pina (otro ideólogo neoliberal). Aún así dice que lo ha hecho "por deferencia" o algo así ya que él es "anaarcocapitalista" y el P-Lib no le parece "suficientemente radical".

Un detalle: según dice en un comunicado el tío "ordenó a su secretaria" que "iniciase los trámites de aficialión" al P-Lib. Joder, ¿no los puede hacer él?

¿Como se puede rebatir la teoria de este tio sobre su critica a la teoria de la plusvalia? (Lo necesito para una publicacion en mi blog) ademas de que la verdad no estoy muy informado de ls marginalistas.

¿Me echais una manito?

Hay ya abierto un hilo donde se refuta a este tio

Saludos camarada

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hola si te interesa, el artículo que trata sobre el tema es burradas de un profesor en el mismo hilo, creo que en la página 7 del hilo inmundo hace una buena refutación del tio este.

Bueno, suerte con la busqueda

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Me acuerdo de otro video de este tipo. Es en realidad un ojete, hagoproselitismo.com. No tengo idea donde enseña ni como se llama, pero al tipo se le debio a ver robado la novia un trosko y de allí quedo con la vena en el cuelo...
En fin vamos a la logica.


-Todos los bienes con valor son fruto exclusivo del trabajo. Una manzana que esta en un arbol, debe ser cortada, los diamentes se sacan de las minas. Incluso el oro de esos rios, debe ser colado. El único bien que no requiere trabajo alguno para "llegar a nosotros" es el aire, que respiramos aunque no nos demos cuenta.
Un campo es un medio de producción, no tiene valor sin trabajo tampoco.

Y alguna vez lo dije antes. Quién busca determinar por medio de la teoria del valor como medio de justificar los precios, deberá meter en su explicación todo lo escrito por marx, con un monton de matices, las teorias de trabajo en concreto y trabajo abstracto, y los trabajos de otros autores acerca de capital monopolico. Pues la teoria de los PRECIOS es mucho más compleja, e incluso analizando las variables desde una economía liberal, tendría almenos 12 Factores distintos que influencian sobre el precio(Flexibilidad de la oferta, flexibilidad de la demanda, utilidad marginal, imperfecciones en el mercado, imperfecciones en la información, gustos y costumbres, y un largo etcetera). La teoria del trabajo como Marx la elabora no tiene como meta explicar eso, sino como es que el capitalista, una vez invertido D(Una suma de dinero 100.000 mil) ha logrado obtener 120.000. Simplemente, hay muchas variables económicas que pueden interferir en la formación de un precio, sociales y políticas que pueden inferir en el precio

-Qué complicada la hice este tipo. ¿Y que pasa si las tasas de interes son negativas?¿Y la inflación?¿Y que tasa de interes exactamente se debe cobrar?¿La tasa activa de para descuentos oficiales del banco nación?
En realidad, me pego cuando incorporo el factor tiempo al proceso productivo, aun así, lo que el dice, la venta o realización del precio en el mercado del trabajo no es algo que interese aquí

-El trabajador no tiene opción. Es esclavo del "trabajo preterito" conocido como capital constante, más el hecho de que la destrucción de los productos no mercancias, recursos naturales comunales, fue siendo eliminado lentamente por el rol del estado burgues(Lease, acumulación originaria de la riqueza)

-Los cambios implican igualdad por la teoria de la tasa de ganancia media que el mismo marx explica. Si yo produzco hachas, y me las compran por un precio mucho menor, pero veo que los leñadores ganan enormes ganancias, me pongo una forestal y empieza a hacer hachas. Los capitalistas no buscan las mercaderias, sino el dinero. Y produciran aquel bien que más dinero le produsca, pero por movimiento de la oferta y la demanda, la tasa de ganancia tendera al equilibrio, sino hay algo que la frene. Como la limitación del bien.

-A ver, si yo trabajando 5 minutos puedo conseguir un bien, no entregare la suma de dinero que me ha costado 5 años. Pero bueno, estamos hablando de cuestiones bastante abstractas, en los hechos es producido por el capital monopolico y la mayorias de las mercaderias de hoy no pueden ser producidas por quienes las realizan. Por lo que la cuestion de precios queda subordinada al capitalista mediante las tasas de ganancia.
La posibilidad de elección se da en la sociedad artesanal del truque, pero cada vez más, al aumentar la tasa de capital constante requerida para hacer ponerme a producir un determinado bien, hace que la flexibilidad en la producción sea menor y cada vez menos puedan entrar a competir.


Igual, es un cruzado. Es peor que el pastor ese que se ponía hablar mal de las cartas de Yu-gi-oh!. Seguro cree que tiene la mision divina de librar al mundo del comunismo, otorgada en un sueño por George Washington. Yo que pensaba que las guerras mundiales fueron originadas por los nacionalismos impulsados por la necesidad de sus burguesias locales para conseguir mayores materias primas en paises extranjeros, y la consecuente lucha de las potencias por el numero limitado de colonias existentes. Ahora se que todo es culpa del partido comunista.

No creo ni que sea necesario analizar como "refuta" las teorías de Marx. No hace falta ni pasar del primer minuto para escuchar cosas como que "la teoría de la plusvalía fue el motor de la Primera Guerra Mundial".

Cpablo, te has lucido. A mi me pillo desprevenido el tio cuando vi que dijo sobre la produccion marginal,porque todavia no he llegado al salario en el tomo i de el capital, pero decir en una selva colombiana (Aqui se producen esmeraldas, no diamantes xD) te encuentras en el suelo diamantes me hizo llorar de la risa.

En fin, ¡Gracias!

ArmaTuMente escribió:Cpablo, te has lucido. A mi me pillo desprevenido el tio cuando vi que dijo sobre la produccion marginal,porque todavia no he llegado al salario en el tomo i de el capital, pero decir en una selva colombiana (Aqui se producen esmeraldas, no diamantes xD) te encuentras en el suelo diamantes me hizo llorar de la risa.

En fin, ¡Gracias!

A ver, no hay que despreciar la teoria de la utilidad marginal. Generalmente en economia las cuestiones no son blancas y negras. Las categorias sirven para explicar un fenomeno o no sirven para explicar ese fenomeno.

La teoria de la utilidad marginal dice, en pocas palabras que si un producto tiene un precio X, es por que alguien esta dispuesto a comprarlo a ese precio(y alguien a ofrecerlo podríamos agregar). Eso es correcto y no carece de lógica.

Pero no explica porque la persona quiere comprar/vender a ese precio. El comprador buscara la economía, pagando el precio mínimo que pueda, siempre y cuando la llamada flexibilidad de la demanda no lo obligue a comprar ese producto.(Es decir, por más que suban los alimentos, no voy a dejar de comer). El vendedor buscara vender siempre al mayor precio posible, buscando que el precio que obtenga cubra por lo menos el precio de lo que ha gastado en producir. Porque sino estaría regalando su capital.

Allí tiene cabida la teoría de la utilidad marginal,lo compro porque me es útil y el máximo precio que este dispuesto a pagar será el precio de su utilidad o valor subjetivo que tenga para mí, satisfaciendo una necesidad del estomago o cultural. Tiene sentido. Pero no llega a explicar todo el proceso de formación de precios, en tanto que no pone en analisis las multiples cuestiones que obligan terminan haciendo que los compradores compren todos a un precio y los vendedores vendan más o menos a un precio de equilibrio.

Ni que algo valga significa que este dispuesto a pagar por el.
Los juegos de computadora, peliculas y videos tienen un gran valor para mucha gente. Pero no los compran por lo fácil que es hacer copias gratuitas¿Eso quiere decir que las peliculas no tienen valor?

cpablo escribió:

ArmaTuMente escribió:Cpablo, te has lucido. A mi me pillo desprevenido el tio cuando vi que dijo sobre la produccion marginal,porque todavia no he llegado al salario en el tomo i de el capital, pero decir en una selva colombiana (Aqui se producen esmeraldas, no diamantes xD) te encuentras en el suelo diamantes me hizo llorar de la risa.

En fin, ¡Gracias!

A ver, no hay que despreciar la teoria de la utilidad marginal. Generalmente en economia las cuestiones no son blancas y negras. Las categorias sirven para explicar un fenomeno o no sirven para explicar ese fenomeno.

La teoria de la utilidad marginal dice, en pocas palabras que si un producto tiene un precio X, es por que alguien esta dispuesto a comprarlo a ese precio(y alguien a ofrecerlo podríamos agregar). Eso es correcto y no carece de lógica.

Pero no explica porque la persona quiere comprar/vender a ese precio. El comprador buscara la economía, pagando el precio mínimo que pueda, siempre y cuando la llamada flexibilidad de la demanda no lo obligue a comprar ese producto.(Es decir, por más que suban los alimentos, no voy a dejar de comer). El vendedor buscara vender siempre al mayor precio posible, buscando que el precio que obtenga cubra por lo menos el precio de lo que ha gastado en producir. Porque sino estaría regalando su capital.

Allí tiene cabida la teoría de la utilidad marginal,lo compro porque me es útil y el máximo precio que este dispuesto a pagar será el precio de su utilidad o valor subjetivo que tenga para mí, satisfaciendo una necesidad del estomago o cultural. Tiene sentido. Pero no llega a explicar todo el proceso de formación de precios, en tanto que no pone en analisis las multiples cuestiones que obligan terminan haciendo que los compradores compren todos a un precio y los vendedores vendan más o menos a un precio de equilibrio.

Ni que algo valga significa que este dispuesto a pagar por el.
Los juegos de computadora, peliculas y videos tienen un gran valor para mucha gente. Pero no los compran por lo fácil que es hacer copias gratuitas¿Eso quiere decir que las peliculas no tienen valor?

No he dicho que la desperdicie, sino que me referia a los 5 primeros minutos (Cuando inclusive el propio rodbertus enuncia que los bienes naturales no entran a estudio de su inversion)

Ademas, estoy en total acuerdo contigo que valor y precio no es lo mismo. Reitero mi agradecimiento por la explicacion

En realidad aproveche para redondear unas ideas.obvia la primera parte
Por lo que decis.
Es que si deberían entrar y no.
Porque el bien natural, para ser aprovechado, debe ser apropiado por el trabajo. Los únicos bienes naturales que no tienen valor son el Sol y el aire. Y no lo tienen porque no necesitan ningun trabajo para su apropiación.Ya el agua tiene valor. Hay que moverla con aqueductos, cañerias, y todo eso se refleja en la factura de agua que nos llega a fin de mes.

Y el caso del diamante que me encontre, es un caso fortuito. También me podría encontrar un Rolex o un Iphone tirado en la calle. Yo no hice ningun trabajo para conseguirlo. Pero si yo me pusiera a buscar diamentes o esmeraldas en la selva ¿Por que no sería un trabajo? O cazar animales, o cortar fruta silvestre, o cortar arboles. Es un trabajo.

cpablo escribió:En realidad aproveche para redondear unas ideas.obvia la primera parte
Por lo que decis.
Es que si deberían entrar y no.
Porque el bien natural, para ser aprovechado, debe ser apropiado por el trabajo. Los únicos bienes naturales que no tienen valor son el Sol y el aire. Y no lo tienen porque no necesitan ningun trabajo para su apropiación.Ya el agua tiene valor. Hay que moverla con aqueductos, cañerias, y todo eso se refleja en la factura de agua que nos llega a fin de mes.

Y el caso del diamante que me encontre, es un caso fortuito. También me podría encontrar un Rolex o un Iphone tirado en la calle. Yo no hice ningun trabajo para conseguirlo. Pero si yo me pusiera a buscar diamentes o esmeraldas en la selva ¿Por que no sería un trabajo? O cazar animales, o cortar fruta silvestre, o cortar arboles. Es un trabajo.

Seria trabajo, y le daria valor, pero desde luego estaria muy por encima en el caso del Iphone que en comprarlo en una tienda, pero por ello seria absurdo ponerse en ese plan, ya que el valor seria mayor que el del trabajo socialmente necesario.

Lo que digo es que el caso de que una persona se encuentre un objeto de mucho valor en el suelo no es una situación ecónomica, porque carece de regularidad.
Y si existiese esa regularidad, el diamanete/esmeralda careceria de valor. Todos tendríamos 2 o 3 diamantes en el bolsillo.

No es economia porque es un caso posible, pero que se sale de la regularidad.

También no hay que olvidar que en los tiempos de Marx existian grandes cantidades de recursos naturales sin dueño. Tierras, canteras e incluso minas en America, Africa, Asía, y Oceania. No estaban dados los tiempos del capital monopolico. Lenin habla de eso en un trabajo sobre el mismo pero no viene al caso. Lo único que el capital monopolico evita que un capitalista pueda producir lo que otros venden a un precio muy por encima de su valor.

Chepicoro escribió:

Es que la divergencia viene precisamente al momento de establecer precios, para erl resto de las escuelas económicas los precios se establecen mediante la interacci´n entre oferta y demanda, con sus excepciones bien definidas como mercados monopólicos u oligopólicos o regulados por el estado, osea mercados que no se acercan a ser perfectamente competitivos.

En cambio en el marxismo el precio de la mercancía se establece a lo largo del proceso de producción, cosa que mas o menos se adecua para la mayor parte de bienes industriales pero que le cuesta mucho explicar el precio de materias primas, servicios, bienes intangibles, etc.

A pesar de que toda la evidencia demuestre que es más fácil y completo medir los precios mediante la oferta y demanda a estas alturas sostener lo contrario me parece más un dogma de fe que otra cosa.

Chepicoro, no sé si a estas alturas sigues la discusión. Eso de que "el resto de la humanidad" abandonó la economía no parecía querer sonar a argumento sino a descalificación. La parte de la humanidad que manejamos economía marxista no nos dejamos convencer con descalificaciones, y así vamos, que no entramos en "el resto de la humanidad"; te agradeceríamos que nos ayudaras a superar nuestros errores y descalificando ayudas poco.

Las escuelas liberales no tratan de aprehender toda la economía, es decir, no tratan de hacer ciencia (que se supone que tiene que ser un saber universal y desinteresado), sino otras dos cosas, usar herramientas económicas para controlar la producción (uso técnico e instrumental), y justificar el por qué no se estudian fenómenos económicos reales. En general se enfangan en torpes contradicciones y sólo son capaces de coincidir en un resultado, que por otro lado es apriorístico, a saber: que Marx se equivocaba. Partir de ese a priori, no querer incluir el análisis del origen del beneficio y tener un interés doblemente prágmático (herramienta y propaganda) hace a todas estas escuelas por lo menos sospechosas de no aportar conocimiento válido.

Yo lo siento, pero si sirve para que unos se forren pero no sirve para que otros salgan de la pobreza, no parece muy científico, aparte de la falta de humanidad y todo eso.

Los precios en la teoría marxista se establecen en el juego (no siempre libre) de la oferta y la demanda -si te han contado otra cosa, aprovecha y lee por ti mismo-. Por supuesto otras escuelas tienen suficiente con fijar precios, no pretenden analizar el origen del valor no vaya a fallar la libertad de los contratantes. La teoría del valor de Marx sí pone en relación todos los elementos del juego económico sin pretender obviar nada, es una teoría completa y no es instrumental. No sabes que Marx admite el juego de mercado en la fijación de precios porque a saber cuáles son tus fuentes, y además con esa visión cerrada te pierdes otra de las contradicciones del análisis liberal, la posibilidad de que exista mercado libre sin capitalismo, y de hecho que sólo sea libre sin capitalismo.

Es más, el Capitalismo funciona como un mercado monopolístico en el que determinados precios están fijados por la fuerza, por la coacción, y que tiende al monopolio, cosa que no sabéis explicar. Las distorsiones las provoca el beneficio más que el uso distributivo del Estado. Niega esto, y hazlo desde una teoría que pueda funcionar como ciencia.

Trata de establecer por ejemplo el capitalismo en un país de productores libres asociados: ¿a qué trabajadores contrataría un capitalista en un país sin paro, en el que los trabajadores fueran dueños de los medios de producción? "Oye, te vienes a trabajar para mí, te voy a pagar menos y parte del producto me lo voy a quedar por la patilla"... Debería ser una oferta muy tentadora; es posible que la Sociedad tuviera que proteger al capitalista como una rareza o excepción cultural, y que algunos fueran a trabajar para él como voluntarios y fingieran dejarse explotar sin darse cuenta, para que los niños pudieran ver cómo funciona el capitalismo. Algún niño diría: "Eh, yo quiero eso, ganar más a costa del trabajo de otros, ¿alguien quiere dejarse explotar?".

Tu siguiente párrafo es vago y en general erróneo: "En cambio en el marxismo el precio de la mercancía se establece a lo largo del proceso de producción, [muy erróneo, el precio en Marx se establece -se realiza- en el mercado] cosa que mas o menos se adecua para la mayor parte de bienes industriales pero que le cuesta mucho explicar el precio de materias primas, [no, cualquier materia prima es un producto que se puede medir por su valor económico y hasta por su precio en economía marxista] servicios, [ninguna teoría liberal es capaz de explicar la necesidad de Capital y beneficio en los servicios, pero con herramientas marxistas puedes explicar por qué la gente trabaja a menudo para un capitalista en lugar de prestar servicios directos] bienes intangibles, [dependerá de qué bienes intangibles, ninguna escuela es tan vaga] etc." Y no, no valen los "etcétera" en ciencia.

Y efectivamente, como dices en tu último párrafo, lo lógico es medir precios midiendo precios, pero eso solo no es economía, porque eso trata de encubrir que la gente es tan tonta que fabrica un producto por diez y luego va a comprarlo en el mercado por veinte, y cree que está bien remunerada.

Saludos
Vakulinchuk.

Chepicoro escribió:ArmaTuMente

Te has molestado alguna vez en tu vida sobre otras escuelas económicas que no sean el marxismo? Porque me temo que los marxistas son los únicos que en la actualidad continúan haciendo la diferenciación entre precio y valor, fetichismo de las mercancías lo llamaba San Marx en el Capital.


Pero al contrario del marxismo, las otras escuelas económicas han avanzado bastante desde Adam Smith.

Los marginalistas, la escuela austriaca, el keynesianismo, los monetaristas, todos ellos hace mucho que superaron esa discusión, si te tomaras la molestia de leer algo que no fuera marxismo en tu vida, tal vez te darias cuenta.

Curioso que alguien que "arma tu mente" solo pueda leer textos que le agradan.

Chepicoro, como ya te comentan después, no te has molestado en leer a Marx y discutes por lo que has oído, así que tu análisis es pobre. Te falta también economía de la otra, marginalistas y austríacos son los mismos, los matices son sólo entre autores; Keynes no dice nada contradictorio con Marx, y funciona tan bien que ya el Capital no quiere oír hablar de él; y los monetaristas son incapaces de decir de dónde procede el valor de la moneda, y de establecer en qué unidades se mide el capital: carecen por completo de principios económicos y sólo son una aplicación de otras escuelas... ¿Ha avanzado mucho la economía no-marxista? Poco. Se pueden modelizar mercados, pero dado que los fondos que académicamente se han dedicado respecto a escuelas marxistas son unas miles de veces superiores sus resultados dejan bastante que desear. Con muchos menos economistas trabajando en el ámbito académico el marxismo ha tenido mucho mejor rendimiento, un Sraffa y el liberalismo hace aguas por todas partes.

El "fetichismo de las mercancías" no es lo que dices, es otra cosa, pero ya lo leerás, o no.

Saludos
Vakulinchuk.

Chepicoro escribió:

No, lo curioso es que alguien que se preste de liberal ultrasuperconocedor de las teorias economicas falte al respeto de esa forma tan sistematicas.

Siendo que este día ya perdi la cuenta de cuantos insultos me he llevado y hasta donde creo recordar sin responder a uno solo, me podrías citar en mi insulto??

Estamos hablando de la teoria marxista del valor para poder comprender las criticas a la teoria de la plusvalia, pero bueno, tu dale con argumentos CHORRAS y SIN CONTENIDO

Es que no hay critica posible a un dogma de fe. Mientras que para el resto de economistas el precio de cualquier mercancía se decide mediante la interacción de oferta y demanda y de ese punto parte todo el análisis económico, la inmensa mayoría de economistas en el mundo ha decidido que la interacción de curvas de oferta y demanda es el mecanismo más razonable (que jamás perfecto) para establecer precios y es el mecanismo que se usa cotidianamente en todas las bolsas del mundo y en los mercados sobre ruedas y en la tiendita de la esquina, los marxistas son los únicos que mantienen que el precio de una mercancía se establece en el proceso de producción y no se puede renunciar a ello sin dejar de ser marxista.

Como ya te han dicho, oferta y demanda fijan los precios en Marx. Lo otro son orejeras para no ver.

La mercancía trabajo resulta especial, para la teoría económica en el mercado laboral los empleadores compran la fuerza de trabajo, la mercancía fuerza de trabajo esta sujeta a las mismas leyes de oferta y demanda, los empleados buscan vender su fuerza de trabajo lo más cara posible mientras que los empleadores buscan la fuerza de trabajo más barata, el resultado se llama salario.

Sí, todo eso está bien, está así en el marxismo, de hecho el marxismo parte de la suposición de que la fuerza de trabajo se paga a su valor. Marx ya te discutió hace siglo y medio, el que está desactualizado es el que te ha enseñado economía a ti.

Para el marxismo en cambio la fuerza de trabajo nunca se paga completa, durante el proceso de producción de un zapato digamos que requiere 8 horas de trabajo socialmente necesario, el empresario únicamente pagará 6 horas al trabajador (por decir algo) el resto esas dos horas no pagadas son la plusvalía, que es una palabra elegante para decir que el empleador esta robando a sus empleados pues nunca les paga el trabajo totalmente.

La fuerza de trabajo se paga completa, pero se usa más tiempo que lo que cuesta reponerla. Como no has leído la fuente directa te vuelves a equivocar. El resultado es el mismo, pero en economía Marx acepta como punto de partida metodológico el del liberalismo: el liberalismo nunca es tan elegante contra Marx.

Y no, Marx no dice "plusvalor" por elegancia; lo primero es que es la palabra que usaba la ciencia en ese momento (luego la ciencia se fue de puta del patrón), y lo segundo es que robo es una cosa, atraco es otra, saqueo otra, esclavismo otra diferente, servidumbre otra más, y explotación es también diferente. En la esclavitud o la servidumbre medieval no hay plusvalor, que es la forma de la explotación en el capitalismo. ¿Y tú prefieres llamarla robo? Bueno, que la llamemos robo en un contexto no formal es normal, pero Marx dice "plusvalor" y "plusvalía" porque es lo que quiere decir.

Para el resto de las escuelas económicas cuando hay dos personas con una relación laboral, lo que hay es comercio, cuando el marxismo ve explotación.

También para la teoría liberal cuando no existe igualdad entre los contratantes no hay comercio, hay explotación; por eso las teorías económicas "liberales" lo son sólo de nombre, usan el liberalismo como cuartada porque admiten libertad de contrato donde no la hay, igualdad ante la ley cuando la ley admite desigualdad en el reparto de la propiedad, y que se ríen de la "fraternidad". El liberalismo tiene principios sólo hasta que le interesa al propietario.

Ahora bien la teoría económica con la oferta y demanda tiene poquísimas excepciones, en cambio la teoría marxista únicamente se adapta bien para los bienes industriales.

Si el marxismo admite la fijación en el mercado, creo que deberás preguntar a tus maestros por qué no va a poder explicar los precios en los servicios. Es más, puede explicar por qué una empresa de servicios puede funcionar sin capital y sin beneficio capitalista: ¿tienes una teoría que puede?

Se que no me lo van a creer pero revisen el Capital, yo pase por la escuela

Ya se ve. Por lo menos por una escuela.

Saludos
Vakulinchuk.