2.- Según Marx, el dueño de los medios de producción nunca paga al trabajador totalmente su trabajo, es decir le esta robando,
[no exactamente, lo está explotando] pero Marx necesitaba un término que sonara académico así que decidió utilizar la palabra plusvalía.
[Ya te digo antes que Plusvalía es el término científico, robo lo es desde luego en términos absolutos.]Bueno lo que para Marx es robo para TODOS los demás economistas no marxistas, es comercio,
[pues eso] yo quiero comprar mano de obra a $3,000 pesos el mes, aquellos que quieran trabajar (vender su mano de obra) estan en plena libertad de aceptar mi oferta, buscar una mejor o sencillamente no trabajar (asunto distinto a cuando la demanda laboral no cubre la oferta, lo que resulta en desempleo).
[Eso es, puedes no trabajar y sencillamente morirte: ¿por qué la gente elegirá firmar?... Eso es "economía científica", que puede explicar rarísimos fenómenos económicos.]Bueno a MArx esto le sirve para justificar el discurso de la explotación del hombre por el hombre, pero a excepción de cuando una parte le apunta con una pistola a la otra, cuando se hace una transacción comercial, AMBAS PARTES GANAN, de lo contrario el comercio no existe. El trabajador considera más valioso el salario (honorarios, prestaciones, bonos, como se quiera llamarle) que su tiempo libre y el empresario considera que es más valioso tener al trabajador produciendo que ahorrarse ese capital.
Pero vamos a ver si me entero, si uno viaja en Jaguar y otro en bici, ¿qué es lo que gana el trabajador en ese intercambio comercial "tan igual"? ¿Qué es ese "beneficio" tan evidente que hace a unos más ricos y a otros más pobres? ¿No puedes admitir ni siquiera como hipótesis que haya una coacción, que el paro y la miseria sean para la mayoría de la gente una coacción? ¿No puedes admitir que hay una desigualdad de partida que impide de facto que haya intercambio igual? El trabajador no cambia trabajo por tiempo libre como dices, cambia trabajo por miseria o muerte. Y el empresario no podría aumentar su capital sin el trabajador. ¿Dónde me equivoco, dónde está la excepción? Es como comprar chocolates, ferraris o ir a un parque de diversiones, uno no suelta su dinero si no considera que esta ganando algo a cambio y no vende un bien, a menos que sea por una compensación económica.
O por coacción, ¿no crees? 3.- Según Marx la composición orgánica del capital, es decir, la cantidad de capital variable y capital constante que los capitalistas utilizan tiende naturalmente a una mayor utilización de capital constante, es decir aumentar la proporción del capitqal invertido en máquinas, pero como según Marx las máquinas no producen valor, sino sólo el trabajo humano, entre menos humanos contratados por los capitalistas, se extrae mayor plusvalía de cada trabajador, pero en su conjunto la tasa de ganancia conforme pasa el tiempo tiende a disminuir.
Una vez más según Marx cuando la tasa de ganancia disminuye, el capitalismo entra en crisis, pero este se ha salvado astutamente mediante el avance tecnológico o destrucción de la competencia, por lo que tiende naturalmente a crear monopolios cada vez mayores, es decir a la concentración de grandes capitales.
Lee mejor tus referencias, Marx no dice nunca que la causa de la crisis sea la disminución de la tasa de ganancias. Su teoría de la crisis es más sencilla y más coherente, y por supuesto tiene una teoría de la crisis, no como el liberalismo. La destrucción de los competidores es constante pero se da sobre todo en las crisis, y el avance tecnológico es una de las causas tanto de la crisis como de la destrucción de los competidores. Bueno hoy en día hay más empresas que nunca.. si la afirmación de MArx fuera verdadera hoy habría menos empresas que en el siglo XIX, pero la realidad una vez más no esta de acuerdo con sus teorías.
No es incompatible, hay más empresas pero el capital está más concentrado. Por otro lado siendo como es que la tasa de ganancias de un capital tiende a disminuír, el capitalismo puede estar creado condiciones constantes para aumentar el número de empresas (al disminuir la presión de una gran capital concentrado sobre los nichos de mercado que no son los suyos), que no necesariamente de capitalistas. Si estas objeciones son las que encuentras al marxismo, que además son muy antiguas, encuentras poco: muchos marxistas encuentran más y mejores. Es más hay enormes empresas trasnacionales en países que en su momento estaban atrásadísimos con el capitalismo inglés del siglo XIX (modelo de estudio de Marx), tenemos trasnacionales Sur Coreanas, chinas, Japonesas, mexicanas
, etc etc. Y la cantidad de empresas micro, pequeñas y medianas es mayor hoy que en toda la historia. Cuando según Marx esta pequeña burguesía sería despojada de su capital y "proletarizada"... cosa que nunca ocurrió, más bien al contrario.
La economía se extiende, el trabaj es más productivo. Pero la concentración de la riqueza, la desigualdad y la pobreza también se miden y hoy son mayores que nunca. De todas formas llamar a un autónomo "empresa" más bien parece sorna. Por otra parte los trabajadores hoy en día son mucho más productivos que sus semejantes del siglo XIX, cosa lógica debido a la mejora tecnológica y mejoras en la educación de la población, pero está más explotada? Hay proporcionalmente menos personas contratadas que en el siglo XIX?
Proporcionalmente hay menos masa salarial respecto al producto bruto. Por cierto, las luchas obreras, la necesidad de mano de obra tras la IIGM y el pánico a los éxitos de la URSS consiguieron que parte del beneficio revirtiera en salarios directos e indirectos, el trabajador costó más al capital al menos hasta el inicio de la crisis (1970). La respuesta es no, hoy en día en aquellos países en vías de desarrollo, (ya no hablemos de los casos de éxito rotundo) la gente vive incomparablemente mucho mejor que en el siglo XIX y si bien lograr el pleno empleo es casi imposible, rara vez el desempleo es una amenaza seria para un país.
Explica en términos de una economía liberal por qué el desempleo es inevitable, cuando nunca lo hubo hasta 1800. 4.- El método utilizado para obtener el concepto de plusvalía:
No, no es lo mismo que uno se diga científico y discutir de dónde saca un concepto. Discute su concepto y luego dí si es o no científico.
La pretensión mesiánica de autocalificarse el mismo como "científico" tachando al resto de los economistas como "vulgares". Según Marx el es un científico porque utiliza el método de la dialética que es como una receta mágica, según Marx con el uso de la dialética (que manía de buscar palabrotas), uno puede encontrar la verdad de cualquier tema, de forma burda es:
Técnica de razonamiento que intenta descubrir la verdad mediante la exposición y confrontación de argumentos contrarios entre sí No te admito mesiánico, si no sabes discutir sin descalificar no discutas, además de sonar a que copias a otros más austríacos: lee a Marx y verás que mesiánico nada, y sorna un huevo. Respecto al concepto de ciencia en Marx mejor no entremos porque puede ser un seminario de un año de filosofía, por lo bajo. En cuanto a ciencia económica, como te dije antes en otra parte Marx pretende abarcar todos los fenómenos económicos, dando una solución universal y no interesada. Para él la economía anterior es parcial e interesada, y lo demuestra. Ahora te toca decir en qué es el Marxismo económico interesado (es decir, si su interés son los beneficios particulares o el sujeto es el conjunto de la humanidad), si sus métodos se pueden usar para cualquier problema económico (incluyendo sociedades sin capital, por ejemplo) en cualquier lugar y tiempo, y si están formulados a base de excepciones y condiciones excepcionales. El resultado es que frente a prácticamente todos los economistas anteriores y contemporáneos Marx hacía Ciencia Económica, los demás contabilidad de empresa. A los economistas anarquistas los despacha en notas a pie de página, y el diálogo más largo lo sostiene el marxismo con Ricardo, del que toma partes pero sin admitir su sistema ni sus vaguedades. Lo cierto es que hasta El Capital la ciencia económica era raquítica, y poco avanzó contra El Capital.
Si nos vamos a Hegel que fue en el que se baso Marx, el resultado es aún más confuso:
El acto mismo del conocimiento es la introducción de la contradicción. El principio del tercero excluido, algo o es A o no es A, es la proposición que quiere rechazar la contradicción y al hacerlo incurre precisamente en contradicción: A debe ser +A ó -A, con lo cual ya queda introducido el tercer término, A que no es ni + ni - y por lo mismo es +A y -A. Una cosa es ella misma y no es ella, porque en realidad toda cosa cambia y se transforma ella misma en otra cosa. Esto significa la superación de la lógica formal y el establecimiento de la lógica dialéctica.
Todas las cosas son contradictorias en sí mismas y ello es profundo y plenamente esencial. La identidad es la determinación de lo simple inmediato y estático, mientras que la contradicción es la raíz de todo movimiento y vitalidad, el principio de todo automovimiento y solamente aquello que encierra una contradicción se mueve. Decir que Marx se basó en Hegel es una simplificación grosera, ambos trabajan con la recuperación por parte de la filosofía alemana de las lógicas presocráticas, ¿te suena? Marx discute a Hegel es más correcto, y realmente procede mucho más de Hume y Kant, sobre todo de Kant. Que Hegel haga de la dialéctica una máquina muerta es precisamente lo que le discute Marx. ¿Por qué no citas las tesis sobre Feuerbach o el prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía política?
Que quieras de una resolución dialéctica buscar una sucesión, una conclusión, y menos una secuencia y aún menos temporal sólo muestra que no sabes qué es la dialéctica y que son demasiados siglos de platonismo y de cristianismo en occidente. No es que Marx esté anticipando el desarrollo futuro del capitalismo o de la sociedad occidental, la dialéctica le está sirviendo para entender lo que el capitalismo es. Igual que la lógica no es la realidad (eso está en Kant) y la ciencia se trata de un hacer histórico y práctico (eso es Marx, esa es una de sus contribuciones principales aunque está en esencia en la Crítica del Juicio de Kant), Marx aplica un esquema lógico y luego va la la experiencia a validarlo. En su caso de un modo práctico, y los marxistas que han leído a Marx saben lo que digo. Como se puede apreciar, el método es cuando menos confuso, pero según Marx uno puede llegar a verdades indudables a través de él.. como que el comunismo es inevitable en la marcha de la historia.
No es inevitable, lo que es inevitable es que el capitalismo se destruya; ¿no puedes citar a Marx en Marx, en vez de en tus maestros? Todas las demás escuelas de economía tienen la humildad de advertir al estudiante, que la economía no es una ciencia exacta, aunque utilice las matemáticas como auxiliar, que no existe algo llamado "ley económica" comparable al concepto de leyes en la física o en la química. Lo mejor que podemos ofrecer los economistas son aproximaciones, pero no el Marxismo ofrece verdades incuestionables.
Esto lo podrás demostrar con textos buenos, ¿no? Para Marx, la economía tiene el mismo grado de exactitud que las ciencias "duras", pero decir a estas alturas que el marxismo entendido como aquellos que aplican su doctrina no ha fallado ya en inumerables ocasiones, es no solo un acto de fe, sino de profunda ignorancia sobre la historia.
Vuelvo a decir, esto lo podrás demostrar con textos buenos, imagino. 5.- Sistemático rechazó al debate. Desde Marx, el argumento de que como los demás economistas no utilizan la dialéctica, entonces es un desperdicio de tiempo debatir con ellos. Al común de los mortales incluídos seguramente muchos marxistas, el significado de la dialéctica les es desconocido, pero bueno según Marx como hacer esta clase de análisis lo convierte en científico (según su propia opinión) mientras el resto de sus colegas no vea las cosas de las misma forma, son vulgares... osea no son sus iguales, están en otra categoría para que tomarse el tiempo de debatir con ellos?
A ver si encuentro tus fuentes, son invenciones de curas y deberías saberlo. No verás un marxista serio debatiendo en el terreno de los marxistas, un marxista serio te rebate desde el liberalismo, señalando adónde no llega y dónde se contradice. Mira el destrozo que os ha hecho Piero Sraffa, por ejemplo, desde Ricardo y con abundantes matemáticas. El método científico creo que es claro en su sistematización, observación de un problema, formulación de una hipótesis, experimentación, etc. Esta al alcance de todos el ver como las leyes de Newton o de Mendel son aplicables, más importante aún, uno puede hacer el mismo experimento que comprueba la fuerza de gravedad en China que en España o en México.
Esto en economía no es posible para excepto para el marxismo, que insiste en que puede formular leyes igual de válidas y "científicas" a traves de la dialéctica.
Esto no lo puedes demostrar. Cita si puedes un libro serio. Es imposible debatir algo como la plusvalía, porque sin ella no hay Marxismo alguno y para ustedes es un auto de fe, es como pedirle a un católico que argumente como es posible la santísima trinidad.. sin santísima trinidad no hay catolicismo, como sin plusvalía no es posible el marxismo.
Esto ya sólo es descalificación. Como espero que me demuestres lo anterior, a ver si además puedes defender que el Santo Beneficio no sea un dogma como la Trinidad y, por cierto, ¿cómo se fija? Diga lo que diga, me dirán es algo como:
Es que tu no comprendes la dialéctica (cosa que es parcialmente cierta, así como estoy seguro la inmensa mayoría de los autodenominados comunistas desconoce).
Es que tu eres burgués y lo que diga la cienca burguesa no nos interesa o en su versión
SS-18 A quien le interesa la mierda subdesarrollada capitalista o tener un minimo de respeto
A ver, te han engañado tus maestros. Yo soy marxista y te discuto en tu terreno, tomando los dogmas de la economía liberal y señalándolos. De hecho lo primero que te puedo señalar es que careces de una teoría del capital, no puedes decirme de qué está hecho sin admitir alguna teoría del valor-trabajo. Y no puedes decirme desde ninguna escuela liberal quién retribuye el capital si nadie va a trabajar para él. Pon una fábrica sin trabajadores y trata de vender sus productos en el mercado. Con tu teoría liberal, no con ninguna dialéctica o las cinco vías de Agustín de Hipona. Profundisimo argumento por cierto administrador.
Los economistas, anticuados como somos vamos a querer medir y probar lo que decimos, por inexacto que sea, tratamos que nuestros modelos se asemejen a la realidad (y no al revés tratar de que la realidad se asemeje a nuestros modelos) se asume que el modelo que más se asemeje a la realidad tiende a ser más correcto, luego entonces, se ha desarrollado el mecanismo de interacción entre oferta y demanda que es la base para empezar a estudiar economía propiamente dicha en las demás escuelas (el enfoque varía enormemente). Modelo que los propios economistas reconocen solo como una aproximación a la realidad, con sus excepciones (bienes gifen) y 4 alteraciones bien claras.
No te importará que los modelos de los demás tengan algunas inexactitudes, ¿no? Cuando me contestes a las dos cuestiones anteriores veremos qué modelos tratan de inventar realidades. Por su parte Marx si realizó un esfuerzo por aplicar las matemáticas a sus teorías, sobre la circulación de el capital, de el capital industrial, capital comercial y capital bancario, sobre como obtener la tasa de ganancia de un capitalista o del conjunto de la economía, etc. Pero insiste que sus ecuaciones demuestran como funciona el mundo real, no como una aproximación, sino como leyes absolutas al nivel de las leyes físicas.
Esto tampoco lo puedes citar en Marx. Díselo a tus maestros. Sobre Marx y la ciencia a lo mejor debiste leer a Althusser. No voy a colocar aqui las ecuaciones de Marx, demasiado engorroso hacer eso en un foro, pero si decir que se basaban en la observación del funcionamiento de la economía capitalista más avanzada de la época, osea la inglesa, que se adecuan bastante bien a los bienes industriales, pero que dejan mucho que desear a la hora de analizar materias primas, el valor de los servicios, propiedad intelectual, transferencia de conocimientos, etc.
No vas a colocar ecuaciones de Marx en el foro en el que a la gente le encantaría... No puedes mostrar qué dejan de explicar en los servicios, que es otra cosa. Siempre he pensado que la elegancia intelectual se encuentra en la sencillez, que la explicación más simple, tiene mayores probabilidades de ser la explicación correcta. Que para que un concepto económico sea válido, mientras más simple sea, más pueda explicar con menos excepciones y "huecos" en su teoría es mejor. La plusvalía y el marxismo en general necesitan de infinidad de excepciones, casos especiales, modificaciones, la teoría económica con lo imperfecta que ella misma acepta ser, me parece un producto intelectual de muchísima mejor calidad, por no decir mucho más cercano a la realidad objeto de estudio.
Portal
Apocatastasis.com: Literatura y Contenidos Seleccionados
