Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

No solamente hace falta conocimientos de ese trabajo intelectual, tambien EXPERIENCIA y DESTREZA... Los comentarios del camarada tripero me hace acordar a lo que dijo un conocido marxista peruano,Jose Carlos Mariategui,sobre reformar el sistema capitalista feudal en el Peru para superarlo y convertirlo en una economia capitalista antiimperialista,industrial y de avanzada.
Dejo a modo de lectura un articulo de puntos en comun entre liberales y marxistas: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No es que el estado se confabule con las grandes empresas. Sino el estado es una herramienta al servicio de las grandes empresas. Es el capitalismo, la dictadura de las grandes empresas y la opresión del resto de clases sociales que trabajan para enriquecer a unos pocos propietarios.

Los liberales en realidad no pretendéis acabar con las grandes corporaciones, porque estas son fruto del libre mercado y de la concentración de capital (que es la tendencia natural del capitalismo). Acabar con las grandes corporaciones significa acabar con la propiedad privada y con el libre mercado. Que las decisiones económicas ya no estén en manos de un grupo de grandes propietarios, sino que sean democráticas.

Y cuando decís que queréis acabar con el estado, en realidad os referís a acabar con los derechos por los que han luchado los trabajadores. Los trabajadores gracias a años y años de lucha han conseguido una sanidad gratuita, una jornada laboral de 8h, una pensión, educación gratuita, salario mínimo, condiciones laborales más favorables... Estos derechos queréis volverlos a privatizar o hacerlos desaparecer.

Porque el estado es una herramienta de dominación de clase, con unas leyes, una policía, un ejercito que tienen la función de salvaguardar el sistema donde los capitalistas tienen el poder.

alvaro4356 escribió:
Dejo a modo de lectura un articulo de puntos en comun entre liberales y marxistas: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los austríacos para criticar la teoría comunista y pretender refutarla se tienen que inventar dicha teoría;

Austríaco escribió:1. La historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases entre una minoría de opresores y una mayoría de explotados. La forma básica de explotación es económica. La clase opresora expropia parte de la producción de los explotados y la usa para sus propios fines.

Esta afirmación sobre la teoría comunista es falsa. La historia de la humanidad tiene 1.500.000 años y la del homo sapiens 200.000, la lucha de clases existe desde hace 10.000 años. Lo que establece la teoría comunista es que el desarrollo de las fuerzas productivas determina las relaciones de producción.

Austríaco escribió:2. La clase opresora está unificada en su interés común de mantener su posición explotadora y de maximizar su explotación. Nunca ceden a sus intereses voluntariamente sino por conflicto con la clase explotada. La resistencia y lucha de los explotados depende de su toma de conciencia como clase explotada.

Esta tesis falsea la teoría comunista Para la teoría comunista la lucha de clases obedece a leyes objetivas, no depende de la conciencia de nadie. Los austríacos para criticar la teoría comunista la tienen que transformar en una teoría subjetiva. La teoría comunista sobre la lucha de clases, es que ésta es objetiva e independiente de la voluntad y conciencia de nadie, es obvio incluso para los austríacos que cualquier teoría subjetiva es fundamentalmente errónea.

Lo que realmente establece la teoría comunista;

Karl Marx en Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política escribió:Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica se transforma -más o menos rápidamente- toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas transformaciones hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco a estas épocas de transformación por su conciencia, sino que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción”.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]  

Austríaco escribió:3. Las diferencias de clase se manifiestan a través de la asignación de derechos de propiedad [relaciones específicas de producción, en terminología marxista]. Para proteger esas relaciones de producción, los explotadores crean y están a la cabeza del Estado que es un aparato de coerción. El Estado ayuda a mantener las relaciones de clase y asiste en la creación de una superestructura ideológica que mantenga a los explotados dormitados de su conciencia de clase.

Esta tesis vuelve a considerar el comunismo una teoría subjetiva. No es la “asignación”, ¿por quién?, de derechos de propiedad, sino la expropiación de la propiedad sobre los recursos naturales, de medios de producción y sobre el producto del trabajo por parte de una minoría sobre la inmensa mayoría. El estado no “asiste” sino que es el productor de la mercancía fuerza de trabajo.

Austríaco escribió:4. Internamente, la competencia dentro del Estado tiende a la concentración de poder en cada vez menos manos. Externamente esa concentración lleva al imperialismo, guerras entre Estados y la expansión del territorio explotado.

Una nueva falsedad sobre la teoría comunista. Las guerras para la teoría comunista no son entre estados sino entre clases sociales. El imperialismo no es una política exterior de estado, sino la última fase de desarrollo del capitalismo, producto de la tendencia al monopolio del capitalismo.

Lo que realmente establece la teoría comunista;

Lenin en El Imperialismo Fase Superior del Capitalismo, capítulo X escribió:Tercero: El monopolio ha surgido de los bancos, los cuales, de modestas empresas intermediarias que eran antes, se han convertido en monopolistas del capital usurero. Tres o cinco bancos más importantes de cualquiera de las naciones capitalistas más avanzadas han realizado la "unión personal" del capital industrial y bancario, han concentrado en sus manos miles y miles de millones que constituyen la mayor parte de los capitales y de los ingresos en dinero de todo el país. Una oligarquía financiera que tiende una espesa red de relaciones de dependencia sobre todas las instituciones económicas y políticas de la sociedad burguesa. […] Los monopolios, la oligarquía, la tendencia a la dominación en vez de la tendencia a la libertad, la explotación de un número cada vez mayor de naciones pequeñas o débiles por un puñado de naciones riquísimas o muy fuertes: todo esto ha originado los rasgos distintivos del imperialismo que obligan a caracterizarlo como capitalismo parasitario o en estado de descomposición. Cada día se manifiesta con más relieve, como una de las tendencias del imperialismo, la creación de "estados-rentistas", de estados-usureros, cuya burguesía vive cada día más de la exportación del capital y de "cortar el cupón". Sería un error creer que esta tendencia a la descomposición descarta el rápido crecimiento del capitalismo. No; ciertas ramas industriales, ciertos sectores de la burguesía, ciertos países, manifiestan, en la época del imperialismo, con mayor o menor fuerza, ya una, ya otra de estas tendencias. En su conjunto, el capitalismo crece con una rapidez incomparablemente mayor que antes, pero este crecimiento no sólo es cada vez más desigual, sino que esa desigualdad se manifiesta asimismo, de un modo particular, en la descomposición de los países más fuertes en capital (Inglaterra)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Austríaco escribió:5. Con su tendencia a la concentración de poder a nivel mundial, la explotación se volverá incompatible con la evolución y mejoramiento de las fuerzas productivas. Las crisis económicas serán cada vez más comunes y crearán las condiciones para la aparición de una conciencia de clase entre los explotados. La situación será propicia para la aparición de una sociedad sin clases, sin Estado, sin explotación del hombre por el hombre y por tanto una situación de prosperidad nunca antes vista.

La teoría comunista establece la existencia de la ley de la tendencia a la igualación de la tasa de ganancia y a la reducción de ésta, con lo que se produce la quiebra del capitalismo. El advenimiento del comunismo depende del desarrollo de las fuerzas productivas, no de la conciencia de nadie.

Los austríacos para poder criticar la teoría comunista se la deben de inventar, y atribuirle los mismos errores de subjetivismo de los que la teoría del utilitarismo marginal adolece.

La sucesión de formaciones sociales no depende de la conciencia de nadie. En las primitivas sociedades de cazadores recolectores nadie tenía conciencia de esclavizar a nadie, sin embargo, con el desarrollo de las fuerzas productivas, se crearon las condiciones para aparición de las relaciones de producción basadas en clases sociales como la tributación, la esclavitud, la servidumbre y el trabajo asalariado. De igual forma el desarrollo de las fuerzas productivas hará imposible las relaciones de producción basadas en las clases sociales.

La sociedad comunista surge y se desarrolla de las propias entrañas de la sociedad capitalista. Previamente a la existencia de las relaciones de producción capitalistas es necesario que la fuerza de trabajo deje de ser propiedad individual, o esté ligada a los medios de producción, y pase a ser propiedad común de los capitalistas, es decir, es necesario producir hombres desposeídos de todo medio de producción y, en consecuencia, puedan vender “libremente” el usufructo de su fuerza de trabajo que no la propiedad, puesto que su propia fuerza de trabajo no les pertenece a los trabajadores asalariados. La existencia de la mercancía fuerza de trabajo, y la propiedad común sobre ella por parte de los capitalistas, es garantizada por el estado mediante el monopolio de la fuerza. Bajo las relaciones de producción capitalistas, cuando el desarrollo de las fuerzas productivas alcanza una determinada fase, comienza la socialización de los medios de producción, mediante las llamadas sociedades anónimas. La última fase en la socialización de los medios de producción bajo las relaciones de producción capitalistas, consiste en la propiedad común los medios de producción por parte del capital, bajo la forma jurídica de propiedad del estado.

Saludos.

Kirtash, recomiendo que veas este video: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A los camaradas,tambien este otro video, lecturas y webs: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Kirtash,
En los paises nordicos(Noruega,Suecia,Finlandia,Dinamarca,Islandia) no hay salario minimo que distorsiona el mercado laboral, pero si una fuerte sindicalizacion de los trabajadores(sin llegar a un sindicalismo que quiebra empresas por las exigencias de los trabajadores) que negocian colectivamente los salarios  con los empleadores sin intervencion estatal de por medio, tanto trabajadores como empleadores salen ganando. El trabajador tambien conserva sus derechos laborales, el empleador tambien tiene libertad laboral para contratar trabajadores,despedirlos,... Esto ha hecho que los paises nordicos tengan bajo desempleo,salarios altos y alto standard de vida

La tasa de paro de los paises escandinavos es similar a la de Paises Bajo, Belgica, Reino Unido o Francia, paises donde sí existe el Salario Mínimo. Me lo explica??

Por cierto, su diatriba contra la sanidad y la educación pública demuestra una vez más que no tiene ni idea de lo que habla. Sabe cuanto gasta Estados Unidos en sanidad (prácticamente sólo privada) y cuanto gasta España (fundamentalmente pública)? Busque el dato y compare calidad de la prestación, esperanza de vida, etc. La gestión privada es por definición un despilfarro ya que además de prestar servicio debe suponer un beneficio para el capitalista que o va en detrimento de la calidad o encarece dicho servicio.

Creo que no esta muy actualizado camarada, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La tasa de desempleo es parecida a la de Paises Bajos,Reino Unido y Belgica,pero no de Francia. Francia esta mas alta que si tiene salario minimo.Segun veo, Islandia y Noruega si estan mas bajo en desempleo,a pesar de no contar con salario minimo, en especial Noruega.

Camarada Kraskom yo en ningun momemto he defendido la sanida netamente privada ,lo que si defiendo es de una sanida mixta(pubica-privada) es ma di  algunos ejemplos de como se habia impementado en mi pais con los Hospitales Municipales en un post anterior y como si verdaderamente funcionan y esta al alcance de la gente de la comuna, lo que si estoy en contra es de la sanidad netamente publica, porque si bien en la privada el capitalista obtiene beneficios economicos no se diferencia mucho de los caracteristicos malos manejos, ineficiencia burocratica y lentitud que merman el Sistema Publico.

Junto a las escuelas tradicionales de filosofía económica en contra del capitalismo, como algunos de los socialismos utópicos y el anarquismo, filosofías que proponen una organización social sin estados, ha surgido una nueva ideología utópica, cuya base de pensamiento filosófico es subjetiva; el autodenominado anarco-capitalismo.

Lo original de esta ideología es la defensa del capitalismo conjuntamente con la oposición a la existencia del estado, se manifiesta a favor del sistema económico dominante y en contra del instrumento político de dominación. Esta contradictoria ideología está sustentada, teóricamente, por la no menos paradójica filosofía subjetiva del utilitarismo marginal austríaco. Los principales representantes históricos de esta filosofía son Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Friedrich von Wieser, Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek.

El anarco-capitalismo propugna una sociedad con una estructura económica en la cual las relaciones de producción están basadas en la división social del trabajo, donde unos son propietarios de los medios de producción y otros solo poseen el usufructo de su fuerza de trabajo para vender. El anarco-capitalismo, como todas las ideologías capitalistas, niega a los trabajadores asalariados la libertad; negándoles el derecho de propiedad sobre su propia fuerza de trabajo, sobre su propia persona, un trabajador asalariado no puede vender de una vez y para siempre su fuerza de trabajo, el anarco-capitalismo también niega a los trabajadores asalariados los más elementales derechos de propiedad, entre otros; el derecho de propiedad sobre los recursos naturales, y, en consecuencia, los trabajadores asalariados no tiene derecho de propiedad sobre el producto de su trabajo.

El anarco-capitalismo es una ideología política antidemocrática fundada sobre una filosofía mitológica. La utilidad marginal, su principal mito, es un plagio de una categoría filosófica del socialismo utópico y una tergiversación de conceptos de la economía política; la utilidad, el valor de uso y el valor de cambio. La base de pensamiento del anarco-capitalismo es acientífica, es una corriente filosófica de idealismo subjetivista. La ausencia de una base de pensamiento científico hace que el anarco-capitalismo, junto con todo el subjetivismo marginal, carezca de una teoría económica sobre el capital, lo que imposibilita a sus seguidores explicar el origen del modo de producción capitalista sin recurrir a ficciones. Defienden el capitalismo, pero al carecer de ciencia económica, consideran a los capitalistas unos estafadores y al mercado el escenario de la estafa, y como justificación se han visto en la necesidad de crear nociones míticas como; la preferencia temporal por el consumo presente y la valoración subjetiva de la utilidad marginal. El anarco-capitalismo solo reconoce un tipo de ciclo económico, el que provoca la banca de reserva fraccionaria, ciclo que es ajeno al régimen capitalista de producción, pero ignora los ciclos económicos que son propios del régimen capitalista de producción; el ciclo comercial y el ciclo industrial.

Saludos.

alvaro4356 escribió:jaja, y dale con la dictadura del proletariado a estos comunachos, ya la historia nos ha enseniado que eso siempre terminan tergiversandose en otra cosa, lo mismo que los intentos socialistas. Es una perdida de tiempo seguir intentando en algo que nunca funciona ni es sostenible en el mediano o largo plazo...

BAN

Muchas veces se ha escrito sobre marxismo pero nunca parece suficiente para intentar esclarecer sobre los errores de esta tradición de pensamiento y, consecuentemente, sobre los inconvenientes de la política contemporánea influida por esas recetas, las más de las veces sin reconocer la fuente pero imbuidos de la marcada tendencia a recortar el rol de la propiedad privada a través de la llamada "redistribución de ingresos" y afines.

En el Manifiesto Comunista de 1848, se sostiene que "la burguesía es incapaz de gobernar" porque "la existencia de la burguesía es incompatible con la sociedad" ya que "se apropia de los productos del trabajo. La burguesía engendra, por sí misma, a sus propios enterradores. Su destrucción es tan inevitable como el triunfo del proletariado" (secciones 31 y 32 del segundo capítulo).

Y mas adelante Marx y Engels escriben que "pueden sin duda los comunistas resumir toda su teoría en esta sola expresión: abolición de la propiedad privada" (sección 36 del capítulo tercero), para concluir en la necesidad de que el proletariado se ubique en el vértice político : "los proletarios se servirán de su supremacía política para arrebatar poco a poco a la burguesía toda clase de capital para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, en las del proletariado organizado como clase gobernante" (sección 52 del mismo capítulo, el cual concluye con la necesidad de la revolución en la sección 54).

Lenin era más sagaz que sus maestros ya que nunca creyó que el llamado proletariado podía dirigir y mucho menos gobernar una revolución (ni en ninguna circunstancia). Por eso escribió lo que aparece en las páginas 391-2 del quinto tomo de sus obras completas en el sentido que el vehículo de lo que denominaba "la ciencia socialista", a su juicio, "no es el proletariado sino la intelligentsia burguesa: el socialismo contemporáneo ha nacido en las cabezas de miembros individuales de esta clase". Por esto también es que Paul Johnson en su Historia del mundo moderno destaca que Lenin "nunca visitó una fábrica ni pisó una granja".

Todas las revoluciones de todas las épocas han sido preparadas, programadas y ejecutadas por intelectuales. Los obreros han sido carne de cañón y un adorno para los distraídos. Por esto es que resulta tan importante la educación, los estudiantes y los intelectuales porque, para bien o para mal, de esa formación depende el futuro.

De todos los dirigentes comunistas el que mejor vislumbró este punto crucial fue Antonio Gramsci en sus escritos desde la cárcel fascista. Denominaba "guerra de posición" a la tarea de influir en la cultura y "guerra de momento" a la toma del poder. Creía en la trascendencia de la educación en todos los niveles, especialmente en las faenas realizadas en las familias de obreros para entrenarlos y formarlos como intelectuales defensores de los principios comunistas.

Es muy común al indagar en las experiencias de antiguos socialistas convertidos al liberalismo, que se advierta que el autor que mas atrajo atenciones en cuanto a sus posturas intelectuales anteriores era precisamente Gramsci. Pensadores de fuste no son atraídos por los métodos violentos sino por las tareas de la educación y la cultura. Por otra parte, en mis conversaciones con estas personas he comprobado que, en general, el campo de conocimiento que los ayudó a transitar el cambio de una posición a otra ha sido el de los mercados competitivos, al percibir que, además de la falta de respeto a la dignidad humana, la prepotencia estatal no puede contra los arreglos libres y voluntarios en el contexto de los marcos institucionales de una sociedad abierta.

El conocimiento está disperso y fraccionado, lo cual se pone de manifiesto a través de los precios de mercado que tramiten información a los operadores para asignar factores productivos a las áreas más requeridas. En la medida en que aciertan obtienen ganancias, en la medida en que se equivocan incurren en quebrantos. Los megalómanos de turno, con la intención de "dirigir la economía", están, de hecho, concentrando ignorancia y apuntan a sustituir el conocimiento de millones de personas es sus respectivos "spots" por directivas ciegas emanadas desde el vértice del poder, puesto que resulta imposible contar con la información presente en los millones de arreglos contractuales simplemente porque no está disponible antes que las operaciones se concreten.

Por otra parte, al arremeter contra la propiedad privada se debilitan hasta desaparecer las antes mencionadas señales, es decir, los precios, con lo que nadie sabe como proceder con los siempre escasos factores productivos. En otros términos, además de la falta de respeto a las libertades de las personas, las distintas vertientes del régimen de planificación estatal constituyen un imposible técnico. Sin precios o con precios falseados se desvanece la posibilidad de la evaluación de proyectos y la misma contabilidad. Se puede mandar, ordenar y decretar por puro capricho con el apoyo de la fuerza bruta, pero no puede conocerse la marcha de la economía allí donde se bloquean las señales que permiten asignar económicamente los recursos disponibles.

Entre otros, estos han sido los errores fatales de Marx y sus seguidores de todos los colores y constituyen las razones del derrumbe del Muro de la Vergüenza en Berlín y de los reiterados y estrepitosos fracasos de la planificación estatal de las haciendas ajenas. Por eso los almacenes están rebosantes de mercancías cuando se permite que funcionen los procesos de mercado y quedan anémicos y vacíos cuando se entromete la arrogancia y la soberbia inaudita del planificador gubernamental.

Thomas Sowell en su formidable Marxism: Philosophy and Economics, entre otros muchos asuntos, apunta sobre el materialismo filosófico de Marx ya puesto de manifiesto en su tesis doctoral sobre Demócrito y reiterada en varias de sus obras, por ejemplo, en La sagrada familia. Crítica de la crítica. Esta posición que Popper ha bautizado como determinismo físico, no permite tal cosa como proposiciones verdaderas o falsas, ideas autogeneradas, la revisión de los propios juicios, la moral, la responsabilidad individual y la libertad.

Como también hemos señalado en otras oportunidades, la violencia está indisolublemente atada al marxismo. Por esto es que en el Manifiesto comunista Marx y Engels "declaran abiertamente que no pueden alcanzar los objetivos más que destruyendo por la violencia el antiguo orden social". Por esto es que Marx en Las luchas de clases en Francia en 1850 y al año siguiente en 18 de Brumario condena enfáticamente las propuestas de establecer socialismos voluntarios como islotes en el contexto de una sociedad abierta. Por eso es que Engles también condena a los que consideran a la violencia sistemática como algo inconveniente, tal como ocurrió, por ejemplo, en el caso de Eugen Dühring por lo que Engels escribió El Antidühring en donde subraya el "alto vuelo moral y espiritual" de la violencia, lo cual ratifica Lenin en El Estado y la Revolución, trabajo en el que se lee que "la sustitución del estado burgués por el estado proletario es imposible sin una revolución violenta".

Lo dicho no va en desmedro de la conjetura respecto a la honestidad intelectual de Marx, como también he consignado hace poco, en cuanto a que su tesis de la plusvalía y la consiguiente explotación no la reivindicó una vez aparecida la teoría subjetiva del valor expuesta por Carl Menger en 1870 que echaba por tierra con la teoría del valor-trabajo marxista. Por ello es que después de publicado el primer tomo de El capital en 1867 no publicó más sobre el tema, a pesar de que tenía redactados los otros dos tomos de esa obra tal como nos informa Engels en la introducción la segundo tomo veinte años después de la muerte de Marx y treinta después de la aparición del primer tomo. A pesar de contar con 49 años de edad cuando publicó el primer tomo y a pesar de ser un escritor muy prolífico se abstuvo de publicar sobre el tema central de su tesis de la explotación y solo publicó dos trabajos adicionales: sobre el programa Gotha y el folleto sobre la comuna de Paris.

Para ampliar y estudiar los aspectos más relevantes del fracaso marxista, es de gran interés consultar la obra titulada Marx Refuted: The Verdict of History, donde aparecen trabajos de Milton Friedman, Alexander Solzhenitsyn, Vladimir, Bukouvsky, Arthur Koestler, Karl Popper, Anthony Flew, Frederich Hayek y Andrei Sakharov.

¿alvaro4356 por que no cita la fuente de donde sacó el escrito o por lo menos pone la firma de su autor al final? Con decencia hombre.

El señor cita al admirador de Franco Paul Johnson, para mentir sobre Lenin, al consejero de Pinochet Friedman, y al mentiroso y refutado Solzhenitsyn, entre otros.

Los subjetivistas marginales deben inventarse y tergiversar la teoría comunista para poder criticarla y pretender refutarla.

Un neo-liberal escribió:En el Manifiesto Comunista de 1848, se sostiene que "la burguesía es incapaz de gobernar" porque "la existencia de la burguesía es incompatible con la sociedad" ya que "se apropia de los productos del trabajo. La burguesía engendra, por sí misma, a sus propios enterradores. Su destrucción es tan inevitable como el triunfo del proletariado" (secciones 31 y 32 del segundo capítulo).

Aquí asistimos a una mentira flagrante. La existencia de la burguesía es compatible con el capitalismo al igual que los trabajadores asalariados, y ambos son incompatibles con la primitiva sociedad de cazadores recolectores, del mismo modo con la sociedad esclavista y feudal, por este motivo la burguesía destruyó y destruye esas sociedades. De igual modo el capital y el trabajo asalariado son incompatibles con la sociedad comunista. La teoría comunista está tanto en contra del capital como del trabajo asalariado, porque no puede existir el uno sin el otro.

El capitalismo está basado en la negación de la propiedad privada para la inmensa mayoría. La propiedad privada que defienden los anarco-capitalistas es la privación de toda propiedad sobre los recursos naturales, medios de producción y el producto del propio trabajo de todos los trabajadores asalariados.

Lo que realmente dice la teoría comunista sobre la propiedad privada;

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo 24, 7. Tendencia histórica de la acumulación capitalista escribió:El modo capitalista de producción y de apropiación, y por tanto la propiedad privada capitalista, es la primera negación de la propiedad privada individual, fundada en el trabajo propio. La negación de la producción capitalista se produce por sí misma, con la necesidad de un proceso natural. Es la negación de la negación. Ésta restaura la propiedad individual, pero sobre el fundamento de la conquista alcanzada por la era capitalista: la cooperación de trabajadores libres y su propiedad colectiva sobre la tierra y sobre los medios de producción producidos por el trabajo mismo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En las sociedades capitalistas es necesaria la existencia de dos tipo de ciudadanos que se caracterizan; los unos por ser propietarios de medios de producción y de consumo, haber acumulado en sus manos trabajo muerto, y los otros por ser propietarios del usufructo de un valor de uso su fuerza de trabajo, pero que carecen de medios de producción, por lo que su fuerza de trabajo para ellos no tiene valor de uso. El capitalista hace uso de la fuerza de trabajo comprada, teniendo en cuenta que su propietario está en la obligación de cambiarla por un valor inferior al de su uso, el capitalista en la producción de mercancías obtiene una ganancia o plusvalía, que se materializa para él en la venta de esas mercancías. Pero la naturaleza no produce por un lado a poseedores de capital y por otro lado a poseedores exclusivamente de su fuerza de trabajo. No existe el genotipo que predestine a unos seres humanos a ser poseedores de medios de producción y a otros a estar privados de ellos. La existencia de la mercancía fuerza de trabajo, y la propiedad común sobre ella por parte de los capitalistas, es garantizada por el estado mediante el monopolio de la fuerza.

Saludos.

A ver, alvaro4356,

como ya le comenta el camarada surfas, es de muy mala educación y muy poco honrado el presentar un texto como propio cuando es de otro. Así que lo menos que podía haber hecho es escribir la fuente, o por lo menos haberlo puesto entre comillas, pero bueno, tampoco me extraña viniendo de alguien que defiende un sistema económico que se basa en el robo.

El texto que ha puesto como si fuera suyo es en realidad de Alberto Benegas Lynch, economista argentino.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Respecto al texto en sí, pues podría ser usted un poco más crítico, que la cabeza se tiene para pensar no para aceptar como un bobo lo que suelte cualquiera.

alvaro4356 escribió:En el Manifiesto Comunista de 1848, se sostiene que "la burguesía es incapaz de gobernar" porque "la existencia de la burguesía es incompatible con la sociedad" ya que "se apropia de los productos del trabajo. La burguesía engendra, por sí misma, a sus propios enterradores. Su destrucción es tan inevitable como el triunfo del proletariado" (secciones 31 y 32 del segundo capítulo).

Es evidente que cuando se habla de "incapacidad de gobernar" se está refiriendo a "incapacidad de seguir gobernarndo la sociedad". El problema es cuando se hace algo tan lamentable y propio de manipuladores como sacar frases de contexto, que es lo que hace el autor de la bazofia que nos ha dejado usted.

Pero en cualquier caso es mentira que el Manifiesto afirme eso, de hecho dice esto:

Manifiesto Comunista:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Está claro que el señor que ha escrito este texto no sabe leer o manipula lo que está leyendo.

Lenin era más sagaz que sus maestros ya que nunca creyó que el llamado proletariado podía dirigir y mucho menos gobernar una revolución (ni en ninguna circunstancia). Por eso escribió lo que aparece en las páginas 391-2 del quinto tomo de sus obras completas en el sentido que el vehículo de lo que denominaba "la ciencia socialista", a su juicio, "no es el proletariado sino la intelligentsia burguesa: el socialismo contemporáneo ha nacido en las cabezas de miembros individuales de esta clase".

Falso. Lenin pensaba en la necesidad de un partido de vanguardia en las condiciones concretas de Rusia. Además la cita que pone Lynch no se corresponde con lo que está afirmando. Ya que Lenin simplemente está describiendo un hecho, eso no quiere decir que no crea en la posibilidad del proletariado en dirigir una revolución. Que el marxismo surge entre los intelectuales, pues está claro, como cualquier otra idea filosófica y científica, más que nada porque un obrero no puede hacerlo porque no está preparado para ello.

Por esto también es que Paul Johnson en su Historia del mundo moderno destaca que Lenin "nunca visitó una fábrica ni pisó una granja".

Paul Johnson miente descaradamente. Lenin sí visitó fábricas y granjas. Por ejemplo la fábrica Putílov entre otras. Respecto a las granjas, pues hombre teniendo en cuenta que vivió durante un tiempo en la hacienda de Alakaevka, pues va a ser que sí. Además vivió en varios momentos de su vida en pequeñas aldeas, donde es bastante difícil no pisar una granja (por ejempo Shúshenskoe).

Todas las revoluciones de todas las épocas han sido preparadas, programadas y ejecutadas por intelectuales.

Ya veo que los conocimientos de historia de este tipo no son muy amplios. ¿Y la Comuna de París? Por lo demás, ni siquiera es cierto para la Revolución Rusa. ¿Quién preparó la Revolución de febrero de 1917 o la de 1905? Incluso la de Octubre tiene un elemento obrero muy importante. Por cierto muchos dirigentes bolcheviques eran obreros.


Lo demás pues es simplemente un conjunto de chorradas típicas de la escoria austrolibertaria, de un tipo que seguramente nunca ha pisado una fábrica o una granja, ni tiene la menor idea de cómo vive la gente en la calle.

Por eso los almacenes están rebosantes de mercancías cuando se permite que funcionen los procesos de mercado y quedan anémicos y vacíos cuando se entromete la arrogancia y la soberbia inaudita del planificador gubernamental.

Sí, rebosantes de mercancías que no pueden pagar los obreros y trabajadores. Mientras que en los países de economía planificada las mercancías tienen precios asequibles para todo el mundo (por eso se vacían los almacenes, no por otra cosa).

Como también hemos señalado en otras oportunidades, la violencia está indisolublemente atada al marxismo.

Y al capitalismo, y al liberalismo y al mundo actual. No hay que ser un lumbreras para darse cuenta. ¿Conoce este señor la Revolución Francesa?

Respecto a la bibliografía que da, pues vaya mierda. Ninguna de esas personas que aparecen son expertas en historia de la URSS ni en marxismo. Y Solzhenitsyn, Koestler o Bukovski, por ejemplo eran NOVELISTAS, es decir, se INVENTABAN historias. Ahora va a resultar que para profundizar en la Segunda Guerra Mundial nos tenemos que leer a Sven Hassel... O para aprender física a Artur C. Clarke. Claro que de un austroliberal tampoco es que se pueda pedir más. No llegan a más.

Salud.

alvaro4356:

Usted me acusa de dogmatismo cuando lo único que he hecho es exponerle de forma resumida, sintáctica, breve, clara y directa proposiciones básicas fundamentales del socialismo científico (marxismo). Por ejemplo que el capitalismo (como superación necesaria del feudalismo en su momento) nace cuando el embrión de la burguesía (los artesanos y comerciantes) va acumulando poder económico pero adolece de poder político que está en manos de la monarquía y la nobleza que a su vez ostentan el poder político pero van perdiendo poder económico hasta que la burguesía "decide" (en realidad es una consecuencia lógica de ese desarrollo) que además del poder económico quiere el político, se convierte en clase revolucionaria y arrebata el poder político a la monarquía y la nobleza adueñándose del poder absoluto (es decir, del Estado, que es un arma de opresión de clase) y, mediante el desarrollo de las fuerzas productivas y el curso del capitalismo va desarrollándose la gran burguesía, una minoría que concentra todo el poder político y todos los medios de producción, y el proletariado, la inmensa mayoría que solo ostenta el usufructo de su fuerza de trabajo que está obligado a vender por debajo de su precio para comer (¿dónde ve usted aquí la libertad de la que habla?) creándose una sociedad de clases: la burguesía (dueña del poder político y de los medios de producción) y el proletariado (carente de todo que en sí misma es mercancía y está obligado a venderse -el usufructo de su fuerza de trabajo- para malvivir). El capitalismo, como todo, se va desarrollando desde sus inicios en que la burguesía dueña de los medios productivos es más numerosa y los medios productivos están más repartidos entre la burguesía hasta que se va desarrollando el gran Capital y los medios de producción cada vez se van concentrando en menos manos y la burguesía disminuyendo en número y aumentando en poder económico hasta que todos los medios productivos y el Estado (poder político absoluto) están en cuatro manos que acumulan toda la riqueza que se crea como fruto de la venta por parte del proletariado del usufructo de su fuerza de trabajo a un precio inferior a su trabajo, lo cual genera la plusvalía que roba el Capital al proletariado y fuente de su riqueza, y así van creciendo las fortunas de una minoría dueña absoluta del poder político y económico y va creándose una clase social que es el 99% de la sociedad que cada vez es más pobre y por causa del desarrollo de las relaciones productivas del capitalismo la sociedad la forman una clase social minoritaria que acumula las fortunas y la riqueza que se crea (burguesía) y otra mayoritaria (proletariado) que malvive asalariado cuya brecha (diferencia de renta) cada vez es más ancha por puro desarrollo de las relaciones productivas del capitalismo. Así se llega al Capital monopolista y después al imperialismo como fase superior del capitalismo, etc.

Cuestión aparte es que, en la segunda mitad del siglo XX, debido a la existencia de un Bloque Socialista enfrente, las dictaduras burguesas (los países capitalistas) de la Europa Occidental se vio obligada a dar ciertas migajas al proletariado en forma de Sanidad pública, Educación pública, algunos derechos, etc. para que la clase obrera no se mirara en el espejo oriental e hiciese la Revolución. Pero cuando la URSS cayó, no por colapso de la economía centralmente planificada sino porque tras la muerte de Stalin los revisionistas, anti-comunistas y contra-revolucionarios tomaron el poder del CC del PCUS a la vez que EEUU y la Europa capitalista mediante maniobras de injerencia tumbaron de forma decidida y voluntaria el Socialismo, la burguesía había tomado el poder del PCUS del Soviet Supremo, de hecho Margaret Thacher en un discurso que dio en 1991 en Dallas -Texas, EEUU- dijo literalmente "la URSS era una amenaza para nosotros por el éxito de su economía planificada por eso tuvimos que infiltrar elementos (...) hasta que logramos aupar a nuestro hombre a la dirección del Soviet Supremo" (sic.) -busca el discurso en internet que lo encontrarás, Margaret Thacher en Dallas, 1991- y ese hombre era Mijail Gorbachov, uno de los mayores traidores de la clase obrera como Jruschev o Carrillo. Y una vez derribada la URSS entre la burguesía rusa que tomó el poder tras la muerte de Stalin (de hecho, cuando Jruschev condena el estalinismo en el XX Congreso del PCUS es el momento en que comienza la contra-revolución interna y externamente dirigida) y el bloque capitalista la burguesía de la Europa occidental ya no tenía que contener el deseo del proletariado querer vivir como los soviéticos y tuvo vía libre para explotar, oprimir y reprimir sin cortapisas hasta llegar a la situación actual en que han desaparecido los derechos laborales, hay libre despido, esclavitud, paro masivo, miseria, hambre, están desmantelando la Sanidad pública, están financiando con dinero público la educación religiosa y segregada, etc.

Y en cuanto a que una Sanidad pública y gratuita no funciona te diré que en el Estado español hasta hace unos años había Sanidad pública, gratuita, universal y de calidad y la Sanidad española era de las mejores del mundo, contando con médicos entre los mejores del planeta y logrando hazañas que nunca se habían logrado antes como el primer transplante de cara de la Historia que lo hizo un cirujano español en el quirófano de un Hospital público, por poner solo un ejemplo.

Y eso de que hay que elegir entre libertad o igualdad es falso, en el Socialismo la única libertad que se coarta es la de robar y enriquecerse a costa del trabajo ajeno, la de explotar a los trabajadores, todo lo demás es libre. Por contra, en el capitalismo no hay libertad, tú hablas alegremente de abrir pequeños comercios y tal pero si en España hay 6 millones de parados, hambre y miseria, ¿de dónde saca esa pobre gente el dinero necesario para abrir un negocio? ¿no crees que si pudieran ya lo harían sin necesidad de que tú los ilumines? Pero si tienen que ir a la beneficencia para tener un plato de comida al día y cada día 215 familias se quedan sin techo, ¿con qué dinero abres un negocio? Si tuvieran una quinta parte del dinero necesario para eso primero comprarían alimentos para sus hijos.

Demuestras una absoluta alienación, falta de cultura política, ignorancia de la realidad objetiva y absoluto desconcimiento de la ciencia marxista-leninista.

Hablas de una reforma del capitalismo que creará el capitalismo perfecto y eso es un absoluto distanciamiento de la realidad y fruto de no saber de lo que se habla.

Carlx escribió:- No tengo tiempo estos días para responder a todas las preguntas y críticas que hacen en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo haré con calma la semana que viene que parece que tengo menos trabajo.


- También hay un chico argentino que cree que tiene la refutación definitiva o algo así de Marx, bueno, tengo que leerme bien sus críticas, de lo poco que leí la verdad que tiene errores de bulto, pero tengo también que leérmelo todo con calma.

Os paso aquí el artículo que el tiene tantas ganas de publicitar, vamos a hacerlo gratis, jeje.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Varios meses después ingresé en la discusión del foro del profesor Rallo (ahora le dedico una reflexión ad personam).

Ni siquiera llegué desde aquí, buscaba el argumentario de los austríacos, y siempre me interesa discutir lo que digan.
Leí con mucha paciencia los argumentos de Rallo, y luego me dediqué a los de sus seguidores; aquí topé con las críticas de Carlx.

Éste hace allí un trabajo excelente de crítica marxista, partiendo de tener muy claros los conceptos básicos y otros no tan básicos, y de intuir a la perfección la principal carencia de las críticas liberales a Marx: que no han leído a Marx, han leído lo que han querido. Esto vale para los Böhm-Bawerk y los Mises, como para el nada despreciable Popper. Hacen una composición de "hombre de paja" a partir de lo que quieren discutir, los más listos lo apoyan con citas del propio Marx, se sirven de las inevitables lagunas de éste -que no pudo escribirlo todo- y finalmente redactan sus obras para que otros crean que con eso han leído suficiente contra el socialismo.

Hay que alabar la paciencia de Carlx. Incluso criticarle el haber dedicado demasiado tiempo, aún cuando lo que ha escrito queda ahí sembrado (hasta que lo borre el dueño del blog).

Sobre lo que decían los participantes, nada nuevo ni nada interesante. Uno es particularmente molesto, un troll de libro llamado Pablo que hace cosas propias de un desequilibrado -ha estado por lo de Astarita-. Más interesante es lo que dice Juan Ramón Rallo, no por lo nuevo, sino por sus potentes altavoces. Éste panegirista tiene dos artículos escritos sobre marxismo, y parece que todo lo demás lo rehace a partir de ellos. Uno el que comentaba Carlx, otro es éste, muy anterior. Entre uno y otro a éste sujeto le ha dado tiempo a hacerse profesor universitario... Leyéndolos uno se pregunta cómo están ahí personas con tales carencias. Pero bueno, España no tiene ni una Universidad entre las que cuentan, ni mucho menos la Rey Juan Carlos I de Madrid.

Y bueno, ahí quería llegar. No es un argumento contra sus cosas, que apenas merecen ni que se las mencionen (sigue como la escuela austríaca, negando las matemáticas). Lo que más me escama es que este tipo, antes de conseguir su trabajo, ya estaba en la Fundación Juan de Mariana, y en los medios de comunicación de la derecha liberal española. Es claramente un enchufado, y me encantaría saber cómo fue su acceso a su puesto. Si hubo tribunal de alguna clase, o sólo una designación.

En fin. Salud
Vakulinchuk.

Creo que hay una serie de prejuicios muy graciosos frente a la escuela austriaca y muy pocos argumentos reales en contra.
La escuela austriaca si, es de corte liberal o libertaria, pero no es miniarquista como el liberalismo clásico de Adam Smith, la escuela austriaca es radical y se dirige al anarco-capitalismo como odren político y económico, aunque hay matices entre algunos exponentes de la citada escuela.

Ahora bien, entrando en el análisis del artículo, la teoría marxista del capital si ha sido, en mi opinión, superada.

Marx retoma las ideas de economistas previos a el en su teoría de los precios y la especulación diciendo que los precios son fijados atendiendo a los costos de producción de un bien o un servicio.
Los austriacos consideran y prueban que eso es parcialmente falso. Los precios son fijados subjetivamente pues el empresario tiene que considerar de manera más o menos empírica cuanto estaría dispuesto a pagar el consumidor para adquirir el bien que éste produce y a la vez obtener una ganancia.
El consumidor por su parte, de manera subjetiva valorizará si el bien ofrecido en el mercado se ajusta a sus posiblidades de presupuesto y a la calidad que este espera, y subjetivamente decide si el bien vale lo que cuesta, así el empresario realizará ajustes en el precio que le permitan (i) venderlo y recuperar su inversión y quizás obtener una utilidad y (ii) analizar si la demanda supera a la oferta y le resulta conveniente aumentar el precio obteniendo mayor utilidad.

Cómo podrán apreciar no es ningún disparate improvisado.

Por otro lado, argumentar que la escuela austriaca es un disparate porque la wikipedia dice que rechaza el método científico es opinar sobre algo que no se conoce ni siquiera superficialmente.

En el estudio de las ciencias sociales, existen muchos métodos de carácter científico, como el positivismo, el empirísmo, el subjetivismo, el realismo, etc..., y no por usar uno u otro no significa que no se este intentando hacer ciencia. A quien le interese conocer esos métodos les recomiendo estudiar algo sobre metodología de las ciencias sociales.

La escuela austriaca rechaza el método positivista (método científico tradicional propuesto por Commte) pues argumenta que la economía no se puede estudiar tan fácil como la física, pues no estudia fenómenos como la gravedad cuyos efectos no son decididos por la acción humana, al contrario la economía es mucho más compleja pues los fenómenos que estudia son influenciados por las acciones humanas y la mejor forma de estudiar la acción humana es empezando por el individuo y su actuar subjetivo (por eso se llama método subjetivo o subjetivismo).

Así la escuela austríaca nos enseña que para entender mejor los fenómenos economicos es necesario entender que en ellos participan individuos con necesidades, anhelos, deseos, habilidades y condiciones distintas entre ellas, por lo que es imposible determinar que debe o no debe ser producido y comercializado, pues de intentarlo se violenta de forma grave la busqueda de satisfacción de esas necesidades, deseos, anhelos etc..., lo que nos

Continuación... lo que nos lleva a hablar sobre que en el sistema comunista solo se produce lo que se necesita y por tanto no hay nececidad de "especular", y a preguntarnos ¿Quién decide qué es lo necesario?, ¿Bajo que criterios? y finalmente, suponiendo sin conceder que se pudiera definir que es lo necesario que debe producirse... debemos preguntarnos, sí acaso para ser feliz basta solo lo necesario o también lo que deseamos, anhelamos y soñamos. Y antes de contestar formúlense la pregunta sitúandose en el siguiente escenario... Es necesario que la humanidad se reproduzca (hecho innegable, asumo), por tanto a cada varón fértil le será asiganda una mujer fértil. Para los efectos de reproducirse cualquier pareja de mujer y varón fértiles lo pueden lograr, pero la pregunta es ¿Cualquier persona hará feliz a la otra? Es decir que, para reproducirse o para recibir afecto, aceptarían a cualquier persona o a la persona que desean, sueñan, anhelan?

Yo espero que nadie conteste que aceptarían como pareja y, sobre todo, serían felices con cualquier cualquiera.

Finalmente, creo que Jordi de terraza hace una inetersante crítica al concepto de propiedad privada que defienden los anarco-capitalismo y se da un balazo en el pie con la propiedad colectiva...
Primero, la propiedad, para todo libertario, empieza con la propiedad de uno mismo, de ahí la propiedad sobre las cosas que éste generé con su cuerpo y/o cerebro, y, en consecuencia la propiedad de los frutos obtenidos, y de esta idea se desprende el denominado "axioma de no agresión", que básicamente se traduce en que al ser el individuo propietario de su propio cuerpo y los frutos derivados de éste, no puede es correcto que otra persona decida sobre su cuerpo y/o frutos, sin su consentimiento.
Aceptar la tesis marxista de la propiedad colectiva, supone aceptar que uno no es dueño de nada, ni de los bienes que produce, ni de su trabajo, y en consecuencia de su cuerpo, lo que supone un régimen muy similar a la esclavitud, toda vez que la comunidad puede decidir a su antojo como disponer de los frutos del trabajo de un individuo, sin que le sea necesariamente retribuído en proporción a su aportación, así como el esclavo trabajaba para el amo y el amo le daba solo para su subsitencia, en ese sentido el Marxismo supone un cambio de paradigma muy básico "el hombre deja de ser explotado por otro hombre y es explotado por una comunidad de hombres".
En cambio en la tesis que defienden la propiedad privada la persona voluntariamente decide poner en el mercado su trabajo o frutos de trabajo asignándoles un valor, si el público lo quiere o necesita lo adquiriá, al valor propuesto, o no, a que empresario le conviene tener todo su producto almacenado por que la gente no lo compra, por lo que tendrá que ajustar el valor del producto a aquél en que el público lo compre y el obtenga otro producto o dinero que pueda usar como éste guste a cambio.
Ahora, demostrado que la propiedad comunal supone una esclavitud en favor de muchos y no de uno, sí el producto que uno elabora es altamente demandado y un solo individuo no puede satisfacer la demanda que le ha permitido acumular bienes de capital, esta persona puede contratar a alguien para que lo auxilié en satisfacer la demanda, ese alguien estaría aprovechandose gratuitamente de los bienes de quien lo contrató si por el simple hecho de ser trabajador se convirtiera en copropietario de los bienes producidos, razón por la cual los salarios de los trabajadores no son fijados en función a su aportación al proceso productivo, sino que son fijados (o idealmente deberían ser fijados) descontando el valor de su productividad marginal, pues el trabajador 1) no está arriesgando sus bienes de capital adquiridos con ahorro previo, pues no es dueño de la materia prima, ni de la maquinaria, y 2) Éste espera recibir un salario, sin que importe que el producto que produjo se venda o no. Por lo que no se está arriesgando a una pérdida en su patrimonio.

Las teorías de la escuela austriaca hacen aguas por todos lados, pero empecemos por el principio, voy a intentar contestarte en la medida de lo posible.

Los precios son fijados efectivamente en base a los costos de producción, otra cosa sería un poco absurda, no es lógico que alguien que tiene un negocio establezca unos precios por debajo del coste de producción porque sería un sinsentido, a partir de aquí las campañas de marketing y distintas estrategias de penetración en el mercado y demás es otra cosa.

El consumidor por el contrario podrá hacer las valoraciones que quiera sobre el producto, podrá determinar si efectivamente para el el producto cumple las características para satisfacer su necesidad, el consumidor puede mas o menos apreciar el producto , determinar si para el tiene o no valor subjetivo(lógicamente un producto que se ha convertido en mercancía tiene valor subjetivo si no seria otro sinsentido comercializarlo)

Pero el consumidor al final no puede configurar un precio objetivo a partir de mediciones subjetivas porque no tiene un marco de referencia porque simple y llanamente la utilidad no se puede cuantificar al igual que no se puede cuantificar objetivamente ni el amor, ni la esperanza...

Pero el trabajo si se puede cuantificar objetivamente, y de hecho empíricamente se puede demostrar que una mercancía cuanto más trabajo requiere para ser elaborado más caro es en términos monetarios claro esta dentro de un equilibrio dentro del mercado,(recordemos que Marx hace una diferencia marcada entre lo que es valor y precio , así como valor de uso y valor de cambio, que es otro error garrafal de la escuela austriaca al criticar a Marx ya que confunden estos conceptos, por lo menos se podrían molestar en leer a los autores.)



La cuestión de la propiedad privada es la siguiente, existe por un lado la propiedad privada de cada persona que ciertamente tiene un carácter privado ya que se ciñe a satisfacer las necesidades individuales de cada uno, pero la propiedad privada de los medios de producción es diferente ya que dentro de esto hay una contradicción esencial y es el cada vez más marcado carácter social de esta propiedad pero cuanto más dimensión social adquiere más se concentran en manos privadas.

La acumulación de capitales es un hecho y el capitalismo más liberal y revolucionario de siglo XIX es un hecho consumado, el capital tiende cada vez más al monopolio y al imperialismo por su necesidad de expansión.

Solo hay que coger una calculadora y sumar los salarios de los trabajadores y luego si seria posible asumir con todos esos salarios su producción, es imposible, ya que una parte se va acumulando cada vez más en las manos de los capitalistas. La única forma de poder asumir la oferta es la expansión crediticia del sistema financiero que al final lleva a multiplicar exponencialmente la superproducción y por consiguiente llevar la economía hacia el abismo que es hacia donde vamos ahora. Por eso el capitalismo no es capaz de resolver ni los problemas del paro, ni la pobreza ni las guerras, porque tiene una necesidad insaciable de expansión.

Por otro lado la cuestión de la planificación de la economía siempre se a pintado desde la propagandística de la guerra fría como unos señores encerrados en un despacho desconectados de la realidad, cuando por el contrario la producción y en general la economía para que funcione de forma adecuada tiene que tener un marcado carácter democrático, los obreros sabrán que producir porque nadie mejor que nosotros conocemos nuestras necesidades.

Pero es que es más la bofetada en la cara más grande al capitalismo fueron los éxitos económicos de la URSS jamas vistos en la historia , nunca antes un país fue capaz de desatollarse a esa escala y en tan poco tiempo ,y no solo eso además vino acompañado de un crecimiento del nivel de vida de las personas que pasaron de vivir en la edad media a ser una potencia mundial.

En primer lugar; bienvenido al foro plur.

Informarle que mi usuario no es Jordi de terraza sino de Terrassa ciudad catalana cercana a Barcelona, la antigua Egara íbera, o si lo prefiere Jorge de Tarrasa en castellano.

Si le parece bien para analizar sus críticas a la teoría comunista le propongo discutirlas utilizando el método de una en una, siguiendo el orden en el que usted las ha expuesto.

Los liberales en general y los anarco-capitalistas en particular deben inventarse y tergiversar la teoría comunista para poder criticarla y pretender refutarla.

plur escribió:Marx retoma las ideas de economistas previos a el en su teoría de los precios y la especulación diciendo que los precios son fijados atendiendo a los costos de producción de un bien o un servicio.

¿Podría aportar una cita donde Marx escribe semejante majadería? Usted en este párrafo confunde los conceptos de precio de mercado con valor de cambio, y precio de coste con valor de producción.

Lo que determina el precio de costo de una mercancía es la ganancia capitalista, esta lucha objetiva, de los capitalistas entre sí y de éstos contra los trabajadores asalariados, por reducir los costos de produción para aumentar la ganancia constituye la base económica de la lucha de clases en el régimen de producción capitalista.

Lo que realmente establece la economía política sobre el valor de las mercancías;

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo XVII escribió:¿Pero qué es el valor de una mercancía? La forma objetiva del trabajo social gastado en la producción de la misma. ¿Y cómo medimos la magnitud de su valor? Por la magnitud del trabajo que contiene.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo I escribió:En primer lugar, el valor de cambio se presenta como relación cuantitativa, proporción en que se intercambian valores de uso de una clase por valores de uso de otra clase, una relación que se modifica constantemente según el tiempo y el lugar. El valor de cambio, pues, parece ser algo contingente y puramente relativo, y un valor de cambio inmanente, intrínseco a la mercancía (valeur intrinsèque) es exactamente tanto como lo que habrá de rendir, pues, sería una contradictio in adiecto [contradicción entre un término y su atributo].

Una mercancía individual, por ejemplo un quarter de trigo, se intercambia por otros artículos en las proporciones más diversas. No obstante su valor de cambio se mantiene inalterado, ya sea que se exprese en x betún, y seda, z oro, etc. Debe, por tanto, poseer un contenido diferenciable de estos diversos modos de expresión.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El valor de cambio de una mercancía independientemente del modo de producción bajo el que ha sido producida es:
Dónde M es el valor de cambio de la mercancía, Mt son los medios de trabajo, herramientas y maquinaria que utiliza el trabajador que no se consumen en un único proceso de producción y, en consecuencia, solo transmiten una parte de su valor al bien producido, Op son los objetos de producción, materias primeras y secundarias que se consumen íntegramente en un proceso productivo y, por lo cual, transmiten todo su valor al bien producido y Ft es el valor de la fuerza de trabajo que se consume en la producción y, por el mismo motivo que los objetos de producción, transmite todo su valor a la mercancía.

El valor de cambio de la mercancía producida por métodos capitalista es directamente proporcional a la cantidad de fuerza de trabajo usada e inversamente proporcional al desarrollo de la fuerza productiva que utiliza dicha fuerza de trabajo. La ecuación para calcular el valor de cambio de una mercancía producida por métodos capitalistas es:
Donde; M es el valor de la mercancía, Cf es el capital fijo, el valor de la parte proporcional de la maquinaria, herramientas y edificios, Cc es el capital circulante, el valor de las materias primas y secundarias; Cv es el capital variable, el valor de la fuerza de trabajo que recibe el trabajo asalariado y g es la ganancia o plusvalía, es la parte del valor del uso la fuerza de trabajo que se apropia el capitalista. Cv es el valor de cambio de la fuerza de trabajo, Cv + g es el valor de uso de la fuerza de trabajo. De donde se deduce que el valor de la ganancia es:
El precio de coste de una mercancía es el valor de mercado de la mercancía menos la ganancia:

Sobre el valor y el precio de mercado

Karl Marx y Frederich Engels en El Capital, tomo III, capítulo X escribió:Lo que lleva a cabo la competencia, cuando menos en una esfera, es el establecimiento de un valor de mercado y un precio de mercado uniforme a partir de los diversos valores individuales de las mercancías. Pero sólo la competencia de los capitales en las diversas esferas fija el precio de producción, que nivela las tasas de ganancia entre las diferentes esferas. Para esto último se requiere un desarrollo superior del modo capitalista de producción que para lo anterior. Para que las mercancías de la misma esfera de producción, de la misma índole y aproximadamente de la misma calidad se vendan a sus valores, son necesarias dos cosas:

Primero, los diversos valores individuales deben estar nivelados para formar un solo valor social, el valor de mercado arriba expuesto, y para ello se requiere una competencia entre los productores de mercancías del mismo tipo, lo mismo que la existencia de un mercado en el cual ofrezcan conjuntamente sus mercancías. A fin de que el precio de mercado de mercancías idénticas, cada una de las cuales, sin embargo, ha sido producida bajo circunstancias individuales ligeramente diferentes, corresponda al valor de mercado y no diverja de él, no aumentando por encima del mismo ni disminuyendo por debajo de él, se requiere que la presión que ejercen mutuamente los diversos vendedores sea lo suficientemente grande como para lanzar al mercado la masa de mercancías que exigen las necesidades sociales, o sea la cantidad por la cual la sociedad puede pagar el valor de mercado. Si la masa de productos excediese dichas necesidades, habría que vender las mercancías por debajo de su valor de mercado; a la inversa, habría que venderlas por encima de su valor de mercado si la masa de productos no fuese lo suficientemente grande o, lo que es lo mismo, si la presión de la competencia entre los vendedores no fuese lo suficientemente poderosa como para obligarlos a llevar esa masa de mercancías al mercado. Si se modificase el valor de mercado, se modificarían asimismo las condiciones en las cuales podría venderse la masa global de mercancías. Si el valor de mercado baja, se amplían en promedio las necesidades sociales (que aquí son siempre necesidades con capacidad de pago), pudiendo absorber, dentro de ciertos límites, mayores masas de mercancías. Si el valor de mercado aumenta, se contraen las necesidades sociales de esa mercancía, y se absorben masas menores de ella. Si en consecuencia la oferta y la demanda regulan el precio de mercado, o mejor dicho las desviaciones de los precios de mercado con respecto al valor de mercado, por otra parte el valor de mercado regula la relación entre oferta y demanda o el centro en torno al cual las fluctuaciones de la oferta y la demanda hacen oscilar, a su vez, los precios de mercado.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En economía política el valor de cambio de una mercancía está determinado por el valor de la fuerza de trabajo socialmente necesaria para producir la mercancía. En condiciones de libre mercado el precio de venta de las mercancías acaba por coincidir con su valor de producción, valor que es la suma del precio del coste de producción más la ganancia media. Las leyes de la oferta y la demanda operan este proceso y es independiente de la voluntad subjetiva de los cambistas;

• Si en la producción y venta de una mercancía la ganancia está por encima de la media, los capitales afluirán a la producción de dicha mercancía, aumentará la oferta de la mercancía lo que provoca la bajada del precio de mercado, haciendo descender la ganancia hacia su tasa media.
  
• De igual forma, si en la producción y venta de una mercancía la ganancia es menor que la ganancia media los capitales emigrarán, la oferta de la mercancía disminuirá subiendo el precio de mercado de la mercancía, haciendo subir la ganancia hacia su tasa media.
  

La tasa de ganancia capitalista es lo que determina, en última instancia, la oferta de una determinada mercancía. El poder adquisitivo de los demandantes de una mercancía determina, en última instancia, la demanda de dicha mercancía. En el corto plazo la variación en la relación entre la oferta y la demanda, sobre una mercancía, tiende a aumentar o disminuir el precio de las mercancía, en el largo plazo aumenta o disminuye la cantidad producida de dicha mercancía.

Saludos.

Estimados foristas,

Agradezco ampliamente su generosidad en la aportación de ideas al debate y la respetuosa forma en que las han formulado.

Sin embargo, estimo que los planteamientos formulados por mi no han sido cabalmente desacreditados.

En un intento por seguir aportando al debate y desde luego al conocimiento, me permito responderles.

A Dimitri Kalashnikov:

Dimitri Kalashnikov escribió: Los precios son fijados efectivamente en base a los costos de producción, otra cosa sería un poco absurda, no es lógico que alguien que tiene un negocio establezca unos precios por debajo del coste de producción porque sería un sinsentido , a partir de aquí las campañas de marketing y distintas estrategias de penetración en el mercado y demás es otra cosa.

Lo que parece desconcer, no sé si a propósito, es que en un mercado los costos de producción solo determinan eso, los costos, pero no la ganancia obtenida o pretendida.

Ejemplo:

Para producir un boligrafo Usted tiene que pagar a sus proveedores y trabajadores $1.00 (Costo de producción), pero tiene que analizar si el consumidor estará dispuesto a pagar $1.50 por el bolígrafo, o por qué no estaría dispuesto a pagar $3.00.

El consumidor en el mercado decidirá si el boligrafo fabricado por Usted vale $1.25 o $3.00 o $.50, en función de que tanto lo valore el consumidor, es decir, que tanto cree que dicho bolígrafo le será útil para cumplir con sus fines.

Este fenómeno de valoración subjetiva por parte del consumidor afecta a todo el mercado, pues de manera espontanea directa e indirecta los actores del mercado recibirán diferente estímulos.

Si el consumidor está dispuesto a pagar $3.00 por su bolígrafo, eso supone que estaría totalmente feliz de pagar $2.00 por el mismo tipo de bolígrafo, por lo que un competidor de Usted podría vender ese bolígrafo $1.00 más barato, seguir obteniendo ganancia y quitarle una parte del mercado, lo que lo obligará a Usted a bajar el precio que asignó al producto para seguir siendo competitivo.

Si el consumidor está dispuesto a pagar $1.25 por el bolígrafo, Usted o sus proveedores puede que estén recibiendo la información de que el consumidor que está dispuesto a pagar esa cantidad, quizás esté dispuesto a pagar un poco más, volviendo al tema del punto anterior.

Ahora bien, si el consumidor considera que su bolígrafo no vale siquiera el costo de producción, Usted estará recibiendo la información de que quizás el bolígrafo que Usted está ofreciendo no está guardando la calidad esperada por el consumidor, o que quizás sus proveedores le están vendiendo muy caro, o que quizás el bolígrafo que Usted esté vendiendo simplemente sea una tecnología superada y no sea un negocio, lo que hará que Usted se retire del negocio, o mejore su producto o bien, renegocie con sus proveedores los precios de sus materias primas.

Aprecie que para el Teórico Austriaco el mercado no son datos sencillamente medibles, pues hay tal cantidad de variables e información distinta que se recibe por parte de los consumidores (osea todas las personas) y que se dan en todo momento, que afectan día con día, hora con hora su valor y, por consiguiente, su precio, sin que dependa de una sola parte (productor o consumidor).

Si Usted fuera un capitalista y quisiera vender muy por encima del precio de producción, lo más probable es que nadie le compraría nada y si nadie le compra nada Usted no gana nada, eso es lo que no tendría ningún sentido.

En resumen, para la escuela austriaca, los precios de producción se alteran en función proporcional a la demanda de los productos y de un montón de factores imposibles de discernir objetivamente como si se tratara de la gravedad.

Por otro lado, concuerdo con Usted en cuanto que no es lógico que un empresario venda sus productos por debajo del costo de producción, pero a que consumidor no le conviene comprar algo más barato de lo que cuesta producirlo?

Esa ilógica estrategia que Usted describe se utiliza y se le denomina Dumping, pero el dumping a la larga solo es nociva para quien lo hace, pues lo hace con el propósito de eliminar la competencia que vende por encima de los precios de producción, pero quien vende por debajo del costo de producción se enfrenta a varios problemas 1) No tendrá dinero para comprar más materia prima; 2) No obtendrá ganancia (propósito de toda actividad económica); 3) En cuanto haya eliminado a sus competidores y crea que puede fijar un precio muy alto, los competidores volverán a nacer, pues vuelve a haber una oportunidad de ganancia. Por lo tanto, para los Austriacos, el Dumping no representa ningún problema.

Como podrá apreciar, para el Teoríco Austriaco los agentes se coordinan espontaneamente por su propio beneficio, pues a nadie le conviene no vender sus productos y/o servicios y, a nadie le conviene no tener nada del mercado.

Pasando a otro punto interesante de su comentario:

Dimitri Kalashnikov escribió:Pero el trabajo si se puede cuantificar objetivamente, y de hecho empíricamente se puede demostrar que una mercancía cuanto más trabajo requiere para ser elaborado más caro es en términos monetarios claro esta dentro de un equilibrio dentro del mercado,(recordemos que Marx hace una diferencia marcada entre lo que es valor y precio , así como valor de uso y valor de cambio, que es otro error garrafal de la escuela austriaca al criticar a Marx ya que confunden estos conceptos, por lo menos se podrían molestar en leer a los autores.)

Lo que Usted describe es la llamada "Teoría Objetiva del Valor trabajo", la cual es consecuencia del primer error intelectual que en mi opinión (de los Austriacos) que comete Marx al considerar que la información o coocimiento es algo objetivo.

La Teoría Objetiva del Valor trabajo considera que todos los bienes económicos provienen del trabajo y por tanto los bienes pueden ser objetivamente valorados por la cantidad de trabajo depositados en su producción o transformación, lo cual no es necesariamente cierto, pues existen bienes de la naturaleza que siendo escasos y útiles aún así no incorporan trabajo alguno. Por otro lado, existen bienes que llevan incorporados la misma cantidad de trabajo, pero su valor puede ser muy distinto si es que el periodo de tiempo que conlleva su producción es distinto entre sí.
Por otro lado, pero también refutando la Teoría Objetiva de Valor-Trabajo, debe tenerse en cuenta que hay bienes que independientemente de la cantidad de trabajo que se les incorpore  pueden tener un muy reducido valor pues son bienes menos necesarios, menos útiles, o menos escasos.

Por otro lado, si el trabajo determina el valor de los bienes y a su vez, este se encuentra determinado por el valor de los bienes económicos necesario para reproducirlo y mantener la capacidad productiva, desde mi punto de vista resulta que se está razonando circularmente sin que se llege a explicar que es lo que en última instancia determina el valor.

Posteriormente Usted dice...

Dimitri Kalashnikov escribió:La cuestión de la propiedad privada es la siguiente, existe por un lado la propiedad privada de cada persona que ciertamente tiene un carácter privado ya que se ciñe a satisfacer las necesidades individuales de cada uno, pero la propiedad privada de los medios de producción es diferente ya que dentro de esto hay una contradicción esencial y es el cada vez más marcado carácter social de esta propiedad pero cuanto más dimensión social adquiere más se concentran en manos privadas.

Al respecto debo decir que me cuesta un tanto de trabajo entender lo que me dice...

Por un lado me dice que existe la propiedad privada de cada persona, pero por otro lado niega su justificación por la concentración de la propiedad en manos privadas... Ciertamente no me queda muy claro lo que quiere decir, por lo que le ruego me aclare un poco su argumento para poder entenderlo.

Ahora bien, entiendo que su argumento va por el lado de que el comunismo no pretende la eliminación de la individualidad, pero si de la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción... lo que me parece una contradicción.

Sostengo que el individuo es propietario en principio de si mismo, y posteriormente de todo lo que produzca u obtenga sin que medie coacción alguna.

Por tanto, soy dueño de mi trabajo y si mi trabajo consiste en generar bienes que intercambio por dinero, es injusto que alguien llegue y me diga que los bienes que produzco no son míos y no tengo derecho a intercambiarlos como a mi me de la gana en virtud de que alguien más un grupo indeterminado de individuos denominados "sociedad" los necesitan más que yo, en función a un beneficio colectivo llamado "bien social", y que ese grupo indeterminado de individuos se beneficien del primer medio de producción, osea mi propia persona, con lo que al adueñarse del fruto de mi trabajo, esfuerzo, ahorro, etc... básicamente están invalidando mi individualidad, ¿no?

¿Alcanza a ver la injusticia del planteamiento comunista? ¿Alcanza a apreciar lo contradictorio que es su argumento?

Básicamente lo que Usted sostiene es la siguiente falacia:

"Eres dueño de ti mismo, pero no de tu trabajo, no de los frutos de tu trabajo, de tu creatividad, de tu talento, etc... porque eso lo debe aprovechar un grupo indeterminado de individuos al que llamamos "sociedad".

No alcanzo a comprender como puede alguien defender esa idea, como alguien puede defender tal limitación a la libertad.

Jorge de Tarrasa,

Muchas gracias por la bienvenida, sé que puedo resultar incómodo pues mis ideas son fundamentalmente opuestas a las suyas, sin embargo, lo hago con el afán de adquirir conocimiento lo que me permitirá adoptar un criterio.

Por tanto agradezco la bienvenida y espero poder compartir en un marco de respeto, apertura y honestidad intelectual un grato debate.

Pasando a contestar a sus comentarios, me permitiré citarlo textualmente solo para efectos de ubicarnos en los temas tratados:

Jordi de Terrassa escribió:¿Podría aportar una cita donde Marx escribe semejante majadería? Usted en este párrafo confunde los conceptos de precio de mercado con valor de cambio, y precio de coste con valor de producción.

Al respecto, puedo decir con honestidad que tiene parcialmente razón, en mi comentarios anteriores la precisión terminológica Marxista no fue quizás la correcta, sin embargo, me permitiré precisar.

En este tema Usted hace alusión básicamente a las Teorías Marxistas conocidas como  "Teoría Objetiva de Valor-trabajo" y su principal corolario "La teoría de la Plusvalía" o de la "Explotación".

Ciertamente, Marx no sostiene explícitamente que el valor de los productos se determine por el costo de producción, sino por la cantidad de trabajo incorporado a un bien.

Así, por ejemplo, la Teoría del valor-trabajo de Marx, no es sino la atural concescuencia de considerar que la información o conocimiento son algo objetivo e inequívocamente discernibles desde el punto de vista de un observador exterior, ignorando que el valor no es sino una idea o información de tipo subjetivo, disperso e inarticulable, es decir, es una apreciación o proyección de la mente humana sobre las cosas psicológicamente más intensa conforme el actor crea subjetivamente que dichas cosas le serán más útiles para alcanzar sus fines particulares.

Al ignorar la subjetividad de los actos individuales se invalida igualmente toda la teoría marxista de la plusvalía o la explotación, pues el punto de partida de su teoría es fundamentalmente erróneo al no considerar en sus fórmulas las variables subjetivas de preferencia temporal, coordinación social, y orden espontáneo.

Ignorar esas variables fue un desacierto intelectual de Marx, pues las ignoró deliberadamente, pues en su obra "Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy", reconoce la espontanedad y la subjetividad que existe en el mercado, al sostener lo siguiente:

"Según se ha dicho, puede afirmarse que precisamente la belleza y grandeza del mercado radica en su espontánea interconexión, en ese especial metabolismo material y mental que es independiente del conocimiento  y de la voluntad de los individuos y que presupone su recíproca independencia..."

En este sentido, como toda la teoría Marxista descansa sobre la deliberada ignorancia del orden espontaneo y subjetividad que existe en el mercado, su teoría es en principio deshonesta intelectualemnte y como consecuencia falaz.

Ahora bien, si Marx condena al mercado es, precisamente porque lo confronta con un sistema económico "ideal" en el cual los individuos son capaces de subordinar todas sus relaciones sociales al control comunal de tipo subordinado y coactivo, que se supone haría posible que todo el proceso social sea resultado de una organización consciente y deliberada y no, como ocurre en el mercado, un proceso impersonal no diseñado ni controlado conscientemente por nadie y, por tanto, "alienante".

Finalmente la teoría del valor-trabajo resulta en un razonamiento circular y no alcanza a explicar cómo dos bienes que requieren la misma cantidad de trabajo pueden tener diverso valor, o cómo si la demanda de un producto implica la migración del trabajo a ese producto haciéndolo más fácil de producir, hace que el producto sea más barato a pesar de que se invierte más trabajo (cuantitativamente hablando) en su producción, tampoco explica que pasa si el trabajo no es humano y es desarrollado por máquinaria, etc. etc.

Nunca se sabe cuánto de lo que se produce se va a vender. La teoría marxista lo simplifica con: “Si la mercancía fue intercambiada, entonces tiene valor de uso, y su valor es la cantidad de horas de trabajo para producirla. Y si la mercanía no es intercambiada, entonces no tiene valor porque no tiene valor de uso”.

Sin embargo, seguimos dejando al aire los temas epistemológicos principales, la validez moral y ética del comunismo frente a la libertad económica y política del libertarismo austriaco... Creo que ahí quizás se encuentra el problema fundamental de las teorías comunistas/socialistas de coacción a la libertad individual.

Benvolgut plur;

El debate ideológico nunca puede ser incómodo, lo peor que puede ocurrir es descubrir que se estaba equivocado, lo cual no solo es bueno sino de agradecer.

Al no manifestar lo contrario doy por hecho que acepta debatir sus críticas a la teoría comunista de una en una.

plur escribió:Al respecto, puedo decir con honestidad que tiene parcialmente razón, en mi comentarios anteriores la precisión terminológica Marxista no fue quizás la correcta, sin embargo, me permitiré precisar.

Con respecto a su afirmación que la teoría comunista hace depender el precio de mercado de los costos de producción no es un problema que ha utilizado sin precisión los conceptos de la economía política, o la terminología marxista. Por el contrario, esa afirmación no se corresponde en absoluto con la realidad de los hechos, ya que para la teoría comunista afirma tajantemente que las fluctuaciones en el precio de mercado de cualquier mercancía es consecuencia de la oferta y la demanda. En consecuencia su argumentación en contra de la tesis de la dependencia del precio de mercado de los costos de producción, teoría de la escolástica medieval, es una falacia de hombre de paja.

Por otro lado, la teoría comunista establece que en el libre mercado no se produce plusvalía, que se intercambian valores iguales, que los precios y valores de mercado acaban coincidiendo con su precio y valor de producción. Debe ser por estas causas que los políticos profesionales, de la revolución o no, están en contra del libre mercado y quieren regularlo.

Lo que efectivamente usa con nula precisión son los conceptos de valor de cambio y precio de mercado por un lado, y precio de coste y valor de producción por otro.

Entiendo que, como no se manifiesta en contra, estamos de acuerdo en la definición y las consecuencias de la ley de la oferta y la demanda, tal como están definidas por la teoría comunista.

Como también parto de estar de acuerdo que los costos de producción determinan la ganancia capitalista, por lo que la competencia por reducir los costos de producción, en busca de la máxima ganancia, hace antagónicos los interese  de los diferentes capitalistas entre sí, o grupo de ellos, y los intereses del conjunto de capitalistas con los intereses del conjunto de trabajadores asalariados.

Si efectivamente hemos alcanzado estos tres puntos de acuerdo, lo que en un principio no estaría nada mal, podemos pasar a discutir como la apreciación subjetiva sobre la utilidad marginal, de un consumidor, establece el precio de mercado de los valores de uso que éste adquiere.

Saludos.

Estimado Jordi,

Claro que acepto el debate punto por punto, y agradezco el tiempo que dedique al mismo.

Considero que si no manifesté un desacuerdo punto por punto es porque lo hice de manera genérica. No puedo estar de acuerdo con una teoría que omite estudiar un fenómeno de forma integral, especialmente si el teórico ignoró parte de la realidad deliberadamente.

Marx sabe que en condiciones de libertad, el mercado estaba influenciado por la subjetividad, en la formulación de sus conceptos omite esa subjetividad y solo considera solo los aspectos medibles.

Es decir, mi crítica al marxismo es una crítica al método empleado para el desarrollo de sus conceptos.

Por ejemplo, una corriente muy difundida entre los juristas es el positivismo jurídico, cuyo principal exponente es Kelsen, y quien sostiene que el Derecho, como ciencia se limita al estudio de la norma jurídica tal como es dada y no las consideraciones políticas, económicas y sociales, de la misma manera Marx sostiene que el fenómeno económico debe estudiarse sin considerar los elementos subjetivos de la dinámica social.
Por tanto, no sé que tanta credibilidad tiene el marxismo si ignora eso.