[Libia] Disturbios y actividad politica

Un poco tarde, pero más vale tarde y bien que nunca.

Vamos a ver, Bostezos, creo que hay cosas que no comprendes

El argumento que das para una critica tan agresiva al PCEml es dual:

1. Porque es español
2. Porque los demas no se han equivocado tanto.

El conflicto de Libia si algo tiene es implicaciones a nivel internacional. Si algo ha demostrado es que partidos comunistas y organizaciones anti imperialistas de medio mundo se han dividido en dos ante la cuestion de la guerra. No solo entre el reformismo socialdemocrata del PIE y los demas. Tambien dentro de los distintos destacamentos revolucionarios. Evidentemente que habra que combatir posiciones en lo local, claro que si. Pero no deja de ser curioso que a otros partidos y organizaciones que han metido la pata hasta el fondo se guarde un incomodo silencio. Y el argumento de españolidad lo elimina el hecho de que tambien se ha criticado al PCOT ¿No os centrabais solo en España?

2. Dices que el PTB no apoyo a los rebeldes( cuando el comunicado es mas que explicito) que el KKE no se que, que los otros no se cuantos. Lo unico que puedes argumentar es que han rectificado. ¿Por que no aprovechas para alabar al hoxhista PCMLV por su rectificacion? ¿No demuestra altura de miras? ¿No es positivo? Si, es muy positivo pero no para ti claro. Porque tu tactica es repetir ad eternum la alianza trotkista-hoxhista" cuando sabes perfectamente que no hay alianza alguna y que de la unica alianza que se puede hablar es la del PCOT con el PTB por ejemplo( Esa la callas claro)


Le puedes dar cien mil vueltas. Hay una parte de tu discurso en el que creo que tienes razon pero se invalida en el mismo momento en el que el discurso solo sirve para aislar y atacar a una organizacion el PCEml y a una internacional la CIPOML. Creo haber dado pruebas mas que suficientes de tu doble vara de medir.

Evidentemente que habra que combatir posiciones en lo local, claro que si. Pero no deja de ser curioso que a otros partidos y organizaciones que han metido la pata hasta el fondo se guarde un incomodo silencio.

Guardamos silencio. Y lo hacemos con toda la comodidad del mundo, porque no han metido la pata hasta el fondo: en ningún momento, el PTB o el KKE han apoyado a los mercenarios de la OTAN, ni han mostrado un odio visceral hacia Gaddafi. Cosa que el PCE (m-l) si ha hecho, y de hecho sigue haciendo probablemente.

Y además, no se trata de ningún error: simplemente es coherente con lo que ha sido su línea ideológica (frecuentemente funcional al imperialismo) desde 1968 y sobre todo desde que se inclinara a favor del PTA en los años 70.

Y es que ése es el quid de la cuestión: tú lo has dicho, en el caso del PTB y otros partidos, ha sido "un error". En el caso del PCE (m-l), no ha sido un error en absoluto. Ellos simplemente se muestran como lo que son y con lo que siempre han sido.

No creo que haga falta que recuerde el apoyo del PCE (m-l) y en general los partidos de la línea de Hoxha al Frente de Liberación del Tigre en Etiopía, su apoyo a la UNITA en Angola y en general a todas las fuerzas pro-Appartheid auspiciadas por la CIA que lucharon contra los gobiernos de liberación nacional en África... su condena de la "invasión" del "social-imperialismo" soviético en Afganistán, etc, etc.

Y además esas son cosas de las que nunca se han arrepentido, ni han hecho ninguna auto-crítica pública por ello. Con lo que se puede deducir que mantienen esas posturas. Además, he conocido a más de un dirigente del PCE (m-l), y puedo dar fe de que es así. Sólo por dar un ejemplo, sé que un miembro del Secretariado persistía en decir que el régimen de Nazhibullah en Afganistán era un gobierno "títere" de la URSS.

Realmente, yo podía más o menos soportar esas cosas cuando "militaba" dentro, porque pertenecía al pasado, pero lo que ya colmó la gota del vaso es cuando les oí hablar de la RPDC y con eso ya salí corriendo. Aunque esto no tenga que ver con este hilo, lo digo, porque más de uno ya me ha preguntado más de una vez qué es lo que me pasó dentro. Como veis, nada dramático.

Y el argumento de españolidad lo elimina el hecho de que tambien se ha criticado al PCOT ¿No os centrabais solo en España?

Es que algunos han metido un comunicado sobre el PCOT en este hilo, y simplemente lo he citado junto con otros partidos. Yo por mi parte, me interesa poco realmente lo que el PCOT opine sobre Gaddafi. Me interesa sólo tanto en cuanto demuestra lo que es el hoxhismo que comparte el PCE (m-l).

2. Dices que el PTB no apoyo a los rebeldes (cuando el comunicado es mas que explicito)

Bueno, eso es lo que quieres ver tú, en un desesperado intento de defender lo indefendible. Pero yo, que sigo bastante al PTB, sólo he visto que condena la "represión". En ningún momento ha apoyado a los mercenarios de la OTAN, ni ha seguido empecinándose en condenar el "genocidio" en Libia cuanto empezó a estar más que claro que fue un bulo montado por falsimedia. Yo nunca he visto al PTB defender a los terroristas que van con la bandera de Idriss.

¿Tú sí? Agradecería que me dijeras en qué comunicado lo dijo. Cosa que por cierto ya te pedí antes y no has satisfecho mi demanda.

Lo unico que puedes argumentar es que han rectificado. ¿Por que no aprovechas para alabar al hoxhista PCMLV por su rectificacion?

Porque el PCMLV no es más que un cutre intento de remontar un chiringuito hoxhista en Venezuela, después del espectáculo vergonzoso que habéis dado con Bandera Roja (historia que se repitió en Ecuador, no hay misterios camaradas), con unos militantes que, si acaso superan a los pocos que han montado su página web, se deben de contar con la mano. Y que, justificando la división del movimiento comunista en Venezuela, con la excusa de que es necesario un partido hoxhista en Venezuela, creo que realmente a quien ayudan es a la burguesía. Y ojo con que no terminen como Bandera Roja.

Entenderás que no le presto atención a todos y cado uno de los chiringuitos y sectas que hay en el mundo. Ahora, si tienen buenas posiciones sobre Libia, bien por ellos. No creo que todos los partidos de la CIPOML opinen todos exactamente igual. Pero a mí sólo me interesa, en Venezuela, lo que tenga que decir el PCV, para bien o para mal.

Porque tu tactica es repetir ad eternum la alianza trotkista-hoxhista" cuando sabes perfectamente que no hay alianza alguna y que de la unica alianza que se puede hablar es la del PCOT con el PTB por ejemplo( Esa la callas claro)

Que yo sepa, el PCE (m-l) dice, sobre la cuestión de Libia, exactamente lo mismo que Izquierda Anticapitalista. No sé que entiendes por "alianza" del PTB con el PCOT, me gustaría que me lo expliques, porque no creo que coincidan en sus análisis sobre Libia.

Puede que para tí el PTB esté "aliado" al PCOT porque lo haya apoyado en la lucha contra el sátrapa Ben Alí, o porque haya difundido noticias en Solidaire sobre el PCOT, o porque haya acudido al Seminario Internacional de Bruselas... no lo sé. En cualquier caso, si fuera así, sólo puedo decir que sería una prueba de tu sectarismo. Yo tenía una buena impresión del PCOT, porque parece tener algo de fuerza en el movimiento obrero en Túnez, y lo apoyaba y lo seguiré apoyando. Pero con lo que dijeron, que es tremendo, porque se creen hasta las mentiras de las que hasta falsimedia ha renegado, debo decir que me han decepcionado y me decantaré por el Partido del Trabajo Patriótico y Democrático, que posiblemente no sea tan "anti-revisionista" pero no tan contaminado de dogmatismo.

Por último, yo sinceramente creo que quieres defender esa línea ideológica hoxhista en parte, pero al mismo tiempo tienes afán de superación de las divisiones dentro del MCI. Pero lo primero te lleva a querer defender las posiciones del Secretariado como si fuera tu equipo de fútbol, enfermedad que se llama "patriotismo de siglas" y que no sólo afecta al PCE (m-l), reconozco.

No voy a seguir porque es evidente que ya ha salido el quid de la cuetsion. Atacas al PCEml porque se mantuvo en la linea de Hoxha y Albania. Y tu no estas de acuerdo con esa linea. Fin del asunto. Te dara igual Libia que otra cosa. No compartes la linea hoxhista y ya esta. Me parece correcto. Los desmanes de otros los toleras porque si comparten tu linea y entonces son errores. Lo de nosotros los hoxhistas es otra cosa. Es facil Dimitrov, lo dices y ya esta.
A mi no se me han caido los anillos en este foro( y en otros sitios, claro) en colgar cosas y reconocer posiciones de "escuelas" opuestas a la mia. Porque aunque tengo dudas de si en el actual contexto es viable, si creo en la propuesta de Ludo ( la cual el llevo hasta sus ultimas consecuencias no como sus adoradores españoles que no le llegais ni a la punta del zapato). Su altura de miras y su capacidad de unir esta en la historia. Vuestras capacidades escritas en este foro y en vuestra trayectoria. No hay mas que añadir.

Por último, yo sinceramente creo que quieres defender esa línea ideológica hoxhista en parte, pero al mismo tiempo tienes afán de superación de las divisiones dentro del MCI. Pero lo primero te lleva a querer defender las posiciones del Secretariado como si fuera tu equipo de fútbol, enfermedad que se llama "patriotismo de siglas" y que no sólo afecta al PCE (m-l), reconozco.

Yo como comprenderas defiendo lo que mi organizacion decide colectivamente. Unas veces me gusta mas y otras menos. Mi decision de militar en el PCEml no es producto de que me gusten sus opiniones historicas mas o menos. O de que un militante diga barbaridades de la RPDC. Es producto de que lo considero el unico destacamento que puede llegar a plantear lo que para mi son los tres ejes que van a conseguir un proceso revolucionario en España: partido de cuadros, sindicalismo clasista e insurrecion.
Las demas opciones funcionan casi todas en modelos de partido-frente, con modelos sindicales que no me convencen..etc. Los respeto porque no creo que una opcion sea revisionista y la otra m-l, sensu estricto. Pero no lo comparto.
La historia de las divisiones en el MCI es compleja. Los pro albaneses se equivocaron y en ocasiones gravemente en mi opinion. Pero tambien en mi opinion el balance de la lucha contra el revisionismo moderno debe tener en cuenta a Enver que fue el que mas lejos llego( por tiempo) en esa critica( adoptando en ocasiones posturas ultraizquierdistas).
En general observo cierto " odio" hacia el albanes seguramente producto de que no se corto un pelo nunca. A mi me resbalan las formas a estas alturas.
Yo de ti me preocuparia mas que del PCEml( que ya nos ocupamos otros y nunca tuviste queja) del peligro que se cierne sobre vuestras posiciones. En este foro se ha colgado un video de Gadafi profundamentte antidialectico y unilateral, propio del hooliganeo con que historicamente se aclama a todo dirigente que se denominara anti imperialista( o anti yanqui) un video que no sirve para que los jovenes que se acercan aqui entiendan el papel de Gadafi en esta historia, que es contradictorio y multilateral. Se empieza a aclamar a Gadafi como una especie de libertador y nadie de los vuestros esta planteando las limitaciones del asunto. Nadie de los vuestros esta diciendo "oigan, aunque creamos que Gadafi juega en este contexto un rol anti-imperialista el apoyo a este tipo de ugobernantes debe ser limitado". Nadie de vosotros nos esta diciendo que Gadafi nunca fue socialista. Que fue producto de las posturas revisionistas jruschovistas del XX congreso y de las posteriores revoluciones nacionales-democraticas de Brezhnev( y esto ultimo lo dice Martens y tu lo traduciste al castellano). Nadie de vosotros estais llevando el debate hacia estos lugares aun viendo( como se esta viendo) que muchos chavales estan equivocados en su postura de "Gadafi por siempre". No les estais enseñando a pensar sobre sus propias cabezas y eso nos pasara factura a todos.

Aqui un chaval que acaba de entrar en CJC dijo al comunicado del PCOT " troscocinos". ¿Ese es el estilo que quereis que los jovenes militantes adopten? ¿Eso es lo que quereis que aprendan? ¿En esas condiciones quereis que se desarrolle el movimiento comunista en España?
Vosotros vereis, pero la responsabilidad sera toda vuestra.

Pero el problema es que si miramos la historia de Libia no hay alternativa que sea antiimperialista,no habido partido comunista,lo unico "alternativo" que hubo durante el tiempo de la monarquía fue un sindicato amarillo vinculado a la internacional sindical anticomunista:CIOSL, la unica izquierda existente es el nasserismo encarnado por Gadafi, que fundo sus propios sindicatos, no es como en Egipto o Iran, donde el debate es mucho más complejo,en estos 2 paises si habido partidos comunista masacrados por los gobiernos.

Las contradiciones que ha tenido la Jaimarinha es con aquellas tribus que han tenido influencia de Egipto, sobre a todo a partir de la subida al gobierno de Sadat y su giro total hacia posiciones proyankis, fastidiando el proceso de unidad que estaba realizando con Libia, los egipcios impulsaron o influyeron en conspiraciones para derrocar a Gadafi.

No hablo de Libia y los comunistas(que no los hay) de Libia. Hablo de los comunistas del mundo. Si somos anti revisionistas no podemos sujetarnos a estos gobiernos, esta es al menos la teoria leninista que fue atacada por el revisionismo sovietico. Y en este foro no se esta haciendo ese trabajo en aquellos camaradas que defienden el papel de Gadafi como anti imperialista en la coyuntura dada

Libia: una guerra colonial por el dominio económico y militar. COMUNICADO DEL PCE
La OTAN y los rebeldes han cometido masacres de las que hay imágenes, no las hay del ejercito libio. El CNT es un bloque reaccionario. Para Libia no quieren democracia sino saqueo.

Ante la resolución que autorizó la intervención militar en Libia, el PCE mostró su total rechazo a esta lógica de guerra del Consejo de Seguridad. Después de los desastres de Irak y Afganistán, aludiendo cínicamente a los intereses del pueblo, dijimos que una intervención militar en Libia acabaría como las otras, matando, destruyendo y vulnerando los derechos humanos de forma brutal, a la vez que rechazamos la intervención militar y el ataque a la soberanía nacional de Libia.

Condenamos la agresión militar a Libia, e hicimos un llamamiento a la resolución pacífica e interna de los problemas que existieran en Libia, y advertimos de los peligros que se cernían sobre la independencia y la integridad territorial de este país.

Con el pasar de los días y los hechos que están ocurriendo ahora mismo, queda clara la hipocresía y la brutalidad de una decisión que no era para salvar vidas, sino para saquear un país y convertirlo en colonia del imperio capitalista, al servicio de los negocios de las empresas transnacionales.

Desde el PCE afirmamos:

1. Que la intervención militar de la OTAN, brazo criminal del capitalismo, sólo ha servido para matar y destruir. La ONU, desgraciadamente encabezada por el pelele de EE.UU. Ban Ki moon, la Unión Europea y la Liga Árabe de los jeques medievales, son las principales responsables de la guerra civil y de la tragedia que vive el pueblo de Libia, al aprobar una resolución que era una carta blanca para matar, con el pretexto de la protección de vidas humanas. Ni la ONU, ni la UE, ni la Liga Árabe han buscado una solución pacífica y negociada al enfrentamiento libio, tal y como planteaba el Presidente Hugo Chávez y otros, y reiteró repetidamente La Unión Africana, porque se trataba de saquear y dominar Libia y establecer la gran base del imperialismo capitalista para controlar las riquezas y la política de todo el continente africano, ya que al parecer Gadafi y el gobierno de Libia no les servían para eso.

2. Que la brutal masacre, las torturas y asesinatos de defensores del gobierno anterior, que se están produciendo en estos momentos por parte de los denominados rebeldes, alentados e impulsados por los militares de la OTAN y los servicios secretos occidentales, era una consecuencia previsible, de la cual tenemos imágenes e informaciones. De las cometidas por el ejercito libio, no.

3. Que el Consejo Nacional de Transición (CNT), es un bloque reaccionario integrado por organizaciones creadas por la CIA y los servicios occidentales, por oportunistas que hasta hace poco formaban parte del gobierno libio, por integristas islamistas que no vacilan en pactar con occidente, y por empresarios vinculados a los negocios de las grandes empresas transnacionales, ademas de por autodenominados “socialistas”, partidarios del capitalismo más liberal y por ex militares en busca de destino y fortuna.

El presidente de este CNT fue el juez que condenó a varias enfermeras búlgaras con falsas acusaciones de haber atentado contra la vida y la salud del pueblo libio, además de ser Ministro de Justicia del gobierno. El ex jefe militar de los “rebeldes”, asesinado por los propios “rebeldes”, Mohammed Fatah Younis , había sido Ministro del Interior. Es decir, dos personajes con responsabilidades fundamentales cual son Justicia e Interior, que abandonan el barco porque dicen que defienden la libertad y la democracia.

Sobre todos ellos pesará la infamia de haber pedido a la OTAN y a los demás organismos de la guerra que bombardeasen a su propio pueblo, sin importarles la muerte y la destrucción, sólo sus intereses.

Cara al futuro, no existen demasiadas razones para suponer que esta gente inaugurará un período democrático, más bien tal y como el PCE dijo en su día, parece inevitable entrar en otro Irak o Afganistán que permita organizar la rapiña que el imperialismo seguro que tiene planificada en la región, además de que les permite establecer una cabeza de playa para lanzar las operaciones militares del imperialismo en África, ayudados por el régimen lacayo que se instale en Trípoli.

En estas condiciones, lo que le espera a Libia no es la democracia, sino el saqueo de sus riquezas, la pérdida de su soberanía nacional y su conversión en colonia económica, militar y política del imperialismo capitalista de Estados Unidos, Europa y los jeques medievales del Golfo.

28 de Agosto de 2011

http://www.pce.es/secretarias/secinternacional/pl.php?id=4725

Se me ha criticado tener esperanzas en que los grupos rebeldes no eran todos "agentes de la CIA" pero hasta ahora nadie me supo decir que fue lo que paso con el rebelde Mohammed Fatah Younis asesinado en "misteriosas circunstancias" según la prensa occidental. Este rebelde había sido ministro del interior de Gaddafi y jefe de las fuerzas especiales. Fue uno de los primeros en unirse a la insurrección y llegó a ser el principal jefe del ejército rebelde, hasta que fue asesinado (aparentemente por fuerzas propias) y remplazado por Khalifa Heftir un héroe de la guerra Libia-Chad que regreso de EEUU para sumarse a la rebelión.
Como sea, si los imperialistas piensan que esto fue una victoria fácil y que ya ganaron están muy equivocados. Tan equivocados como los que piensan que Gaddafi puede ser el líder de una guerra de liberación nacional. ¿Alguien se imagina a Gaddafi organizando la guerrilla y viviendo en cuevas en el desierto?
Fidel fue precavido cuando exhorto a Gaddafi a "estar a la altura de las circunstancias" y no se equivocó.

Y continuamos haciendo el ridículo

Se me ha criticado tener esperanzas en que los grupos rebeldes no eran todos "agentes de la CIA" pero hasta ahora nadie me supo decir que fue lo que paso con el rebelde Mohammed Fatah Younis

espero ansioso las pruebas de que Yunis era un hombre hecho y derecho, que creía en lo que hacía, es decir, espero que me explique como se puede tragar eso de ser un "rebelde" bueno y luchar codo con codo con comandos europeos, que no de la CIA, ojo (exceptuando Al- Qaeda), de todas formas en el blog de "leonorenlibia" da unas pinceladas sobre el asunto.

¿Alguien se imagina a Gaddafi organizando la guerrilla y viviendo en cuevas en el desierto?

Hombre, no es que me lo imagine, es que ya lo está haciendo, desde luego los que no van a luchar contra la OTAN son los ¿rebeldes?, en fin, es abrir la boca y soltar ridiculeces a cada cual más grande.

Esto es claramente una guerra de agresión colonial donde la burguesía libia tiene un peso ridículamente pequeño frente al imperialismo otánico que la dirige (con su dinero y sus armas).

Dejo un par de artículos interesantes:

http://jmalvarezblog.blogspot.com/2011/09/sasliendo-de-libia.html

Según el experto militar Peter Beynchli, entre 21 y 35 soldados de élite del Regimiento del Servicio Aéreo Especial británico (SAS) fueron eliminados en Libia, fundamentalmente en el ataque contra Trípoli.

Fuentes del Ministerio Británico de Defensa consideran inadmisibles semejantes pérdidas teniendo en cuenta que desplegaron sobre el terreno 173 soldados, violando así la resolución 1973 de la ONU lo que, por otra parte, es norma en las potencias” democráticas". En consecuencia, los supervivientes van a ser repatriados. Es una lástima que no hubieran muerto todos.

Un apunte: La preparación criminal (y posterior mantenimiento) de un solo SAS, le cuesta al contribuyente inglés un millón de libras al año.

Ninguno de estos SAS fue muerto por los ¿rebeldes? libios, Grande JM Álvarez


Recomiendo leer este artículo de la cocina de dizdira, grande ella como siempre y de la que deberían aprender muchos de los que absurdamente se dicen ml:

De Leningrado a Trípoli.

http://dizdira.blogspot.com/2011/09/de-leningrado-tripoli.html

Hace 70 años la prensa española saludaba con júbilo la, según los periodistas de entonces, inminente caída de Leningrado a manos de tropas alemanas y finlandesas. Hoy hacen lo mismo con la caída de Trípoli o con la de cualquier otra población que se oponga a los designios del fascismo. Esta celebración por todo lo alto del asedio y bombardeo de una población inocente entra dentro de lo previsible, desde luego y no produce mucho más asco que ése al que por desgracia nos ha acostumbrado la maldad humana a lo largo de la Historia. Lo que sigue sin poder digerirse bien es la infamia con la que los propagandistas fascistas de entonces y los de ahora llegan a retorcer los hechos para hacer de las víctimas verdugos y de los asesinos liberadores.

Sea como sea, el derrumbe de la Yamahiriya es un verdadero desastre para el continente africano y para los pueblos del mundo. Pese a todo, pese a que Gadafi (por pura supervivencia de su chiringuito) se bajara los pantalones ante el imperialismo, Libia ha seguido siendo una base de apoyo para el desarrollo en África. Desaparecido este foco de desarrollo, todo lo que hemos visto sobre las hambrunas y los niños esqueléticos en Somalia continuará y se extenderá a países que, como Libia, ya lo superaron hace años. Y a esto hay que añadir la más que posible instalación en Libia de la base del Aricom, con lo que ya tendríamos otro Kosovo, esta vez en África. El imperialismo espera obtener nuevas reservas coloniales (mercados, mano de obra, materias primas, etc.) para afrontar su crisis irresoluble, prolongando con ello su agonía y los sufrimientos de la humanidad trabajadora.

El carácter indudablemente revolucionario de la inmensa mayoría de los movimientos nacionales es algo tan relativo y peculiar, como lo es el carácter posiblemente reaccionario de algunos movimientos nacionales concretos. El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en éste de una base democrática. La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava.

Stalin, Capítulo VI, Los fundamentos del leninismo

Bostezos escribió:No hablo de Libia y los comunistas(que no los hay) de Libia. Hablo de los comunistas del mundo. Si somos anti revisionistas no podemos sujetarnos a estos gobiernos, esta es al menos la teoria leninista que fue atacada por el revisionismo sovietico. Y en este foro no se esta haciendo ese trabajo en aquellos camaradas que defienden el papel de Gadafi como anti imperialista en la coyuntura dada

el analisis de la teoria tiene que ir unido a la practica como ha hecho el camarada dimitrov, las aportaciones de Enver Hoxa tuvieron su lado positivo, pero tambien tuvo sus consecuencias negativas, os falta mucho para rectificar, otra prueba esta que seguis siendo complices de los planes del imperialismo no solo en Libia, sino tambien en Siria, los comunistas sirios, con matices, con sus propios analisis,apoyan al Baaz
¿si no es a gadafi a quien apoyar?.

http://www.forocomunista.com/t11167-preparemonos-para-la-intensificacion-de-la-lucha-de-clases
En ese combate, el Partido Comunista de los Obreros de Túnez ha desempeñado un papel esencial de dirección. Junto a otras fuerzas, lucha hoy para llevar hasta el fin el proceso revolucionario en marcha. La revolución tunecina ha expulsado a Ben Alí, y ha llevado a otros pueblos del Magreb y del Próximo Oriente a levantarse. Desde Egipto al Yemen, desde Marruecos a Siria, los movimientos se desarrollan, y han despertado una corriente de simpatía entre los trabajadores, los jóvenes y los pueblos del mundo

La verdad es una victima más de las guerras imperialistas y la principal afectada cuando se desinforma en foros como este.

http://rebelion.org/noticia.php?id=134822
La presencia de estos fundamentalistas entre los rebeldes, poco publicitada pero conocida desde las primeras etapas de esta guerra, ha sido liquidada por la prensa occidental con una nota de “marginal y no preocupante”. Sin embargo, muchos han cambiado de opinión tras el asesinato del comandante militar rebelde, el ex general nacionalista libio Abdul Fatah Younis, por los muyahidines de la brigada islámica Abu Obeida Al Jarrah. El puesto de Younis ha sido cubierto por Khalifa Belqasim Haft, ex agente de la CIA que hasta hace pocos meses residía junto a Langley, Virginia (EE.UU.) (1)

Pese a todo, pese a que Gadafi (por pura supervivencia de su chiringuito) se bajara los pantalones ante el imperialismo

Esto hubiera sido si hubiera seguido el camino de Mubarak, que aunque preso, es muy posible que no lo ejecuten y apuesto que esta en una carcel de oro con los mejores cuidados medicos, pero ahora lo que le queda es luchar contra los cipayos o tener la misma suerte que Sadam o Milosevic

Esto hubiera sido si hubiera seguido el camino de Mubarak, que aunque preso, es muy posible que no lo ejecuten y apuesto que esta en una carcel de oro con los mejores cuidados medicos, pero ahora lo que le queda es luchar contra los cipayos o tener la misma suerte que Sadam o Milosevic

Me refiero a las concesiones de años anteriores. Que, a pesar de ellas, Libia apoyaba el desarrollo y la unidad en África. Y que el derrumbe de ese foco es un desastre. Que tampoco me gusta Gadafi. Ni creo que haya que darle una carta blanca ni nada por el estilo. Pero el beneficiario de todo esto es el imperialismo y nadie mas.

Dicen que en verdad han retirado el SAS británico para preparar una invasión a Siria en los próximos días... :S

Sobre Siria, los verdaderos motivos de intervenir se ven a la legua. Aparte de las reservas de gas, cargarse Siria significa dar un respiro a Israel, ahora que Egipto no colabora tanto.

Thierry Meyssan: La toma de Trípoli fue una masacre colonial en el sentido clásico

"...la OTAN hizo un enorme esfuerzo. Atacaron de nuevo muchos de los blancos de los seis meses anteriores y había mucha confusión. Vinieron los helicópteros y mataron a toda la gente que andaban en las calles. Los jóvenes que tenían AK-47s salieron a las calles para intentar hacer algo pero los helicópteros los masacraron."

"Fue en ese momento que entraron las unidades de tierra. Pero estas unidades no fueron de los rebeldes sino del ejército de Qatar. No fueron tropas de calidad y el ejército libio los destruyó. Pero eventualmente con el constante bombardeo, la OTAN tomó control de la ciudad."

"Es solo en este momento que la gente que se describe como rebeldes entraron a la ciudad. No entraron a pelear. Entraron para tomar posesión de una ciudad en gran parte destruida."

"Fue un masacre colonial en el sentido clásico, algo que no hemos visto desde hace mucho tiempo. Nunca pensamos que un poder colonial podría venir con toda la brutalidad de los tiempos de hace dos siglos."


Tremendo.

[quote=]

e llama Abdelhakim Belhaj. Puede que algunos hayan oído hablar de él en Medio Oriente, pero pocos en Occidente y en el resto del mundo habrán tenido la ocasión.

Es hora de ponerse al día. Porque la historia de cómo un hombre muy valioso para al-Qaida se ha convertido en el máximo comandante militar libio en Trípoli, todavía desgarrada por la guerra, seguramente hará añicos –una vez más– esa selva de espejos que es la “guerra contra el terror”, y al mismo tiempo comprometerá profundamente la propaganda, cuidadosamente construida, de la intervención “humanitaria” de la OTAN en Libia.

La fortaleza de Muamar Gadafi de Bab-al-Aziziyah fue esencialmente invadida y conquistada la semana pasada por los hombres de Belhaj –quienes estaban a la vanguardia de una milicia de bereberes de las montañas al sudoeste de Trípoli-. La milicia es la llamada Brigada Trípoli, entrenada en secreto durante dos meses por Fuerzas Especiales de EE.UU. Resultó ser la milicia más efectiva de los rebeldes en seis meses de guerra tribal/civil. El martes pasado Belhaj ya mostraba un regocijo maligno por la victoria en la batalla, diciendo que las fuerzas de Gadafi escaparon “como ratas” (nótese que es la misma metáfora utilizada por el propio Gadafi para describir a los rebeldes).

Abdelhakim Belhaj, alias Abu Abdallah al-Sadek, es un yihadista libio. Nacido en mayo de 1966, afinó sus habilidades en la yihad antisoviética en Afganistán.

Es el fundador del Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG por sus siglas en inglés) y su emir de facto –con Khaled Chrif y Sami Saadi como sus reemplazos-. Después de que los talibanes llegaron al poder en Kabul en 1996, el LIFG mantuvo dos campos de entrenamiento en Afganistán; uno de ellos a 30 kilómetros de Kabul –dirigido por Abu Yahya– limitado estrictamente a yihadistas vinculados a al-Qaida.

Después del 11-S, Belhaj fue a Pakistán y también a Irak, donde se hizo amigo ni más ni menos que del ultra peligroso Abu Musab al-Zarqaui, todo esto antes de que al-Qaida en Irak declarara su fidelidad a Osama bin Laden y a Ayman al-Zawahiri y potenciara sus horripilantes tácticas.

En Iraq, sucedió que los libios eran el mayor contingente suní yihadista extranjero, solo después de los saudíes. Además, los yihadistas libios siempre han sido superestrellas en los máximos niveles de al-Qaida “histórico”, desde Abu Faraj al-Libi (comandante militar hasta su arresto en 2005, y que ahora sufre lentamente como uno de los 16 detenidos de alto valor en el centro de detención estadounidense en Guantánamo) a Abu al-Laith al-Libi (otro comandante militar, muerto en Pakistán a principios de 2008).

El momento de un «entrega extraordinaria»

El LIFG había estado en los monitores de la CIA desde el 11-S. En 2003, Belhaj fue finalmente arrestado en Malasia, y luego transferido, al estilo de una ‘entrega extraordinaria’ a una prisión secreta en Bangkok, y torturado a su debido tiempo.

En 2004, los estadounidenses decidieron enviarlo como obsequio a la inteligencia libia –hasta que fue liberado por el régimen de Gadafi en marzo de 2010, junto con otros 211 “terroristas”, en un acto de relaciones públicas publicitado con gran fanfarria.

El orquestador no fue otro que Saif Islam al-Gadafi , la ‘cara modernizadora/ London School of Economics’ del régimen. Los dirigentes del LIFG -Belhaj y sus asistentes Chrif y Saadi– hicieron antes de ser finalmente liberados una confesión de 417 páginas llamada “estudios correctivos” en la que declararon por terminada (e ilegal) la yihad contra Gadafi.

Un relato fascinante de todo el proceso se puede ver en un informe titulado “Combatiendo el terrorismo en Libia mediante el diálogo y la reintegración” [1] Nótese que los autores, “expertos” en terrorismo basados en Singapur que fueron agasajados por el régimen, expresan su “profundo aprecio a Saif al-Islam Gadafi y a la Fundación Gadafi de Caridad y Desarrollo Internacional por posibilitar esta visita”.

Crucialmente, todavía en 2007, el entonces número dos de al-Qaida, Zawahiri, anunció oficialmente la fusión entre el LIFG y al-Qaida del Magreb Islámico (AQIM). Por lo tanto, a todos los efectos, LIFG/AQIM han sido desde entonces, uno y lo mismo, y Belhaj fue/es su emir.

En 2007, LIFG llamó a una yihad contra Gadafi, pero también contra EE.UU. y una serie de “infieles” occidentales.

Lleguemos rápidamente a febrero pasado cuando, como hombre libre, Belhaj decidió volver al modo yihadista y alinear sus fuerzas con el levantamiento amañado en Cirenaica.

Toda agencia de inteligencia en EE.UU. y el mundo árabe conocen su origen. Ya ha asegurado en Libia que él y su milicia solo aceptarán la Sharía.

No hay nada “pro democracia” en el asunto, bajo ningún concepto. Y, sin embargo, no se podía excluir de la guerra de la OTAN a un hombre tan valisoso solo porque no le gustan mucho los “infieles”.

El asesinato a finales de julio del comandante militar rebelde Abdel Fattah Younis –por los propios rebeldes– parece apuntar a Belhaj o por lo menos a gente muy próxima a su persona.

Es esencial saber que Younis –antes de desertar del régimen– había estado a cargo de las fuerzas especiales de Libia que combatieron ferozmente al LIFG en Cirenaica de 1990 a 1995.

El Consejo Nacional de Transición (CNT) según uno de sus miembros, Ali Tarhouni, ha estado propagando que Younis fue eliminado por una sospechosa brigada conocida como Obaida ibn Jarrah (uno de los compañeros del Profeta Muhammad). Sin embargo ahora la brigada parece haberse disuelto sin dejar rastro.

Cállate o te corto la cabeza

No es precisamente por accidente, pero todos los máximos comandantes militares rebeldes son del LIFG, de Belhaj en Trípoli a un cierto Ismael as-Salabi en Bengasi y un cierto Abdelhakim al-Assadi en Derna, para no mencionar a un activo clave, Ali Salabi, ubicado en el centro del CNT. Fue Salabi quien negoció con Saif al-Islam Gadafi el “fin” de la yihad del LIFG, asegurando así el brillante futuro de esos “combatientes por la libertad” vueltos a nacer.

No hace falta una bola de cristal para imaginar las consecuencias de que LIFG/AQIM –después de conquistar el poder militar y de estar entre los “vencedores” de la guerra– no estén ni remotamente interesados en renunciar al control solo para complacer los caprichos de la OTAN.

Mientras tanto, en medio de la niebla de la guerra, no está claro si Gadafi planifica atrapar a la brigada Trípoli en la guerra urbana u obligar a la masa de las milicias rebeldes a que penetren en las inmensas áreas tribales de la tribu Warfallah.

La esposa de Gadafi pertenece a la Warfallah, la mayor tribu de Libia, con hasta 1 millón de personas y 54 sub-tribus. En Bruselas se dice confidencialmente que la OTAN espera que Gadafi combatirá durante meses si no años; de ahí la recompensa por su cabeza al estilo de George W. Bush y el desesperado retorno al Plan A de la OTAN, que siempre fue su eliminación.

Libia puede estar enfrentando el espectro de una Hidra guerrillera de dos cabezas; las fuerzas de Gadafi contra un débil gobierno central del CNT y de soldados de la OTAN en el terreno; y la nebulosa LIFG/AQIM en una yihad contra la OTAN (si los excluyen del poder).

Gadafi podrá ser una reliquia dictatorial del pasado, pero no se monopoliza el poder durante cuatro décadas para nada, y sin que tus servicios de inteligencia sepan una cosa o dos.

Desde el principio, Gadafi dijo que se trataba de una operación con respaldo extranjero y de al-Qaida; tenía razón (aunque se le olvidó decir que se trataba sobre todo de la guerra del neo-napoleónico presidente francés Nicolas Sarkozy, pero ésa es otra historia).

También dijo que era el preludio de una una ocupación extranjera cuyo objetivo era privatizar y apoderarse de los recursos naturales de Libia. Puede ser que –otra vez– tenga razón.

Los “expertos” de Singapur que elogiaron la decisión del régimen de Gadafi de liberar a los yihadistas del LIFG la calificaron de “una estrategia necesaria para mitigar la amenaza planteada a Libia”.

Ahora, LIFG/AQIM están finalmente abocados a poner en práctica sus opciones como una “fuerza política indígena”.

Diez años después del 11-S, cuesta no imaginar una cierta calavera descompuesta al fondo del Mar Arábigo que ríe burlonamente hasta el fin de los tiempos.

http://www.voltairenet.org/Como-llego-Al-Qaida-a-gobernar-en

[/quote]

Los "soviets" libios

Manuel M.Navarrete

Hace unos meses, en la Universidad de Sevilla, un joven estudiante y militante trotskista realizó un acto público en el que narraba el supuesto surgimiento de consejos obreros en Libia. Estos eran (literalmente) comparados con los soviets rusos, e incluso con la Comuna de París. El pueblo libio, al parecer, estaba autoorganizándose y tomando en sus propias manos su destino. La utopía estaba más cerca que nunca.

Nos consta de primera mano que este joven extraía toda (repito: toda) su información de un par de breves comunicados procedentes de dos flamantes “internacionales” socialistas, inventándose sin más el resto de la historia. Es de suponer que el aislamiento de la izquierda conduce a esta clase de razonamiento religioso: como deseo que algo sea de determinado modo, afirmo, sin complejos, que ya es de ese modo. Y punto. Será casi como si fuera cierto. Además, el mundo real queda tan lejos… ¿quién va a enterarse?

Naturalmente, aquellos ateos que negábamos la existencia de “soviets libios” (a menos que el vacío de poder que sucede a la conquista de cualquier ciudad en cualquier guerra del mundo deba ser idealizado y elevado al rango de revolución) éramos automáticamente tachados de apoyar dictaduras. Pese a nuestras insistentes súplicas, después de medio año, seguimos en blanco: ¿de dónde sale toda esa “información” según la cual la acción de los rebeldes libios constituye una revolución popular? Una y otra vez lanzamos esta pregunta; una y otra vez seguimos sin obtener respuesta. Hasta el día de hoy nadie ha sido capaz de aportar o compartir con el resto del mundo un solo dato, un solo indicio, una sola fuente acerca de los supuestos soviets libios que encabezaban esta “revolución”. ¿Ubi sunt?

Pero hay más: también éramos tachados de conspiranoicos. Cabe preguntarse si existe una teoría de la conspiración mayor, más retorcida o de mayor surrealismo que esa que afirma que Mustafá Abud Jalil, Abdul Faah Yunis y Abdelhakim Belhaj son en realidad próceres de la libertad de los pueblos. ¿No se hace precisa una auténtica teoría de la conspiración para afirmar que, aunque aparentemente lleven meses pidiendo la invasión de la OTAN, en realidad estamos ante admirables militantes antiimperialistas? ¿No parece un fenómeno propio del triángulo de las Bermudas que un golpe de Estado liderado por tres reaccionarios de semejante calaña acabe, como por alquimia, transmutando en un bucólico proceso revolucionario, en lugar de en la vulgar rapiña petrolera que todo parecía indicar y que ahora se confirma? ¿Qué contubernio templario es necesario poner en juego para que el dramático enfrentamiento de sindicatos y pueblos desarmados contra el poder en Egipto y Túnez sea parangonable, como lo es para nuestros amigos, al empleo de armamento pesado por parte de los mercenarios libios desde el primer día?

De igual modo que ciertos descerebrados les acusan de ser de la CIA (absurdo: ¿cómo iba la CIA a disimular tan poco?), ellos nos han acusado a nosotros de apoyar dictaduras. En realidad, no vale la pena perder ni un solo segundo en explicarles por qué éste no es el momento de publicar una detallada lista de nuestras diferencias políticas con Gadafi, que no son pocas (como con casi todos los dirigentes del mundo). Y es que cualquier persona seria sabe que los discursos no se producen en un túnel abstracto, más allá del espacio y el tiempo. El contexto político y el momento en los que algo se dice cuentan tanto como aquello que se está diciendo. Por eso, cuando la OTAN invadió Iraq no era el momento de reforzar la coartada ideológica de la invasión publicando sesudas investigaciones acerca de la represión y el gaseo de los kurdos, aun cuando dicha acción hubiera sido, por supuesto, absolutamente despreciable. Por otro lado, si realmente queremos destruir el sistema, no será el imperialismo el que determine nuestra agenda política o dicte de qué debemos hablar en cada momento.

También nos preguntan, perspicaces, cómo podemos rechazar un planteamiento discursivo del tipo “ni-ni”, cuando nosotros decimos con orgullo “ni PSOE ni PP”. Otro argumento de peso. Al parecer, hay quien piensa que tenemos algo en contra de esa estructura gramatical que en la lengua castellana articula en dos ocasiones la palabra “ni” para rechazar dos figuras equivalentes. Desde aquí me gustaría aclarar que, a despecho de los amantes de la lexicología, nuestra reticencia era más bien semántica, esto es, se debía más bien al contenido concreto de la frase. ¿De verdad había dudas? Por otro lado, ¿será falta de ingenio lo que les impide recordarnos ejemplos más ilustrativos para su propósito? Por ejemplo, esa vieja postura de Lenin que bien podría articularse así: “Ni aliadófilos ni germanófilos”. ¿O será tal vez que aludir a Lenin podría recordarnos más aún la diferencia entre una guerra inter-imperialista y una guerra en la que un imperio se enfrenta a una colonia?

En el colmo del surrealismo, hemos sido acusados incluso de actuar bajo las directrices “castrochavistas”. Tiremos del refranero: “cree en ladrón que todos son de su condición”. Como ellos cumplen las órdenes de una “internacional” (¿qué ocurriría si un militante opinara de manera diferente? ¿sería obligado a una sesión de “arrepentimiento”, bajo persuasiva amenaza de expulsión inmediata?), se imaginan que el resto hacemos igual. No parece disuadirles de su absurdo el hecho de que hayamos sido enormemente críticos con la deportación venezolana de miembros de las FARC, así como con las directrices “prochinas” del VI Congreso del PC Cubano.

Concluyamos. Últimamente hemos visto a miembros de algunas organizaciones haciendo honesta autocrítica sobre la precipitación en que incurrieron sus colectivos al apoyar a los rebeldes libios. Eso sí: habría que pedirles que, aun siendo humanos, no tropiecen por segunda vez con la misma piedra, dada la posible proximidad de otra aventura bélica imperialista en Siria (proyecto que ya cuenta con sus propios mercenarios/”rebeldes” que, una vez más, suspiran enamorados de la OTAN, mientras son presentados por los mass media como “demócratas”). Sin embargo, también hemos visto a otras organizaciones (y se me ocurre una escudada tras un traicionero robo de siglas) festejando la victoria del tándem OTAN-rebeldes contra la resistencia.

Esa es la diferencia. Los antiimperialistas apoyamos a la resistencia y deseamos que gane esta guerra contra el tándem que conforman el invasor y sus mercenarios, cuya relación con (y financiación de) el imperialismo a día de hoy nadie honesto ni serio puede negar. De igual modo, y más allá de nuestras diferencias políticas e ideológicas, deseamos que las resistencias afgana, palestina e iraquí venzan en sus respectivas guerras contra el imperialismo. No creemos que la ocupación militar extranjera facilite un escenario en el que desarrollar la lucha de clases. Por eso, en una guerra inter-imperialista, aceptamos gustosos la calificación de “ni-nis”, pero en una guerra que enfrenta a un imperio contra una colonia, deseamos la victoria de la colonia, sin necesidad de apoyar a sus gobernantes o dirigentes concretos. Obviamente.

La Haine

http://www.lahaine.org/index.php?p=55978

Excelentísimo artículo el de Navarrete:

Pero hay más: también éramos tachados de conspiranoicos. Cabe preguntarse si existe una teoría de la conspiración mayor, más retorcida o de mayor surrealismo que esa que afirma que Mustafá Abud Jalil, Abdul Faah Yunis y Abdelhakim Belhaj son en realidad próceres de la libertad de los pueblos. ¿No se hace precisa una auténtica teoría de la conspiración para afirmar que, aunque aparentemente lleven meses pidiendo la invasión de la OTAN, en realidad estamos ante admirables militantes antiimperialistas? ¿No parece un fenómeno propio del triángulo de las Bermudas que un golpe de Estado liderado por tres reaccionarios de semejante calaña acabe, como por alquimia, transmutando en un bucólico proceso revolucionario, en lugar de en la vulgar rapiña petrolera que todo parecía indicar y que ahora se confirma? ¿Qué contubernio templario es necesario poner en juego para que el dramático enfrentamiento de sindicatos y pueblos desarmados contra el poder en Egipto y Túnez sea parangonable, como lo es para nuestros amigos, al empleo de armamento pesado por parte de los mercenarios libios desde el primer día?

Yo me quedo con esta parte, que ridiculiza a más de uno.

Respecto a Gadafi:

Trípoli, 8 sep (PL) Muamar El Gadafi, actualmente en paradero desconocido, calificó hoy de "guerra psicológica y mentiras" los rumores de su supuesta huída a Níger, y prometió luchar contra los rebeldes, que criticó por servir a las potencias occidentales.

Muy bien Navarrete, en tono, forma y contenido.

Para lo que afecta a la guerra imperialista las posiciones tomadas por unos grupúsculos sectáreos...
Lo infame es el respaldo de los países "democráticos" a la invasión de Libia por las hordas otanistas.

http://dizdira.blogspot.com/2011/09/discurso-de-gaddafi.html

Discurso de Gaddafi.

Al valiente pueblo libio que resiste:
La tierra libia es vuestra propiedad y es un derecho que habéis heredado de vuestros abuelos y de los abuelos de vuestros abuelos. Los que os están intentando arrebatar ese derecho son invasores. Son mercenarios contratados por potencias extranjeras, perros de presa. Algunos llevaban mucho tiempo viviendo en Libia y ahora quieren arrebataros la tierra de vuestros antepasados. Pero eso es imposible. Nosotros nunca abandonaremos nuestra tierra. Quienes antes trabajaron para Italia, ahora tienen sucesores que lo hacen para Francia y Gran Bretaña: son de la misma ralea, la ralea de la infamia. Estas ratas son una escoria armada, como lo fueron sus antecesores. Son idénticos, una calaña de patéticos traidores. No son libios. Preguntad a esos que son apoyados por la OTAN, a los que destruyen las infraestructuras del país, a los que asesinan niños libios. Veréis que ya sus padres, sus abuelos fueron traidores como ellos. Llevan la traición en los genes. ¿Es que acaso éstos que llevan los genes de la traición van a ser quienes van a decidirel destino de los libios?
Cuando esta gente vio que los libios les dieron la espalda y rehusaron seguirlos, recurrieron a las sucias estratagemas de los canales árabes de TV controlados por los patanes del Golfo Pérsico. Les pidieron que vinieran a ayudarles con sus mentiras mediáticas. Les dijeron que la situación se les iba de las manos, que las masas avanzaban contra ellos, que estaban perdiendo el terreno que habían ganado. ¡Por favor, salvadnos con alguna mentira o algún rumor que pueda acabar con la moral de la resistencia libia, que pueda minar la moral de los hijos de la Revolución Al Fateh! Pidieron a esos malvados difusores de mentiras que se inventaran una o dos patrañas para salvarlos, uno o dos rumores, o los que hicieran falta. Al principio decían "Se ha ido a Venezuela". Se demostró que era falso. Ahora dicen "Se ha ido a Níger". Lo hacen para así intentar socavar vuestra moral y que os rindáis. Pero si hacen eso es porque saben que vuestra moral es alta y vuestro ánimo de lucha sigue intacto. La gente de Trípoli está preparada para acabar con esas ratas y dar caza a esos mercenarios que son como un puñado de comadrejas sin ni siquiera coordinación entre ellos. Sus jefes los abandonarán pronto a su suerte. Sus suministros de bombas se están agotando y ya apenas tienen aviones con los que luchar. Creen que la OTAN estará siempre en los cielos. Pero la OTAN se irá derrotada, les guste o no, porque su situación financiera no les permitirá continuar con su campaña aérea. Sienten que se están quedando solos. Por eso es por lo que ahora llaman a los propagadores de mentiras en su auxilio. Difunden rumores y mentiras como que Gaddafi está herido, que Gaddafi ha huído, que ha Gaddafi le ha pasado esto y lo otro... Lo que ocurre es que están en un atolladero y sus jefes les van a dejar en la estacada. Y entonces empezarán a pelearse entre ellos.
El pueblo libio en su "Marcha del Millón" demostró su posición al mundo. Este pueblo está todavía vivo. Ya no les queda otro recurso que la guerra psicológica para manipularos. No os dejéis influír por esta publicidad engañosa, por estas falsedades. Así seréis capaces de descubrir la debilidad del enemigo que tenéis delante: una caterva de traidores y borrachos y un grupo de fanáticos que no respetan las leyes, que no tienen otro objetivo que destruír el país. Ni siquiera tienen un proyecto político o económico. Simplemente quieren destruir. Lo visteis cuando los rebeldes armados entraron en Trípoli: se dedicaron a saquear. A entrar en las casas a robar, incluso a robar a las mujeres sus joyas. Luego volvieron a sus tribus respectivas con el botín robado, dejaron las armas y dijeron que habían vencido. El pueblo libio no puede quedar ensombrecido por el comportamiento de estos tipos, no debe olvidar su gran pasado. No podemos dejar la tierra de nuestros antepasados a estos lacayos de los cruzados. Ésos que ahora se han dado cuenta de que les ha salido mal su complot colonialista y que están replanteándose las cosas. Está claro que los han dejado solos. Por eso tienen que recurrir a intentar minar vuestra moral. Lo último que se han inventado es que han visto a Gaddafi en un convoy rumbo a Níger. ¡Qué estupidez! ¡Como si fuese la primera vez que un convoy atraviesa esa zona! Continuamente los hay entrando y saliendo del Sáhara, desde Mali, Chad o Argelia. Tened cuidado, prestad atención y haced frente a esas mentiras y a esa falsa propaganda.
¡Vamos a hacerles polvo! Allahu Akbar! ¡Al frente!

Mesaje de Aisah Gaddafi (hija)

Mi padre y hermanos son mártires. Pronto apareceré en los medios de comunicación para anunciar la batalla que se desarrollará contra los terroristas y Al-Qaeda en Libia y otros lugares del mundo.


Que Occidente y sus mercenarios tomen nota: Aisha Gadafi nunca se rendirá. Llevo la sangre de un padre heroico en mis venas y nunca he conocido la palabra rendición.


Los asesinos de la OTAN mataron a mi marido y mi hijo. Deben saber que desde ahora, Aisha Gadafi es un soldado. Aún a costa de mi propia vida, voy a liberar a mi país de las garras de los terroristas islámicos y Al Qaeda.

Shenin escribió:

Esto hubiera sido si hubiera seguido el camino de Mubarak, que aunque preso, es muy posible que no lo ejecuten y apuesto que esta en una carcel de oro con los mejores cuidados medicos, pero ahora lo que le queda es luchar contra los cipayos o tener la misma suerte que Sadam o Milosevic

Me refiero a las concesiones de años anteriores. Que, a pesar de ellas, Libia apoyaba el desarrollo y la unidad en África. Y que el derrumbe de ese foco es un desastre. Que tampoco me gusta Gadafi. Ni creo que haya que darle una carta blanca ni nada por el estilo. Pero el beneficiario de todo esto es el imperialismo y nadie mas.

A quien debe gustarle o no el liderazgo de Gadafi es al pueblo libio, de todas maneras dime tú ¿que revolución arabe de liberación nacional no ha tenido problemas orientación tras la caida del muro de berlin?