¿Que opinas sobre Stalin?

Yo creo que fué un gran gobernante pese a toda la propaganta anticomunista que lleva décadas circulando y adentrándose en la mentalidad de la gente. No es fácil encontrar información verídica o contrastable sobre Stalin.

Pero antes de dar a conocer meras opiniones, me gustaría hacer hincapié en un texto redactado por el propio Stalin. Pues creo que la mejor forma de hacerse una idea sobre su persona es leyendo lo que él escribía.

J. V. Stalin - SOBRE EL PROYECTO DE CONSTITUCION DE LA U.R.S.S

Saludos.

Una figura que ha sucumbido a la propaganda capitalista... hasta ponerlo a la altura de Hitler... =S

Joder , no soy estalinista pero eso ya es pasarse y de gran camino

Debemos recordar que gracias a Stalin la república perdió la guerra civil. No intervino con tropas (al contrario que hicieron los nazis con su camaradas) encambio, nos vendieron armas caras y en mal estado usando todo el dinero del banco español para pagarlas. Así es como actua el imperialismo y fue uno de los pasos de la URSS para convertirse poco a poco en su peor enemigo, en un imperialista. El Che no aprovó estos metodos y prefirio los metodos chinos que los sovieticos, pensaba que un país socialista no tenía que vender las armas a sus camaradas, como tambien hicieron con Vietnam, si no proporcionarselas gratis, ya que es una lucha contra el capitalismo o en caso de España, contra el fascismo.

Ademas, debemos recordar, que el mismisimo Lenin lo describe así:

"El camarada Stalin, llegado a Secretario General, ha concentrado en sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro que siempre sepa utilizarlo con la suficiente prudencia."

Y fue justamente lo que hizo, acumuló un poder enorme para sí solo, rompiendo los moldes del Marxismo y la dictadura del proletariado.

Yo he votado por la opción 4: "Hubo de todo en su carrera". Después de leer obras como El Siglo Soviético de Moshe Lewin, El Stalin Desconocido de los hermanos Medvedev, y La lógica del terror de O. Naumov y J. Arch Getty, uno debe llegar a la conclusión de que muchos de las historias tradicionales sobre Stalin son, o bien falsas, o bien demasiado simplistas. Stalin gobernó como un dictador en varias etapas al frente de la URSS, en otras etapas como un miembro de gran influencia del Politburó pero como un primus inter pares, y en otras etapas gobernó bastante poco, bien porque el estado del país era totalmente anárquico y caótico (como en los años 30), o bien porque probablemente el propio Stalin padecía un demencia senil y acabó siendo un títere en manos de gente que actuaba desde bastidores (como en sus últimos años de vida).

No cabe duda de que el régimen estalinista se vio salpicado de abusos, crímenes y atrocidades que ya desde los años 30 mancharon enormemente su reputación: ejecuciones y arrestos masivos en 1936-38, terror político, despotismo burocrático, utilización de mano de obra esclava por parte del infame MVD (responsable de la administración policial-industrial del Gulag), políticas económicas erráticas, inexistencia de un Estado de Derecho y de garantías jurídicas y procesales, falta de libertad ideológica y política, etc... El estalinismo no fue el causante de tantos millones de muertos como le ha achacado la propaganda antocomunista de la Guerra Fría (ni 80 millones, ni 40, ni 20, ni tampoco 15), ni fue en absoluto tan horrible como la Alemania de Hitler, pero fue un régimen muy autoritario y antidemocrático: tampoco era nada nuevo, pues se parecía mucho a los regímenes monárquicos del siglo XVIII conocidos como "despotismo ilustrado" (como el de Federico II de Prusia). Para ser justos, hay que decir que, tras la muerte de Stalin, en la URSS se corrigieron muchos de los abusos y de las injusticias del estalinismo: se abolieron el Gulag y los trabajos forzados, se introdujeron medidas favorecedoras de la independencia judicial y de las garantías jurídicas de los ciudadanos, se liberó y rehabilitó a muchos presos políticos, se suavizó el durísimo sistema penal estalinista, se puso a la policía y a los servicios secretos bajo el control de la Fiscalía General y de los jueces, etc., etc. Todos éstos fueron logros muy importantes, que hay que poner en el haber de Jruschov y de sus muchos colaboradores y continuadores de la tan beneficiosa y necesaria desestalinización de la URSS.

A pesar de todo, también el estalinismo tuvo sus logros, que sólo un sectario podría negar: industrialización y tecnologización del país, aumento del nivel de vida de la población (muy lento y penoso en los años 30, y ya bien visible a finales de los años 40 y en los años 50), modernización del caduco ejército heredado del zarismo, y, sobre todo, la derrota de la Alemania nazi (posible gracias a la industrialización acelerada del país y la modernización del ejército). Fueron estos logros los que sin duda evitaron que el régimen fuera derrocado por los descontentos, y los que le granjearon bastantes apoyos tanto dentro como fuera del país.

En suma, estamos ante un personaje y ante un período con muchas luces y muchas sombras, con grandes logros y grandes abusos, con políticas progresistas y políticas reaccionarias, con aciertos y errores y, sobre todo, bastante caóticos y con continuos bandazos en todas direcciones.

Los humanos no somos perfectos.

Y pese a la separación del gobierno y el pueblo, Stalin siempre llevaba la dirección del socialismo. Uno de sus últimos libros deja en evidencia las ganas que tanía de conseguir que la URSS llegase al comunismo real. A lo mejor estaba un poco chiflado, y puede que en ocasiones hubiera abusado de su poder, pero la desgracia del socialismo en la URSS vino de los que le sucedieron, que en vez de mejorar el socialismo, lo desmantelaron y se apropiaron de todos los logros conseguidos por el proletariado. Claro que, de no haberse separado el gobierno del pueblo desde un principio, a lo mejor ésto no hubiera ocurrido...pero quien destruyó al nazismo y quien maquinó como un gran estratega durante toda la guerra fue Stalin y su política. Tal vez esa separación tuvo otros méritos...

Si porque cayeron en la trampa del capitalismo que habia ensuciado la imagen de Stalin... y con tal de quitarse esa imagen cambiaron parte de la forma del gobierno destruyendo el comunismo... para desde los 60 el principal país representante del comunismo es Cuba!!

Smooth Jazz escribió:Los humanos no somos perfectos.

Y pese a la separación del gobierno y el pueblo, Stalin siempre llevaba la dirección del socialismo. Uno de sus últimos libros deja en evidencia las ganas que tanía de conseguir que la URSS llegase al comunismo real. A lo mejor estaba un poco chiflado, y puede que en ocasiones hubiera abusado de su poder, pero la desgracia del socialismo en la URSS vino de los que le sucedieron, que en vez de mejorar el socialismo, lo desmantelaron y se apropiaron de todos los logros conseguidos por el proletariado. Claro que, de no haberse separado el gobierno del pueblo desde un principio, a lo mejor ésto no hubiera ocurrido...

Cuando se hacen afirmaciones de este tipo, hay que ser un poco rigurosos y definir con un mínimo de precisión qué es lo que se dice. De lo contrario, caemos en los lemas y en la consignas vacías. ¿Qué significa "la separación entre el gobierno y el pueblo"? ¿Qué se quiere decir con lo de que "Stalin siempre llevaba la dirección del socialismo" o que "quería que la URSS llegara al comunismo real"? ¿Quiénes fueron los que, tras la muerte de Stalin, desmantelaron y se apropiaron de todos los logros conseguidos por el "proletariado"? ¿Qué "proletariado" era éste: sólo los obreros sin cualificación y los obreros cualificados, o también los campesinos, la intelligentsia, los apparatchik, los burócratas y funcionarios del Estado, y los altos directivos y ejecutivos? Es importante mencionar los datos y las fuentes que se manejan, y no limitarse a repetir consignas vacías.

El derrumbe de la URSS no se debió ni a Jruschev ni a Brezhnev, ni siquiera a Gorbachov (que seguramente no fue más que un títere). Jruschev sólo impulsó y dinamizó unas reformas que eran absolutamente imparables, ya que de lo contrario se hubiera producido el colapso del régimen soviético ya en los años 60. El período de Brezhnev fue de estancamiento, pero también de consolidación de las reformas jruschevistas y de afianzamiento de la URSS en todos los ámbitos. La URSS cayó en los años 80 y 90, no porque el régimen post-estalinista hubiera fracasado, ni mucho menos porque el pueblo se levantara contra sus gobernantes, sino por un golpe de estado que se produjo en la cúpula del poder. Fue un golpe de estado desencadenado por los altos cargos del KGB, que en un determinado momento (a mediados de los años 80) decidieron que había que volver al capitalismo; durante los años de la Perestroika, los golpistas hicieron desmantelar, robar, saquear y destruir todo el tejido industrial y económico de la URSS. Ni Jruschev ni Brezhnev fueron responsables de nada de esto.

Camarada Víctor escribió:Si porque cayeron en la trampa del capitalismo que habia ensuciado la imagen de Stalin... y con tal de quitarse esa imagen cambiaron parte de la forma del gobierno destruyendo el comunismo... para desde los 60 el principal país representante del comunismo es Cuba!!

Camarada Víctor: ¿en qué te basas para hacer tales afirmaciones? ¿Cuáles son tus fuentes y tus datos? ¿Quiénes "cayeron en la trampa del capitalismo"? Supuestamente te refieres a Jruschev y a sus partidarios. Sin embargo, te olvidas de señalar que la inmensa mayoría de los miembros del PCUS apoyaron las reformas emprendidas por Jruschev, y que sólo una pequeña minoría se mostró partidaria de continuar con el estalinismo. ¿Es que la gran mayoría de los miembros del PCUS se dejaron "contaminar por el capitalismo" y por la "imagen ensuciada de Stalin"? Pero, ¿a qué "imagen de Stalin" te refieres? El informe de Jruschev al XX Congreso del PCUS estaba basado en amplias investigaciones sobre el funcionamiento de la policía secreta de Stalin (el NKVD) y los campos del Gulag, que dejaron asombrados a todos los miembros de la comisión, ya que sólo Stalin y los altos cargos del NKVD conocían el alcance de la represión. La cantidad de documentos, datos y archivos aportados a Jruschev por los miembros de la comisión investigadora era monumental. y no ofrecía lugar a dudas; de hecho, la inmensa mayoría de los miembros del PCUS, e incluso el Partido Comunista Chino de Mao, tuvieron que aceptar la veracidad del informe.

Otra cosa distinta es la desinformación y las exageraciones de la propaganda antisoviética. Por ejemplo, el informe de Jruschev hablaba de 700.000 condenados a muerte por el régimen estalinista, mientras que la propaganda occidental empezó a hablar de 50 millones e incluso más. Las agencias occidentales utilizaron el informe de Jruschev como arma propagandística contra la URSS, sacando de contexto, tergiversando y exagerando su contenido. Pero lo que el informe de Jruschev decía era veraz.

Iceon escribió:Ademas, debemos recordar, que el mismisimo Lenin lo describe así:

"El camarada Stalin, llegado a Secretario General, ha concentrado en sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro que siempre sepa utilizarlo con la suficiente prudencia."

Eso no es del todo cierto. Lo que Lenin dijo es que Stalin era demasiado rudo, y que aunque éste era un defecto tolerable en las relaciones entre comunistas, no le parecía tan tolerable en alguien que era Secretario General. Pero no era a Lenin a quien le correspondía elegir la próxima jefatura del partido. Esa competencia era del Comité Central, que votó a favor de Stalin.

¿Y no fue ese su gran defecto? ¿No se le fue de las manos tanto poder explotando los guluags con mucha gente inocente? ¿No mandó con mano dura en la segunda guerra mundial llegando ordenar matar a sus propios soldados e incluso mandarlos sin sin munición? Fue ese el gran error de Stalin, creó un poder totalitario mas parecido a un régimen fascista.

Lo de ordenar matar a sus propios soldados cae un poco por su propio peso. A ver, aunque sí es cierto que emitió la famosa orden "Ni un paso atrás", esta orden estipulaba que las tropas no debían ceder gratuitamente ninguna posición. Respecto a lo de matar a sus propios soldados, en todos los ejércitos de países en guerra se pena la deserción con la muerte. Respecto a lo de que los gulags estaban llenos de gente inocente, pues hombre, no serían todos inocentes. Es más, estoy convencido de que eran una minoría. Además durante la segunda guerra mundial la población reclusa en la URSS, en proporción (población reclusa/población real), era muy inferior a la que tienen ahora los estados capitalistas en tiempos de paz. Así que tampoco estarían tan llenos.

Pero tu ponte en el pellejo de un solsado sovietico que le han dado un fusil sin munición, si das un paso atras te matan tus propios camaradas y si das uno alante te matan los enemigos. De todas formas en los Gulag había gente que se le había encarcelado solo por pensar diferente, al igual que en un régimen fascista.

A ver, si das un paso atrás no, porque la orden era para los oficiales, que no se retirasen bajo ningún concepto. Lo de los fusiles sin munición sí fue algo cruel, pero el objetivo era avasallar a las tropas alemanas mostrándoles un numero ingente de tropas. Y eso de encarcelar personas por pensar diferente, ya te digo que, remitiéndome a las cifras, no encarcelarían a tantos, a menos que todos los presos de la URSS fueran presos de conciencia. Y dentro de ellos, habría que ver cuántos hicieron algo más que "pensar". Porque yo aún me acuerdo del caso de Rivero, en Cuba, ejemplo de un preso de "conciencia", de esos que "sólo" se dedican a llamar a la violencia contra los cubanos.

Leningrad escribió:

Iceon escribió:Ademas, debemos recordar, que el mismisimo Lenin lo describe así:

"El camarada Stalin, llegado a Secretario General, ha concentrado en sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro que siempre sepa utilizarlo con la suficiente prudencia."

Eso no es del todo cierto. Lo que Lenin dijo es que Stalin era demasiado rudo, y que aunque éste era un defecto tolerable en las relaciones entre comunistas, no le parecía tan tolerable en alguien que era Secretario General. Pero no era a Lenin a quien le correspondía elegir la próxima jefatura del partido. Esa competencia era del Comité Central, que votó a favor de Stalin.

Yo tengo entendido(no se si será verdad o no)que Lenin en su testamento, no dejó en el cargo a Stalin porque lo consideraba demasiado "brutal" pero Stalin escondió el verdadero testamento hasta su muerte. Fue entonces cuando se encontró el testamento verdadero y se inició la destalinización.

Gen escribió:

Leningrad escribió:

Iceon escribió:Ademas, debemos recordar, que el mismisimo Lenin lo describe así:

"El camarada Stalin, llegado a Secretario General, ha concentrado en sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro que siempre sepa utilizarlo con la suficiente prudencia."

Eso no es del todo cierto. Lo que Lenin dijo es que Stalin era demasiado rudo, y que aunque éste era un defecto tolerable en las relaciones entre comunistas, no le parecía tan tolerable en alguien que era Secretario General. Pero no era a Lenin a quien le correspondía elegir la próxima jefatura del partido. Esa competencia era del Comité Central, que votó a favor de Stalin.

Yo tengo entendido(no se si será verdad o no)que Lenin en su testamento, no dejó en el cargo a Stalin porque lo consideraba demasiado "brutal" pero Stalin escondió el verdadero testamento hasta su muerte. Fue entonces cuando se encontró el testamento verdadero y se inició la destalinización.

Eso es del todo falso. Lenin nunca escribió un testamento. Lo que sucedió fue que, después de su primera apoplejía y hasta la segunda(que le causó la muerte), escribía notas, valoraciones personales sobre diversos camaradas. También escribió sobre Trotski, sobre Zinoviev y muchos otros. En esas notas decía de Stalin lo que he puesto arriba, y nunca fueron secretas. Lo que ocurre es que como documento histórico no tienen mucho valor y no fueron publicadas en ninguno de los volúmenes de sus obras. Aún así, no era a Lenin a quien le correspondía decidir quién ocuparía la jefatura de la URSS, así que su opinión valía lo mismo que la de cualquier otro camarada del partido.

Coño tios eso viene aquí perfectamente explicado... no e ni antiestalinista ni antrotkista.. es neutral descargaos Desmentir mito de la URSS (Mentiras de la URSS)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Materialista2000 escribió:Cuando se hacen afirmaciones de este tipo, hay que ser un poco rigurosos y definir con un mínimo de precisión qué es lo que se dice. De lo contrario, caemos en los lemas y en la consignas vacías.

Totalmente de acuerdo.

Materialista2000 escribió:¿Qué significa "la separación entre el gobierno y el pueblo"?

Para mí, si no existe una democracia completamente participativa, es decir, que el pueblo pueda decidir sobre la mayoría de aspectos o decisiones que le conciernen, creo que, ya de por sí, existe una separación entre éste y el gobierno. Puede ser una separación grande o pequeña, que comporte muchos problemas o pocos, pero para mí esa separación existe. Incluso es probable que en la fase socialista no se pueda hacer de otro modo. Ya explicaba Marx que la democracia bajo la dictadura del proletariado era muy superior a la democracia burguesa, pero nunca afirmó que sería aun una democracia plena. Si quieres discutir sobre el grado de implicación de las masas en las cuestiones legislativas y demás, estoy abierto al debate.

Añadir que, recientemente, mis estudios me han llevado a replantearme una serie de aspectos a cerca de mis afirmaciones de hace dos años. Se puede decir que ha aumentado mi comprensión sobre la democracia de la URSS.

Materialista2000 escribió:¿Qué se quiere decir con lo de que "Stalin siempre llevaba la dirección del socialismo"

Pese a la separación de poderes, en general Stalin y el Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS avanzaban por la vía del socialismo. Obreros, campesinos y la clase intelectual, fueron siempre "clases sociales" bien distinguidas en el capitalismo, pero en la URSS y bajo el mandato de Stalin, estaban borrando sus diferencias. Me remito al texto que he expuesto sobre la constitución de la URSS.

Pero nacieron dificultades en el seno del Partido que Stalin no pudo erradicar. Y la razón de todos los males fué la segunda guerra mundial:

El partido comunista, antes de la guerra tenía aproximadamente un millon y medio de militantes, y después de la guerra (1952) paso a tener casi siete millones de militantes. Las necesidades de la guerra obligaron a admitir en el partido a muchisimas personas sin la preparación politica adecuada. Fue la propia guerra la que limitó la autocrítica y la discusión política en el interior del partido. Las necesidades de reconstruir un pais brutalmente destruido y que perdió más de 20 millones de personas en la guerra, hicieron que esta situación se prolongara durante años.

Pero algunos cuadros y dirigentes del partido eran conscientes de estas dificultades. En el informe al XIX congreso del partido comunista (presentado por Malenkov y posiblemente escrito por Stalin) se critican entre otras cosas la creciente burocratización del partido, la falta de discusión política, la escasa participación de la base del partido en la discusión y la toma de decisiones, la existencia de persecuciones a los que criticaban a algunos dirigentes, la ocultación y el disimulo por parte de ciertos dirigentes de la realidad existente en las empresas (estatales) y organismos que dirigen, la formación de mafias que promocionaban a sus miembros (familiares, amigos...) y que bloqueaban la promoción de los mejor preparados, etc.

Stalin criticó la burocracia en el PCUS y en los organismos del Estado. Y todos sabemos que la burocracia es la razón que acrecienta la separación entre el gobierno y el pueblo.

Materialista2000 escribió:"quería que la URSS llegara al comunismo real"?

Entre las obras de Stalin, existe un libro esquisito. Se titula Problemas económicos del socialismo en la URSS. Puedes empezar a leer a partir de la página 11 si te da pereza profundizar. Comprenderás entonces lo que quiero decir.

Materialista2000 escribió:¿Quiénes fueron los que, tras la muerte de Stalin, desmantelaron y se apropiaron de todos los logros conseguidos por el "proletariado"?

Stalin murió a los pocos meses de finalizar el XIX Congreso (probablemente asesinado) y justo después, en el partido se desató una dura lucha por el poder entre distintas facciones, que culminó en el golpe de estado de Krushef (1956) apoyado por los militares del ejercito ruso, que liquidó a la vieja guardia bolchevique, atribuyó toda la culpa de los problemas existentes a Stalin (y prohibió sus obras) e inició una profunda reforma en la economía y la política de la URSS (en el XX congreso del PCUS). Esta reforma consolidó el poder de las mafias que se habían instalado en el partido desde el inicio de la segunda guerra mundial. Los hijos y nietos de los dirigentes de estas mafias, finalmente, a finales de los 80 eliminaron todo resto de propiedad socialista y se convirtieron en los propietarios legales de las empresas y de la riqueza de la URSS.

El socialismo fue derrotado en el XX congreso; a partir de este momento, la dirección del partido y del Estado ya no busca avanzar y mejorar el socialismo, sino vivir cada vez mejor y consolidar y hacer hereditario su dominio. La tarea de destruir el socialismo llevó más de 30 años. Y fue necesario tanto tiempo porque en los 35 años posteriores a la revolución de octubre, el socialismo había avanzado y se había desarrollado extraordinariamente, y había mejorado enormemente el nivel de vida y el nivel cultural de la población. Por tanto, hubo que destruir el socialismo en nombre del socialismo.

Este cáncer también se filtró en los partidos comunistas occidentales, cuyos dirigentes estaban financiados y tenian lazos de amistad con la nueva dirección que se impuso en rusia (1956). Estos partidos mantuvieron formalmente los ideales socialistas y comunistas, pero se convirtieron poco a poco en servidores obedientes de la nueva burguesía rusa, pero también con la burguesía occidental. Cada vez más, la dirección de estos partidos se ha ido separando de sus bases, y por tanto, de los auténticos socialistas y comunistas que militaban en ellos.

Materialista2000 escribió:¿Qué "proletariado" era éste: sólo los obreros sin cualificación y los obreros cualificados, o también los campesinos, la intelligentsia, los apparatchik, los burócratas y funcionarios del Estado, y los altos directivos y ejecutivos? Es importante mencionar los datos y las fuentes que se manejan, y no limitarse a repetir consignas vacías.

Es cierto que no he especificado correctamente al hablar del proletariado. En realidad me refería a la mayoría de la población rusa: Obreros, campesinos y clase intelectual. Quería expresar como "proletariado" a la inmensa mayoría de la población, a excepción de la clase capitalista y los Kulaks, ya que, a partir de los años 30, las diferencias de clase en la URSS poco a poco fueron borrándose, y el término proletariado dejó de ser preciso.

Admin escribió:Ademas de votad por favor debatid

¿Que opinais sobre Stalin?

Stalin fue un gran lider que logro unificar varios paises en una sola nacion,la U.R.S.S. Cierto que cometio errores y algunas represialias fueron crueles y brutales(como ejemplo Katin y Ucrania) pero fue un gran lider en el ambito militar y politico que no cedio ante el fascismo y el capitalismo. Ademas fue uno de los primeros lideres que fomento la cultura y la sanidad.

Tirano y asesino

Yo tampoco apoyo a Stalin pero hay que reconocer lo que mejoro la economia etc. de todos los sovieticos

Lo primero, decir que no soy Estalinista, porque el estalinismo yo creo que es un termino empleado por lo que yo llamo difamacion capitalista. La difamación capitalista es el medio por el cual, esta panda de burgueses, justifican su posición, un cumulo de insultos, mentiras, calumnias etc.

Para mi Stalin, junto con Lenin y Marx, han sido los que me han abierto el camino a mi ideología, y con ellos he llegado a un punto en el que respeto cualquier forma de pensar, mientras sea comunista. Stalin ha tenido aciertos, y tambien fallos, el cual hay que estudiar para comprender nuestra ideologia. Un saludo, camaradas

Industrializó la Unión soviética muy rápido y la situó como superpotencia. Derrotó al fascismo. No me pareció nada bien que matará a trotsky y los presos políticos me parecen aberrantes (porque aunque no fuesen millones y millones, entre esos 800 000 había presos políticos) No coincido con él,pero defiendo a la unión soviética bajo su mandato, sobre todo porque se vierte mucha mierda sobre él y la URSS.

Ahora quieren igualar a Stalin con Hitler y al comunismo soviético con el fascismo. Es asqueroso



Un saludo a todos camaradas

Es un asco esa comparacion
PD:Felicidades por tu avatar!

Estas comparaciones, bajo mi punto de vista, son producidas por el capitalismo cuando ve que su modelo esta siendo cuestionado con fuerza (este momento de crisis por ejemplo). Esta táctica ya se utilizó en el 27... y lo que hizo fue reformar mas la idea de que existe otra via, el socialismo.

Historicamente es un error gravisimo, comparar el nazismo con el comunismo eso solo lo hacen los de Intereconomia, Antena 3, etcétera. Se agradecio muchisimo a las tropas soviéticas cuando derrumbaron el fenomeno expansionista de ese pequeño hijo de la gran puta llamado Hitler, y ahora se les ataca. Incompresible...

Ivan Sokolov escribió:

Admin escribió:Ademas de votad por favor debatid

¿Que opinais sobre Stalin?

Stalin fue un gran lider que logro unificar varios paises en una sola nacion,la U.R.S.S. Cierto que cometio errores y algunas represialias fueron crueles y brutales(como ejemplo Katin y Ucrania) pero fue un gran lider en el ambito militar y politico que no cedio ante el fascismo y el capitalismo. Ademas fue uno de los primeros lideres que fomento la cultura y la sanidad.

Lenin fue el que unificó los 4 países que inicialmente formaban la URSS (en el 1922) Es decir, fue realmente el fundador de la URSS y no Stalin.