¿Que opinas sobre Stalin?

gazte escribió:tranquilito, aqui no estamos hablando de la rev permanente, si tienes algo que decir sobre lo equivocada que esta te vas al hilo correspodiente y lo dices, o te tengo que explicar yo a ti como se divide el foro en temas? aqui lo que se esta hablando es de la eleccion de stalin, y de que stalin en su lucha politica contra la oposicion de izquierdas violo los principios comunistas de debate honesto y constructivo, eso de arriba es un ejemplo/prueba, o me demuestras lo contrario o te callas.

Vamos a ver subnormal.

Si tu me estas diciendo que lo que citas es del 27 y que Stalin fue elegido en el 22 a un mes de PONERSE ENFERMO LENIN, que coño tu usas , una cita que es de procedencia cuestionable con fecha referente del 27 en una eleccion que se produjo en el 22. ¿ Eres retrasado o te esfuerzas por no entender lo que estas explicando ?


¿¿¿ENTIENDES QUE UNA CITA CON REFERENCIA DEL 27 NO TE VALE PARA JUSTIFICAR UNA ELECCION DEL 22 ????

Ahora torcuatro ten pelotas de intentar hacer callar a alguien en este foro. ¿¿¿Entiendes el problema de las fechas ???



Ahora hablaremos de lo que a ti te de la gana listillo. Pues es muy facil si un gilipollas esta diciendo que se estampen todos contra pueblos subdesarrollados en Europa despues de haber tenido la experiencia de los Polacos DOS AÑOS ANTES , da una perspectiva objetiva IMPORTANTE para entender el por que no se tomo partido por las teorias de Troski fuera de toda tontería y justificaciónes sobre el por que no se posiciono el partido por las teorias de Troski.

ES QUE ES ALGO BASICO PARA ENTDER LAS POSIBLES POSIBILIDADES que podian haber, y vamos, dan una perspectiva bastante concluyente sobre que son lloriqueos y que son elecciones de partido pensando de forma estrategica.

Troski pretendia lo mismo que en Brest Litovsk. ¿ Que el pueblo aleman no se levanta contra su estado ? no pasa nada, seguimos esperando por que SEGURO que acabara levantandose por el rebufo revolucionario europeo. Que hay ordenes especificas desde el partido para QUE FIRME LA PAZ, y una mierda , por que seguro que el pueblo se levanta de forma revolucionaria. ¿ Que nos estampaños contra los polacos hace dos años sacrificando cientos de miles de soldados? no importa por que seguro que a la tercera o cuarta , cuando nos quedemos sin soldados y sin recursos, algo de comunista se le pega a los polacos. ¿ Que pretendia Troski con sus teorias en el 22? Pues reprender las cruzadas revolucionarias seguramente, otra vez estampandose contra Polonia. ¿ Era asi o no era asi ? Entonces, que tipo medianamente serio, despues de la experiencia del 21 contra los POLACOS, va a votar en el 22 , un año DESPUES por emprender la cruzada revolucionaria por Europa.

Aqui esta el kid de la cuestión, y no gilipolleces del 27 de silbatos que ni vienen al cuento y ni puedes demostrarlas desde fuentes tan cuestionables.

y de que stalin en su lucha politica contra la oposicion de izquierdas violo los principios comunistas de debate honesto y constructivo, eso de arriba es un ejemplo/prueba,

tu no lees verdad, alguien ha dicho que esa cita hable del nombramiento?


y deja de decir tonterias, que la revolucion permanente no habla del internacionalismo proletario, te estas poniendo en evidencia, estas criticando lo que desconoces, te repito, si tienes que hacer una critica hazla en el hilo de la revolucion permanente, pero que cojones vas a criticar si no sabes ni de que va.

Uf, tu es que eres un provocador colega, esta clarisimo. Que coño tiene que ver tu ultima referencia un tal nombramiento....

Te he estado intentando explicar argumentadamente que en el 22, a un mes de ponerse enfermo lenin , no se cambia el posicionamiento en pro de la victoria de uno en base a silbatos. Que un mes de estar enfermo Lenin, si hay acciones cuestionables llevan ya tiempo en el partido con Lenin, por que UN MES NO ES MATERIALMENTE posible que cambien las cosas del dia a la noche a ver si te enteras. La elección de Stalin en el 22, no fue una sorpresa y mucho menos, despues de la experiencia polaca UN AÑOS ANTES( o ni eso ). Es PERFECTAMENTE logico que el partido tomase un posicionamiento más "conservador" en cuanto a las pretensiones revolucionarias mundiales , y perfectamente justificadas en base a las circunstancias que rodeaban a la URSS.

Tu explicame como prtendia Troski en el 22 proyectar la revolución en otros paises "avanzados". Como pretendia usar la politica de la URSS para hace eso. ¿ Otra Guerra Polaco-Sovietica ?

Pues aqui tendras la respuesta sobre el por que se tomo determinación por Stalin en vez de por Troski en el 22.


Tu, provocador , con tu cita del 27 has intentado enseñar que la eleccion de Stalin fue un acto "mafioso" y lo has dejado claro en tus posteriores intervenciones aludiendo a que NO HUBO DEBATE DEMOCRATICO Y COMPAÑERO DENTRO DEL PARTIDO, para la elección de uno u otro. Y lo has dicho textualmente. Asi que como siempre, ahora cambias todo a tu conveniencia. Cuando yo digo que en el 22 se eligio democraticamente a Stalin y Troski fue sancionado por su actividad contra los reglamentos de centralismo democratico del partido, tu arguyes que no hubo una situacion LEGAL basandote en una cita cuestionable del 27, sobre un hecho que ocurrio en el 22.

O intentas pasarte de listo colegui o tienes problemas graves de algun tipo. Encima viene aqui comenzando a provocar o haciendo callar a otros.

SS-18 escribió:Pues es una mierda de analisis.

Ademas, no responde a las acusaciones vertidas aqui por el amigo. Sigo esperando las pruebas en su correspondiente hilo de eso de "asesino de masas"

Un analisis que concluye asi:

estudiar los resultados de las principales revoluciones (francesa, rusa, mexicana) para comprender por qué sólo beneficiaron a las clases dominantes;

Significa que toda la charlataneria antes soltada no sirve de nada por el autor del texto.

Troski no era de familia humilde si no de terratenientes judios. La posibilidad de una Revolución mundial se quedo en el tintero con la experiencia de la Guerra Ruso - Polaca (Flujos y reflujos revolucionarios, donde hay que adoptar diferentes estrategias para invertir recursos en las vías más optimas para fortalecer el socialismo). El autor obvia información muy habilmente, como buen charlatan. Troski fue expulsado del partido por violar la disciplina del partido y el CENTRALISMO DEMOCRATICO, por que ESTA PROHIBIDO perpetuar grupusculos de influencia despues de una decision conjunta del partido. Algo que Troski se paso por el forro (para variar) y por lo que fue expulsado. Y las sanciones contra el , fueron aumentando conforme aumentaba su "trabajo" "critico" con el estado, por llamarlo de alguna forma de forma suave. Aqui la actividad la empezó él. Ademas, sus teorias no se las tragaba casi nadie ( suficiente con la experiencia Polaca ) asi que es de LOGICA que no se le eligiese.

El partido tomo una decisión estrategica del socialismo, Troski no la acepto, y se puso a joder. Es asi de simple.


FUera de esto.

Sigo sin ver la justificación de las palabras de este usuario en sus post anteriores.

Espero que empecemos a leernos hilos como el de holodomor.

Suscribo.

Hay mucha mentira sobre Stalin , precisamente por el miedo y el odio que se le tiene por todo lo bueno que hizo por el socialismo, gracias a él, la URSS se industrializó a unos niveles impresionantes , la importancia de esto reside en que gracias al desarrollo económico se pudo abastecer a toda la población y aumentar su nivel de vida, haciendo de las URSS una de las mayores potencias y además socialista!!!. y lo más importante, no podemos olvidar que gracias a Stalin , al Ejercito Rojo y todos los soviéticos que lucharon contra los nazis se ganó la guerra, pues las intervenciones soviéticas fueron decisivas.
Si algún dia el mundo es socialista, Stalin tendrá todo el reconocimiento que se merece, y aparecerá en los libros de historia como lo que fue, un auténtico héroe.

NO HUBO DEBATE DEMOCRATICO Y COMPAÑERO DENTRO DEL PARTIDO, para la elección de uno u otro.

lo que yo he dicho textualmente es la parte en mayusculas, la otra la has metido tu por ahi de tapadillo, y la parte en mayusculas es correcta, y no afirmo lo otro porque la prueba que he aportado nada tiene que ver con la eleccion de uno u otro.

y efectivamente, los minimos de debate y centralismo democratico no se respetaron. o toda la campaña de difamacion a partir de 1924 que te crees que es? antes pasaron otras cosas, de las que si quieres tambien puedo hablar. pero vayamos poco a poco, he planteado una cita sobre el debate previo a la expulsion de la oposicion afirmando que se jugo sucio, lo refutas o no? si no lo refutas cerramos este punto, sacamos las conclusiones y pasamos al que quieras.

Uy, uy, uy... SS-18, eso de inventarse las palabras de otra persona esta maal.

tu has dicho esto:

Troski fue expulsado del partido por violar la disciplina del partido y el CENTRALISMO DEMOCRATICO, por que ESTA PROHIBIDO perpetuar grupusculos de influencia despues de una decision conjunta del partido. Algo que Troski se paso por el forro (para variar) y por lo que fue expulsado. Y las sanciones contra el , fueron aumentando conforme aumentaba su "trabajo" "critico" con el estado, por llamarlo de alguna forma de forma suave. Aqui la actividad la empezó él.

yo he contestado con esto:

En las reuniones del Partido, los oradores de la Oposición eran víctimas del
acoso sistemático por parte de bandas de gángsters semifascistas organizadas por
el aparato estalinista para intimidarles. El periódico francés Contre le Courant
publicó en los años 20 los métodos usados en ese “debate”:
“Los burócratas del partido ruso han organizado por todo el país bandas de reventadores.
Cada vez que un trabajador del partido que pertenece a la Oposición sube a
la tarima, éstos se sitúan por toda la sala formando un verdadero cerco humano,
armados con silbatos de policía. En cuanto el orador de la Oposición pronuncia las
primeras palabras, comienzan los pitidos. La algarabía continúa hasta que éste cede
la tarima a otro” (The real situation in Russia, nota al pie de la página 14).

por lo que se concluye que el centralismo democratico no se respeto desde los organos oficiales, y el argumento de que la creacion de una corriente al margen de la esctructura oficial, corrompida como puede verse, es lo que motivo la expulsion, no se sostiene, aunque es verdad que violaba las normas del partido, se revindican de una manera hipocrita, porque si el debate es compañero, transparente y constructivo no hay necesidad de crear corrientes internas.

Surrealista... ¿para qué quieres armas si tienes silbatos? Creo que este debate ha llegado a un punto el cual es ya casi una burla a la razón. Stalin fué elegido por la acción de árbitros del balompié mientras el pueblo o los representantes de los soviets, como muertosvivientes, veían el espectáculo sentados en la tribuna.

Pues no estoy muy bien informado sobre el, pero que de cuando se alio con hitler?, de los campos de trabajo, no estoy deacuerdo en muchas cosas pero si en otras

saludos camaradas

j2426 escribió:Pues no estoy muy bien informado sobre el, pero que de cuando se alio con hitler?, de los campos de trabajo, no estoy deacuerdo en muchas cosas pero si en otras

saludos camaradas

Te invito a leer los temas que tratan sobre el asunto (Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939). Sobre los campos de trabajo (Gulag) también hay un extenso tema.

Saludos.

Rodimtsev escribió:Surrealista... ¿para qué quieres armas si tienes silbatos? Creo que este debate ha llegado a un punto el cual es ya casi una burla a la razón. Stalin fué elegido por la acción de árbitros del balompié mientras el pueblo o los representantes de los soviets, como muertosvivientes, veían el espectáculo sentados en la tribuna.

No lo ridiculices, si lo que ha dicho Gazte es cierto está claro que no se respetaron pos principios del centralismo democrático, fuesen o no correctas las decisiones que se tomaron en la cámara. Si lo que ha dicho Gazte no es cierto (que evidentemente no lo descarto), creo que no estaría de más alguna prueba o por lo menos algo más sólido que la mera ridiculización del argumento. Boicotear un acto político no es algo tan extraño como lo planteas, no habría sido la primera vez que pasa y no ha sido la última, la pena seria que verdaderamente haya pasado en un estado socialista.

[mention][/mention] escribió:Pues no estoy muy bien informado sobre el, pero que de cuando se alio con hitler?, de los campos de trabajo, no estoy deacuerdo en muchas cosas pero si en otras

Estaría bien que leyeras algo sobre el tema de Hitler camarada. Y sobre los campos de trabajo yo me lo planteo como cárceles para los presos más eficientes. Las cárceles de ahora tienen gimnasios para que los presos hagan ejercicio ya que está demostrado que desahogarse físicamente mejora la conducta. Si cambias los gimnasios por una mina tienes el mismo resultado en el preso y un resultado más eficiente sobre la producción del país.

Saludos.

no se si es cierto o no, lo he sacado de una fuente de mi confianza, asi que en principio lo tomo como bueno. aun asi hay muchisimas mas cosas para afirmar que el centralismo democratico no se respeto que esa, cosas bastante mas solidas.

¡Pero esto es escandaloso! Estais hablando del territorio del antiguo Imperio ruso, de las estructuras de cuadros del PC(b), de una Revolución salvada tras una guerra civil, con kulaks y oficiales zaristas formando parte de "ese nuevo Estado" y con una cantidad de oportunistas y enemigos del proletariado pululando en cubierta por todos los rincones de la sociedad del antiguo Imperio. ¿Es que acaso no es increíble que se asesinara o se intentase asesinar a cuadros dirigentes del PC(b) en un ESTADO SOCIALISTA? ¡Incluso Lenin o Kirov o Stalin fueron atacados! ¿Quereis idealizar las cosas sin saber que significa una Revolución nacida de la tierra de los siervos del Zar? ¿Es que no fueron más democráticas las elecciones nacidas de la Revolución que de las viejas pseudodemocracias burguesas en los comienzos del siglo XX? Dejaros de charlatanería y razonad.

Rodimtsev escribió:

j2426 escribió:Pues no estoy muy bien informado sobre el, pero que de cuando se alio con hitler?, de los campos de trabajo, no estoy deacuerdo en muchas cosas pero si en otras

saludos camaradas

Te invito a leer los temas que tratan sobre el asunto (Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939). Sobre los campos de trabajo (Gulag) también hay un extenso tema.

Saludos.

No critiquemos a un monstruo y justifiquemos a otro

Rodimtsev escribió:¡Pero esto es escandaloso! Estais hablando del territorio del antiguo Imperio ruso, de las estructuras de cuadros del PC(b), de una Revolución salvada tras una guerra civil, con kulaks y oficiales zaristas formando parte de "ese nuevo Estado" y con una cantidad de oportunistas y enemigos del proletariado pululando en cubierta por todos los rincones de la sociedad del antiguo Imperio. ¿Es que acaso no es increíble que se asesinara o se intentase asesinar a cuadros dirigentes del PC(b) en un ESTADO SOCIALISTA? ¡Incluso Lenin o Kirov o Stalin fueron atacados! ¿Quereis idealizar las cosas sin saber que significa una Revolución nacida de la tierra de los siervos del Zar? ¿Es que no fueron más democráticas las elecciones nacidas de la Revolución que de las viejas pseudodemocracias burguesas en los comienzos del siglo XX? Dejaros de charlatanería y razonad.

Preguntale a Trotsky si fue democrático el pioletazo en el cráneo que recibió de parte de Mercader...
Sabés lo malo que tienen ustedes los estalinistas? Que son comunistas del tipo "odio el fascismo y la negación del holocausto"... pero caen en el apoyo a otro fascista y genocida como Stalin, y lo justifican, con argumentos que son cada vez más agarados de los pelos...
Trosky, señores, es el verdadero continuador del comunismo, o del marxismo leninismo, sólo hace falta ver cómo se alió con Lenin durante la Revolución, y cómo teorizó sobre la necesidad de una Revolución Permanente y ninguna de esas ideas bastardas como el socialismo en un solo país como revolución nacional... Razonen, por favor...

elgrankhas escribió:

Rodimtsev escribió:¡Pero esto es escandaloso! Estais hablando del territorio del antiguo Imperio ruso, de las estructuras de cuadros del PC(b), de una Revolución salvada tras una guerra civil, con kulaks y oficiales zaristas formando parte de "ese nuevo Estado" y con una cantidad de oportunistas y enemigos del proletariado pululando en cubierta por todos los rincones de la sociedad del antiguo Imperio. ¿Es que acaso no es increíble que se asesinara o se intentase asesinar a cuadros dirigentes del PC(b) en un ESTADO SOCIALISTA? ¡Incluso Lenin o Kirov o Stalin fueron atacados! ¿Quereis idealizar las cosas sin saber que significa una Revolución nacida de la tierra de los siervos del Zar? ¿Es que no fueron más democráticas las elecciones nacidas de la Revolución que de las viejas pseudodemocracias burguesas en los comienzos del siglo XX? Dejaros de charlatanería y razonad.

Preguntale a Trotsky si fue democrático el pioletazo en el cráneo que recibió de parte de Mercader...
Sabés lo malo que tienen ustedes los estalinistas? Que son comunistas del tipo "odio el fascismo y la negación del holocausto"... pero caen en el apoyo a otro fascista y genocida como Stalin, y lo justifican, con argumentos que son cada vez más agarados de los pelos...
Trosky, señores, es el verdadero continuador del comunismo, o del marxismo leninismo, sólo hace falta ver cómo se alió con Lenin durante la Revolución, y cómo teorizó sobre la necesidad de una Revolución Permanente y ninguna de esas ideas bastardas como el socialismo en un solo país como revolución nacional... Razonen, por favor...

Rodimtsev escribió:¡Pero esto es escandaloso! Estais hablando del territorio del antiguo Imperio ruso, de las estructuras de cuadros del PC(b), de una Revolución salvada tras una guerra civil, con kulaks y oficiales zaristas formando parte de "ese nuevo Estado" y con una cantidad de oportunistas y enemigos del proletariado pululando en cubierta por todos los rincones de la sociedad del antiguo Imperio. ¿Es que acaso no es increíble que se asesinara o se intentase asesinar a cuadros dirigentes del PC(b) en un ESTADO SOCIALISTA? ¡Incluso Lenin o Kirov o Stalin fueron atacados! ¿Quereis idealizar las cosas sin saber que significa una Revolución nacida de la tierra de los siervos del Zar? ¿Es que no fueron más democráticas las elecciones nacidas de la Revolución que de las viejas pseudodemocracias burguesas en los comienzos del siglo XX? Dejaros de charlatanería y razonad.

No se pueden justificar actos antidemocráticos dentro del propio partido con las amenazas constantes en las que se encontraban los dirigentes del propio partido. Dices que Lenin, Kirov o Stalin fueron atacados, ¿te refieres a boicoteados en los actos políticos o con intentos de asesinato? Porque es que llevas una foto de Stalin, la persona que más atacó al partido bolchevique de la historia y que incluso asesinó a Trostky. Lo que quiero decir con esto es que te quejas de lo amenazados que se encontraban miembros del partido cuando vemos que se llevó a cabo una purga sin ni siquiera haber respetado los principios democráticos. Sinceramente, espero que esto no haya pasado como dice Gazte pero si fue así no podemos tampoco negar la evidencia y taparnos los ojos. O espero haberte entendido mal porque vaya regalito el que acabas de soltar...

Y si nos vamos a poner a comparar el centralismo democrático proletario con las democracias burguesas vamos apañaos...

Monstruo, asesino, dictador, fascista, imperialista, antijudío, anticomunista...He segregado tanta bilis leyendo este hilo que soy incapaz de contestar, ya que si lo hiciera me echarían del foro definitivamente.
¿No sería posible crear un apartado especifico en el que podamos discutir los "dogmáticos estalinistas" sin interferencias molestas?
Lo digo en serio, un hilo "candado" o algo así, donde no puedan entrar más que quienes quieran hablar seriamente sobre el socialismo científico.
Los que no tienen las cosas claras, ya tienen el resto del foro para explayarse. Se me hace muy duro leer una y otra vez la misma charlatanería repetitiva tanto de los trotskistas contumaces, como de los troyanos fugaces.
Cuando tenga tiempo lo plantearé en el hilo correspondiente.
Salud.

1. "la persona que más atacó al partido bolchevique de la historia y que incluso asesinó a Trostky."

Deberás darme datos de esos supuestos ataques. Lee el historial de la "mayor amenaza" al Partido del proletariado de la URSS y razona (es la tercera vez que te recomiendo dicha acción). Si hay alguien que amenazó a la vanguardia del proletariado desde el comienzo fué tu querido menchevique (hay artículos extensos e irrefutables sobre el trotskysmo e incluso juicios y arrepentimientos sobre activistas y conspiradores trotskystas dentro de la URSS). Llamar a la Revolución "golpe de estado burocrático" es tener una capacidad de análisis nulo además de demostrar una auténtica incoherencia ("defendemos el partido soltando calumnias"). El Partido, pese a quien le pese, decidió por Stalin y echó a Trotsky del suelo de la Revolución Proletaria.

Sobre el centralismo democrático tienes toda la información disponible sobre las purgas llevadas a cabo y el funcionamiento de los soviets hasta su eliminación (durante la etapa Jruchev).

2. "Sabés lo malo que tienen ustedes los estalinistas? Que son comunistas del tipo "odio el fascismo y la negación del holocausto"... pero caen en el apoyo a otro fascista y genocida como Stalin, y lo justifican, con argumentos que son cada vez más agarados de los pelos...".

Es contradictorio: Stalin, "el fascista", dirige a la URSS en la Gran Guerra Patriótica contra el fascismo internacional. Stalin, "el genocida", fué comisario para los asuntos de las nacionalidades del nuevo Estado soviético (Aupando la cultura de las distintas naciones y lenguas del elenco de nacionalidades del antiguo Imperio ruso y formando repúblicas)... ¿qué pueblos o minorías étnicas o culturales fueron eliminadas? Ninguna. ¿Cuales son las pruebas y números de esos genocidios? No existen porque son falacias.

3. "No se pueden justificar actos antidemocráticos dentro del propio partido"

Nadie ha justificado tal cosa. Yo justifico la violencia contra los enemigos de la Revolución. Fué el marxismo-leninismo, bajo la tutela de Stalin, el que precursó el intento de las mejoras democráticas (simplemente transparencia...) no solo ya dentro del Partido, si no de la sociedad soviética. Traducido en una constitución socialista (la primera en la Humanidad) todavía hoy no superada.

Como lees yo me baso en hechos constatables y no en "supuestas irregularidades" en los años 20 del siglo pasado contado por una supuesta revista francesa (agüita con el descaro de vilipendiar con información no contrastada...). Rigor analítico antes de decir majaderías (que es lo que te atreves a hacer con descaro en este foro).

4. Me gustaría que señalases que principios del centralismo democrático no fueron respetados por el Partido. Si es menester o no una purga en tal sentido.

5. ¿Es democrático eliminar a cuadros del Partido? ¿Es legal eliminar a un enemigo del nuevo Estado socialista (un hito en la Historia)? Son preguntas que tienen fácil respuesta para un comunista...

Saludos.

elgrankhas escribió:

Sabés lo malo que tienen ustedes los estalinistas? Que son comunistas del tipo "odio el fascismo y la negación del holocausto"... pero caen en el apoyo a otro fascista y genocida como Stalin, y lo justifican, con argumentos que son cada vez más agarados de los pelos...
Trosky, señores, es el verdadero continuador del comunismo, o del marxismo leninismo, sólo hace falta ver cómo se alió con Lenin durante la Revolución, y cómo teorizó sobre la necesidad de una Revolución Permanente y ninguna de esas ideas bastardas como el socialismo en un solo país como revolución nacional... Razonen, por favor...

Pues a mí, por argumentos de este estilo es por lo que me cae cada vez mejor Stalin, con sus errores (que evidementente los tuvo y muchos) y sus aciertos (que también los tuvo y también fueron muchos). ¿Cuándo vamos a abandonar ese pensamiento infantil y estúpido de que un dirigente político es poco menos que dios? (ya sea Trotski o cualquier otro)... porque los trotskistas habláis mucho del culto a la personalidad de Stalin y otras cosas, pero algunos con Trotski hacéis exactamente lo mismo y tú eres un buen ejemplo.

Para empezar Stalin ni fue un fascista ni fue un genocida. Lo que es lamentable es que gente que se supone comunista, se crean este tipo de chorradas, originadas en la propaganda anticomunista. A ver si os enteráis de una vez, que eso es hacerle el juego a los capitalistas. Y ojo que yo no tengo ningún ningún problema en que se critique a Stalin, si es por una buena razón. Pero decir que Stalin, por ejemplo, era genocida, es demostrar ser un ignorante que no tiene ni puñetera idea de lo que pasó en la URSS, donde el único genocidio que hubo en toda su historia fue el de eslavos, judíos y otros pueblos que cometieron los nazis.

Lo de "argumentos agarrados por los pelos" tiene narices, sobre todo viniendo de alguien que habla de "genocidio" sin tener ninguna prueba (que no pueden existir ya que en la URSS no hubo ningún genocidio cometido ni por Stalin, ni por los comunistas). A mí, sinceramente, cuando alguien me suelta la palabreja esa de "genocidio" referido a la URSS, me demuestra muchas cosas, y ninguna buena. Porque claro, ahora está de moda decir que Stalin era genocida, una moda impuesta por el capitalismo y la mentira dominante en las sociedades capitalistas. En fin...

Lo demás tiene más delito todavía. Sobre todo eso de que Trotski es "el verdadero continuador del marximo-leninismo". Manda cojones. El verdadero, los demás, por supuesto se equivocan y no son verdaderos marxistas-leninistas, solo Trotski, que es EL VERDADERO. Yo soy ateo, no creo en ninguna religión y no pienso hacer del marxismo una, y menos con Trotski a la cabeza, porque es lo que hacéis con estos argumentos.

Lo alucinante es luego la demostración de por qué Trotski ES EL VERDADERO. Pocas veces tiene uno la posibilidad de ver una demostración tan ridícula. Nos pides razonar a los demás, cuando el primero que no razona eres tú. Y prueba a no insultar las ideas de los demás (como eso de las ideas "bastardas").

En fin... fundamentalistas como este son los que verdaderamente hacen daño al movimiento comunista en general (no ya al trotskismo en particular, que también).

Salud

Si hay alguien que amenazó a la vanguardia del proletariado desde el comienzo fué tu querido menchevique

no era menchevique, y esos textos a los que haces mencion son una sarta de mentiras una tras otra como la que acabas de soltar. no soy tu profesor de historia del partido, pero traeme una sola prueba que demuestre la adscripcion de trotsky tras la ruptura interna del partido en 1904 por el reformismo de los mencheviques, hasta 1912 siguieron siendo el mismo partido. ya hablare del centralismo democratico.

Tienes una contestación en el foro de debate avanzado para no empontoñar este con tus citas. Lo que si que debes de postear aqui, es la fuente y referencias de se texto tanto de donde te lo sacas tu , como de donde se lo saca el autor del texto. Es simple. A ver si os creeis tu y el otro, que aqui quien tiene que demostrar que una acusación es falsa somos nosotros. Primero demuestra que tu acusacion se puede tomar en cuenta en el debate.

Sobre el tipo este, espero que las intervenciones y explicaciones de los camaradas le hayan servido, no creo que prefiera que trate yo con él.

Aqui el leer la información para poder debatir no es una opción , si no una obliganción para no llenar de mierda el foro con charlataneria barata de uno que se ha visto un documental. Si te manda un compañero a que debatas un tema especifico en su correspondiente hilo, lo haces, y si tienes conocimiento suficiente para rebatir la información ahi expuesta, encantadamente esperamos que se rebatan nuestros argumentos y informaciónes ahi expuestos. Eso si, que se al aúltima vez que veo charlataneria sin ningun rigor didactico como los emitidos aqui por alguno. asi que cuidadito con la palabreria barata que se usa sin ninguna capacidad de demostrar tales adjetivos.

Estadulho escribió:Monstruo, asesino, dictador, fascista, imperialista, antijudío, anticomunista...He segregado tanta bilis leyendo este hilo que soy incapaz de contestar, ya que si lo hiciera me echarían del foro definitivamente.
¿No sería posible crear un apartado especifico en el que podamos discutir los "dogmáticos estalinistas" sin interferencias molestas?
Lo digo en serio, un hilo "candado" o algo así, donde no puedan entrar más que quienes quieran hablar seriamente sobre el socialismo científico.
Los que no tienen las cosas claras, ya tienen el resto del foro para explayarse. Se me hace muy duro leer una y otra vez la misma charlatanería repetitiva tanto de los trotskistas contumaces, como de los troyanos fugaces.
Cuando tenga tiempo lo plantearé en el hilo correspondiente.
Salud.

A ti si que te tendrían que candar. Defiendo a Stalin en muchas cosas pero es que esa actitud de no debatir porque yo tengo la razón y tu te callas es una actitud fascista y es lo que verdaderamente me da asco. Si defiendes a Stalin hazlo debatiendo, no comportándote como un puto nazi de mierda. Además, ¿que tontería es esa de un tema privado? ¿Y tu te haces llamar comunista? Gente como tú mancha el nombre de Stalin. Yo era trostkista a manta y anti-Stalin 100% y muchos camaradas me aclararon cosas que tenía confusas, si esos camaradas hubiesen sido como tú ahora seguiría sin tener muchas cosas claras así que como comprenderás me repugna tu actitud.

Camarada Merino escribió:

Estadulho escribió:Monstruo, asesino, dictador, fascista, imperialista, antijudío, anticomunista...He segregado tanta bilis leyendo este hilo que soy incapaz de contestar, ya que si lo hiciera me echarían del foro definitivamente.
¿No sería posible crear un apartado especifico en el que podamos discutir los "dogmáticos estalinistas" sin interferencias molestas?
Lo digo en serio, un hilo "candado" o algo así, donde no puedan entrar más que quienes quieran hablar seriamente sobre el socialismo científico.
Los que no tienen las cosas claras, ya tienen el resto del foro para explayarse. Se me hace muy duro leer una y otra vez la misma charlatanería repetitiva tanto de los trotskistas contumaces, como de los troyanos fugaces.
Cuando tenga tiempo lo plantearé en el hilo correspondiente.
Salud.

A ti si que te tendrían que candar. Defiendo a Stalin en muchas cosas pero es que esa actitud de no debatir porque yo tengo la razón y tu te callas es una actitud fascista y es lo que verdaderamente me da asco. Si defiendes a Stalin hazlo debatiendo, no comportándote como un puto nazi de mierda. Además, ¿que tontería es esa de un tema privado? ¿Y tu te haces llamar comunista? Gente como tú mancha el nombre de Stalin. Yo era trostkista a manta y anti-Stalin 100% y muchos camaradas me aclararon cosas que tenía confusas, si esos camaradas hubiesen sido como tú ahora seguiría sin tener muchas cosas claras así que como comprenderás me repugna tu actitud.

lo que tu te tienes que enterar es que para hacer argumentaciones hay que tener información veraz en la que basarse, has incidido en temas y tienes aqui a un tipo, el "troskista" ese que le pierde la charlataneria que hace acusaciones criminales y ante eso, un camarada responde como le da la gana , por que esta en su derecho de tomarselo como él quiera. Faltaria más que ante un tipo que le has dicho ya en una anterior intervención que controle la boca y demuestre sus afirmaciones, lo tienes nuevamente provocando, llamando genocida, fascista, y valorando debates y argumentos de camaradas como le sale de las pelotas. Un camarada que amablemente indica a otro que se informe en un hilo determinado y aparece el otro tipo despreciando y difiendo todo tipo de tonterias, y tiene 30 años. Al loro.

Por lo tanto, leeros las intervenciones de los anteriores compañeros y si sois capaces de contraargumentarlo lo quiero ver aqui, pero ni un solo argumento de charlataneria barata. tenemos temas que hablan ya de genocidios que se deberia de leer el tipo ese. Y me molesta mucho incidir en estas cosas, asi que si pretendemos que predomine la amabilidad y el respeto , no nos pasemos por el forro las indicaciónes amables de los compañeros por que las faltas de respeto gratuitas no voy a tolerarlas.


Aqui teneis

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sobre la acusación de Genocidio. SI el tipo este no se lee el hilo, si no es capaz de rebatir lo ahi expuesto y demostrar que existe el genocidio en algun lado como para permitirse usar esa palabreria, eso se puede considerar actividad troll al infringir el sistema de debate demostrativo del foro. Lo de fascista es otra palabreria barata que no tiene forma de sustentarse de ninguna manera.

Asi que ya sabeis, la palabreria barata con el mismo valor didactico que la charlataneria de una telenovela mexicana en este foro no vale. Aqui todo se demuestra con argumentos de peso y con fuentes.

Veremos si a nuestro amigo le sirven de algo en este foro y en ese hilo en especifico los dos documentales de History Chanel que se ha visto a la hora de comer por la tele.