¿Que opinas sobre Stalin?

Bueno, creo que valorar a alguien sin conocer el tiempo en el que le toco vivir es complicado,la revolucion socalista primera de la historia y mas durante los tiempos de la II Guerra Mundial creo que marcan un punto en el que hay que gobernar sin dejarse llevar por consideraciones mas alla que las que marcan los principios de la revolución, como estadista y como heredero de Lenin creo que consiguio grandes cosas, se ha escrito mucho para lo bueno y para lo malo, como persona tendria sus virtudes y sus defectos, en general creo que fue un gran estadista marcado por las condiciones sociales de su tiempo.

Criticar a Stalin llamándole asesino y tirano lo veo absurdo. Lo mejor que podemos hacer como revolucionarios es aprender de sus numerosos errores y aciertos. Ciertamente, nos guste más o menos fue una figura importantísima en lo que a construir un estado comunista se refiere y por tanto es de obligatorio cumplimiento estudiarlo como ejemplo de lo que se puede llegar a conseguir si iniciamos la revolución. Debemos recordar que las revoluciones del proletariado ponen en alerta a los burgueses que despiertan sentimientos fascistas en la población como arma contrarrevolucionaria. A eso se tuvo que enfrentar Stalin y quizás a eso se tengan que enfrentar los futuros revolucionarios, tener como referencia a Stalin para una situación así es vital. Y quien dice aprender de Stalin dice aprender de Fidel, de Kim, de Mao, de Lenin... etc

La 3ª república socialista española (el motivo por el que todos los camaradas deberíamos luchar) no será la nueva URSS, por tanto no habrá un segundo Stalin (ni un segundo Trostky). Esto quiere decir que está muy bien estudiarlo pero a la hora de la verdad cometeríamos un error imitándole a él o a cualquier otro líder comunista. Es por esta razón que veo que entre los camaradas abusamos demasiado de la discusión Stalin, creo que tanto discutir nos está perjudicando y no nos va a traer ningún bien.

Camarada Merino escribió:Esto quiere decir que está muy bien estudiarlo pero a la hora de la verdad cometeríamos un error imitándole a él o a cualquier otro líder comunista. Es por esta razón que veo que entre los camaradas abusamos demasiado de la discusión Stalin, creo que tanto discutir nos está perjudicando y no nos va a traer ningún bien.

+1

A veces por voltear tanto a hacer analisis tras analisis de la historia no volteamos al futuro

Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

elgrankhas escribió:Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

Khas...no estaría de más que leyeras un poco, tienes todo el foro de la URSS y un montón de historiadores (no necesariamente comunistas) que desmontan al pie de la letra todas las barbaridades (las mismas que repites como si fueras el diario Público) que se dicen sobre Stalin.

Además de eso, no estaría de más que argumentaras tus posts, pues aquí lo que veo yo es mucho "insulto fácil".

el_republicano2 escribió:

elgrankhas escribió:Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

Khas...no estaría de más que leyeras un poco, tienes todo el foro de la URSS y un montón de historiadores (no necesariamente comunistas) que desmontan al pie de la letra todas las barbaridades (las mismas que repites como si fueras el diario Público) que se dicen sobre Stalin.

Además de eso, no estaría de más que argumentaras tus posts, pues aquí lo que veo yo es mucho "insulto fácil".

Antes le escribi un comentario igual que el tuyo, pero no se porque razon al final no lo edite. Lo mismo le iba a decir yo.

elgrankhas escribió:Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

No soy pro-Stalin pero ese tipo de comentarios no aportan nada, solo sirven para crear conflicto.

Camarada Merino escribió:

elgrankhas escribió:Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

No soy pro-Stalin pero ese tipo de comentarios no aportan nada, solo sirven para crear conflicto.

Cierto, yo no soy trotskita, pero pasa igual con comentarios del mismo tipo sobre Trotsky. Solo sirven para ofender.

AsturcOn escribió:

el_republicano2 escribió:

elgrankhas escribió:Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

Khas...no estaría de más que leyeras un poco, tienes todo el foro de la URSS y un montón de historiadores (no necesariamente comunistas) que desmontan al pie de la letra todas las barbaridades (las mismas que repites como si fueras el diario Público) que se dicen sobre Stalin.

Además de eso, no estaría de más que argumentaras tus posts, pues aquí lo que veo yo es mucho "insulto fácil".

Antes le escribi un comentario igual que el tuyo, pero no se porque razon al final no lo edite. Lo mismo le iba a decir yo.

Para confirmar mis sospechas, después me fui al foro de Trotsky y ¡¡tachán!! tenemos el mismo comentario, pero a la inversa: "continuador de Lenin", "verdadero comunista", etc...

Que a mí, sinceramente, su opinión sobre un personaje histórico u otro, no es lo que más me importe, mientras argumente las cosas, para mí es suficiente.

Más que centrarse en seguir a tal o cual figura histórica hay que centrarse en seguir tal o cual razonamiento que este dijo.

Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

Ah ah ah ah ah ah ah ah !!! ¿ Troskista verdad ?

las otras cosas que no te acuerdas te las repito: Un enemigo del hombre libre, devorador de niños, le encantaba darse baños de sangre de sus victimas que asesinaba por puro placer. Uno de sus más viles pasatiempos era matar de hambre a millones de ciudadanos solo por el placer de verles morir de hambre.

¿ Conciliador de Hitler ? Ah ah ah ah ah ah ah ah ah

preguntemos ahora que nos explique sus fudnadas opiniones y veremos en que se basa para "crear" esa opinión.

SS-18 escribió:

Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

Ah ah ah ah ah ah ah ah !!! ¿ Troskista verdad ?

las otras cosas que no te acuerdas te las repito: Un enemigo del hombre libre, devorador de niños, le encantaba darse baños de sangre de sus victimas que asesinaba por puro placer. Uno de sus más viles pasatiempos era matar de hambre a millones de ciudadanos solo por el placer de verles morir de hambre.

¿ Conciliador de Hitler ? Ah ah ah ah ah ah ah ah ah

preguntemos ahora que nos explique sus fudnadas opiniones y veremos en que se basa para "crear" esa opinión.

Ya critiqué su comentario, pero el tuyo me parece aún peor que quieres que te diga. A un camarada se le respeta y si está equivocado se le enseña que nadie ha nacido sabiendo. Su comentario no es hablar sin saber, esas cosas son las que hemos oído casi todo el mundo en un principio y si te pones a leer puedes encontrar de todo. Se supone que estamos aquí para enseñar y para aprender, más aun tu que eres el moderador del foro y deberías de dar ejemplo de respeto.

Y algo que me extraña mucho es lo que confiáis la mayoría en la versión pro-Stalin de sucesos como los de Ucrania cuando nadie sabe con certeza lo que pasó.

Camarada Merino escribió:

SS-18 escribió:

Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

Ah ah ah ah ah ah ah ah !!! ¿ Troskista verdad ?

las otras cosas que no te acuerdas te las repito: Un enemigo del hombre libre, devorador de niños, le encantaba darse baños de sangre de sus victimas que asesinaba por puro placer. Uno de sus más viles pasatiempos era matar de hambre a millones de ciudadanos solo por el placer de verles morir de hambre.

¿ Conciliador de Hitler ? Ah ah ah ah ah ah ah ah ah

preguntemos ahora que nos explique sus fudnadas opiniones y veremos en que se basa para "crear" esa opinión.

Ya critiqué su comentario, pero el tuyo me parece aún peor que quieres que te diga. A un camarada se le respeta y si está equivocado se le enseña que nadie ha nacido sabiendo. Su comentario no es hablar sin saber, esas cosas son las que hemos oído casi todo el mundo en un principio y si te pones a leer puedes encontrar de todo. Se supone que estamos aquí para enseñar y para aprender, más aun tu que eres el moderador del foro y deberías de dar ejemplo de respeto.

Y algo que me extraña mucho es lo que confiáis la mayoría en la versión pro-Stalin de sucesos como los de Ucrania cuando nadie sabe con certeza lo que pasó.

Intuyo que el comentario del camarada SS-18 es de cansancio ante la lectura de las mismas cosas una, otra y otra vez, de gente cuya reacción (casi) primera en entrar al foro es ponerse a despotricar de Stalin sin ningún tipo de argumento como aquí ha hecho Khas.
En cuanto a tí Merino, un par de cosas: nadie "confía" en ninguna versión. Se cogen las dos (o más si las hubiese) versiones, se leen argumentos y se informa uno sobre los hechos (en su debido contexto histórico) y luego se decide cuál es la interpretación que le parece más racional al sujeto en cuestión. Que yo ya lo he dicho antes, a mí que apoye a Trotsky (ni que despotrique de Stalin) ni me va ni me viene, pero que de argumentos, que no cuesta nada, creo yo.
Segunda cosa. En cuanto a lo de Ucraina, entiendo que te refieres al "holodomor" (si no es así dímelo). Sobre esto, aparte de que ya hay un post en el foro de la URSS, también se han hecho diferentes investigaciones, que lo niegan, así como se han identificado las fotos del supuesto "holodomor" (que recordemos, son siempre las mismas) como fotos tomadas en suelo estadounidense durante el crack del 29.

Camarada Merino escribió:

SS-18 escribió:

Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

Ah ah ah ah ah ah ah ah !!! ¿ Troskista verdad ?

las otras cosas que no te acuerdas te las repito: Un enemigo del hombre libre, devorador de niños, le encantaba darse baños de sangre de sus victimas que asesinaba por puro placer. Uno de sus más viles pasatiempos era matar de hambre a millones de ciudadanos solo por el placer de verles morir de hambre.

¿ Conciliador de Hitler ? Ah ah ah ah ah ah ah ah ah

preguntemos ahora que nos explique sus fudnadas opiniones y veremos en que se basa para "crear" esa opinión.

Ya critiqué su comentario, pero el tuyo me parece aún peor que quieres que te diga. A un camarada se le respeta y si está equivocado se le enseña que nadie ha nacido sabiendo. Su comentario no es hablar sin saber, esas cosas son las que hemos oído casi todo el mundo en un principio y si te pones a leer puedes encontrar de todo. Se supone que estamos aquí para enseñar y para aprender, más aun tu que eres el moderador del foro y deberías de dar ejemplo de respeto.

Y algo que me extraña mucho es lo que confiáis la mayoría en la versión pro-Stalin de sucesos como los de Ucrania cuando nadie sabe con certeza lo que pasó.

No tienes ni idea de la cantidad de hilos en los que ya se han discutido estos temas. Lo mejor esque la gente los lea y estamos seguros de que si asi lo hicieran, no se atreverían a decir tantas chorradas en tan pocas palabras. No sabes el trabajo que le da esta gente a los moderadores. Tampoco vamos a perder el tiempo en discutir de lo mismo una y otra vez. El camarada SS-18 tiene el apoyo de la mayoría de esta comunidad. El que se sienta ruborizado como un señorito de exquisitos modales y rancios protocolos de la burguesía, ya sabe donde tiene la puerta. Llevamos muchos años esperando que a este tipo de gente se les ponga en su sitio, como para que ahora venga alguien a darnos lecciones de ética y moral. Te recomiendo que te informes un poco sobre el holodomor y sobre otros muchos temas que hay en este mismo foro, antes de criticar lo que ya es una costumbre de señoritos.

Si SS-18 no quiere seguir contestando a esas cosas que no lo haga, así de simple. Pero no se puede justificar una falta de respeto así porque esté cansado de repetir lo mismo. Por si no lo sabéis, los comunistas somos una minoría y para hacernos mayoría tendremos que repetir una y otra vez lo mismo. Es nuestro deber y nuestra lucha borrar las mentiras burguesas de las mentes y si tenemos que repetir lo mismo un millón de veces lo hacemos, porque la recompensa merece la pena. Y el que no esté dispuesto a esto que no siga porque faltar el respeto no ayuda para nada a nuestra ideología.

Por otro lado, creo que me he leido ya todos los hilos de este foro sobre el Holodomor y todos son muy interesantes. Por ahora me atrae mucho más la versión pro-Stalin pero por el simple hecho de que la versión burguesa es descaradamente engañosa. El caso es que un mentiroso no hace sincero a su rival.

Camarada Merino escribió:

SS-18 escribió:

Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

Ah ah ah ah ah ah ah ah !!! ¿ Troskista verdad ?

las otras cosas que no te acuerdas te las repito: Un enemigo del hombre libre, devorador de niños, le encantaba darse baños de sangre de sus victimas que asesinaba por puro placer. Uno de sus más viles pasatiempos era matar de hambre a millones de ciudadanos solo por el placer de verles morir de hambre.

¿ Conciliador de Hitler ? Ah ah ah ah ah ah ah ah ah

preguntemos ahora que nos explique sus fudnadas opiniones y veremos en que se basa para "crear" esa opinión.

Ya critiqué su comentario, pero el tuyo me parece aún peor que quieres que te diga. A un camarada se le respeta y si está equivocado se le enseña que nadie ha nacido sabiendo. Su comentario no es hablar sin saber, esas cosas son las que hemos oído casi todo el mundo en un principio y si te pones a leer puedes encontrar de todo. Se supone que estamos aquí para enseñar y para aprender, más aun tu que eres el moderador del foro y deberías de dar ejemplo de respeto.

Y algo que me extraña mucho es lo que confiáis la mayoría en la versión pro-Stalin de sucesos como los de Ucrania cuando nadie sabe con certeza lo que pasó.

Hombre, no lo sabes con certeza igual por que no te has leido la información del foro al respecto, que yo me sé al dedillo, bueno, sobre todo por que la mitad de mi familia es de procedencia Kulak de una de las zonas que más afecto el Holodomor en Ukraina oriental .

Las argumentaciónes están ahí, los datos y las fuentes. Si tienes conocimientos suficientes para dudar sobre lo que hay y lo que no hay estoy dispuesto a discutirlo y debatirlo. Así que te animo a que te leas el hilo entero y si tienes algo que discutir sobre el tema , lo hagas ahí.

A mi no me importa ni la opinion de Stalin , ni de los pro_Stalin ni de Goebbels que es de donde viene toda la proapganda anticomunista sobre el Holodomor. A mi lo que me importa son los datos que es lo que me vale para crearme yo una opinión y saber quien miente y quien no miente.

Además. No se donde he faltado el respeto o he insultado. Lo he hecho con todo el buen rollo del mundo, pero bueno, lo siento si no os ha gustado y entiendo y te doy razón en tu planteamiento. Pero ahora veremos si nuestro camarada esta dispuesto a discutir y debatir . Es que en principio, no hay por donde agarrarlo por que es que a dicho de todo sin decir nada. Veremos como progresa esto en los sitios indicados claro esta, por eue este hilo no es para ahblar del Holodomor, ni lo "mal tipo " que era Stalin segun los documentales de History Chanel. Pero si, admito tu critica y pido disculpas si moleste a alguien.

Edito:

Veo que dices que te has leido todos los hilos del foro sobre el holodomor ( no jodas, espero que solo haya uno ! ) , pero no entiendo como dices despues que no esta muy claro el asunto, por que por lo menos yo, creo que la conclusión del debate en ese hilo no tiene perdida. En temas como las Purgas, pues ahi hay mucho mas material y es algo muchisimo mas bruto de digerir y manejar toda la información, pero ¿ Holodomor ? Creo que esta muy clara la razon y sobre todo, como tu muy bien señalas, la flagrante falacia y mentira que es la versión burguesa, que no se sustenta por ningun lado. Me gustaria saber cual es la versión troskista sobre la misma , para complemntear información.


Por ejemplo, lo de Hitler, es otra opinion inculcada, eso hay que leerse el hilo de Molotov Ribentrop.

En fin, gracias por tu critica y un saludo.

el_republicano2 escribió:

Camarada Merino escribió:

SS-18 escribió:

Un traidor al verdadero socialismo, un asesino de masas y opositores, un tipo que hizo del comunismo una tiranía, un déspota, un ignorante, un conciliador con Hitler, un mal tipo y otras cosas que no me acuerdo.

Ah ah ah ah ah ah ah ah !!! ¿ Troskista verdad ?

las otras cosas que no te acuerdas te las repito: Un enemigo del hombre libre, devorador de niños, le encantaba darse baños de sangre de sus victimas que asesinaba por puro placer. Uno de sus más viles pasatiempos era matar de hambre a millones de ciudadanos solo por el placer de verles morir de hambre.

¿ Conciliador de Hitler ? Ah ah ah ah ah ah ah ah ah

preguntemos ahora que nos explique sus fudnadas opiniones y veremos en que se basa para "crear" esa opinión.

Ya critiqué su comentario, pero el tuyo me parece aún peor que quieres que te diga. A un camarada se le respeta y si está equivocado se le enseña que nadie ha nacido sabiendo. Su comentario no es hablar sin saber, esas cosas son las que hemos oído casi todo el mundo en un principio y si te pones a leer puedes encontrar de todo. Se supone que estamos aquí para enseñar y para aprender, más aun tu que eres el moderador del foro y deberías de dar ejemplo de respeto.

Y algo que me extraña mucho es lo que confiáis la mayoría en la versión pro-Stalin de sucesos como los de Ucrania cuando nadie sabe con certeza lo que pasó.

Intuyo que el comentario del camarada SS-18 es de cansancio ante la lectura de las mismas cosas una, otra y otra vez, de gente cuya reacción (casi) primera en entrar al foro es ponerse a despotricar de Stalin sin ningún tipo de argumento como aquí ha hecho Khas.
En cuanto a tí Merino, un par de cosas: nadie "confía" en ninguna versión. Se cogen las dos (o más si las hubiese) versiones, se leen argumentos y se informa uno sobre los hechos (en su debido contexto histórico) y luego se decide cuál es la interpretación que le parece más racional al sujeto en cuestión. Que yo ya lo he dicho antes, a mí que apoye a Trotsky (ni que despotrique de Stalin) ni me va ni me viene, pero que de argumentos, que no cuesta nada, creo yo.
Segunda cosa. En cuanto a lo de Ucraina, entiendo que te refieres al "holodomor" (si no es así dímelo). Sobre esto, aparte de que ya hay un post en el foro de la URSS, también se han hecho diferentes investigaciones, que lo niegan, así como se han identificado las fotos del supuesto "holodomor" (que recordemos, son siempre las mismas) como fotos tomadas en suelo estadounidense durante el crack del 29.

hay mucha cantidad de fotos diferentes de épocas diferentes de sitios diferentes.

Yo sin embargo, no estoy deacuerdo con la versión que dice que NO HUBO hambruna. Puedo dudar de la magnitud, osea que en un principio yo mismo creia y barajaba información sobre 3.000.000 de muertos en Ukrania, pero estudiando censos poblacionales de la época, da entre menos del millon o dos millones incluyendo muertes naturales de la época en la zona , no me acuerdo bien de esto último. Yo conozco relatos de gente que la vivio, osea que discrepo un poco con la gente que dice que "no hubo" hambruna. Cierto es que en la investigación encargada desde USA sobre el holodomor en le época de este donde se investigo y se entrevisto a gente proveniente de la zona, casi nadie mencionaba el asunto de la hambruna, siendo algo muy marginal en los argumentos de la gente y sus "vivencias" cotidianas. Esta investigación está en la biblioteca del congreso de Estados Unidos en Washintong .

Despues tengo la version de mi bisabuela ya fallecida, de como vivio el asunto este.

Unos dicen que no hubo sequia y asi lo enseñan las estadisticas metereologicas, sin embargo la gente dice que la tierra era arena y seca por que no llovía .

No estoy seguro de la calidad de esta información que voy a dar, más bien es un chisme de un familiar, sobre como su abuela , en plena hambruna fue a visitar a una vecina y se encontro a esta con su hijo degollado en los brazos.

las información, la más pura, la que mayor calidad tiene, más que ningun libro es la experiencia de una persona que vivio esa época. Por eso, lo mejor , es conocer gente de ahi que por desgracia, cada vez hay menos gente que puede contar cosas.

Stalin y Trotsky se enfrentaron hace 80 años por el poder en Rusia


Pedro Echeverría V.
Rebelión




1. Lenin dirigió al partido bolchevique para la toma del poder en Rusia en 1917. La guerra mundial y la derrota del ejército ruso fueron determinantes para el ascenso de Lenin al poder. “Eliminados” el zarismo y la burguesía del gobierno, se pasó a la lucha en el interior del bolchevismo para apartar a los embozados del viejo régimen. A partir de entonces las hostilidades entre las corrientes marxistas (todas seguidoras de Lenin) comenzarían a manifestarse al interior del partido. Lenin evitó en parte las pugnas que comenzaban a radicalizarse, pero al caer enfermo en 1922 y fallecer dos años después, éstas se intensificaron hasta llegar a expulsiones de opositores del gobierno, del partido y del país. La llamada “primera revolución socialista”, hecha en nombre del proletariado por el partido bolchevique, (como en todas la revoluciones) comenzó a deshacerse de sus críticos.


2. José Stalin y León Trotsky nacieron en Rusia en 1879 de familias humildes. El primero falleció por muerte natural siendo primer ministro de la URSS por cerca de 30 años y Trotsky fue asesinado en México en 1940 por órdenes del primero. Sin embargo, aunque los dos defendieron ser marxistas y ser seguidores de Lenin sus militancias los distanciaron. Mientras Stalin, sin preocupaciones teóricas, fue desde los 20 años un fiel seguidor del pensamiento de Lenin y disciplinado ejecutor de las instrucciones de lo que sería en adelante el partido bolchevique, Trotsky (con inquietudes intelectuales) buscaba entre las diferentes corrientes marxistas en pugna el camino de la revolución. Fue sólo hasta mayo de 1917 cuando coincidió plenamente con Lenin y cinco meses después encabezaron juntos la toma del gobierno. Pero esa militancia sería fundamental en la derrota de Trotsky.


3. Teóricamente, lo que parece definitivo para la comprensión de las diferencias políticas posteriores de ambos está en los planteamientos conocidos como la “Revolución en un solo país”, que mantuvo Stalin y la “Revolución permanente”, que argumentó Trotsky. Esa discusión que comenzó en 1905, pero se fortaleció en 1924, parece delimitar el camino que recorrería en adelante la URSS. La pregunta esencial fue: ¿Ante el fracaso de la revolución de 1919 en Alemania, la represión y la caída de los movimientos sociales en otros países, es posible desarrollar el socialismo en un solo país, esto es, en Rusia o era indispensable la revolución en otras naciones? Stalin respondió que había esa posibilidad; Trotsky advirtió que la revolución sucumbiría o se corrompería. Sin embargo la discusión no era tan simple, tampoco puede limitarse a los dos actores.

4. Marx había hablado en 1871, en el contexto de la derrota de la autogestiva Comuna de París, de la “revolución ininterrumpida” y Lenin ya desde 1905 (como si escribiera en 1917), en su folleto: “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática”, analizaba el rumbo de la revolución diciendo que la próxima revolución sería democrático-burguesa, pero sólo la clase obrera, dirigida por los marxistas y arrastrando tras de sí a las masas campesinas, podría llevar a cabo esa revolución; sin embargo ésta no tocará las bases del capitalismo. Podrá en el mejor de lo casos llevar a cabo una redistribución radical de la tierra, implantar una democracia consecuente, desarraigar los rasgos asiáticos de la servidumbre, iniciar un mejoramiento serio en la situación de los obreros y elevar su nivel de vida y, finalmente hacer que lo hoguera revolucionaria prenda en Europa.

5. Stalin, en su trabajo “Sobre los fundamentos de leninismo”, publicado en abril 1924, escribió: “Antes considerábase imposible el triunfo de la revolución en un solo país… Hoy este punto de vista ya no corresponde a la realidad… pues el desarrollo desigual, a saltos, de los distintos países capitalistas, bajo las condiciones del imperialismo, sus contradicciones catastróficas que conducen a guerras inevitables, el incremento del movimiento revolucionario en todos los países del mundo, todo ello conduce no solo a la posibilidad, sino incluso a la necesidad del triunfo del proletariado en distintos países tomados por separado”. Aquella revolución de la Rusia precapitalista, campesina, que buscaba desesperadamente desarrollar las bases de su industrialización y que tenía la enorme necesidad de extender la participación política, empezaba, según Stalin, a construir el socialismo.

6. Trotsky, al hablar de la revolución permanente decía que la revolución sería empujada por las circunstancias a pasar de su fase antifeudal (burguesa) a su fase anticapitalista (socialista). No serían los países avanzados de Europa occidental (como dijera Marx), sino la Rusia atrasada, la primera en tomar el camino del socialismo. Pero Rusia sola no podía avanzar mucho por ese camino. La revolución no podría detenerse en sus fronteras nacionales. Tendría que pasar de su fase nacional a su fase internacional. Bajo el impacto de Rusia, Europa occidental también entraría en la revolución. Sólo entonces podría establecerse el socialismo sobre una amplia base internacional. O bien sucumbiría frente a una Europa conservadora, o bien se vería corroída en su medio ambiente ruso, económica y culturalmente primitivo. Este planteamiento fue la base del marxismo crítico posterior.

7. Stalin, como diría el francés Barbusse, “se levantaría como un águila para sustituir a Lenin”. De la secretaría general del partido, en la que desde hacía muchos años ejercía un control burocrático absoluto de la nomenclatura, fue proclamado sucesor de Lenin. Mediante un política de alianzas fue cercando a su principal competidor, Trotsky, hasta sacarlo del comité central, del partido y del país en 1929. Trotsky fue entonces calumniado y perseguido por el llamado movimiento comunista internacional mediante la acusación de ser “agente del gobierno norteamericano y del imperialismo mundial”. Residió en Turquía, Francia, Noruega y finalmente en México, invitado por el general Lázaro Cárdenas en 1937. Tres años después, después de sufrir varios atentados fallidos, fue asesinado en su propia casa en Coyoacán, ciudad de México, por órdenes de Stalin. Antes fue creador de la IV Internacional (Trotskista)

8. Sin embargo, a pesar del régimen terriblemente autoritario impuesto antes y durante la guerra que se inicia en 1939, una de las grandes hazañas atribuidas a Stalin (que resulta imposible dejar de reconocer) fue su gran defensa y victoria en la Segunda Guerra Mundial. Se publicó que el 24 de junio de 1945 presidió desde lo alto del Mausoleo de Lenin el gran desfile de la victoria del Ejército Rojo que señalaba el cuarto aniversario del ataque de Hitler. Al otro día Stalin fue aclamado como “Héroe de la URSS” y ascendido al rango de Generalísimo. Sin embargo la situación miserable del pueblo ruso fue más agobiante porque las agresiones y el bloqueo del exterior continuaron y la llamada “cortina de hierro” con que se cubría la burocracia stalinista se hizo más impenetrable. 1953, el año de a muerte de Stalin, se convertirá en corte histórico porque también iniciará el deshielo político.

9. ¿Qué conclusiones podrían sacarse? En primer lugar insistir en realizar un estudio sin dogmas del marxismo, así como de sus más serios críticos; combatir a fondo las sociedades capitalistas de explotación, pero también revisar con profundidad nuestras propuestas izquierdistas; estudiar los resultados de las principales revoluciones (francesa, rusa, mexicana) para comprender por qué sólo beneficiaron a las clases dominantes; preguntarnos si todas la revoluciones llevan al poder y si éste siempre será de una minoría. ¿Por qué no diferenciar la revuelta de la revolución, a los rebeldes que combaten todo poder con los revolucionarios que sólo buscan poder y más poder? Conocer la obra de Marx, de Bakunin, de Lenin, así como de todos los intérpretes del socialismo y del anarquismo, puede ayudar a plantear algunas alternativas, pero también a enredarse más con las ideologías.

Buen análisis

Pues es una mierda de analisis.

Ademas, no responde a las acusaciones vertidas aqui por el amigo. Sigo esperando las pruebas en su correspondiente hilo de eso de "asesino de masas"

Un analisis que concluye asi:

estudiar los resultados de las principales revoluciones (francesa, rusa, mexicana) para comprender por qué sólo beneficiaron a las clases dominantes;

Significa que toda la charlataneria antes soltada no sirve de nada por el autor del texto.

Troski no era de familia humilde si no de terratenientes judios. La posibilidad de una Revolución mundial se quedo en el tintero con la experiencia de la Guerra Ruso - Polaca (Flujos y reflujos revolucionarios, donde hay que adoptar diferentes estrategias para invertir recursos en las vías más optimas para fortalecer el socialismo). El autor obvia información muy habilmente, como buen charlatan. Troski fue expulsado del partido por violar la disciplina del partido y el CENTRALISMO DEMOCRATICO, por que ESTA PROHIBIDO perpetuar grupusculos de influencia despues de una decision conjunta del partido. Algo que Troski se paso por el forro (para variar) y por lo que fue expulsado. Y las sanciones contra el , fueron aumentando conforme aumentaba su "trabajo" "critico" con el estado, por llamarlo de alguna forma de forma suave. Aqui la actividad la empezó él. Ademas, sus teorias no se las tragaba casi nadie ( suficiente con la experiencia Polaca ) asi que es de LOGICA que no se le eligiese.

El partido tomo una decisión estrategica del socialismo, Troski no la acepto, y se puso a joder. Es asi de simple.


FUera de esto.

Sigo sin ver la justificación de las palabras de este usuario en sus post anteriores.

Espero que empecemos a leernos hilos como el de holodomor.

En las reuniones del Partido, los oradores de la Oposición eran víctimas del
acoso sistemático por parte de bandas de gángsters semifascistas organizadas por
el aparato estalinista para intimidarles. El periódico francés Contre le Courant
publicó en los años 20 los métodos usados en ese “debate”:
“Los burócratas del partido ruso han organizado por todo el país bandas de reventadores.
Cada vez que un trabajador del partido que pertenece a la Oposición sube a
la tarima, éstos se sitúan por toda la sala formando un verdadero cerco humano,
armados con silbatos de policía. En cuanto el orador de la Oposición pronuncia las
primeras palabras, comienzan los pitidos. La algarabía continúa hasta que éste cede
la tarima a otro” (The real situation in Russia, nota al pie de la página 14).

Fuente : ¿ Troski verdad ?

Stalin fue elegido a un mes de ponerse enfermo Lenin, chavalote, ENFERMO. Murio a los dos años ya estando Stalin como secretario. Osea, que las cosas estaban más que claras ya de hace tiempo ni fue una sorpresa que ganase Stalin.

Me cuestra creer mucho que en un mes fuese tan gansteril de repente la actividad que el pobre troski se quedase sin su trono dorado por esa actividad. Claro esta, el problema siempre es de los otros, no la tiene en absoluto sus teorias infumables.

Yo pregunto ahora por deduccion logica nuestra:


Quien coño con dos dedos de frente habría votado por la revolucion permanente de Troski en 1922 despues de haber salido de una derrota como la Guerra Ruso Polaca donde se intento expandir la revolución por europa. Es más, ¿ quien coño con dos dedos de frente conociendo como actua el fascismo y el imperialismo monopolista se va a dedicar a destinar recursos a una "revolucion permanente" sin gastarlos en fortalecer las revoluciones exitosas como batión primario desde el cual influenciar posterior mente revoluciones por el mundo ?

Hay un hilo de "revolucion permamente" y ahi esta muerto de risa. Que nuestros amigos troskistas lo engorden y nos expliquen que tipo de actividad se pretende desarrollar con ello que pueda servir de forma positiva a una revolución sin ESTAMPARSE DE BRUCES contra un porletariado subdesarrollado como el polaco y perder de forma estupida cientos de miles de vidas, y recursos que se podian haber destinado para otro tipo de operaciones más beneficiosas para la revolución. FLUJOS Y REFLUJOS, y alguien con dos dedos de frente entiende eso. Y ahi no hay escusas ni de silbatos, ni de gansters ni de toda la charlataneria sensacionalista que le gusta usar en textos a ciertos autores.

El asunto es , ¿ Fue suficiente la experiencia polaca para el partido para cambir de estrategia revolucionaria y adoptar una postura MAS DEFENSIVA arguyendo a los flujos y reflujos revolucionarios ? ¿ FUe suficiente la experiencia como para entender que NO HAY POSIBILIDAD de revolucion permanente si el propio pueblo esta subdesarrollado y lucha contra el socialismo ?

bla bla bla bla, tu argumento es que quien iba a apoyar eso? pues si no les dejan explicarse dificilmente alguien. no se respeto el centralismo democratico ya que no se dio un debate compañero y transparente, y esto es del 27, pero la cosa empezo mucho antes. y que que stalin llegara al poder estando vivo lenin? lenin ya dijo que habia acumulado demasiado poder, y que tenia miedo de que no supiera utilizarlo. pero lo que dijera lenin me da igual, es un hombre, alguien admirable pero solo un hombre, lo que importa son las acciones de stalin (aunque deberia decir mas bien de sus secuaces) en este caso, y son una traicion a los principios del socialismo cientifico.

pd: y que sabras tu lo que es la revolucion permanente, y si lo sabes pasate por ese hilo y haz una critica en condiciones.

gazte escribió:bla bla bla bla, tu argumento es que quien iba a apoyar eso? pues si no les dejan explicarse dificilmente alguien. no se respeto el centralismo democratico ya que no se dio un debate compañero y transparente, y esto es del 27, pero la cosa empezo mucho antes. y que que stalin llegara al poder estando vivo lenin? lenin ya dijo que habia acumulado demasiado poder, y que tenia miedo de que no supiera utilizarlo. pero lo que dijera lenin me da igual, es un hombre, alguien admirable pero solo un hombre, lo que importa son las acciones de stalin (aunque deberia decir mas bien de sus secuaces) en este caso, y son una traicion a los principios del socialismo cientifico.

Vuelve a poner tu blabla de las pelotas y te enteras. Siempre la misma actitud de niñato ante no poder argumentar nada.

Pues si me estas hablando del 27 que coño me tienes que decir sobre la eleccion de Stalin!!! Troski estaba en camino del exilio en el 27, que coño me tienes que decir o tiene que ver tu argumento con la elección de Stalin en el 22!!!!!!!! a un mes de ponerse enfermo Lenin!!!!!!. Argumenta capuyo en vez de balbucear para provocar con tu blablabla de subdesarrollado.

Igual que me habla de las fotitos"!!! A VER SI TE ENTERAS DE UNA VEZ que las actitudes " ANTITROSKI" empiezan COMO REACCION ANTE SUS ACTITUDES CONTRA EL CENTRALISMO DEMOCRATICO DESDE EL 22!!!!!!!!!!! La formacion de grupusculos, su infraccion al centralismo democratico del partido, sus expulsiones son DE ANTES de las medidas tomadas contra su actividad. CUANDO EL EMPEZO a tocar las pelotas.

Si te la suda lo que te diga o no Lenin a que lo citas, listillo.

Argumenta personaje, por que la revolucion permanente era mejor solución en el 22 para que asi haya un motivo logico por el cual hubiese algun tipo de opción de tomar partido por Troski, a dos años DE HABERSE ESTAMPADO CONTRA LOS POLACOS al intentar expandir la revolución.

¿ Ves como eres idiota colega ? Le hablas normal y empieza con su blablabla de tonto.

Despues me llaman a mi la atencion por irrespetuoso. Pues igual que en la historia, por que uno comienza tocando las pelotas de forma irrespetuosa y empieza a provocar reacciones para después ir de victima.

tranquilito, aqui no estamos hablando de la rev permanente, si tienes algo que decir sobre lo equivocada que esta te vas al hilo correspodiente y lo dices, o te tengo que explicar yo a ti como se divide el foro en temas? aqui lo que se esta hablando es de la eleccion de stalin, y de que stalin en su lucha politica contra la oposicion de izquierdas violo los principios comunistas de debate honesto y constructivo, eso de arriba es un ejemplo/prueba, o me demuestras lo contrario o te callas.