¿ Revolución armada o pacifista?

bandadaroja escribió:El Pc puede flaquear, es lógico, no se construye independientemente de la ofensiva burguesa (ideológica), lo que hay que entender de una vez por toda es la condición todopoderosa de la ideología del proletariado y mientras un partido bregue por sostenerla la revolución será posible, el Poder será posible.

Y cierto es, esa construcción solo puede darse en permanente lucha contra el revisionismo. Si no se lo aplasta, si no se lo derrota la revolución es imposible en España, Francia, Canadá, EEUU, Perú, en cualquier país del mundo.......


“Por otro lado, aparenta que el camarada Bandadaroja afirma que todo se resuelve, condicones objetivas incluidas -por desfavorables y fuertes que sean- mediante una dirección adecuada de un PC debidamente organizado y orientado ideológicamente. Y eso suena a voluntarismo que tira para atrás. El partido no es todopoderoso sólo por tener la línea correcta; ha de ganarse a las masas antes.”

No compañero nos sugiero en lo absoluto lo que usted cita. Veamos. El problema objetivo se soluciona solo en el curso de la revolución, de la Guerra Popular: destrucción, construcción. Es la figura de las Bases de Apoyo que nos enseña Mao, Nuevo Poder. Solo en estos casos las condiciones objetivas varían de manera dramática bajo dirección del PC.

Y desde luego que el partido es todopoderoso cuando cuenta con la guía correcta, me reafirmo, pues no es complejo entender que si el Partido tiene la línea correcta es porque se levantó y construyó en el seno de las masas, ligado a ellas pero más avanzado en términos ideológicos por representar la línea de una clase específica (proletariado). Me permito preguntar qué de Lenin sin el PC,?; qué de Stalin de Mao sin el PC?, nada, absolutamente nada, porque el Partido simplifica la visión estratégica de la guerra, del Poder y es su programa el motor y no el voluntarismo de uno o varios individuos. De ahí la importancia de bregar porque el aspecto ideológico se ciña con los propósitos del proletariado y sus aliados sin darle espacio alguno al revisionismo. No olvidemos que fue laborando pacientemente y a filas de la traición Jrushov obró con su linea revisionista (a partir del XX Congreso PCUS) asaltando ideológicamente al PCUS. Acaso eso no fue determinante en la historia de la URSS y de la correlación de fuerzas en el mundo?.

Voluntarismo?. La defensa de la ideología es voluntarismo?. Sostener las condiciones de explotación que genera el capitalismo y con él una situación revolucionaria en ascenso es voluntarismo?.

Sostener la defensa de partidos comunistas que sean consecuentes con la clase, el pueblo, la revolución, el Poder es voluntarismo.

En verdad (y no es que me haya dolido su expresión) pero no la entiendo o no puedo encajarla en su comentario. Si la explica de manera más clara pues..gracias………

NG escribió:Tachanka eres otro como bandaroja que no pilla la copla de mi discurso...

Tachanka escribió: el revisionismo de derechas aquel que mata la revolución antes incluso de que surja
afirmando su imposibilidad (caso de NG en este hilo)

¿Sabes acaso de lo que estamos hablando?... Estamos hablando de la posibilidad actual de la revolución violenta en España.

Simple y llanamente he dicho "Dudo que eso pase ahora, (la toma de poder de un PC Español) es más es imposible...
ya sea por la vía democrática y elecciones burguesas o por una insurrección armada..." Por lo tanto es algo temporal...
Y esto lo puse demostrando claramente que mientras no exista una unificación
de los PC'S M-L aquí y hagan esfuerzos unitarios... para continuar la lucha... y tener de verdad un partido de vanguardia difícilmente vamos a hacer algo en una sociedad donde poquisima gente esta por la labor de una movimiento faccioso comunista como te dijo SS-18... me autocito criticando el aventurismo de bandadaroja:

RicardoTresFlechas escribió:

Tachanka escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Todos hablan de la "imposibilidad" de la via armada actualmente; pero eso es algo relativo. El que AHORA no sea posible, no significa que no lo sera; lo importante es crear las condiciones para promoverla.

Yo veo en la via "pacifica" la preparacion, la propaganda, la formacion; preparandonos para posibles vias armadas.

PD: Para los que dicen que la via pacifica es imposible, preguntense, ¿cuantas balas dispararon los bolcheviques para tomar el Palacio de Invierno?

No se puede reducir la revolución rusa a la "toma del Palacio de Invierno". Y sí, en Octubre de 1917 hubo encarnizados combates por todo Petrogrado y en Moscú, hubo combates antes en Junio-Julio, y en Febrero hubo una insurrección de los soldados. Y en todo caso, te saltas la terrible guerra civil de más de dos años que arrasó media rusa, y esa ya sin "guerra mundial" de por medio. ¿O esa guerra no fue parte de la revolución rusa? En el resto de tu mensaje, encuentro cosas positivas.

Pero lo posterior a la Toma del Palacio de Invierno, es una guerra de defensa no de conquista; me explico, al tomar el Palacio de Invierno se tomo el Poder Politico por parte del Partido Bolchevique; la guerra civil que le siguio fue una guerra de la Burguesia por retomar el poder contra el Proletariado que ya lo tenia.

Se que tome una vision un poco simplista; pero lo que queria que se viera es que antes de la toma del poder politico existio una labor infatigable de propaganda por parte del Partido, sin contar que contaban con un gran lider como Lenin.

Y por tanto, aun cuando hubo levantamientos previos; sin la labor "pacifica" no se hubiera logrado.

Tachanka escribió:No creo haber descalificado a nadie, eso lo primero.

Tachanka escribió:Reconozco que solo leí las últimas intervenciones del hilo antes de opinar. Pero vamos; solo resaltando lo que tú destacas; no hay "vía democrática o electoral" al socialismo. Eso es contrario al socialismo científico.

Tachanka escribió:Los Partidos Comunistas no tienen que "unificarse"; si valiese con eso, pues que se hubieran quedado todos dentro del PCE que ya estaban allí dentro unificados. Lo que debe es reconstituirse el Partido Comunista, y eso solo puede realizarse mediante la lucha de líneas y la reconstitución ideológica.

Tachanka escribió:Lo de que ahora no hay ninguna revolución que hacer claro que lo asumo. Eso es evidente
(salvo para unos pocos); pero esa máxima no niega la posibilidad de una revolución futura
(ya sé que tu dices que no la niegas, pero en todos sus mensajes no has hecho más que resaltar las dificultades de una posible revolución de masas armadas en España, sin plantear en ningún momento las "posibilidades". Por tanto, dices que no se puede ahora, pero la idea que das es que no se podrá tampoco en el futuro, pues no planteas forma alguna de superar las dificultades (más que la pura agitación, lo cual para las amplias masas nunca valdrá, evidentemente tiene una mayor capacidad propagandista la burguesía).

bandadaroja escribió:Pero compañero, sigo sosteniendo la vialidad de la revolución en España en la medida de que se reconstruya el PC, aunque desde mi trinchera ideológica entiendo que el maoísmo va creciendo como organización y tendencia y con él la posibilidad cierta de la revolución. Entiendo que son grupos pequeños, pero es cuestión de trabajo y tiempo para que la tendencia se consolide y la revolución se vaya materializando.

NG escribió:Eso lo sé yo y cualquiera del foro que tenga dos dedos de frente,
no creo que sea por nada especial misterioso, simplemente es que no hay un PC que lleve la batuta, sin eso es imposible.

Tachanka escribió:Por cierto, para NG; he revisado el hilo y es cierto que en ningún momento niegas la posibilidad de una revolución violenta en el estado Español. Por lo tanto, retiro lo dicho (influenciado por las últimas respuestas que te dio bandadaroja y la interpretación que él hacías de lo que tú decías). No obstante, lo mantengo respecto a Chile.

Tachanka escribió:Lo de Venezuela y España de Primo de Rivera, es una parodia, pero no tan desajustada

Tachanka escribió:Mientras tanto, no hay ninguna garantía ni nadie tiene ninguna certeza de que Venezuela avance hacia el socialismo (las reformas en el marco económico no son un avance al socialismo, sino las reformas de caracter político), y como nunca se ha dado eso del socialismo o la revolución desde las urnas (el caso chileno evidencia los límites de esa postura, y el caso rumano lo mismo, ya que no solo llegan los "comunistas" al poder sin guerra civil, sino que igualmente caen del poder en cuanto se derrumba la potencia que los aupó, la URSS, sin guerra civil, quedando así en evidencia la "impostura" del socialismo rumano) pues reitero lo dicho, de que hasta que algún ejemplo histórico en el futuro me contradiga, la historia me da la razón.

NG escribió:

Tachanka escribió:No creo haber descalificado a nadie, eso lo primero.

Hombre creo que llamar revisionista a alguien que precisamente se ha dejado la espalda en este foro
combatiéndolo... es algo ofensivo...

Tachanka escribió:Reconozco que solo leí las últimas intervenciones del hilo antes de opinar. Pero vamos; solo resaltando lo que tú destacas; no hay "vía democrática o electoral" al socialismo. Eso es contrario al socialismo científico.

Me alegro que reconozcas las cosas...
Pero no acabas de entenderme, no digo que no haya vía para el Socialismo, simplemente que la habrá en España
o cualquier otro país cuando se liberen de esa alineación del proletariado como ha dicho la gente en el post... cuando eso
pase se conseguirá una vía, al igual que para abrir esa vía se necesita que
no tiremos la toalla con España precisamente (por estar chunga la cosa)...

Eso no quita que se diga... que la revolución a día de hoy es imposible, es que eso no es nada descabellado...
hay que seguir luchando y progresando... pero teniendo los pies en la tierra... teniendo los pies en la tierra debo decir
que inicar una guerrilla urbana en España para implantar el Socialismo es algo absurdo.

Tachanka escribió:Los Partidos Comunistas no tienen que "unificarse"; si valiese con eso, pues que se hubieran quedado todos dentro del PCE que ya estaban allí dentro unificados. Lo que debe es reconstituirse el Partido Comunista, y eso solo puede realizarse mediante la lucha de líneas y la reconstitución ideológica.

Es que eso no tiene que ver, nadie ha dicho que la unificación es la piedra filosofal
para que un partido sea bueno, o para que se llege al Socialismo.... y que solucione todo, déjame explicarme.
Precisamente el PCE tuvo escisiones por revisionismo... pero revisionismo de verdad, no fantasmas que a veces veis...
por ello salió el PCOE, el PCPE, PTE-UC, (Algunos de ellos como el de Carillo más revisionistas incluso que el PCE)


El problema se basa en dos cuestiones que el movimiento comunista este unido... cosa que no esta...
porque por ejemplo el PCOE y el PCPE tienen polos muy parecidos en ciertos temas incluso iguales... y siguen
a su bola cada uno... esta claro que de nada sirve integrar al partido de Carrillo o a Izquierda Capitalista
(que sus integrantes definen como comunistas... lo digo por experiencia)
porque compartan en algún tema lejano tus premisas... cuando no son M-L, y apartir de ello
hacer un arduo trabajo con las masas... sin eso no se puede partir a hacer nada a gran escala como una
revolución.

Tachanka escribió:Lo de que ahora no hay ninguna revolución que hacer claro que lo asumo. Eso es evidente
(salvo para unos pocos); pero esa máxima no niega la posibilidad de una revolución futura
(ya sé que tu dices que no la niegas, pero en todos sus mensajes no has hecho más que resaltar las dificultades de una posible revolución de masas armadas en España, sin plantear en ningún momento las "posibilidades". Por tanto, dices que no se puede ahora, pero la idea que das es que no se podrá tampoco en el futuro, pues no planteas forma alguna de superar las dificultades (más que la pura agitación, lo cual para las amplias masas nunca valdrá, evidentemente tiene una mayor capacidad propagandista la burguesía).

Bieeen, ya vas pillando mi opinión cosa que le estaba costando a bandadaroja pero Tachanka
tu crítica es muy cínica, te lo digo como crítica sincera... que yo salta a parar los pies a bandadaroja y su
intento fantasioso de implantar el foquismo (por ejemplo) en España... (y como ves sigue en ello)
y le explique las dificultades... no debe ser un argumento para llamar a nadie revisionista...
es insuficiente... simplemente recalco que se piense bien antes de decir esas cosas...
eso no quita que el camino es otro... y que no lo indique extensamente
(te lo acabo de explicar con los partidos de España) solo es porque pensaba que era una explicación superada por todos
los que tengan algo de formación ideológica... pero lo que si es cierto que desde el minuto 1 te llevo diciendo literalmente:
"Sin un partido sólido no revolucionamos nada.." por lo tanto ya se sabe porque digo eso.

bandadaroja escribió:Pero compañero, sigo sosteniendo la vialidad de la revolución en España en la medida de que se reconstruya el PC, aunque desde mi trinchera ideológica entiendo que el maoísmo va creciendo como organización y tendencia y con él la posibilidad cierta de la revolución. Entiendo que son grupos pequeños, pero es cuestión de trabajo y tiempo para que la tendencia se consolide y la revolución se vaya materializando.

En la medida que se reconstruya el PC, pff... vale hermano
¿Pero y que he dicho yo desde que he empezado a hablar contigo?

NG escribió:Eso lo sé yo y cualquiera del foro que tenga dos dedos de frente,
no creo que sea por nada especial misterioso, simplemente es que no hay un PC que lleve la batuta, sin eso es imposible.

Tachanka escribió:Por cierto, para NG; he revisado el hilo y es cierto que en ningún momento niegas la posibilidad de una revolución violenta en el estado Español. Por lo tanto, retiro lo dicho (influenciado por las últimas respuestas que te dio bandadaroja y la interpretación que él hacías de lo que tú decías). No obstante, lo mantengo respecto a Chile.

De acuerdo, y aplaudo tu rectificación es muy noblote por tu parte.

Tachanka escribió:Lo de Venezuela y España de Primo de Rivera, es una parodia, pero no tan desajustada

Coño menos mal que era una "sátira"... es como con lo de Perón puede tener similitudes en ciertas cosas
pero de ahí al extremo...

Tachanka escribió:Mientras tanto, no hay ninguna garantía ni nadie tiene ninguna certeza de que Venezuela avance hacia el socialismo (las reformas en el marco económico no son un avance al socialismo, sino las reformas de caracter político), y como nunca se ha dado eso del socialismo o la revolución desde las urnas (el caso chileno evidencia los límites de esa postura, y el caso rumano lo mismo, ya que no solo llegan los "comunistas" al poder sin guerra civil, sino que igualmente caen del poder en cuanto se derrumba la potencia que los aupó, la URSS, sin guerra civil, quedando así en evidencia la "impostura" del socialismo rumano) pues reitero lo dicho, de que hasta que algún ejemplo histórico en el futuro me contradiga, la historia me da la razón.

Bueno yo pienso que esos cambios si son un acercamiento hacía el Socialismo, desde luego no se acercan al capitalismo,
pero pienso que tarde o temprano en Venezuela se dará un punto de inflexión y se radicaliza la Revolución Bolivariana
o la tumba la historia...

La URSS tenia granjas colectivas asalariadas... y no dejo de ser Socialista... y bueno el tema de el Socialismo en Rumanía
es bastante diferente, porque ¿Estaremos de acuerdo que la economía y el sistema político eran modelos soviéticos?
así que el problema no creo que sea que no hubiera "una guerra civil", sino porque el partido antes de tomar una deriva
revisionista tomo una nacionalista y no me refiero solo a la época del "Vampiro de los Cárpatos" como le llamaban en Occidente sino mucho antes...

Tachanka escribió:El problema de Rumanía (entre otros) ya lo decía Lenin en un texto para la Tercera Internacional que acabo de leer que ha colgado RDC por ahí; el Partido Comunista (la vanguardia ideológica) no estaba reconstituida por un esfuerzo propio, por un desarrollo propio, sino que estaba "organizada" desde la URSS de cara a poner un gobierno amigo en su zona de influencia tras la 2a Guerra Mundial. En todo caso, como yo defiendo (y en otro mensaje tendré que desarrollarlo) que el revisionismo que alfinal liquidó la URSS desde dentro, comienza sus andadas (sus primeros pasos) a finales de los años 30, cuando el propio Stalin dio por finalizada la revolución y finiquitadas las clases sociales en la URSS, lo cual no es posible desde una perspectiva marxista-leninista (mientras exista estado, aunque sea el socialista y la dictadura del proletariado, existen las clases sociales, aunque no sea económicamente, sino ideológicamente). Y no es que "Stalin fuera un revisionista"; nada más lejos de la realidad. Stalin era un heredero de Octubre y los enormes avances que Lenin dio a la ideología proletaria, pero también de sus carencias, entre las que destaca esa visión económica de la desaparición de las clases (el desarrollo de la economía y la industria como medio para combatir la influencia pequeó-burguesa en la Rusia campesina). Por tanto, Rumanía ya nace con esas carencias, ni si quiera tiene el desarrollo revolucionario e ideológico de Rusia-URSS entre 1905 y 1935; sí, económicamente seguramente era impecable (aunque pervivía la división del trabajo, el trabajo asalariado y la distinción en los sueldos), pero políticamente nunca contó con masas revolucionarias armadas encumbrando la revolución, ni con una vanguardia ideológica desarrollada en la lucha de dos líneas (los comunistas rumanos eran una mezcla de comunistas y socialdemócratas "unificados" por indicación soviética en el exilio). Finiquitada la URSS por el revisionismo (un revisionismo que empieza a crecer en el PCUS en los últimos años de Stalin, pero que se adueña de la URSS con Jruschev y ya no la suelta), Rumanía, como todos los países socialistas del Este, se derrumba por sus propias contradicciones.

Aún así, los comunistas rumanos no llegan al poder por vía estrictamente electoral; no hay que olvidar que ya se había negociado con el Imperialismo que Rumanía quedaba en el ámbito de influencia soviético (en Yalta) sino también que la enorme superioridad de las armas la pone aquí el ejército rojo, y ante eso a la burguesía rumana no le queda más que cerrar el pico, y lanzarse al exilio, o como buenos comunistas, entrar en el Partido, ya que además, el ejército rumano ya había sido derrotado y desbaratado por el ejército rojo en el frente del este.

PD. Revisionista es un concepto ideológico, no un insulto. Ninguno estamos libre de ciertas ideas o pervivencia "revisionista" en mayor o menor medida (el revisionismo no deja de ser el caballo de Troya de la ideología burguesa en nuestras organziaciones, pero también en nuestro propio ideario). De ahí la necesidad de la lucha de dos líneas. Sin embargo, aquí hay que distinguir a los que son conscientes de la influencia revisionista y asumen como prioritario combatirla ideológicamente, de los quedan la espalda a este peligro y asumen mecánicamente la "práctica presente" que no deja de ser una extensión de los errores ya cometidos en el pasado. Por ello, no pienso que oportunista, revisionista, reformista... sean descalificaciones que puedan o deban ser censuradas en un foro comunista.

quinick escribió:Sobre el documento de los "Cordones Industriales":
Nunca lo debatí porque no hay sustento en debatir acerca de "supuestos", porque esa carta siempre la saco el MAPU, movimiento que se demoro 3 años en pasar del Humanismo Cristiano al Marxismo Leninismo (WTF), sin dejar de mencionar que la DC, partido del que fueron parte hasta el 69' nació del derechista Partido Nacional. Si ustedes revisan p.e. el Frente Único de Trabajadores no tiene una sola referencia histórica, salvo dicho documento. Ellos siempre fueron oposicion tanto dentro como fuera de la UP

Tachanka escribió:Hombre, dudo que alguien pueda llamar a otro revisionista "cariñosamente"...
Si sostenías lo que pensaba que sostenías (y ya rectifiqué en ello tras leer todo el hilo, así que no se porqué insistes) de que la revolución no es posible en España (no es posible porque las circunstancias objetivas definen las subjetivas, y por tanto el PC no podría cambiar las subjetivas) pues entonces desde mi punto de vista esa postura era revisionismo de derechas. ¿Estás de acuerdo en ello, no? Como me equivoqué juzgándote (pues me basé más en los últimos mensajes tuyos y sobre todo de bandadaroja, sin leer los primeros) en este caso, pues retiré lo dicho. Salvo no haberme leído previamente todo el hilo, no veo en qué es censurable mi mensaje.

Edito: RDC saca la cita que dices tú y otra que he nombrado yo en este hilo:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

bandadaroja escribió:Lamento decirte pero NG te está mintiendo o es revisionista porque pretende revisar el marxismo.

El te dice:
“ Simplemente las condiciones objetivas son las condiciones que uno ve en tu propia sociedad que han sido desarrolladas aparte
de la voluntad del hombre, por un proceso socio-histórico... y que puede aprovecharlas "para el ámbito revolucionario"...
ahi es cuando es subjetiva..”

Primero: no es lo que tu vez, porque se vuelve subjetivo. Es lo que es.

En filosofía, objetivo es todo aquello que existe independientemente de nuestra conciencia. Lo subjetivo es la interpretación que tenemos los individuos de todos los fenómenos sociales y naturales sujetos de nuestro grado de conciencia o alienación.

bandadaroja escribió:la falta ortográica, acepto se me fue, pero no voy a perder tiempo buscando las tuyas. Te sugiero leas las reglas del foro. Aunque preocúpate de arguemntar mejor y hacer críticas objetivas.

Que yo propongo FOQUISMO en España. ¡Pero por favor donde digo o insinúo eso!

NG escribió:que yo salta a parar los pies a bandadaroja y su
intento fantasioso de implantar el foquismo (por ejemplo) en España...

bandadaroja escribió:viejo estás entrando en una fase crítica. Deja de insultar y argumenta. Si te esfuerzas a lo mejor consigues algo más, espero........He demostrado que eres muy simple, revisionista, reformista y que dudo mucho que en tu cabeza haya pretensión alguna de hacer la revolución o por lo menos comprometerte con ella.

SS-18 escribió:El que quiera una revolución Socialista en el estado Español, ahora, no tiene cerebro sinceramente. Si esa revolución no tiene apoyo, lo único que se conseguira es alimentar a la reacción y sus filas con proeltariado aún más idiotizado.

bandadaroja escribió:Pero compañero, sigo sosteniendo la vialidad de la revolución en España en la medida de que se reconstruya el PC, aunque desde mi trinchera ideológica entiendo que el maoísmo va creciendo como organización y tendencia y con él la posibilidad cierta de la revolución. Entiendo que son grupos pequeños, pero es cuestión de trabajo y tiempo para que la tendencia se consolide y la revolución se vaya materializando.

SS-18 escribió:Por cierto, no se quien empezo con las descalificaciones personales, pero antes de que se me pase, espero no tener que intervenir nuevamente para llamar la atención sobre alusiones personales , desprecios , o insultos de algun tipo entre camaradas.

Tachanka escribió:
Lo que Lenin decía sobre los procesos "democrático revolucionarios" era que solo el proletariado revolucionario (y por tanto, el proletariado guiado por su Partido) podía conducir dichos procesos al éxito, lo mismo que cualquier tipo de proceso anti-imperialista. No que se deben apoyar procesos "democrático-revolucionarios" agenos al proletariado. Al caso de 1917 me remito; Lenin y los bolcheviques no se quedaron cruzados de brazos como pretendían los mencheviques, esperando a que la burguesía realizase su revolución "democrática", y pidiendo ciertas mejoras para la clase obrera, ciertas concesiones parciales.

Porque... ¿qué duda cabe de que en Venezuela las diferencias entre clases apenas se han modificado? ¿Qué duda cabe de que la burguesía venezonala y ligada a las multinacionales sigue siendo la propietaria de un tanto por ciento muy elevado de los medios de producción?

Haceis referencias a expropiaciones, pero el propio Lenin decía que la "socialización de los medios de producción (que no estatalización)" solo puede realizarse por un estado de dictadura del proletariado, y no por un estado de burócratas. A ello habría que aádir que dichas expropiaciones no fueron tales, sino que se negoció con la multinacional de turno el precio que debía pagar el estado por comprar el recurso que fuera (oro, petróleo...), y de hecho se negociaron nuevas concesiones (caso cercano con Repsol). ¿Menudo socialismo de mis cojones, como los medios de producción de la burguesía los tengamos los comunistas que "comprar" y permitir que más capital se acumule en sus manos? Si aceptasemos lo contrario, tendríamos que elevar al dictador Primo de Rivera como el mayor revolucionario que ha conocido España (desde esa perspectiva puramente económica), pues durante su dictadura (en general no muy distinta a lo que se da en Sudamérica actualmente, de hecho, como dato curioso, tanto el PSOE como la UGT (los revisionistas socialdemócratas de entonces apoyaron decididamente a Primo de Rivera por "los avances hacia el socialismo y el bienestar de la clase obrera" que se estaba dando con su gobierno), se estableció toda una legislación laboral avanzada (pensiones, ayudas, seguros de enfermedad...), se controlaron los precios, se pusieron aranceles a los productos foráneos para incentivar la industria nacional, y se burocratizó la economía privada quedando en gran aprte en control del Estado.

¿Se puede avanzar temiendo marchar hacia el socialismo?
Cuánto hemos expuesto podría suscitar fácilmente en un lector educado en las ideas oportunistas, hoy enboga, de los eseristas y los mencheviques la siguiente objeción: la mayor parte de las medidas descritas aquí no son, en el fondo, medidas democráticas, ¡son ya
medidas socialistas! Esta objeción corriente, habitual (en una u otra forma) en la prensa burguesa, eserista y menchevique, es una defensa reaccionaria del capitalismo atrasado, una defensa aderezada a lo Struve. Nosotros -dicen- no hemos madurado todavía para el socialismo; sería prematuro “implantar” el socialismo, nuestra revolución es burguesa; hay queser, por ello, lacayos de la burguesía (¡a pesar de que,hace ya ciento veinticinco años, los grandes revolucionarios burgueses de Francia hicieron grande a su revolución por medio del terror contra todos los opresores, contra los terratenientes y loscapitalistas!).Los malhadados marxistas al servicio de la burguesía, a los que se han sumado los eseristas y que ven las cosas de ese modo, no comprenden (si se considera las bases teóricas de su opinión) qué es el imperialismo, qué son los monopolios capitalistas,qué es el Estado, qué es la democracia revolucionaria. Porque si se comprende todo eso,habrá que reconocer forzosamente que es imposibleavanzar sin marchar hacia el socialismo.Todo el mundo habla del imperialismo. Pero elimperialismo no es otra cosa que el capitalismo monopolista. Que el capitalismo se ha transformado encapitalismo monopolista también en Rusia loevidencian con toda claridad Prodúgol y Prodamet*, el consorcio del azúcar, etc. El mismo consorcio azucarero nos demuestra palmariamente la transformación del capitalismo monopolista encapitalismo monopolista de Estado.¿Y qué es el Estado? Es la organización de la clase dominante; en Alemania, por ejemplo, la organización de los junkers y los capitalistas. Poreso, lo que los Plejánov alemanes (Scheidemann, Lensch, etc.) llaman “socialismo de guerra”, sólo es, en realidad, un capitalismo monopolista de Estado en tiempo de guerra, o, dicho en términos más sencillos y más claros, un presidio militar para los obreros yun régimen de protección militar para las gananciasde los capitalistas.Pues bien, prueben ustedes a sustituir ese Estadode junkers y capitalistas, ese Estado de terratenientes y capitalistas, con un Estado democrático revolucionario , es decir, con un Estado que suprime revolucionariamente todos los privilegios, que no tema implantar por vía revolucionaria la democracia más completa. Y entonces verán que el capitalismo monopolista de Estado, en un Estado democrático y revolucionario de verdad, representa inevitablemente,infaliblemente, ¡un paso, varios pasos hacia el socialismo!En efecto, cuando una empresa capitalista gigantesca se convierte en monopolio, sirve a todo el pueblo. Si se convierte en monopolio de Estado, el Estado (o sea, la organización armada de la población, de los obreros y los campesinos, en primer lugar, si se trata de un régimen de democracia revolucionaria) dirige toda la empresa. ¿En interés de quién?- O bien en interés de los terratenientes y los capitalistas, en cuyo caso no tendremos un Estado democrático revolucionario, sino un Estado burocrático reaccionario, es decir, una república imperialista,- o bien en interés de la democracia revolucionaria, en cuyo caso ello será precisamente un paso hacia el socialismo. Porque el socialismo no es otra cosa que el paso siguiente después del monopolio capitalista de Estado. O dicho en otros términos: el socialismo no es otra cosa que el monopolio capitalista de Estado puesto al servicio de todo el pueblo y que, por ello, ha dejado de ser monopolio capitalista. No hay término medio. El curso objetivo del desarrollo es tal que resulta imposible avanzar,partiendo de los monopolios (cuyo número, papel e importancia ha venido a decuplicar la guerra), sinmarchar hacia el socialismo. O se es demócrata revolucionario de hecho, y en ese caso no hay por qué temer ningún paso hacia el socialismo;o se temen y condenan los pasos hacia elsocialismo, como lo hacen Plejánov, Dan y Chernov, alegando que nuestra revolución es una revolución burguesa, que no se puede “implantar” el socialismo, etc., etc., y entonces se rueda fatalmente hasta caeren los brazos de Kerenski, Miliukov y Kornílov, es decir, hasta caer en la represión burocrática reaccionaria de las aspiraciones “democráticas revolucionarias” de las masas obreras y campesinas. No hay término medio.Y en esto estriba la contradicción fundamental denuestra revolución.En la historia en general, y en épocas de guerra en particular, no se puede estar parado. Hay que avanzaro retroceder. En la Rusia del siglo XX, que ha conquistado la república y la democracia por vía revolucionaria, es imposible avanzar sin marchar hacia el socialismo, sin dar pasos hacia él (pasos condicionados y determinados por el nivel técnico y cultural: en la agricultura basada en las pequeñas haciendas campesinas es imposible “introducir” la gran explotación mecanizada; en la fabricación de azúcar es imposible suprimirla).Y tener miedo a avanzar significa retroceder, quees precisamente lo que hacen los señores Kerenski,con gran fruición de los Miliukov y los Plejánov ycon la estúpida complicidad de los Tsereteli y los Chernov. La guerra, al acelerar en grado extraordinario la transformación del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado, ha acercado con ello extraordinariamente a la humanidad al socialismo: tal es la dialéctica de la historia.La guerra imperialista es la víspera de la revolución socialista. Y no sólo porque la guerra engendra, con sus horrores, la insurrección proletaria-pues no hay insurrección capaz de instaurar el socialismo si no han madurado las condiciones económicas para él-, sino también porque el capitalismo monopolista de Estado es la preparación material más completa para el socialismo, su antesala, un peldaño de la escalera histórica entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay ningún peldaño intermedio.

Al socialismo no se llega mediante reformas o concesiones por parte de la burguesía, aunque sea la más progresista. La burguesía está dispuesta a negociar todo salvo el poder; puede vestirse de rojo y dar vivas a Mao, nacionalizar la industria y pagar más al obrero... pero eso sí, su dictadura es la frontera inamovible, más allá de la cual solo la guerra civil revolucionaria puede cruzar. Hay que ser muy ingenuo para pensar que se puede implantar un gobierno proletario revolucionario mediante las urnas y sin guerra civil de por medio. Ojalá me equivoque, pero la historia me da la razón.

bandadaroja escribió:Que SS18 diga que “quien quiera hablar ahora de revolución en España no tiene cerebro” y que muchos foristas sostengan esa tesis no quiere decir que tengan la razón.

NO HE SOSTENIDO EN NINGUNA PARTE QUE HOY LAS CONDICIONES OPTIMAS PARA LA REVOLUCION EN ESPAÑA ESTEN DADAS. He dicho, las CONDICIONES OBJETIVAS EN ESPAÑA PARA LA REVOLUCIÓN ESTÁN DADAS. Para sostener esto me base en tres aspectos de importancia:

1. Las clases dominantes ya no pueden gobernar como lo hacían antes. Es un hecho.

2. Las condiciones de vida de las masas en España se deprimen cada vez más. Desocupación, etc. Estructuralmente el capitalismo genera por sí mismo contradicciones insalvables y antagónicas entre burguesía y proletariado.

3. Las permanentes revueltas de los indignados y otros de una u otra manera recogen el malestar o disconformidad de las masas con el sistema. Eso no quiere decir que esgriman postulados, programa, método objetivo, solo quiere decir que hay disconformidad en las masas. Me imagino que ellos, tú, SS18 y cualquier en España que tenga sentido común coincidirá en eso.

bandadaroja escribió:He sostenido: LAS CONDICIONES SUBJETIVAS NO EXISTEN EN ESPAÑA. Por qué?, porque los PC´s que existen están domesticados, infiltrados hasta el tuétano de ideología burguesa, su único norte es participar en la “lucha” parlamentaria,, “electorera” que en nada sirve a los preparativos para la revolución.

He dicho que ahí el problema es ideológico y no es un problema de números, cuantitativo.

quinick escribió:si usted piensa eso, lo invito a usted y a su organización a tomar las armas, irse a la selva (usted es peruano o no?) y ser consecuente con lo que dice, no pierda el tiempo tratando de convencer a un "revisionista" militante del partido de Neruda, de Victor Jara y de tantos otros que dieron su vida, tratandolo de parasito.

bandadaroja escribió:He dicho que bregar desde la reforma o desde la legalidad burguesa (democracia burguesa) no puede sino llevarnos a vivir lo que vivió a su tiempo Allende. Pensar que desde esas trincheras se puede hacer la revolución. ¡IMPOSIBLE!.

bandadaroja escribió:Que pensar en que debemos o el proletariado debe abordar o “combinar” las formas de lucha resulta pragmático.
Ya la historia le demostró al FMLN y a las FARC (unión Patriótica) que eso no funciona.

bandadaroja escribió:Lo de avestruz. Pues no entiendo. Insistes que diga de donde soy, bueno es algo que no lo voy a hacer, no considero que eso sea relevante en el foro. Toda la vida bregando desde la clandestinidad y tú me pides que habrá aspectos personales me parece fuera de orden. Así que insisto, deja los insultos, estoy aportando con el foro y no respondiendo a los tuyos, pero eso no es síntoma de debilidad sino de prudencia.

bandadaroja escribió:Cuando te digo REVISIONISTA, OPORTUNISTA, REFORMISTA no estoy tratando de insultarte,
estoy utilizando categorías políticas para definir tu comportamiento o expresiones políticas que no son corcondantes
con lo más elemental de marxismo-leninismo, hoy maoísmo

bandadaroja escribió:Insisto ni de momento ni bajo ninguna circunstancia planteo foquismo en España o consideraría oportuno apoyar a alguien que la plantee. No, ideológicamente estoy contra el foquismo, OPM, etc.

bandadaroja escribió:Pero compañero, sigo sosteniendo la vialidad de la revolución en España en la medida de que se reconstruya el PC, aunque desde mi trinchera ideológica entiendo que el maoísmo va creciendo como organización y tendencia y con él la posibilidad cierta de la revolución.

NG escribió:Yo he dicho que en España ahora mismo la revolución es inviable por las armas, y bueno si lo quieres que lo diga,
también lo diré... actualmente la revolución no es posible. Eso lo sé yo y cualquiera del foro que tenga dos dedos de frente,
no creo que sea por nada especial misterioso, simplemente es que no hay un PC que lleve la batuta, sin eso es imposible.

bandadaroja escribió:No tengo mucho hábitos de recurrir a las citas porque considero que es una forma de apoyarse sacando las cosas de contexto. Lamento decirte pero nunca he leído tus notas (NG) no porque considere indigno hacerlo sino porque creo no haber coincidido sino en una ocasión (puedo equivocarme). No leo mucho los nombres de los foristas, trato de leer sus postulados sobre corrido y abordando muchos otros temas interesantes de los cuales por cierto aprendo bastante. De quién si me preocupo de buscarlos son a los sapos de Bolivia, pero en fín ese lío no va por allá. En esa medida NO TE HE COPIADO NI A TI NI A NADIE NADA. No tengo ese hábito y trato de que mis argumentos sean sustentados desde mi nivel político.

bandadaroja escribió:Que si bien es cierto Lenin tiene una cita donde habla de trabajar en el contexto burgués ustedes sacan la cita por fuera y no la ponen completa como yo lo hice donde manda al trasto lo que pretenden defender desde ahí.

bandadaroja escribió:Para tu información, es la reacción quién se refiere al Partido Comunista del Perú, me llama la atención que tú y otros compañeros de foro (no necesariamente camaradas) le llamen sendero luminoso. No es una equivocación o es un problema de desinformación o es un problema, a ideológico.

JuanSebastian escribió:El tema Venezolano hay que verlo con bastante objetividad, practicamente todo lo que dijiste en dichas palabras, fue lo que se dijo en el ultimo taller del PCV, y desde allí hasta ahora, han pasado cosas importantes, en cuanto a la clase trabajadora, como es la formulación de una Ley Orgánica del Trabajo, reivindicación histórica. A mi parecer Chávez ha fallado en algo, y es algo realmente decisivo si se quiere construir el socialismo en Venezuela, y es no haberle dado poder a los obreros, no haber hasta ahora formado un gobierno de obreros. Aunque si observamos la Reforma Constitucional del 2007, se lograría un gran avance, como era la reducción de la jornada laboral de 8 a 6hs, creación de consejos de campesinos y obreros, legalización de la propiedad comunal y social. Y algo que es palpable, es la creación de los consejos comunales. Sin embargo negar que los obreros se han dejado al olvido y excluido del proceso Bolivariano es una total falacia, y es el único gobierno desde la revolución Zamorana, que se ha preocupado por la clase trabajadora o explotada.

Sin embargo, hay críticas del PCV, hacia el proceso Bolivariano que yo no puedo aceptar como por ejemplo el tema Religioso, y decir que solo existe el Socialismo Científico y nada más. A mi eso me parece dogmatismo absurdo, queriendo nosotros crear un socialismo que se acople a la realidad Venezolana, basado en nuestra idiosincrasia y personajes revolucionarios Históricos propios del país, por supuesto teniendo de base a los grandes del Socialismo, esto es innegable.

Aunque ciertamente si miramos un poco la historia, veremos que en los países donde existió un socialismo verdadero, duro y puro, fue a través de la lucha armada, Rusia/Vietnam/Laos/China/Cuba/NorCorea/BurkinaFaso. etc. Por eso construir el socialismo por vía democratica es un tanto díficil, estando rodeados por neoliberales y el imperio agresor del norte. Ya Lenin lo decía en su obra: "EL problema fundamental de toda revolución" y es justamente el problema de Chávez (Que grande era Lenin joder) no haber demolido el estado burgués, y Chávez dijo que no le gusta la dictadura del proletariado, pero yo creo que el se centra es en la palabra "dictadura" y realmente no comprende lo que Lenin quiso transmitir con dicha idea, que sería "El gobierno de los explotados, de los oprimidos de los excluidos" Si chávez logra hacer un "Congreso" paralelo formado por Obreros y campesinos que tengan poder de decisión, de socializar y autogestionar medios importantes de producción, realmente ya sería una Revolución Socialista, que tenía en sus inicios como dije antes La reforma fallida del 2007, si ésta reforma se hubiese aprobado, creame que ya sería con perspectivas socialistas, por eso hay que analizar TODO el ideal de Chávez.

Otra cosa que siempre me molesta es tildar a Chávez de Socialdemocrata, o de Reformista barato/populista/bonapartista/burgues. Es algo realmente fuera de borda, tildar al proceso ACTUALMENTE que se vive en Venezuela de Socialdemocrata sería tan irresponsable como tildarle de Socialista. Si nos fijamos en la obra de Lenin: "Marxismo y Reformismo" el habla de una demagogia populista cosa que Chávez no ha practicado, y de reformas aisladas que luego con la otra mano que se las dio, se las quita, cosa que tampoco sucede.

Estamos como ya comentaba con otro compañero en medio de algo, como diría Gramsci "Algo que no termina de nacer, pero algo tampoco que no termina de morir", también Chávez muchas veces está rodeado por gente que no quiere el cambio y están alli por el poder, si existieran varios "Chaveces", las cosas serían distintas, muy distintas. La revolución es anti-monopólica y anti-imperialista, pero no es eso suficiente para construir una patria socialista.

Otra cosa y ya por último, que es importante resaltar es, hay que ver que acá en Venezuela está pasando algo especial, muy especial. Porqué por ejemplo Fidel está tan apegado hacia Chávez, y siempre está pendiente, aconsejandole, preocupado sobre lo que pasa en Venezolano, mostrando su incondicional apoyo, o porqué en el ultimo congreso mundial de los Pc's y Partidos Obreros, se demostró mediante un comunicado la solidaridad con Venezuela, hay algo que se está gestando valiosisimo. Pero como tu ya decias Juan/Caleta, y es la opinión practicamente la misma del PCV y la mía, si Chávez no da el salto, elimina el estado burgués, este proceso sufriría un aborto doloroso, algo que con al final se lo llevará el viento y tantos años de lucha no van a servir de nada. En lo personal si se está caminando al Socialismo, lento, pero seguro, como lo pensamos la mayoría de Revolucionarios Venezolanos, sin embargo hace falta dar todavía muchos pasos.

¿Revolución? Claro. ¿De izquierda? Por supuesto. ¿Progresista? Sin duda alguna. ¿Anti-imperialista? Absolutamente ¿Anti monopólica? Claro. ¿Socialista? Aun falta...

¡Saludos!

Razion escribió:Para NG: Gracias cumpa por la información detallada, es necesaria y fundamental. Se me había pasado lo de la nacionalización de la banca, una medida clave.

Con respecto al tema Perón, hago una aclaración de algo que me surgió al releer lo que había escrito, y que Ud bien aclaró: no son lo mismo el gobierno de Chavez y de Perón, dado que a este último lo ubico como un bonapartismo y al de Chavez por supuesto que no, por lo tanto las frases relacionadas con el bonapartismo las menciono en función de la experiencia argentina, y de otras experiencias contemporáneas similares.
Saludos