Revolucion Permanente

Su intervención, Alexyevich, es la demostración más clara de cómo se ponen citas fuera de contexto.

La cita que usted reproduce:

"Quien en el momento actual habla sólo de ‘dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y el campesinado’ va a la zaga de la vida, se ha pasado prácticamente, en virtud de ello, a la pequeña burguesía y está en contra de la lucha de clases proletaria, por lo que debe ser entregado al archivo de las rarezas ‘bolcheviques’ prerrevolucionarias (puede llamársele: archivo de “viejos bolcheviques)”.

Usted la interpreta incorrectamente y la usa mal.

Lenin no reniega de la consigna por teóricamente inconsistente o porque estaba equivocada en su formulación. La rechaza en abril de 1917 porque la “revolución democrática ya ha terminado, porque la “dictadura democrática revolucionaria del proletariado y del campesinado ya se ha hecho realidad a través de los soviets”. Esas afirmaciones están claramente establecidas en el texto. ¿No las ha leído?


La “consigna” va a la zaga de la vida porque ya se cumplió, “paso del reino de las fórmulas al reino de la realidad” ¿No lo ha leído?

Repito. Esas palabras: “dictadura democrática revolucionaria del proletariado y del campesinado” ya habían perdido sentido en abril de 1917 porque ya se habían hecho realidad según Lenin. ¿No lo ha leído?

“La fórmula ha envejecido. No sirve para nada. Es una fómula muerta...” porque ya se hizo realidad con la revolución de febrero y los soviets. ¿No lo ha leído? Por una razón simple: Nadie exige lo que ya tiene, como decía Marx al criticar el programa de Gotha. Y eso era lo que polemizaba con Kámenev.

Y para refutarle las ligerezas a Alexyevich, Lenin dice en el mismo fragmento: “las consignas y las ideas bolcheviques, en general, han sido plenamente confirmadas por la historia...” ¿No lo ha leído?

¿Por qué Lenin no criticó a Trotsky después de 1917? Ya lo había hecho antes. Trotsky, excepto por su publicación en 1919, no hizo de “su” teoría una bandera para izar durante la vida de Lenin. Además, aunque las premisas de Alexyevich no son las correctas, su conclusión es válida: “simplemente ya no tenían ninguna relevancia política” en un momento donde Lenin estaba más concentrado en fortalecer la dictadura del proletariado y sentar las bases del socialismo. La misma razón por la que dejó inconclusa su magnífica obra “El Estado y la revolución”: es mejor vivir la experiencia que escribir sobre ella. Por último, Lenin decía y sabía muy bien: cuando una insiste en una discrepancia esta se profundiza más.

Sin embargo, en 1921 en plena discusión sobre los sindicatos, Lenin criticó puntualmente la “fórmula” de Trotsky sobre el “estado obrero” porque “muchas cosas se derivan de ello”.

Alexeyevich, mi "interpretación" no es caprichosa. Es el mismísimo Lenin hablándole!! Pero usted, convenientemente, asume la posición de los tres monitos: "no escucho, no hablo, no veo".

Gazte, no esquive el bulto: ¿Lenin o Stalin, bolcheviques, alguna vez han sostenido lo que dice el autor de su posteo: "los obreros y campesinos han de ayudar a la burguesía en la revolución de su clase..."? Demuéstrelo.

Cito a Stalin, utilizando un artículo de Trotsky donde lo acusa de no repetir más que a Lenin, de no ser independiente, (en fin, de ser leninista) (Tres concepciones de la revolución rusa, 1939):

“La burguesía liberal rusa es antirrevolucionaria. No puede ser la fuerza motriz ni, mucho menos, la dirigente de la revolución. Es el enemigo jurado de la revolución y se impone librar una lucha audaz contra ella.”

Ahí se puede observar cuál es la posición del bolchevismo en relación a la burguesía en la revolución rusa.

El propio Trotsky contrastando su teoría con la bolchevique y menchevique decía en el mismo artículo de 1939: "La [perspectiva] del bolchevismo no era completa: señalaba correctamente la orientación general de la lucha pero caracterizaba incorrectamente sus etapas”.

Y en vida de Lenin escribiría (en el prefacio de 1919 de "Resultados y Perspecticas":

"...el bolchevismo no estaba contagiado en lo más mínimo por la creencia en el poder y en la fuerza de una democracia burguesa revolucionaria en Rusia. Desde el principio reconoció la significación decisiva de la clase obrera en la revolución venidera, pero su programa se limitaba, en la primera época, a los intereses de las grandes masas campesinas sin la cual -y contra la cual- la revolución no hubiese podido ser llevada a cabo por el proletariado. De ahí el reconocimiento (interino) del carácter demócrata burgués de la revolución".

Muy poco que ver con la crítica que hace su artículo acerca de que -según los bolcheviques- el proletariado y el campesinado deben "ayudar" a la burguesía a hacer "su" revolución.

Es muy conveniente, en aras de una polémica fácil, deformar o inventar una posición contraria y rebatir el absurdo que se ha creado. Y si usted está de acuerdo con esa afirmación de su artículo, entonces demuéstrelo. Yo digo que es falsa y presento a Trotsky como mi fuente.

Explíquenos.

Alexyevich, no se vaya por las ramas. Según mis mensajes 99 y 102, Lenin en abril de 1917 sostiene que la revolución democrática se ha completado, que la “dictadura democrática revolucionaria del proletariado y del campesinado” se ha hecho realidad a través de los Soviets, en condiciones originales, inéditas, en las que se entrelazan esa dictadura democrática revolucionaria con la dominación burguesa, donde la primera ha cedido voluntariamente el poder a la segunda. Y al haberse completado la revolución democrática, Lenin establece que se está en la transición de la primera etapa (democrática) de la revolución hacia la segunda (socialista) por lo que a la orden del día está la transferencia del poder a los Soviets, la revolución socialista.

La polémica con el “viejo bolchevismo” no es la de un Lenin abandonando su teoría de la revolución contra sus camaradas que todavía la sostenían. La polémica radica en que para Lenin ya culminó la revolución democrática y hay que transitar, sin detenerse, hacia la revolución socialista. Mientras que sus camaradas argumentaban que todavía no se ha completado la revolución democrática porque no se ha concretado la “dictadura democrática revolucionaria del proletariado y del campesinado" (que para Lenin ya se ha realizado mediante los Soviets). No es una polémica entre Lenin defendiendo la “revolución permanente” contra sus camaradas defendiendo la teoría leninista de la revolución ininterrumpida por etapas. Lo que Lenin califica como obsoleta no es su teoría de la revolución sino la vigencia de la consigna de la “dictadura democrático revolucionaria”, dado que ésta ya se hizo realidad, por lo que toda reivindicación en ese sentido es extemporánea. Si ya es una realidad para qué seguir con esa consigna. Las discrepancias entre los bolcheviques en abril de 1917 son discrepancias entre camaradas usando la misma herramienta teórica, la teoría leninista de la revolución ininterrumpida por etapas establecida por Lenin en 1905.

Usted, Alexyevich, se adhiere a la versión trotskista que sostiene que Lenin cambió de opinión en abril de 1917. “Los hombres cambian y sus ideas también, mucho con más razon en la política”, nos dice en su posteo. Entonces, ¿cómo explica usted las Cartas sobre Táctica de Lenin donde se reafirma en su teoría de la revolución? Por si no se ha dado cuenta, en esas cartas, Lenin sostiene que la historia ha confirmado plenamente “las consignas e ideas bolcheviques”.

Espero que su respuesta sea directa.

P.S. 1: Un argumento adicional para que entienda por qué Lenin no habría criticado a Trotsky por su revolución permanente después de 1917. Lea bien lo que dijo Trotsky en 1926:

“yo mismo la considero [a la revolución permanente] una cuestión que ha quedado ya hace mucho tiempo relegada a los archivos” (Discurso en la XV Conferencia del Partido de noviembre de 1926).


P.S.2: Le pido un favor: cuando utilice citas acompañe la fuente. Aunque creo identificar que, en los dos últimos párrafos del post 107, usted está transcribiendo partes de la “Historia de la revolución rusa” de Trotsky, siempre es bueno reconocerlo. Además, cuando cite a Lenin, ponga el nombre del artículo o libro de donde provienen sus citas (no todos tienen las Obras Completas de Lenin... en inglés).

Diablos!!! Si que estoy sorprendido. Tres trotskistas leen mis mensajes y ninguno (¡!) acierta en reproducir lo que exactamente digo. Y no creo que yo esté escribiendo muy mal. (Ya veo por qué no se entienden entre ellos y por qué tienen tantas fracciones, tantas que uno puede pensar que cada trotskista es una fracción)

Veamos. Uno por uno.

Alexyevich: (Siguiendo los puntos de su mensaje)

1) La cita no es de Lenin, es de Trotsky. ¿No reconoce a su maestro? ¿No ha leído bien mi texto? Copio mi mensaje:

“Lea bien lo que dijo Trotsky en 1926:

“yo mismo la considero [a la revolución permanente] una cuestión que ha quedado ya hace mucho tiempo relegada a los archivos” (Discurso en la XV Conferencia del Partido de noviembre de 1926).

No me considere tan estúpido como para decir que Lenin daba discursos después de muerto. Creo que he demostrado que sé unas cuantas cosas de historia del bolchevismo como para caer en semejantes absurdos. Puedo equivocarme por supuesto pero no insulte mi inteligencia.

2) La palabras trotskismo y trotskista son parte de la jerga política en el movimiento revolucionario. Lenin usaba también la palabra trotskismo y le daba el contenido político que hasta ahora los marxista-leninistas le dan. La usan además –supongo con orgullo- muchos trotskistas que titulan su obras y se refieren a su corriente bajo esos términos. No veo por qué prescindir de ellas.

3) La mejor explicación se la he dado en mis mensajes anteriores. Pero usted insiste en proceder ingenuamente sacando conclusiones a partir de un lógica simple (o simplista?): Como Lenin no criticó despues de 1917 a la teoría de la revolución permenente y le dio a Trotsky cargos en el gobierno y en el partido, entonces Lenin estaba de acuerdo con esa teoría trotskista. Eso no es científico, no es objetivo, no es marxista.

4) Esto se llama “llover sobre mojado”. Ya le pregunté a Gazte que demuestre cuándo el bolchevismo ha sostenido alguna vez que se debe ayudar a la burguesía a hacer su revolución de clase para luego hacer la revolución socialista. Esa idea es una farsa, es menchevique. No hay que confundir las cosas. Lea mis mensajes anteriores. Lea a su maestro de la mejor forma. Pero sobre todo, si usted se considera bolchevique lea a Lenin directamente. Un grave error es usar a Trotsky como intermediario (lea el último párrafo de este post). Le reitero: “espero su respuesta directa” a mis mensajes anteriores. Hasta ahora lo que ha hecho es evadir el debate.

Gazte:

En el mensaje 110 usted reproduce una cita de mi mensaje 106 y muy triunfante me dice: “efectivamente, lenin decia eso [¿dónde???. Thiago], pero nadie ha atribuido a lenin decir lo contrario, u otra cosa, ese parrafo no solo no es incompatible con "la revolucion permanente" sino que es su esencia.

En primer lugar, Lenin no dice eso. La cita es de Trotsky como claramente lo dice mi mensaje y para que no haya confusión la copio a continuación:


El propio Trotsky contrastando su teoría con la bolchevique y menchevique decía en el mismo artículo de 1939: "La [perspectiva] del bolchevismo no era completa: señalaba correctamente la orientación general de la lucha pero caracterizaba incorrectamente sus etapas”.

Y en vida de Lenin escribiría (en el prefacio de 1919 de "Resultados y Perspecticas":

"...el bolchevismo no estaba contagiado en lo más mínimo por la creencia en el poder y en la fuerza de una democracia burguesa revolucionaria en Rusia. Desde el principio reconoció la significación decisiva de la clase obrera en la revolución venidera, pero su programa se limitaba, en la primera época, a los intereses de las grandes masas campesinas sin la cual -y contra la cual- la revolución no hubiese podido ser llevada a cabo por el proletariado. De ahí el reconocimiento (interino) del carácter demócrata burgués de la revolución".

Como puede leer, es Trotsky en el prefacio de 1919 de "Resultados y Perspectivas". ¿No reconoce a su líder?

Con esa confusión usted cantó victoria diciendo que ahí está “la esencia” de la revolución permanente, atribuyéndole la cita –erróneamente- a Lenin. No, no!! Es Trotsky "explicando" a su modo la teoría bolchevique.

Plaza:

Me dice en su mensaje: “Thiago...haber si te entiendo bien...según tú .....”

Le respondo: Según Lenin!!!

¿Usted tampoco ha leído que todo lo dicho en el mensaje 99, del que se derivan todas mis intervenciones, está escrito por Lenin en Cartas sobre tácticas? ¿No se ha dado cuenta que es él quien afirma que la revolución democrática “ya se completó” con la revolución de febrero de 1917 y que la dictadura democrática-revolucionaria del proletariado y campesinado “ya se ha hecho realidad mediante los soviets”? ¿No ha leído eso? ¿No se ha dado cuenta que lo dice Lenin? ¿No lo ha leído en las Tesis de Abril y en sus informes e intervenciones en las conferencias bolcheviques de Petersburgo y de Toda Rusia de abril de 1917?

La cita que usted Plaza reproduce en el mensaje 112, es de Lenin, no mía. Es Lenin quien expone la idea.

Me he pasado estos mensajes diciéndoles: Esto lo escribió Lenin!!!, quien según los trotskistas “cambió de idea” en 1917 y asumió la teoría de la revolución permanente. Refuten a Lenin!!! Espero sus comentarios sobre lo dicho por Lenin.

Creo que cabe parafrasear el título de otro hilo: La polémica real que Trotsky conduce no es contra Stalin, es contra Lenin.

Bravo, Gazte! Bien por usted!... y por la verdad!!

Por fin, ha borrado su firma!! que se basaba en un grave error.

Ese error no es un asunto de fechas. Ese error está basado en la maliciosa intención de Trotsky –el del bloque de agosto, el adalid de los liquidadores- de hacer creer que esas críticas de Lenin contra el conciliacionismo en el Partido bolchevique, estaban dirigidas contra Stalin. Sea objetivo e investigue. Stalin estuvo de acuerdo con Lenin en este período específico de lucha contra el oportunismo; período en el que –no está demás decirlo- a diferencia de otros no se llegó a formar ninguna fracción “conciliadora”. Que hubo conciliacionismo: sí, lo hubo; pero fue superado y la posición leninista se adoptó en adelante sobre este tema, sin fracciones, plataformas independientes, etc.

Plaza:

Mi intervención en este tema tiene su origen en la lectura del mensaje 92 de Gazte. En ese mensaje se dice con una ligereza lo siguiente:

“La teoría de la revolución por etapas propone lo siguiente: debido a que aún no se ha pasado por la revolución burguesa ni por el periodo de la democracia capitalista, los obreros y campesinos han de ayudar a la burguesía en la revolución de su clase, para posteriormente cuando se den la condiciones, iniciar la revolución proletaria. Esta postura de la boca de un menchevique no sería extraña, pero de un dirigente bolchevique si que lo es, además de ser una postura falsa en la teoría también lo es en la práctica como veremos mas adelante”.

Atribuir esa tesis menchevique a los bolcheviques es: o una supina ignorancia o una total deshonestidad. Por eso le recordaba a Gazte que ni el mismo Trotsky llegaba a afirmar semejante falsedad. Ahora, Gazte nos dice: “no hablo de teoría sino de praxis”. Y usted reconoce, en el mismo sentido: “No sé si lo que pone en la teoría es eso, pero al menos, las políticas si que fueron por ese camino”.

Pero el fragmento antes citado no dice eso; habla de “una postura falsa en la teoría” y también en la práctica. Lo menos que ustedes deben hacer es reconocer que lo dicho en esa parte del artículo es una distorsión de la teoría bolchevique. Porque si la están combatiendo, la deben conocer. ¿no?

El debate se puede realizar sin falsear la posición del otro. No hay necesidad de hacerlo si uno cree en la solidez de su posición.

Y para embarrarla más, usted me dice en su último post:

“Por otra parte, tu decías Thiago, que te demostrásemos el hecho de que las tesis de la revolución por etapas conducían a una alianza con la pequeña burguesía.”

Jamás he hecho semejante formulación. No sé de dónde la ha sacado y no sé a dónde quiere llegar con eso. Yo sólo exigía que demuestren que lo que decía la cita de marras era verdad. Para mi es falso lo que allí se dice. Ahora, por lo menos, hemos avanzado algo. Ustedes reconocen que lo dicho allí no es verdad en cuanto a la formulación teórica de la posición bolchevique. Entonces considero que ustedes deberían editar ese artículo o poner una nota que ponga las cosas en su lugar. No les voy a pedir una autocrítica pero sí a demandarles que sean objetivos.

Amigo Plaza, esta no es una guerra de citas. En el mensaje 99, me limité a reproducir fragmentos de un artículo de Lenin (como lo hace cualquiera en este foro) y parece que ninguno de los comentaristas entendió. Mi intención era recordar lo que Lenin decía en abril 1917, utilizando su teoría de la revolución, cuando -según la versión troskista- “cambió de opinión”. En mis siguientes intervenciones sólo repetí partes de ese artículo para hacerles ver que no habían entendido o estaban malintepretándolo. En verdad, las únicas citas que puse fueron las de Trotsky. (Supongo son de su agrado). No soy yo quien ha recurrido a citas sino su colega Alexyevich que –como dice Gazte- las “descontextualiza”.

Y en cuestión de “praxis”, voy a prestarme un interesante fragmento de AsturcOn (en otro hilo):

“Trotsky escribió la revolución permanente reconociendo que dicha teoría era un error y que Lenin tenía razón. En realidad este obra ha sido escrita para desmarcarse de ese error, reconociendo no sin dar muchos rodeos, acusando a otros de sus propias interpretaciones, demostrando su arrogancia, y demostrando que dicha teoría no encajaba con los tiempos, reconociendo que solo sirvió para abrir fogosos debates. Aunque antes y después de reconocerlo aun sigue dándole vueltas al asunto intentando reparar en 1930 todos sus errores del pasado. Lo extraño es que para los propios trotskistas esto no fue así y siguen reivindicando su carácter internacionalista presentando la teoría de la revolución permanente como la única posible para terminar con el capitalismo. En realidad Trotsky nunca se creyó que dicha teoría era imposible y esta frase es una buena prueba de ello.

"El triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales de un país" (Trotsky 1930)

Con solo esta frase Trotsky niega que el triunfo de la revolución en distintos continentes del mundo es un hecho y desde esta frase han transcurrido 81 años que han demostrado lo inadecuada que es la teoría de la revolución permanente.

La teoría de la revolución permanente es tan insuficiente que aun hoy y después de 81 años sigue siendo una teoría sin precedentes históricos. Dicha teoría no ha podido ser aplicada nunca a la practica porque ignora que la presencia del capitalismo lo impide.

Si el camarada Stalin en vez de concentrarse en el desarrollo del socialismo en un solo país, hubiera dedicado los esfuerzos requeridos por la teoría de la revolución permanente, todo habría terminado para el socialismo entre 1918 y 1939. La Unión Soviética no habría llegado ni siquiera a la segunda guerra mundial y ahora el fascismo seria el estado más avanzado del capitalismo en todo el mundo”.

Alexyevich, es cierto “las fuentes están ahí y son verificables”. Cualquiera que haya leído a Lenin se da cuenta fácilmente que usted distorsiona “el pensamiento de Lenin” (que no está expresado en el amasijo de citas “descontextualizadas” que usted nos endilga). Ya le demostré en el mensaje 102 y siguientes que usted no ha entendido nada de las Tesis de Abril ni de Cartas sobre Táctica donde Lenin es más explícito sobre su posición sobre la revolución en desarrollo. He mencionado también el carácter de las discrepancias en el seno del bolchevismo pero usted se deja llevar por su verbo y la frase vacía al abordar estos temas.

Usted me quiere “aclarar” que “no estamos ante los argumentos de Lenin contra la teoría de la revolución permanente de Trotsky, sino ante los de Kámenev...” . No sólo eso -le digo yo- estamos ante Lenin diciéndole a usted y al resto, mediante el análisis sobre la revolución de 1917 en desarrollo, que no ha renunciado a su teoría de la revolución para asumir la postura trotskista. Ni siquiera necesita afirmar esto último porque es evidente en la descripción y análisis de la situación en curso. (Para no hablar de la poca relevancia de la teoría trotskista en esa época como lo corrobora el propio Trotsky en sus escritos y como lo resume AsturcOn en uno de sus párrafos en mi mensaje anterior)

Usted dice bien cuando habla de “la confusión de los ‘viejos bolcheviques’“ pero hace un añadido falso: “retornaron a las caducas ideas reformistas de los mencheviques”. La “confusión” de esos bolcheviques radicaba en que consideraban que la revolución democrática aún no se había completado por eso Kámenev en esa cita que usted acompaña a su mensaje critica a Lenin que parte de “la suposición de que la revolución burguesa está acabada”. La discrepancia no tiene como base teorías opuestas de la revolución sino una conclusión diferente al aplicar la misma teoría. Por supuesto que esa diferencia es importante , sobre todo, en medio de una revolución porque la estrategia y la táctica del partido se ven considerablemente afectadas y la actuación del partido en la revolución puede ser oportunista. (Cuando habla del triste papel que jugaron los “viejos bolcheviques” en la historia del partido, Lenin se refiere a Bogdánov, Lunacharsky y sus vperiodistas que asumieron posiciones liquidacionistas y después algunos se unieron a Trostky en su “comité interdistrital”. No se refería a “Kámenev y compañía”). Su cita de Marx sobre el oportunismo, su recuerdo del menchevique Plejánov y su repetición de la “ecuación algebraica” de Trotsky, son pura retórica que no aporta nada a su análisis. Además repite su cita de Lenin donde menciona a Steklov y repite una cita de Lenin del artículo que reproduje que lo contradice a usted. (Nuevamente usando mal las citas).

Todos conocemos que al llegar, el 3 de abril, a Rusia, esas Tesis sólo representan la postura de Lenin. Al publicarse en Pravda el 7 de abril, todavía está en minoría. El 11 de abril, Stalin en un artículo en Pravda demuestra un cambio hacia las posiciones de Lenin, al igual que en otro artículo del 14. Ese mismo día 14 de abril, se inicia la Conferencia del Comité Petersburgo del Partido bolchevique que permanece reunido hasta el 22, aprobando la posición de Lenin. El 24 de abril se inicia la VII Conferencia de Toda Rusia del Partido. En ella Kámenev, habiendo cedido posiciones en casi todos los puntos, todavía se resiste a reconocer que la revolución democrática se ha completado. El 29 de abril, al clausurarse la VII Conferencia, el Partido ha aprobado ya las tesis leninistas.

Como puede usted observar, Alexyevich, la postura “personal” de Lenin se hizo la postura del Partido en un poco más de dos semanas. Claro que si usted, hace una lectura plana y simplista de la historia (y además le añade los prejuicios de su maestro Trotsky en el campo de la historia) usted va a ver las cosas del color que no fueron. Le recomiendo que lea a Lenin directamente, yo entiendo que muchos trotskistas lean a Stalin a través de Trotsky... pero a Lenin..., por favor!! Eso es inconcebible desde todo punto de vista. Le recomiendo que lea las actas de las dos conferencias de abril, por lo menos las intervenciones de Lenin.

Si lee las actas de la VII Conferencia de abril de 1917, se dará cuenta de muchas cosas que ignora. Le hago un resumen. En el punto sobre la “situación actual”, Lenin era el informante principal y Kámenev, con posición alternativa, era el co-informante. Era costumbre informantes discrepantes presentaran proyectos de resolución para someterlos a votación. Pero antes, se procedía al debate. Cada informante, tenía el derecho a elegir dos defensores de su resolución. En esa conferencia, Lenin eligió a Stalin como su defensor principal y a Zinoviev como el segundo. Kámenev eligió a Nogin (que en ese momento era un militante notable) como su defensor principal y a Rykov (que usted debe conocer), como el segundo. Cuando a su vez, Stalin dio su informe sobre la cuestión nacional, Lenin fue su defensor principal y Zinoviev el segundo. Pyatakov fue el co-informante que nombró a Dzerzhinsky y a Majaradze, en ese orden. ¿No lo sabía, Alexyevich? ¿Trotsky no lo dice?

Los más votados en la elección al Comité Central en esa Conferencia fueron Lenin, Zinoviev y Stalin, en ese orden. Y ¿sabe una cosa, Alexyevich? Lenin sólo habló a favor de dos candidatos en esa votación. Adiviné... Bingo!!! Stalin y Kámenev. Por Stalin no creo que se sorprenda (si conoce la historia del Partido bolchevique) pero ¿Kámenev?, ¿en ese momento?. ¿Cómo se lo explica, Alexyevich? ¿No le parece que la explicación podría ser la misma o parecida a la aceptación de Trotsky en el Partido? (Además, lea la explicación que da Lenin sobre su discrepancia con Kámenev. Si le cree a Lenin tal vez cambié el color como ve usted las cosas).

Trotsky que toda la vida se la pasó minimizando la posición de Stalin en el partido -(y que el propio Deutscher afirma que lo que dice Trotsky no es verdad)- sin proponérselo a veces se le escapan muchas cosas que lo contradicen. Ya que estamos en la VII Conferencia, le recordaré que en la lista de candidatos de Lenin no estaba Sverdlov. En su libro sobre Stalin, Trotsky dice que Lenin le contó que se olvidaron de poner a Sverdlov en la lista pero que afortunadamente “fuimos corregidos desde abajo”. Trotsky, por supuesto, le atribuye a Stalin participación en ese “olvido”. ¡Qué interesante! ¡Stalin preparando con Lenin las listas de candidatos al Comité Central ya en abril de 1917! (Asumo que usted sabe algo de las que habrían años más tarde: por ejemplo, en 1921, como resultado de la discusión sobre los sindicatos, cuando los partidarios de Trotsky fueron defenestrados del Comité Central y del Secretariado).

P.S.1: Plaza y Gazte no me olvido de ustedes, tengan un poco de paciencia.
P.S.2: Es interesante, lo que Lenin dice en su discurso resumen en la VII Conferencia: "El camarada Rykov dice que el socialismo debe venir de otros países con una industria más desarrollada. Pero esto no es así. Nadie puede decir quién empezará y quién lo terminará. Eso no es marxismo sino una parodia de marxismo".
En relación a esto, Alexyevich, déle una leída a la intervención de Stalin en respuesta a Preobrazhenzky en el VI Congreso de agosto de 1917.