¿Qué es la dialectica?

Tiene razon "demofilo" quizás por nostalgia quería reanimar este hilo. ¿Recuerdas como empezó? Teníamos un buen debate con “Shenin” y no solo aportaste en cantidad sino que diste un ejemplo al reconocer un error al discutir un concepto de Mao, ¿Cuántos de los que se quejan de nuestra intolerancia han tenido una actitud así? Ninguno, no solo debemos aguantar su ignorancia sino también su soberbia. No me extraña que algunos camaradas esten perdiendo la paciencia…

Recuerdo ese debate. Creo que tuve que retirarme por falta de tiempo, aunque dije que trataría de retomarlo. Al final el tiempo se dilató tanto que ya ni siquiera sé cómo continuó después de aquello. El debate era muy interesante, espero que podamos retomarlo algún día donde se quedó, si es que no se zanjó ya después de retirarme. Echaré un vistazo al hilo de todos modos.

Saludos.

Shenin escribió:
Recuerdo ese debate. Creo que tuve que retirarme por falta de tiempo, aunque dije que trataría de retomarlo. Al final el tiempo se dilató tanto que ya ni siquiera sé cómo continuó después de aquello. El debate era muy interesante, espero que podamos retomarlo algún día donde se quedó, si es que no se zanjó ya después de retirarme. Echaré un vistazo al hilo de todos modos.

Saludos.

Habíamos empezado discutiendo si el concepto de “contradicción no antagónica” era en si una contradicción y si su opuesto “contradicción antagónica” no era una redundancia. De ahí pasamos a la cuestión campesina y la posibilidad de que su alianza con el proletariado se mantuviera en una “contradicción no antagónica” o no. Usamos ejemplo de la URSS y China con citas de Lenin y el texto de Mao sobre la nueva democracia. Y si esta postura tenía o no que ver con el triunfo del revisionismo en china. Y muchas cosas más, esto es solo lo que me quedo picando a mí…

Saludos

Bajo que consepto, por ejemplo, se puede plantiar que las clases sociales tienen contradicciones sostenidas por la lucha.... osea, por el antagonismo.

Lo tiró, para ver si re armamos un debate... porque tube pispiando y la cosa ta bastante buena.

Che escribió:Bajo que consepto, por ejemplo, se puede plantiar que las clases sociales tienen contradicciones sostenidas por la lucha.... osea, por el antagonismo.

1) Que existan clases sociales que luchen o puedan luchar entre ellas no significa que esas clases sean antagónicas. La burguesía lucha entre ella, y las mayores guerras y atrocidades que ha cometido la humanidad han sido guerras entre burguesías. También la pequeña burguesía lucha, en ocasiones contra la burguesía y en general contra los trabajadores.

2) El antagonismo de clases se plantea bajo la concepción materialista del mundo. Es decir, la burguesía es una clase social que nace para engendrar a otra, el proletariado. Sin proletariado no hay burguesía y sin burguesía no hay proletariado. No obstante, este hecho aun no es suficiente para explicar el antagonismo, necesitamos ver cuáles son sus intereses de clase, y al hacerlo vemos que estas clases tienen unos intereses radicalmente opuestos. Debido a que la burguesía existe para explotar al proletariado, y por tanto, el proletariado es una clase cuya existencia está sometida a la dominación de la burguesía, el proletariado tiene un interés de clase opuesto al de la burguesía, ya que lo que a ellos les interesa es no verse sometidos a esa explotación, a ese régimen de "esclavitud", mientras que a la burguesía le interesa someter y explotar al proletariado.

3) La única forma de realizar o materializar tus intereses es por medio de la lucha de clases. La burguesía lo hace desde el poder económico (los medios de producción mediante la contratación y el despido, la difusión de su ideología, etc) y el poder político (el Estado, mediante leyes y normas). Como los intereses del proletariado (como los de cualquier otra clase social), son incrementar su nivel de vida y su bienestar, y ello choca con la lucha burguesa y las condiciones materiales que ésta ha creado con el capitalismo, el proletariado también se ve forzado a luchar. Y la lucha se realiza bajo los mismos términos: una lucha económica (desde los sindicatos, para obtener mejoras inmediatas sobre las condiciones de vida), una lucha política (desde un partido, para alcanzar el horizonte de clase: el fin de su explotación) y una lucha ideológica (a través de la agitación y la propaganda de sus valores, objetivos, etc, con el objetivo de convencer a más proletarios y otras clases sociales para sumar fuerzas en su lucha).

La dialectica: Nada es lo que parece. Todo es cambiando.

Es mas que interesante el debate que se dio en las primeras paginas sobre las conocidas "contradicciones no antagónicas" y es interesante también que hayas mencionado, Dzerjinskii, que Afanasiev en su "Manual" hable sobre ello. Bueno, Afanasiev en su libro "Fundamentos de la filosofía" le atribuye a Lenin la siguiente frase: "antagonismo y contradicción no son lo mismo. El primero desaparece en el socialismo, pero la segunda permanece en él". Lamentablemente no he podido corroborar la fuente que da Afanasiev pues está en ruso, pero, de haber dicho Lenin esa frase, me parece que el debate se esclarece aún más.

--

En este ensayo se analiza el surgimiento y el desarrollo de la teoría de las contradicciones no antagónicas: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Sabéis de algún libro, articulo o post en el que se explique que es el materialismo dialéctico, que es el materialismo histórico y para que sirven? No quiero que lo desarrollen, quiero saber que es, con algunos ejemplos y como eso afecta a un comunista, tal vez por el foro haya algun post, pero los que he encontrado solo te recomiendan un varios libros que seguramente me leere, pero primero quiero saber que es, gracias.

JDanton escribió:¿Sabéis de algún libro, articulo o post en el que se explique que es el materialismo dialéctico, que es el materialismo histórico y para que sirven? No quiero que lo desarrollen, quiero saber que es, con algunos ejemplos y como eso afecta a un comunista, tal vez por el foro haya algun post, pero los que he encontrado solo te recomiendan un varios libros que seguramente me leere, pero primero quiero saber que es, gracias.

Un texto muy sencillo es el de Stalin sobre ambos temas:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Saludos!

Preguntas, ¿Que es la dialectica?, y voy a responderte de una manera coloquial.
Primero, fijate el la ley universal de la CAUSALIDAD, que es la relación, efecto-causa. Por ejemplo: Un rayo de una tormenta, es el efecto, la causa es que las nubes estan cargadas de iones positivos y negativos, que lo producen. Entonces hay una especie de dialectica.
Luego tenemos el efecto fuerza-resistencia. Ejemplo: Tu empujas con tu cuerpo una pared, y la pared hace una fuerza opsitora de igual resistencia y entonces las fuerzas estan en equlibrio. Si tu haces mas fuerza que la resistencia de la pared pues la derribas. Existe pues una especie de dialectica.
En la naturaleza, existe una dialectica, te lo explicare. Tu tienes un tablero de ajedrez, y tienes tanto las fichas blancas como las negras, debidamente ordenadas, y en equilibio. Cuando tu mueves una ficha, la naturaleza, te mueve otra, cuando tu aplicas una estrategia de juego, la naturaleza aplica la sulla. Tu sueltas el humo de tu coche contaminando el aire, la naturaleza te regala un cancer de pulmon y el planeta se calienta o efecto invernadero, y la capa de ozono, crece y el artico y el artantico se derriten, etc, etc, etc,. Bueno esto es otra especie de dialectica.
La dialectica de Marx, discipulo de Hegel, del cual aprendio su dialectica, consiste: Primero en una tesis o estudio de una cuestión, Segundo en la antítesis que es una critica edificadora de esa tesis, y de ese dialogo, nace la sintesis o conclusion. Esta sintesis no queda hay como una piedra inamovible, se convierte automaticamente es tesis, a la cual le sucede una antítesis, y a la cual le sucede otra sintesis y vuelta a empezar. Este es el motor del progreso
Marx propuso como tesis, el capitalismo, como antítesis, la dictadura del proletariado, y como sintesis el comunismo.
Lo que pasa en nuestro pais, no es dialectica. Esto que pasa en la Moncloa y en el senado, no es dialectica, es pura envidia y rivalidades y disensiones.
¿Tu has visto alguna vez, que propiongan una tesis economica o de otra indole?, pues no, ellos se limitan a exponer un fenomeno, sis estidiarlo a fondo, sis saber sus ausas y efectos, y tampoco hay antítesis, tampoco han estudiado la tesis expuesta. Solo parten, que si la propuesta es de derechas hay que hundirla por odio y viceversa. Nunca nace una sintesis, sino que la propuesta sale a delante por los votos de la mayoria, sin saber a cirertas si es verdadera o falsa. Aqui no hay mas que pura maldad.
Y ya sabes, si le coges por la solapa a estos aforados y le lees la cartilla, vas a la Bastilla de Paris.