¿Qué es la dialectica?

Paso a aclarar que yo no he dicho que la tesis de Mao respecto de las contradicciones no antagónicas tuviera un carácter revisionista.

No se trata de que los revisionistas "perviertan" los conceptos marxistas sino de si el concepto "contradicción no antagónica" es un concepto marxista o no. Luego podríamos discutir si se pervierte o no.
¿Es un concepto marxista? Desde luego no aparece ni en Marx, ni en Engels, ni en Lenin. Lo crea Mao. ¿Con qué objetivo? ¿Qué pretendía demostrar Mao? ¿Qué añade al marxismo-leninismo?
Mi opinión es que no es un concepto marxista y que el uso que Mao hace de él es un uso revisionista que aparece con claridad en su obra "Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo", en donde integra a la burguesía dentro del "pueblo" y para luego afirmar: como las contradicciones dentro del pueblo no son antagónicas, en ellas no se puede emplear la violencia.

Repito: no sólo Lenin, también Engels habló en términos muy parecidos de contradicciones y antagonismo en contextos muy diferentes porque la contradicción es universal; siempre ha habido, hay y habrá contradicciones, pero no clases sociales ni luchas de clases.

El antagonismo y la contradicción no son en absoluto una y la misma cosa. Bajo el socialismo, desaparecerá el primero, subsistirá la segunda.

Pero después de la revolución, en la medida en que avanzas en la construcción del socialismo, vas a acabar enfrentándote a la burguesía, a toda ella, y lo puede hacer de muchas formas, pero lo tienes que hacer, tarde o temprano. Deberás buscar el momento oprtuno. De lo contrario la burguesía acabará contigo. No puedes "integrarla" como tú dices, ni siquiera a la pequeña burguesía y los koljós en la URSS demostraron la necesidad de reducir (no eliminar) la economía mercantil y pasar a una economía colectiva; el paso siguiente hubiera sido acabar con los koljoses porque como ya he dicho, los koljoses siguen siendo una forma de propiedad privada que desarrolla la economía mercantil.

Shenin escribió: Por otro lado, el concepto de contradicción no antagónica SÍ QUE ESTÁ EN LENIN. Y Lenin lo expusó cuando dijo "El antagonismo y la contradicción no son en absoluto una y la misma cosa. Bajo el socialismo, desaparecerá el primero, subsistirá la segunda" en Observaciones críticas sobre el libro de Bujarin "Economía del período de transición". Y eso citado por el propio Mao en la contradicción. Mao no inventa nada.

Shenin escribió: La cuestión está, sin meterme en las ciencias naturales, en que en la lucha de clases y en las relaciones sociales la contradicción antagónica es la que opone a explotadores y explotados y la no antagónica es la que opone intereses entre dos clases que no tienen relaciones de explotación.

Shenin escribió: Que Stalin siguiera hablando de la contradicción entre obreros y campesinos hacia 1952 quiere decir que una de las tareas del socialismo es resolver estas contradicciones no antagónicas para poder avanzar hacia el comunismo. No quiere decir, para nada, que exista un antagonismo entre obreros y campesinos. Para que existiese tal es necesaria una relación de explotación. Y esto no existía en la URSS hacia 1952.

Shenin escribió: El propio Mao afirma que las contradicciones no antagónicas, si no son resueltas a tiempo, pueden transformarse en antagónicas.

Shenin escribió: La dictadura del proletariado, paralelamente a la represión de la burguesía, debe organizar la educación de las masas campesinas y su dirección por parte de la clase obrera. Esto ya lo expuso Lenin:

"El proletariado, bajo el capitalismo, era una clase oprimida, una clase que había sido desprovista de toda propiedad sobre los medios de producción, la única clase opuesta directa e íntegramente a la burguesía, y por eso la única capaz de ser revolucionaria hasta el fin. El proletariado, al derrocar a la burguesía y conquistar el Poder político, se ha convertido en la clase dominante: tiene en sus manos el Poder del Estado, dispone de los medios de producción ya socializados, dirige a los elementos y las clases vacilantes, intermedios, aplasta la resistencia de los explotadores, que se manifiesta con energía creciente. Todas éstas son las tareas especiales de la lucha de clases, tareas que antes el proletariado no se las había planteado ni podía planteárselas.
La clase de los explotadores, los terratenientes y capitalistas, no ha desaparecido ni puede desaparecer de golpe bajo la dictadura del proletariado. Los explotadores han sido derrotados, pero no aniquilados. Aún tienen una base internacional, el capital internacional, del cual son una sucursal. Aún tienen, en parte, algunos medios de producción, aún tienen dinero, aún tienen amplios vínculos sociales. Precisamente a causa de su derrota, se ha multiplicado en cien y en mil veces su fuerza de resistencia. El "arte" de la administración estatal, militar y económica les da una superioridad, una superioridad muy grande, de modo que su importancia es inconmensurablemente mayor que su proporción numérica en la población. La lucha de clases que libran los explotadores derrocados contra la victoriosa vanguardia de los explotados, es decir, contra el proletariado, se ha vuelto incomparablemente más encarnizada. Y no puede ser de otra manera, si se trata de una revolución, si no se reemplaza este concepto (como lo hacen todos los héroes de la II Internacional) por ilusiones reformistas.
Por último, el campesinado, como toda la pequeña burguesía en general, ocupa bajo la dictadura del proletariado una situación intermedia: por un lado, representa una masa de trabajadores, bastante considerable (y en la Rusia atrasada, una masa inmensa), unida por el interés, común a los trabajadores, de emanciparse del terrateniente y del capitalista; y por otro lado, son pequeños patronos, propietarios y comerciantes aislados. Tal situación económica provoca inevitablemente su oscilación entre el proletariado y la burguesía. Y en las condiciones de la lucha agudizada entre estos últimos, de la ruptura extraordinariamente brusca de todas las relaciones sociales, ante la máxima costumbre de lo viejo, lo rutinario, lo invariable, tan arraigada precisamente entre los campesinos y los pequeños burgueses en general, es lógico que observemos inevitablemente entre ellos evasiones de un campo a otro, vacilaciones, virajes, inseguridad, etc.
En relación a esta clase -o a estos elementos sociales-, al proletariado le incumbe la tarea de dirigir, de luchar por la influencia sobre ella. Conducir tras sí a los vacilantes e inestables es lo que debe hacer el proletariado."
Lenin,La economía y la política en la época de la dictadura del proletariado

La contradicción entre obreros y campesinos y la existente entre el trabajo intelectual y el manual pueden explicar el ascenso al poder de corrientes revisionistas en el seno del PCUS. Pero el revisionismo, si bien fue un factor clave, no fue el único necesario en la destrucción del socialismo. El revisionismo es una condición necesaria para la restauración del capitalismo (por su papel de debilitador de la dictadura del proletariado), pero no es una condición suficiente. Hace falta que entren en juego el imperialismo y el capital internacional (del cual la burguesía, o lo que quede de ella, en un país socialista no es más que una sucursal). La liquidación del PCUS y del socialismo en la URSS es inexplicable sin la acción del imperialismo y del cerco capitalista sobre la URSS. El entrelazamiento del imperialismo norteamericano y de la CIA con los grupos disidentes (Yeltsin, Burbulis, Popov, Jashbulatov y demás) que toman el poder en 1991 es una buena prueba de ello. Y esto (contradicción entre campo socialista y campo imperialista) ya sí que es una contradicción antagónica.

De ahí que los grandes lidere comunistas remarquen uno u otro momento de esta contradicción, según la necesidad del momento. Lo que hace el revisionismo es congelar metafisicamente el problema y dejarnos una definición -que se convierte en consigna política- eterna e inmutable, que nos condena a una alianza obligada y eterna con sectores que solo en algún momento y en determinadas condiciones pueden ser parte de un frente común de lucha.

Por esto mismo la categoría "contradicción no antagónica" confunde, y da lugar al revisionismo en este pasaje de Mao que citas como en los de Lenin, más que una "contradicción no antagónica" yo entiendo una contradicción "larvada" en proceso acumulativo, en reposo relativo, necesario para afirmar las caracteristicas propias de cada parte en pugna, autodefiniendoce los contrarios... pero siempre en contradicción y que inevitablemente explotara en algún momento. No destacar esto, como si lo hace Lenin, es lo que genera polémica alrededor de Mao.

Creo que es un error quedare con el mejor de los escenarios posibles que se deducen del texto de Stalin, sobre todo, teniendo a la vista lo que sucedió después. La explotación no solo se verifica cuando el campesino, o pequeño burgués en general, contrata fuerza de trabajo proletaria. El hecho de que haya relaciones mercantiles entre la ciudad y el campo, entre obreros y campesinos donde actúa la ley del valor, implica que hay un sector que explota la otro, que hay todavía -aunque limitada- propiedad privada. La explotación no es un hecho individual, es un hecho social de una clase sobre otra.

Desde esta perspectiva lo de 1991 es solo el ultimo acto de una tragedia anunciada.

También me ratifico en otra cosa: la expresión contradicción no antagónica "no aparece ni en Marx, ni en Engels ni en Lenin, sino que lo crea Mao", y también me ratifico en que Engels y Lenin utilizan dos expresiones parecidas (pero no la misma) en dos contextos muy concretos, mientras que Mao hace algo distinto porque la contradicción es universal y él pone el antagonismo a ese mismo nivel, es decir, le da un carácter universal a algo que no lo tiene. Así interpreto yo lo que decía Lenin: "El antagonismo y la contradicción no son en absoluto una y la misma cosa. Bajo el socialismo, desaparecerá el primero, subsistirá la segunda". Por lo tanto, la contradicción tiene un carácter universal mientras que el antagonismo no. Por el contrario, si decimos: hay dos tipos de contradicciones, las antagónicas y las no antagónicas, ambas se ponen al mismo nivel y eso crea confusión.
Por eso digo que es importante el contexto concreto en el que se utilice este concepto, porque, como dice Lenin, "no son lo mismo", es decir, las contradicciones bajo el capitalismo no son "lo mismo" que las contradicciones bajo el socialismo. El contexto es importante, además, porque eso lo dice Lenin en el prólogo a un libro de Bujarin quien, como se sabe, como buen revisionista, negaba la existencia de la lucha de clases bajo el socialismo.

En la historia de la humanidad existe el antagonismo de clase, que es una manifestación
particular de la lucha de los contrarios.

Shenin escribió:Yo solo reitero que el revisionismo no es por sí solo suficiente para que se dé la restauración del capitalismo.

Shenin escribió: antagonismos de clase se dan en el capitalismo, pero no en el socialismo, aunque, sin duda, las contradicciones persisten y deben ser superadas sin vacilar.

antagonismos de clase se dan en el capitalismo, pero no en el socialismo, aunque, sin duda, las contradicciones persisten y deben ser superadas sin vacilar.

Y por esto es que afirmo que el revisionismo es la expresión política, ideológica y en fin superestructural de las contradicciones de clases que persisten en el socialismo. Por esto es que insisto en recordar la necesidad del Estado en el socialismo bajo forma de dictadura del proletariado (y no de "todo el pueblo" como lo define Kruschev) no solo por la maneraza del cerco capitalista.

Y por las experiencias que se han tenido, ya sea con el campesinado o con la pequeña burguesía ó burguesía nacional es que intento destacar lo antagónico de las contradicciones supuestamente no antagónicas que pregona el revisionismo.

Por esto es que insisto en recordar la necesidad del Estado en el socialismo bajo forma de dictadura del proletariado (y no de "todo el pueblo" como lo define Kruschev) no solo por la maneraza del cerco capitalista.

Lenin escribió: "El antagonismo y la contradicción no son en absoluto una y la misma cosa. Bajo el socialismo, desaparecerá el primero, subsistirá la segunda"

Shenin escribió: Lo que he dicho, tomando pie en Lenin, es que las contradicciones bajo el socialismo se tienen que resolver, sin duda, pero no tienen por qué ser resueltas del mismo modo en que son resueltas en el capitalismo, aunque tampoco tengan por qué no ser resueltas de esa manera.

Demofilo escribió: Sigo pensando que las referencias que aquí aparecen sobre la economía mercantil son erróneas porque asocian economía mercantil a capitalismo y, por consiguiente, a explotación. Dice Dzerjinskii: "El hecho de que haya relaciones mercantiles entre la ciudad y el campo, entre obreros y campesinos donde actúa la ley del valor, implica que hay un sector que explota la otro, que hay todavía -aunque limitada- propiedad privada". Pero economía mercantil también la hubo en el feudalismo y en el socialismo. No son los sectores económicos sino las clases las que explotan a otras clases.

Demofilo escribió: También vuelve a ser errónea otra expresión de Shenin cuando habla de "expropiar a los koljoses". ¿Qué se le podía expropiar a un koljosiano? ¿El cepillo de dientes? ¿Los calcetines? ¿Las gallinas? En el socialismo la expropiación se refiere a los medios de producción (incluida la tierra) y los koljoses no tenían medios de producción propiamente suyos. No había nada que expropiar; se trataba simplemente de restringir la circulación mercantil que es bastante diferente.

Demofilo escribió:Pues entonces contéstame a una pregunta bien directa: ¿de qué medios de producción eran propietarios los koljoses después de 1929?

Afanasiev escribió:CONTENIDO Y FORMA

¿Qué es contenido y forma?

Contenido es el conjunto de elementos y procesos que constituyen un objeto o fenómeno. Forma es la estructura u organización del contenido; no es algo externo a éste, sino intrínsecamente inherente a él.
Las partículas "elementales" y los procesos ligados con su movimiento constituyen el contenido del átomo del elemento químico. La organización de estas partículas y el orden de su disposición en e1 átomo representan su forma. El contenido de un organismo vivo son los procesos de metabolismo, excitabilidad, contractilidad, etc., así como los órganos, tejidos y células en que se operan esos procesos. El orden en que ocurren estos procesos vitales en el organismo y la estructura de sus órganos y tejidos son la forma del organismo vivo.
El contenido y la forma son inherentes también a todos los fenómenos sociales. Por ejemplo, las fuerzas productivas (ante todo los instrumentos de producción y las personas que los manejan) constituyen el contenido de un modo de producción históricamente determinado. Las relaciones de producción (interdependencia de los hombres en el proceso de producción basada en la relación que tengan con estos instrumentos) constituyen su forma.
El materialismo dialéctico se basa en la unidad del contenido y la forma y en la inseparabilidad de estas categorías. Tanto la forma como el contenido son intrínsecamente inherentes al objeto y por eso no se pueden separar. No existe contenido en general, existe únicamente contenido con una forma determinada. De la misma manera, tampoco existe forma pura, sin contenido. La forma siempre tiene un contenido, presupone la existencia de un contenido, cuya estructura y organización representa.

Importancia determinante del contenido y papel activo de la forma

Puesto en claro que cada objeto representa una unidad inseparable de contenido y forma, examinemos cómo estas dos categorías están mutuamente ligadas y cuál es su interacción en el proceso del desarrollo de los objetos.
El contenido se distingue por una gran actividad. En virtud de sus propias contradicciones, se desarrolla, se mueve continuamente, y de acuerdo con sus cambios, cambia también la forma. El contenido determina la forma.
Veamos, por ejemplo, cómo se desarrolla la producción social.
El proceso empieza siempre por el contenido: las fuerzas productivas. En su aspiración a obtener la mayor cantidad posible de bienes materiales, los hombres perfeccionan constantemente los instrumentos de producción y elevan su calificación. Esto lleva inevitablemente el cambio de la forma de la producción social: las relaciones de producción.
En los fenómenos de la naturaleza la forma también se determina por el contenido. La biología ha establecido que al cambiar las condiciones de existencia del organismo vivo, cambian primero sus funciones: su tipo de metabolismo y otros procesos constitutivos del contenido de la vida, y surgen nuevas sustancias albuminoideas, etc. Y sólo después cambia la forma: la organización y estructura del organismo. Si, por ejemplo, trasplantamos una planta de un clima húmedo a otro más seco, su metabolismo se modifica, de tal modo que en las nuevas condiciones el organismo obtenga más y gaste menos humedad. Correspondientemente cambia también la estructura: las raíces cavarán más hondo en la tierra para obtener más humedad, y las hojas se estrecharán más para que ésta se evapore menos.
Aunque el contenido origine la forma, ésta no permanece pasiva. Influye activamente en él y favorece o frena su desarrollo. Una forma nueva, adecuada a su contenido contribuye a que éste se desarrolle y avance. La forma vieja, que no corresponde a su contenido, frena su desarrollo. Si, a este respecto, volvemos a la cuestión del desarrollo la producción social, nos persuadiremos de que su forma -las relaciones de producción- no sólo depende del contenido, sino que desempeña de por sí un activo papel en su desarrollo. Así, las relaciones socialistas de producción, que son progresivas, aseguran un ritmo sin precedente de la producción industrial y agrícola y un ascenso de toda la economía socialista. Las relaciones de producción del capitalismo moderno, por su parte, detienen, frenan el desarrollo de las fuerzas productivas y, a veces, ocasionan su destrucción. Esto significa que no se debe menospreciar el papel y la importancia de la forma en el desarrollo.

Contradicción entre forma y contenido

Para tener una idea más completa sobre la correspondencia existente entre el contenido y la forma importa también aclarar el carácter contradictorio de esta relación. Ya hemos dicho que, a diferencia del contenido, la forma es más estable y menos móvil. Por eso se rezaga en el proceso del desarrollo, envejece y entra en contradicción con el contenido. Esta contradicción termina ordinariamente con la sustitución de la vieja forma por otra nueva, y así el contenido tiene mayores posibilidades para seguir desarrollándose.
En efecto, cuando las condiciones cambian, el organismo se ve obligado a asimilar nuevas sustancias alimenticias. En relación con ello, el contenido del organismo, es decir, su metabolismo y toda su actividad vital cambian con mayor o menor rapidez. Por lo que se refiere a la forma, a la estructura del organismo, no alcanza al contenido en su desarrollo y entra en contradicción con él. Esta contradicción se resuelve modificándose la estructura del organismo y poniéndose en correspondencia con el, contenido, modificado. En consecuencia, se opera una trasformación de los órganos existentes o surgen otros. Por ejemplo, cuando los organismos pasan de la vida acuática a la de los anfibios, en vez de agallas se desarrollan paulatinamente pulmones; en lugar de aletas, extremidades, etc.
La contradicción existente entre contenido y forma se manifiesta también en el proceso social. Claro testimonio de ello es el ejemplo mencionado del desarrollo de la producción social.
En su curso, el nuevo contenido (fuerzas productivas) entra en contradicción con la vieja forma (relaciones de producción). Esta contradicción se resuelve sustituyendo las relaciones de producción anticuadas por nuevas, lo que garantiza el, desarrollo sucesivo y sin obstáculos de las fuerzas productivas. Así, durante el desenvolvimiento de la sociedad capitalista sus fuerzas productivas en forma de gran producción colectiva mecanizada han entrado en contradicción con las relaciones de producción, basadas en la propiedad privada capitalista. Esta contradicción se resuelve por medio de la revolución socialista, que sustituye la vieja forma capitalista de producción por otra forma nueva de relaciones de producción, basada en la propiedad social, colectiva. En los países imperialistas la contradicción existente entre la forma y el contenido de la producción social aún espera solución.
Una vez aclarado qué es contenido y forma de un objeto, examinaremos si todos sus elementos y aspectos tienen igual valor, si todos desempeñan el mismo papel en la existencia y desarrollo de ese objeto para obtener la respuesta a esta cuestión se deben estudiar las categorías de esencia y fenómeno.

Demofilo escribió:Sigo teniendo dudas sobre el planteamiento que hace Afanasiev sobre la unidad dialéctica entre el fondo y la forma. Necesitaría pensarlo un poco más para dar una opinión al respecto, principalmente porque yo en estos asuntos me oriento a través de Hegel, y sobre todo de su "Enciclopedia de la lógica", cuya lectura recomiendo a la gente interesada en profundizar en la dialéctica materialista.
No se si Afanasiev coincide con Hegel en este punto y por eso necesito pensarlo despacio. Me choca lo siguiente:

- la equiparación entre contenido (fuerzas Productivas) y forma (relaciones de producción) que yo no recordaba
- la expresión "la estructura determina y la superestructura condiciona"

¿Qué diferencia hay entre "determinar" y "condicionar"?

Engels escribió:

Londres, 21- [22] de setiembre de 1890.

....Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. De otro modo, aplicar la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado.

Somos nosotros mismos quienes hacemos nuestra historia, pero la hacemos, en primer lugar con arreglo a premisas y condiciones muy concretas. Entre ellas, son las económicas las que deciden en última instancia. Pero también desempeñan su papel, aunque no sea decisivo, las condiciones políticas, y hasta la tradición, que merodea como un duende en las cabezas de los hombres. También el Estado prusiano ha nacido y se ha desarrollado por causas históricas, que son, en última instancia, causas económicas. Pero apenas podrá afirmarse, sin incurrir en pedantería, que de los muchos pequeños Estados del Norte de Alemania fuese precisamente Brandeburgo, por imperio de la necesidad económica, y no por la intervención de otros factores (y principalmente su complicación, mediante la posesión de Prusia, en los asuntos de Polonia, y a través de esto, en las relaciones políticas internacionales, que fueron también decisivas en la formación de la potencia dinástica austríaca), el destinado a convertirse en la gran potencia en que tomaron cuerpo las diferencias económicas, lingüísticas, y desde la Reforma también las religiosas, entre el Norte y el Sur. Es difícil que se consiga explicar económicamente, sin caer en el ridículo, la existencia de cada pequeño Estado alemán del pasado y del presente o los orígenes de las permutaciones de consonantes en el alto alemán, que convierten en una línea de ruptura que corre a lo largo de Alemania la muralla geográfica formada por las montañas que se extienden de los Sudetes al Tauno.

En segundo lugar, la historia se hace de tal modo, que el resultado final siempre deriva de los conflictos entre muchas voluntades individuales, cada una de las cuales, a su vez, es lo que es por efecto de una multitud de condiciones especiales de vida; son, pues, innumerables fuerzas que se entrecruzan las unas con las otras, un grupo infinito de paralelogramos de fuerzas, de las que surge una resultante --el acontecimiento histórico--, que a su vez, puede considerarse producto de una fuerza única, que, como un todo, actúa sin conciencia y sin voluntad. Pues lo que uno quiere tropieza con la resistencia que le opone otro, y lo que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido. De este modo, hasta aquí toda la historia ha discurrido a modo de un proceso natural y sometida también, sustancialmente, a las mismas leyes dinámicas. Pero del hecho de que las distintas voluntades individuales --cada una de las cuales apatece aquello a que le impulsa su constitución física y una serie de circunstancias externas, que son, en última instancia, circunstancias económicas (o las suyas propias personales o las generales de la sociedad)-- no alcancen lo que desean, sino que se fundan todas en una media total, en una resultante común, no debe inferirse que estas voluntades sean = 0. Por el contrario, todas contribuyen a la resultante y se hallan, por tanto, incluidas en ella.

Además, me permito rogarle que estudie usted esta teoría en las fuentes originales y no en obras de segunda mano; es, verdaderamente, mucho más fácil. Marx apenas ha escrito nada en que esta teoría no desempeñe su papel. Especialmente, "El 18 Brumario de Luis Bonaparte" es un magnífico ejemplo de aplicación de ella. También en El Capital se encuentran muchas referencias. En segundo término, me permito remitirle también a mis obras La subversión de la ciencia por el señor E. Dühring y Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana, en las que se contiene, a mi modo de ver, la exposición más detallada que existe del materialismo histórico.

El que los discípulos hagan a veces más hincapié del debido en el aspecto económico, es cosa de la que, en parte, tenemos la culpa Marx y yo mismo. Frente a los adversarios, teníamos que subrayar este principio cardinal que se negaba, y no siempre disponíamos de tiempo, espacio y ocasión para dar la debida importancia a los demás factores que intervienen en el juego de las acciones y reacciones. Pero, tan pronto como se trataba de exponer una época histórica y, por tanto, de aplicar prácticamente el principio, cambiaba la cosa, y ya no había posibilidad de error. Desgraciadamente, ocurre con harta frecuencia que se cree haber entendido totalmente y que se puede manejar sin más una nueva teoría por el mero hecho de haberse asimilado, y no siempre exactamente, sus tesis fundamentales. De este reproche no se hallan exentos muchos de los nuevos «marxistas» y así se explican muchas de las cosas peregrinas que han aportado....

Demofilo escribió: Tengo la impresión de que tus intenciones al llevar el debate a este punto es explicar la caída de los países socialistas, que va en la línea del auge del revisionismo, que a su vez, descansaría sobre lo que consideras sus “bases materiales”, así como el atraso y la imposibilidad de superarlo desde la superestructura, "mediante la violencia", etc.
Esta explicación es buena y, sobre todo, está bien orientada, a mi modo de ver, pero le falta algo, una perspectiva general, más amplia, internacional. El movimiento obrero era muy débil y muy joven, sin experiencia; a pesar de la gran victoria de 1945 y de la ampliación del bloque socialista, los imperialistas lograron aislar a la URSS, la correlación de fuerzas nunca fue favorable al socialismo... En fin yo creo que cayó porque tenía que caer, porque era demasiado pronto. Si nos fijamos en China, por ejemplo, es ahora cuando allá hay un proletariado muy numeroso, decenas de millones de obreros. En 1949 las chinas todavía caminaban con vendas en los pies.
Es ahora cuando la revolución proletaria va a empujar con fuerza en todo el mundo.

Che escribió:¿Alguien puede explicar con profundidad lo que es el materialismo dialectico?

Che escribió:¿Alguien puede explicar con profundidad lo que es el materialismo dialectico?