No, pero decis quienes no lo son. Todos con quienes no coincidis. Es lo mismo pero dicho por la negativa. No digo que sea el unico, solo que todos los demas no lo son.. . Vos solo reconoces a un revolucionario si comulga contigo en un porcentaje importante. Yo lo llamaría soberbia en cierta medida.
Entiendo, voy a calificar a Lacalle Pou de revolucionario para no ser cerrado...
No, lógicamente no lo haría ¿por que? no por ser un dogmático autoritario, sino porque los principios que defiende y que quiere aplicar no concuerdan con los valores que se necesitan para parar al imperialismo. No califico a una persona por revolucionaria solo si comulga conmigo, eso es un prejuicio tuyo que parece que ves sectarios hasta en tus sueños, los Naxalitas son Maoistas y yo no acepto el maoista como una interpretación correcta del marxismo-leninismo, y sin embargo los considero revolucionarios.
O sea que no sos revolucionario por que no pasas por la practica. Miedo me da preguntarte que supones que es la practica en una revolución.........
Es incompatible con respetar las ideas y decisiones de los demás?
Explícate un poco.
Me parece que no entendiste y denuevo malinterpretaste lo que dije con alguna aspiración sectaria u autoritaria, con que no me considero a mi mismo revolucionario porque no pase a la practica me refiero a que no milito, solo leyendo libros sobre marxismo y otros temas no se cambia el mundo, es importante, pero sin la militancia no cambia nada, entonces no me considero revolucionario porque ahora mismo puedo estar hablándote mucho de lucha de clases pero ni de cerca la he vivido en carne propia, también dije que algo se justifica por la edad, pero no cabe duda de que tengo que empezar los mas pronto posible, porque tengo ganas de construir.
Y no, no prefiero a Vazquez antes que a Bordaberry, prefiero al FA antes que a Bordaberry. Tenés esa tendencia de hablar de líderes y yo esa tendencia a mirar mas los grupos sociales que hay detrás.
A entender las sociedades como entes en evolución.
Hablo de lideres porque estos mismos son los que tienen el control del FA, no lo hago por posturas caudillistas ni nada de eso, ¿grupos sociales? ¿que grupos sociales están detras del FA? el capital multinacional, mas de una ves vengo hablando de lo que se ha hecho, de la extranjerizacion de la tierra, la soja, las PPP, las tercerizaciones, etc etc etc, este gobierno te cede un derecho solo si no va en contra de las condiciones que pone el capital, ¿ como se va a cambiar así ?. Yo también entiendo las sociedades como entes en evolución, pienso que esta en constante movimiento, pero no de forma abstracta, el principal fenómeno social (económico, político, etc) que rige las características de nuestras sociedades de hoy es la lucha de clases, y es en base a ese fenómeno que analizo también la mayoría de los hechos sociales.
Es curioso, muchos blancos y colorados fueron el alma mater del FA.
Así como hay frentistas que a día de hoy pasan a la UP.
Te guste o no hoy estamos gobernados por quienes derrotaron a la dictadura y del otro lado estan los que la soportaban alegrenmente. Eso es así y es una diferencia que no podés disimular.
¿Seguro? ¿Los que derrotaron a la dictadura nos gobiernan? pfff ojala fuera así, los que nos gobiernan son los mismos que teniendo mayoría parlamentaria no anularon la ley de caducidad, los que en general callaron ante la destitucion de la Jueza Mota, los que criminalizaron a Zabalza, a Leites, a Jaume, los que infiltran tiras en las marchas contra lo que se le hizo a la ya nombrada Jueza Mota, en las marchas contra la megamineria, la soja, etc.
La derecha oligarquica representaba a la poblacion?
Confundis peligrosamente conceptos. La derecha oligarquica no representa a la poblacion, ni el FA la representa. Representa al pensamiento politico de la mayoria. En el caso de la derecha oligárquica la representaba con sus doctorcitos enquistados en el poder. Y si, representaba la forma de pensar de los uruguayos que creian que solo nos podian gobernar gentes "aptas" en materias tan inalcanzables como la economia y la politica exterior, gente preparada decian. Creo que el gran logro de Mujica es demostrar que no se necesita ser un alta sociedad o ser fino de formas y de educacion protocolar para gobernar un pais medianamente bien y hasta mejor que los doctores educados en el extranjero.
El FA no representa los intereses del pueblo pero representa su forma de pensar, asi que combatir lo que se dice combatir hay que combatir una forma de pensar de la mayoría. A no ser que quieras cambiar un pais cambiando a un minúsculo grupo de oligarcas que no van a cambiar su forma de pensar por que vos se lo digas. Que ganas oprimiendo a la oligarquía? Nada, al final la lucha es cambiar la forma de pensar de la mayoría del pùeblo.
y es que el FA hoy en dia representa a Uruguay fielmente.
Me moví bajo los mismos conceptos que vos.
A ver, acá nadie niega que lo que hay que cambiar es la forma de pensar de la gente, ¿Que es sino lo que hace la UP? debatir, explicar las ideas para atraer a la gente y mostrar nuestra visión de la realidad, si se creció a pesar de que todavía no sea la gran cosa el crecimiento fue precisamente porque se hizo lo posible por transformar el pensamiento político de la gente, y no se hace por pensar que se es mejor, sino porque se cree que esas mismas bases que tienen ganas de cambiar las cosas no tienen oportunidad en el FA que esta copada por la cupula, cosa que en la UP no pasa.
Nadie dice que no, pero no es el FA solamente. La gente lo entrega alegremente. Volvemos a lo mismo. La gente es la que tiene que cambiar. La que voto amarillo, la que no voto por subir el gasto en enseñanza o en pensiones, la que todavia se resiste a las ayudas economicas. La diferencia es que vos queres tocarlos con una varita magica, la de la izquierda ortodoxa, y que asi cambie la gente de golpe. Como todos sabemos que no va a pasar, que por mas que logres tu cuota de poder no vas a poder cambiar a la gente instantaneamente, es inevitable que yo sepa que te planteas la situación de obligar a que la gente cambie según tu idea. Y no me gusta lo que propones. Por razones éticas y practicas. Cada iluminado que ha pensado que es primero llegar al poder para desde ahí cambiar a la gente de golpe ha retrasado mas la revolución de lo que la ha acelerado.
Ahi si que hay un debate. Cambiar a la gente para cambiar el poder o cambiar el poder para cambiar a la gente.
¿Y que esta haciendo el FA para cambiar a la gente de forma libertaria? osea mediante la educacion, y no, odio tener que aclararme, pero tengo que hacerlo para no ser un dictador encubierto, me refiero a educar en valores. ¿Se justifica la entrega solo por que la gente la "apoya"(creo que hay mas resignación que otra cosa)? no, hay que luchar por cambiar a la gente, pero también ir luchando por parar la entrega, ya te explique antes, no esperamos ninguna varita mágica ni que la gente cambie mágicamente, explicamos nuestra visión de la realidad y estamos abiertos a cualquier debate, el FA antes de llegar al gobierno cumplió su tarea histórica de darle experiencia a la gente y en cierto punto cambio la mentalidad de la gente, pero como estructura partidaria ya no puede seguir haciendolo por lo que explique de la cupula, ahora hay que formar otro partido
en el que se desarrolle este proceso, ese partido en mi opinion es la UP.
Jaja, en este punto te podría decir que estas siendo derrotista, te ha vencido el derrotismo neoliberal. No es facil no. Te recomendaba que le pusieras atencion al fenómeno PODEMOS, pero como buen ortodoxo pasás de los "falsos mesias revolucionarios" y te dedicas a preparar las armas para que , dado el momento oportuno, el destino te ponga al frente del pueblo para que puedas domesticarlo.
No soy derrotista, lo de no levantar una voz critica es una ironía satirizando lo que dice la mayoría de la gente, que piensa que si levantas una voz critica contra la cúpula sos un ultra y le haces el juego a la derecha. ¿Que no le presto atención a PODEMOS? ¿que sabes vos la atención que le preste y las conclusiones que saque sobre el tema? al contrario, la experiencia de PODEMOS me interesa mucho, pero fíjate que tanto IU como PODEMOS le quitan votos al PSOE y PODEMOS a IU ¿no esta mal lo que están haciendo según tu teoría? ¿no están facilitando que gane el PP? ¿no esta mal que PODEMOS le saque votos a Izquierda Unida?. Le presto mas atención de la que pensas, pero creo que lamentablemente tienen una debilidad grave mas allá de la ideológica que es algo que se puede superar con mucho debate y movilización intelectual; que no tienen cuadros intermedios y pequeños que puedan explicarle a las masas el proyecto de PODEMOS, porque no te creas que el millon y pico que voto a PODEMOS en las europeas lo hizo porque de un momento a otro se volvieron de izquierda, lo hicieron por descontento y por admiración a la forma de debatir de Pablo Iglesias con los representantes de la derecha Española, pero la mentalidad que tienen sigue siendo muy conservadora.
jaja, cambias las cosas para que te cuadren. No se puede gobernar para nadie. Pero para vos tampoco y vos estas desesperado por que gobiernen para vos a tu gusto y a tu semejanza. Ponete de acuerdo.
No quiero que gobiernen a mi gusto y a mi semejanza, si la mayoría no comparte eso no voy a querer que el gobierno cambie solo para mi cagandome en las mayorías, lo que no quiere decir que vaya a tolerar la dictadura de la burguesía, mi postura es la misma postura que tenían los grupos de izquierda que formaron el frente amplio cuando se oponían a los blancos y colorados, ¿estaba mal lo que hacían? no, porque no querían imponerle nada a nadie, querían "llegar al poder" cambiando a la gente, pero eso no evitaba que lucharan contra las privatizaciones, contra las condiciones de vida desastrozas, etc. No cambio nada porque nunca pedí lo que vos queres ver que pedí desesperadamente que es ignorar lo que piensa la mayoría.
Se gobierna no para alguien en particular, se gobierna en consenso. Se gobierna por mayoria pero no exclusivamente para la mayoría. Se gobierna para lograr mejorar el conjunto, las condiciones de vida, el futuro, se gobierna incluso para los que no nacieron. Pero no para alguien en particular, se gobierna de la forma que beneficia mejor al conjunto.
Claro que si, pero ¿quien es el conjunto? la mayoría es mayoría trabajadora, y un gobierno que defiende los intereses de la minoría burguesa lógicamente no defiende los de la mayoría trabajadora.
En la sociedad existen miles de opciones de vida, de lineamientos ideológicos y de formas de ser. Cada uno tiene exactamente el mismo derecho que vos a pensar que su forma de organizar la sociedad es tan buena como la tuya.
A no ser que tengas la capacidad de convencer a alguien de que tu pensamiento o ideologia es superior a cualquiera objetivamente. Tenes alguna forma de convencer a alguien, o incluso a vos mismo de que tu verdad es verdad?
Denuevo, no busco imponerle nada a nadie, no busco instaurar un gobierno comunista si la mayoría no esta de acuerdo. Y no no busco cambiar el capitalismo por imponerle mi forma de ver la vida a la burguesía, sino porque el capitalismo es también dictadura de la burguesía, y perjudica a la mayoria, pero denuevo, aclaro para que no pienses que soy un dictador sanguinario que mi forma de cambiarlo también es intentando cambiar a la mayoría.
Por eso no, ni se puede gobernar para Paco Casal ni se puede gobernar para vos. Ni se puede gobernar para nadie. Lo que se puede hacer es que gobierne la gente. Ya desde ahí podemos intentar que la sociedad se acerque a nuestro ideal, con una democracia real. No con 4 listos que vienen a decirle a todo el mundo que leyeron un librito con revelaciones politicas que demuestran la verdad del chorizo.
A ver, decir no se puede gobernar para nadie esta mal, porque siempre para alguien se gobierna, las mayorías gobiernan para ellas mismas por ejemplo en una democracia que funcione bien, en este caso la democracia burguesa no lo hace, pero se a lo que te referís. Entiendo y estoy de acuerdo con que gobierne la gente, no se cual es el problema, aunque creo que un gobierno que llegue al poder con el apoyo de la gente y que se base en la democracia real no va a durar mucho si no empieza con la dictadura del proletariado, que claro, es de la mayoría, dictadura del proletariado, no del partido.
Me estas pidiendo consejo? Jaja. Es broma. Yo estoy en un punto en el que lucho por una democracia real, por que la gente consiga verdadero poder de decisión. No se en donde estas o vas a estar vos. Yo creo que en este momento histórico estamos viviendo el principio del fin de la democracia representativa (la democracia burguesa) y el comienzo de una democracia participativa, deliberativa y horizontal. Dentro de este marco luchare por los cambios económicos y políticos, sociales y estructurales en los que creo en igualdad con cada uno de los ciudadanos.
Pero siendo representado por mi mismo, no por Tabare o por Sarthou
Creo que nuestra diferencia esta en que yo creo que luchar por la democracia real a estas alturas no es correcto, no porque la idea de democracia real este mal, al contrario, la defiendo, sino porque bajo el capitalismo esto no va a suceder porque dañaría los intereses de la burguesía, mira el ejemplo de Allende, así va a reaccionar el capital, el poder económico domina al político, y en un sistema en el que el poder económico lo tiene la minoría no va a poder funcionar un sistema político en el que el poder se base en la mayoría, por eso creo que primero bajo los marcos políticos actuales hay que luchar por el socialismo, para que el poder económico lo tenga la mayoría, y una ves eso pase empezar a aplicar enseguida la democracia real, como paso en La Comuna a pesar de sus fallos que son parecidos a los que cometió Allende o tal ves los mismos.
Hablabas de falta de conciencia de clase. No se. Yo creo que hace falta menos individualismo.
Es que el individualismo es parte de la falta de conciencia de clase, la anarquía de la producción causa este individualismo, es parte de la alienación a la que esta sometido el hombre que lo hace sentir como un apéndice mas de la maquinaria industrial, como una simple herramientas mas individual que sirve para enriquecer a otros.
Vos planteabas que no es por motivos abstractos que sucede el que la sociedad este lejos de una mentalidad de cambio. Nunca se te ocurrio que estamos en un proceso en donde empezamos a organizarnos en pequeños grupos o tribus para llegar a este tipo de organización por estados? Y que los cambios sociales no son fáciles y que los instintos no han desaparecido y que seguimos siendo unos animalitos muy simpaticos con conocimiento de nuestra propia existencia?
Llegar a una organizacion tan sofisticada como la que planteas vos lleva todo un adiestramiento, pero no forzado. Un autoadiestramiento. Y creo que ese adiestramiento se debe dar en el pleno uso de nuestra facultad de decidir.
Claro que lo pensé y estoy de acuerdo en que ese auto-adiestramiento se va a dar mediante la facultad de decidir.
Yo creo que el capitalismo, el imperialismo y la oligarquía son síntomas, no que son entes que tienen vida propia. Creo que son producto de la idiosincrasia de la propia gente. Mi lucha es por cambiar la mentalidad en la gente
La mentalidad de la gente no sale de la nada, sale de las condiciones materiales de existencia, ese es el tema, la determinación de la superestructura por la estructura, seguro escuchaste hablar de esto, es uno de los pilares básicos del marxismo, el materialismo dialéctico, el conocimiento es un reflejo ideal de la materia, las ideas no están flotando en el aire, los mecanismos sensoriales mas la percepción, etc crean ideas que surgen de la realidad material, luego,
el capitalismo y su fase ulterior, el imperialismo, es cierto que no tienen vida propia por así decirlo, son relaciones sociales de producción, el capital no puede tener la condición de capital si no es por el trabajo asalariado, para cambiar las ideas hay que cambiar las condiciones materiales que hacen que nazcan, la lucha de clases es un fenómeno que se da en las relaciones de producción basadas en clases con intereses antagónicos, una clase en general expropiada y otra que tiene los medios de producción, la oligarquía financiera es una de esas clases, es la burguesía de la fase imperialista del capitalismo, así como esta la burguesía nacional, etc. Por eso no es cuestión de cambiar solo las ideas si los hombres siguen viviendo bajo relaciones de producción que implican que unos exploten a otros.
A mi no me molesta la forma de decir las cosas, lo que me jode es que las digas desde atras del grupito de patovicas. Me jode la gente que salta de atras y tira pidras. Llamame loco Smile .
No entendí bien, ¿eso es para mi o es un comentario describiendo la actitud de cpablo?.
Sin dudas que ese personalismo, y el de otros no es bueno. Pero has leído alguno de sus debates? Sabes que forma de participación y organización tienen y cuales están propuestas? Es muy muy interesante. Tiene muchas cosas que te resultarían familiares. Los círculos por ejemplo, la organizacion de estos. Pero creo que la forma asamblearia con la que tratan y deciden los temas (incluso en que se proponen los propios temas) nunca la has visto. Estoy seguro que desde tu propia organizacion y comparativamente puedes hacer pocas criticas a la democracia de PODEMOS. Por que si hablamos de personalismos vos tambien tenes algunos baches que seguro que te remueven la conciencia.
Claro que las asambleas que utiliza PODEMOS en su organización para plantear temas son buenas, pero ¿como te pensas que se construyo el programa de la Unidad Popular entre otros temas? también fue mediante la participación, al menos en Uruguay la UP en materia de democracia interna no puede sentirse insatisfecha ni tiene nada que envidiarle a los otros partidos.
El concepto de clase se me hace un poco arcaico, me parece que ni todos lo burgueses los son ni todos los obreros lo son. No creo que una clase este delimitada por la casta en la que te toca estar. Creo que es mas un problema de conciencia que de la función que te toca vivir en este sistema. Marx por ejemplo provenía de la burguesía.
Lenin escribió: “Las clases son grandes grupos de
hombres que se diferencian entre sí por el lugar que ocupan en un sistema de producción social
históricamente determinado, por las relaciones en que se encuentran con respecto a los medios
de producción (relaciones que las leyes refrendan y formulan en gran parte), por el papel que
desempeñan en la organización social del trabajo, y, consiguientemente, por el modo y la
proporción en que perciben la parte de la riqueza social de que disponen. Las clases son grupos
humanos, uno de los cuales puede apropiarse el trabajo de otro por ocupar puestos
diferentes en un régimen determinado de economía social”
Acá tenemos un concepto de clase social, esta el concepto que dan los diferentes subjetivismos y el concepto que da la economía política, respeto la opinión de los subjetivistas, pero lo que vemos en la realidad es lo que describe Lenin, claramente tu ubicación dentro de una clase social no determina si o si tu conciencia, Engels era directamente un burgués y eso no quita que haya sido uno de los mas grandes teóricos del comunismo, así como podemos ver también obreros liberales. Pero también es cierto que por mas buena mentalidad que tenga un burgués no va a dejar de apropiarse de plusvalía, osea no va a dejar de explotar al obrero, y tampoco va a dejar de ser miembro de una clase social de la cual el proletariado llegado un determinado grado de desarrollo de las fuerzas productivas ya no necesita.
Lo mismo en Venezuela. Vos te das cuenta de que la gente en Venezuela esta protestando por mayor acceso al consumo? Te das cuenta del grado de imbecilidad de nuestras sociedades?
El mayor descontento en Venezuela es por la escasez de productos de consumo. Esto te demuestra en el nivel que nos movemos y lo lejos que estamos.......... El capitalismo, el individualismo y la libertad individual están tan insertados en nuestra forma de pensar que una revolución ahora se me hace impensable.
Si entiendo bien lo que decís, es una imbecilidad, o cuando se dice que un país esta marchando bien porque ves los shoppings llenos, aun asi hay gente que protesta en una bien en Venezuela y el desabastecimiento que sufren no es de Iphones, a veces les faltan productos básicos, sin embargo tampoco es culpa del gobierno sino del sabotaje de las empresas de distribución que se van para boicotear al gobierno y crear descontento, pero entiendo igual lo que decís y estoy de acuerdo en esta parte.
lo que hay que revolucionar es la sociedad, su ética y el concepto mismo de sociedad. Si la gente tiene claro que lo principal es el bien común no hay sistema que pueda hacer daño. El sistema no tiene voluntad ni vida propia, es como el tabaco, no es malo el tabaco, lo malo es el tabaquismo que es un hábito humano.
Esto ya lo explique en otro mensaje y creo que hasta que no lo resolvamos no vamos a poder solucionar lo principal del debate, como te explique antes, el capitalismo no es un sistema económico aislado, es una relación social de producción, con sus características determinadas, decime, ¿como el cambio de mentalidad de la gente puede hacer que los capitalistas dejen de apropiarse de plusvalía?.
El estado defiende los intereses de la burguesia, como antes lo hizo con la nobleza. Por que cayó la Nobleza y la burguesía la venció? Por que la gente creyo que ese era el sistema mas conveniente.
Si, acá en tu ejemplo se ve claro, no es que cambio la mentalidad de la gente y el modo de producción feudal dejo de ser malo, sino que se derribo el modo de producción feudal, pero ademas fíjate que el sujeto revolucionario de esas épocas, la burguesía, inicio la revolución cuando las fuerzas productivas estuvieron tan desarrolladas que la manufactura misma no ya la industria paso a ser mas productiva que la tierra, cuando la ciudad le fue ganando al campo, cuando las fuerzas productivas llegaron a un determinado grado de desarrollo entraron en contradicción con las relaciones de producción establecidas, en este caso las feudales, empezo una nueva etapa de revolución social, puesto que las nuevas condiciones materiales no podían ser mantenidas sin la aparición de una nueva clase dominante; la burguesía. Lo mismo pasa con el capitalismo y su fase ultima el imperialismo, solo que con distintas clases sociales, al proletariado le esta faltando conciencia de clase, así como la burguesía no "pensó como clase" hasta un determinado momento, ya planteadas las condiciones materiales, objetivas, se plantean también las subjetivas, la superestructura, todo el campo ideológico, que simplemente pueden agilizar y darle alguna forma posible dentro de las condiciones materiales a un movimiento, en el caso de las revoluciones burguesas de las que estábamos hablando, estos elementos fueron Rousseau, Montesqieu, Voltaire, etc.
Marx en el 18 brumario de Luis Bonaparte escribió:Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos. Y cuando éstos aparentan dedicarse precisamente a transformarse y a transformar las cosas, a crear algo nunca visto, en estas épocas de crisis revolucionaria es precisamente cuando conjuran temerosos en su auxilio los espíritus del pasado, toman prestados sus nombres, sus consignas de guerra, su ropaje, para, con este disfraz de vejez venerable y este lenguaje prestado, representar la nueva escena de la historia universal. Así, Lutero se disfrazó de apóstol Pablo, la revolución de 1789-1814 se vistió alternativamente con el ropaje de la República romana y del Imperio romano, y la revolución de 1848 no supo hacer nada mejor que parodiar aquí al 1789 y allá la tradición revolucionaria de 1793 a 1795. Es como el principiante que ha aprendido un idioma nuevo: lo traduce siempre a su idioma nativo, pero sólo se asimila el espíritu del nuevo idioma y sólo es capaz de expresarse libremente en él cuando se mueve dentro de él sin reminiscencias y olvida en él su lenguaje natal.
Si examinamos esas conjuraciones de los muertos en la historia universal, observaremos en seguida una diferencia que salta a la vista. Camilo Desmoulins, Dantón, Robespierre, Saint-Just, Napoleón, los héroes, lo mismo que los partidos y la masa de la antigua revolución francesa, cumplieron, bajo el ropaje romano y con frases romanas, la misión de su tiempo: librar de las cadenas e instaurar la sociedad burguesa moderna. Los unos hicieron añicos las instituciones feudales y segaron las cabezas feudales que habían brotado en él. El otro creó en el interior de Francia las condiciones bajo las cuales ya podía desarrollarse la libre concurrencia, explotarse la propiedad territorial parcelada, aplicarse las fuerzas productivas industriales de la nación, que habían sido liberadas; y del otro lado de las fronteras francesas barrió por todas partes las formaciones feudales, en el grado en que esto era necesario para rodear a la sociedad burguesa de Francia en el continente europeo de un ambiente adecuado, acomodado a los tiempos. Una vez instaurada la nueva formación social, desaparecieron los colosos antediluvianos, y con ellos el romanismo resucitado: los Brutos, los Gracos, los Publícolas, los tribunos, los senadores y hasta el mismo Cesar. Con su sobrio practicismo, la sociedad burguesa se había creado sus verdaderos intérpretes y portavoces en los Say, los Cousin, los Royer-Collard, los Benjamín Constant y los Guizot; sus verdaderos caudillos estaban en las oficinas comerciales, y la cabeza atocinada de Luis XVIII era su cabeza política. Completamente absorbida pro la producción de la riqueza y por la lucha pacífica de la concurrencia, ya no se daba cuenta de que los espectros del tiempo de los romanos habían velado su cuna. Pero, por muy poco heroica que la sociedad burguesa sea, para traerla al mundo habían sido necesarios, sin embargo, el heroísmo, la abnegación, el terror, la guerra civil y las batallas de los pueblos. Y sus gladiadores encontraron en las tradiciones clásicamente severas de la República romana los ideales y las formas artísticas, las ilusiones que necesitaban para ocultarse a sí mismos el contenido burguesamente limitado de sus luchas y mantener su pasión a la altura de la gran tragedia histórica. Así, en otra fase de desarrollo, un siglo antes, Cromwell y el pueblo inglés habían ido a buscar en el Antiguo Testamento el lenguaje, las pasiones y las ilusiones para su revolución burguesa. Alcanzada la verdadera meta, realizada la transformación burguesa de la sociedad inglesa, Locke desplazó a Habacuc.
Engels en carta a Jose Bloch escribió:...Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. De otro modo, aplicar la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado.
Somos nosotros mismos quienes hacemos nuestra historia, pero la hacemos, en primer lugar con arreglo a premisas y condiciones muy concretas. Entre ellas, son las económicas las que deciden en última instancia. Pero también desempeñan su papel, aunque no sea decisivo, las condiciones políticas, y hasta la tradición, que merodea como un duende en las cabezas de los hombres. También el Estado prusiano ha nacido y se ha desarrollado por causas históricas, que son, en última instancia, causas económicas. Pero apenas podrá afirmarse, sin incurrir en pedantería, que de los muchos pequeños Estados del Norte de Alemania fuese precisamente Brandeburgo, por imperio de la necesidad económica, y no por la intervención de otros factores (y principalmente su complicación, mediante la posesión de Prusia, en los asuntos de Polonia, y a través de esto, en las relaciones políticas internacionales, que fueron también decisivas en la formación de la potencia dinástica austríaca), el destinado a convertirse en la gran potencia en que tomaron cuerpo las diferencias económicas, lingüísticas, y desde la Reforma también las religiosas, entre el Norte y el Sur. Es difícil que se consiga explicar económicamente, sin caer en el ridículo, la existencia de cada pequeño Estado alemán del pasado y del presente o los orígenes de las permutaciones de consonantes en el alto alemán, que convierten en una línea de ruptura que corre a lo largo de Alemania la muralla geográfica formada por las montañas que se extienden de los Sudetes al Tauno.
En segundo lugar, la historia se hace de tal modo, que el resultado final siempre deriva de los conflictos entre muchas voluntades individuales, cada una de las cuales, a su vez, es lo que es por efecto de una multitud de condiciones especiales de vida; son, pues, innumerables fuerzas que se entrecruzan las unas con las otras, un grupo infinito de paralelogramos de fuerzas, de las que surge una resultante --el acontecimiento histórico--, que a su vez, puede considerarse producto de una fuerza única, que, como un todo, actúa sin conciencia y sin voluntad. Pues lo que uno quiere tropieza con la resistencia que le opone otro, y lo que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido. De este modo, hasta aquí toda la historia ha discurrido a modo de un proceso natural y sometida también, sustancialmente, a las mismas leyes dinámicas. Pero del hecho de que las distintas voluntades individuales --cada una de las cuales apatece aquello a que le impulsa su constitución física y una serie de circunstancias externas, que son, en última instancia, circunstancias económicas (o las suyas propias personales o las generales de la sociedad)-- no alcancen lo que desean, sino que se fundan todas en una media total, en una resultante común, no debe inferirse que estas voluntades sean = 0. Por el contrario, todas contribuyen a la resultante y se hallan, por tanto, incluidas en ella.
Pido perdón si cite mucho texto, pero me parece crucial para dar a entender este punto que me parece que es en parte el centro del debate.
Me alegro de que haya gente que se junta para defender la participacion popular en las decisiones. Creo que en esa cancha se juega el futuro politico de nuestras sociedades. Es hora de que las sociedades den otro golpe de maduración, que llevamos 200 años con democracias representativas y cada vez vamos a peor. Ya es hora de pasar de elegir a nuestros dueños a ser nosotros mismos dueños de nuestros futuros.
Ojala se pudiera llegar a esa democracia directa ahora, por todo lo que plantee creo que no, que sera despues, pero es mi opinión personal y estoy abierto, espero las respuestas!.
Saludos y gracias denuevo!
Portal
.
Adoctrinar un poco se parece mucho a esto.