Bueno, tampoco te ofendas. Pero si me gusta mas el estilo de debatir que de explicar ideas. No se si te das cuenta del alcance de la diferencia de matiz y de lo que significa para mi. Pero bueno, era mas bien un comentario sin importancia. No te lo tomes a mal.
No me ofendí, pero nunca dije que explicar ideas no sea debatir, me refiero precisamente a eso, confrontar ideas, explicar no es imponer.
Es interesante. Cuando tienes tantas ideas que supones buenas y herramientas como el internet, por fuera de los canales dominados por las clases dominantes, me resulta imperioso preguntarme ¿por que ese desprecio hacia ellas? Me pongo una bateria de posibles respuestas y voy razonando. Saco conclusiones lisérgicas obviamente. Una de ellas es que realmente no interesa la participacion mas allá del panfleto por ejemplo. La dejo en stand by y voy sumando. La otra es que ni se les haya ocurrido la participaciuon, la informacion, la recepcion de propuestas y de inquietudes. La dejo en stand by y sigo. Y así me voy formando opiniones lisérgicas. Me explico?
Te la hago corta, al final concluyo como hipótesis que aunque la participación interesa en cierto punto no interesa la opinión de todos. Interesa la opinion y la participación de los militantes profesionales que por lo general tienen opiniones o ideologías de extrema izquierda. Así se salvaguardan ideológicamente de la participación de los ciudadanos menos "implicados" ideológicamente.
Por que que les pasaría si realmente proponen una masificacion del acceso a las decisiones de su partido? Y si la mayoria de la gente vota, a pesar de los profundos análisis que ustedes hacen sobre la estructura de la sociedad y de los motores de cambio, que la propiedad privada es algo que se debe mantener? Saldrian en este foro a decirse a ustedes mismos vende patrias oligarquicos? En definitiva? Estan preparados para asumir realmente una democracia real y directa asumiendo los costos que puede implicar o tendrían pataletas a cada rato y terminarían yéndose inventando alguna excusa?
Obviamente es una hipótesis que no se sostiene ante ningún análisis serio. Pero a mi me vale como acercamiento a la verdad, como punto de partida para entender el fenómeno.
Cualquiera que tuviera como objetivo hacer participar a la gente, democratizar la política, confrontar ideas y cosas así, estando a su vez del lado oscuro de los medios masivos, se hubiera planteado un medio con tanto auge. ¿O no?
Me parece que denuevo te fuiste un poco por las ramas haciendo elucubraciones de porque no se hace tal o cual cosa, ya te lo dije en un principio, internet no se ha usado casi nada por no decir nada por un tema de presupuesto, las paginas que me pasaste lo han evidenciado, mala calidad, desactualizacion, falta de estructuras, porque faltan técnicos, etc. En la experiencia de PODEMOS se logro hacer eso porque ya contaban con todo otro equipo y otra realidad, la gente de la tuerka ayuda en temas tecnicos en el caso de PODEMOS y ya tienen toda esa estructura desde un principio, en la UP falta plata hasta para los carteles, como no estas en Uruguay no debes comprender las dimensiones de este problema, pero es muy grave, mientras todos los partidos con representación parlamentaria tienen propagandas a la UP se la silencia, se borran grafittis o hasta detuvieron aunque nada mas por un rato a un militante por estar pintando en la pared mientras Blancos, Colorados y Frenteamplistas hacen todo tranquilamente, cuando te llaman al telefono y te preguntan por quien vas a votar la UP no existe, solo te dan 4 opciones, tanto así que cuando se pregunto en las puertas de los circuitos de voto de las internas en forma de entrevista si conocían a Gonzalo Abella muy pocos lo conocían, estando en esta situación se tiene que invertir lo poco que se tiene en las prioridades.
Como piensan reproducir la democracia directa si no? Con asambleas presenciales de cientos de miles de personas? Tiene que ser obligatoriamente que ni se han planteado la posibilidad de que la gente realmente tome decisiones.
Asambleas presenciales pero barriales como te explica en la entrevista que te pase, con poca gente, porque me parece que te olvidas un poco tambien de la realidad Uruguaya y de la UP, somos 3 millones de habitantes, y los militantes o votantes de la UP son solo una mínima parte de ellos dispersos por todo el pais, por lo tanto es incoherente hablar de "asambleas presenciales de cientos de miles de personas".
Yo creo que apenas se logre democratizar la política y llevarla al ciudadano es inevitable que el estado reproduzca el sistema.
La política no se va a democratizar si no cambian los modos de producción, ¿pensas enserio que la burguesía se va a quedar quieta mientras vos planeas un proyecto que perjudica su ganancia? democratizar la política es imposible antes de llegar al poder y crear un estado obrero, una dictadura del proletariado, la historia te lo dice a gritos, Allende, la 2da republica, etc.
Tenemos el ejemplo en GNU/Linux, un proyecto de software libre que esta demostrando que se puede interactuar para producir de una forma totalmente diferente a la tradicional burguesa. Hay innumerables proyectos de este tipo y hasta incluso se ha creado una forma de registrar ideas o inventos de forma en que todo el que quiera se pueda beneficiar de ella sin ningún lucro de ninguna clase para nadie.
Esos son proyectos dentro de la superestructura, y no son proyectos relacionados con la produccion, ¿que hay proyectos relacionados con la producción que desafían la lógica del capital? claro, las cooperativas son un claro ejemplo de esto, pero el formar cooperativas dentro del capitalismo no va a cambiarlo, porque en cuanto esto empiece a perjudicar a la burguesía se van a empezar a mover los hilos y se va todo a la mierda, y se puede llegar incluso al extremo de la represión y ahí es que va a quedar clara la necesidad de tomar el poder, de defenderse de la represión, y una ves en el poder si iniciar ese proyecto, desde un principio, de otra forma es inviable, una ves se empiecen a cambiar las condiciones materiales, se empiecen a transformar las relaciones de producción, la gente se va a ir adecuando a esa forma de producir y el capitalismo va a quedar como un elemento mas del museo de la historia humana, lo mismo paso con la transición del feudalismo al capitalismo no ocurrió porque se cambio la forma de organización dentro del sistema sino porque se revoluciono el mismo tomando el poder.
Estoy, además de atareado, bastante agotado intelectualmente. Te pido disculpas. No suelo ser tan descortés. Soy un uruguayo que vive en España, estoy metido de lleno en PODEMOS militando el poco tiempo que tengo libre (y robando alguno que no tengo libre) para aportar a este proceso que es una contra flor al sistema. Como entenderás la amplitud de temas que sacuden a la sociedad española y al fenómeno PODEMOS supera cualquier espectativa. Hay un debate inmenso en todos los campos, se discute todo y sobre hipotéticos escenarios lo cual no es fácil, y menos para mi. Y ahi te dejo, con mi confesión que creo que ya te merecías por que sos un tipo muy honesto intelectualmente. Y que te sirva como explicacion de por que me cuesta tanto responderte a mensajes tan profundos. Entre eso y mis limitaciones ya te imaginarás que cada respuesta me cuesta un huevo y la discusion ha llegado a niveles que no son nada faciles.
Aun así voy a seguir contestando lo que me queda.
No pasa nada, yo también me agoto intelectualmente y por eso tardo en responder, no te lo decia reprochandotelo sino para explicar porque no trate algunos otros temas.
Si no existe ansia de poder no existe capitalismo posible. Si la gente ve antinatural que una persona tenga mas poder que otra no tiene sentido el capitalismo
En el final del feudalismo la gente veía antinatural que todo el poder este concentrado en una sola persona, y las cosas no cambiaron de la nada, porque el monarca seguía existiendo, y seguía ejerciendo su poder sobre la gente, seguía con su represión, etc. Las ideas no determinan o condicionan las condiciones materiales sino que es a la inversa, por lo tanto para cambiar todo el sistema ideal de un modo de producción (como lo que vos propones, la democratizacion de la política) hay que cambiar las condiciones materiales, sino seria el idealismo puro, y los hombres andaríamos creando cosas de la nada. El conocimiento es histórico y social, si mañana se "reiniciara" el conocimiento por mas de que surja una sociedad donde la gente que vive en ella tiene ansias de poder si no vivieron el desarrollo historico que hizo que surgiera el capitalismo el capitalismo no va a surgir, es algo tan básico como eso, así como no se paso del comunismo primitivo al esclavismo porque de un momento a otro los hombres se volvieron malos sino por necesidades objetivas determinadas por las condiciones materiales, en este caso la necesidad de mas fuerza de trabajo.
Hasta la próxima, a ver si me hago un tiempo y te respondo a lo que pueda.
Hasta luego!, ¡sin apuros!
Saludos
Portal
