Rumores de Estatización de YPF - Situación Petrolera en la Argentina

Petroleros K: mantienen áreas en Santa Cruz casi sin invertir

Con magros antecedentes en el negocio, Cristóbal López y Lázaro Báez recibieron 14 lotes de exploración petrolera en la Provincia; en nueve no se registran avances

El bajo perfil que cultivan les sirvió para que sus inversiones petroleras en Santa Cruz pasaran desapercibidas. Los empresarios Lázaro Báez y Cristóbal López , ambos íntimos amigos de los Kirchner, recibieron 14 áreas para buscar petróleo y gas en la provincia, pero en 9 no han cumplido con los planes de inversión en los que se comprometieron al ganar las licitaciones.

Así consta en los registros del Instituto de Energía de Santa Cruz, organismo contralor de las inversiones petroleras provinciales, y en la Secretaría de Energía de la Nación. LA NACION pudo chequear el avance de obras en cada uno de los lotes de exploración adjudicados oficialmente a estos dos empresarios en febrero de 2009, tras una licitación que fue, cuanto menos, controvertida.

Cristóbal López, dueño de la petrolera Oil M&S, parte de Grupo Índalo. Foto: Archivo
Oil M&S , la petrolera de Cristóbal López, posee siete áreas concesionadas. En dos de estas, Gran Bajo Oriental y Sierra España, no se registra información oficial sobre el avance de las obras comprometidas. La inversiones pactadas al momento de la licitación fueron de U$S 5.497.000 y U$S 2.538.600 respectivamente; y en caso de descubrir petróleo pagarían 18% de regalías de a la provincia.
En las otras cinco, Lago Cardiel, Guanaco Muerto, Mata Amarilla, Laguna Grande y Piedrabuena, López se asoció al cincuenta por ciento con Unitec Energy , empresa de Eduardo Eurnekian, para llevar adelante trabajos de sísmica, estudios satelitales, pruebas químicas del suelo y perforación de pozos. En estos lotes ya se han invertido U$S 15 millones y, según informó la empresa a este medio, se invertirán otros U$S 15 millones más hasta marzo de 2013. Si bien los gastos son compartidos, Unitec es quien realiza las operaciones.

Por su parte, Lázaro Baez, también ganó la licitación provincial por siete áreas con sus dos empresas petroleras: Epsur SA recibió cuatro; mientras que Misahar SA , tres. En ninguna de estas se ha cumplido a rajatabla con los planes de inversión por las cuales les fueron concesionadas.


Lázaro Báez, dueño de las petroleras Epsur y Misahar, con las que ganó áreas. Foto: Archivo
Epsur se había comprometido a perforar tres pozos en los tres primeros años de concesión en las áreas Meseta Cerón Chico, Río Guenguel y Paso Fuhr. El mismo compromiso había asumido Misahar en el lote Tapi Aike. No obstante, a febrero de 2012 no se realizó ninguno de estos trabajos.
En las otras tres áreas: El Turbio y El Turbio Este, de Misahar; y Sur Río Deseado, de Epsur; tampoco se registraron informaciones oficiales sobre avance de obras. En todas estas licitaciones ganadas, Báez prometió 19% de regalías para Santa Cruz.

Este medio intentó comunicarse cinco veces con Juan Ferreiro, presidente del Instituto de Energía de Santa Cruz, a su teléfono celular y secretaría privada durante los últimos veinte días, pero no quiso hacer declaraciones.

LICITACIONES CONTROVERTIDAS

El 17 de noviembre de 2006 la provincia de Santa Cruz inició rondas licitatorias para otorgar 15 áreas petroleras por entonces sin utilización, que fueron el incipiente interés de López y Báez por los negocios petroleros.

A esta pulseada se habían presentado además petroleras con amplia experiencia internacional en licitaciones: Tecpetrol (del Grupo Techint), Enap Sipetrol, Petrobras, Pluspetrol, Roch, Geopark e YPF. En las propuestas presentadas por todas estas empresas, la Provincia encontró "errores de forma" y descalificó a todas.

En resumen, un área quedó desierta y las otras 14 fueron adjudicadas equitativamente a las firmas de López y Báez. Un dato fue por demás llamativo en el proceso: la Ley de Hidrocarburos establece que los sobres deben abrirse a los 60 días del inicio de la licitación, pero en este caso fue a los 30.

El 20 de diciembre Santa Cruz abrió los sobres con la "presentación de propuestas"; el 26 de febrero de 2007 analizó las ofertas técnicas y el 8 de marzo, las ofertas económicas. Los trámites se realizaron con una celeridad poco usual en el ámbito de las concesiones locales sobre áreas de hidrocarburos. Finalmente, el 17 de febrero de 2009 salieron los decretos adjudicatorios para Oil M&S y, dos días más tarde, para Epsur y Misahar.

ANTECEDENTES Y NEGOCIOS

Al conocerse el detalle de las ofertas vencedoras surgieron algunos datos llamativos: el único antecedente local de Oil M&S en materia de exploración y explotación petrolera era el manejo de un área en la provincia de Chubut (Pampa María Santísima). La misma la había conseguido a través de Clear, una empresa de López dedicada a brindar servicios petroleros tercerizados y a la recolección y tratamiento de residuos.

De acuerdo a las estadísticas públicas de la Secretaría de Energía nacional, Oil M&S hasta desde 2009 hasta febrero de 2012 no ha producido ni una gota de crudo.

Los negocios petroleros de Cristóbal López no quedaron allí, unos años más tarde se interesaría por la comercialización de naftas. El 10 de febrero de 2011 compró a Petrobras su refinería en San Lorenzo, provincia de Santa Fe, 360 estaciones de servicio y 42 "agroestaciones", que venden gasoil a productores agropecuarios.

El abanico de negocios de López, centralizados en Grupo Índalo, incluye más de 27 empresas en los rubros de alimentación, infraestructura, servicios, combustibles y medios de comunicación. Recientemente concretó la compra de C5N , Radio 10 y 4 radios de frecuencia modulada. Además es dueño de 13 casinos, 6390 máquinas tragamonedas distribuidas en 9 provincias y del 70% del Banco Finansur.

El currículum petrolero de Báez no es mucho menos frondoso. Había comprado Misahar en octubre de 2004, que tiene su sede en Comodoro Rivadavia. En tanto, constituyó Epsur tan sólo once meses antes de presentarse a las licitaciones santacruceñas.

Esta última está participada por Austral Construcciones, su nave insignia, la empresa con la que logró su despegue económico como contratista obra pública de Santa Cruz a partir de 2003, cuando Néstor Kirchner llegó a la Presidencia de la Nación. En los últimos nueve años logró con esta constructora en torno a $3500 millones en licitaciones nacionales y provinciales.

http://www.lanacion.com.ar/1468404-petroleros-k-mantienen-areas-en-santa-cruz-casi-sin-invertir

En esta nota Atilio Borón deja una perlita, para ver hasta que punto existió una total connivencia entre el kirchnerismo y Repsol, al punto de que ni siquiera sabía la presi de la existencia de una pequeña empresa llamada Repsol YPF Gas S.A. que no habían incluído en el texto de expropiación del 51% de las acciones y que tuvieron que incluir a las apuradas para llevarlo al congreso. Les dejo el link http://www.atilioboron.com.ar/2012/04/mas-sobre-el-caso-repsol-ypf.html Saludos.

Polémica nota que apunta a justificar la no toma del control total sobre YPF.

Domingo, 29 de abril de 2012
RAZONES POR LAS CUALES EL GOBIERNO SOLO AVANZO SOBRE REPSOL EN YPF

Por qué no lo expropiaron a Eskenazi

La oposición sostiene que fue para “favorecer a los amigos”. En cambio, razones de orden político, práctico y hasta jurídico justifican la decisión oficial.

Por Raúl Dellatorre

Enrique Eskenazi, cabeza del grupo Petersen.
Desde diversos sectores de la oposición partió el cuestionamiento hacia la forma de expropiación elegida por el gobierno nacional. ¿Por qué el 51 por ciento de acciones pertenecientes al grupo Repsol y no avanzar sobre las del Grupo Petersen? ¿Era una forma de “proteger a los amigos”, aludiendo a la familia Eskenazi? Hasta las autoridades de Repsol, con Antonio Brufau a la cabeza, utilizaron el argumento para hablar de “discriminación” en su contra respecto de otros accionistas. Algunos especialistas cercanos a la definición de la forma de expropiación sostienen lo contrario. “La fórmula de la expropiación está lejos de beneficiar al grupo Eskenazi”, sostienen, y lo fundamentan. Además, los hechos y los números demuestran que la familia Eskenazi no saldrá bien parada de la resolución del cambio de manos del control del capital de YPF. Para el Estado, en cambio, la opción elegida aparece –a la luz de no pocos analistas– como la más conveniente.

El análisis de “por qué las acciones de Repsol sí y las de Eskenazi no” podría partir de dos enfoques. Uno, desde la necesidad de tomar el control de la compañía y la solución más eficaz para lograrlo. Otro, desde la situación legal del accionista (y el paquete de acciones) a ser expropiado.

Desde el primer enfoque, es decir planteado por el objetivo de recuperar el control de YPF, la solución adoptada –según observadores ajenos al Gobierno– se resolvió con un sentido práctico y político. Si el grupo controlante, Repsol, fue además el responsable de la política de la empresa desde la privatización hasta ahora, con los resultados conocidos, era lógico (políticamente) ir sobre él. Si además ese grupo ostentaba la propiedad de más de la mitad del capital (57,5 por ciento), expropiar sólo el 51 por ciento de ese único accionista despejaba la operación (desde un punto de vista práctico) de los inconvenientes que podría haber generado avanzar sobre los activos de pequeños accionistas, fondos de inversión extranjeros, otros tenedores institucionales del país y del exterior, además del paquete en manos de Eskenazi, con las dificultades que se explican más adelante en esta misma nota. Es fácil de suponer los cuestionamientos judiciales que tal operación “masiva” hubiera provocado en los tribunales de Estados Unidos o con organismos bursátiles del país y el exterior. El “mano a mano” de la actual disputa con Repsol (y el gobierno español, podría agregarse incluso) es infinitamente más sencillo que aquella otra alternativa. Tanto en sentido práctico como político. La solución hallada resuelve el control del paquete accionario y –a través del decreto de intervención– el control inmediato de la gestión de YPF.

El segundo enfoque consiste en analizar la situación en que se encuentra el 25 por ciento del paquete en manos (¿en manos?) del grupo Eskenazi. Repasando el origen del ingreso de Eskenazi a YPF, cabría recordar que se concretó en dos operaciones: una primera compra del 14,9 por ciento del paquete a Repsol por un valor estipulado de 2235 millones de dólares, y una segunda compra de otro 10 por ciento (ya el año pasado) por valor de 1400 millones. En la primera operación, el grupo Eskenazi apenas aportó 100 millones de dólares, por el resto se asumió una deuda de 1018 millones de dólares con un pool de bancos (Crédit Suisse, Goldman Sachs, BNP Paribas e Itaú) y un préstamo del propio vendedor del paquete, Repsol, por 1017 millones. Por la segunda operación, Eskenazi (o grupo Petersen) se endeudó por el total, repartido en 670 millones con otro pool de bancos (Itaú, Standard Bank, Credit Suisse, Santander y Citi) y 730 millones otra vez con Repsol.

De ese conjunto de deudas, Eskenazi apenas pagó con su participación en los dividendos de YPF de los últimos años aproximadamente 600 millones de dólares al primer pool de bancos, arrastrando a la fecha una deuda de 1170 millones de dólares con los bancos y 1747 millones con Repsol (esta última no acumula intereses). Las acciones de Eskenazi, como consecuencia de estas operaciones no saldadas, están caucionadas a favor de los bancos acreedores en un caso y puestas como garantía en el caso del acuerdo con Repsol en otro, a cuyas manos volverían en caso de no ser cancelado el préstamo. Es decir que, salvo por el estrecho margen correspondiente a los 100 millones de dólares aportados inicialmente y los 600 millones cancelados con posterioridad, Eskenazi no tiene disponibilidad sobre el 25 por ciento del paquete ni, en rigor, tan siquiera podría ser considerado “dueño de pleno derecho” de las acciones.

¿Qué habría pasado si el gobierno nacional hubiera decidido expropiar las acciones del grupo Petersen? En principio, no podría haber capturado acciones que en la práctica no están en manos del grupo, sino caucionadas por los bancos acreedores o atadas en garantía a favor de Repsol en otro. ¿Podría haber avanzado sobre ellas sin reparar en manos de quién están? De hacerlo, el Estado habría quedado prisionero de una controversia jurídica en cuanto a los derechos de cada parte, respecto de quién es el titular de las acciones y otras cuestiones que hubieran llevado, en definitiva, a un enredo todavía más complicado que el que se hubiera derivado de expropiar el 100 por ciento de las acciones, apuntado más arriba.

¿Cuál es la consecuencia para el grupo Petersen por la expropiación del 51 por ciento, respecto del resultante de haber sido incluido su paquete en la expropiación? La toma de control de YPF por el Estado implica que, de aquí en más, las utilidades se destinarán prioritariamente a reinversiones y no a la distribución de dividendos, con lo cual se le cancela el principal recurso (o el único) con el que contaba para pagar su deuda por la compra de las acciones. Según los observadores, no hay dudas de que terminará perdiendo las acciones. “Y parte de ellas terminarán en manos del Estado, o de YPF, con el que el grupo Eskenazi también arrastra deudas”, apuntó a este diario un destacado funcionario. Si, en cambio, el Estado hubiera expropiado sus acciones, le habría dado al grupo Petersen un argumento para discutir judicialmente si le hubiera correspondido hacerse cargo de los compromisos con los acreedores o si, por el contrario, éstos pasaban a manos del “nuevo dueño” del paquete.

“Lejos de beneficiarse, el grupo Eskenazi sale peor parado en la solución adoptada que en cualquier otra alternativa que hubiera elegido el Gobierno”, sostuvo, con sobrados fundamentos, un especialista en análisis de empresas. Paradójicamente, la “solución” planteada por algunos sectores de la oposición que denuncian “connivencia” del Gobierno con el grupo Eskenazi hubiera terminado siendo la más favorable para este último.

© 2000-2012 www.pagina12.com.ar|República Argentina

Razion escribió:Polémica nota que apunta a justificar la no toma del control total sobre YPF.

Domingo, 29 de abril de 2012
RAZONES POR LAS CUALES EL GOBIERNO SOLO AVANZO SOBRE REPSOL EN YPF

Por qué no lo expropiaron a Eskenazi

La oposición sostiene que fue para “favorecer a los amigos”. En cambio, razones de orden político, práctico y hasta jurídico justifican la decisión oficial.

Por Raúl Dellatorre

Enrique Eskenazi, cabeza del grupo Petersen.
Desde diversos sectores de la oposición partió el cuestionamiento hacia la forma de expropiación elegida por el gobierno nacional. ¿Por qué el 51 por ciento de acciones pertenecientes al grupo Repsol y no avanzar sobre las del Grupo Petersen? ¿Era una forma de “proteger a los amigos”, aludiendo a la familia Eskenazi? Hasta las autoridades de Repsol, con Antonio Brufau a la cabeza, utilizaron el argumento para hablar de “discriminación” en su contra respecto de otros accionistas. Algunos especialistas cercanos a la definición de la forma de expropiación sostienen lo contrario. “La fórmula de la expropiación está lejos de beneficiar al grupo Eskenazi”, sostienen, y lo fundamentan. Además, los hechos y los números demuestran que la familia Eskenazi no saldrá bien parada de la resolución del cambio de manos del control del capital de YPF. Para el Estado, en cambio, la opción elegida aparece –a la luz de no pocos analistas– como la más conveniente.

El análisis de “por qué las acciones de Repsol sí y las de Eskenazi no” podría partir de dos enfoques. Uno, desde la necesidad de tomar el control de la compañía y la solución más eficaz para lograrlo. Otro, desde la situación legal del accionista (y el paquete de acciones) a ser expropiado.

Desde el primer enfoque, es decir planteado por el objetivo de recuperar el control de YPF, la solución adoptada –según observadores ajenos al Gobierno– se resolvió con un sentido práctico y político. Si el grupo controlante, Repsol, fue además el responsable de la política de la empresa desde la privatización hasta ahora, con los resultados conocidos, era lógico (políticamente) ir sobre él. Si además ese grupo ostentaba la propiedad de más de la mitad del capital (57,5 por ciento), expropiar sólo el 51 por ciento de ese único accionista despejaba la operación (desde un punto de vista práctico) de los inconvenientes que podría haber generado avanzar sobre los activos de pequeños accionistas, fondos de inversión extranjeros, otros tenedores institucionales del país y del exterior, además del paquete en manos de Eskenazi, con las dificultades que se explican más adelante en esta misma nota. Es fácil de suponer los cuestionamientos judiciales que tal operación “masiva” hubiera provocado en los tribunales de Estados Unidos o con organismos bursátiles del país y el exterior. El “mano a mano” de la actual disputa con Repsol (y el gobierno español, podría agregarse incluso) es infinitamente más sencillo que aquella otra alternativa. Tanto en sentido práctico como político. La solución hallada resuelve el control del paquete accionario y –a través del decreto de intervención– el control inmediato de la gestión de YPF.

El segundo enfoque consiste en analizar la situación en que se encuentra el 25 por ciento del paquete en manos (¿en manos?) del grupo Eskenazi. Repasando el origen del ingreso de Eskenazi a YPF, cabría recordar que se concretó en dos operaciones: una primera compra del 14,9 por ciento del paquete a Repsol por un valor estipulado de 2235 millones de dólares, y una segunda compra de otro 10 por ciento (ya el año pasado) por valor de 1400 millones. En la primera operación, el grupo Eskenazi apenas aportó 100 millones de dólares, por el resto se asumió una deuda de 1018 millones de dólares con un pool de bancos (Crédit Suisse, Goldman Sachs, BNP Paribas e Itaú) y un préstamo del propio vendedor del paquete, Repsol, por 1017 millones. Por la segunda operación, Eskenazi (o grupo Petersen) se endeudó por el total, repartido en 670 millones con otro pool de bancos (Itaú, Standard Bank, Credit Suisse, Santander y Citi) y 730 millones otra vez con Repsol.

De ese conjunto de deudas, Eskenazi apenas pagó con su participación en los dividendos de YPF de los últimos años aproximadamente 600 millones de dólares al primer pool de bancos, arrastrando a la fecha una deuda de 1170 millones de dólares con los bancos y 1747 millones con Repsol (esta última no acumula intereses). Las acciones de Eskenazi, como consecuencia de estas operaciones no saldadas, están caucionadas a favor de los bancos acreedores en un caso y puestas como garantía en el caso del acuerdo con Repsol en otro, a cuyas manos volverían en caso de no ser cancelado el préstamo. Es decir que, salvo por el estrecho margen correspondiente a los 100 millones de dólares aportados inicialmente y los 600 millones cancelados con posterioridad, Eskenazi no tiene disponibilidad sobre el 25 por ciento del paquete ni, en rigor, tan siquiera podría ser considerado “dueño de pleno derecho” de las acciones.

¿Qué habría pasado si el gobierno nacional hubiera decidido expropiar las acciones del grupo Petersen? En principio, no podría haber capturado acciones que en la práctica no están en manos del grupo, sino caucionadas por los bancos acreedores o atadas en garantía a favor de Repsol en otro. ¿Podría haber avanzado sobre ellas sin reparar en manos de quién están? De hacerlo, el Estado habría quedado prisionero de una controversia jurídica en cuanto a los derechos de cada parte, respecto de quién es el titular de las acciones y otras cuestiones que hubieran llevado, en definitiva, a un enredo todavía más complicado que el que se hubiera derivado de expropiar el 100 por ciento de las acciones, apuntado más arriba.

¿Cuál es la consecuencia para el grupo Petersen por la expropiación del 51 por ciento, respecto del resultante de haber sido incluido su paquete en la expropiación? La toma de control de YPF por el Estado implica que, de aquí en más, las utilidades se destinarán prioritariamente a reinversiones y no a la distribución de dividendos, con lo cual se le cancela el principal recurso (o el único) con el que contaba para pagar su deuda por la compra de las acciones. Según los observadores, no hay dudas de que terminará perdiendo las acciones. “Y parte de ellas terminarán en manos del Estado, o de YPF, con el que el grupo Eskenazi también arrastra deudas”, apuntó a este diario un destacado funcionario. Si, en cambio, el Estado hubiera expropiado sus acciones, le habría dado al grupo Petersen un argumento para discutir judicialmente si le hubiera correspondido hacerse cargo de los compromisos con los acreedores o si, por el contrario, éstos pasaban a manos del “nuevo dueño” del paquete.

“Lejos de beneficiarse, el grupo Eskenazi sale peor parado en la solución adoptada que en cualquier otra alternativa que hubiera elegido el Gobierno”, sostuvo, con sobrados fundamentos, un especialista en análisis de empresas. Paradójicamente, la “solución” planteada por algunos sectores de la oposición que denuncian “connivencia” del Gobierno con el grupo Eskenazi hubiera terminado siendo la más favorable para este último.

© 2000-2012 www.pagina12.com.ar|República Argentina

Cambiá "polémico" por "forma rebuscada de chuparle el culo al gobierno". No pueden negar que Eskenazi fue socio de ellos para vaciar YPF y tratar de justificar que no le va a pasar nada.

La estatización parcial anticipa una nueva frustración

Está fuera de toda duda o discusión que si el gobierno tomó esta medida ahora no es porque “uno hace la historia como y cuando puede”, como dijo Cristina, sino porque es ahora y no antes que la tenaza entre la sequía de dólares y la crisis de desabastecimiento energético se combinan de manera dramática. En 2011 el saldo negativo del comercio de hidrocarburos fue de más de 3.000 millones de dólares. Este año, las importaciones por ese rubro superarán los 12.000-13.000 millones, cuando Guillermo Moreno hace esfuerzos desesperados para mantener a punta de pistola (comprometiendo insumos y actividad de la industria) un superávit global de 10.000 millones. Esos dólares que faltan pueden ejercer una presión terrible sobre el peso, la inflación y la buena salud política de un gobierno que venía recibiendo un cachetazo tras otro en términos de caída de popularidad. La estatización es cualquier cosa menos parte de un plan estratégico delineado en el año que sea: se trata de una medida decidida en el curso de los últimos meses y bajo la presión del incremento de la “factura energética”.
Una vez tomada la medida, no cuesta nada encontrar motivaciones retrospectivas: la “soberanía energética”, la explotación de yacimientos no convencionales y otras. Pero cuando se trata de encontrar las urgencias de la gestión kirchnerista, hay que buscar siempre en el mismo lado: el chanchito que financia la acción política y económica del gobierno.

Las cifras de un vaciamiento nada clandestino

El gobierno español muestra el mismo celo para atacar a la población que para defender a las empresas, incluso si no son, como Repsol, del estado español. La mayor parte de su paquete accionario corresponde a inversores extranjeros y hasta otras petroleras estatales como Pemex (México). De paso, evade impuestos mejor que las empresas argentinas aprovechando su radicación en paraísos fiscales. A decir verdad, por su manejo capitalista, los dueños de Repsol casi parecen patrones argentinos. Veamos algunas cifras de una operatoria que es un modelo de vaciamiento.
Desde la privatización, YPF-Repsol ganó 16.600 millones de dólares y repartió dividendos por 13.200 millones. Es la única petrolera en el mundo con esa relación. Por cierto, como no quedaba mucho para invertir, la deuda de la compañía creció a 8.000 millones de dólares, cuando en 2004 apenas superaba los 3.000 millones.
Repsol pagó por YPF 13.200 millones de dólares… que no tenía. Parte de la política salvaje de distribución de dividendos se relacionaba, justamente, con generar caja para pagar. Exactamente el mismo modus operandi del Grupo Petersen (familia Eskenazi), que compró el 15% de YPF en 2007 (y otro 10% en 2011) sin poner un peso. Pagaba con las ganancias de la empresa comprada (el tipo de compra apalancada en la que el Grupo Excel, otro desaparecido adalid de la “burguesía nacional”, hizo escuela en los 90).
El resultado de esto fue una caída vertical de la producción, especialmente en el período 2004-2011, tanto en petróleo (-35%) como en gas (-38%). Lo mismo sucedió con las reservas de gas (-56% desde 1999; el grueso, 49%, desde 2004) y de petróleo (-50% desde 2001) (A. Oña, Clarín, 19-4). Los pozos perforados por año pasaron de 110 en la YPF estatal a sólo 30 el año pasado. Las reservas de petróleo, que eran de 1.205 millones de barriles, bajaron a 666 millones en 2011 (-45%). Y las importaciones de petróleo subieron de 853 millones de dólares en 1998 a 9.397 millones en 2011: ¡11 veces más!
Todo este despojo no sólo era conocido por el kircherismo (aunque ahora se hagan los asombrados), no sólo fue aceptado, sino que tuvo el apoyo entusiasta y hasta la inspiración del kirchnerismo (la “argentinización” con los burgueses lúmpenes Eskenazi fue una criatura de Néstor Kirchner). No hubo el menor cuestionamiento ni del reparto de ganancias, ni de la desinversión, ni de la caída en la producción, ni de la liquidación de reservas, hasta hace menos de cinco meses.
¿Por qué? Pues porque entraban dólares de las ¡exportaciones! de petróleo y crecían los ingresos vía retenciones y hasta simple impuesto a las ganancias. El saldo de caja le daba fuerte superávit al Estado, y mientras eso fue así, todo eran elogios cruzados de Cristina a Brufau y de Brufau a Cristina. Cuando el saldo se dio vuelta, el kirchnerismo se acordó de la “visión estratégica” y la “decisión soberana”.
La intervención de YPF quedó a cargo de quien es el interlocutor privilegiado del gobierno con Repsol desde 2003: Julio De Vido. Todas las críticas que lanzaron Cristina en los actos y Axel Kicillof en el Congreso se aplican con toda justicia al ministro de Planificación, que sabía mejor que nadie en la Argentina cómo funcionaba Repsol-YPF. Pero, por supuesto, De Vido no hacía más que implementar la política de los Kirchner, de modo que ahora está a cargo de arreglar los mismos desastres que antes avalaba y hasta aplaudía.

Las razones de YPF S.A. (y no YPF estatal)

“El modelo que hemos elegido no es de estatización, que quede claro (…) seguimos conservando la forma de sociedad anónima, seguimos funcionando de acuerdo a la ley de sociedad privada” (Cristina Fernández al anunciar la expropiación de YPF).
Cristina dice la verdad, por varias razones. Una: el proyecto de ley declara de interés público el autoabastecimiento, no las reservas de hidrocarburos como patrimonio nacional ni el conjunto de la operatoria. Dos: el Estado manejará el 51% de una sociedad anónima mixta, que se regirá por el marco legal de la actividad privada y se declara compatible con los objetivos de rentabilidad propios del sector privado. De ninguna manera la nueva YPF constituirá una sociedad del estado ni una empresa estatal, como sí lo eran la vieja YPF y otras tradicionales empresas públicas luego privatizadas. Tres: el grueso de la actividad hidrocarburífera seguirá siendo privada: Repsol-YPF representaba el 40% de la producción de petróleo, el 54% de la refinación y el 30% de la producción de gas. Contra lo que se suele creer, YPF no tenía ni tiene una posición monopólica. Cuatro: como veremos enseguida, para que este esquema de la “nueva YPF” tenga alguna posibilidad de cerrar, es inevitable la asociación con capitales privados, especialmente extranjeros, sea como socios de YPF o como accionistas privados.
Como dicen desde una tribuna oficialista: “La honesta sentencia presidencial es el alma no sólo del proyecto para la parcial nacionalización de YPF sino de todas las reestatizaciones encaradas por los gobiernos de Kirchner, que en ningún caso pueden interpretarse como un embate contra el capital privado. Los rescates de Correo, Aguas o Aerolíneas fueron recursos de última instancia para garantizar prestaciones o la supervivencia de empresas a veces hasta técnicamente quebradas (…) La determinación oficial nunca estuvo animada por ningún espíritu estatista, mal que les pese a quienes pretenden agredir al gobierno emparentándolo con Hugo Chávez o Evo Morales” (Cledis Candelaresi, BAE, 17-4).
En efecto, es un error suponer un credo estatista en lo económico en los Kirchner. O privatista. En realidad, contra las idealizaciones que hacen las corrientes kirchneristas, la única convicción fuerte de los Kirchner fue siempre más política que económica. Para ellos, la política tiene primacía sobre la economía, que es vista como un medio donde no hay por qué atarse a dogmas.
La conocida y muchas veces reiterada profesión de fe capitalista de los Kirchner no es lo que más recuerdan las agrupaciones K. Éstas prefieren contrastar el “modelo nacional y popular” con el neoliberalismo, pero el pensamiento kirchnerista se ve mejor expresado por el gerente general del Banco Central, Matías Kulfas: “No se trata de contraponer el modelo estatista de la etapa de industrialización sustitutiva de importaciones con la anemia neoliberal de los 90, sino de encontrar un sendero moderno, con un estado activo y la cooperación con el capital privado (…) El anuncio presidencial no planteó una nacionalización a secas” (BAE, 17-4).
Hay tan poca voluntad de “contraponer con los 90” que la decisión de mantener YPF como sociedad anónima muestra continuidad no con Mosconi o con Perón, sino con el menemismo, que anuló el carácter estatal de YPF y la convirtió en S.A. ya en 1990.
Por esa razón no hay ninguna presión contra otras empresas españolas y de otro origen (también argentinas, como los ferrocarriles), que también vacían y no invierten en otros servicios públicos. Para no hablar de las mineras o los monopolios sojeros. Claro, como en esos casos la plata sigue entrando y el deterioro todavía no es catastrófico, la vocación “estatista” del kirchnerismo sigue dormida.
Por lo tanto, no puede hablarse de que ésta sea una “decisión errónea”, como definió el economista marxista Claudio Katz a esta estatización parcial. Por el contrario, es coherente con una trayectoria política e ideológica que propone una forma de gestión particular del capitalismo argentino. No es, como creen algunos incautos, un “primer paso” en dirección anticapitalista, sino una medida completamente burguesa, aunque lógicamente molesta a algunos capitalistas… a la vez que les abre la puerta a otros.

Temas pendientes: indemnización, la parte de los Eskenazi, precios al público, gerenciamiento

La indemnización es una negociación que seguirá en curso probablemente por un buen tiempo. Los términos son muy sencillos: Repsol quiere llevarse lo más que pueda y el gobierno pagar lo mínimo posible. Desde ya, Repsol ya se llevó más del total de lo invertido: YPF debe ser la única petrolera importante del mundo cuya compra se haya amortizado en una década.
Las fintas son parte de la negociación: España amenaza con sanciones (?) y el gobierno argentino le retruca con el daño ambiental y otros rubros. Todo terminará, probablemente, en los tribunales del CIADI, ya que aunque los españoles enseguida bajaron los decibeles cuando comprobaron “la indiferencia del mundo”, como dice el tango, el gobierno está decidido a pagar mucho menos de lo que Repsol podría ver razonable.
Por supuesto, lo que correspondería es no pagar un centavo de nada y que los españoles se den por bien indemnizados con todo lo que vaciaron. Todo lo que pague el gobierno será de más. Y atención, que la ley de expropiación vigente es la de 1977, que autoriza al expropiado a reclamar “daños colaterales”.
Parte de este problema es qué pasará con el 25% del Grupo Petersen (los Eskenazi), que no tienen ni la cuota de 400 millones de dólares que vence el 12 de mayo. Ese 25%, por ahora, irá a parar a los bancos que fueron garantes de los Eskenazi cuando compraron primero el 15% y luego el 10% a Repsol.
Es de imaginar lo nerviosos que estarán esos bancos; para algunos de ellos la exposición a la deuda de Eskenazi es altísima. El que se encargó de calmarlos fue Axel Kicillof, viceministro de Economía y flamante interventor de YPF, a quien los gorilas delirantes de La Nación insisten en presentar como “marxista”. Según el asombrado relato que hace ese mismo diario del encuentro, “hasta los banqueros se sorprendieron al encontrarlo con un discurso pro mercado (…) Otra fuente señala que ‘el discurso (de Kicillof) fue absolutamente pro mercado. Todos quedaron muy bien sorprendidos’” (F. Donovan, 21-4).
No hace falta aclarar que ese 25% “fantasma” es muy codiciado por los eventuales socios privados de YPF. Y el gobierno está muy ansioso por ver a quién se lo adjudica. Porque con el esquema kirchnerista, si algo va a necesitar YPF son socios privados y de billetera gorda.
De esto dependerá, por ejemplo, el precio de la nafta y del gas. En los últimos años se fue recomponiendo lo que reciben las empresas (con aumentos chicos pero permanentes al público). Sin embargo, nivelar un poco más con el precio internacional (hoy se pagan retenciones por encima de 42 dólares) implica menos ingresos fiscales. Encima, ya se decidió que para Aerolíneas habrá nafta a precio subsidiado (habrá que ver si a los futuros socios les gusta la idea). Y en el caso del gas, hacer la explotación más atractiva para el capital privado equivale a eliminar subsidios. La manta corta: si se tapan las inversiones queda desnudo el consumo y viceversa.
Por lo tanto, hay peligro de un tarifazo menos gradual en los combustibles, como adelantó Cristina: “Mejor que haya nafta cara a que no haya”. Tal vez se resuelva al estilo K, con precios segmentados. Pero eso requiere de una verdadera “sintonía fina” de gestión.
Al respecto, según Candelaresi, la promoción de un “management nacional” para YPF es “una de las apuestas más fuertes” de toda la movida (BAE, 17-4). Más apropiado sería hablar de salto al vacío: si hemos de juzgar por los primeros hombres del Estado designados en YPF, se dividen entre: a) funcionarios del área que no hicieron nada ni mostraron la menor iniciativa respecto de los desastres de Repsol, b) dirigentes de La Cámpora sin el menor conocimiento del tema, y c) ex promotores o partícipes directos del desguace de YPF estatal. Todos soldados políticos de Cristina, y nadie que se parezca mínimamente a un cuadro técnico.
Los candidatos que se barajan no son mucho mejores; en todo caso, se agregan empresarios amigos, es decir, permeables a las necesidades políticas del kirchnerismo. A la vista del patético final de los Eskenazi, estamos lejos del “profesionalismo” prometido.

Un futuro incierto

La mayor incógnita es, de todos modos, quién va a invertir el capital que hace falta para que YPF revierta la caída de producción y reservas. Repsol se había comprometido, tardíamente, a poner 2.000 millones de dólares; los Eskenazi, desde ya, no podían aportar nada. Si para el kirchnerismo ese compromiso era insuficiente y tardío, ¿pondrá el Estado todo lo que falta?
Por ahora, ni soñarlo: a todo ritmo empezaron las rondas de negociaciones con petroleras como la francesa Total, Petrobras, Chevron, Conoco Phillips y las petroleras chinas socias de Bulgheroni. Una cosa es clara: sólo con aportes del Estado nacional va a ser imposible siquiera acercarse en el corto plazo al autoabastecimiento.
Es temprano para especular qué sociedades se concretarán, pero los candidatos que se barajan en el empresariado local (que no sobran) son connotadas figuras del capitalismo prebendario y amigo del poder como el mismo Bulgheroni, Cristóbal López, Lázaro Báez o Eduardo Eurnekian.
Hablar del aporte provincial es risible: están para llevar, no para traer. Jorge Sapag, gobernador de Neuquén, se sinceró: “Mi provincia no tiene un peso” (La Nación, 23-4). Debe ser por eso que luego celebró que las provincias serán “socias sin esfuerzo financiero” en la explotación de YPF, es decir, sin poner un centavo.
Si algo es seguro es que la “recuperación de soberanía” terminará en la asociación con capitales privados, dentro y fuera de YPF. Así, la superación de los problemas estructurales de la estructura energética argentina quedará en manos no precisamente soberanas, ya que el Estado estará urgido por necesidades mucho más inmediatas.
El monto de las inversiones que se baraja hasta hoy es insuficiente incluso para sostener la declinante producción actual. Estudios recientes muestran que llegar al autoabastecimiento y proponerse seriamente explotar el yacimiento no convencional (shale) de Vaca Muerta implicaría una inversión anual de entre 5.000 y 8.000 millones de dólares (Néstor Scibona, La Nación, 23-4).
Potencialmente, los yacimientos no convencionales de hidrocarburos en Neuquén tienen importantísimas reservas estratégicas, pero requieren de dos cosas que al gobierno le faltan: inversiones mucho mayores que en la explotación convencional y tiempo para que la actividad sea rentable. Además, el impacto ecológico de ese tipo de explotación es cualitativamente más grande y requiere estudios muy serios, que si aparecen interesados de verdad no se harán. El gobierno, mientras le entren recursos, hará la vista gorda en el tema tal como lo hace con la minería y la soja.
En suma: el gobierno tiene la pretensión de transformar YPF en una herramienta económica para el “desarrollo nacional” sin cumplir con los requisitos básicos que eso implicaría: propiedad estatal plena y decisión inversora a largo plazo. Tales requisitos nunca han existido ni existirán mientras YPF sea instrumento de la burguesía argentina. Ya hemos visto que su horizonte termina en la asociación con el gran capital extranjero para explotar los recursos nacionales, no en combatirlo para poner esos recursos al servicio del conjunto del país.
Ya en 1932 el dirigente del PS Antonio Di Tomaso señalaba que YPF se consolidó “insensiblemente, sin obedecer a ninguna doctrina, como una creación casi espontánea y fatal de los hechos” (citado por N. Gadano en Le Monde diplomatique, abril 2012). Ésa es la marca de lo que han hecho todos los gobiernos burgueses argentinos con YPF.
Sólo con la afectación de los intereses capitalistas, la expropiación total sin indemnización y el control obrero real puede una estatización total de YPF ir en un sentido efectivamente progresivo. Incluso en lo inmediato: sin control obrero es una quimera pensar en liquidar el actual y siniestro sistema de contratadas y subsidiarias fantasma, para pagar salarios más bajos e imponer peores condiciones de trabajo, con la complicidad de la burocracia sindical. La actual “estatización”, con seguridad, no tocará nada de todo eso.
De esta manera, el “camino intermedio” que pretende tomar el kirchnerismo entre la insostenible continuidad del statu quo neoliberal y una verdadera estatización/expropiación revelará sus límites más pronto que tarde. Y son esas mismas limitaciones las que preparan el camino hacia una futura frustración.

http://www.mas.org.ar/periodicos_2012/per_221_al_225/Sob-223/1204276_sobper_not6.html

Lamentable el papel de periodista económico oficialista que cumple este Dellatorre, hace más de 10 años atrás en su programita de radio seguramente habría hablado pestes de un gobierno como este y de sus adláteres burgueses "nacionales", hoy en día tiene que tejer cualquier triquiñuela deductiva para tapar a los que le pagan el sueldo. Cualquier persona informada, sobretodo en temas económicos, sabe que el grupo Petersen S.A., así como el grupo Palma S.A. y Gotti S.A. fueron y son socios de Kirchner desde que éste era intendente de Río Galllegos. Estos tres grupos monopolizaron todas las obras públicas en los 10 años de gobernador de Santa Cruz, Gotti S.A. dejó en tendal de cheques sin fondos, Palma S.A. está manejada por Diego Palleros, el hijo del traficante de armas que se escapó a Sudáfrica, y que decir de Eskenazy/Pertersen, sólo fíjense a que bancos le pidieron préstamos, Goldman Sachs, al que todo periodista oficialista toma siempre como argumento para desacreditar a Clarín y su relación con este grupo financiero, pero que en este caso no dicen un carajo de sus relaciones con los socios del gobierno actual. la entrada de Ezkenazy fue acordada entre Kirchner y Repsol a cambio de que Petersen tomara el control directivo de la empresa (lo que publicitaron para la gilada como "argentinización" de YPF), mientras que Repsol podía tener libre acción en la trasferencia de utilidades al exterior, justamente por esto es que en sus dos años de control del grupo Petersen (los últimos dos años) fueron los de mayor sangría para YPF, que ahora el gobierno pueda llegar a negociar su 25% con un socio privado, no quita en absoluto la complicidad del gobierno en el saqueo de YPF, y que de la noche a la mañana, ahora el gobierno se presenta al público como el "recuperador" de la empresa. Saludos.

Paso una convocatoria que me llegó.

UNION DEL PUEBLO
Estimadas compañeras y estimados compañeros,
Tenemos el agrado de invitarlas/os este viernes 04 de mayo (como todos los primeros viernes de cada mes, a partir de ahora)
a la Reunión de discusión política de la Unión del Pueblo.

La misma se realizará a las 18 hs en la Casa de La Trova (Calle 57 y diag. 79).
El tema a debatir será la expropiación del 51% de las acciones de YPF.

Como archivo adjunto enviamos un documento llamado "Los desafios de la nueva YPF" del economista Claudio Katz, el mismo será utilizado como disparador aunque, por supuesto, no es condición para participar del encuentro.

¡Te esperamos!

El documento ya está compartido en este hilo.
Saludos

Razion escribió:Paso una convocatoria que me llegó.

UNION DEL PUEBLO
Estimadas compañeras y estimados compañeros,
Tenemos el agrado de invitarlas/os este viernes 04 de mayo (como todos los primeros viernes de cada mes, a partir de ahora)
a la Reunión de discusión política de la Unión del Pueblo.

La misma se realizará a las 18 hs en la Casa de La Trova (Calle 57 y diag. 79).
El tema a debatir será la expropiación del 51% de las acciones de YPF.

Como archivo adjunto enviamos un documento llamado "Los desafios de la nueva YPF" del economista Claudio Katz, el mismo será utilizado como disparador aunque, por supuesto, no es condición para participar del encuentro.

¡Te esperamos!

El documento ya está compartido en este hilo.
Saludos

"calle 57 y diagonal 79" Que dirección es esa, La Plata no?

IonaYakir escribió:

Razion escribió:Paso una convocatoria que me llegó.

UNION DEL PUEBLO
Estimadas compañeras y estimados compañeros,
Tenemos el agrado de invitarlas/os este viernes 04 de mayo (como todos los primeros viernes de cada mes, a partir de ahora)
a la Reunión de discusión política de la Unión del Pueblo.

La misma se realizará a las 18 hs en la Casa de La Trova (Calle 57 y diag. 79).
El tema a debatir será la expropiación del 51% de las acciones de YPF.

Como archivo adjunto enviamos un documento llamado "Los desafios de la nueva YPF" del economista Claudio Katz, el mismo será utilizado como disparador aunque, por supuesto, no es condición para participar del encuentro.

¡Te esperamos!

El documento ya está compartido en este hilo.
Saludos

"calle 57 y diagonal 79" Que dirección es esa, La Plata no?

Si, no me di cuenta que no decía la ciudad.

Buen discurso de Pino Solanas (a decir verdad, fue de lo mejorcito que escuché en el debate en las dos cámaras, si bien seguí un poco más la de diputados).

Sr. Presidente (Domínguez).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Sr. Solanas.- Señor presidente: para nosotros es una jornada importante y, por supuesto, también lo es para el país y el pueblo argentino. Digo “nosotros” después de veintitrés años en solitario de atravesar desiertos, esquivar el picotazo de alguna yarará artera, recibir todo tipo de amenazas, enfrentar a Carlos Menen ante la Justicia Federal…(Aplausos en las galerías.)… denunciándolo como el jefe de una banda que estaba saqueando el patrimonio público y, después de haber ratificado esto ante el juzgado de Martín Irurzún, haber recibido seis tiros en mis piernas por la privatización de YPF y Gas del Estado votada con diputados truchos en este recinto.
Y seguimos en solitario argumentando que la privatización, el modelo neoliberal, nos llevaba a la pérdida de las reservas y a la mayor descapitalización que vivió el Estado nacional en este siglo.
Desgraciadamente, la realidad nos dio la razón. Se cometieron todas las infamias y todos los errores. Digo “infamia” porque a veces he tenido que responder las inquietudes de algún extranjero que me preguntaba: “¿Cómo hicieron esto? ¿Ustedes fueron capaces de dilapidar la petrolera de YPF, que era varias veces más importante que Repsol; que le había enseñado el camino a Petróleos de México y a Petrobrás, y siendo un país extenso destrozaron y redujeron el ferrocarril? ¿Me lo podés explicar un poco? No se entiende”.
La privatización no fue obra de un loco aunque, por supuesto, siempre hay un loco o un amoral para subirse al caballo de cualquier causa desgraciada.
La privatización de YPF, la joya de la abuela, comenzó con la aceptación de la deuda impura que dejaba la dictadura, con la estafa de la deuda externa, con el reconocimiento de una deuda inexistente, porque no había pagarés en el Banco Central que la autenticaran. El canje de esa deuda fue permitir que las empresas públicas se compraran con bonos, aceptándolos a valor nominal cuando valían 12, 13 o 14 pesos o dólares en el mercado.
YPF no se compró por 5.000 o 6.000 millones sino por la quinta parte de ese monto, porque se aceptaron los bonos para comprar YPF y Gas del Estado. Todo ese plan fue gestado en el Banco Mundial. Tanto es así que el secretario del Tesoro norteamericano, Nicholas Brady, junto con Domingo Caballo, dispusieron repartir los bonos de la deuda externa por todo el mundo para dar seguridad a esa estafa. No nos olvidamos de esto.
Desgraciadamente, o por suerte, somos la memoria de este cuarto de siglo. Eso no era suficiente, porque en la Argentina las joyas de la abuela todavía estaban bajo tierra, en el subsuelo. Esto se evaluó en la reforma constitucional de 1994, que no nació de un repollo sino del Pacto de Olivos, que permitió en dos o tres meses llamar a la reforma de la Constitución, canjeando la reelección del que había piloteado el remate del patrimonio público por esa infame ley de la reforma del Estado, que está presente, y que permite al Poder Ejecutivo disponer todavía de todo el patrimonio público y venderlo en las condiciones que desee sin inventario ni balances.
YPF se vendió sin inventario actualizado, y las imágenes de mis películas muestran los equipos tirados por todas partes. Cada uno agarró un pedazo; y si no, pregunten al señor Cassia qué hizo con la flota de YPF.
Todo eso forma parte de la historia. En el año 1994 se consiguió lo que los grandes monopolios internacionales buscaban hacía ya ochenta años: la provincialización de los recursos. Disiento profundamente con algunos conceptos vertidos en el sentido de que el futuro es la regionalización. Hablamos del futuro de la depredación de los bienes y recursos del país, la segregación, el sacarnos pedazos de territorio, el colocar a las provincias en la boca del león frente a corporaciones y trasnacionales que son cincuenta o cien veces más poderosas que ellas.
La gran lucha de Enrique Mosconi y el General Alonso Baldrich fue contrala Standard Oil; también fue la gran lucha de Salta, porque los Cornejo y tantos otros querían que fuera privatizada. Y con la Standard Oilestaba también Patrón Costas. Entonces, el brazo se torció recién en 1994, pero por ahora; este conflicto no ha terminado. Tenemos que ir por más. No es suficiente haber tomado el 30 por ciento del mercado.La Argentina necesita ir por todo. Los recursos estratégicos hidrocarburíferos seguirán causando guerras, golpes de Estado y asesinatos encubiertos.
La Argentina necesita dominar sus hidrocarburos. En Brasil, con la empresa Petrobras, con la que todos se llenan la boca y que nació con YPF, ninguno de los estados provinciales negocia el petróleo o la minería.
Entregamos toda la minería. El país volvió a colonizarse de una manera infame. Por todas esas razones, fueron veintitrés años de denuncia. Creamos el Movimiento por la Recuperación de la Energía y presentamos el primer recurso de amparo –lo tengo acá- ante una Justicia argentina arrodillada, que puso trabas y pretextos burocráticos para no abrir una investigación sobre la mayor estafa y canallada que se cometió contra el ahorro de generaciones de argentinos.
Nosotros tenemos muchas cosas para decir, pero queremos hacer un poco de memoria. Le pusimos el cuerpo, las ideas, el corazón y el estómago porque traemos esa causa de lejos, señor presidente. Yo tuve la suerte y el honor de ser secretario privado de quien fundó Gas del Estado en 1947. Me refiero al ingeniero Canessa, quien construyó el gasoducto Comodoro Rivadavia-Buenos Aires. Lo construyó con el esfuerzo nacional y con el ahorro y la técnica nacionales. Perón le dijo cómo y él le respondió: “General: yo le traigo ese gas que se pierde a Buenos Aires”. Fue el gasoducto más grande del mundo en su época.
¡Eran hacedores! ¡Eran realizadores! A veces uno escucha a algunos dirigentes que dicen: “Pero es difícil, no se puede hacer todo en tan poco tiempo”. ¡Pero, por favor, señor presidente!
En 1907 se descubre el petróleo. El gobierno conservador, pero con sentido nacional, de Figueroa Alcorta dice que esos territorios son nacionales. En la Ciudad de Buenos Aires, Jorge Newbery era el director del servicio eléctrico del conservador Bullrich, pero luchaba contra los trusts eléctricos y escribe el primer libro sobre el petróleo en la Argentina, editado en 1910, que le sirve mucho a su amigo Enrique Mosconi.
Mosconi toma YPF en 1922, sin dinero. Digo esto porque todo el mundo se pregunta con qué plata vamos a hacerlo. Por cierto que nunca es mucho el dinero y siempre hace falta. Pero Mosconi reinvertía el 95 por ciento de lo que sacaba y multiplicó 400 veces el capital de la compañía sin pedir crédito externo. Levantó la mayor destilería de América latina, en Ensenada, dos años después de haber tomado YPF, con un crédito del Banco Nación. Este banco le exigía avales. ¿Cómo resolvió este tema? Lo resolvió haciendo que los miembros del directorio colocaran como aval sus propiedades. ¡Eran auténticos patriotas! (Aplausos.) ¡Primero la Patria, después el movimiento –esto lo decía Juan Domingo Perón- y por último, los hombres! (Aplausos.) No hay obsecuencias ni lealtades superiores a la Patria, señor presidente.
Entonces, creo que este momento es muy importante, porque el sentir del 70 u 80 por ciento del pueblo argentino es de satisfacción al ver que la Argentina empieza a recuperar, no una fábrica cualquiera sino un surtidor que saca oro, y saca mucho. Esta YPF maltrecha saca entre 1.500 millones y 2.000 millones por año, sin control público.
Por eso, señor presidente, tengo mucha esperanza, pero esto si las cosas se hacen bien. Este es un mensaje para todos, porque todos queremos que a la recuperación de YPF y del patrimonio público le vaya bien, que no sea un fracaso y que, por ser patrimonio público, le sirva a los ciudadanos de todas las pertenencias sociales, al que está arriba y al que está abajo.
Acá pueden hacer consensos para una política de Estado. Cabe aclarar que todavía no conocemos cuál va a ser la política del Ejecutivo, por lo que la bancada oficialista debe interpretar que acá hay un gesto de grandeza, porque se está apoyando una iniciativa feliz que por lo bajo tiene muchas disidencias, pero que fue ejecutada por los mismos que ayer quisieron exactamente lo contrario.
Entonces, acá hay un acto de confianza, no de irresponsabilidad. Es sorprendente que haya políticos y legisladores que confundan la gestión con la institución, que confundan lo que es un bien patrimonial con el gobierno de ese bien. Si les va bien, por cierto que tendrá beneficios el gobierno, pero lo que más me importa es que los tendrá la Nación Argentina, su pueblo. (Aplausos.)
Estamos aquí para construir una gran política de Estado; hay que aprovechar esta unión nacional. Este tema corta todas las pertenencias partidarias. En todos los sectores hay dirigentes y legisladores que militan en la causa nacional, divididos por broncas estúpidas que el viento de la historia se va a llevar. Pero todos provenimos del mismo tronco.
Este tema nació con Yrigoyen, con el apoyo extraordinario que Alvear dio al proyecto de Mosconi. Continuó con Forja. Eran las épocas de la Alianza Continental Antiimperialista de Levenson y Orzábal Quintana. Aquellos aires había en América Latina. Veníamos de la reforma universitaria. Haya de la Torre en Perú. Nace Petróleos de México a instancias de Mosconi, del general Cárdenas. En 1947 Perón funda Gas del Estado y la reforma constitucional de 1949 incorpora el artículo 40, que es la cédula de identidad del militante nacional y dice que los recursos naturales, las caídas de agua, los yacimientos de petróleo, de carbón y de gas, son propiedades imprescriptibles e inalienables de la Nación.(Aplausos.)
Por lo tanto, lo que quiero decir es que debe haber una unión nacional. Falta mucho por hacer, viejos y nuevos colegas. Antepongamos el interés de la Nación. Aquí hay mucho por rescatar. No conocemos la política ni cuál es el plan, porque falta rescatar un 70 por ciento. Falta poner en línea a las petroleras privadas para que cumplan los planes y metas de inversión. Falta auditar cada uno de los pozos. ¿Cómo puede entenderse que, extrayendo oro, en estos veintitrés años no haya existido un solo medidor en ningún pozo del país? Se llevaron y declararon lo que quisieron, con nuestro consentimiento.
Entonces, hay que cambiar el sistema, es necesario auditar los pozos. Las napas de agua están todas contaminadas. Tenemos que hacer cumplir la ley de hidrocarburos 17.319, que en sus artículos 25 y 34 es lapidaria: nadie puede tener más de cinco concesiones. Pero las tienen todas. Queremos una YPF ciento por ciento pública, control de la auditoría, sociedad por acciones con mayoría del Estado, control de las organizaciones sociales; que se honre a los trabajadores de YPF, que tanto fueron estafados que ni les dieron el 10 por ciento de las acciones prometidas. (Aplausos.)
Quiero terminar mi exposición recordando lo más importante, que fue dicho por Perón el 21 de febrero de 1972, hace cuarenta años. En tal ocasión lanzó su extraordinario y premonitorio llamamiento ambiental a los pueblos del mundo al señalar, ante tanta euforia de extraer petróleo, que nuestro paradigma no puede ser untarnos de petróleo porque éste es la causa fundamental de la tragedia del cambio climático. Nuestro paradigma debe ser alcanzar el autoabastecimiento a través de una fuerte inversión en las energías renovables y limpias y, por supuesto, hasta que no lo logremos, hay que empujar lo petrolero.
Perón dijo que es hora de que todos los pueblos y gobiernos del mundo cobren conciencia de la marcha suicida que la humanidad ha emprendido a través de la contaminación del medio ambiente y la dilapidación de los recursos naturales. (Aplausos.)

Pino, Donda y De Gennaro fueron los que mejor me cayeron en el debate por YPF. Lástima que los últimos dos tengan que comerse el sapo de aliarse con la UCR y refundar el FrePaSo.

LiberArce92 escribió:Pino, Donda y De Gennaro fueron los que mejor me cayeron en el debate por YPF. Lástima que los últimos dos tengan que comerse el sapo de aliarse con la UCR y refundar el FrePaSo.

A De Gennaro no lo escuché (me perdí esa parte del debate). Si a Donda y a Lozano, estos últimos con una línea también muy cierta, pero a Lozano ya lo había escuchado en otros debates pintándoles la cara a Kirchneristas y gorilas, respecto al tema de YPF.

Razion escribió:

LiberArce92 escribió:Pino, Donda y De Gennaro fueron los que mejor me cayeron en el debate por YPF. Lástima que los últimos dos tengan que comerse el sapo de aliarse con la UCR y refundar el FrePaSo.

A De Gennaro no lo escuché (me perdí esa parte del debate). Si a Donda y a Lozano, estos últimos con una línea también muy cierta, pero a Lozano ya lo había escuchado en otros debates pintándoles la cara a Kirchneristas y gorilas, respecto al tema de YPF.

Creo que la única del FAP que desbarrancó es, sin muchas sorpresas, Morandini. Hasta Juez estuvo a favor de la medida (aunque también está cambiando bastante gracias al golpe de humildad que le dio De La Sota).

A ver hermanos, más que el tema de refundar el Frepaso, que igual es preocupante, lo que más me preocupa es que cuando Pino habla, me parece que él efectivamente cree en la existencia de esa burguesía "nacional" actualmente, lo cual es una falacia. El kirchnerismo usa este inexistente actor social de manera cínica y como instrumento de propaganda para atraer a la progresía, después no duda en hacer negocios con Ezkenazy o con los que puse en la nota del Cronista Comercial en el otro thread (Slim, Cisneros, etc) que están astronómicamente lejos de aquella burguesía que representaba Mosconi y que le servían de aval a YPF con sus propios bienes, pero Pino parece dirigirse convencido hacia un sujeto económico que hoy en día no existe, fue Standard Oil la que organizó el golpe del 30 junto con Patrón Costas en contra de Mosconi y sus contratos con una empresa petrolera soviética en el 29 del cual se perjudicaba a la empresa yanqui, y es justamente Patrón Costas como personificación del gran capital en este país el que sobrevive hoy en día encarnado en los Roggio, Bulgheroni, Ratazzi etc. Ese "sentido nacional" del que habla Pino hoy no está, no reside en "nuestra" burguesía y esto es lo que me preocupa de estos proyectos políticos. Saludos.

Aelito escribió:A ver hermanos, más que el tema de refundar el Frepaso, que igual es preocupante, lo que más me preocupa es que cuando Pino habla, me parece que él efectivamente cree en la existencia de esa burguesía "nacional" actualmente, lo cual es una falacia. El kirchnerismo usa este inexistente actor social de manera cínica y como instrumento de propaganda para atraer a la progresía, después no duda en hacer negocios con Ezkenazy o con los que puse en la nota del Cronista Comercial en el otro thread (Slim, Cisneros, etc) que están astronómicamente lejos de aquella burguesía que representaba Mosconi y que le servían de aval a YPF con sus propios bienes, pero Pino parece dirigirse convencido hacia un sujeto económico que hoy en día no existe, fue Standard Oil la que organizó el golpe del 30 junto con Patrón Costas en contra de Mosconi y sus contratos con una empresa petrolera soviética en el 29 del cual se perjudicaba a la empresa yanqui, y es justamente Patrón Costas como personificación del gran capital en este país el que sobrevive hoy en día encarnado en los Roggio, Bulgheroni, Ratazzi etc. Ese "sentido nacional" del que habla Pino hoy no está, no reside en "nuestra" burguesía y esto es lo que me preocupa de estos proyectos políticos. Saludos.

Si considero que es el punto flaco (y muy importante porque encierra errores históricos) de Pino y Proyecto Sur. Serían un gobierno Nacional Burgués, y se los terminarían comiendo la propia burguesía. En este sentido contaba que el grupo MORENO (de pino) se oponía a la consigna de Control Obrero, y he escuchado que incluso desde Proyecto Sur, se han opuesto o no le dieron suficiente importancia a los planes de desarrollo de una industria enteramente estatal.
Hoy en día han incorporado elementos como la participación social y obrera, lo cual saludo.
Sin embargo cuando se habla de la empresa pública, desde proyecto Sur, por lo escuchado interpreto que se refieren a empresas al estilo INVAP, públicas con funcionamiento privado, que se manejan enteramente por las leyes del mercado, y no tienen una función social asignada. El pasaje de empresas estatales centralizadas a este esquema fue una forma encubierta de privatización (más" piola" porque no pasó a manos privadas, pero vaciando de contenido a la empresa).
Saludos

Razion escribió:

Aelito escribió:A ver hermanos, más que el tema de refundar el Frepaso, que igual es preocupante, lo que más me preocupa es que cuando Pino habla, me parece que él efectivamente cree en la existencia de esa burguesía "nacional" actualmente, lo cual es una falacia. El kirchnerismo usa este inexistente actor social de manera cínica y como instrumento de propaganda para atraer a la progresía, después no duda en hacer negocios con Ezkenazy o con los que puse en la nota del Cronista Comercial en el otro thread (Slim, Cisneros, etc) que están astronómicamente lejos de aquella burguesía que representaba Mosconi y que le servían de aval a YPF con sus propios bienes, pero Pino parece dirigirse convencido hacia un sujeto económico que hoy en día no existe, fue Standard Oil la que organizó el golpe del 30 junto con Patrón Costas en contra de Mosconi y sus contratos con una empresa petrolera soviética en el 29 del cual se perjudicaba a la empresa yanqui, y es justamente Patrón Costas como personificación del gran capital en este país el que sobrevive hoy en día encarnado en los Roggio, Bulgheroni, Ratazzi etc. Ese "sentido nacional" del que habla Pino hoy no está, no reside en "nuestra" burguesía y esto es lo que me preocupa de estos proyectos políticos. Saludos.

Si considero que es el punto flaco (y muy importante porque encierra errores históricos) de Pino y Proyecto Sur. Serían un gobierno Nacional Burgués, y se los terminarían comiendo la propia burguesía. En este sentido contaba que el grupo MORENO (de pino) se oponía a la consigna de Control Obrero, y he escuchado que incluso desde Proyecto Sur, se han opuesto o no le dieron suficiente importancia a los planes de desarrollo de una industria enteramente estatal.
Hoy en día han incorporado elementos como la participación social y obrera, lo cual saludo.
Sin embargo cuando se habla de la empresa pública, desde proyecto Sur, por lo escuchado interpreto que se refieren a empresas al estilo INVAP, públicas con funcionamiento privado, que se manejan enteramente por las leyes del mercado, y no tienen una función social asignada. El pasaje de empresas estatales centralizadas a este esquema fue una forma encubierta de privatización (más" piola" porque no pasó a manos privadas, pero vaciando de contenido a la empresa).
Saludos

Hablando de puntos flacos y errores hitóricos, el Sábado escuché a Patricio Echegaray en el programa de Aliverti en la radio, y la verdad que me pareció lamentable todo lo que dijo, casi te podría decir que cuando lo escuchaba me parecía estar oyendo a man_09. Con argumentaciones tipo, nosotros defendemos a Cristina porque está con la burguesía "nacional", no sé hermano o yo estaré muy equivocado en mi manera de leer este momento histórico de nuestro país, o estos desbarrancaron completamente, lo único que puedo decir es que está muy lejos de aquel Patrico que escribía en la revista Enfoques Alternativos que dirigía en ese momento Jorge Beinstein, y que incluso hasta 2005 hablaba en sus notas de los espejistos de colores de la ola K hablando pestes de Kirchner, hoy habla como si fuera una especie de héroe, no sé esperaba otro nivel de crítica, sobretodo después de lo de ley "antiterrorista". De todas maneras hay un dato, el MTL que dirige Carlos Chile y que en 2001-2002 era el brazo piquetero del PCA, hoy el MTL está con Miceli y con Proyecto Sur, esto muestra algo. Saludos.

Lo interesante es que el banco Credicoop viene inaugurando sucursales nuevas por todo el interior del pais a pasos agigantados

Aelito escribió:

Hablando de puntos flacos y errores hitóricos, el Sábado escuché a Patricio Echegaray en el programa de Aliverti en la radio, y la verdad que me pareció lamentable todo lo que dijo, casi te podría decir que cuando lo escuchaba me parecía estar oyendo a man_09. Con argumentaciones tipo, nosotros defendemos a Cristina porque está con la burguesía "nacional", no sé hermano o yo estaré muy equivocado en mi manera de leer este momento histórico de nuestro país, o estos desbarrancaron completamente, lo único que puedo decir es que está muy lejos de aquel Patrico que escribía en la revista Enfoques Alternativos que dirigía en ese momento Jorge Beinstein, y que incluso hasta 2005 hablaba en sus notas de los espejistos de colores de la ola K hablando pestes de Kirchner, hoy habla como si fuera una especie de héroe, no sé esperaba otro nivel de crítica, sobretodo después de lo de ley "antiterrorista". De todas maneras hay un dato, el MTL que dirige Carlos Chile y que en 2001-2002 era el brazo piquetero del PCA, hoy el MTL está con Miceli y con Proyecto Sur, esto muestra algo. Saludos.

Sabía lo del MTL, y otro dato en ese sentido es que el PC de la provincia de Buenos Aires tampoco se fuma el seguidismo a Cristina FK; por lo menos se que desde las bases se están comiendo un sapito con esto desde hace ya un par de años. No se cuanto más les va a durar sin que terminen en ruptura. Ahora con lo de YPF les debe dar a los kirchneristas del PC un respiro hacia adentro, pero con la Ley Antiterrorista debió faltar poco para que tengan que tomar otro camino. Igual, esto lo podría bancar de organizaciones no partidarias, es decir, frentes, movimientos filo peronistas, ¿pero del PC que debería pensar en constituirse como partido revolucionario? (claro está que ese objetivo lo perdió hace rato).

Aelito escribió:

Razion escribió:

Aelito escribió:A ver hermanos, más que el tema de refundar el Frepaso, que igual es preocupante, lo que más me preocupa es que cuando Pino habla, me parece que él efectivamente cree en la existencia de esa burguesía "nacional" actualmente, lo cual es una falacia. El kirchnerismo usa este inexistente actor social de manera cínica y como instrumento de propaganda para atraer a la progresía, después no duda en hacer negocios con Ezkenazy o con los que puse en la nota del Cronista Comercial en el otro thread (Slim, Cisneros, etc) que están astronómicamente lejos de aquella burguesía que representaba Mosconi y que le servían de aval a YPF con sus propios bienes, pero Pino parece dirigirse convencido hacia un sujeto económico que hoy en día no existe, fue Standard Oil la que organizó el golpe del 30 junto con Patrón Costas en contra de Mosconi y sus contratos con una empresa petrolera soviética en el 29 del cual se perjudicaba a la empresa yanqui, y es justamente Patrón Costas como personificación del gran capital en este país el que sobrevive hoy en día encarnado en los Roggio, Bulgheroni, Ratazzi etc. Ese "sentido nacional" del que habla Pino hoy no está, no reside en "nuestra" burguesía y esto es lo que me preocupa de estos proyectos políticos. Saludos.

Si considero que es el punto flaco (y muy importante porque encierra errores históricos) de Pino y Proyecto Sur. Serían un gobierno Nacional Burgués, y se los terminarían comiendo la propia burguesía. En este sentido contaba que el grupo MORENO (de pino) se oponía a la consigna de Control Obrero, y he escuchado que incluso desde Proyecto Sur, se han opuesto o no le dieron suficiente importancia a los planes de desarrollo de una industria enteramente estatal.
Hoy en día han incorporado elementos como la participación social y obrera, lo cual saludo.
Sin embargo cuando se habla de la empresa pública, desde proyecto Sur, por lo escuchado interpreto que se refieren a empresas al estilo INVAP, públicas con funcionamiento privado, que se manejan enteramente por las leyes del mercado, y no tienen una función social asignada. El pasaje de empresas estatales centralizadas a este esquema fue una forma encubierta de privatización (más" piola" porque no pasó a manos privadas, pero vaciando de contenido a la empresa).
Saludos

Hablando de puntos flacos y errores hitóricos, el Sábado escuché a Patricio Echegaray en el programa de Aliverti en la radio, y la verdad que me pareció lamentable todo lo que dijo, casi te podría decir que cuando lo escuchaba me parecía estar oyendo a man_09. Con argumentaciones tipo, nosotros defendemos a Cristina porque está con la burguesía "nacional", no sé hermano o yo estaré muy equivocado en mi manera de leer este momento histórico de nuestro país, o estos desbarrancaron completamente, lo único que puedo decir es que está muy lejos de aquel Patrico que escribía en la revista Enfoques Alternativos que dirigía en ese momento Jorge Beinstein, y que incluso hasta 2005 hablaba en sus notas de los espejistos de colores de la ola K hablando pestes de Kirchner, hoy habla como si fuera una especie de héroe, no sé esperaba otro nivel de crítica, sobretodo después de lo de ley "antiterrorista". De todas maneras hay un dato, el MTL que dirige Carlos Chile y que en 2001-2002 era el brazo piquetero del PCA, hoy el MTL está con Miceli y con Proyecto Sur, esto muestra algo. Saludos.

El PC busca aprovecharse del momento de abundancia kirchnerista y cobrar algo de importancia en las masas. Otro motivo no logro encontrar para esa auto-inmolación que realizan al defender a Cristina. Y de todos modos, no sé si de verdad les está sirviendo esa táctica, ya que su importancia en las masas es poco más que la del nuevo MAS. En Córdoba, Nuevo Encuentro perdió la personería mientras que el FIT, liderado en esa provincia por la secta inmunda de Izquierda Socialista conserva su banca en la legislatura. No me queda a mi tan claro cuanto va a durar la alianza con el kirchnerismo, teniendo en cuenta elementos positivos como la nacionalización (trucha, en mi opinión, pero bueh, algo es algo) de YPF, como negativos (ley antiterrorista, minería trasnacional, gobernadores de ultra-derecha como Urtubuey o Alperovich, el hecho de que IZQUIERDA UNIDA SIGA EXISTIENDO EN TUCUMÁN, que se hayan ido de Nuevo Encuentro en ciertas localidades de BsAs, que Zaida Chmaruk puteé a Pichetto y a los diputados y senadores que estuvieron a favor de la privatización y ahora se hacen los Nac&Pop, etc)

Fui al acto de la CTA, mezclado entre la gente de la CCC, y el discursos tanto los Chile como de Bodart (más allá de las diferencias) fueron excelentes.

Zaida Chmaruk puteé a Pichetto y a los diputados y senadores que estuvieron a favor de la privatización y ahora se hacen los Nac&Pop

¿Puteo al difunto Nestor y a Cristina, al compañero ex UCD, al nazi rionegrino, a los pro barrick sanjuanino y riojano, al otanista Capitanich? etc etc Pero la pucha como avanza esto! Me parece que Pichetto es mas Nac&Pop en ese sentido y mucho menos oportunista

surfas escribió:

Zaida Chmaruk puteé a Pichetto y a los diputados y senadores que estuvieron a favor de la privatización y ahora se hacen los Nac&Pop

¿Puteo al difunto Nestor y a Cristina, al compañero ex UCD, al nazi rionegrino, a los pro barrick sanjuanino y riojano, al otanista Capitanich? etc etc Pero la pucha como avanza esto! Me parece que Pichetto es mas Nac&Pop en ese sentido y mucho menos oportunista

Bueno, dejame soñar con que nuestro PC no es tan traidor, al menos. Y sí puteó en su momento a Capitanich, a Gioja y a Boudou. Algo es algo. En algún momento se darán cuenta de que se están comiendo un moco. Más o menos cuando esté por escindirse de vuelta otra parte del partido.

Estimados:
Para el debate, envío nota publicada en nuestro periódico El Aromo sobre la cuestión (pueden leer el periódico completo en la página de RyR).

Saludos,

Riqueza ajena
Los planes del gobierno para la nueva YPF

Juan Kornblihtt
Grupo de Investigación de la Historia Económica Argentina-CEICS

¿A quién beneficia realmente la compra parcial de YPF? ¿Estamos ante un gobierno revolucionario? Si quiere saber por qué de esta nacionalización no vamos a ver un peso, lea este artículo.

El gobierno logró abroquelar a todo el mundo detrás suyo. Hay que reconocer su audacia para enfrentar una crisis que ya nadie puede ocultar. Aunque las estatizaciones pagas son moneda corriente en el capitalismo e incluso están estipuladas en la Constitución Nacional, Cristina logró darle un carácter épico que dejó a propios y extraños sin respuesta. Por las reacciones generadas ante el anuncio de la compra del 51% de las acciones de YPF, pareciera que estamos ante una medida que favorece al conjunto de los argentinos, salvo que uno sea un cipayo. El carácter progresivo de lo “nacional” se asume en forma casi automática. Incluso por quienes, desde la izquierda, rechazan la medida con el argumento de que es poco nacionalista.
Como veremos, aunque no se avanza sobre el total de las acciones y se realizan acuerdos con el capital extranjero, la medida tiene sin dudas un carácter nacionalista, porque apunta a dejar dentro del país una masa de riqueza que hasta ahora se fugaba. ¿Pero acaso esto implica que todos los argentinos, sin importar nuestra clase social, nos veremos beneficiados?


De la fuga consensuada a la estatización forzosa

Para responder esta pregunta debemos empezar por entender qué expresa la estatización de YPF. En El Aromo 63 (diciembre del año pasado) [1] publicamos un artículo sobre el fenómeno de la argentinización de YPF, promovida por el gobierno, con la entrada como accionista del Grupo Petersen, de la familia Ezquenazi. Señalamos lo que hoy todo el mundo (desde el oficialismo hasta la oposición) repite: Repsol no invertía y fugaba sus divisas. Las reservas descubiertas hasta el momento se estaban agotando y la exploración en el país no promete nada nuevo, por lo que esa tendencia no iba a revertirse. Este vaciamiento era avalado por el gobierno, quien motorizó la entrada de los Ezquenazi para que un socio del gobierno participe de una porción del reparto de dividendos.
Pero esta dinámica de Repsol en la Argentina no era novedosa. Aunque acusada de financiera y anti-industrial, se trata de una lógica capitalista acorde a las condiciones del sector. La competitividad de la rama, analizada en términos internacionales es intermedia. Lejos del ideal de grandeza con que nos quieren ilusionar personajes como Pino Solanas, la calidad de las reservas existentes permite un negocio grande en términos nacionales (YPF es la mayor empresa de la Argentina), pero hace años que fue chico en relación de los principales yacimientos globales. Mientras en 1920 YPF era la sexta petrolera del mundo, hacia mediados de siglo empezó a perder ese lugar desplazado por los países de la OPEC y, desde 1960, ocupa un lugar entre el 15º y el 20º. La existencia de yacimientos donde es más fácil sacar petróleo en otros países implicó, para la YPF estatal, una menor rentabilidad, hecho que se expresó en un menor estímulo a la inversión. La caída en la perforación de pozos, principal forma de expandir su producción, no es nueva sino que sigue una tendencia casi ininterrumpida desde 1969. A pesar de esto, la Argentina es uno de los países donde más se perforaron. Lejos de una virtud, esto es resultado de que la productividad por pozo es menor que en otros países con petróleo y, por lo tanto, hace falta perforar más para sacar menos [2].
Esta caída en la productividad, y el consecuente aumento de costos, llevaron a que, aunque la empresa seguía ofreciendo tasas de ganancias normales para un capitalista, rendía cada vez menos ganancias extraordinarias, como producto de condiciones diferenciales. Es decir, era negocio para una empresa privada pero, dada la contracción de la renta diferencial, no alcanzaba para cumplir el rol de transferir riqueza al resto de los capitalistas radicados en la Argentina. Este escenario llevó a una creciente crisis del sector: YPF dejó de ser una bendición para la burguesía y empezó a ser una carga. La privatización llegó como resultado del agotamiento de las condiciones materiales que permitían sostener a la YPF que le repartía plata a todo el mundo a través de concesionar los yacimientos más rentables, vender nafta barata y comprar insumos y servicios caros.
Con la privatización nada de esto se revirtió. Luego de un corto boom de inversiones estimulado por el despido en masa de obreros en la primer etapa, en manos de Estenssoro, a los pocos años todo volvió a la normalidad. Es decir, al estancamiento y la decadencia. La repetición del pomposo anuncio del descubrimiento del yacimiento de Vaca Muerta en Neuquén (ya realizado en 2006), aunque a futuro pueda ser un negocio interesante, es todavía una promesa muy lejana. Se trata del llamado shale oil y shale gas que es petróleo y gas que se encuentran imbricados en la piedra. La tecnología para su extracción mejoró mucho. Sin embargo, todavía es muy cara y lleva mucho tiempo, por lo cual su explotación depende de que el precio internacional siga muy alto. Por todo esto Repsol, que es una empresa chica dentro de las petroleras transnacionales, no estaba dispuesta a invertir allí ni a ampliar su búsqueda de nuevos yacimientos en el país. ¿Qué hacía entonces? Fugaba las ganancias que obtenía en la Argentina y, con esa plata, invertía en pozos más rentables, incluso en Venezuela. Mirada en términos nacionales, esta lógica parece expresión del dominio del capital financiero por sobre el industrial. Pero analizado desde una perspectiva global, se ve que responde a la dinámica normal del capital industrial de buscar la tasa de ganancia más alta.
Esto funcionó todos estos años con el aval del kirchnerismo. Sin embargo, en los últimos años, la rentabilidad de YPF venía cayendo (ver los datos de la tasa de ganancia de YPF en El Aromo 63). A los crecientes costos para extraer el petróleo, se sumaba que existía una limitación por parte del gobierno a la suba de los precios internos de los combustibles en el mercado interno en relación a los internacionales. La caída de la tasa de ganancia llevó a que YPF planease una salida de la Argentina como se expresa en su planificación “Horizonte 2014”. Incluso en la prensa se especulaba con una venta a capitales chinos.
¿Qué pasó entre esta salida consensuada y la compra forzosa? La agudización de la crisis. Mientras Repsol planificaba su salida, conseguía algunos beneficios por parte del gobierno para que su rentabilidad creciese. El principal fue la autorización a la suba del precio interno del combustible. Esto implicó que, para 2010, YPF-Repsol revirtiese su tendencia a la caída de la tasa de ganancia. Sin embargo esto no alcanzo para que sea rentable hacer nuevas inversiones. Ni siquiera para sacar más petróleo del existente en los pozos. Como a pesar de subir los precios internos, YPF no produjo más, el gobierno tuvo que importar gas y combustible. El déficit energético se convirtió en el principal elemento de la salida de dólares para la Argentina, amenazando la capacidad para sostener la sobrevaluación del peso y presionando hacia una devaluación.
A esto se sumó que el conjunto del capital empezó a contraer su producción y las empresas más grandes (entre las que se destaca el Grupo Techint), al igual que YPF, empezaron a girar sus ganancias hacia fuera del país en lugar de reinvertirlas. La sanción del control de cambios a fines del año pasado y la limitación a las importaciones a través de las negociaciones del secretario de comercio Guillermo Moreno se mostraron insuficientes. La solución pasaba por dejar de importar combustible, por la vía de obligar a YPF a sacar más petróleo. Dadas las condiciones de mercado, se trataba de una medida que implicaba bajar la rentabilidad de la empresa. La lógica respuesta negativa de Repsol llevó a la entrada del Estado. La lección del ingreso del Grupo Petersen a Repsol era que no servía esperar a que entrasen otros empresarios privados, sean los chinos u otro comprador. Ningún capitalista iba a sacrificar su ganancia vendiendo petróleo barato para financiar al resto de los capitales (repetimos, nacionales y extranjeros) radicados en la Argentina. Librados a su suerte, los burgueses se matan entre sí. Por eso, el Estado, como representante general, interviene para garantizar cierta solidaridad de clase que, en algunos casos (como este), se hace necesaria. El “marxista” Axel Kicillof, viceministro de Economía, lo sabía mejor que nadie en el gobierno. Por eso motorizó la jugada que le valió la fama.

¿A quién favorece la nueva YPF?

Como vimos, la contracción de la industria petrolera argentina se remonta a fnes de los ‘60. El esplendor de YPF que añoran los nacionalistas fue resultado de un momento particular del mercado mundial, previo al ingreso de competidores más eficientes. Las políticas de vaciamiento y liquidación respondieron a la pérdida en la competencia capitalista y no a una maquiavélica estrategia de 30 años motorizada por el imperialismo. La dueños privados no podían, aunque quisiesen, revertir esto. Tampoco lo podrá realizar en el corto plazo el gobierno. La entrada del capital chino, estadounidense o brasileño apunta sobre todo al shale oil. La suba del precio del petróleo y el desarrollo de las fuerzas productivas podrían permitir valorizarlo, pero hoy estamos lejos de obtener resultados inmediatos. Por más administración eficiente (como promete el gobierno con la entrada de ex gerentes de empresas petroleras exitosas) o por más inversiones de la Exxon o Petrobras, no se podrá revertir la menor competitividad del petróleo nacional en el corto plazo. No son cuestiones de management, sino limitaciones de la calidad del oro negro disponible en el país.
Por lo tanto, el objetivo principal es que YPF se vuelva una fuente de financiamiento para el capital radicado en la Argentina, algo que Repsol se venía negando a hacer. Para eso, YPF debería volver a hacer lo que hacía antes de su privatización: comprar insumos caros y vender petróleo barato. ¿Quién se favorece con esto? La burguesía local, tanto agraria como industrial. Entre los proveedores beneficiados se destaca Siderca (del grupo Techint) que se garantiza la compra de tubos sin costura por encima del precio internacional, además de la expansión de la demanda con la puesta en producción de pozos menos rentables. Junto con esta empresa, también aparecen en la lista de beneficiarios muchos proveedores, que son empresas grandes y chicas.
Por el lado de la demanda, el abaratamiento del combustible interno implica favorecer a todos los capitales que la consumen como insumo directo. En cierta medida, también garantiza mantener los salarios bajos, sin que caiga tanto el nivel de vida de la clase obrera, ya que una parte del mismo entra en los salarios (en particular el consumo de gas hogareño, pero también la nafta para los autos y el transporte público). También existirán presiones para financiar gastos corrientes del Estado (tanto provincial como nacional) y los gastos para sostener al aparato político del gobierno. Por supuesto, alguna pequeña porción de la clase obrera (dentro de las ligadas al gobierno) obtendrá su porción, como lo muestra el ingreso de un burócrata sindical (al cierre de esta edición, todavía no está definido quién) al directorio de la empresa.
Todo esto en un contexto en el cual el 49% restante de la compañía está en manos privadas y, por lo tanto, deberá satisfacer su sed de ganancias y un funcionamiento eficiente de la empresa para que sus acciones no se desvaloricen. Es decir, una parte tiene que ir también a los actuales (y futuros) accionistas que están fuera del país. Esto implica que la diferencia entre el costo más la ganancia media y lo que le transfiere al resto de la economía no sea muy grande. Aunque YPF es la empresa más grande la Argentina ¿alcanza YPF para tanto?
Lo primero que salta a la vista es que YPF es más chica ahora en relación al resto de la economía que antes de su privatización. No solo por su menor tamaño absoluto, sino en relación a las necesidades del capital. Si tenemos en cuenta que la brecha de productividad del capital industrial en la Argentina es cada vez más grande en relación a sus competidores y que la baja salarial no fue tan grande como para equipararse con la de países como China o Vietnam, la necesidad del capital de contar con una fuente compensatoria de riqueza, es creciente. A pesar de que la fuerte suba de la renta agraria dio aire, desde 2006 y en particular desde 2009, los problemas son cada vez más profundos. Con la estatización de YPF, al igual que con la nacionalización de las AFJP, el gobierno dio pasos audaces que le permitieron repartir entre el conjunto de los capitalistas una porción de riqueza que estaba en manos de un puñado de burgueses. Un paso en este sentido puede implicar la estatización de una porción mayor de la renta minera (ya sea mediante la suba de impuestos, por la vía de la sobrevaluación o incluso con más nacionalizaciones). Son todas medidas que le darán aire, pero que no revierten la debilidad del capital en el país. Por lo tanto, no resuelven las contradicciones que anticipan una profundización de la crisis.

Superar el nacionalismo

¿Qué hacer frente a la estatización parcial de YPF? Criticarla por poco nacionalista no tiene sentido. Podría avanzarse más, pero es una medida de defensa del capital radicado en el país (repetimos hasta el hartazgo, nacional y extranjero). Criticarla por pagar, tampoco aporta mucho. Si el gobierno no pagase, el problema sería el mismo. La clave es que la apropiación de la renta y la ganancia petrolera por el Estado no apunta a favorecer a la clase obrera, como tampoco lo hacen las retenciones. Sin embargo, estatizar el manejo de una porción de la riqueza social abre como posibilidad su disputa política con las fracciones burguesas que esperan su tajada. Pero el hecho de que esta disyuntiva esté planteada no alcanza para estar contentos. La expropiación y nacionalización capitalista (parcial o total, con y sin pago) solo será progresiva en tanto y en cuanto esa posibilidad sea aprovechada por clase obrera. Es necesario no volver a plantear una neutralidad (como lo fue la consigna “ni K ni campo”) sino una ofensiva: exigir que se discuta en una paritaria general el reparto de la renta petrolera apropiada. Está claro que dada la situación del capitalismo argentino no es una solución de fondo. Ésta solo llegará cuando el conjunto del capital sea expropiado en manos de la clase obrera. Pero al menos evitará que ésta sea de nuevo un convidado de piedra.

Notas:
[1] **** (no permite enviar links la página, les pido disculpas)
[2] Ver “Acumulación de capital y condiciones para el desarrollo de capitales petroleros
Argentina” de Fernando Dachevsky en *** (idem anterio)

Una joda, el nac and pop Slim, y toda la matufia financiera repartiéndose lo que tendría que ser del Pueblo. Recuerdo la nota que colgué de De la Torre (el economista de vision 7) que explicaba por qué no se nacionalizaba la parte de Eskenazi, ahora sus argumentos caen en saco roto, si era para impedir que los acreedores "exijan" su parte, mal les salió. Claro que el verdadero objetivo es el que están demostrando.