Cierre del blog ANTIMPERIALISTA.

Vamos que dicen exactamente lo mismo que los conspiranoicos pero como es Antorcha me lo tengo que creer

Kiibakun escribió:Vamos que dicen exactamente lo mismo que los conspiranoicos pero como es Antorcha me lo tengo que creer

Es una fuente creible

Para mi ha dejado de serlo con ese artículo, solo hay que ver como hablan del Edificio 7 diciendo que no tenía ningún daño.

Yo vuelvo a poner el link por si es que alguien no se entera bien: http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/

Y si alguien quiere rebatir esos argumentos adelante, pero no empecemos como en la discusión anterior de este mismo tema que era repetir una y otra vez las payasadas conspiranoicas de algunos. Si alguien cree que diciendo esto estoy defendiendo al gobierno de los EEUU que se lo haga mirar.

Pero si esto ya lo hizo la OTAN en Atocha con el 11-M,¿por qué en este caso no pueden ser unas demoliciones controladas?

Yo no se que fue lo que ocurrio,pero que 2 aviones secuestrados se paseen por encima de nueva york me resulta bastante increible.Y mas hablando de la potencia mas grande en cuestion de seguridad y tecnologia armamentistica. Ahora bien,yo no me decanto por ninguna hipotesis por que desconozco ambas.Eso si,el sentido comun pocas veces falla,y aqui algo raro paso.

nunca escribió:Pero si esto ya lo hizo la OTAN en Atocha con el 11-M,¿por qué en este caso no pueden ser unas demoliciones controladas?

Solo te voy a hacer una pregunta, ¿Te has leído lo que pone en el link?
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/

¿Te has molestado en buscar más información?
Aquí tienes un índice de las chorradas contrastadas que dicen en ese pseudo-documental llamado zeitgeist:
http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

Y precisamente tienes el tema del edificio 7 y el de las "demoliciones controladas".
Zeitgeist contrastado (XIII). Las supuestas explosiones secundarias en los atentados del 11-S.
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvi/

Zeitgeist contrastado (XV). La teoría conspiracionista de la caída libre de las torres gemelas, y del uso de thermite para demolerlas.
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xviii/

Resultáis muy cansinos ya, y lo peor es que os pongo links con documentación y pasáis de leerlos y volvéis a decir las mismas tonterías de siempre que estan PERFECTAMENTE EXPLICADAS en los links que acabo de poner. Cansinos.

Y si, es cierto que el gobierno de los EEUU miraba para otro lado cuando esto ocurría, claro, porque el atentado lo hicieron sus amigos de AlQaeda, los mismos que hoy han convertido Libia en un infierno apoyados por los yankies. Es que aquí nadie está defendiendo a los imperialistas, simplemente os pido por favor que os alejéis de esas teorías conspiracionistas que no importan una puta mierda a los marxistas-leninistas consecuentes.

El 11-S lo hizo AlQaeda.
Al-Qaeda fue creada por la CIA.
FIN

Sigo sin creerme que el incendio y el choque de los aviones tirarán las torres, el Windsor en Madrid no se derrumbó. Y del WTC-7 lo mismo,

Y sí, me he leído tus enlaces.

Pues has de mejorar tu comprensión lectora y el Windsor no fué impactado por ningún avión ni escombros de otras torres.

Kiibakun escribió:Pues has de mejorar tu comprensión lectora y el Windsor no fué impactado por ningún avión ni escombros de otras torres.

Si pretendes hacerme creer que el motivo de derrumbamiento de las dos torres era el choque de los aviones te va a llevar tiempo, lo digo porque según muchos arquitectos esos 2 edificios estaban diseñados paar aguantar ese tipo de golpes.

Por cierto, en tus enlaces no dicen nada de la gente que oyó explosiones. En cuanto a Zeigtes son unos frikis, pero no dicen anada del documental Zero, que lo llegaron a emitir incluso en la TV Pública Venezolana, nada sospechosa de ser friki-conspiranoica.

nunca escribió:

http://antimperialista.blogia.com/2012/020601-cierre-del-blog-antimperialista..php

Cierre del blog ANTIMPERIALISTA.

Tras muchos meses de reflexión, he decidido, de forma totalmente libre y voluntaria, sin presiones de ningún tipo (con excepción de las de mi propia conciencia), cerrar este blog y las cuentas de Youtube, Vimeo y Dailymotion asociadas a él (internacionalistaVA, Antimperialista y chiguito08), pues, en estos momentos, considero que tanto la información dada (fundamentalmente de carácter político), como el medio empleado para ello (internet), perjudican mucho más que benefician.

Por un lado, con el paso del tiempo (más de 3 años desde el primer artículo publicado), he podido comprobar que la información aportada por este blog (ánalisis sobre las estrategias del Poder para perpetuarse) servía para ir sumiendo en un estado de desesperación y de negatividad a la gran mayoría de los lectores, mucho más que para cualquier otra cosa; actualmente, pienso que la vida no debe verse a través de las lentes de la política, de la economía o de la ciencia, pues es mucho más grande que todo eso, por lo que la visión (eminentemente materialista) que estaba proporcionando con este blog contribuía más a una anulación que a una afirmación de la vida. Por otro lado, creo que internet (al igual que otros medios de comunicación de masas, así como muchos de los llamados "avances" tecnológicos) sólo están sirviendo para que los seres humanos seamos cada vez menos seres humanos, al impedirnos vivir nuestras propias vidas de una forma plena y autónoma; algo de lo que yo mismo puedo dar fiel testimonio, pues, al justificar los medios por los fines buscados, descuidé y fui alejándome de algunas de las cualidades más típicamente humanas, entre ellas, la más importante: la humildad.

Por todo ello, considero que es mi deber no alimentar más esta maquinaria destructiva y deshumanizante, haciendo lo único que en este momento está de mi mano (aunque ni mucho menos del todo) hacer: poner punto y final al blog ANTIMPERIALISTA.

Un cordial saludo para todos, muchas gracias y os deseo la mayor felicidad.
6 de febrero de 2012

"¿No comprendes que temores y deseos son los sicarios que tus amos mantienen en tu corazón, como en una ciudadela, para sujetarte? Echa fuera esa guarnición, entra en posesión de esa fortaleza que es tuya, y serás libre." (Epicteto)

Totalmente de acuerdo con las impresiones del camarada JoséKRK. No dudo que ese tipo esté pasando por una depresión más que severa y haya caído en alguna secta religiosa en donde le llenaron de mierda el cerebro.

Si este mundo está hecho de materia, por qué carajo no vamos a ser materialistas (en el verdadero sentido de la palabra, no en la degeneración que le da la burguesía confuendiéndolo con el consumismo capitalista).

Q.E.P.D. el "antiimperialista" ese...

nunca escribió:

Kiibakun escribió:Pues has de mejorar tu comprensión lectora y el Windsor no fué impactado por ningún avión ni escombros de otras torres.

Si pretendes hacerme creer que el motivo de derrumbamiento de las dos torres era el choque de los aviones te va a llevar tiempo, lo digo porque según muchos arquitectos esos 2 edificios estaban diseñados paar aguantar ese tipo de golpes.

Por cierto, en tus enlaces no dicen nada de la gente que oyó explosiones. En cuanto a Zeigtes son unos frikis, pero no dicen anada del documental Zero, que lo llegaron a emitir incluso en la TV Pública Venezolana, nada sospechosa de ser friki-conspiranoica.

Edificios diseñados para soportar choques de aviones.
Leelo una y otra vez hasta que te des cuenta de la estupidez que estás diciendo, además, por lo visto todas tus fuentes son "muchos [inserte un experto aquí] dicen que..." y lo cierto es que no veo los nombres de esos expertos por ningún lado, y los nombres que me han dado son curiosamente de gente relacionada con zeitgeist o con los mormones por raro que parezca.

PD: En mis enlaces SÍ dicen sobre la gente que oyó explosiones, lo que demuestra una vez más que no lees nada de lo que te pongo e intentas reírte de mí con catastróficos resultados, te lo voy a buscar ya que hay que darte las cosas masticadas

Las explosiones.

Una de las “pruebas” de los partidarios de las teorías de la conspiración para demostrar que el derrumbe de las torres fue causado por una demolicion controlada y no por el impacto de los aviones… es que se oyeron muchos ruidos extraños antes, durante y después del impacto de los aviones.

Los conspiranoicos presentan muchos testimonios de gente que asegura haber oído ruidos como de explosiones mientras estuvieron dentro de las torres. Zeitgeist hace eso mismo.

Supongo que muchos de mis lectores, los que utilicen un poco el sentido común, ya se habrán percatado de que esa “prueba” es bastante enclenque… por no decir que no es concluyente ni por asomo. Muchos arquitectos oficiales y técnicos de rescate se burlan de esta “prueba” diciendo que “se habían estrellado dos aviones llenos de combustible contra las torres, por favor, y las estructuras de los pisos se estaban resquebrajando, pues claro que se iban a oír sonidos raros, y ruidos de explosiones”.

Obviamente yo pienso lo mismo. Que se oirían ruidos a montones: crujidos, craquíos, explosiones secundarias, estallidos. Cuando quince plantas caen sobre la de debajo, no lo hacen en silencio. Pero como una servidora está aquí para analizar las afirmaciones de Zeitgeist con datos y no con suposiciones facilonas a priori, examinemos qué tiene que decir cada bando acerca de esta “teoría de las explosiones secundarias”.

Según Zeitgeist y otros conspiranoicos, las explosiones que estos testigos oyeron no eran sino las cargas de explosivos puestas por los servicios secretos de EE.UU. para reventar las estructuras y cargarse los edificios:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc2_cutter.html

Los “oficialistas” se ríen de estas afirmaciones.

.

Primer argumento: el miedo.
Los testigos estaban en peligro, en una situación de pánico en la que temían por sus vidas. Su percepción de las cosas estaba alterada por ello.
Cuando yo me siento en peligro, por ejemplo, cuando voy de noche sola andando por una calle desierta de vuelta a mi casa, cualquier sonido me parece raro, sospechoso o amenazador.

.

Segundo argumento: comparas con lo que conoces.
¿Cómo explicas un sonido abrumador, ensordecedor… con tus propias palabras?
Con lo que más rápido asimilas y tienes en mente: con una explosión.
Aunque no conozcas el origen de ese ruido, o el ruido tenga otra causa (derrumbe de paredes, grietas resquebrajando los pisos, vigas retorciéndose, techos viniéndose abajo, etc.)… como no sabes lo que es, lo comparas con el sonido típico estruendoso por excelencia: una explosión.

.

Tercer argumento: las declaraciones de testigos muchas veces están sacadas de contexto o tergiversadas.
Cuidado, que voy a hacer aquí una afirmación en la que acuso a Zeitgeist y a los conspiranoicos de “no jugar limpio”.
De la misma forma que sucede con las explosiones, los bomberos están intentando explicar con sus palabras lo que vieron.
Uno de ellos, en la secuencia de imágenes de Zeitgeist, está hablando con sus compañeros y dice:
“Es como si fueran detonadas, dispuetas para derrumbar el edificio, ¡bum, bum, bum!”

Ahí, lo que está haciendo el bombero es explicar cómo sucedió la secuencia de derribos de pisos (se apilaron unos encima de otros, en una sucesión de planchas o panqueques). Él mismo dice es “como si”… no que fueran detonadas.

Ya volveré más a menudo sobre este tema, porque es lo mismo que hicieron en la tercera parte de Zeitgeist (“No te preocupes por los hombres tras la cortina”). Allí deformaban, se inventaban o tergiversaban las citas. Aquí, en “Todo el mundo es un escenario”… las sacas de contexto, o cortan la imagen sin que oigamos qué más dice la persona en cuestión. Eso lo han hecho especialmente con los arquitectos. Ya hablaremos de ello, insisto.

.

Cuarto argumento: muchos de esos sonidos tienen, pues, una explicación lógica, simple y sencilla.
Observemos unos cuantos ejemplos claros con Zeitgeist.
Cuando Zeitgeist nos muestra un montón de gente hablando muy seguidos unos de otros, se puede ver claramente. En una de las imágenes de la secuencia de entrevistas, vemos a un hombre con gafas al que están entrevistando mientras está en una camilla frente a una ambulancia.
El hombre dice:
“Sonó como disparos, bang, bang, bang.”

¿Qué diríais que era eso que oyó ese hombre?

Sentido crítico al rescate. Como ya os dije en la anterior entrada, las vigas horizontales estaban atornilladas a las verticales y entre sí formando un entramado de celosías de acero que sostenía el edificio.
Cuando el calor del incendio combó las vigas, y el peso cada vez mayor que tenían que sostener las vigas supervivientes del impacto, las deformó… Esos sonidos son de los tornillos al salir disparados bajo la tremenda presión a la que se vieron sometidos.
Los tornillos, al salir disparados a tan tremenda velocidad, se comportaron y sonaron como si fueran balas (“¡bang, bang, bang!”).

El hombre de la camilla continúa diciendo:
“Y de repente tres explosiones tremendas.”

Se produjeron numerosas explosiones (o ruidos “como de explosiones”) secundarias, eso es cierto. Muchas, muy variadas, y que tenían muy diferentes orígenes.

Recordemos que los aviones habían sido secuestrados “recién despegados” del aeropuerto. Iban, por tanto, repletos hasta las trancas de combustible. Repletos como iban, se estrellaron contra las torres, reventando los aviones. El líquido, obviamente inflamado, se desparramó por toda la estructura del edificio a través de huecos de escaleras y ascensores, grietas, conductos de ventilación, agujeros causados por el impacto, puertas y ventanas. Ese líquido ardió, incendiando a su vez todo material combustible que pillaba por entre medias: cortinas, papeles, alfombras, madera de los muebles, pintura plástica, cables, cuadros, cuero de los sillones, plástico de los ordenadores, etc., etc., etc.
Todo ese fuego ardiendo durante horas causa lo que causa todo fuego o toda fuente de calor intenso: dilatación rápida. Y eso implica que el metal de las vigas se retorciera, las paredes se derrumbaran, aparecieran grietas con crujidos atroces, el metal de los ascensores se combara, la madera estallase (¿habéis echado madera mojada a una chimenea encendida? Yo sí, tengo una en casa, “salta” que no veas), los sprays de pintura, insecticida o laca reventaran, que estallaran las tuberías, se formaran bolsas de aire caliente que se acumularon en sitios cerrados explotando después, etc.
Por no decir que ese fuego provocó que la instalación eléctrica (más concretamente los generadores auxiliares), reventaran, creando grandes estallidos de luz y más fuego.

Aquí se ve cómo estalla un generador de ésos:
http://www.stupidcollege.com/items/Electric-Transformer-Explosion

Y otra cosilla que se le olvida a los conspiranoicos es que el WTC tenía almacenes de combustible para que funcionaran sus ascensores.
¿Os acordáis de esta foto que os puse en el artículo anterior?


.

Pues eso funciona con un motor diesel. Los depósitos estaban en las plantas superiores. Cuando el fuego y el calor llegaron allí, esos depósitos estallaron, desparramando más combustible incluso por la estructura de los edificios.

¿A que ahora si nos parece más normal e incluso lógico que hubiera explosiones secundarias aparte de las de los choques de los aviones?

Pues todos esos argumentos salen de muchos sitios, pero de éste en particular:
http://www.debunking911.com/explosions.htm

.

Quinto argumento:
Muchos os preguntaréis… ¿y los sonidos de explosiones que se oyeron antes del impacto de los aviones?

No hay ni un solo testigo que diga haber oído esas explosiones que no pertenezca al ámbito conspiranoico.
El más conocido es William Rodríguez, sale en Zeitgeist diciendo “¡Boom!”, mucho más adelante. Ya hablaremos de él.

Ésta es su foto (poster publicitario incluido):

Traduzco una cosa: entrada anticipada 10 dólares, en la puerta, 15 dólares.

Ésta es su página web:
http://www.william911.com/

Formaos vuestra propia opinión.

Ese hombre se dedica a dar conferencias acerca de la caída de las torres. Las imágenes que salen de él en Zeitgeist son, precisamente, de una conferencia que estaba dando, junto con algunos conocidos autores conspiranoicos (como Griffin).

Así pues, no me creo que hubiera explosiones antes del impacto de los aviones. Muchas de las afirmaciones de esos pocos “testigos” no son fiables. Ningún tribunal las admitiría a trámite como prueba. Yo, al menos, no lo haría, porque…

.

Sexto argumento:
A los conspiranoicos se les olvidan los cientos de testigos que NO oyeron esas explosiones previas. A ésos no los citan. Qué curioso.

.

Séptimo argumento:
Que se oyeran explosiones y ruidos raros en dos edificios cuyas estructuras se estaban destruyendo, no es argumento de que hubiera ninguna demolición controlada. Esas “explosiones” y ruidos podrían haber sido cualquier cosa. Aunque los ruidos no tuvieran una explicación obvia (que la tienen) no son una prueba firme… de nada.

Todos esos argumentos salen de aquí:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html

Os voy a traducir un texto para que veáis cómo se obtiene la información:

Accounts of Explosions Prove Demolition
There are many first-hand accounts of explosions at the World Trade Center, perhaps indicating the existence of pre-positioned explosives.

Conspiracy theorists frequently take comments made by people and firefighters out of context. When someone describe something as an “exposition” or “sounded like a bomb”, does not mean that what it was. For example, an exploding spray paint can sounds like a bomb to some and a shotgun to others, but that does not make the can a bomb or a gun.

When a controlled demolition takes place, the charges are extremely loud and follow each other. In this video you can watch the Tencza Apartments, a 12 story building, being demolished professionally. The charges go off for 10 seconds before the building starts to collapse. This was not heard or described by anyone on 9/11, nor during the collapse of Seven World Trade. It is not in any videos or heard by any witnesses.

The logistics of such an undertaking, as demolishing the Twin Towers is something that conspiracy theorists have yet to explain. Demolition is done from the bottom of buildings, not the top, in order to take advantage of gravity, and there is little dispute that the collapse of the towers began at the top, where the airplanes struck.

A demolition project on such a scale would have required the tower walls to be opened on dozens of floors, followed by the insertion of thousands of pounds of explosives, fuses, and ignition mechanisms, all sneaked past the security stations, inside hundreds of feet of walls, on all four sides of the building. Then the walls would have to be closed up.

This all taking place without attracting the notice of any of the thousands of tenants and workers in either building, no witnesses have ever reported such activity. Then on the morning of September 11th, the demolition explosives would have had to withstand the impact of the airplanes, since the collapse did not begin for 57 minuets in one tower and 102 in the other.


Traducción:

“Declaraciones sobre explosiones.

Existen muchas declaraciones de primera mano acerca de explosiones en el WTC, indicando quizás la existencia de explosivos precolocados.
Los teóricos de la conspiración a menudo sacan fuera de contexto los comentarios hechos por la gente . Cuando alguien describe algo como una “explosión” o “sonó como una bomba”, no significa que lo fuera. Por ejemplo, un spray de pintura puede sonar como una bomba para algunos o como un disparo de escopeta para otros, pero eso no convierte al spray en una bomba o un arma de fuego.
Cuando una demolición controlada tiene lugar, las cargas se oyen extremadamente fuertes y se siguen una a otra. En este vídeo…

…podéis ver los Apartamentos Tencza, un edificio de 12 plantas, siendo demolido profesionalmente. Las cargas se suceden durante 10 segundos antes de que el edificio comience a colapsarse. Esto ni se ha escuchado ni ha sido descrito por nadie durante el 11-S, ni durante el colapso del WTC7. No está en ningún vídeo ni lo ha oído ningún testigo.
Los teóricos de la conspiración todavía han de explicar la logística de este procedimiento para demoler las Torres Gemelas. Las demoliciones se hacen desde la base de los edificios, no desde lo alto, para así obtener la ventaja de la gravedad, y hay muy poca controversia negando que el colapso comenzara en lo alto, donde se estrellaron los aviones.

Un proyecto de demolición de tal envergadura habría requerido abrir los muros de las torres en docenas de plantas, todo ello seguido por la instalación de miles de kilos de explosivos, mechas y mecanismos de ignición, todo ello habiendo superado los controles de seguridad, a través de decenas de metros de muros, en los cuatro lados del edificio. Y, después, los muros deberían haber sido cerrados.

Todo ello realizado sin llamar la atención de ninguno de los miles de arrendatarios y trabajadores de cualquiera de los edificios, sin testigos que hayan notificado tal actividad. Encima de todo eso, en la mañana del 11 de Septiembre, los explosivos de demolición deberían haber resistido el impacto de los aviones, dado que el colapso no empezó hasta 57 minutos después en la torre 1, y 102 minutos en la 2.“

http://www.conspiracyscience.com/articles/911/twin-towers/#accountsofexplosions


.

Mi opinión.

De la misma forma que dije con la “prueba” del cemento, ésta de las explosiones secundarias, no la considero ni “prueba” de una demolición ni “prueba” de nada.
Es muy enclenque y fácil de explicar.

No tiene respaldo sólido ni serio detrás.

Mi sentido común me dice que el que unas cuantas personas oyeran o creyeran oír explosiones (explosiones que tienen multitud de explicaciones sencillas y lógicas), no significa que estuvieran oyendo detonaciones de cargas explosivas puestas por el servicio secreto.

Lo siento, pera las otras explicaciones son más sencillas, lógicas y mucho menos enrevesadas.

Prueba denegada.

Como ya te dije entonces la TV Pública Venezolana es conspiranoica por emitir este documental, que por cierto no es Zeitgest sino Zero.


Enlace: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6xm5A9sTijA#!

Te dejo este enlace de una pagina anticapitalista y antimperialista sobre el 11-S, no es friki-conspiranoica.

http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol389.htm

Por la red se puede encontrar el magnífico documental de investigación, que lleva por título: Zero: una investigación sobre el 11-S, dirigido por Franco Fracassi y Francesco Trento, en el año 2008.


Se trata del primer documental, de larga duración, doblado íntegramente al castellano-español. En él participan, entre otros, el Premio Nobel de Literatura, Dario Fo, y el ex parlamentario europeo por Italia, Giulietto Chiesa.


Mientras en el Estado Español y otros países pertenecientes a la Alianza Atlántica, éste y otros documentales, que cuestionan la versión oficial del 11-S, han sido totalmente ignorados o boicoteados por los grandes medios de comunicación, en Rusia y Venezuela este documental ha sido emitido por la televisión pública, en horarios de máxima audiencia. Una prueba más de la dictadura mediática y del déficit democrático que padecemos en los países occidentales.



https://www.youtube.com/watch?v=6xm5A9sTijA


La investigación que se presenta en el presente documental se basa en todo momento en hechos probados y demostrados.


Y con respecto al tema de las supuestas explosiones en el edificio, podeis consultar los descubrimientos de Niels Harrit sobre los explosivos de demolicion termita superprotegidos que se hallaron en el World Trade Center. Que aclararan dudas.

Perdón, por reflotar, pero cuelgo este artículo del blog en cuestión para completar un poco más este hilo
----------------------------------------------------------------------------------

http://www.taringa.net/posts/info/13051957/La-politica-como-opio-_o-el-idealismo-como-gran-embaucador_.html


La política como opio (o el idealismo como gran embaucador)

Esperar el paraíso en la tierra, tal y como propone la política, constituye la misma narcótica estupidez que esperarlo en el cielo, como nos propone la religión. Pues la política, como la religión, contiene una serie de elementos opiáceos muy parecidos, y que, en última instancia, afectan de un modo similar al "pueblo".

La política, al igual que la religión, nos ofrece una interpretación de la vida, en general, y de la naturaleza humana, en particular, muy diferente a cómo en realidad es y de cómo verdaderamente funciona, gracias a su engañosa visión idealista. Un idealismo nada inocente ni cándido, sino, más bien, todo lo contrario (¡ya iba siendo hora de que alguien lo dijera!), pues sobre él se cimientan los muros de nuestra prisión interior.

Este embaucador idealismo es el principal responsable de nuestro progresivo distanciamiento con respecto a nosotros mismos y con respecto a la vida; pues como el opio, como la religión, la política y su idealista visión de la realidad hacen que seamos incapaces de vivir plena, auténtica e independientemente nuestras vidas, al hipotecar todo a un futuro que nunca llega, ni llegará, simplemente porque no existe y porque además es imposible.

Comprender esta verdad, y saber que todo lo que nos propone la política (igual que la religión, la economía…) no son más que puras quimeras, ilusiones irrealizables, falsas esperanzas, no nos debe llevar al abatimiento o a la desesperación, sino a plantearnos y a vivir nuestra vida de una forma muy diferente a cómo, hasta ahora, han querido que nos la planteáramos y la viviéramos, es decir, sin vivirla; pues mientras, seducidos por sus mentiras, esperábamos su ideal, su paraíso, renunciábamos a vivir nuestra vida, aceptando vivir para ellos.

Esa, y no otra, es la función de la política: anularnos, para que cuando estemos completamente anulados, seamos nosotros mismos quienes nos encarguemos de anular a otros. Por eso, si algún día decides renunciar a la política y a todas sus ficciones, para vivir realmente tu vida, no te extrañes cuando veas aparecer entorno a ti, por todos los lados, esa nueva especie de predicadores amenazándote con la "condenación eterna de tu alma" por renunciar a "luchar" para mejorar su sociedad de rebaño, por no sacrificar tu vida en pos de su opiáceo ideal, por no creer en sus paraísos terrenales; pues ten muy claro que no descansarán hasta conseguir sus objetivos: que sigas siendo rebaño, que no vivas, que no seas libre; en definitiva, que seas suyo; algo que, por otra parte, sólo pueden conseguir porque nosotros se lo consentimos.

Y sólo con nuestro consentimiento pueden lograrlo, porque quizás la verdadera causa de nuestra esclavitud esté en nuestro interior y no en el exterior; porque quizás nuestros deseos y "supersticiones" sean nuestros auténticos carceleros; porque quizás nosotros mismos seamos quienes, por aceptar como cierto ese falso y embaucador idealismo, nos hayamos puesto las cadenas que ahora arrastramos; por eso, y como ya dijeran otros antes, quizás sólo renunciando a ese futuro ficticio, a ese opiáceo paraíso, sólo así, sea posible vivir plenamente el presente, conseguir la armonía con la naturaleza (nuestro único y verdadero "sistema", hacerse con el control definitivo de nuestra propia vida. Pero todo esto, te digan lo que te digan, es algo que sólo podrás descubrirlo tú.

No te engañaré: se trata de una tarea harto difícil, pues no consiste en romper con una forma de pensar que llegó hoy o ayer, sino con algo, con unas "ideas", que llevan siglos con nosotros.

Este fue su último post, cuando el Antimperialista ya empezaba a manifestar su desviación ideológica anarco-primitivista, por llamarla de alguna manera.


En este escrito no hace más que promover el apoliticismo más conformista y desesperanzador, a decir que no hay esperanza alguna, que cualquier alternativa al sistema sólo nos llevará a nuevas formas de opresión y alienación, bla bla, y se pone a predicar sobre la estupidez de buscar el paraiso tanto en la tierra como en el cielo... Un escrito cargado de nihilismo a más no poder.


Y al final del texto su único recurso a toda esta situación, es proponer la liberación desde un punto de vista individualista. Vamos, que me recuerda a estas filosofías New Age, de tipo "no hagas la revolución fuera, sino dentro de ti".

Otro más, lo colgué resumido, ahora lo pongo entero
------------------------------------------------------------------------------

El enfrentamiento entre opuestos cómo garantía de supervivencia del sistema patriarcal-autoritario.

Casi todos los partidos han comprendido que para seguir existiendo les interesa que el partido opuesto no pierda fuerza; lo mismo cabe decir de la gran política. Una creación nueva, en especial, como el nuevo Reich, precisa más de enemigos que de amigos: sólo se siente necesario y sólo llega a ser necesario, frente a su antítesis. Friedrich Nietzsche. (1)

La política es el arte de engañar a los hombres. d'Alembert.


(Una opinión de ANTIMPERIALISTA) Advertencia: La siguiente reflexión podría llegar a escandalizar a muchos lectores, lo cual, por otro lado, podría servir para hacerles comprender que quizás muchas de sus concepciones sobre la realidad social están basadas en dogmas e ideales y no en una observación racional o científica de dicha realidad. No es mi función ejercer de moralista, ideólogo o de consejero espiritual de nadie, sino analizar e interpretar los hechos sociales, según los conocimientos y datos de que dispongo actualmente, con la mayor sinceridad posible, por duro que esta interpretación pueda resultar, por lo que nadie espere encontrar en esta reflexión ningún tipo de propuesta vital o social, sino tan sólo una interpretación muy personal de la sociedad patriarcal y de sus mecanismos de autoprotección.

La única forma de conseguir mantener unas estructuras autoritarias de poder (económicas, jurídicas, militares, policiales, intelectuales…), en una sociedad dada, es gracias a un continuo y perpetuo enfrentamiento (o a la escenificación del mismo) entre dos opuestos, con independencia de quién ejerza el poder en cada momento y de su signo ideológico. Igualmente, la única manera de fortalecer tales estructuras es mediante el enconamiento de dicho enfrentamiento.

Esto es lógico, pues, mientras subsista el enfrentamiento, la existencia de relaciones de poder de dominación-sometimiento serán necesarias, y cuanto más dure o más intenso se haga, más se esforzará el dominador por someter al dominado y, con ello, más se perfeccionará el sistema.

Por esto, se podría decir que el verdadero poder (que dista mucho de ser el llamado poder político) no tiene ni más ni menos interés en que un partido u otro sea el que alcance el gobierno, sino en que el enfrentamiento subsista y, con ello, el modelo de sociedad de estructuras autoritarias que a él le interesa. Una sociedad a la que podríamos denominar patriarcal-autoritaria.

El interés en el mantenimiento y fortalecimiento de este tipo de sociedad de estructuras autoritarias (de dominación-sometimiento) se debe a la necesidad que tiene el poder de movilizar a amplias masas poblacionales en un mismo objetivo: la producción por encima del desarrollo personal de los individuos; conseguir que los seres humanos vivan para trabajar y no trabajen para vivir; en otras palabras, conseguir mantenerles en la esclavitud. Todo lo anterior sólo puede llevarse a cabo a través de un modelo de sociedad jerarquizada, con estructuras autoritarias de poder que propicien un “juego social” encaminado a la productividad, por encima del desarrollo personal de los individuos.

El objetivo de esta reflexión no es tanto analizar cómo estas estructuras de poder consiguen dirigir al hombre hacia el productivismo o esclavismo (2), sino demostrar cómo se fortalecen y se renuevan, a través del enfrentamiento entre opuestos, para lo cual veremos varios ejemplos.

Antes de la Revolución de Octubre de 1917, los zares, durante siglos, ejercieron el poder político en Rusia, perfeccionando una sociedad de estructuras autoritarias, gracias al continuo enfrentamiento que tuvieron que librar contra enemigos externos (otros países) e internos (clases ascendentes como la burguesía), un enfrentamiento que además sirvió para movilizar a amplias masas poblacionales en la defensa inconsciente de dicho modelo de sociedad. Con la llegada al poder de los bolcheviques y la necesidad de éstos de defender a la naciente Revolución, tanto de enemigos externos (países capitalistas y fascistas) como internos (fuerzas pro-zaristas financiadas por la antigua aristocracia y por varias potencias extranjeras), se dio una vuelta de tuerca más en el fortalecimiento de las estructuras autoritarias de poder (dominación-sometimiento). Primero La Guerra civil en Rusia, después la Segunda Guerra Mundial y, por último, el largo periodo que duró la Guerra Fría fueron los pasos seguidos para perfeccionar una sociedad de estructuras autoritarias, que hicieron que Rusia, en apenas 7 décadas, pasara de ser una sociedad casi medieval a una de las sociedades más industrializadas del mundo.

En general, todos los procesos revolucionarios idealistas han sido de gran utilidad para implicar a amplias masas poblacionales en la defensa de estructuras autoritarias de poder. Unas masas que, de otro modo (es decir, si no hubieran estado dominados por fuertes ideales), jamás hubieran pensado en implicarse, voluntariamente, en la defensa de estructuras de dominación, las cuales, como ya he señalado, provocan, por su propia naturaleza, un “juego social” que conduce, invariablemente, al productivismo.

Otros ejemplos son los casos de Palestina o el pueblo saharaui, históricamente pueblos nómadas y libres que, gracias a la táctica del enfrentamiento con un opuesto, han llegado a ser domesticados hasta tal punto, que se ha conseguido que la práctica totalidad de sus miembros llegue a reclamar como necesaria la creación de Estados similares a los de sus enemigos, es decir, Estados de estructuras autoritarias de poder. De este modo, independientemente del triunfo de Marruecos o del Frente Polisario; de Israel o de Palestina, el triunfo ha sido y será del modelo de sociedad patriarcal de estructuras autoritarias, al conseguir que sean los propios sometidos los que exijan sus cadenas; un modelo que pondrá en práctica el vencedor, con independencia de quién sea.

El actual conflicto que vive Libia podría encuadrarse en todo este juego de renovación y fortalecimiento de las estructuras patriarcales autoritarias, a través del enfrentamiento entre opuestos. En un primer momento, la llegada al poder de Gadafi supuso, como en la URSS, un paso revolucionario en el fortalecimiento de las anteriores estructuras de dominación-sometimiento, implicando a la gran mayoría de los habitantes libios, que hasta entonces practicaban un modo de vida nómada y tribal, en un mismo objetivo, la construcción de un Estado de estructuras autoritarias, con la excusa de defenderse frente a los enemigos externos e internos. Estas estructuras, junto a la excusa de la protección del nuevo régimen, hicieron que Libia diera un paso revolucionario para la transformación del país en una sociedad eminentemente productivista. El enfrentamiento armado que vive Libia en la actualidad (año 2011) entre el gobierno de Gadafi y opositores pro-occidentales, independientemente del resultado final, tiene un mismo objetivo: movilizar a amplias masas poblacionales en la defensa de un modelo de sociedad con estructuras autoritarias, pues en el caso de ganar el actual gobierno será necesario un fortalecimiento de las estructuras de dominación, con la excusa de contener al enemigo; y en el caso de ganar los opositores, éstos reforzarán todavía más tales estructuras, con la excusa de consolidar el nuevo régimen frente a los defensores del antiguo. Todo ello, como ya sucedió con la llegada de Gadafi al gobierno, repercutirá también directamente en un progresivo aumento del productivismo o esclavismo de los individuos.

En el caso de los estados capitalistas actuales sucede algo parecido. Al poder no le importa ser odiado, sino todo lo contrario, en cierta medida lo necesita, de tal forma que en muchas ocasiones, y utilizando sus propios medios de comunicación no es extraño que haga publicidad de sus propias maldades (brutalidad policial, corrupción política, voracidad de los mercados o incluso en algunas ocasiones ponga al descubierto, intencionadamente, la perversidad de sus dirigentes) (3), todo con el fin de provocar una reacción entre las masas, para que siempre exista uno o varios grupos sociales enfrentados a él y, gracias a los cuales, pueda justificar sus estructuras autoritarias de poder. En este sentido, los llamados grupos terroristas han sido el ejemplo más extremo de la gran ayuda que unos supuestos opositores han prestado a los estados capitalistas modernos, para la justificación de tales estructuras de poder.

Pero estas estructuras de poder, como ya he dicho, necesitan ser renovadas y fortalecidas periódicamente, en todos los estados, sin importar el signo ideológico del gobierno de turno, por eso no es extraño que se permita, en determinados momentos, la llegada al gobierno de un determinado país a la oposición más recalcitrante (o al menos a parte de sus reivindicaciones), de tal forma que las viejas estructuras autoritarias de poder (auténtico poder, muy por encima del político) se refuercen para proteger al nuevo gobernante. La ilusión del cambio serviría para implicar nuevamente a los sometidos en la defensa de estructuras de sometimiento.

En este sentido el 15-M o movimiento de los indignados, impulsado de forma descarada por personajes estrechamente vinculados con las actuales estructuras de poder (Stephane Hessel, Eduard Punset o Baltasar Garzón), tiene el objetivo de escenificar un enfrentamiento con el actual régimen (antiguo régimen), de tal forma que una vez alcanzados sus objetivos (nuevo régimen), las estructuras autoritarias de dominación-sometimiento sirvan para proteger lo nuevo frente a lo viejo. Es decir, el cambio supondría una renovación y un fortalecimiento de las estructuras de dominación de siempre, que, con la excusa de proteger lo nuevo frente a lo viejo, cobrarían nuevos bríos (4). La clásica estrategia gatopardista de cambiar algo para que todo siga igual alcanzaría aquí su máxima expresión.

En resumen, la sociedad patriarcal autoritaria y sus estructuras de poder (dominación-sometimiento) necesitan del continuo enfrentamiento entre opuestos (independientemente del resultado), para renovarse y fortalecerse, pues de extinguirse este enfrentamiento, dichas estructuras de poder (verdadero poder) no tendrían razón de ser, al no ser consideradas como necesarias entre los individuos. Unas estructuras de poder sin las cuales sería imposible asegurar el productivismo o esclavismo.

Algunos historiadores (5) utilizan la figura de Espartaco y de su lucha contra Roma, como un ejemplo para explicar el modo en que funciona la estrategia del enfrentamiento, como método para mantener vivas las estructuras de poder de dominación-sometimiento, propias del sistema patriarcal, independientemente de quién resulte el vencedor.

Según estos historiadores, la lucha mantenida por Espartaco y su ejército de esclavos contra la Roma imperial, sirvió a ésta para justificar sus estructuras autoritarias (donde el ejército era uno de los principales protagonistas) y movilizar a la población de Roma en defensa de las mismas. Cuando Espartaco se dio cuenta de esto y de que si incluso él llegara a vencer algún día, sería necesario el mantenimiento de tales estructuras y, por lo tanto, el mantenimiento de una sociedad autoritaria, no libre (que a su vez contribuiría al nacimiento de un nuevo opuesto), decidió huir de la lógica del enfrentamiento, lo cual provocó que llegara a su última batalla, en un estado de desmotivación total, que precipitaría su derrota y su muerte.

Entrar en el juego del enfrentamiento significa contribuir al fortalecimiento de estructuras autoritarias de poder (dominación-sometimiento) y, por lo tanto, asegurar la supervivencia del sistema patriarcal autoritario, independientemente de la excusa que se utilice para justificar dicho enfrentamiento y el posterior uso de tales estructuras de poder (que serán la génesis del furturo opositor y, por lo tanto, del futuro enfrentamiento), pues lo importante no es quién o porqué se ejerce el poder, lo importante es que las estructuras de poder sigan siendo las mismas y el sistema (patriarcal-autoritario) sobreviva. El juego del enfrentamiento es ideal para someter a los seres humanos al productivismo (esclavismo), al verse éstos obligados a renunciar a su desarrollo como individuos, debido a la necesidad de defender continuamente un sistema de estructuras autoritarias para protegerse de un enemigo externo o interno (real o imaginario).

Se podría concluir que el juego del enfrentamiento siempre tiene el mismo resultado: la victoria de la sociedad patriarcal autoritaria y la esclavización de la inmensa mayoría del género humano, que se ve arrastrado hacia el laverinto del poder por la irracionalidad que provoca el enfrentamiento.

¿Qué hacer entonces?

Como ya dije al principio, mi función no es la de ideólogo ni la de moralista, por lo que no considero mi deber (es más, me parecería un alarde de prepotencia) aconsejar a nadie lo qué debe o no debe hacer y sobre cómo o de qué manera debe vivir, tan sólo soy un interprete de la realidad, que, según los conocimientos y los datos de los que dispone actualmente, trata de hacer un análisis lo más sincero y honesto posible, y compartirlo con todos aquellos a los que les pueda proporcionar una cierta utilidad, pues considero que el conocimiento de la verdad (o al menos su búsqueda) es, sin duda alguna, una de las luchas que más sentido puede llegar a dar a la existencia de los seres humanos. En este sentido, me gustaría terminar con una frase de Voltaire, en la que reflexiona sobre la importancia que, según él, debemos dar a los políticos y a la política y sobre quiénes y qué es lo que realmente debemos valorar.

Los políticos y los conquistadores, que no han faltado en ninguna época, suelen ser ilustres malvados. El respeto se debe a los que dominan los espíritus por la fuerza de la verdad, no a los que los convierten en esclavos mediante la violencia; a los que comprenden el universo, no a los que lo desfiguran. Voltaire (6).


Notas
(1) F. Nietzsche, “El ocaso de los ídolos”, La moral como contranaturalaza, tesis 3.
(2) El “juego social” provocado por las estructuras autoritarias de poder (económicas, jurídicas, militares, policiales, intelectuales…), propias del sistema patriarcal, conducen indefectiblemente al productivismo, al colocar por encima del desarrollo personal de los individuos la supervivencia del sistema, frente a los peligros que supuestamente le amenazan y que nacen del continuo enfrentamiento entre opuestos. Es como si se nos dijera: “Sí, podríais trabajar lo justo para vivir, pero es necesario que trabajéis más, que produzcáis más, pues de lo contrario, otros países nos superarán y nos devorarán”. Esta es la principal excusa sobre la que se legitima todo el orden social productivista de las sociedades patriarcales. Es decir, el productivismo es una consecuencia directa de la defensa llevada a cabo por el propio sistema frente a la oposición que lo amenaza.
Esta relación entre defensa de las estructuras autoritarias de poder (o del sistema patriarcal) y el productivismo (esclavismo) se puede apreciar con total nitidez en los grandes conflictos bélicos, donde los individuos, al verse impelidos a defender el sistema, frente a un enemigo que le amenazan, llevan a cabo un aumento de su productividad. Esto es lo que se conoce como economía de guerra.
(3) En este sentido debemos interpretar las filtraciones que el propio poder ha permitido (e incluso en algunas ocasiones realizado el mismo) sobre la intervención de los servicios secretos occidentales en los atentados de bandera falsa, atribuidos habitualmente a al-Qaeda, y que se han venido utilizando para justificar las invasiones militares de diversos países árabes. Tales filtraciones, junto a otras muchas, sobre diferentes "perversidades" cometidas por los dirigentes occidentales (invención de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, para justificar la invasión de dicho país; brutalidad en las prisiones de Guantánamo o Abu Ghraib; fraude farmacéutico de la gripe A), han tenido el objetivo de incrementar el odio de un determinado grupo hacia tales dirigentes, así como su deseo de derrocarles, consolidando de esta forma una fuerte oposición con la que seguir justificando las estructuras autoritarias de poder.
La revelación (perfectamente dosificada y controlada) de las "perversidades" cometidas por los dirigentes occidentales, podría llegar a tener también la función de justificar, un futuro cambio de gobernantes, e incluso un cambio de sistema político o económico (escenarios sobre los que se desarrolla el verdadero sistema), que conduciría nuevamente, en el momento que se considere oportuno (en función de las necesidades del poder), a una renovación y a un fortalecimiento de las estructuras autoritarias de poder (sistema patriarcal), con la excusa de salvaguardar el nuevo orden frente al viejo y a todas sus “perversidades”.
(4) Se provoca de forma artificial la ley del eterno retorno en el orden social (orden-kaos-orden), con el fin de perpetuarlo.
(5) Barry Strauss en “La guerra de Espartaco”, reinterpreta el significado histórico de la conocida como la rebelión de los esclavos. Por otro lado, la interpretación que aquí se hace sobre la causa de la derrota de Espartaco corresponde al filósofo español Félix Rodrigo Mora.
(6) Voltaire, “Cartas filosóficas y otros escritos”, Duodécima carta, Sobre el canciller Bacon.

Para completar más el hilo
-------------------------------------------------------------------------------

Indignados: ¿Por qué te necesitan "indignado"?

¿Por qué te necesitan "indignado"?

Te necesitan indignado (incluso indignado contra los indignados) para que reacciones; para que actúes; para que te levantes del sillón y seas tú el que, como un héroe moderno, perfeccione el sistema; el que introduzca los cambios y ajustes necesarios. Todo con el objetivo de hacerte sentir parte y autor del mismo; con el objetivo de vincularte aún más a él, de engancharte a él, de impedir que te alejes de él. Te necesitan indignado para que sigas jugando a su milenario juego; necesitan tu ira y tu deseo de venganza para que nunca te separes de ellos; para que seas tú mismo quien mantenga vivas todas sus estructuras y superestructuras; para que, después de que todo cambie, todo siga como está. Y cuanto mayor sea tu grado de indignación, cuanto peor concepto tengas de ellos, cuanto más les odies y más profunda sea tu rabia, mucho mejor para sus propósitos. Con tal fin, ellos mismos (por mucho que te engañes pensando que has sido tú quien lo hizo), ellos mismos, decía, son los que te han venido revelando lo "malos" que pueden llegar a ser, para que tu indignación jamás desfallezca. Indignados, aceptadlo, vosotros sois los nuevos miserables que ellos necesitan para dejar atrás el Antiguo Orden y dar paso al Nuevo; sois el caos necesario (0) para devolver todo al orden (1) que ellos desean; la imprescindible ruptura del círculo que asegure la perpetuación de su sistema. Cuando todo termine, volveréis a estar donde siempre estuvisteis: en la base de su sistema social jerarquizado, llámese éste liberal o autoritario; progresista o conservador; democracia o ciberdemocracia. Seguiréis siendo los productores que los sabios necesitan para que su República funcione como lleva haciéndolo desde hace siglos. Habréis sido vosotros y vuestro miedo a la libertad; vuestra incapacidad para vivir fuera del rebaño y sin pastores, los artífices de este nuevo paso, de esta nueva revolucionarización de vuestra condición de siervos. ¡Enhorabuena, por fin lograréis que la cárcel acabe teniendo los barrotes de oro! Seguirán siendo barrotes, pero de oro al fin y al cabo. Quizás eso sea lo que realmente queríais; acaso ésta sea la razón por la que el color principal de las banderas que enarboláis sea el amarillo y no otro; quizás éste sea el verdadero motivo por el que queréis tomar las calles de su macrocárcel y no las riendas de vuestra vida; acaso por eso aspiráis a tener futuro, mientras despreciáis el presente.

LA CRISIS Y EL USO DEL MIEDO COMO MECANISMO DE DOMINACIÓN

Se me asusta, pero yo no tengo miedo (León Tolstói)

Los disturbios en Inglaterra, al igual que las recientes cargas policiales en España contra el movimiento de los indignados, todo ello adecuadamente publicitado por los medios de comunicación sistémicos, deben ser interpretados como elementos de un mismo conjunto, pues ambos hechos forman parte de la puesta en escena de un mismo drama. Este drama no es otro que la representación mediática y espectacular del colapso controlado del Antiguo Orden (Régimen); un drama en el que la crisis financiera internacional y sus consecuencias (entre ellas los artificiales disturbios ingleses) son dos de sus principales protagonistas.

Desde mi punto de vista, el sistema de dominación patriarcal (este es el verdadero nombre del sistema que nos ha tocado vivir) necesita renovarse, con el fin de hacer más efectivo su poder. Ello es debido a que las viejas estructuras económicas y políticas de dominación ya no le valen (probablemente debido al proceso de globalización que ha experimentado el poder en las últimas décadas) y necesita crear otras nuevas. Este es el motivo por lo que el propio sistema de dominación patriarcal ha comenzado una especie de proceso de autodestrucción de todo aquello que ya no le es útil. Para tal objetivo está empleando, como principal herramienta, una de las más sofisticadas de las que, actualmente, dispone: los medios de comunicación de masas.
A través de la representación de diferentes dramas de magnitud planetaria, adecuadamente difundidos y amplificados de forma masiva por los medios de comunicación de masas, y “patrocinados” por la práctica totalidad de los gobiernos del mundo, se está tratando de condicionar al mayor número de habitantes del planeta, para que acepten como natural y necesario, lo que podríamos llamar, un Cambio de Régimen.

La crisis económica (desempleo, pobreza), la crisis climática (cambio climático, desastres climáticos), la crisis intercivilizatoria (guerras, terrorismo), la crisis energética (petróleo, nucleares), la crisis social (delincuencia, disturbios), la crisis política (corrupción, incapacidad), están siendo adecuadamente manipuladas por los diferentes gobiernos, intelectuales y medios de comunicación (tampoco conviene olvidar el importante papel jugado por la falsa oposición, como el movimiento de los indignados, que ha contribuido a dar una mayor sensación de realismo al drama) con el fin de llevar a la humanidad a una situación límite, donde ésta (o al menos la inmensa mayoría, pues con eso les vale) esté dispuesta a aceptar lo que sea con tal de poner fin a la insoportable sensación de estrés y de tensión a la que se la viene sometiendo desde hace varios años. Ese “lo que sea” es muy probable que termine siendo la conocida como “Gobernanza Mundial” (pincha aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Gobernanza_mundial para ver como los teóricos de la Gobernanza Mundial justifican a la misma, en base a las actuales crisis sistémicas).

Sea como fuere y por más lavados de imagen que se dé, el sistema seguirá siendo el mismo, es decir, el sistema patriarcal de dominación-sometimiento (la Revolución del sistema de la que hemos hablado en otras ocasiones, se quedará sólo en las formas), y, por lo tanto, nuestras posibilidades para alcanzar la libertad siguen siendo las mismas. En este sentido la libertad debe ser entendida como una decisión y no como un resultado, y sobre todo debe de estar alejada del perverso juego del poder, no sólo porque, como decía Nietzsche, “el poder idiotiza”, sino además porque la libertad es incompatible con el juego de la dominación sometimiento, implícito en el poder.

Por todo ello os animo a buscar la libertad, entendida como una propuesta colectiva, pero, ante todo, como una decisión individual.

Es muy posible que los poderosos y conquistadores no desaparezcan nunca, igual que sus sucios mecanismos de dominación (basados siempre en uso del miedo), pero eso no nos impide ser libres, pues la libertad es una decisión individual que tiene múltiples formas y que en última instancia depende sólo de uno mismo, no de nadie más. Como he dicho más arriba lo importante es la decisión, no el resultado, y querer ser libre es ya no querer seguir siendo un sometido.

Suerte en vuestra busqueda y hasta pronto.

En esta web que he linkeado parece el mensaje de un comentarista en el cual nos acusa indirectamente, a los que participamos en ForoComunista de estar detrás del cierre de Antimperialista, incluso me mencionan a mí y concretamente al hilo que yo abrí hace un tiempo titulado "Quien está detrás del blog Antimperialista.blogia?"


http://nonius451.blogspot.com.es/2012/03/bienvenidos-la-democracia.html



En dicho comentario el elemento en cuestión expone las siguientes reflexiones sobre la trayectoria ideológica de Antimperialista (al cual no menciona directamente, pero por lo que describe es innegable que se refiere a él)y acerca de los participantes de ForoComunista, a los que nos acusa de estar detrás de una supuesta "caza de brujas" contra blogeros anonimos pensadores:


La despedida del tipo en el blog, no coincide con la forma de escribir del autentico bloguero, asi como el tema de humildad que dice que se va a plantar navos. Tampoco coincide con los ideales de este bloguero y escritor de articulos, tan excelente y analiticamente duro con sus articulos peligrosos. Ademas, hubo una caza de brujas, estaban buscando la identidad del bloguero o blogueros. Los caza brujas y su post "quien esta detras del blog antimperialista" fue en "forocomunista", donde descaradamente, pusieron un post, donde abiertamente, preguntaban, quien conocia a la persona que llevaba el famoso blog.
link http://www.forocomunista.com/t15743-quien-esta-detras-del-blog-antimperialistablogiacom

Coincidentemente,la caza de brujas de los del forocomunista, termino justo una semana antes de que el blog cerrara. Pueden mirar la fecha del ultimo post, donde el Admin, que es el mismo que pone el post con el nombre Danko al principio, practicamente da la orden de que se acabo la busqueda. Tras mirar este sitio..forocomunista, parece otro lugar fachada de cazadores de anonimos blogueros o mas bien fascistas disfrazados.


Ese comentarista también sospecha con razón, de que que había un extraño giro ideológico en los últimos post de Carlinflas el Antimperialista, insinua que el blogero estaba en busca y captura.

En este blog, un comentarista también desarrolla las mismas tesis que el anterior post, y también nos pone a parir a los del foro:

http://todoestarelacionado.wordpress.com/2012/02/13/cierre-del-blog-antimperialista-sin-presiones/

.

Sin duda, es el colmo de la conspiranoia. Desde este foro siempre se discutió sobre la idología que se dejaba ver en los textos de antiimperialista. El acaloramiento puede ser malinterpretado, pero sin duda, la cuestión de raiz era ideológica. Al haber tenido una evolución hacia posiciones individualistas la crítica fue, quizás, mas vehemente. Pero se discutió de ideología, no se persiguió a nadie. El propio gestor del blog reconoció en su despedida que renegaba del materialismo. ¿Cómo íbamos a reaccionar los comunistas? Repito, el colmo de la conspiranoia...

Valentina_ escribió:Vaya, pues entre al link que señalan y nos ponen a parir, vaya por delante (por si nos estan leyendo) que yo jamás seguí el Blogger antiimperialista y menos me interesa quien lo gestionaba.


Asi es, en cuanto a tu comentario sobre stopsecrets, y por cierto no es el unico espacio cibernetico okupado por dobles caras. Pero aun peores son estos…..soplagaitas….que para mas inri, estuvieron de caza fantasmas, buscando al bloguero/s de antimperialista ya de manera descarada, justo poco antes de que el bloguero y el blog desaparecieran del ojo publico, asi como sus articulos. Es increible, leer a los comentaristas caza fantasmas, y sin respeto a la privacidad y anonimato deseado por un blog, que ademas, dice verdades peligrosas. Lo cual, demuestra la cantidad, de personas que estaban persiguiendo, y se sentian molestas con los articulos de antimperialista. Aqui tenemos a los mas descarados…..que ademas, se llaman a si mismos comunistas…pero ni siquiera, son capaces de ser comunitario, y respetuoso con otro bloguero, y piensan que por ser ellos los que primero tiran una piedra, o llaman a antimperialista, troll, pijo, capitalista, anticomunista, anarquista, y un monton de burradas mas, con faltas de ortografia y faltas de investigacion en su pobre y absurda critica y caza por descubrir, el nombre y quien es o son los blogueros de antimperialista…terminan discutiendo, solamente gilipolleces, que ni tienen que ver, con lo que critican o pretenden querer discutir. Demostrando, ser un sitio troll, otro espacio de doble cara, fascistas enmascarados, muy lejos de tener actitudes comunistas, menos comunitarias, o flexibles. Al tercer comentario comienzan , discutiendo sobre sida, haciendo tiempo para ver si alguien les sopla la informacion privada del bloguero…y al no llegar el soplon, o al menos no lo han dejado en los comentarios al publico…

¿Pero esa panda de taraos ha entrado alguna vez a este foro? Aquí uno puede decir lo que le da la gana, no hay "dobles caras" como ellos dicen.

Admitámoslo: Danko es un reptiliano, agente del gobierno español y del estadounidense, y todos nosotros somos topos e infiltrados que están detras del importantísimo suceso del siglo XXI: el cierre del blog Antiimperialista.

AliveRC escribió:Admitámoslo: Danko es un reptiliano, agente del gobierno español y del estadounidense, y todos nosotros somos topos e infiltrados que están detras del importantísimo suceso del siglo XXI: el cierre del blog Antiimperialista.

No te comportes como un "debunker" que tienen respuestas para todo...

Esto nos debe llevar a una reflexión ante el peligro de la conspiranoia (y su irresistible tendencia a recuperar escritos conspiranoicos de la extrema derecha) desviándonos de cualquier crítica social que cuestione verdaderamente el sistema capitalista.
Pues bien frecuente es encontrar en esas páginas conspiranoicas ataques al feminismo y a los movimientos LGTB desde posturas fuertemente machistas, misóginas y homófobas, con tintes ultrareaccionarios y tradicionalistas.
Y una cosa es criticar al Estado terrorista de Israel y al sionismo, y otra bien distinta es el racismo antijudio de las páginas conspiranoicas, que usan como fuentes textos tan fiables como los "Protocolos de los Sabios de Sión". Terminan esas páginas, claro está, en un fuerte anticomunismo (he llegado hasta a leer en esas páginas que Lenin fue financiado por Rockefeller y los judíos).