Cierre del blog ANTIMPERIALISTA.

http://www.forocomunista.com/t15743-quien-esta-detras-del-blog-antimperialistablogiacom#201904

En general, todos los procesos revolucionarios idealistas han sido de gran utilidad para implicar a amplias masas poblacionales en la defensa de estructuras autoritarias de poder. Unas masas que, de otro modo (es decir, si no hubieran estado dominados por fuertes ideales), jamás hubieran pensado en implicarse, voluntariamente, en la defensa de estructuras de dominación, las cuales, como ya he señalado, provocan, por su propia naturaleza, un “juego social” que conduce, invariablemente, al productivismo.

Otros ejemplos son los casos de Palestina o el pueblo saharaui, históricamente pueblos nómadas y libres que, gracias a la táctica del enfrentamiento con un opuesto, han llegado a ser domesticados hasta tal punto, que se ha conseguido que la práctica totalidad de sus miembros llegue a reclamar como necesaria la creación de Estados similares a los de sus enemigos, es decir, Estados de estructuras autoritarias de poder. De este modo, independientemente del triunfo de Marruecos o del Frente Polisario; de Israel o de Palestina, el triunfo ha sido y será del modelo de sociedad patriarcal de estructuras autoritarias, al conseguir que sean los propios sometidos los que exijan sus cadenas; un modelo que pondrá en práctica el vencedor, con independencia de quién sea.

El actual conflicto que vive Libia podría encuadrarse en todo este juego de renovación y fortalecimiento de las estructuras patriarcales autoritarias, a través del enfrentamiento entre opuestos. En un primer momento, la llegada al poder de Gadafi supuso, como en la URSS, un paso revolucionario en el fortalecimiento de las anteriores estructuras de dominación-sometimiento, implicando a la gran mayoría de los habitantes libios, que hasta entonces practicaban un modo de vida nómada y tribal, en un mismo objetivo, la construcción de un Estado de estructuras autoritarias, con la excusa de defenderse frente a los enemigos externos e internos. Estas estructuras, junto a la excusa de la protección del nuevo régimen, hicieron que Libia diera un paso revolucionario para la transformación del país en una sociedad eminentemente productivista. El enfrentamiento armado que vive Libia en la actualidad (año 2011) entre el gobierno de Gadafi y opositores pro-occidentales, independientemente del resultado final, tiene un mismo objetivo: movilizar a amplias masas poblacionales en la defensa de un modelo de sociedad con estructuras autoritarias, pues en el caso de ganar el actual gobierno será necesario un fortalecimiento de las estructuras de dominación, con la excusa de contener al enemigo; y en el caso de ganar los opositores, éstos reforzarán todavía más tales estructuras, con la excusa de consolidar el nuevo régimen frente a los defensores del antiguo. Todo ello, como ya sucedió con la llegada de Gadafi al gobierno, repercutirá también directamente en un progresivo aumento del productivismo o esclavismo de los individuos.

http://www.forocomunista.com/t15743-quien-esta-detras-del-blog-antimperialistablogiacom#201902

Lema del poder: “Os necesito indignados, de otra manera se acabaría mi juego. ¡Indignaos pues!”

Si el poder no hiciera lo posible por cabrearte, por indignarte, por enfadarte, tú no entrarías en su juego y se le acabaría el "negocio". Si el poder no idease y promocionase dramas que alimenten tu deseo de venganza (crisis, guerras, catástrofes), tú, sencillamente, te marcharías. Si el poder no nos hubiera hecho sentir como necesaria la superación de sí mismo, para alcanzar la “felicidad”, hace tiempo que ya no estaríamos aquí.

Pero el poder necesita tenerte cerca, pues de no tenerte cerca no podría continuar con su juego.

Y para tenerte cerca, el poder, primero de todo, necesita que le odies irracionalmente, para que te enfrentes a él; para que tengas como único fin superarle, de tal forma que nunca te separes de su lado; para que nunca pienses ni siquiera en alejarte de él. Para ello te pincha, te muerde, te araña, incluso él mismo te hace creer que puedes llegar a superarle, que puedes llegar a tomar tú el poder, y que con tal superación todo mejorará.

El poder nos hace creer que es un obstáculo para nuestras vidas; que se interpone en el desarrollo de ellas; que sólo enfrentándonos a él y superándole, conseguiremos nuestra plenitud vital. Pero con ello sólo conseguimos una cosa: retroalimentar el juego del poder.

Es como pretender acabar con el fútbol jugando al fútbol contra el mejor rival. Aunque le ganáramos sólo habríamos conseguido una cosa: perfeccionar el juego del fútbol, no acabar con él. Desde ese momento, nos tocaría a nosotros defender nuestro "reinado" frente a los demás, dando así continuidad al juego.

El poder sabe que, para sobrevivir, necesita que le odies; necesita de una oposición que le retroalimente, no sólo con la finalidad de servirle como excusa para ejercer su poder, sino para que, usándote como vehículo, pueda, con otro disfraz, asentarse de nuevo en el trono con aún más fuerza que antes, lo cual, a su vez, provocará el nacimiento de una nueva oposición, cuya finalidad será la de volver a dar cuerda al juego. Y así, una y otra vez, haciéndolo cada vez más "perfecto", como diría el viejo Herbert Spencer (1) (aunque, personalmente, pienso que el calificativo de "psicopático" es el más adecuado en este caso).

El objetivo esencial buscado en el juego del poder no es la victoria, sino tu eterna fidelidad al juego mismo; que no le abandones; que no busques otra salida, pues sin ti, su juego se acaba. Sin tu participación sería imposible dar continuidad a lo que no es otra cosa que un perverso círculo vicioso.

Por todo esto, tu indignación y tu lucha contra el poder es tan sólo una garantía de supervivencia para él, pues expresa tu voluntad de no plantearte una vida sin él; de no separarte jamás de él.

Para él, todo esto está muy claro, quizás algún día lo queramos tener claro nosotros.

Notas:
(1) Herbert Spencer fue el padre del darwinismo social, teoría pseudocientífica creada, exclusivamente, con la finalidad de justificar y enmascarar el carácter psicopático del juego del poder.

http://www.forocomunista.com/t15681-articulo-polemico-bildu-y-la-retirada-del-retrato-del-borbon-el-juego-de-la-falsa-oposicion

Bildu y la retirada del retrato del Borbón. El juego de la falsa oposición.

(Esta opinión no trata de ser, en absoluto, un dogma, sino tan sólo un intento por interpretar la presente realidad, desde un ángulo diferente al que suelen ser presentados los hechos sociales)

(Una opinión de ANTIMPERIALISTA) Para poder comprender lo que a continuación voy a contaros, es necesario haber comprendido previamente cómo la dialéctica del enfrentamiento izquierda Vs derecha ha sido muy útil, en los dos últimos siglos, para implicar a amplios grupos humanos en la construcción y consolidación de un mismo proyecto común: las sociedades estatalistas hiperindustrializadas y, con ello, la separación de formas de vida más acordes con nuestra esencia humana. Una interpretación de la realidad que se hace bastante difícil de entender, debido a la gran cantidad de prejuicios de todo tipo (religiosos, ideológicos, etc) a los que llevamos expuestos gran parte de nuestra vida y que se hacen muy complicados de superar (algo de lo que personalmente doy fe). Esta lógica del enfrentamiento izquierda Vs derecha habría que encuadrarla en lo que Foucault denominó como Poder Pastoral (1), el cual aprovecha las relaciones de poder (enfrentamiento entre izquierda y derecha) para conseguir un efecto superior a la simple suma de dichas fuerzas, en este caso, la consolidació y el fortalecimiento del estatalismo y del industrialismo, y el alejamiento de formas de vida más acordes con nuestra naturaleza humana.

Es precisamente en el País Vasco, donde más claramente se puede apreciar todo este juego sinergico destinado a consolidar una sociedad estatalista e industrialista, gracias a la implicación del más amplio colectivo humano en un mismo proyecto, especialmente en los últimos 50 años, un periodo en el que se ha producido una aceleración de todo este proceso.

El juego se ha desarrollado, más o menos, de la siguiente forma: Primero, el Estado español reprime violentamente al pueblo, lo cual plantea un malestar creciente; a continuación el propio Estado crea una contestación violenta a dicha represión, es decir, ETA, que trata de aglutinar todo el malestar ciudadano; seguidamente, y con la excusa de la lucha antiterrorista, el Estado ataca a la izquierda abertzale. En este punto, a través de los medios de comunicación de masas, políticos, intelectuales, etc, uno y otro bando tratan de aglutinar entorno así al mayor número de gente posible, la cual, inconsciente e instintivamente (no podemos obviar el alto componente irracional que existe en el actuar humano), termina por sumarse a uno de los dos bandos, ambos estatalistas. ¡Pura estrategia pastoral! Las relaciones de poder provocan una sinergia muy útil para alcanzar un objetivo superior a la suma de dichas relaciones, en este caso la consolidación de las sociedades estatalistas e industrialistas y la desintegración total de otros modos de vida más acordes con nuestra esencia humana, como era la vida rural, agraria y campesina, de la que aún quedaban restos muy importantes en el País Vasco (como en ningún otro punto de la península ibérica), hace 50 años.

Un ejemplo muy parecido, a escala internacional, fue la Guerra Fría sostenida entre el bloque capitalista y el bloque socialista, desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de los años 90 del pasado siglo. Este enfrentamiento sirvió para aglutinar a enormes masas humanas entorno a la consolidación de proyectos puramente estatalistas e industrialistas, y para alejarnos definitivamente de modelos sociales más humanos.

En este sentido, la mediática retirada del retrato del Borbón (Juan Carlos I), del Ayuntamiento de San Sebastián (País Vasco), por parte del alcalde recién electo, perteneciente a la coalición abertzale Bildu, debe ser entendida en el contexto de estas relaciones de poder (enfrentamiento de falsos opuestos) destinadas a colaborar en la consolidación del estatalismo, es decir, como una parte más de la estrategia conocida con el nombre de Poder Pastoral:

El alcalde de Bildu retira el retrato del Borbón del Ayuntamiento y a continuación la jauría españolista se le echa encima. Todo esto es publicitado ye interpretado a través de los diferentes medios de comunicación de masas capitalistas para, por un lado, que el proyecto estatalista Bildu se gane las simpatías de una buena parte de la población vasca y, por otro, para que (tras una adecuada satanización de este acontecimiento) el proyecto estatalista español se gane las simpatías de una buena parte de la población del resto del Estado español.

Notas:
(1) Recomiendo la lectura de “Estética, ética y hermenéutica. Obras esenciales. Volumen III.” de Michel Foucault.

nunca escribió:Cuelgo una opinión suya:

http://www.forocomunista.com/t15743-quien-esta-detras-del-blog-antimperialistablogiacom#201904

En general, todos los procesos revolucionarios idealistas han sido de gran utilidad para implicar a amplias masas poblacionales en la defensa de estructuras autoritarias de poder. Unas masas que, de otro modo (es decir, si no hubieran estado dominados por fuertes ideales), jamás hubieran pensado en implicarse, voluntariamente, en la defensa de estructuras de dominación, las cuales, como ya he señalado, provocan, por su propia naturaleza, un “juego social” que conduce, invariablemente, al productivismo.

Otros ejemplos son los casos de Palestina o el pueblo saharaui, históricamente pueblos nómadas y libres que, gracias a la táctica del enfrentamiento con un opuesto, han llegado a ser domesticados hasta tal punto, que se ha conseguido que la práctica totalidad de sus miembros llegue a reclamar como necesaria la creación de Estados similares a los de sus enemigos, es decir, Estados de estructuras autoritarias de poder. De este modo, independientemente del triunfo de Marruecos o del Frente Polisario; de Israel o de Palestina, el triunfo ha sido y será del modelo de sociedad patriarcal de estructuras autoritarias, al conseguir que sean los propios sometidos los que exijan sus cadenas; un modelo que pondrá en práctica el vencedor, con independencia de quién sea.

El actual conflicto que vive Libia podría encuadrarse en todo este juego de renovación y fortalecimiento de las estructuras patriarcales autoritarias, a través del enfrentamiento entre opuestos. En un primer momento, la llegada al poder de Gadafi supuso, como en la URSS, un paso revolucionario en el fortalecimiento de las anteriores estructuras de dominación-sometimiento, implicando a la gran mayoría de los habitantes libios, que hasta entonces practicaban un modo de vida nómada y tribal, en un mismo objetivo, la construcción de un Estado de estructuras autoritarias, con la excusa de defenderse frente a los enemigos externos e internos. Estas estructuras, junto a la excusa de la protección del nuevo régimen, hicieron que Libia diera un paso revolucionario para la transformación del país en una sociedad eminentemente productivista. El enfrentamiento armado que vive Libia en la actualidad (año 2011) entre el gobierno de Gadafi y opositores pro-occidentales, independientemente del resultado final, tiene un mismo objetivo: movilizar a amplias masas poblacionales en la defensa de un modelo de sociedad con estructuras autoritarias, pues en el caso de ganar el actual gobierno será necesario un fortalecimiento de las estructuras de dominación, con la excusa de contener al enemigo; y en el caso de ganar los opositores, éstos reforzarán todavía más tales estructuras, con la excusa de consolidar el nuevo régimen frente a los defensores del antiguo. Todo ello, como ya sucedió con la llegada de Gadafi al gobierno, repercutirá también directamente en un progresivo aumento del productivismo o esclavismo de los individuos.

Christoph Eduard escribió:Pero el anarquismo de antes era mucho más consciente no¿? Este neoanarquismo postmoderno de yupis, que se cansan de trabajar 7 días a las semana, de llevar su oficina en el movil de última generación y cobrar 5000 euros al mes es muy distinto al de la CNT, por ejemplo, de la República. No digo ni mejor ni peor, pero aquel anarquismo sabía muy bien de burgueses, obreros y luchas de clase.

Christoph Eduard escribió:Pero el anarquismo de antes era mucho más consciente no¿? Este neoanarquismo postmoderno de yupis, que se cansan de trabajar 7 días a las semana, de llevar su oficina en el movil de última generación y cobrar 5000 euros al mes es muy distinto al de la CNT, por ejemplo, de la República. No digo ni mejor ni peor, pero aquel anarquismo sabía muy bien de burgueses, obreros y luchas de clase.

Christoph Eduard escribió:Porque su solución para todo es irse al campo a sembrar puerros.

AskeTaLibre escribió:

Christoph Eduard escribió:Porque su solución para todo es irse al campo a sembrar puerros.

Y no estan ricos los puerros o qué??? Yo hago unas porrusaldas que te chupas los dedos

AskeTaLibre escribió:

Christoph Eduard escribió:Porque su solución para todo es irse al campo a sembrar puerros.

Y no estan ricos los puerros o qué??? Yo hago unas porrusaldas que te chupas los dedos.


Espero al menos que os hayais quedado a gustito despues de estos desahogos la verdad. Oye y qué listos sois y cuanto sabeis!!!! Se ve que habeis leido mucho claro, de verdad que me creo todo lo que decis con tanta pasion, da gusto escucharos !!!

thisisparto escribió:

AskeTaLibre escribió:

Christoph Eduard escribió:Porque su solución para todo es irse al campo a sembrar puerros.

Y no estan ricos los puerros o qué??? Yo hago unas porrusaldas que te chupas los dedos.


Espero al menos que os hayais quedado a gustito despues de estos desahogos la verdad. Oye y qué listos sois y cuanto sabeis!!!! Se ve que habeis leido mucho claro, de verdad que me creo todo lo que decis con tanta pasion, da gusto escucharos !!!

Se supone que es ironía?

AskeTaLibre escribió:

Christoph Eduard escribió:Porque su solución para todo es irse al campo a sembrar puerros.

Y no estan ricos los puerros o qué??? Yo hago unas porrusaldas que te chupas los dedos.


Espero al menos que os hayais quedado a gustito despues de estos desahogos la verdad. Oye y qué listos sois y cuanto sabeis!!!! Se ve que habeis leido mucho claro, de verdad que me creo todo lo que decis con tanta pasion, da gusto escucharos !!!

JoseKRK escribió:
No, camarada, es la típica actividad troll del anticomunista AsketaLibre, que es muuuuucho más listo y leído que cualquiera de nosotros; dónde va a parar; si sabe hasta preparar puerros y todo

AskeTaLibre escribió:

JoseKRK escribió:
No, camarada, es la típica actividad troll del anticomunista AsketaLibre, que es muuuuucho más listo y leído que cualquiera de nosotros; dónde va a parar; si sabe hasta preparar puerros y todo

No se quién te ha dicho que yo sea anticomunista por cierto... Pero sinceramente, leyendo lo que leo en este foro sobre varias cuestiones no seria dificil que cualquiera acabara siendolo

Acaso dudas de que sepa preparar una porrusalda ??

nunca escribió: Asketalibre no es exactamente anti-comunista, es sencillamente un abertzale progresista-reformista de los que se cree todo (o casi todo) lo que dice el Gara y el Berria.

Yo creo que es positiva su permanecia siempre que no trolee, a veces le pueden fallar un poquitín las formas pero de ahí a a acusarlo de trol creo que es psarse.

SS-18 escribió:Exacto, su lucha contra el sistema no va más allá que la perspectiva de montar comunas de patatas y polladas varias, por que para ellos el problema es " la opresion del Estado" que no se autodisuelve y por lo tanto oprime a los pueblos a volver a ser nomadas y cazadores recolectores. No entienden ni siqquiera ven desde la lejania la lucha de clases, ni ven a la Burguesia, ni saben lo que es , ni la tienen en cuenta en sus analisis ni existe imperialismo ni existe burguesia encargada en recuprar sus privilegios de parasitacion....vamos...la solucion que daria un crio.

Y acaban trabajando para la reaccion por que si no detectas ni luchas contra el enemigo y tu problema es todo estado, obviamente acaban entrando en conflicto con el comunismo, que nosotros entendemos el Estado Socialista como paso intermedio, para formar al pueblo, para sacarlo del atraso capitalista, para luchar, derrotar y destruir ala burguesia y sobrevivir , protegerse y imponernos derrotando al Imperialismo de los estados capitalistas, por que solo destruyendo el capitalismo y anulando todo poder de la burguesia podrá haber una minima oportunidad para que la humanidad sea libre sin correr el peligro de que algun parasito intente otra vez subyugar la libertad de los demás.


A estos, no saben ni les importa eso. Es que ni lo entienden. Por eso de esgrimir noticias anticapitalistas al final das marcha atras por el mal rollito que despierta , solo pensar en economia y politica....

No habla que la solucon sea la huida al campo.


Como vemos habla sobre que la URSS y Gadafi realmente fueron negfastos por que siguieron manteniendo la "esclavizacion" al estado del pueblo, que si jodiendo a los beduinos y a los cazadores recolectores de las estepas siberianas, montandoles escuelas, viviendas, universidades, museos, teatros y trasngriciebdo sus lenguas sobre una base material cultural para que no se perdiesen.

Lo que propone este tipo es la eliminacion del desarrollo tecnologico, y del estado. Obvio que si un anarquista esta en tu pais donde acabas de imponer un estado socialista que a duras penas sobrevivie a la ingerencia y sabotajes del imperialismo, pues el otro estupido su unica motivacion es tirarte el estado y montar comunas de patatas. Es obvio que al final acaba contribuyendo a los intereses de la reaccion..... No entienden la necesidad de una organizacion apra sobrebirir y defenderse del imperialismo, incluso hablan de abolir a las "fuerzas represoras" como el ejercito y la policia....en fin.....que es que hablo de ello por que hay muchos pero me parece tan ridiculo que me sorprende que exista gente fuera de la etapa preadolescente que pueda llegar a esgrimir estas opiniones basadas en unos analisis sacados de yo que se donde.


Obvio que cuando montes tu comuna de patatas con millones de individuos gestados en la moral burguesa,y con las potencias imperialistas luchando por esclavizar y aprasitar nuevamente el estado cerrado para ellos, pues eso va a ir muy bien vamos....


por eso digo que el anarquismo para lo unico que sirve es para "donar" al pueblo a las bayonetas de los imperialistas.

http://www.forocomunista.com/t11718-crisis-prefabricada?highlight=prefabricada

El sistema agrava su propia "crisis" para acelerar y justificar sus planes revolucionarios.

(Una opinión de ANTIMPERIALISTA) Desde hace varias décadas, diferentes ideólogos neoliberales han teorizado abiertamente sobre la gran utilidad que supone dramatizar crisis económicas, militares o sanitarias y difundirlas masivamente, a través de los grandes medios de comunicación de masas, para conseguir cambios sociales favorables a sus intereses, básicamente destinados a aumentar el grado de esclavitud de la especie humana.

“Sólo una crisis, real o percibida como real, permite un auténtico cambio.” (Milton Friedman)

“Si ya es difícil que un colectivo en dificultad cambie, es prácticamente imposible que lo haga cuando exhibe todos los signos externos del éxito; sin el acicate de una crisis o un periodo de gran tensión, la mayor parte de los colectivos – al igual que la mayor parte de las personas – es incapaz de cambiar los hábitos y actitudes de toda una vida.” (John F. McDonnell)

“En un momento muy conflictivo es más fácil articular una fórmula lúcida. Desde este punto de vista, las condiciones de guerra, crisis y tensión son particularmente fecundas… (Para alcanzar un) proceso político global emergente que diluye cada vez más los límites tradicionales entre la política interna y la internacional.” (Zbigniew Brzenzinski)

La actual crisis económica del sistema y, junto a ella, la difusión masiva de pánico y alarmismo, realizada por los grandes medios de comunicación de masas del propio sistema (y por otros medios aparentemente opuestos a él), tendrían el objetivo de direccionar a las grandes masas poblacionales hacia cambios sistémicos que permitieran un mayor grado de esclavitud y sumisión de la especie humana.

Con esta crisis se pretende (al igual que se pretendió con otras) acondicionar a los seres humanos, para que acepten los nuevos cambios como necesarios e irremediables.

Desde mi punto de vista, es erróneo interpretar esta crisis como una crisis estructural del sistema (tal y como lo interpretan diferentes corrientes ideológicas), provocada por la naturaleza contradictoria del mismo, en otras palabras (y según tales corrientes), la actual crisis no sería más que un fallo intrínseco del propio sistema capitalista. Esto además de ser bastante ingenuo, es además ilógico, pues pensar que alguien haya construido un sistema que, tarde o temprano, acabaría fallando y, más aún, que no haya sido perfeccionado para que no vuelva a fallar, después de tantos años, es tener una concepción bastante inocente y poco real de un enemigo tan poderoso como al que nos enfrentamos. Como bien dijo Aldous Huxley: “Los grandes banqueros, al mover algunas simples palancas que controlan el flujo de dinero, pueden determinar el éxito o el fracaso de la economía de un país. Al controlar los comunicados de prensa sobre las estrategias económicas que delinean tendencias nacionales, la élite es capaz no sólo de tomar las riendas de poder de la estructura económica de esta nación sino también de extender el control a todo el mundo.”

Por otra parte, pensar que la actual crisis financiera se debe a un enfrentamiento soterrado entre occidente y las potencias emergentes (China, Rusia, Brasil e India) es tener una concepción muy idealista de la política, pues ello supone pensar que los diferentes dirigentes mundiales (no necesariamente políticos) estarían dispuestos a enfrentarse a unos rivales de una envergadura similar, con todo lo que ello podría suponer para sus intereses (pérdida de su posición dominante), antes de pactar o de llegar a acuerdos entre ellos. Es muy probable que las clases dirigentes mundiales sean psicópatas, pero ello no implica que carezcan de pensamiento estratégico. Esto tampoco implica que no pueda llegar a producirse una nueva confrontación mundial, pero, como en las anteriores ocasiones (especialmente, desde finales del siglo XVIII), el objetivo buscado no sería la dominación de la clase dirigente de un país sobre la de otro, sino la supeditación de las grandes masas poblacionales de los diferentes países a un mismo fin: la hiper-esclavista, super-productora y aceleradora de cambios, economía de guerra.

El objetivo buscado con la actual crisis económica (al igual que el buscado con otras crisis de tipo militar, ecológico o sanitario) es el de siempre: supeditar a los intereses de las minoritarias clases dominantes, la vida de la inmensa mayoría de los seres humanos; y el método utilizado nuevamente es el de la “doctrina del shock”.

Todo esto es debido a que en la historia de la humanidad, desde la creación de las primeras ciudades estado hasta nuestros días, el objetivo principal de las élites dominantes, más allá del sometimiento de las élites dominantes de otros países a sus intereses, ha sido el de esclavizar, de la forma más útil y rentable posible, a la mayor cantidad de seres humanos posibles. Voltaire decía que el Senado Romano mandaba al pueblo a la guerra, más que con el fin de conquistar nuevos territorios, con el de evitar que “devorara a sus propios amos”.

En este sentido, el fin buscado con esta falsa crisis económica prefabricada, y su agravamiento en los últimos tiempos, es el de acondicionar a la humanidad, para dar un nuevo paso en su proceso de esclavización: la aceptación de un gobierno mundial, supranacional, que muy bien podría ser calificado de dictadura totalitaria mundial, de ahí el intento por desprestigiar el actual orden económico y político. Esto no quiere decir que las anteriores formas económicas y políticas fueran positivas o menos esclavistas que las que se pretenden imponer ahora, y por ello haya que luchar por conservarlas ¡ni mucho menos! Pues éstas tan sólo eran pasos previos y necesarios para alcanzar futuros objetivos. Tales formas económicas y políticas han sido como el tacataca de un niño, utilizado para enseñar a éste a ponerse en pie y andar, pero que es necesario retirar, cuando ya ha conseguido lo anterior, para que pueda correr.

Sin duda alguna, Quinto FABIO Máximo, el Cunctator (“El Contemporizador”), general de la antigua Roma, que venció a Ánibal y a los cartagineses utilizando la táctica del desgaste, estaría orgulloso de sus actuales discípulos.