¿Socialimperialismo o solidaridad?

Bueno camaradas, me parece interesante que debatamos una cuestiòn ¿Vosotros/as justificariais la ocupaciòn de un pais capitalista por otro socialista en pos de ayudar a que el socialismo llegase a ese pais?.

absolutamente no,,, eso es antidialectico, imperialista, intromisión, la revolución la tiene que hacer las masas de cada país, solo se ayuda al proletariado y el partido revolucionario, pero en ningun caso invadir o mandar tropas ,, esos fueron las faltas de urss , cuba y china

¿Cuándo invadió Cuba un país?

Para mi es extremadamente fácil responder, para ayudar a otro país a llegar al socialismo habría que movilizar a los obreros, educandolos y enseñadores los grandes fallos del sistema capitalista, y como este perjudica su libertad y los oprime.
Hay que repartir libros, no balas.

carlos3 escribió:absolutamente no,,, eso es antidialectico, imperialista, intromisión, la revolución la tiene que hacer las masas de cada país, solo se ayuda al proletariado y el partido revolucionario, pero en ningun caso invadir o mandar tropas ,, esos fueron las faltas de urss , cuba y china

¿Por lo de Angola? No fue invasión, fue darle total apoyo. Y después frenar el avance sudafricano.
Sino no se me ocurre a que te referís.
En el resto estoy de acuerdo.

carlos3 escribió:absolutamente no,,, eso es antidialectico, imperialista, intromisión, la revolución la tiene que hacer las masas de cada país, solo se ayuda al proletariado y el partido revolucionario, pero en ningun caso invadir o mandar tropas ,, esos fueron las faltas de urss , cuba y china

Con la base de tu comentario estoy totalmente de acuerdo, con los ejemplos que pones no.

En general ni la URSS, ni Cuba, ni China han enviado tropas para instalar el socialismo en algún lugar. No sé si habrá algún caso así, es posible, pero en la mayoría de los casos no.

Una cosa es enviar tropas o instaurar el socialismo en un país por via militar, y otra diferente, enviar ayuda militar a un país socialista que lo necesite (generalmente por la invasión de países capitalistas). Además los casos de la URSS, Cuba o China son más bien este último caso. Si se me pone el ejemplo de Europa Central y Oriental, no es un ejemplo válido porque las tropas soviéticas entraron en esos países para liberarlos del fascismo, no para instaurar el socialismo. La instauración del socialismo llegó después por otras razones.

Salud.

NSV Liit escribió:

carlos3 escribió:absolutamente no,,, eso es antidialectico, imperialista, intromisión, la revolución la tiene que hacer las masas de cada país, solo se ayuda al proletariado y el partido revolucionario, pero en ningun caso invadir o mandar tropas ,, esos fueron las faltas de urss , cuba y china

Con la base de tu comentario estoy totalmente de acuerdo, con los ejemplos que pones no.

En general ni la URSS, ni Cuba, ni China han enviado tropas para instalar el socialismo en algún lugar. No sé si habrá algún caso así, es posible, pero en la mayoría de los casos no.

Una cosa es enviar tropas o instaurar el socialismo en un país por via militar, y otra diferente, enviar ayuda militar a un país socialista que lo necesite (generalmente por la invasión de países capitalistas). Además los casos de la URSS, Cuba o China son más bien este último caso. Si se me pone el ejemplo de Europa Central y Oriental, no es un ejemplo válido porque las tropas soviéticas entraron en esos países para liberarlos del fascismo, no para instaurar el socialismo. La instauración del socialismo llegó después por otras razones.

Salud.

Imagino que el camarada carlos3 lo dirá, no por lo que has comentado, camarada NSV Liit, sino por la política intervencionista de Brezhnev. En cuanto a Cuba no tengo ni idea; y sobre el caso chino, imagino que el Tibet tendrá algo que ver, por que es lo único que se me ocurre.

se puede ayudar a los que promueben el socialismo en los otros países con dinero, recursos, etc. Pero no se puede invadir porque si no se crea la respuesta contraria y la gente del país odía el socialismo confundiéndolo con el imperialismo.

el_republicano2 escribió:


Imagino que el camarada carlos3 lo dirá, no por lo que has comentado, camarada NSV Liit, sino por la política intervencionista de Brezhnev. En cuanto a Cuba no tengo ni idea; y sobre el caso chino, imagino que el Tibet tendrá algo que ver, por que es lo único que se me ocurre.

Pues entonces tengo menos idea todavía de a qué se puede referir el camarada Carlos3. En la época de Brezhnev no conozco muchos casos de intervencionismo soviético para exteder el socialismo y además la gran mayoría (si no todos), fueron para ayudar a gobiernos o movimientos que solicitaban ayuda, no para extender el socialismo a estilo soviéticos a base de tanquetazos limpios. Tenemos el caso de Afganistán, Checoslovaquia, y algún otro país del mal llamado Tercer Mundo, pero ninguno de ellos se puede asimilar a una situación en que la URSS invada o ataque un país para instaurar por la fuerza un régimen socialista. Y lo mismo puedo decir de otros países socialistas, como Cuba o China, al menos por lo que yo sé. El caso del Tibet tampoco es aplicable, al menos por lo que cuentan los camaradas (yo del Tibet no tengo ni idea, que conste) ya que no fue invadido por la China comunista exactamente sino que pertenecía a China antes de la revolución, es decir la ocupación del Tibet no es una "invasión" sino una parte de la revolución china.

Pero bueno, me imagino que ya lo aclarará el propio camarada cuando tenga tiempo.

Un saludo, camarada.

PD: de todas formas repito que su argumentación, así como las de otros camaradas que han intervenido en el hilo, la comparto completamente, solo no estoy de acuerdo con los ejemplos que ha puesto.

Cuba, Afganistan, Vietnam, Corea y multiples de ejemplos más era "imperialismo" por parte del socialismo ? ¿ invadir paises ? Mondieu...

Será lucha contra el Imperialismo en apoyo a pueblos en lucha por la emancipación.....

SS-18 escribió:Cuba, Afganistan, Vietnam, Corea y multiples de ejemplos más era "imperialismo" por parte del socialismo ? ¿ invadir paises ? Mondieu...

Será lucha contra el Imperialismo en apoyo a pueblos en lucha por la emancipación.....

Subscribo totalmente todas las palabras de tu comentario.

disuclpen por demorarme,, lo sostengo y lo sigo sosteniendo, enviar tropas a angola por parte de cuba fue una intromisión, abierta y liberada , acá no existen las buenas intenciones , cuando se envian tropas oficiales de un estado al conflicto de otro país, lo de angola solo respondía a los intereses geopolítico del socialimperialismo en àfrica, que con el desarrollo revolucionario de una politica de cuba, si alguien debería haber ayudado era en misma america latina , que en un primer momento lo hizo como el caso de nicaragua , en la cual si se aplico correctamente una linea internacional de apoyo al proceso >(obviamente aprediendo de los errores de angola) en donde las bases de entrenamiento y el equipo técnico era brindado en cuba y no con tropas en nicaragua,, para que hablar de afganistan, o china en el conflicto camboya-vietnam,,, no se puede enviar tropas oficiales bajo ningun pretexto a otro país

afganistan fue invasión y intromisión, lo de china en camboya tambine lo fue, aunque tambien lo fue de vietnam,, y lo de cuba igual ,, peor sería que fueran con tropas a instaurar un socialismo,, lo de la segunda guerra mundial si bien , es parte de un conflicto internacional, tampoco fue el mejor ejemplo de como paises consiguieron el socialismo,, eran la masas que deberian haberse levantado , las guerras mundiales o cualquier guerra debe ser aprovechada por los revolucinarios d ecada pais para trasnformarlas en revoluciones proletarias y no esperar la !liberación" por parte de otros estados

afganistan fue invasión y intromisión

De invasión nada, contó con el apoyo del entonces gobierno de Afganistán.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Entonces las URSS también se entrometió en la 2ª República? Se tenía que quedar sentada viendo como el fascismo metía sus narices? Lo mismo se aplica en Afganistan.

Pues no estoy para nada de acuerdo con el camarada Carlos3,

carlos3 escribió: lo sostengo y lo sigo sosteniendo, enviar tropas a angola por parte de cuba fue una intromisión, abierta y liberada , acá no existen las buenas intenciones , cuando se envian tropas oficiales de un estado al conflicto de otro país, lo de angola solo respondía a los intereses geopolítico del socialimperialismo en àfrica, que con el desarrollo revolucionario de una politica de cuba, si alguien debería haber ayudado era en misma america latina

Decir que Cuba "respondía solo a los intereses geopolíticos del socialimperialismo" no es prueba de nada, es solo una frase vacía, al menos en este caso. Tampoco es prueba de nada el texto de Hoxha,que encima se olvida de algunos detalles, como que la URSS perdió numerosos recursos ayudando a países del Tercer Mundo (no los explotó, sino que tuvo que apoyarlos, el caso más evidente es Cuba, donde los soviéticos llegaron incluso a pagar el azucar más caro que a precios de mercado o a comprarlo incluso aunque no lo necesitaran). La URSS ni siquiera explotó económicamente a los países de Europa del Este (aunque en un momento determinado sí se llevara algunas fábricas como pago por los daños sufridos en la guerra, en algunos casos).

Por otro lado, me parece que lo que dices de Cuba, camarada, no tiene lógica. Por que si Cuba seguía los intereses del socialimperialismo en África, ¿por que no iba a seguirlos en América Latina? ¿O es que resulta que un país supeditado al socialimperialismo puede luchar por una verdadera revolución en un país latinoamericano? ¿No estará luchando también en ese caso por los intereses del socialimperialismo? Por lo demás yo no acepto la teoría del socialimperialismo.

para que hablar de afganistan, o china en el conflicto camboya-vietnam,,, no se puede enviar tropas oficiales bajo ningun pretexto a otro país

No estoy de acuerdo. Depende de la naturaleza del conflicto. Te recuerdo que los países burgueses sí se van a volcar en ayudar para acabar con la revolución. Y no ayudar con el envío de tropas puede suponer una catástrofe, como pasó por ejemplo en Hungría en 1919, o en Letonia en 1918-19, donde esos países quedaron practicamente indefensos ante la agresión de las potencias. Creo que es fácil de entender que países como Letonia o Hungría, dificilmente podrán superar la invasión de varias potencias occidentales juntas... apenas pudo resistir Rusia y con muchas dificultades y eso que tiene grandes ventajas respecto a esos países.

afganistan fue invasión y intromisión,

Como ya han afirmado varios camaradas, no fue invasión, fue ayuda al gobierno socialista.

lo de la segunda guerra mundial si bien , es parte de un conflicto internacional, tampoco fue el mejor ejemplo de como paises consiguieron el socialismo,, eran la masas que deberian haberse levantado , las guerras mundiales o cualquier guerra debe ser aprovechada por los revolucinarios d ecada pais para trasnformarlas en revoluciones proletarias y no esperar la !liberación" por parte de otros estados

Claro que no era el mejor ejemplo, nadie ha dicho lo contrario. Pero es que en la realidad las cosas no pasan como deberían ser en circunstancias ideales. Esas masa que debían haberse levantado (me refiero al proletariado consciente) fue masacradas por los nazis en su mayor parte. En segundo lugar, la URSS no instauró el régimen socialista de golpe en estos países, sino que hubo un periodo intermedio, con democracias burguesas y fue el desarrollo de los acontecimientos lo que llevó al levantamiento de los comunistas locales (resalto esta idea) y a su toma del poder. No conozco bien el caso de todos estos países, quizás no sea característico en todos (tal vez el camarada JoseKRK nos pueda hablar del caso de Polonia), hablo sobre todo de Checoslovaquia o Hungría, que es mi tema. En estos dos países no hubo invasión soviética para construir el socialismo, sino levantamiento de comunistas locales que toman el poder en el marco de una lucha de clases brutal (por supuesto la presencia soviética fue importante, sin ella habrían sido barridos por la reacción internacional, bueno en Hungría segúramente habría bastado la reacción interna y también en parte por los nazis). Por supuesto que en estos países no hubo una revolución como debería haber sido (órganos de dominio obrero, etc, pero es que tampoco las condiciones eran normales, eran países destrozados por una guerra mundial). ¿Qué podía haber hecho la URSS en ese caso? ¿desentenderse del asunto? ¿marcharse y dejar que los comunistas de esos países tuvieran que enfrentarse solos a la reacción (una reacción apoyada por las potencias occidentales? Eso no me parece lógico.

En fin, me parece completamente idealista plantear que no es necesaria una ayuda militar directa en países donde se intenta construir el socialismo y se ven amenazados por las fuerzas conjuntas de la reacción internacional (entendida como envío de soldados, técnicos militares especializados, etc - vamos, no sé cómo iban a derribar los pilotos norcoreanos a los yankis, ¿los iban a dar los aviones más modernos soviéticos aunque no haya tiempo para entrenarlos? ¿o es mejor que los piloten militares soviéticos que tienen ya la experiencia?).

Salud.

Suruason escribió:Para mi es extremadamente fácil responder, para ayudar a otro país a llegar al socialismo habría que movilizar a los obreros, educandolos y enseñadores los grandes fallos del sistema capitalista, y como este perjudica su libertad y los oprime.
Hay que repartir libros, no balas.

Hombre, eso, camarada, díselo a los burgueses, que son los primeros que van a organizar la resistencia armada y ha hacer todo lo posible por hundir un estado socialista. A la Rusia Bolchevique llegaron a invadirla más de una veintena de países para impedir la instauración del socialismo. Los libros solo no valen, también son necesarias las balas, pero bueno, si te piensas que a los nazis se los podía haber parado con libros.....


Salud

En el caso Cubano respecto de Angola, no estoy de acuerdo con Carlos3. Marco mi diferencia: Angola en un primer momento recibió apoyo más que nada técnico, los cubanos enviaron su maquinaria bélica y asesores/soldados para darles supremacía al nuevo gobierno revolucionario, por sobre las otras facciones. Pero en una segunda instancia, sudafrica se lanza a su aventura expansionista para frenar la revolución Angola. Ahí es cuando Cuba termina enviando tropas "en serio", dado que los asesores militares de la URSS mostraron no conducir bien el conflicto. Los cubanos mantuvieron un frente donde murieron entre 10000 y 15000 soldados (estos datos los obtuve de un documental al respecto), y lograron derrotar a los sudafricanos (que no podían ser considerados otra cosa más que un ápice del imperialismo, encima en su versión xenófoba y racista) y que habían ocupado Namibia. El no haber mandado esos 400 mil soldados por parte de Cuba (que demuestra su vocación internacionalista) hubiera significado la victoria sudafricana, y no solo eso, la izquierda "internacionalista" los hubiera criticado por su falta de vocación internacional y su camino hacia un social-chauvinismo (social-fascismo o todas esas críticas que siempre caen sobre cuba).

En mi opiniòn el socialismo, un socialismo autentico, por principios basicos, es incompatible con el imperialismo, ya que el socialismo es algo que todo proletariado a de forjar por si mismo. Otra cosa es que un paìs socialista ayude (logisticamente, asesoramiento...), de una amnera u otra, al movimeinto comunista de lalgun pais en el que se este forjando el socialismo.

asu urss no quizo entrar en america latina es por el conflicto entre los intereses y contradicciones interimperialistas,, asi por ejemplo el alejamiento de cuba con respecto a la politica de urss fue evidente en el conflicto de nicaragua, donde urss abogaba por un acuerdo burgues y salida al conflicto, a traves d euna democracia burguesa y la salida intacta de somoza del poder, apoyado por el rastrero partido comunista de nicaragua,,, partido que jamás participo en el frente sandinista, al igual que el abandono de ayuda al gobierno de allende ,,, pones el ejemplo de el azucar de ciba a mayor precio? y por que no apoyaron la industrializaciòn de cuba, por que no apoyaron la medidas de che con respecto a la diversificación de la economìa y su independencia?? a cuba lo sioguienron manmteniendo como un pais monoproductor, dependiente , alineados con las políticas socialimperialista,, acaso la crisis de los misiles tambièn fue una solidaridad revolucionaria)))??,, afganistan es la cuota que supero el vaso,,, y que el imperialismo se intrometa en paises y mande tropas, no es sinónimo que nos comportemos como los imperialistas,, osea si los imperialistas masacran guaguas tambioen deberemos hacer lo mismo??

carlos3 escribió:absolutamente no,,, eso es antidialectico, imperialista, intromisión, la revolución la tiene que hacer las masas de cada país, solo se ayuda al proletariado y el partido revolucionario, pero en ningun caso invadir o mandar tropas ,, esos fueron las faltas de urss , cuba y china

Joder desde luego te has cubierto de gloria con ese comentario macho. Obviamente cada país debe hacer su revolución, pero si existe otro país socialista que puede ayudar al partido comunista de vanguardia en cuanto a organización, material bélico, o lo que sea no esta ni mucho menos "mal" ayudarle, siempre que no sea algo movido puramente por instintos usureros.

La URSS ni mucho menos invadió Afganistán, esto es algo debatido aquí hasta puntos cansinos:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si hay una invasión se supone que es para controlar y expoliar los recursos de este país, o para apoyar a otra facción interna contra el gobierno vigente, en Afganistán se apoyo al gobierno legítimo, se siguió comerciando igualmente antes y después del 1979, de hecho el comercio y buena relación con este país es algo desde la época de la monarquía, algo que puede atestiguar el mismo Stalin, vaya invasión más rara donde previamente le piden que ayuden militarme al país, y donde un par de veces previamente la URSS de Brezhnev se negó, y desde luego vaya invasión rara donde la URSS se dedicaba al inicio "de la invasión" a quedarse en los cuarteles mientras el ejercito comunista Afgano se iba a combatir a los talibanes, pero lo realmente rarísimo pero rarísimo es ver al invasor que se pira aplaudido por sus víctimas.

Sobre Cuba supongo que te refieres a los conflictos en el Cuerno de África o Angola, sinceramente es una completa gilipollez acusar a Cuba de imperialista por mandar técnicos y soldados a luchar contra el régimen de Namibia, Sudáfrica, o Angola, es según tu visión otra invasión rara, en la que Cuba después de ganar la guerra en Angola, en vez de quedarse y amarrar el botín y colonizar el país o adueñarse de sus productos se retira.

Me parece que todavía algunos no habéis dejado de mirar el Público o la Sexta, porque como me pongáis como
ejemplo de imperialismo el Tibet, ese es el problema que enfrenta el marxismo y las nacionalidades, para la China Popular el Tibet o la misma Mongolia era parte de China (luego habría que analizar si esto es cierto), y por ello Mao y el PCC decidieron seguir avanzando hacía el oeste hasta llegar a liberar a toda la China que ellos tenían en cabeza, en el primero entraron las tropas cChinas, en el segundo se aguantaron porque la URSS les obligó a reconocer una República socialista que hizo al revolución mucho antes que la China del 1949 (pese a esto luego Mao al romper con la URSS empezó a reclamar de nuevo esos territorios calumniando a Stalin.)

Lo que SÍ es imperialista es lo que hizo China apoyando a Eritrea contra Etiopía (aliado de la URSS), apoyar a los talibanes contra la R. Democrática de Afganistán (aliada de la URSS), o al UNITA Angoleño contra el MPLA Angoleño (aliada de la URSS y Cuba). Eso si es un sin sentido total... por mero interés de superpotencia frenando la independencia de los pueblos africanos y apoyar a las camarillas aliadas de EEUU o a los países colonialistas.

Con estas afirmaciones seras de los que dicen que Stalin y la URSS apoyaron a la República Española por imperialismo, (otros colgados dicen que apenas apoyaron a la República Española, el caso es criticar a la URSS claro...) o que las Repúblicas Populares del Este de Europa hubieran estado mejor sin en el socialismo, pues para ellos cada uno de los países de Europa del Este eran una extensión de la URSS o un socialismo hiperforzado (lo dicen sin saber nada de esos procesos obviamente). Seguramente para ti es un acto Imperialista que la URSS libere Europa del nazismo, y la entrada en Belgrado de la URSS con los partisanos yugoslavos fue un sacrilegio a la soberania Yugoslava, por favor dejanos tranquilos de gilipolleces.

1-Fidel Castro habla sobre su ayuda a Angola
2-Salida de la URSS de Afganistán
3-Mandela agradeciendo a Cuba su independencia
4-China y el Tibet (siglo XIII)




[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

stalin mando tropas sovietticas a españa?? stalin invadio algun pais con tropas ? el sabía muy bien de que se trata una intromisión y ayuda, una cosa e smandar ayuda militar armamento y otra cosa es mandar tropas oficiales y ocultas a paises en conflicto,,, al parecer la falta de formación militar en este foro de nota bastante ,, el no saber diferenciar intromisión con ayuda,,, el no enteder la relaciones y lucha de clases y la pòlítica internacional es una constante,, ahora hablan de "ayuda de una nación socialista a otra"" como se urss en 1978 era una nacion socialista,, en fin siempre quedan las viudas de urss que quieren proyectar el "socialismo" hasta el mismo gorvachov

carlos3 escribió:

asu urss no quizo entrar en america latina es por el conflicto entre los intereses y contradicciones interimperialistas,,

A ver, una cosa Carlos3, pensé que estabas criticando a la URSS por intentar manipular o controlar las posibles revoluciones latinamericanas, no que el problema sea que no "se entró" en América Latina. Veo que cuando interesa la crítica es que "no se entró", cuando interesa es que "sí se entró", el caso es criticar a la URSS de cualquier manera.

asi por ejemplo el alejamiento de cuba con respecto a la politica de urss fue evidente en el conflicto de nicaragua,

Otra incoherencia. Si la URSS era un estado social-imperialista, que además controlaba a Cuba (Cuba dependía de la URSS), es ilógico pensar que Cuba puede romper con la política de la URSS. Si Cuba actuó de una manera en el conflicto de Nicaragua es porque la URSS lo sabía, permitía y alentaba. Por lo demás URSS envió ayuda a Nicaragua, en ayuda gratuita (sin obligatoriedad), realización de proyectos, etc.

De hecho parte de la ayuda cubana a Nicaragua fue la entrega de petróleo... ahora, ese petróleo Cuba lo recibía de la URSS. Es decir, la URSS enviaba ayuda a Cuba sabiendo que parte de esa ayuda iba a ir para Nicaragua. Y claro que la presencia directa soviética en Nicaragua era relativamente pequeña, pero es que eso tenía sus razones, por ejemplo la lejanía geográfica, entre otras cosas.

pones el ejemplo de el azucar de ciba a mayor precio? y por que no apoyaron la industrializaciòn de cuba, por que no apoyaron la medidas de che con respecto a la diversificación de la economìa y su independencia?? a cuba lo sioguienron manmteniendo como un pais monoproductor, dependiente , alineados con las políticas socialimperialista,, acaso la crisis de los misiles tambièn fue una solidaridad revolucionaria)))??,,

Es que no era labor de la URSS industrializar Cuba (esa es labor del gobierno cubano), sino ayudarla en la medida de lo posible, y eso se hizo. La URSS apoyó la industrialización de Cuba, otra cosa es que no se olvidara que el producto más importante de la economía cubana era la caña de azucar. Hablando de la crisis de los misiles te recuerdo que esos misiles estaban en Cuba y eran soviéticos. Resulta que cuando nos interesa Cuba está alineada con la política socialimperialista, cuando nos interesa no.

afganistan es la cuota que supero el vaso,,,

La gota que colma el vaso es que se acuse a la URSS de invadir Afganistán, o que se apoye a los sinvergüenzas que luchaban contra la URSS, financiados por los EEUU, y que ya hemos visto lo que han hecho al llegar al poder.

y que el imperialismo se intrometa en paises y mande tropas, no es sinónimo que nos comportemos como los imperialistas,, osea si los imperialistas masacran guaguas tambioen deberemos hacer lo mismo??

Nadie está defendiendo que la URSS invada países (de hecho la propia URSS no lo hizo), sino si la URSS puede ayudar con ayuda militar directa a países amenazados por las potencias imperialistas o no. Si los EEUU se ponen a bombardear Corea, es un detalle a agradecer a la URSS que sus pilotos detengan a los pilotos norteamericanos. Lo que no es de recibo es ponerse a discutir de lo injusto que es (?) que no dieran los aviones a los coreanos directamente (cosa absurda porque los coreanos no podrían manejarlos).

Me parece alucinante que confundas el envío de ayuda militar directa a un país y lo pongas al mismo nivel que la agresión imperialista a un país, porque son cosas que no tienen nada que ver.

Salud.

carlos3 escribió:stalin mando tropas sovietticas a españa??

Sí, claro que las mandó, había soldados soviéticos luchando por la república, no eran numerosos pero los había. Y tuvieron bastante importancia. Y ojalá hubiera podido mandar más, a lo mejor nos habíamos evitado un régimen fascista durante algunas décadas.

carlos3 escribió:stalin mando tropas sovietticas a españa?? stalin invadio algun pais con tropas ? el sabía muy bien de que se trata una intromisión y ayuda, una cosa e smandar ayuda militar armamento y otra cosa es mandar tropas oficiales y ocultas a paises en conflicto,,, al parecer la falta de formación militar en este foro de nota bastante ,, el no saber diferenciar intromisión con ayuda,,, el no enteder la relaciones y lucha de clases y la pòlítica internacional es una constante,, ahora hablan de "ayuda de una nación socialista a otra"" como se urss en 1978 era una nacion socialista,, en fin siempre quedan las viudas de urss que quieren proyectar el "socialismo" hasta el mismo gorvachov

Stalin no solo mando tropas soviéticas a España, también muchos técnicos, los aviones que se usaron para frenar a los fascistas eran los famosos "moscas" pilotados por soviéticos, los fusiles con que los soldados republicanos lucharon en la batalla del Ebro eran los "mossing nagant", en la batalla de Guadalajara se gano en parte gracias a la organización de las brigadas internacionalistas donde tuvo la culpabilidad estas la URSS y el Komintern, pero no solo por eso, sino por los T26 Soviéticos que barrieron a los Italianos, para ti supongo que todo eran culpa del "imperialismo" de Stalin no te jode. Todo esto apoyando a una república burguesa con la que antes de la guerra no tenía ni embajada en Moscu, con la que se buscaba problemas cuando ninguna otra república burguesa le quería vender nada.

¿Te parece poco motivo de "intromisión"?, nosotros lo llamamos solidaridad internacionalista.
No fue nada a escondidas fue una ayuda abierta, igual que lo fue la cubano-soviética en Angola u otras ayudas de otros países a otras facciones de Angola, fue de modo abierto los de uno y otro bando.

Es mas sencillo que todo esto. La URSS era el principal estado socialista del mundo, el mas podereso e influyente. Si hubiese permitido que el imperialismo yanqui se fuese poco a poco cobrando mas gobiernos socialistas, a la porra con la Unión Soviética. Habría durado mucho menos.

El comunismo se basa en la solidaridad, y eso mismo hizo la URSS mismamente en Afganistán: Ayudar. Los yanquis se metieron (eso si que es imperialismo) y mira ahora Afganistán que país tan "feliz" Invadido por una coalición de ladrones (Uno de ellos, nosotros)

Si el capitalismo imperialista quiere apropiarse del mundo, hay que defenderse.