¿Socialimperialismo o solidaridad?

carlos3 escribió:
pe mi me cuadra bien tu vision revisionista de la historia, decir que criticar el intervencionismo es ser antimaterialista,,

Una cosa es CRITICA de un intervencionismo y otra cosa es ACUSAR DE IMPERIALISMO DE FORMA ANTIMATERIALISTA un hecho historico. Son cosas muy muy diferentes. Tu has ACUSADO DE IMPERIALISMO basandote en unos ejemplos y condiciones para ello que se hacen visibles en el accionar de todas las REVOLUCIONES más activas y victoriosas de la historia que hicieron al capitalismo recular y contenerlo durante más de medio siglo. Tu no has emitido critica alguna, has acusado de forma bastante erronea un accionar. Antimaterialista es decir que la URSS era imperialista por que tenia un Titere que era Cuba que hacia todo lo que la primera queria, cuando a la contra de lo que hace el IMPERIALISMO LA URSS MANTENIA A CUBA proprocionandole un mercado y un comercio que la salvaba de lo que le paso en los 90 al quedarse aislada. No solo eso, si no que ENCIMA los Cubanos se dedicaron a inertir la ayuda sovietica que recibian, enfrentandose a la URSS , en luchas ANTICOLONIZADORAS EN AFRICA!!!! Que Cuba acabo con el APARHEID del ULTIMO BASTIÓN supremacista blanco en Africa leches, de que Imperialismo Cubano me estas hablando, si, del que salvo Cuba a Angola del expolio supremacista sudafricano que trataban a los negros como animales.

Por lo tanto si tus acusaciones no obedecen a una realidad historico material, es asi de simple, es una postura antimaterialista.

es por decirlo menos un liberalista sin razonamiento dialéctico,, seguramente envar hoxha y los maoista "carecieron de las expriencia materialista d ela historia" pero como veo y desconoces por completo el tratamiento de la contradiciones entre pueblos y menos entre clases, difilmente puedas entender que los procesos son independiente y a su vez bajo sus propias contradicciones,,

Claro, tambien es NO ENTERARSE JAMÁS vete a saber tu por QUE RAZÓN, que en Alemania estaba la reacción masacrando a comunistas a bayonetazos, en España los fascistas matando a comunistas con el apoyo de la burguesia internacional, en Corea estaban los comunistas siendo masacrados a napalm por una superpotencia y sus aliados, al igual que Vietnam, en Angola estaba entrando los supremacistas Sudafricanosy en Afganistan el gobierno socialista estaba siendo asediado por los los sectores islamicos más reaccionarios con ingentes cantidades de dolares de la CIA y su armamento.

Parece que tu NO TE ENTERAS de que la Burguesia y el Imperialismo se pliegan en un mismo frente para combatir el comunismo cuando se ven amenazados más allá de una guerrilla en la jungla que se pelea con las fuerzas locales del pais.

Lo que es antimaterialista es no usar en su conjunto una situación objetiva y darle conotaciones inventadas a un suceso evitando hablar del resto. Las experiencias historicas sirven para ver cosas, ver analisis y teorias en practica.

tratas de situar y comparar la guerra mundia y lso efectos de ella con los procesos sociales de los paises,,

Te he puesto ejemplos de antes de la guerra y de después- Lenin, Stalin, Mao y todos los millones de comunistas que tenian detras y decidian las politicas d entonces estaban equivocados cuando concluyeron Revoluciones, Guerras Civiles victoriosas y desarrollaron estados Socialistas. Tu dices que esto no vale , son errores y el camino a seguir que pronostica un futuro al socialismo es irse a la jungla a emboscar patrullas de la policia y el ejercito esperando a que las masas motivadas por el furor revolucionario caigan irremediablemente atraidas por la lucha y se unan a la revolución. Que me parece genial que apoyes eso, pero que me niegues otras actividades Revolucionarias atacandolas falazmente para desestimarlas para intentar sostenerte sobre una "VERDAD REVOLUCIONARIA" ahi si que no. La Historia es objetiva, al igual que la Ciencia y el marxismo, por lo tanto, los datos hablan por si solos.

asi y todo ya te he dicho que en la formas en que se "construyeron" y se ocuparon los territorios paar el socialismo tampoco fueron los mejores,, china cometió errores en el mismo sentido y jamas he dicho lo contrario, a pesar que si mantuvo una independencia económica en cuanto a sus relaciones comerciales,,

por que en tus analisis al igual que los TROSKISTAS hay una parte MATERIAL de esos hechos que no usas en la conclusión, que es LA BURGUESIA REACCIONARIA Y LA AGRESIVIDAD DEL IMPERIALISMO. El que tu quieras que cada pais por si mismo luche por su revolución local, no significa que la Burguesia te oiga y este deacuerdo, te de la razón y deje de recibir fuerzas imperialistas de apoyo y recursos para aplastar la revolución.

pero tambiepn cayo en inmiscuirse en asuntos externos que obviamente obedecian a intereses hegemónicos,, hasta estados unidos tuvo que crear una figura de encubrimiento para ayudar económicamente y militarmente a grupos mercenarios,, algo no muy distinto con el revisionismo que recibe apoyo de europa para hacer lo mismo contra estados unidos,,pero las intervenciones solo existen cuando hay contradicciones directas,, estados unidos se ha fabricado dos guerras en este último tiempo aludiendo , ataque directo contra sus territorios,, y por otro lado la otan figura que asegura las colonias a sus intereses, ahora segun tu la "la solidaridad" debe correr por el mismo carro ,

como que "hasta Estados Unidos" ? ¿ te parecera raro o sorprendente ? El Imperialismo lleva apoyando a la reacción desde la Primera Revolución Socialista de la Historia. Te creeras ahora que cuando un pais socialista "interviene" en apoyo de comunistas locales es por que les gusta la gresca, los problemas y enfadar al tio SAM ? USA lo ha hecho toda su vida, con o sin mascara.

Mezlcas una cantidad de cosas colega..... Vamos a ver, USA interviene en PAISES AJENOS para alinear sus mercados en direccion de sus intereses monopolistas. El Revisionismo de tu America del Sur, no se dedica a INMISCUIRSE DE FORMA IMPERIALISTA EN USA ¿ entiendes ? Si no que se aprovecha de las contradicciones interimperialistas de bloques diferentes para obtener el apoyo en su propio beneficio. ¿ Entiendes que USA es el Imperialismo más serio por que PUEDE PROYECTAR SU IMPERIALISMO DE FORMA FISICA ? ¿ ENTIENDES QUE A USA SOLO LE BASTAN DOS PORTAA VIONES unas cuantas divisiones de Marines para someter al resto de America si le tocan las pelotas a sus intereses ? ¿ Entiendes que China y Rusia no pueden proyectar su Imperialismo de esa forma y se ven obligados a enseñar "una buena cara" que repercuta en beneficio circunstancial de los que tu llamas "Revisionistas"? ¿ Entiendes que Lenin se apoyo en Alemania por que esta estaba INTERESADA de que el primer problema de los Bolcheviques ( que era el suyo tambien ) cayesen ?

y donde esta afganistan?? dodne esta polonia ahora?? primero que nada las guerrillas que estan dadno la pelea sin ayuda de nadie son en estos momentos la vanguardia mas avanzada del mundo,

Claro mira , un argumento cientifico tambien a tu estilo ¿ y donde esta Perú ? ¿ Y donde esta Albania ? ¿ Filipinas? ¿ india ? No hace falta que te reseñe por medio de datos el desarrollo que se llego a alcanzar en Afganistan o Polonia antes de que los IMPERIALISTAS empezasen a destinar millones de dolares para tirar los vances socialistas.

Supongo que de forma comparativa a tu estilo sigues perdiendo en ejemplos historiograficos y formas eficaces de avances hacia el socialismo.

asi que tu psotura oportunista a esperar si fracasan para criticar o si triunfan para llegar corriendo con tu "solidaridad revolucionaria" es algo que a los comunista verdaderos los tien sin cuidado, pero mejor por que no observas los resultados "hermosos de esa ayuda "internacionalista prestada" cuba dando palo de ciego en un pais que ni conocía, en donde el che casi muere por la velicidad y forma en que se movia esa guerra,,

Tu no entiendes que la lucha se hace desigual cuando a la burguesia del pais la sostienen activaemnte los Imperialistas ? ¿ no entiendes que por mucha ilusion revolucionaria que tienes se te puede bajar con un bombazo ?

donde esta angola?? dodne esta afganistan socialista?? ni con tanques lograron pisar al pueblo de afganistan , y prtendes dar muetras de los logros socialimperialistas

y tu antes de madar investigar lee a enver

Angola obviamente, si no enteindes lo que paso en Afganistan ni en el pais africano, dificilmente puedes llegar a comprender lo que hizo o no hizo la URSS y Cuba.


Usas argumentos que te has inventado o te han mentido directamente.

Obviamente que si el Che no conoce un pais, dejamos que el pais en si sea arrasado por los Sudafricanos escalvistas de negros. ¿ Sabes quien acabo con el colonialismo en Africa ? ¿ Sabes quien derroto a SudAfrica y fruto de ello se acabo con el aparheid del pais por su intento de convertirse en una potencia Imperialista local con apoyo de Occidente ?

NG escribió:

carlos3 escribió:

NG escribió:

quinick escribió:No voy a responder a tus provocaciones, eso lo único que demuestra es tu falta de argumentos.

Pobrecillo déjale, es tan inútil que todavía no ha aprendido a escribir bien pese a que se lo han dicho como 25 usuarios...
sigue poniendo su ya clásico: ",,,"

vaya que te dolió la verdad de slayer ,,( ) jajaja

Como si fueras el único cortico que me plantea eso, ahora debo felicitarte, nadie me había dicho que Cuba
era socialimperialista... eso es nuevo...



carlos3= inteligencia -200%

Lee lo de SS-18 y contesta.

y ud siga escuchando a sus slayernazbol,, capaz que te ganes un beso de tom araya

carlos3 escribió:vaya ahora me sales con la teoria de los tres mundos, vaya y crees que la forma de resolver las contradicciones interimperialistas es apoyandose en un imperialismo para atacar a otro vaya,, y supuestamente eso era el revisinismo maoista que tanto nos acusaron a los maoistas""" lo que es la viddaaa,, la unica forma de resolver la scontradicciones interimerialistas es haciendo la revolucion en cada pais, no eist otra solucion ,, lo demas es revisionismo puro y duro

¿Le mandamos cuadernillos de Rubio para la caligrafía?

carlos3 escribió:vaya ahora me sales con la teoria de los tres mundos, vaya y crees que la forma de resolver las contradicciones interimperialistas es apoyandose en un imperialismo para atacar a otro vaya,, y supuestamente eso era el revisinismo maoista que tanto nos acusaron a los maoistas""" lo que es la viddaaa,, la unica forma de resolver la scontradicciones interimerialistas es haciendo la revolucion en cada pais, no eist otra solucion ,, lo demas es revisionismo puro y duro

SS-18 no ha dicho nada de "apoyarse en un imperialismo", lo que yo he entendido es "aprovechar los enfrentamientos interimperialistas".


Por cierto, se te olvidó responder a las preguntas de SS-18.

Camarada NG y Camarada Carlos3, offtopic, coñas, mofas , o todo lo que desvien de un analisis y debate serio esta prohibido porfavor.

me banearon el ip no puedo responder, ojañla lo hagan tambièn con los nazis

La U.R.S.S. dejó de ser una dictadura del proletariado tras la muerte de Stalin y la eliminación del bloque marxista-leninista en el Partido Comunista. El Internacionalismo proletario fué suplantado por el hegemonismo y el control soviético, desarticulando las organizaciones marxistas-leninistas por organismos adeptos al revisionismo.

Todas las intervenciones soviéticas correspondían a intereses social-imperialistas, minando incluso el desarrollo del socialismo mundial. Así como sus alianzas económicas y militares en Europa del Este, África, Asia o América, haciendo dependientes de los designios del gobierno de la U.R.S.S. a todos sus "aliados".

Está muy bien eso de hablar del XX Congreso del PCUS y de desenterrar a Stalin... pero luego volveis a las viejas andadas revisionistas: La "realpolitik" no es la política del PROLETARIADO.

Podeis elegir al "menos malo" si quereis, pero dejaros de justificar Estados y proyectos anti-socialistas. La crítica es sana y el usuario carlos3 ha dejado muy clara su postura en su primer post: el proletariado era borrado en la dirección de los proyectos socialistas por los proto-burgueses que liquidarían definitivamente el movimiento comunista internacional. Las intervenciones de esos "proyectos" fueron un objetivo claro para desmantelar todo lo construido durante décadas.

Saludos.

Que entrañable me parece ver, tras décadas de enfrentamientos, a los hoxhistas y a los maoistas de nuevo unidos en sus absurdas y antimarxistas consideraciones acerca del restablecimiento del capitalismo en el XX Congreso del PCUS.

Solo nos queda ya desempolvar los viejos números de ''Revolución Española'' y recordar con nostalgia aquellos tiempos en los que Raul Marco y Olena Odena eran recibidos en Tirana como líderes del proletariado español,por cierto, no mucho antes de que Albania también dejase de ser una dictadura del proletariado. Y pensar que con probabilidad, en alguno de esos viajes, estos insignes líderes compartieron mariscada y café com Ramiz Alia...

Pero queridos amigos azañistas-hoxhistas, sabeis que el tiempo pone a cada uno en el lugar que le corresponde, y vuestro lugar es hoy una nota a pie de página en la historia del Movimiento Comunista Internacional.

Taraki escribió:Que entrañable me parece ver, tras décadas de enfrentamientos, a los hoxhistas y a los maoistas de nuevo unidos en sus absurdas y antimarxistas consideraciones acerca del restablecimiento del capitalismo en el XX Congreso del PCUS.

Anti-marxismo: "Coexistencia pacífica", "Nuevo período y desarrollo del socialismo"... fin de la Lucha de Clases en definitiva y liquidacionismo de toda lo construido en un largo y continuo desmantelamiento del Estado proletario (eliminación de los soviets...) además de pervertir el movimiento comunista internacional, llegando a posturas tan anti-marxistas como el llamado eurocomunismo o el "socialismo árabe".

Tan absurdo que sería evidente en la caída de la U.R.S.S.

Solo nos queda ya desempolvar los viejos números de ''Revolución Española'' y recordar con nostalgia aquellos tiempos en los que Raul Marco y Olena Odena eran recibidos en Tirana como líderes del proletariado español,por cierto, no mucho antes de que Albania también dejase de ser una dictadura del proletariado. Y pensar que con probabilidad, en alguno de esos viajes, estos insignes líderes compartieron mariscada y café com Ramiz Alia...

Demagogia y difamación. Sí, Albania socialista, ese pequeño Estado enclavado en los Balcanes, fué víctima de los mismos enemigos que la U.R.S.S. revisionista. La labor de zapa del revisionismo en el PTA no se desmanteló e incluso se apoyó a una velocidad de vértigo (como agentes capitalistas que son los revisionistas) tras la muerte de Enver Hoxha en acorde a los intereses del liquidacionismo mundial del movimiento comunista. Siendo exterminado y perseguido todo aquello que oliera a comunismo en Albania.

Pero queridos amigos azañistas-hoxhistas, sabeis que el tiempo pone a cada uno en el lugar que le corresponde, y vuestro lugar es hoy una nota a pie de página en la historia del Movimiento Comunista Internacional.

Bravo. Por fin noto que incluso os congratulais del liquidacionismo del que habeis sido punta de lanza en el comunismo. Por fin la coherencia se impone y deja claras las posturas.

Lo de "azañistas" me ha hecho gracia: supongo que José Díaz o Enrique Líster también estarían encuadrados en esa asociación. Pero no me extraña de las posturas anti-comunistas del revisionismo del que tú haces gala: intentais borrar incluso de la memoria todo embate del desarrollo del comunismo en cualquier Estado, en este caso España. En realidad sois lo mismo que el trotskista camuflado de Carrillo, que la oportunista de Pasionaria y demás escoria que ha dejado al movimiento comunista de este Estado en la más absoluta miseria.

Para vosotros el comunismo es un "juego" que no debe adscribirse a la masa o apoyar las luchas democráticas de éstas. No es algo serio, es una "filosofía" más que no tiene sentido político práctico.

Seguramente un capitalista o un fascista reíria de la misma manera con lo de "nota a pié de página" de la Historia de la Humanidad. En realidad porque sois lo mismo y el marxismo dejó hace muchísimo tiempo de ser utilizado por vosotros para hacer crítica. Por fin sacais vuestras vergüenzas sin ningún pudor... ya fuisteis señalados antaño.

Saludos.

Todavía nadie ha contestado punto por punto el excelente mensaje de SS-18... seguimos esperando.

Responder si sois capaces, y dejar de iros por la tangente cada vez que no podeis ganar un debate.

PUNTO UNO: Lenin lanzo al Ejercito Rojo contra polonia para llegar a la Revolución Alemana a finales de los años 20, y apoyar a los Comunistas Alemanes


ya habia acabado la primera guerra mundial?? acaso ese conflicto no es la proyección de la guerra y el conflicto surgido antes de 1918

PUNTO DOS: Stalin apoyo decididamente la formación de Frentes Populares en paises occidentales para presionar desde el parlamentarismo burgues el capitalismo obteniendo victorias en algunos casos y levantamientos reaccionarios fascistas en otros como en la Rep.Española. No solo se quedo ahi, si no una vez que se produjo la Revolución ( que no era ni siquiera Socialista si no BURGUESA ), mando pilotos, aviones, armas , equipo, soldados y tanques a defender la Rep contra los fascistas.

en la primera parte del punto es correcto , a pesar que los frentes populares muchos de ellos cayeron en el cretinismo parlamentarista , pero era lo correcto apoyar la creación de frente únicos, con respecto al apoyo de la resistencia española los suministros , armamento etc, es correcto ese apoyo , aunque no correspondía por la dependencia que pofria haber producído,, pero si tu dices que stalin mando aviones , tanques y soldados como fue en afganistan , no corresponde es un error,, lo curioso es que si habria invadido tal como lo hizo en afganistan contra un ejercito burgues mediocre como el español, por que no ganaron la guerra civil? por que no se estableció la república socialista? yo desconozco que haya sido una invasión a españa por parte del ejercito rojo

PUNTO TRES: Stalin, Maose metieron HASTA LAS OREJAS mandadno contingentes de tropas, tanques, equipo, aviones pilotos de elite para enfrentar y derrotar a los Imperialistas en apoyo de los COMUNISTAS DE COREA DEL NORTE.
y me vuelves a poner un problema de la segunda guerra mundia,, es claro que si urss participo en la segunda guerra mundial en conflicto directo contra el fascismo y los terrotorios ocupados por ellos no los dejaria en manos del imperialismo yankee y el capitalismo,, eso ocurre en un conetxto de guerra , en todas las guerras se ocupan territorios,, y aunque eso no es lo correcto es parte de la historia,, ahora bien después la guerra de corea es el resultado y proyeccion de ese conflicto , eso no quita que el porblema de los terrotorios y en al forma que se instalen los socialismos en estos paises sea la correcta,, ademas corea contaba con un movimiento comunista fuerte , en ambas naciones hasta el día de hoy, pero ocure un coinetxto histórico y sobre todo bajo una politica socialista de el estado?? acasu la urss tenia una política socialista par afganistan?? iba acabar con la plusvalia y la explotación ?

carlos3 escribió:
en la primera parte del punto es correcto , a pesar que los frentes populares muchos de ellos cayeron en el cretinismo parlamentarista , pero era lo correcto apoyar la creación de frente únicos, con respecto al apoyo de la resistencia española los suministros , armamento etc, es correcto ese apoyo , aunque no correspondía por la dependencia que pofria haber producído,, pero si tu dices que stalin mando aviones , tanques y soldados como fue en afganistan , no corresponde es un error,, lo curioso es que si habria invadido tal como lo hizo en afganistan contra un ejercito burgues mediocre como el español, por que no ganaron la guerra civil? por que no se estableció la república socialista? yo desconozco que haya sido una invasión a españa por parte del ejercito rojo

El apoyo Nazi alemán y Fascista italiano no era menor, incluso superaba técnicamente al apoyo soviético. Esa es una de las razones por las cuales no se estaban enfrentando simplemente al ejército español.

carlos3 escribió:claro tomando el contexto de la segunda guerra mundial que eso tambien cambia las cosas, además que se podria decir que la la guerra civil española pertenece al puntapie inicial de la segunda guerra

Por eso en mi opinión, más allá de la 2GM, lo que diferencia el apoyo internacional de una invasión, es si hay o no tropas extranjeras ayudando a los contrarrevolucionarios, es decir, si hay una invasión extranjera. En esos casos, es que considero que puede existir envío de tropas.

En realidad, me parece que empezamos en guatemala y vamos para guatepeor.

Lo primero que habría que hacer es que definimos por "Imperialismo". Si es simplemente inmiscuirse en los asuntos internos de una nación distinta como parecieran algunos sostener, o esos usar medios economicos, políticos o militares entre otras cosas, para someter política y economicamente la independencia de otro país a la metropolis, y extraer un beneficio economico y político.

Para mi, con los defectos que puede tener una definición que me acabo de sacar de la galera, esta más cerca de lo primero que de lo segundo. Hablar de que cuba es imperialista por que envio tropas a angola es un disparate. Habría que ver que beneficios economicos o de que forma esas tropas "coaccionaron" a Angola.

Pero bueno, me gustaría que Carlos3, ya que esta en el banquillo de los acusados en este hilo, nos explique a todos que define el por imperialismo. Si es la mera violación del principio de autodeterminación de los pueblos. Y en caso de afirmarse lo contrario, me gustaría que dijera cuales fueron los reditos economicos que extrajo, por ejemplo, la URSS de paises tan miseros como Cuba o Afganistan. Por que EEUU si obtenia un redito economico de los primeros, gracias a las plantaciones de Azucar en Cuba y a los cultivos de narcoticos en afganistan.

ndk escribió:Todavía nadie ha contestado punto por punto el excelente mensaje de SS-18... seguimos esperando.

Responder si sois capaces, y dejar de iros por la tangente cada vez que no podeis ganar un debate.

¿Dónde está el análisis marxista? ¿Qué hay que refutar? ¿Ganar debates? ¿Qué debate? Todo se basa en decir lo criminal que es el imperialismo capitalista. Para eso no hace falta debate.

primero nada jamas he dicho que cuba es imperialista , aunque lo quisiera , cuba con suerte sobrevive como paìs producto del criminal bloqueo del imperialismo yankee, lo que dije es que fue intromision lo ocurrido en angola , error que corrigio con nicaragua, agregando que es este hecho y no angola , fue el que definitivamente separo mantieniedo la acuerdos comerciales , politicamente a cuba de la urss,, por otro lado si me dices como subir libros scanneados al foro serviria bastante , para colgar los textos de enver hoxha

carlos3 escribió:primero nada jamas he dicho que cuba es imperialista , aunque lo quisiera , cuba con suerte sobrevive como paìs producto del criminal bloqueo del imperialismo yankee, lo que dije es que fue intromision lo ocurrido en angola , error que corrigio con nicaragua, agregando que es este hecho y no angola , fue el que definitivamente separo mantieniedo la acuerdos comerciales , politicamente a cuba de la urss,, por otro lado si me dices como subir libros scanneados al foro serviria bastante , para colgar los textos de enver hoxha

Si los haz escaneado los debes tener en JPG, subelos a esta página

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Siguiendo en la cuestion de cuba, que igual pido que releas todo mi comentario anterior.¿Fue un error porque...?
De hecho, fue una de las acciones más exitosas de la isla.

cuba en angola exitosa????????? de que estamos hablando

carlos3 escribió:cuba en angola exitosa????????? de que estamos hablando

En primer lugar logró detener el avance sudafricano (los imperialistas dicen que se trató de un empate, cuando en realidad fue una derrota para los sudafricanos, se pueden encontrar los datos de las batallas), liberar Namibia, derrotar a las facciones angoleñas de derecha, demostrar que era el ejército más fuerte del caribe (y eso lo reconocen incluso los medios de la burguesía). Logró bloquear a Sudáfrica (políticamente), ganar el favor del pueblo negro, incluso, para mí, fue un pilar para la caída del apartheid. Todo esto sin imponer condiciones sobre Angola, incluso relegando su propia maquinaria bélica en favor de Angola (la equipó a costa de material bélico, que debido al rumbo soviético, no se si recupero).

¿Seguro que no confundes Angola con el Congo?

Angola fue una victoria para los cubanos almenos en lo que se propusieron, ayudar al MPLA a sostener el poder frente a los sudafricanos y el UNITA.

El congo si fue una derrota y tuvieron que salir por patas, pero no siempre se gana.

Por otro lado, nombras nicaragua como "la via correcta para actuar", cuando fue una derrota.

Razion:Tampoco es que haya muchas potencias militares en el Caribe. De hecho, no se si al dia de la fecha los paises más grandes de america latina podrían colocar una division de tanques en medio de africa. Lei en un libro de Garcia Marque titulado por la libre que les costo un ojo y la mitad del otro.

claro si me hablas de 1975, despues del todos los fracasos anteriores contra el fnla y los socialfacista de la unitas, pero el conflicto lo termino el ejercito de la urss, con las armas y sus tanques , y retomados en la lucha contra el mpla, mas los cubanos contra la unitas , ese conflicto hasta el dia de hoy no ha terminado del todo con la integracion de estos socialfacista que fueron apoyados por el el socialimperialismo chino en su momento ,, pero la guerra y desarrollo de esta fue un rotundo fracazo, el mpla jamas establecio un gobierno democratico popular , seguia comercializando el petroleo como cualquier pais gobierno dictatorial y por otro lado la unitas mercenarios que solo fueron apaciguados entregando el negocio d elos diamantes

no el congo fue una idiotez que no resiste análisis

carlos3 escribió:cuba estaba interviniendo en muchos procesos en àfrica por ordenes de urss, con miedo a que esas zonas las ocuparan los chinos apoyando las guerras populares y d eliberacion nacional, no contaban los rusos que con el viraje revisionista de china, se volvería un aliado del imperialismo yankee , cambiando el eje politico de los conflictos sociales

Te equivocas carlos3,era Cuba quien trataba de arrastrar a la URSS a intervenir y apoyar los movimientos revolucionarios en África,especialmente en Angola.
En este vídeo,el embajador del departamento de estado de Estados Unidos reconoce que eran los cubanos los que querían involucrar a la URSS en Angola y no al revés.
En este mismo documental "Cuba,una odisea africana",que no encuentro ahora mismo completo,funcionarios soviéticos vienen a decir lo mismo.

Minuto 3:25 en adelante