¿Socialimperialismo o solidaridad?

SI INCOHERECIA AHORA E SONCOHERENCIA EL ANALISIS DE HORXA, vaya el oportunismo politico del algunos es limitado,,, CLARO que entro en urss, pero los territorios ya se los habian repartido muy bien entre estados unidos y y urss, en plena guerra fría,, america latina ya no era prioridad en 1970 para urss, salvo la dictadura argentina que mantuvo muy biena srelacione socn el socialimperialismo ruso,,, pero lo de nicaragua fue muy claro , cuba ya no tenia las mismas relaciones con urss en 1980,

Antes que nada te pediria por favor que afines tu ortografía, me sangran los ojos ver cosas como:
"SI INCOHERECIA AHORA E SONCOHERENCIA EL ANALISIS DE HORXA"

Porque no se entiende bien que quieres transmitir, y el nombre de la figura histórica es la primera vez
que lo leo así.

Por favor, me gustaría hacerte unas preguntas para avanzar entre todos en el tema, porque vamos a cachos
zig zageando en todos los temas (espero que no te moleste.)

¿Para ti en 1978 el capitalismo era dueño de la URSS revisionista?
(en que te basas par afirmar esto o negarlo...)
¿Cuba estaba alienada y el brazo extenso del "socialimperialismo" de la URSS?
¿Hasta cuando duro esta alineación, se corto en algún período?
¿Consideras pues las acciones "internacionalistas" cubanas como extensión de la sombra "socialimperialista" de su dueño?
¿Consideras las ayudas a Angola, Namibia, Mozambique, Etiopía, y un largo como imperialistas por Cuba?
(en que te basas para afirmar o negar esto...)
¿Para ti el concepto de un país que se desliza por intereses se basa en la ayuda no oficial de tropas regulares, y por el contrario un país que ejerce el internacionalismo debería solo aportar armas y ayuda logística en general?

Hombre me parece que tienes los cojones muy grandes para afirmar que NSV Liit que si este buen camarada y amigo por algo se caracteriza en algo como yo es porque siempre va al grano y a machete con su opinión, pueda producir opiniones hostiles contra el mismo o no que no coincida con un aporte y opinión histórica como el de Even Hoxha no significa que sea un oportunista, no faltemos joder.

A mi lo de renegar de la URSS despues del periodo de Stalin me parece increible.

Coincido en muchas cosas contigo, camarada NG.

china y urss ya eran capitalistas 1978
cuba estaba totalmente alineaba hasta 1978, hasta que cuba comienza con un camino propio
cuba hizo intromision , algo que parece no saben diferenciar entre imperialismo e intromision
el envio de tropas oficiales o encubiertas en intromision,, si es entre estados solo es cooperacion ventas de armas, preparación ,, hata los mismo yankees crearon la escuela de las americas para no entrar directamente con ejercitos en america latina,, el mejor ejemlo de internacionalismo fue cuba en nicaragua, que salvo algunos profesores de instructores , toda la preparacion fue en cuba , al igual que las guerrillas america latinas,,

carlos3 escribió:

SI INCOHERECIA AHORA E SONCOHERENCIA EL ANALISIS DE HORXA, vaya el oportunismo politico del algunos es limitado,,,

Esto, la verdad, no lo entiendo. Pero me voy a arriesgar a contestar, suponiendo que te refieres a lo que creo que te refieres. El análisis de Hoxha no es incoherente, es parcial (porque se olvida de algunas cosas), y en mi opinión erróneo, y yo no comparto sus conclusiones. Lo que es incoherente, a mi modo de ver, camarada Carlos3, es plantear que la URSS es socialimperialista y suponer que Cuba, país protegido por la URSS y dependiente de él, puede servir al socialimperialismo en África y en cambio en América seguir una política independiente de la soviética y servir los intereses de la verdadera revolución. Esto es lo que has planteado tú (no el camarada Enver Hoxha).

CLARO que entro en urss, pero los territorios ya se los habian repartido muy bien entre estados unidos y y urss, en plena guerra fría,, america latina ya no era prioridad en 1970 para urss, salvo la dictadura argentina que mantuvo muy biena srelacione socn el socialimperialismo ruso,,, pero lo de nicaragua fue muy claro , cuba ya no tenia las mismas relaciones con urss en 1980,

Tampoco estoy seguro de enteder esto correctamente, pero bueno. La URSS no se repartió los territorios en la Guerra Fría con los EEUU. Vaya, esta teoría se la he oído mucho a los trotskistas, por ejemplo el camarada Gazte la ha defendido varias veces en el foro (aclaro que yo no la acepto y no creo que hubiera "reparto" entre los EEUU y la URSS). Además no tiene sentido, porque si hubo ese reparto ¿por qué la URSS apoyó a países fuera de su esfera de influencia?

América Latina no fue prioritario para la URSS nunca, no ya en 1970, sino nunca. Por razones obvias. Hay una distancia bastante grande al territorio soviético que impide o dificulta la ayuda soviética y el territorio estaba controlado por principio por el imperialismo norteamericano. Por lo demás tener buenas relacciones no significa pertenecer al bloque soviético (lo digo por Argentina).

Lo de que Cuba en 1980 no tenía las mismas relaciones con la URSS solo demuestra lo que te he dicho antes, si Cuba, que dependía de la economía soviética, podía permitirse el lujo de seguir una política independiente y seguir dependiendo de la economía soviética, entonces a la teoría del socialimperialismo le falta una pata (o varias). Y en segundo lugar vuelvo a repetir que cuando Cuba ayuda a Nicaragua, lo hace también con material soviético enviado de ayuda a Cuba. Si la URSS no quisiera que se produjera esa ayuda, no la enviaría a Cuba y tendría medios para poder hacer valer su política en Cuba.

deberias leer acerca de nicaragua y la tensa relacion con el partido comunista revisionista,, la crisis de los misiles es otro ejemplo de intromision,,

¿Y? Esto no invalida lo que he dicho más arriba. Tu dices intromisión, yo digo ayuda. A mí me parece que la presencia de los misiles soviéticos supuso evitar la invasión de Cuba directamente por parte de los norteamericanos, cosa que podía haber pasado (los EEUU estaban estudiando la cosa en serio, véase la Operación Mangosta).

Salud

carlos3 escribió:china y urss ya eran capitalistas 1978

Pero yo no estoy de acuerdo en eso (al menos en el caso de la URSS, el caso de China no lo conozco, así que de eso no opino). Ya discutimos del tema el camarada RDC y yo hace tiempo y yo no pienso que la URSS fuera capitalista en 1978, aunque iba en esa dirección. La URSS se hizo capitalista a finales de los 80.

cuba estaba totalmente alineaba hasta 1978, hasta que cuba comienza con un camino propio

Tan propio que siguió dependiendo económicamente de la URSS hasta que esta dejó de existir.

cuba hizo intromision , algo que parece no saben diferenciar entre imperialismo e intromision el envio de tropas oficiales o encubiertas en intromision,, si es entre estados solo es cooperacion ventas de armas, preparación ,, hata los mismo yankees crearon la escuela de las americas para no entrar directamente con ejercitos en america latina,, el mejor ejemlo de internacionalismo fue cuba en nicaragua, que salvo algunos profesores de instructores , toda la preparacion fue en cuba , al igual que las guerrillas america latinas,,

Hombre, la Revolución Sandinista no es un buen ejemplo de cómo hacer las cosas, te recuerdo que duró poco más de una década y fracasó. Tal vez una intervención más directa de Cuba hubiera sido beneficiosa (aunque no creo que Cuba pudiera permitirse más, si Cuba hubiera participado más activamente seguramente lo hubieran hecho también los EEUU, más de lo que hicieron).

carlos3 escribió:china y urss ya eran capitalistas 1978
cuba estaba totalmente alineaba hasta 1978, hasta que cuba comienza con un camino propio
cuba hizo intromision , algo que parece no saben diferenciar entre imperialismo e intromision
el envio de tropas oficiales o encubiertas en intromision,, si es entre estados solo es cooperacion ventas de armas, preparación ,, hata los mismo yankees crearon la escuela de las americas para no entrar directamente con ejercitos en america latina,, el mejor ejemlo de internacionalismo fue cuba en nicaragua, que salvo algunos profesores de instructores , toda la preparacion fue en cuba , al igual que las guerrillas america latinas,,

Yo no caratulo la intromisión imperialista, de la misma forma que el apoyo socialista, sean con tropas en tierra o no. No es lo mismo desde el punto de vista de que los unos lo hacen desde una perspectiva nacional chauvinista e imperialista, y los otros para enfrentarse a poderes militares mil veces superiores (me refiero en concreto al caso Cubano). Si el imperialismo envía mercenarios y tropas, multiplicando por cien la capacidad bélica de las facciones contrarrevolucionarias, no basta con enviar guerrillas, o solo material bélico. Hay que tener una posición enérgica, y realizar una ayuda activa. Muy distinto, es tratar de inclinar la balanza de un proceso revolucionario con posibilidades reales, pasando la frontera con tropas, o bien, en un país donde no existe base revolucionaria, tratar de imponerla por la fuerza.
En eso difiero contigo Carlos3. En lo que concuerdo, es que el papel de la URSS para con Cuba fue erróneo en el aspecto económico. No voy a negar la ayuda de la URSS al proceso cubano, y que esté enmarcado en la solidaridad internacional; esta ayuda es agradecida siempre por Fidel Castro. Si considero que no apoyaron el intento de industrialización Cubano con la fuerza que estos requerían, sobre todo bajo la gestión de Guevara (si se quiere uno de los impulsores más férreos de la industrialización) del ministerio de Industrias. Tampoco sería justo negar que gracias al apoyo soviético lograron por lo menos establecer una base funcional de su economía (sobre todo contando con el bloqueo y los sabotajes criminales), pero sin descontar el papel y sacrificio del Pueblo cubano.
Por que remarco esto: es debido a que si uno considera que Cuba sobrevivió a la URSS, serviría a la luz de la historia, que fuera una nación con una industrialización pesada de envergadura. De esto se puede concluir, a mi entender, que toda nación donde triunfe el socialismo, no debe responder a la división internacional de la economía, o del trabajo (esta división es defendida por las corrientes de izquierda que niegan la posibilidad de un desarrollo productivo independiente sin el triunfo mundial revolucionario), sino desarrollar plenamente sus fuerzas productivas, y debe existir la cooperación internacionalista en ese sentido.
Saludos

Por cierto, gracias camarada NG,

y totalmente de acuerdo con tus comentarios en el tema.

Saludos, camarada.

Razion tambien coincide con NSV Liit, NG y yo mismo. Los paises socialistas necesitaban ayuda del "hermano mayor"

NSV Liit escribió:

Hombre, la Revolución Sandinista no es un buen ejemplo de cómo hacer las cosas, te recuerdo que duró poco más de una década y fracasó. Tal vez una intervención más directa de Cuba hubiera sido beneficiosa (aunque no creo que Cuba pudiera permitirse más, si Cuba hubiera participado más activamente seguramente lo hubieran hecho también los EEUU, más de lo que hicieron).

Si, y hay que tener en cuenta de que la intervención de los EEUU contó con los Contras formados por las tropas de todos los ejércitos fascistas latinoamericanos, como el caso del Argentino. Es precisamente que en esos casos, no basta con mandar asesores y técnicos. Los cubanos demasiado hicieron en todo, y estoy más que convencido de que fue por solidaridad internacionalista pura, y si hubieran podido ayudar aún más a Nicaragua, lo hubieran hecho.

Algunos deberiais empezar a escribir mas claro, sin faltas de ortografía y en parrafos ordenados...

Soviet_Merton escribió:Algunos deberiais empezar a escribir mas claro, sin faltas de ortografía y en parrafos ordenados...

y algunos deberian aprender a defenderse solos y no andar buscando "hermanos mayores" para que los defiendan,, vaya comunista ¿quien es tu avatar?

No busco hermanos mayores, solo es gente que comparte opiniones conmigo. Mira que me gusta llevarme bien con todos, pero es que son las reglas del foro. Son asi y se cumplen, si no se hace imposible la lectura.

¿Quien es el de mi foto? Se la intencion de esa pregunta. Se llama Leonid Brezhnev y goberno la URSS por bastante tiempo, en ese periodo que tu llamas capitalista. Hizo cosas muy buenas y otras muy malas. Durante su mandato se llego al mayor nivel de vida de la URSS pero tambien fue participe del ascenso del revisionismo. Yo digo las cosas claramente, no queriendo incordiar. Es muy triste que para rebatir un argumento sobre la escritura en el foro pongas en tela de juicio mi comunismo y preguntes por mi avatar.

Ademas, todo el mundo lleva avatares de Lenin y Stalin, estan muy sobreusados. El que tenia antes era el obrero, la koljosiana y el soldado, pero lo tenia antes sebacrespo y decidi cambiarlo. Fin del asunto.

Es flipante como ciertas posturas emiten la misma propaganda troskista-burguesa sobre el bloque Sovietico. Nadie niega el revisionismo de la URSS, pero de eso a llamarlo capitalismo imperialismo, es una desgraciada cagada propagandistica troskista.

La URSS de forma innata por su naturaleza socialista , hacia politicas "internacionalistas" mas o menos criticables, pero las hacia hasta que coparon el poder los capitalistas.


Lo del socialimperialismo es una chorrada a lo grande.


Decir que Corea, Vietnam, Angola, Cuba....eran actividades imperialistas es no tener ni pajolera idea de historia, de la de verdad vamos, la materialista.


La rehostia, que ahora la guerra de Angola fue por imperialismo...Sovietico-Cubano. Es más que sabido que Cuba en parte hacia lo que le daba la gana en contra de muchas posturas de la URSS, como por ejemplo, el tema de Angola. Decir que Cuba era un titere de la URSS....en fin....

Eso sería una gran contradicción.

jajajaaj ahora mao y enver hoxha eran troskistas por llamar al solcialimperialismo por lo que son,, eso si que es buena

por otro lado la srelaciones comerciales siemrpe existieron , tambien urss tuvo relaciones comerciales con la dictadura argentina ?¿acaso eso tambion era solidadridad revolucionaria??,, claro que ortega recinio ayuda una vez en el poder pero no solo de urss , sino que de toda clase de imperialismo, europa asia,, pero cual era la linea de ortega,, acaso era la linea revolucionaria, quien permitio la guerra en nicaragua acaso no fue la guerra popular,, una revolucion triunfante se las adjudica hasta las putas, compo dice el dicho, pero la derrota fue el ejercito polular en forma solita sin ningun partido partido comunista reaccionario

carlos3 escribió:jajajaaj ahora mao y enver hoxha eran troskistas por llamar al solcialimperialismo por lo que son,, eso si que es buena

Estaba hablando de tí, no de Mao o Enver Hoxha (por cierto a Mao ni siquiera lo he mencionado).

por otro lado la srelaciones comerciales siemrpe existieron , tambien urss tuvo relaciones comerciales con la dictadura argentina ?¿acaso eso tambion era solidadridad revolucionaria??

Una cosa es el comercio y otra la ayuda (por ejemplo enviar material militar gratuítamente o ayuda monetaria sin esperar que sea devuelta o comercio con condiciones ventajosas, por ejemplo pagándole precios más altos que el mercado mundial al país en cuestión, por sus productos, y vendiéndole petróleo a precios inferiores a ese mismo país).

¿A que la URSS no hacía eso con Argentina? pero sí lo hizo con Cuba y con Nicaragua (por que mucho que hayas dicho que no), aunque con este último país en menor medida, habida cuenta de la situación en que se encontraba la URSS.

,, claro que ortega recinio ayuda una vez en el poder pero no solo de urss , sino que de toda clase de imperialismo, europa asia,, pero cual era la linea de ortega,, acaso era la linea revolucionaria, quien permitio la guerra en nicaragua acaso no fue la guerra popular,,

pero no estamos discutiendo la línea de Ortega (que por cierto yo no comparto, de hecho yo mismo te he llamado la atención de que Nicaragua no era un buen ejemplo, pero bueno). Eres tú el que has puesto el ejemplo de Nicaragua no yo. Y eres tú el que ha afirmado que la URSS no envió ayuda a Nicaragua (cosa que ya ha quedado demostrado que no es verdad).

una revolucion triunfante se las adjudica hasta las putas, compo dice el dicho, pero la derrota fue el ejercito polular en forma solita sin ningun partido partido comunista reaccionario

????? Pues la revolución soviética de 1917 no se la adjudicó todo el mundo y fue triunfante.

y ya que los exalbanese bporraron todos los textos de enver en donde ataca al socialimperialismo ruso y su intervenciones en africa , asia y afganistan

dejo lo unico que encontre que es del tomo 4

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... j6Jk28brXt

Primero: a mí ese enlace no se me abre. Si son las obras escogidas de Hoxha, yo tengo el tercer volumen. Pero en cualquier caso en el otro foro comunista (por cierto, ese al que tú perteneces) están subidos los cuatro volúmenes (por el camarada Dzerzhinskii). Así que busca mejor en el otro foro que encontrarás todos los volúmenes, pero bueno, si quieres te paso yo el enlace...

Segundo: ¿qué es eso de los "exalbanese"? eso no existe y dudo mucho que lo que no existe haya borrado todos los textos de Hoxha, porque entonces no habría manera de conseguirlos. Y por lo demás que Hoxha tuviera razón en muchas cosas no quiere decir que no se le pueda criticar en una cuestión concreta. Un poco más de crítica no les vendría mal a algunos que te recuerdo que la Albania de Hoxha se fue al garete igual que el resto del bloque soviético.

Tercero: por enésima vez, pon un poco más de cuidado con tu redacción, porque cuesta leer lo que escribes.

Salud

Carlos3, ¿Es necesario que uses tantas comas? Por favor, escribe un poco más despacio, hazlo sobre un procesador de textos como word o open office que corrige errores ortograficos y gramaticales, y antes de publicar, lee lo que acabas de escribir. No cuesta nada y hara tus post algo más digeribles. Tampoco pongas dos signos de puntuación juntos, salvo que sean los puntos suspensivos o signos de exclamación en una parte donde quieres hacer especial enfasis(Algunos también usan el ?? o los ¿? pero lo descarto).

socialimperialismo socialimperialismo,, vaya que molesta esa palabras en la viuda de los revisionistas rusos,,, esas palabras no la usaron los troskistas, sino los ex albaneses (término ocupado para nombrar a los que se alinearon con albania después del congreso del 1978) tambipen usado por lo maoistas,, si lees los analisis te dars cuenta que hay coincidencia , bastanet ,a acerca de comos erepartieron el mundo rusos y yankees, como china quiere surgir como nacion imperialista, etc etc,, nio enver ni mao, eran troskistas,, cuando hablo de ayuda militar es cuando es necesaria, urss nio aporto con nada a la reviolucion y toma de poder en nicaragua,, la revolución (a medias) fue de lso sandinistas, el partido comunista de nicaragua jamás pàrticipo del proceso escepto los quiebres que tuvo,, los sandinistas se prepararon en cuba con instructores cubanos y los mas destacados se prepararon en libia, junto con el primer destacamento del ejercito popular del perú,, el gato, daniel y muchos hombres del mir que participaron en la guerrilla en nicaragua , han descrito muy bien como fue la tensa relación con el pcn y el mismo pcc, los cuales existía divergencias acerca del papel que debia jugar cuba en nicaragua,,, ademàs todos saben que ortega era apoyado por todas las naciones imperialistas de europa,, ya que siempre fue un reaccionario,, el mal llamado acuerdo de mexico fue una traición al proceso nicaraguense, en donde colocaron al poder la linea mas revisionistas de todas y minoritaria (el era tercerista)a cambio de ayuda eeconómica, los entrenamientos desde 1980 para las guerrillas en america latina , fueron proporcionados por un lado libia,, y los grupos armados del revisionismo a lo mas por alemania democràtica,,, de hecho los oficiales del frente patritico manuel rodriguez que tuvieron entrenamiento en urss, (quizas los únicos de estas latitudes) fueron deribados y sacados de urss para no tener conflicto con los yankees en 1975, y que permanecian desde el tiempo de allende en ese país,, hoy día nuevamente cuba ha sido presionada por europa , para desvincularala de ayuda a guerrillas , en el caso de las farc, fue otro de los casos deliberadamente en que deben obedecer a cambio de ayuda

carlos3 escribió:
socialimperialismo socialimperialismo,,

Veo que algunos sustituyen la reflexión y el debate por simples consignas, clichés o etiquetas. Debe ser para evitar que quede al descubierto su falta de argumentos.

vaya que molesta esa palabras en la viuda de los revisionistas rusos,,,

????????????? ¿qué dices? no se te entiende la mitad de lo que escribes...

si lees los analisis te dars cuenta que hay coincidencia , bastanet ,a acerca de comos erepartieron el mundo rusos y yankees,

No solo hay que leer los artículos, también hay que pensar y reflexionar sobre ellos. Y cuando lo haces ves que eso de que hay "bastante coincidencia" en la manera de repartirse el mundo rusos y yankes es una sobrerana estupidez. Pero bueno, ¿puedes ponerme un ejemplo de país invadido por la URSS para controlar su economía como hacen los norteamericanos? ¿o de país arrasado por los bombardeos soviéticos como en Afganistán o Irak?

cuando hablo de ayuda militar es cuando es necesaria, urss nio aporto con nada a la reviolucion y toma de poder en nicaragua,, la revolución (a medias) fue de lso sandinistas, el partido comunista de nicaragua jamás pàrticipo del proceso escepto los quiebres que tuvo,, los sandinistas se prepararon en cuba con instructores cubanos y los mas destacados se prepararon en libia,

Pero aquí no estamos hablando de si la URSS cometió errores en su política (fíjate tienes que irte a finales de los 70 comienzos de los 80, cuando el proceso de degeneración soviético acaba con el socialismo), o de que fuera cada vez más evidente este proceso de degeneración (y más en los ochenta), sino si la URSS ayudó o no a los movimientos revolucionarios mundiales en general. Tenemos el caso de Cuba, que es indiscutible. Tenemos el caso de la Nicaragua sandinista donde los propios líderes de esa revolución (con los que podemos estar de acuerdo o no, pero esa es otra cuestión), reconocen la ayuda soviética y la agradecen por mucho que tú digas lo contrario. Decir que los sandinistas se prepararon en Cuba o en Libia es echar balones fuera, ya que Cuba dependía de la URSS. Así que resulta que los instructores cubanos que habían sido preparados y equipados por los soviéticos eran los que ayudaban a los sandinistas. Si la URSS hubiera querido tenía suficiente fuerza como para presionar a Cuba y obligarla a hacer lo que quisiera. Pero no lo hizo (o lo hizo muy debilmente) y siempre fue prioritaria la ayuda a Cuba.

Luego me pones un artículo que solo toca el tema muy tangencialmente, sobre las relacciones entre Argentina y la URSS, que se situa a comienzos de los ochenta nuevamente (o a lo sumo a finales de los 70), donde se habla fundamentalmente de relacciones comerciales, no de que hubiera ayuda económica y militar, y donde además se deja claro que la ayuda a Cuba era mucho mayor. Y en el mismo artículo se dice que lo principal era la compra de cereales y carne por parte de la URSS (debe ser que los ciudadanos soviéticos no tenían derecho a comer carne). De hecho no veo en el artículo referencias a entregas gratuitas de armamento a Argentina o a cosas similares. No hacía falta que me demostraras que había comercio entre Argentina y la URSS, eso ya lo suponía, también lo había entre la URSS y los EEUU y entre la España de Franco y Cuba, hasta la URSS de Lenin tenía acuerdos con países capitalistas-explotadores, y la URSS de Stalin los tuvo con Hitler. Pero eso no convierte a ningún país en socialimperialista. De hecho casi lo contrario, el propio artículo tuyo deja muy claro que la URSS no intervino especialmente en los asuntos internos Argentinos. Pues vaya socialimperialismo.....

En fin....

Saludos.

vaya cuando todas las naciones sancionaban a las dictaduras de america latina tu la justifica con relaciones comerciales,, osea aca el "internacionalismo " no corre con tal de comer,, una lógica muy similar (a la que niegas), por supuesto esa es la misma relación que sostuvo urss con cuba, si no hace lo que decian no comían,,,,

carlos3 escribió: por supuesto esa es la misma relación que sostuvo urss con cuba, si no hace lo que decian no comían,,,,

¿pero no decías tú mismo que Cuba hizo lo que quiso en el caso de Nicaragua aunque la URSS no quería? ¿En qué quedamos? ¿Hizo Cuba lo que quiso o no lo hizo (y tuvo que hacer lo que decían los soviéticos)?

PD: Por cierto, aunque no lo he comentado antes lo hago ahora: que la URSS tenía relacciones comerciales con Argentina lo sabía, pero no sabía que tuviera la importancia que dice en tu artículo (según el cual era bastante importante al menos para Argentina). En cualquier caso me parece muy mal, y dice muy poco de la situación que había en la URSS en esos años (finales de los 70-principios de los 80, es decir cerca del estado final de la URSS), y por supuesto me parece muy criticable y es lógico que se le eche en cara a la URSS, pero de ahí a establecer tendencias generales cuando el caso de Argentina parece bastante especial, me parece un poco fuerte, lo que muestra son los síntimas de la descomposición de la URSS. Pero en cualquier caso eso no convierte a la URSS en un país socialimperialista, ni justifica la opinión de la URSS no ayudara a los movimientos revolucionarios.

Salud.

carlos3 escribió:vaya cuando todas las naciones sancionaban a las dictaduras de america latina tu la justifica con relaciones comerciales,, osea aca el "internacionalismo " no corre con tal de comer,, una lógica muy similar (a la que niegas), por supuesto esa es la misma relación que sostuvo urss con cuba, si no hace lo que decian no comían,,,,

¿Y alguna le corto el comercio?
Vamos, que soy argentino y nunca supe que una nación nos embargara comercialmente por tener una dictadura militar. Si hubo un embargo de armas por parte de EEUU por una serie de cuestiones muy complejas, pero nunca un embargo comercial. AL contrario, el periodo economico de la dictadura figura en los libros de historia economica como "aperturismo", precisamente, porque la dictaduras abrieron las aduanas a pleno a la entrada de productos importados.

una lógica muy similar (a la que niegas), por supuesto esa es la misma relación que sostuvo urss con cuba, si no hace lo que decian no comían

¿He? O sea, lo lógico hubiera sido que la URSS hubiera forzado alguna relación política dentro de argentina debido a su comercio, para ser una situación similar a la de Cuba, pero la URSS en Argentina brillo por su ausencia y no hay pruebas hasta donde yo sé que si quiera apoyaran a los grupos guerrilleros locales.

Por otro lado no me extraña que la URSS aplicara ventas negables, en las cuales vendia armas a un país B, para que este le entregara armas a un país C, y lavando la imagen de la URSS, ya que les preocupaba elevar demasiado el termometro de la guerra fria.

en 1978 al igual que la izquierda revisionista y parasitaria de america latina es entregada como una fusión de empresas entre el imperialismo urss y su alidado natural europa,, es aca cuando empieza e comercio con europa y las ongs, francesas, europeas, italianas, comienzan a mantener a los zanganos mal llamados partidos comunistas,, si bien siguieron algunos lineamientos y acuerdos comerciales,, politicamente comeizna a ser independiente, pero controlado por sus nuevos amos, europa,,, europa apoya a las guerrillas "buenas" , de las "malas", los que luchan contra los yankees son los buenos, los que luchanc ontra todo imperialismo son terroristas,, hasta el día de hoy ,, ayer parasitaban del pueblo ruso recibiendo rublos, ahora reciben euros y cuba es la central de abasteciemiento de estos zanganos