¿Socialimperialismo o solidaridad?

carlos3 escribió:primero desconozco en que situación y en que fecha stalin mando tropas , aviones y tanques a españa, segun razion sostiene que franco tenia el apoyo de italia fascista y del nazismo, entonces no sè en que fecha se presto ese apoyo , si fue en tiempo de guerra o previo o fue mucho antes , si no existe contexto entonces es un error,, y nuevamente colocas al socialimperialismo como los salvadores del socialismo, cuando jruchov,brezhnev y la pacotilla de revisionistas ya mantenia una política expansionista en favor del alineamiento imperialista de urss,, acaso las luchas de "descolonización" eran revoluciones democraticas populares"" o revoluciones burguesas?

Vaya vaya vaya con que me acusabas de ir a remolque en el debate, cuando te he aportado datos o matices
(tanto de la ayuda a Afganistán de la URSS, la ayuda de Cuba a varios países de África, las relaciones de RCP con los estados reaccionarios Africanos, o de Stalin sobre y la guerra civil de España) cosa que también han hecho otros usuarios hasta la saciedad
en otros temas como en el de Chile o Perú...

y parece que finalmente reconoces que el ignorante aquí eres tú, bien ¿y me podrías explicar rápidamente
que cambiaría en tu visión que Stalin mandara tropas antes o después del inicio de la guerra, o en que crees que influye
a la hora de calificarle como "intrometido"?

bueno lo que no me queda claro primero es que para ti , el apoyar la politica de jruchov y su expansionismo politico, es luchar por el socialismo? apoyarse en un imperialismo con tal de atacar otro imperialismo es correcto ?? vaya que comunista mas grade,, y claro que cambia la situación que sea en la segunda guerra mundial a que sea solo un conflicto interno o limitrofes entre naciones

carlos3 escribió:bueno lo que no me queda claro primero es que para ti , el apoyar la politica de jruchov y su expansionismo politico, es luchar por el socialismo? apoyarse en un imperialismo con tal de atacar otro imperialismo es correcto ?? vaya que comunista mas grade,, y claro que cambia la situación que sea en la segunda guerra mundial a que sea solo un conflicto interno o limitrofes entre naciones

No carlos3, no te equivoques no considero a por ejemplo Léonidas Brezhnev el salvador del socialismo, sino que creo su deber era como hizo ayudar a la República Democrática de Afganistán como hizo antes de la guerra y durante la guerra civil que allí sucedio. Otra cosa es que los ideólogos soviéticos de la época manipularan el marxismo con las tesis como la vía no capitalista y pudieran influir negativamente en el desarrollo del socialismo afgano (frenandolo), pero ese es otro tema y sería analizar el revisionismo soviético y su influencia ideológica revisionista en los países donde precisamente tenía influencia. Para ti tus juicios inútiles son como decir que como la URSS de Jruschov empezaba o era revisionista debería haber dejado que la Hungría socialista acabara de nuevo en manos horthycistas/szalascistas como hubiera podido ocurrir en el 1956, y que sino era imperialismo irrumpir a un país que acababa de salirse del pacto de varsovia e iban colgando a comunistas por las plazas, así como quemando edificios del AHV, esa sería tu conclusión por eso tus análisis acaban siendo de lo más irreal que pueda existir, ya que citas a E. Hoxha y estos sucesos revisa también su opinión sobre Hungría, para mi porque esos mandatarios fueran revisionistas no significa que por ejemplo fueran automáticamente fascistas como los llegan a calificar en uno de sus análisis, eso no es un análisis marxista-leninista, sino revanchista, pueden tener fallos que para mi esas figuras soviéticas claro que los tuvieron pero de ahí a hacer esos análisis simplones no paso.

¿Pero por favor contéstame que tiene que ver que Stalin mandara tropas antes o después del inicio de la guerra civil Española? Es para intentar entender tus tesis raras, porque es la primera vez que veo esta mezcla rara de posiciones tuyas...

si estaba en guerra mundial en un conflicto que entra directamente por parte de hitler que si involucrada a urss, por lo tanto , los frentes contra el fascismo y alianzas entre paises contra un enemigo común corresponde, pero no puedes involucrando aunque sean tus enemigos con conflictos paralelos

carlos3 escribió:primero desconozco en que situación y en que fecha stalin mando tropas , aviones y tanques a españa, segun razion sostiene que franco tenia el apoyo de italia fascista y del nazismo, entonces no sè en que fecha se presto ese apoyo , si fue en tiempo de guerra o previo o fue mucho antes , si no existe contexto entonces es un error,, y nuevamente colocas al socialimperialismo como los salvadores del socialismo, cuando jruchov,brezhnev y la pacotilla de revisionistas ya mantenia una política expansionista en favor del alineamiento imperialista de urss,, acaso las luchas de "descolonización" eran revoluciones democraticas populares"" o revoluciones burguesas?

Los españoles mandaron bastantes tropas motorizadas con proposito de la guerra, tengo entendido que empezaron a estar presentes en los combates para la batalla de guadalajara, pero seguro la estoy pifeando y estuvieron antes.

Los alemanes, tengo entendido no enviaron tropas terrestres, pero si varios aviones fueron piloteados por alemanes.

Stalin, además de los brigadistas internacionales envio numerosos asesores que en la practica cumplieron misiones activas en el frente, manejando tanques, artilleria y aviones.

Por otro lado, te pedi que me dijeras que era para ti imperialismo. Yo considero que la mera intromision en los asuntos internos de una nación, en el mundo globalizado de hoy no es imperialismo.

si estaba en guerra mundial en un conflicto que entra directamente por parte de hitler que si involucrada a urss

La guerra civil española si termino en el 39. Además, definir imperialismo como "meterte donde no te llaman" es otra cuestion bastante vacia, la mayoría de las veces alguien ha llamado a la potencia a involucrarse.

Por tu segundo post, eso es un planteo netamente nacionalista. Por eso te pedi que me definieras que es imperialismo hace 3 páginas atras, porque tu postura es netamente nacionalista, con algún matiz marxista

Imperialismo es la doctrina política que justifica la dominación de un pueblo o Estado sobre otros; habitualmente mediante distintos tipos de colonización (de poblamiento, de explotación económica, de presencia militar estratégica) o por la subordinación cultural (aculturación). Los términos "imperialismo" y colonialismo, muy relacionados, no son estrictamente sinónimos

carlos3 escribió:Imperialismo es la doctrina política que justifica la dominación de un pueblo o Estado sobre otros; habitualmente mediante distintos tipos de colonización (de poblamiento, de explotación económica, de presencia militar estratégica) o por la subordinación cultural (aculturación). Los términos "imperialismo" y colonialismo, muy relacionados, no son estrictamente sinónimos

Entonces, podemos coincidir que el envió de tropas oficiales de un país a otro no significara imperialismo mientras no exista dominación.

y que entiendes por presencia militar estrategica??

Presencia militar estrategica es un concepto que yo no uso nunca. Lo definiria como la presencia de tropas con fines estrategicos, entiendo esto la amplia gama de fines que pueden considerarse estrategicos, y contrario a fines operativos o tacticos.

Prefiero hablar de ocupación cuando hay ocupación(Caso de africa a principios del siglo XX) o envio de tropas amigas cuando es un envio de tropas amigas. El termino presencia militar estrategica no me dice mucho. Lo busque en un diccionario de jerga militar a ver si tenía alguna connotación especial y nada.

El único lugar donde lo encontre fue en la definición que da wikipedia de imperialismo, la cual curiosamente coincide con la tuya.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Imperialismo es la doctrina política que justifica la dominación de un pueblo o Estado sobre otros; habitualmente mediante distintos tipos de colonización (de poblamiento, de explotación económica, de presencia militar estratégica) o por la subordinación cultural (aculturación). Los términos "imperialismo" y colonialismo, muy relacionados, no son estrictamente sinónimos.

por supuesto , por que estoy tratando de no involucrar los conceptos marxistas de imperialismo y menos de socialimperialismo , por que solo estoy probando que la intromision militar y mantener tropas en conflictos internos de países aunque haya tenido inicio o desarrollo por fuerzas imperialistas como el caso d elas dictaduras de latinoamerica, no justifica ninguna clase de intervencionismo , por que eso es parte de la politica imperialista

cuando se critica a la otan , no es por el objetivo que persigue , sino la forma ,,, da lo mismo que sea dictador fascista o un supercomunista el gobierno que intervenga , en ninguno de los casos pueden intervenir

El problema, como resaltaba, es que hay un conflicto de ese tinte, intervendra EEUU, y no sólo EEUU, intervendrá también medio occidente, japon, australia y otros, si bien el socio mayoritario en la empresa es EEUU.

Los hechos muestran que si aunque sea no se envian armas, las revoluciones terminan fácilmente aplastadas, salvo circunstancias muy exepcionales, como suele ser que el país en cuestion este siendo o haya sido atacado por potencias extranjeras que luchen contra el regimen actual. Tal es el caso de Rusia en 1917 o China en 1945-1949.

Para salirnos de los ejemplos ya dados, no sé hasta que punto habrian durado los vietnamitas sin apoyo de China y la URSS, lo cual incluyo soldados también destinados a operar los sistemas SA-2, los cuales realizaron la mayoría de los derrivos de bombardeos en suelo de vietnam del norte. En la mayoria de los casos, la única razón para no intervenir directamente fue el temor a que el conflicto escalara y se desencadenase la tercera guerra mundial.

cuando se critica a la otan , no es por el objetivo que persigue , sino la forma ,,, da lo mismo que sea dictador fascista o un supercomunista el gobierno que intervenga , en ninguno de los casos pueden intervenir

De vuelta, volves a una definición nacionalista. Yo considero que si se puede intervenir, dependiendo de los fines.
Por otro lado, el decir que la "OTAN no es críticada por los objetivos que tiene", me parece bastante...va, que te crítique alguien que le tenga más rabía a la OTAN que yo.

nacionalista nada,, es mantener la idependencia de los pueblos la autodetermianción de la naciones,, por otro lado yo ya te he dicho que si estoy de acuerdo con la ayuda a procesos , pero bajo ciertas normas que no involucren dependencia ni sometimiento , vietnam reistio y gano la guerra , no con tropas rusas, fue el mismo pueblo que combatió y resistio a la invasion imperialista,, y tambien fue correcto como vietnam el norte entro en el conflicto y coopero con la revolución , ellos solo entraron cuando los yankkes golpearon sus fronteras , pero en ningun caso andabs tropas regulares de la urss en la selva

carlos3 escribió:nacionalista nada,, es mantener la idependencia de los pueblos la autodetermianción de la naciones,, por otro lado yo ya te he dicho que si estoy de acuerdo con la ayuda a procesos , pero bajo ciertas normas que no involucren dependencia ni sometimiento , vietnam reistio y gano la guerra , no con tropas rusas, fue el mismo pueblo que combatió y resistio a la invasion imperialista,, y tambien fue correcto como vietnam el norte entro en el conflicto y coopero con la revolución , ellos solo entraron cuando los yankkes golpearon sus fronteras , pero en ningun caso andabs tropas regulares de la urss en la selva

La autodeterminación de los pueblos es un concepto netamente nacionalista, y es que parte del mismo concepto del estado-nacion. Para usarlo primero tenes que dividir el mundo en naciones, de manera más o menos natural o artificial.

Y el hecho de que me digas "Vietnam del norte hizo bien en no meterse con vietnam del sur" muestra que te apoyas más en concepto bastante iuspositivista del estado-nación, por que ni siquiera reconoces que Vietnam era basicamente una misma nación divida artificialmente

vamos ahora estamos entrando debatir con tintes troskistas? ahora entramos en el concepto de la revolucion permanente de troski,, y justificar invasiones a nombre del socialismo,, todas las naciones tiene fronteras producto del desarollo de la historia , y erntrar en el subjetivismo de que es lo correcto en el caso de las fronteras , es un terrenos peligroso ,, asi es como nace los imperios reclamando territorios que en alguna parte de la historia pertenecieron a una nación,, entonces apoyemos a chavez para que invada colombia , peru bolivia reclamando el tawantinsuyo

vamos ahora estamos entrando debatir con tintes troskistas?

La verdad nunca he tenido el gusto de leer absolutamente nada de Trostky más allá de resúmenes varios. Así que tampoco estoy en condiciones de afirmar si mis conclusiones son las mismas que las de ese personaje o si difiero con él.

ahora entramos en el concepto de la revolucion permanente de troski,, y justificar invasiones a nombre del socialismo,, todas las naciones tiene fronteras producto del desarollo de la historia , y erntrar en el subjetivismo de que es lo correcto en el caso de las fronteras , es un terrenos peligroso

En la practica, es que a nivel internacional desde finales de la segunda guerra mundial esta en discusión el concepto de estado-nación como entidad soberana, sobretodo a partir de la formación de bloques militares que se prestan apoyo mutuo.

Las tropas Norteamericanas desplegadas en Alemania por ejemplo, hoy en día no son un ejercito de ocupación ni están para imponer ideas políticas o económicas en Alemania(Lo cual no es necesario, y se plantea sacar las bases ya que sin el pacto de varsovia no hay necesidad). Están allí para realizar tareas conjuntas en carácter de tropas de la OTAN. Lo mismo con las tropas soviéticas en Mongolia durante el 38, paises que realizan operaciones combinadas.

Allí no hay ocupación, sino dos estados naciones del mismo signo, o mismo bloque, en los cuales el más débil solicita oficialmente el apoyo del más fuerte ante un ataque externo. Eso no es una invasión. Cito de wikipedia...

Una invasión es una acción militar que consiste en la entrada de las fuerzas armadas de una entidad geopolítica en el territorio controlado por otra entidad semejante, normalmente con el objetivo de conquistar el territorio o cambiar el gobierno establecido.

Por otro lado, el concepto de Nación suele ser considerado subjetivo, para la mayoría de los autores la nación es el conjunto de personas vinculados por un pasado común, que comparten una cultura. Mientras que los estados, son el ente de carácter positivo que ejerce el monopolio de la fuerza en un determinado territorio. Puede existir una nación sin estado o con más de un estado. El primero es el caso de las naciones que se encuentran anexadas a estados de los cuales no conforman una unidad, como Kurdistan. El segundo es precisamente el caso de Vietnam y también fue el caso de Corea durante mucho tiempo. Naciones dividas por una situación coyuntural relacionada con potencias extranjeras y no por cuestiones internas.

Por otro lado pense que los comunistas apoyaban eran internacionalistas, que el proletario no tenía patria y tal, parece que este burgues se ha confundido de nuevo .

Por lo demás, que los procesos políticos se den en forma aislada en el siglo XX es ciencia ficción. Es algo que no ha ocurrido

creo que deberias estudiar mas el materialismo dialéctico antes de entrar al terreno de nacionalidad, y entender que al menos en los paises atrasados existe un doble proceso revolucionario, una es de liberación nacional y el otro de revolucion proletaria,, y lee a troski la revolución permanente de troski a lo mejor compartes mucho del analsis

creo que deberias estudiar mas el materialismo dialéctico antes de entrar al terreno de nacionalidad

De momento el análisis que hice de nación es un analisis hasta burgues si se quiere, que tampoco es mio, sino que es una opinion compartida de muchos tratadistas de derecho internacional.

Aunque tampoco desviemos tanto el tema, el punto en cuestion era demostrar que tu división del mundo en escencialmente naciones tiene un origen netamente nacionalista.

y entender que al menos en los paises atrasados existe un doble proceso revolucionario, una es de liberación nacional y el otro de revolucion proletaria,

Proceso que sólo frente a una dominación, y no existe cuando no la hay. El envio de tropas en cuestion, y eso es lo que estabamos discutiendo, es si esto implica o no una dominación a otro pueblo/nación/estado.

Allí es cuando enfatizo, puede existir dominación sin enviar ejércitos, y puede existir envió de tropas sin dominación. Dependerá de la situación concreta y de las intenciones de la potencia. En la practica, la mayoría de los movimientos por parte de una potencia para someter a paises menores no son realizados la ocupación militar, sino que intervienen los servicios de inteligencia y la presiones economicas. Sólo cuando estos elementos fracasan, se recurren a las costosas ocupaciones militares.

Dentro de este marco, entiendo que el envió oficial de tropas por parte de un país a otro que ha solicitado la ayuda para repeler una agresión externa no es imperialismo ni invasión. El único caso que encaja en la definición de invasión son los de Hungria y Checoslovaquia, allí si hay un ejercito entrando para reemplazar al gobierno local sin que nadie lo llame.

cpablo me gustaría dejarte una segunda opinión sobre la Revolución o Contrarevolución Húngara (1) y
la Revolución o Contrarevolución de la Primavera Checoslovaca (2):

(1)-http://www.forocomunista.com/t3457-revolucion-hungara?highlight=hungria
(1)-http://socialismo-solucion.blogspot.com.es/2011/08/hungria-el-dorado-y-sangriento-otono.html#more
(2)-http://www.forocomunista.com/t6502-primavera-de-praga1968-revolucion-o-contrarevolucion
(2)-http://www.forocomunista.com/t4114-que-fue-la-primavera-de-praga

Siguiendo el tema del que se ha escaqueado carlos3 para variar, me gustaría que te mojaras ya que tu has abierto
las acusaciones de social-imperialismo a Cuba.

-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Soviéticos en España enfocado como antesala de la Segunda guerra mundial
como social-imperialismo?
-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Cubanos en Angola enfocado en la Guerra fría y el proceso de descolonización
como social-imperialismo?
-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Soviéticos en Corea enfocado en la Guerra fría como actitud
social-imperialista?
-¿Consideras los sucesos de 1956 en Hungría como social-imperialismo frente a una revolución popular o una contrarevolución?
-¿Consideras los sucesos del 1968 en Checoslovaquia como social-imperialismo frente a un intento de mejora del Socialismo
o una contrarevolución?
-¿Consideras la liberación del Tibet por las tropas populares de la China Popular como invasión y
social-imperialismo?

Acepto que has dicho:

primero desconozco en que situación y en que fecha stalin mando tropas , aviones y tanques a españa, segun razion sostiene que franco tenia el apoyo de italia fascista y del nazismo, entonces no sè en que fecha se presto ese apoyo , si fue en tiempo de guerra o previo o fue mucho antes ,

Y pese a tu desconocimiento me gustaría que salieras del charco y tuvieras una opinión firme del tema ya que como repito
tu eres el que habló de Social-imperialismo Cubano...

cpablo escribió:

vamos ahora estamos entrando debatir con tintes troskistas?

La verdad nunca he tenido el gusto de leer absolutamente nada de Trostky más allá de resúmenes varios. Así que tampoco estoy en condiciones de afirmar si mis conclusiones son las mismas que las de ese personaje o si difiero con él.

ahora entramos en el concepto de la revolucion permanente de troski,, y justificar invasiones a nombre del socialismo,, todas las naciones tiene fronteras producto del desarollo de la historia , y erntrar en el subjetivismo de que es lo correcto en el caso de las fronteras , es un terrenos peligroso

En la practica, es que a nivel internacional desde finales de la segunda guerra mundial esta en discusión el concepto de estado-nación como entidad soberana, sobretodo a partir de la formación de bloques militares que se prestan apoyo mutuo.

Las tropas Norteamericanas desplegadas en Alemania por ejemplo, hoy en día no son un ejercito de ocupación ni están para imponer ideas políticas o económicas en Alemania(Lo cual no es necesario, y se plantea sacar las bases ya que sin el pacto de varsovia no hay necesidad). Están allí para realizar tareas conjuntas en carácter de tropas de la OTAN. Lo mismo con las tropas soviéticas en Mongolia durante el 38, paises que realizan operaciones combinadas.

Allí no hay ocupación, sino dos estados naciones del mismo signo, o mismo bloque, en los cuales el más débil solicita oficialmente el apoyo del más fuerte ante un ataque externo. Eso no es una invasión. Cito de wikipedia...

Una invasión es una acción militar que consiste en la entrada de las fuerzas armadas de una entidad geopolítica en el territorio controlado por otra entidad semejante, normalmente con el objetivo de conquistar el territorio o cambiar el gobierno establecido.

Por otro lado, el concepto de Nación suele ser considerado subjetivo, para la mayoría de los autores la nación es el conjunto de personas vinculados por un pasado común, que comparten una cultura. Mientras que los estados, son el ente de carácter positivo que ejerce el monopolio de la fuerza en un determinado territorio. Puede existir una nación sin estado o con más de un estado. El primero es el caso de las naciones que se encuentran anexadas a estados de los cuales no conforman una unidad, como Kurdistan. El segundo es precisamente el caso de Vietnam y también fue el caso de Corea durante mucho tiempo. Naciones dividas por una situación coyuntural relacionada con potencias extranjeras y no por cuestiones internas.

Por otro lado pense que los comunistas apoyaban eran internacionalistas, que el proletario no tenía patria y tal, parece que este burgues se ha confundido de nuevo .

Por lo demás, que los procesos políticos se den en forma aislada en el siglo XX es ciencia ficción. Es algo que no ha ocurrido

bueno independiente se la semántica , que realmente y concuerdo contigo es que no esta todo definido inclusos con respecto a estado, independencia, pero para efectos políticos , sigue siendo las fronteras territoriales las que limitan una serie de accionar con respecto a la ¨´soberanía´ de los pueblos, la otan es un organismo artificial para infringir legalmente los tratados internacionales con respecto a la guerra y soberanías, la ayuda militar entre naciones y cooperación tambièn tiene regulación, existen reglas que limitan por ejemplo carreras armamentistas, sentamientos militares de ejercitos de otros países en estados soberanos, y cuando existen conflictos beligerantes , tambièn existen normas , y una de ellas es que ningun país àjeno al conflicto puede intervenir militarmente a traves de ejercitos regulares, si esto no fuera asi, no tendriamos dos guerras mundiales, sino que practicamente todos los coflictos serian guerras mundiales

¿Eso significa que no vas a responder mis preguntas por miedo a llamar social-imperialista a Stalin?

Siguiendo el tema del que se ha escaqueado carlos3 para variar, me gustaría que te mojaras ya que tu has abierto
las acusaciones de social-imperialismo a Cuba.

-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Soviéticos en España enfocado como antesala de la Segunda guerra mundial
como social-imperialismo?
-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Cubanos en Angola enfocado en la Guerra fría y el proceso de descolonización
como social-imperialismo?
-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Soviéticos en Corea enfocado en la Guerra fría como actitud
social-imperialista?
-¿Consideras los sucesos de 1956 en Hungría como social-imperialismo frente a una revolución popular o una contrarevolución?
-¿Consideras los sucesos del 1968 en Checoslovaquia como social-imperialismo frente a un intento de mejora del Socialismo
o una contrarevolución?
-¿Consideras la liberación del Tibet por las tropas populares de la China Popular como invasión y
social-imperialismo?

¿Vas a huir por 5º vez ?

para empezar cpablo nos ha dado la razón a los que pensamos que tú confundes todo llegando al delirio de llamar la ayuda Soviética en España social-imperialismo así como otras ayudas de la URSS a otros países, ya que según tú mandar tropas y armas
es sinónimo de faltar a la soberanía del país y por lo tanto imperialismo rapaz, y segundo intentar manipular las cosas diciendo que peca de trotskysta cuando... el único que no ha hecho un análisis correcto eres tú debido a que como te han dicho Vietnam del Norte
no tiene porque respetar la soberanía del régimen del sur como sagrada porque para empezar es una división artificial
hecha entre otras cosas por presiones del exterior... es de traca...

por otro lado ya has demostrado por ti mismo al declarar que desconoces la situación de la guerra civil española,
pero se ve que la de Vietnam también, o la de Corea, debido a que estos países si de algo se nutrieron fueron de armas
y presencia Soviética como técnicos y soldados (igual que en España) pero como se ve que ignoras más de lo que hablas...

lo dicho puedes esconderte y tirar balones fueras o responder como hombre a esas preguntas ya que lanzas acusaciones sin
fundamento al azar a cada cual más ridícula, puedo admitir que llames a la URSS imperialista, pero argumentame, porque
si para ti mandar tropas y técnicos así como armas al país en conflicto es imperialismo la URSS fue imperialista desde la época
de Lenin colega...

y por otro lado una aclaración, el marxismo no niega el reconocimiento de las nacionalidades, de hecho el nihilismo de la nación
no estuvo muy bien visto dentro de la III Internacional por ejemplo, una cosa es el nacionalismo,
otra el internacionalismo que se ejerce, otra es el chovinismo, y otra el cosmopolitismo...

NG escribió:¿Eso significa que no vas a responder mis preguntas por miedo a llamar social-imperialista a Stalin?

Siguiendo el tema del que se ha escaqueado carlos3 para variar, me gustaría que te mojaras ya que tu has abierto
las acusaciones de social-imperialismo a Cuba.

-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Soviéticos en España enfocado como antesala de la Segunda guerra mundial
como social-imperialismo?
-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Cubanos en Angola enfocado en la Guerra fría y el proceso de descolonización
como social-imperialismo?
-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Soviéticos en Corea enfocado en la Guerra fría como actitud
social-imperialista?
-¿Consideras los sucesos de 1956 en Hungría como social-imperialismo frente a una revolución popular o una contrarevolución?
-¿Consideras los sucesos del 1968 en Checoslovaquia como social-imperialismo frente a un intento de mejora del Socialismo
o una contrarevolución?
-¿Consideras la liberación del Tibet por las tropas populares de la China Popular como invasión y
social-imperialismo?

¿Vas a huir por 5º vez ?

para empezar cpablo nos ha dado la razón a los que piensan que tú confundes todo llegando a llamar la ayuda Soviética
en España social-imperialismo, y segundo intentar manipular las cosas diciendo que peca de trotskysta cuando el único
que no ha hecho un análisis correcto eres tú, debido a que como te han dicho Vietnam del Norte no tiene porque respetar
la soberanía del régimen del sur como sagrada porque para empezar es una división artificial hecha entre otras cosas
por presiones del exterior...

por otro lado ya has demostrado por ti mismo al declarar que desconoces la situación de la guerra civil española,
pero se ve que la de Vietnam también, o la de Corea, debido a que estos países si de algo se nutrieron fueron de armas
y presencia Soviética como técnicos y soldados (igual que en España) pero como se ve que ignoras más de lo que hablas...

y por otro lado una aclaración, el marxismo no niega el reconocimiento de las nacionalidades, de hecho el nihilismo de la nación
no estuvo muy bien visto dentro de la III Internacional por ejemplo, una cosa es el nacionalismo,
otra el internacionalismo que se ejerce, otra es el chovinismo, y otra el cosmopolitismo...

cuando aprendas comprensión lectora hablamos adios contigo

carlos3 escribió:

NG escribió:¿Eso significa que no vas a responder mis preguntas por miedo a llamar social-imperialista a Stalin?

Siguiendo el tema del que se ha escaqueado carlos3 para variar, me gustaría que te mojaras ya que tu has abierto
las acusaciones de social-imperialismo a Cuba.

-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Soviéticos en España enfocado como antesala de la Segunda guerra mundial
como social-imperialismo?
-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Cubanos en Angola enfocado en la Guerra fría y el proceso de descolonización
como social-imperialismo?
-¿Consideras la ayuda de técnicos y soldados Soviéticos en Corea enfocado en la Guerra fría como actitud
social-imperialista?
-¿Consideras los sucesos de 1956 en Hungría como social-imperialismo frente a una revolución popular o una contrarevolución?
-¿Consideras los sucesos del 1968 en Checoslovaquia como social-imperialismo frente a un intento de mejora del Socialismo
o una contrarevolución?
-¿Consideras la liberación del Tibet por las tropas populares de la China Popular como invasión y
social-imperialismo?

¿Vas a huir por 5º vez ?

para empezar cpablo nos ha dado la razón a los que piensan que tú confundes todo llegando a llamar la ayuda Soviética
en España social-imperialismo, y segundo intentar manipular las cosas diciendo que peca de trotskysta cuando el único
que no ha hecho un análisis correcto eres tú, debido a que como te han dicho Vietnam del Norte no tiene porque respetar
la soberanía del régimen del sur como sagrada porque para empezar es una división artificial hecha entre otras cosas
por presiones del exterior...

por otro lado ya has demostrado por ti mismo al declarar que desconoces la situación de la guerra civil española,
pero se ve que la de Vietnam también, o la de Corea, debido a que estos países si de algo se nutrieron fueron de armas
y presencia Soviética como técnicos y soldados (igual que en España) pero como se ve que ignoras más de lo que hablas...

y por otro lado una aclaración, el marxismo no niega el reconocimiento de las nacionalidades, de hecho el nihilismo de la nación
no estuvo muy bien visto dentro de la III Internacional por ejemplo, una cosa es el nacionalismo,
otra el internacionalismo que se ejerce, otra es el chovinismo, y otra el cosmopolitismo...

cuando aprendas comprensión lectora hablamos adios contigo

¿o sea que te acobardas...?

es que ya pareces loco obsesivo,, la fronteras se forman articialmente y por guerras, si quieres debatir si es correcto como se formo la frontera de vietnam, o como bolivia perdio el mar con chile , o lo como es el expansionismo lo podemos discutir en otro foro, si nos sabes diferenciar entre intromision y social imperialismo no es problema mío tampoco

carlos3 escribió:es que ya pareces loco obsesivo,, la fronteras se forman articialmente y por guerras, si quieres debatir si es correcto como se formo la frontera de vietnam, o como bolivia perdio el mar con chile , o lo como es el expansionismo lo podemos discutir en otro foro, si nos sabes diferenciar entre intromision y social imperialismo no es problema mío tampoco

No, machote, no intentes manipular, me baso en el dogma pseudomarxista de carlos3

Repitamos de nuevo, como si tuvieras dos añitos, ¿cual era la pregunta?

¿Social-imperialismo o solidaridad?

carlos3 escribió:absolutamente no,,, eso es antidialectico, imperialista, intromisión, la revolución la tiene que hacer las masas de cada país,
solo se ayuda al proletariado y el partido revolucionario, pero en ningun caso invadir o mandar tropas ,,
esos fueron las faltas de urss , cuba y china

¿Bien y tú que afirmaste?, ¿Que Cuba como dijiste en este mensaje inicial lo era así como la URSS por lo de Angola cierto?
¿Te has perdido hasta aquí o vamos para atras de nuevo campeón disléxico (te advierto la palabra existe, pese a que tú decias que no, que no la conozcas es otra... mira te dejo la afirmación de la RAE,
espero que no me digas que no es valido como los datos de la CEPAL)

dislexia

f. pat. Incapacidad parcial en el aprendizaje de la lectura y la escritura:
a veces cruza las consonantes mientras escribe, es porque tiene dislexia.
'dislexia' también aparece en estas entradas
dis- - disléxico

¿Y que preguntaste?, ¿que si la URSS de Stalin mando tropas a España cierto?
¿Y que te contesto cpablo? (afirmativo) ¿y Raizon? (afirmativo) ¿y yo? (afirmativo)
Entonces puedo deducir según tu teoría sin sentido basada en delirios Anti-Soviéticos que la URSS
de Stalin también fue imperialista ¿por qué? porque según tú:

"eso es antidialectico, imperialista, intromisión, la revolución la tiene que hacer las masas de cada país,
solo se ayuda al proletariado y el partido revolucionario, pero en ningun caso invadir o mandar tropas ,,
esos fueron las faltas de urss , cuba y china"