¿Socialimperialismo o solidaridad?

La frontera es un tránsito social entre dos culturas. Restringido al ámbito político, este término se refiere a una región o franja, mientras que el término límite está ligado a una concepción imaginaria.

Al igual que con el concepto de nación y el de estado, hay un concepto subjetivo y otro, que no llamaría objetivo, prefiero llamar positivo. El primero asume que la frontera traza el limite de una nación con otra, entendiendo nación como la unión cultural, mientras que el segundo marca el limite de un estado con otro.

Siguiendo esta linea de pensamiento, hoy nadie discute que Vietnam sea o haya sido una nación propia, con más o menos una homogenidad cultural, aunque durante tantos años no haya tenido un estado que abarque esa nación como tal.

En el caso de bolivia y chile, se puede discutir si la linea divisoria de la soberania de un estado sobre otro deberia estar más al norte o más al sur. Pero en el tema de Vietam, ya con el nombre a la hora de crearlos se esta reconociendo que se esta partiendo una misma nación.

NG:El tema de Hungria y checoscolavaquia fue una invasión desde el derecho internacional. Se puede discutir si fue necesaria o no dicha invasión, pero no que haya sido una invasión

pero eso corre `para alemania , corea , y todos las naciones que fueron divididas pero es el resultado de guerras , al igual que el territorio dee chile y bolivia o acaso los pueblos del norte no comparten la misma cultura

cpablo:
¿La pedida de la entrada del pacto de Varsovia en Checoslovaquia por gente del KSC como Vasil Bilak
no altera "algo" la cosa?

carlos3 escribió:pero eso corre `para alemania , corea , y todos las naciones que fueron divididas pero es el resultado de guerras , al igual que el territorio dee chile y bolivia o acaso los pueblos del norte no comparten la misma cultura

La diferencia creo que en el caso Chileno y Boliviano, al igual que el argentino, es que hay Estados Nación que han inculcado el nacionalismo fraticida (al revés de los que han reivindicado la unidad latinoamericana), sobre todo desde la conformación de los Estados Modernos hasta la actualidad, exeptuando esporádicos gobiernos populares. En Vietnam o Corea, o China y Taiwan nunca dejo de existir la pretención de unificar los territorios, dado que son la misma nación dividida, y nunca se aceptó esa división, por lo menos por lo que tengo entendido (más allá de tratados de paz o treguas). Por ello incluso tienen el mismo nombre. En el aspecto cultural pueden guardar relación con el caso latinoamericano respecto de los países limítrofes, pero considero que la diferencia radica en como se han constituído estos Estados Nación (no me veo por ejemplo a Argentina o Uruguay pretendiendo anexionar uno al otro territorio).

En el caso de Alemania y corea, la respuesta es afirmativa, Corea y Alemania son la misma nación, aunque es discutible un poco en el caso de la corea de hoy en día pero si.

En el caso de Chile y Bolivia

acaso los pueblos del norte no comparten la misma cultura

Eso es la concepción en sentido amplio de la palabra "frontera", no un limite claro marcado por el paralelo tal, sino por una zona donde las culturas se tocan las culturas, y por supuesto, se comparte lo cual hace todo mucho más difuso. La frontera entre Argentina y Chile tiene mucha extra población, incluso pueden verse banderas chilenas en el sur.

Doy el ejemplo inverso, existen estados plurinacionales, donde si bien el estado soberano es uno, este reconoce la existencia de una o más naciones dentro. El imperio austrohungaro o la URSS son claro ejemplo de esa clase de estado, o España hoy hasta cierto punto. En la medida en que los estados reconocen las nacionalidades, les reconocen también autonomía.

Hoy en día tienen mucha fuerza los juristas que dicen que el derecho positivo viene en realidad a reconocer situaciones que existían ya en el hecho. En todos estas comunidades plurinacionales, para reconocerles independencia y/o autonomía, es porque preexistían al reconocimiento.

Los únicos casos donde se reconocen independencia a una nación partiendola suele ser los casos como el de corea y vietnam, o Alemania, donde los que pactan, son potencias externas a la nación, interesadas en dividirse el pastel o las áreas de influencia.

cpablo:
¿La pedida de la entrada del pacto de Varsovia en Checoslovaquia por gente del KSC como Vasil Bilak
no altera "algo" la cosa?

No, desde el derecho internaciónal ellos no tenian legitimidad para pedir esa entrada.

En este caso, seria casi una intervención federal. Esta es una institución donde el estado federal interviene en un estado autonomo, para asegurar sus instituciones, sostener su constitución y restaurar a sus autoridades legitimas. Pero en la medida en que es aplicada, le niega el estado de soberano al estado intervenido y lo transformaria en autonomo.

cpablo escribió:

cpablo:
¿La pedida de la entrada del pacto de Varsovia en Checoslovaquia por gente del KSC como Vasil Bilak
no altera "algo" la cosa?

No, desde el derecho internaciónal ellos no tenian legitimidad para pedir esa entrada.

En este caso, seria casi una intervención federal. Esta es una institución donde el estado federal interviene en un estado autonomo, para asegurar sus instituciones, sostener su constitución y restaurar a sus autoridades legitimas. Pero en la medida en que es aplicada, le niega el estado de soberano al estado intervenido y lo transformaria en autonomo.

Pues no creo que sea así. El primer ministro durante la invasión era Oldřich Černík, que apoyó la entrada de las tropas soviéticas (firmó los protocolos de Moscú) y siguió siendo primer ministro después de eso. El presidente era Ludvík Svoboda, que ordenó al ejército checoslovaco no salir de sus cuarteles (o sea, permanecer en actitud pasiva). Además la supuesta invasión no supuso el cambio del orden constitucional del país, de hecho el propio presidente siguió siendo el mismo Svoboda y el primer ministro el tal Černík. Por cierto, el primer ministro anterior, Jozef Lenárt tambien apoyó la entrada soviética.

El principal líder político contrario a la entrada de tropas soviéticas fue Dubček, que era secretario general del PC. No creo que el derecho internacional ponga por encima la autoridad de un líder de partido comunista sobre la de un primer ministro...

Salud, camarada.